Kuten tiedämme, evolutiivisesti menestyneimpiä ovat ne lajit tai lajien alijoukot, jotka kasvavat lukumääriltään suurimmiksi. Ne koostuvat evolutiivisesti parhaimmista yksilöistä. Näinpä siis tiedämme, että parhaimpia ja kehittyneimpiä ihmisiä ovat intialaiset, kiinalaiset ja pakistanilaiset. Aivan heidän kannoillaan tulevat Saharan-aliset afrikkalaiset.
Valkoiset eurooppalaiset ovat häviämässä, koska he ovat degeneroituneita ja alikehittyneitä evoluution harha-askelia.
Valkoiset eurooppalaiset ovat häviämässä, koska he ovat degeneroituneita ja alikehittyneitä evoluution harha-askelia.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tajuat varmasti itsekin, että tällä kohtaa kyse on ihan muusta kuin evoluutiosta. Kun suuri lapsiluku on ainoa sosiaaliturva, eikä edes kohtuuhintaista ehkäisyä ole, niin noinhan siinä käy. Evoluution kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.
"Tajuat varmasti itsekin, että tällä kohtaa kyse on ihan muusta kuin evoluutiosta"
No jos haluat kutsua sitä devoluutioksi, niin silloin joudun toteamaan sinut rasistiksi!
"Kun suuri lapsiluku on ainoa sosiaaliturva, eikä edes kohtuuhintaista ehkäisyä ole, niin noinhan siinä käy. Evoluution kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä."
Vai. Jos ei ole käytettävissä sosiaaliturvaa eikä ehkäisyä, niin silloin se ei ole evoluutiota. Aika hienoa logiikkaa sinulla.
Tiedätkö mitä?
TADAAA!
Yhdelläkään muullakaan eläinlajilla, kasveista puhumattakaan, ei ole käytettävissään sosiaaliturvaa eikä ehkäisyä. Sitä ei ole myöskään käytettävissä bakteereilla eikä viruksilla. Näin ollen joudumme SINUN LOGIIKKASI mukaan toteamaan, että evoluutiota ei ole olemassakaan.
Harvinaisen tyhjä kommentti. Käsititkö tahallasi väärin?
Nimimerkin "MiksiHömppää" selitys oli aivan oikea. Populaation lisääntyminen kehitysmaissa on sosiaalinen ja yhteiskunnallinen ilmiö, jota ei voi rinnastaa evoluutioon.
<<Populaation lisääntyminen kehitysmaissa on sosiaalinen ja yhteiskunnallinen ilmiö, jota ei voi rinnastaa evoluutioon.>>
Sosiaaliturvan puute on ympäristötekijä. Evoluutio on geneettistä sopeutumista ympäristötekijöihin. Geneettinen sopeutuminen on hidasta. Kehittyneissäkin maissa sosiaaliturva on vielä niin uutta, ettei se juuri ole kerinnyt vaikuttamaan evoluutioon. Jos ympäristötekijä on pitkäaikainen, geneettistä sopeutumista tapahtuu.
Takapajuisten maitten suuri väestönkasvu on saavutettu pääasiassa lääketieteen saavutuksin, joten se merkitsee liian pientä karsintaa, jotta evoluutio kulkisi "positiiviseen" suuntaan. Nyt ihmisen ympäristö on <perinteinen ympäristö lääkintähoito> sekä takapajuisissa että kehittyneissä maissa, mutta takapajuisissa maissa lääkintähoidon osuus on pienempi.
Karsinta on siis takapajuisissa maissa suurempi kuin länsimaissa, muttei kummassakaan riittävä geenipoolin säilyttämiseksi edes nykyisellä tasolla, saati että evoluutio menisi "eteenpäin". Tulemme yhä enemmän riippuviksi lääkehoidosta, kunnes sen tarve on jo niin runsasta, ettemme enää pysty sitä maksamaan. Silloin "luonnollinen" karsinta taas alkaa toimia.
Itse evoluutiohan ei voi pysähtyä. Vain siihen vaikuttavat ympäristökomponentit saavat eri aikoina erilaisen vaikutuksen.
Tämä näkymä tulee kysymykseen, jos ituradan perinnöllistä geeniterapiaa ei saada käyttöön.
"Tämä näkymä tulee kysymykseen, jos ituradan perinnöllistä geeniterapiaa ei saada käyttöön."
Nyt tuleekin tämä sinun ideologinen ja filosofinen näkökulmasi eutanasiasta ihan uuteen valoon:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14718119/eutanasia-vapaaksi-kaikille
Tämä on sitten varmaan se sinun "tieteellinen" näkökulmasi. Tosiasioista ei voi päätellä arvoja eikä arvoista tosiasioita. Jos elämä on sinulle vastenmielistä niin suunnittele vaan ihan rauhassa sitä omaa eutanasiaasi mutta älä tuputa sitä muille.
Perustelusi ovat tieteelliseltä kannaltakin varsin kyseenalaisia. Intia ja Kiina eivät muuten ole takapajuisia maita vaikka siellä ovat suurimmat väestömäärät.
Siellähän se Mandraken mystisten kenttien kannattaja taas huutelee uudella nikillään. :-(
"Harvinaisen tyhjä kommentti."
Kiitos samoin.
"Käsititkö tahallasi väärin?"
Samaa kysyn minäkin sinulta.
"Nimimerkin "MiksiHömppää" selitys oli aivan oikea."
Sehän on puuta heinää, kuten hänen "selityksensä" täällä aina ovat. Typerys, joka ei tiedä mistään mitään, mutta päivystää jatkuvasti palstaa ajaakseen keskustelijoita täältä pois, pääasiassa suoltamalla henkilöönkäyviä loukkauksia.
"Populaation lisääntyminen kehitysmaissa on sosiaalinen ja yhteiskunnallinen ilmiö, jota ei voi rinnastaa evoluutioon."
Ihminen on eläin kuten muutkin eläimet. Sosiaaliset ja yhteiskunnalliset ilmiöt ovat osa evoluutiotamme. Aivan kuten ne ovat muurahaisilla ja tiaisillakin.
Mikä siinä on niin pelottavaa?
"Perustelusi ovat tieteelliseltä kannaltakin varsin kyseenalaisia"
Tieteelliseltä kannalta? C'moon määän, tämä on Suomi24. :DDDDDDDDD
Rasisti on niin kulunut ja väärinkäytetty termi, että se pitäisi jo unohtaa ja keksiä jotain parempaa. Nykyisten määritelmien mukaan kaikki ovat rasisteja.
On olemassa myös käänteistä rasismia ja se on nyt muotia.
Intialaisia on montaa sorttia Vanhimmat eli kauimmin Intian niemimaalla asuneet ovat ihonväriltään tummimpia. Kuta vaaleammista intialaisista on kyse, sitä lyhyemmän aikaa he ovat asuneet Intiassa. Kastijärjestelmä on tehokkaasti estänyt sekoittumista. Samoin kiinalaisia on moneen lähtöön. Eivätkä pakistanilaisetkaan, vaikka heillä on sama uskonto, niin yhtenäistä sorttia ole, he ovat lähtöisin Intiasta.
Evoluutio tuottaa mitä se tuottaa, kulloisiinkin olosuhteisiin sopeutuneita. Aika vanhaa, kestävää ja olosuhteisiinsa hyvin sopeutunutta porukkaa ovat inuiititkin, joita myös eskimoiksi kutsutaan.
Kastijärjestelmä jalostaa, toisin kuin kristillinen ja demarien samanarvoisuus.
Inuiitit ovat sopeutumassa ympäristöönsä jääiglujen ulkopuolella juomalla itsensä hengiltä tai tulemalla hulluiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_culture
Kuten olemme huomanneet. He perivät maan, me emme.
Ei, ennen kuin viimeinen kilpaileva ihmisolento on kuollut.
Evoluutioteoriassa ei ole minkäänlaisia kriteerejä yksilöiden paremmuudelle. Ainoa kriteeri on jälkeläisten lukumäärä ja sopeutuvuus ja sen suhteen bakteerit ja yksisoluiset eliöt ovat aivan ylivoimaisia suhteessa ihmisiin ja muihin nisäkkäisiin.
"evoluutiota_ei_tajuta", ei aivan näin. Än-äs "kehittyneemmät" muodot valloittavat uusia ja pienempiä ekolokeroita, kuin aikaisemmat muodot.
Ei voida verrata kahden eri ekolokerossa olevan lajin jälkeläistuottoa, koska ne eivät kilpaile keskenään. Sen sijaan lajin tai geenipoolin sisällä vallitsee yksilöiden välinen kilpailu, jolloin eniten jälkeläisiä saavien geenit runsastuvat ja vähän jälkeläisiä saavien geenit vähenevät geenipoolissa.
Ihmiset ja muut imettäväiset ovat lukumäärältään verrattomasti harvemmat kuin vanhakantaiset mikrobit, mutta ovat valloittaneet ekolokeroita, joihin vanhakantaiset mikrobit eivät kykene. Samalla kun imettäväiset ovat valloittaneet uusia ekolokeroita, ne ovat taas itsekin muodostaneet uusia ekolokeroita, joihin mikrobien muunnokset ovat voineet asettua, esimerkiksi ruoansulatuksessa.
On oikein, ettei "kehitystä" nähdä muutoksena parempaan, niinkuin jotkut ovat taipuvia evoluutio-oppia tulkitsemaan, mutta ei voida tehdä myöskään vertailuja, joissa on eri ekolokero.
Ei oikeasti tapahdu mitään kehitystä, on vain helpompia ja vanhempia ekolokeroita, sekä vaikeampia ja uudempia ekolokeroita. Kaikki oliot ovat sopeutuneita niihin ekolokeroihin, joissa ne ovat.
"Än-äs "kehittyneemmät" muodot valloittavat uusia ja pienempiä ekolokeroita, kuin aikaisemmat muodot."
Bakteerit ja yksisoluiset nimenomaan viihtyvät aika äärimmäisissäkin olosuhteissa kuten hyvin kuumassa, hyvin kylmässä tai syvällä veden alla kovassa paineessa.
Ei ole mitään perusteita puhua edes "än-äs kehittyneimmistä muodoista" eikä mistään evoluution "positiivisesta suunnasta".
Onko astronautti tai syvyyssukeltaja yhtään kehittyneempi geneettisesti kuin keskivertoihminen?
Ihmisellä vaikuttaa eniten kulttuurievoluutio ja se on nimenomaan edistynyt lääketieteen kehityksen myötä - geneettinen evoluutio on ihmisen kohdalla melko merkityksetön asia. Kulttuuri voi tietysti rappeutua tai kehittyä geeneistä riippumatta.
Kyllä eri lajitkin kilpalailevat keskenään jos ne ovat riippuvaisia samoista resursseista joten sekin väitteesi on taas virheellinen.
"Ei oikeasti tapahdu mitään kehitystä, on vain helpompia ja vanhempia ekolokeroita, sekä vaikeampia ja uudempia ekolokeroita. Kaikki oliot ovat sopeutuneita niihin ekolokeroihin, joissa ne ovat."
Ihan hyvä että löydät joskus sen peruutusvaihteenkin... :-)
<<Ei ole mitään perusteita puhua edes "än-äs kehittyneimmistä muodoista" eikä mistään evoluution "positiivisesta suunnasta".>>
Kun puhun "än-äs ´kehittyneemmistä´ muodoista", pitäisi huomata, että sekä "än-äs" (= n.s.) että lainausmerkit sanassa "kehittyneemmät" jopa pleonastisesti tarkoittavat, että olen ne lainannut väärinkäsittäjien kielestä. En itse ole heidän kanssaan samaa mieltä, mutta käytän heidän kieltään, jotta olisi varma, että puhumme samasta asiasta.
"Evoluution suunta" tarkoittaa sitä, että nykyoloissa hyvät ominaisuudet, eivät tulevaisuudessa enää periydy nykyisessä laajuudessaan. Ympäristotekijöihin astuu uusi tekijä, lääkintätaito, joka tulee olemaan uuden ympäristön osa, ja tekee ihmisen siitä riippuvaksi. Suuntaa muuttaa myös liian vähäinen karsinta, jolloin geenipoolin vahingolliset geenit eivät poistu riittävästi säilyttääkseen olevan tason.
Kehityksen suunta voi olla myös luonnonoloissa epäpositiivinen, jolloin on seurauksena sukupuutto. Useimmat evoluution haarat ovat päättyneet sukupuuttoon.
<<... geneettinen evoluutio on ihmisen kohdalla melko merkityksetön asia.>>
Humanistien usein esittämä väite, johon eivät biologit, eivätkä muutkaan luonnontieteilijät yhdy. Olkoon biologisen evoluution määrä kuinka pieni tahansa, se perustuu vain ja ainoastaan geneettiseen ja ehkä myös epigeneettiseen perimään. Geneettinen perimä on perinnöllistä, epigeneettinen purkautuu parissa sukupolvessa, kulttuuriperimä ei periydy ollenkaan, vaan syntynyt lapsi on samankaltainen kuin muinaislapsi.
<<Kyllä eri lajitkin kilpalailevat keskenään jos ne ovat riippuvaisia samoista resursseista joten sekin väitteesi on taas virheellinen.>>
En ole väittänytkään, ettei niillä olisi kilpailua. Puhuin samassa ekolokerossa olevista. Kilpailua esiintyy, jos ekolokerot ovat osittain päällekkäiset tai samassa lokerossa on kaksi lajia. Nämä jätin pois harkinnan jälkeen, jotta esityksestä tulisi luettava. Pedagogisista syistä voi edetä vain pala kerrallaan. Jos esitykseen pyrkii panemaan kaiken tietonsa, sitä ei lue edes kuuluisa nainen Gruusiasta.
Peruutusvaihdetta ei tarvitse, jos on hyvin perillä evoluutiosta. Suosittelen sinulle alkeisopiksi kirjaa Ernst Mayr, Evoluutio, Werner Söderström 2003. Ehkä se avaa kiinnostuksen biologian teoriaan laajemminkin, genetiikan kemiaan ja populaatiogenetiikkaan. Jos on kuitenkin epämatemaattinen henkilö, ei kannata yrittää.
Tyylisi on aika samanlainen kuin Mandraken mystisiin kenttiin uskovalla. Toivottavasti et kuitenkaan ole sama nimimerkkipiilottelija.
"Kehityksen suunta voi olla myös luonnonoloissa epäpositiivinen, jolloin on seurauksena sukupuutto. Useimmat evoluution haarat ovat päättyneet sukupuuttoon."
Luonnon kannalta "epäpositiivinen" eli suomeksi negatiivinen ja "positiivinen" suunta ovat täysin yhdentekeviä. Vain jotkut ihmislajin edustajat ovat huolissaan omasta ja muiden lajien sukupuutosta ja se on puhtaasti kulttuuriin ja arvoihin eikä mitenkään geeneihin liittyvää asia.
"Geneettinen perimä on perinnöllistä, epigeneettinen purkautuu parissa sukupolvessa, kulttuuriperimä ei periydy ollenkaan, vaan syntynyt lapsi on samankaltainen kuin muinaislapsi."
Kulttuuri siirtyy seuraavalle sukupolvelle aina kulttuurin kautta eli se on aina opittua. Kulttuurin kannalta olisi melkoinen painolasti jos kulttuuri olisi kovakoodattu geeneihin eli oikeastaan mitään uutta ei voisi koskaan syntyä. Vaarana on tietysti se että kulttuuria myös voi kadota ja katoaakin jatkuvasti erilaisten mullistusten seurauksena.
"Suosittelen sinulle alkeisopiksi kirjaa Ernst Mayr, Evoluutio, Werner Söderström 2003. "
Lue itse vähän laajemmin:
wikistä:
"Mayr rejected the idea of a gene-centered view of evolution and starkly but politely criticized Richard Dawkins' ideas:
The funny thing is if in England, you ask a man in the street who the greatest living Darwinian is, he will say Richard Dawkins. And indeed, Dawkins has done a marvelous job of popularizing Darwinism. But Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian. I would not call him the greatest Darwinian.
— Ernst Mayr, Edge[17]"
Ernst Mayr siis nimenomaan kritisoi geenikeskeistä näkemystä ja piti sitä täysin antidarwinistisena.
Mayr oli sitä mieltä, että valinnan kohde on laji. Dawking oli sitä mieltä, että valinnan kohde on geeni. Muissa suhteissa heidän teoreettinen kantansa oli yhteinen.
Luultavasti kumpikaan ei ollut täysin oikeassa, vaan valinnan kohde on eri lajeilla eri määrin suuntautunut geeniin ja lajiin, riippuen siitä, missä määrin kunkin lajin strategia perustuu omaan hyötyyn joko suoraan tai lajitovereiden kautta.
Sosiaalisilla lajeilla siis valinta kohdistuisi enemmän lajiin, epäsosiaalisilla lajeilla yksilön vaikoitumisen kautta tapahtuvaan geenien valikoitumiseen. Tietääkseni asiassa ei vielä vallitse konsensusta.
Edellä kirjoitin, mihin et reagoinut: "Tyylisi on aika samanlainen kuin Mandraken mystisiin kenttiin uskovalla. Toivottavasti et kuitenkaan ole sama nimimerkkipiilottelija." Reagoimattomuutesi voimisti pahoja aavistuksiani.
"Tietääkseni asiassa ei vielä vallitse konsensusta."
Sentään itsekin huomasit sen. Tuskin lajeilla on mitään strategioita - geeneillä ei ainakaan ole ja se olisi muutenkin aika ihmiskeskeistä ajattelua. Vaikea kuvitella että itseään kopioivilla molekyyleillä olisi strategiaa edes kuvainnollisesti lainausmerkeissä ilmaistuna.
"Reagoimattomuutesi voimisti pahoja aavistuksiani."
Miksi pitäisi reagoida täysin ketjun aiheesta poikkeaviin kommentteihin?
Jostain ihme "Mandrakesta" höpöttäminen kesken keskustelua on lievästi sanottuna outoa ja jotenkin vainoharhaisuuteen liittyvää.
<<Jostain ihme "Mandrakesta" höpöttäminen kesken keskustelua on lievästi sanottuna outoa ja jotenkin vainoharhaisuuteen liittyvää.>>
Nyt alan olla jo melko varma. :-)
Toi tyyppi on ihan höntti. Soon lukenu niin paljon Kurtijehvii ja Seltreikii, et soon tullu dorgaks.
Me taas luetaan tieteellisii lehtii ja käytetään niihin kaikki mammona, mitä saalaan palkaks Tokmalin Kaheleilta Päiviltä. No joskus kyl tarvii lakana pesettää ja kerran vuosikymmeles ostaa niiku uusikin.
On se kyl hassuu. Mollaan tieteellisii, vaikkei olla olemassakaan, ollaan vaan virtuaalisii, tikitaalisii ja kansanperinnettä. Toi taas on niiku olemassa, mut sen puheet on pelkkää lööperii.
Jos sei lopeta, niin voilaan jonain päivänä tulla nettijohtoo pitkin tikitaalises muolos. Sit me äkkiä piiloulutaan piirongin alle tai verhon taa ja kelmeenä kuutamoyönä huuletaan sielt vertahyytäväl äänel, et "böööö-öö". Siinä sitä sit ollaan! Se kamaloituu ja rupee parkuun, mut oma vika, kun kirjottaa niiku tsöppöö.
Nii, ja sit me voilaan viel sotkee koko kämppä.
Juu, evoluutio muodosti apinasta mutama tuhat toinen toistaan edistyneempää ja ihmismäisempää lajia jotka kuitenkin evoluuttisen ihmeen ansioista katosivat näyttämöltä niin ettei eliöstöön eikä fossiilistoon jäänyt haamun pieruakaan jälkiä moisista, hehehehe.
Mutta eihän tämäkään raju fakta evouskoa mihinkään kaada, ehehe.
Ei tässä voi välttyä ajattelmasta että evot tekee tässä asiassa totaalisen tyhmiksi se homogeeni jota ei hetrokrisseiltä löydy.
"Juu, evoluutio muodosti apinasta mutama tuhat toinen toistaan edistyneempää ja ihmismäisempää lajia"
Jos ja kun sinun on näköjään pakko valehdella, niin yritä edes rajoittaa pahimpia lapsellisuuksiasi. Jos tarkoituksesi ei sitten ole tahallisesti ampua itseäsi jalkaan ja debunkata omia juttujasi.
Jos tuollaiset väitteet eivät ole totaalisen tyhmiä, niin ei sitten mikään.
Koeta nyt hyvä agnoskepo pysyä kielen rajoissa. Ei valehtelemista ole vallitsevan kielen mukaan epätoden puhuminen, vaan tietoinen epätoden puhuminen, puhuminen vastoin parempaa tietoa.
Tämä Jyri on aivan selvästi yksinkertainen ja vähäoppinen, uskonnollisen porukan väärälle raiteelle suistama. Ei ole syytä uskoa, että hän valehtelee, vaan hän itse uskonee, mitä sanoo. Sinä taas oppineena ja fiksuna saatat häneen hermostuakin.
Mutta nimittää toista valehtelijaksi. Se on jo liikaa. Voi olla, että hän valehtelee, mutta meillä ei ole siitä todisteita. Minusta näyttää, että hän todella uskoo fundamentalistisiin ja kreationistisiin oppeihinsa.
Me kukin olemme saaneet sellaiset geenit ja sellaisen ympäristön kuin olemme sattuneet saamaan. Kukaan ei ole voinut näitä valita. Emme saa nimittää valehtelijaksi henkilöä, joka on saanut vähemmän henkiseen kapasiteettiin kuuluvia asioita.
"Emme saa nimittää valehtelijaksi henkilöä, joka on saanut vähemmän henkiseen kapasiteettiin kuuluvia asioita."
Joten kutsukaamme Jyriä jatkossa idiootiksi. :o)
Kolmijakoisella asteikolla idiootti on matalin aste:
1) debiili, 2) imbesilli, 3) idiootti.
Idiootti on alemmalla tasolla kuin kissat tai koirat. Debiilikin on Jyrille liian matala diagnoosi.
Viisijakoinen asteikko jakautuu:
1) intelligentia subnormalis levis, heikkolahjainen, 2) retardatio mentalis levis, levästi vajaamielinen, 3) retardatio mentalis moderata, kaskiasteisesti vajaamielinen, 4) retardatio mentalis gravis, vaikeasti vajaamielinen, 5) retadatio mentalis profunda, syvästi vajaamielinen.
Minusta Jyrki sijoittuu kirjoitustensa ja hehettelynsä perusteella tämän jaottelun 1. luokkaan, heikkolahjaiseen, ei alemmaksi.
Sen sijaan hänen itseluottamuksensa on kuin terästä, hyvin vahva ja kehittynyt.
Jyri+on+kirjoitellut+eri+nimimerkeillä+vähintään+kymmenen+vuotta,+mutta+onneksi+huomannut+tämän+palstan+vasta+äskettäin.+Kreationismipalstalla+olemme+saaneet+seurata+Jyrin+dementian+etenemistä;+90+%+hänen+ajastaan+kuluu+tätä+nykyä+homofantasioissa,+joita+hän+kiihdyttää+mm.+pedofiliauutisia+lukemalla.
Imbesilliä ei enää suositella käytettävän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Imbesilli
Ennen käytettiin kolmijakoista, nyt viisijakoista asteikkoa.
Lääketieteessä ei käytetä myöskään kasitettä debiili, eikä idiootti, mutta kansankielessä ne elävät edelleen, ja ovat saaneet matkalla halventavan konnotaation.
Olen huomannut, että ne jotka tukevat evoluutioteoriaa, sisällyttävät evoluutioon kaikki muutokset, jotka syntyvät jollain aikavälillä.
Sitten nämä jotka eivät usko evoluutioon, eivät halua mitään muutosta sisällyttää evoluutioon.
Tarviis avata koko evoluutio käsite, tämänhetkinen keskustelu on aika naurettavaa, toinen sanoo: En usko evoluutioon ja tarkoittaa sillä makroevoluutiota ja toinen taas pitää aivan tyhmänä, koska näkee kaikki muutokset evoluutioksi.
Mikron ja makron raja on veteen piirretty viiva. Ei ole olemassa mekansmia, joka estäisi mikroevoluutiota muuttumasta makroevoluutioksi. Siksi niiden erottamiseen ei suurta tarvetta ole.
Evoluution määritelmä Wiki artikkelin mukaan: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
Evoluutioteoria ei erottele.
"Ei ole olemassa mekansmia, joka estäisi mikroevoluutiota muuttumasta makroevoluutioksi. Siksi niiden erottamiseen ei suurta tarvetta ole. "
Ei ole mekanismia joka estäisi mutta ei myöskään mekanismia joka oikeasti selittäisi aidon makroevoluution. Tarve on mutta siitä ei ideologisista syistä haluta puhua ja samalla on luotu savuverho kiistasta nuoren maan kreationistien kanssa jotta evoluutioteoria vaikuttaisi uskottavammalta kuin se oikeasti on.
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
Monimuotoisuus onkin eri asia kuin monimutkaistuminen. Esim. hyppäys yksisoluisista monisoluisiin ei ole selitettävissä nykyisen evoluutioteorian puitteissa.
Voisi tietysti sanoa että "yhdessä on kivempaa" mutta ei se selitä monisoluisten eliöiden pitkälle erilasituneita elimiä eikä ylipäätänsä seksuaalisen lisääntymisen ilmiötä (yksisoluisten eliöiden jakautuminen moniksi on energeettisesti ja entropian kannalta yksinkertaisin ratkaisu ja samalla myös toteuttaa helpoiten lajin sopeutuvuuden sekä maksimoi jälkeläisten määrän)
Ei tässä ole päätä, ei häntää, sanapötkyä ilman merkitystä:
<<...(yksisoluisten eliöiden jakautuminen moniksi on energeettisesti ja entropian kannalta yksinkertaisin ratkaisu ja samalla myös toteuttaa helpoiten lajin sopeutuvuuden sekä maksimoi jälkeläisten määrän)>>
Stiignafuulia koko kommentti. Ei mitään käsitystä evoluution mekanismista.
"Tarve on mutta siitä ei ideologisista syistä haluta puhua ja samalla on luotu savuverho kiistasta nuoren maan kreationistien kanssa jotta evoluutioteoria vaikuttaisi uskottavammalta kuin se oikeasti on."
Hyvin harva evoluutiotutkija tuhlaa ajatustakaan nuoren maan kreationismille. Väite, että nuoren maan kreationismilla ja "luodulla savuverholla" olisi pienintäkään tekemistä evoluutioteorian uskottavuuden kanssa, on lapsellista sontaa. Taidat elää ihan omassa maailmassasi.
"Esim. hyppäys yksisoluisista monisoluisiin ei ole selitettävissä nykyisen evoluutioteorian puitteissa."
On selitettävissä ja on jopa kokeellisesti todennettu yksisoluisilla levillä. Kirjoitat asioista, joista et tiedä.
Suomen Kuvalehti 2012:
"Minnesotan yliopiston tutkijat kasvattivat Saccharomyces cerevisiae -hiivaa ympäristössä, jossa monisoluisuus oli edullista. Muutos tapahtui oikeastaan hetkessä: hiivaviljelmässä alkoi yleistyä perimä, joka sai hiivasolut esiintymään toisiinsa tarttuneina monisoluisina kasaumina.
Jokainen kasauma eli propagula oli niin sanotusti klonaalinen, peräisin siis yhdestä solusta ja siksi genomeiltaan yhdenmukainen. Solujen joukossa alkoi näkyä erilaistumista. Viimeistään apoptoosin eli ohjelmoidun solukuoleman esiintyminen solukasaumissa oli selvä merkki monisoluisuuden käynnistymisestä. "
Tutkimusta on myös arvosteltu liiasta "labramaisuudesta", vaikka kysessä oli villihiiva. Mutta seuraava tutkimus vahvisti asian.
Tieteen Kuvalehti kirjoitti 2014 tehdystä tutkimuksesta seuraavaa:
"Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa.
Kun eliö oli aikansa kasvanut, siitä erkani soluja. Irronneet solut lähtivät omille teilleen, kasvoivat, alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi."
Myös erilaistuneiden elimien muodostuminen on evoluutioteoriassa selvää pässinlihaa, eikä seksuaalisen lisääntymisen evolutiivisia hyötyjäkään kiistä kukaan asiantuntija.
Taidat kirjoitela täysin omia uskomuksiasi.
"Hyvin harva evoluutiotutkija tuhlaa ajatustakaan nuoren maan kreationismille. Väite, että nuoren maan kreationismilla ja "luodulla savuverholla" olisi pienintäkään tekemistä evoluutioteorian uskottavuuden kanssa"
Kyse onkin ensisijassa siitä minkälainen kuva evoluutiosta ja evoluutioteoriasta annetaan julkisuudessa. Useimmat maallikot eivät viitsi perehtyä asiaan sen enempää kuin toteavat että a) nuoren maan kreationismi ei tunnu uskottavalta b) evoluutioteoria kuullostaa uskottavalta ainakin kun sitä vertaa ainoaan toiseen julkisuudessa esiintyvään vaihtoehtoon eli siihen nuoren maan kreationismiin.
""Minnesotan yliopiston tutkijat kasvattivat Saccharomyces cerevisiae -hiivaa ympäristössä, jossa monisoluisuus oli edullista. Muutos tapahtui oikeastaan hetkessä: hiivaviljelmässä alkoi yleistyä perimä, joka sai hiivasolut esiintymään toisiinsa tarttuneina monisoluisina kasaumina."
Tästä ollut juttua ennenkin tällä palstalla enkä yhtään epäile etteikö näin olisi käynytkin. Tuossa on vain sellainen looginen ongelma että satunnaisen mutaation yhdistelmä oletetaan jo evoluutioteorian premisseissä todeksi joten kaikki mahdolliset geenien muutokset oletetaan sen mekanismin mukaiseksi. Päättelyssä premissi tai teorian pohjimmainen perusoletus ei voi toimia todistusaineistona sen oletuksena olevan mekanismin oikeellisuudesta.
Tuohon monisoluisten syntymiseen soveltuisi paljon paremmin selitykseksi Sheldraken malli jossa jo kerran joissain samanlaisissa eliöissä tai molekyyleissä tapahtuneet prosessit vähitellen yleistyvät ja muuttuvat tavoiksi hieman samalla tavalla kuin kemiallisten yhdisteiden kiteytyminen helpottuu ajan kuluessa.
Jos taas ajatellaan sattuma-luonnonvalinta mallin kautta niin on uskottavampaa että monisoluiseksi muuttuminen on hyvin harvinaista ja kyvyn laajeneminen edellyttäisi jonkinlaista geneettistä sukulaisuutta samanlaisia ominaisuuksia omaavien lajien ja yksilöiden välillä.
""Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä,"
Tuo tukee nimenomaan Sheldraken mallia mutta ei evoluutioteorian oletettua mekanismia jossa haitalliset mutaatiot ovat yleisimpiä sekä geenien virheenkorjaus erittäin hyvä.
Sheldraken malli vahvistuu koko ajan geenitutkimuksen kautta kun taas perinteinen sattuma-luonnonvalinta hypoteesi on jo menettänyt uskottavuutensa ja kaiken heuristisen hyötynsä aikoja sitten.
Taika-Jim teki hypnoottisen eleen. Sinuun hän on asettanut sitkeän posthypnoottisen suggestion.
Löysin sulle harvinaisen Mandrake-filmatisoinnin vuodelta 1939:
https://www.youtube.com/watch?v=fVuoBh2qWFU&list=PLOsNMxNpafdMsD79z6of2aeFdLuGdpvyb
Yhteensä yhdeksän jaksoa. Ajattelin alkaa katsomaan kun vaikuttaa aika hauskalta.
Kiitos, kiitos, mutta en ole koskaan ollut kiinnostunut viihdeohjelmista enkä -kirjoista. Poikasenakin, kun kaverit lukivat poikien seikkailukirjoja ja telkun tultua katselivat viihdeohjelmia, lueskelin fysiikkaa ja hiukkasfysiikkaa käsittelevää kirjallisuutta. Myöhemmin sitten laajensin kemian, biologian teorian, evoluutiopsykologian ja sosiobiologian sekä kosmologian aloille. :-)
Joskus täytyy rentoutuakin. Joskus noi 1930 ja 1940-lukujen leffat ja sarjat ovat aika hauskoja ja niistä saa myös jonkinlaista käsitystä sen ajan ajattelutavasta ja kulttuurista. Kaunokirjallisuutta en enää lue ollenkaan. tv:tä en katso muuten kuin kuin joitakin lähinnä brittiläisiä laatusarjoja tai 1950-lukua vanhempia leffaklassikkoja. Sanomalehtiä en lue vaan netistä uutiset eri sivustoilta päivittäin.
Nuoruudessa (n. 12-22v) minulle tärkeintä oli musiikin kuuntelu ja uppouduin siihen usein täysin. On minulla vieläkin aika laaja äänitekokoelma vaikka se onkin enimmäkseen digitaalisessa muodossa. Viime vuosina on tullut vähemmän kuunneltua musiikkia ja sekin vähän lähinnä barokkiajan tai renesanssiajan musiikkia (jotain C.P.E. Bach ja J.S Bach) . Nykymusiikista en pidä enkä varsinkaan jostain modernista klassisesta musiikista (esim. Schönberg) - mielummin Beatles, Who, Genesis, Jethro Tull tai progresiivisen rockin tai jazzin klassikkoja.
Itse olen lukenut yksinomaan tietokirjallisuutta koko aikuisikäni ja enimmäkseen englanninkielisenä. Minä olen lueskellut myös fyysikkojen kirjoittamia kirjoja paljon ja melkoisen läjän erilaista filosofiaa sekä myös sekä itämaista ja länsimaista esoteriaa. Kotini ei ollut millään tavalla uskonnollinen joten minulla ei ole sitä taakkaa, en ole koskaan kuulunut mihinkään uskonnolliseen tai filosofiseen yhteisöön vaikka olenkin kiinnostunut joistakin uskonnoista.
Aikoinaan lainasin harvinaisia itseäni kiinnostavia teoksia ja tein niistä muistiinpanot. Nykyään lähinnä kerään linkkejä kiinnostavista tiedeuutisista. Aika paljon ostan tietokirjallisuutta vaikka tilanpuute alkaa jo olla ongelmana.
Olen täysin itseopiskellut kaikki tietoni ja taitoni vaikka kävinkin vierailemassa yliopistolla kauan sitten paria ainetta lukemassa leipätyön ohessa ja silloinkin kulutin suurimman osan ajasta kirjoittamalla muistiinpanoja itseäni kiinnostavista teoksista joilla ei ole mitään tekemistä opetussuunnitelman tai tenttien kanssa.
Lopettelen tältä päivältä ja saatan jäädä muutenkin vähän pidemmälle tauolle kun on jäänyt muita asioita ja harrastuksia rästiin.
"Lopettelen tältä päivältä ja saatan jäädä muutenkin vähän pidemmälle tauolle kun on jäänyt muita asioita ja harrastuksia rästiin."
Niinpä, pitäähän sitä "taloakin maalata" välillä. ;o)
Joka pelkää lääketieteen vaikuttavan kielteisesti ihmiskunnan evoluutioon, voi rauhoittua. Öljyntuotannon huippu on jo saavutettu, ja kiihtyvä kulutus tyhjentää varastot ennen pitkää, lyhimmillään jo sadassa vuodessa, ehkä jonkun verran myöhemmin. Sitten palaammekin jo esiteolliseen aikaan, ja kaikki joutuvat repimään elantonsa jostain maatalouteen liittyvästä, mutta täysin ilman koneita. Lääketeollisuuskin loppuu kuin seinään, ja ainoat lääkkeet ovat poppamiesten ja apteekkarien tekemiä sekoituksia mistä sitten raaka-aineet repivätkään. Lapsikuolleisuus palaa vanhalle uralleen ja keski-ikä laskee taas 30 - 40 vuoden tietämiin.
Hei elämää!
Maailmanloppua odotellessa ei ole koskaan tylsää. Apokalypseissa on vara valita.
Itse pidän tällä hetkellä siitä, että sosiaaliturva rappeuttaa perimän ja tuhoaa, mutta peritty omaisuus ei.
Ajattelin kirjoittaa aiheesta kirjan, jos vaan saan Nallelta rahaa sen kustantamiseen. Kirjoitin hänelle jo meilin asiasta, nigeriaksi. Miksi lie ei ole vielä vastannut, kai hänellä nyt kuitenkin sitä rahaa on?
Menneenb ajan tanssiliikkeitä. Evoluutio on mahtava asia jos siinä liikutaan eteenpäin.
https://www.youtube.com/watch?v=qGq-2gY81os
Niin olet sinä. Osaamisesi on vähän joka alalla samaa tasoa ja musiikki oli uskomattoman surkeaa. Tuollaistako oikeasti kuuntelet?
Mut toisaalta, jos tuossa iässä tekee vielä pelivideoita ja roikkuu jossain S24-evoluutiopalstalla, niin silloin on varmaan tarkoituksena osoittaa, ettei evoluutiota oikeasti tapahdu.
"Näinpä siis tiedämme, että parhaimpia ja kehittyneimpiä ihmisiä ovat intialaiset, kiinalaiset ja pakistanilaiset. Aivan heidän kannoillaan tulevat Saharan-aliset afrikkalaiset."
Kaikki valkoiset, intialaiset, kiinalaiset, pakistanilaiset ja afrikkalaiset ovat ihmisiä ja samaa lajia. Kysymys ei siten ole mistään evoluutioon perustuvasta lajin kahityksestä toiseksi lajiksi.
Aloitus ei siten mitenkään todista evoluutiosta, vaan ainoastaan lajinsisäisestä muuntelusta, joka kuuluu kreationismiin.
Kuuluuko myös lääketiede kreationismiin?
Mark5, kirjoitat: <<Kysymys ei siten ole mistään evoluutioon perustuvasta lajin kahityksestä toiseksi lajiksi.>>
Olen jo kahdeksannella kymmenellä, mutten ole ikinä kuullut väitettä, että nykyisin elävät erilaiset ihmiset olisivat eri lajia. Oletko todella kuullut moisen väitteen, ja jos olet, esitettiinkö se biologipiirissä?
<<Aloitus ei siten mitenkään todista evoluutiosta, ...>>
Jos ei todistakaan aloite, todisteita evoluutiosta selvitetään laadukkaasti muualla. Materiaalia on hyllykilometrikaupalla. Mutta jos lukee vain kreationistien toisen käden kirjallisuutta, ei koskaan ymmärrä, miten lajiutuminen tapahtuu.
Ymmrrän hyvin, että valkoihoiset pelkäävät totuutta tässä asiassa. Onneksi he eivät enää voi yksin päättää!
http://www.huffingtonpost.ca/james-di-fiore/black-lives-matter-toronto-yusra-khogali_b_14635896.html
En ole lukenut juurikaan vastauksia aloitukseen koska itse aloitus on evoluution ja kulttuurin (jota voidaan sanoa myös kulttuurievoluutioksi) väärin ymmärtämistä.
Kulttuuri on se joka saa meidät rajoittamaan jälkeläisten määrää maksimaalisesta lisääntymiskyvystämme.
Ei Kiinalaiset ole evoluutiossaan rappeutumassa kun he siirtyivät väestönkasvun rajoittamiseen jopa yhden lapsen politiikalla. Heidän kulttuuri(evoluutionsa) vain sopeutui rajallisten resurssien vuoksi (ravinto-, ympäristöongelmat> elintason romahtaminen)
Samaa kulttuurinmuutosta on nähtävissä myös Eurooppaan muuttaneissa kehitysmaiden kansalaisissa he ovat omaehtoisesti rajoittaneet lisääntymistään.
Halu tietoiseen rajoitamiseen on aivokemiaa ja evoluution aikaan saama.