Pitääkö kirkon vihkiä homoparit? Miksi vastustetaan? Puhutaan kerranki suoraan. Kyse on siitä sallitaanko seksi muuten kuin avioliitossa. Perinnäinen kanta on että vain avioliitossa. Esiaviollisissa suhteissa siitä on luovuttu käytännössä. Onkin vaikeaa nuorille kun ei nuorena päästetä naimisiin ja muuten seksiä ei hyväksytä. Umpikuja. Juutalaisten ratkaisu: nuorena naimisiin. Luterilaiset: ???
Homot Raamatussa: luonnotonta. Siis nimenomaan seksuaalisuuden toteuttaminen. Mehän tiedämme että suuntautumiselle ei voi mitään. Ratkaisu on silti pidättäytyminen. Ainoa synnitön ratkaisu. Naimisiin naisen kanssa.
Ei meidän tarvi hyväksyä homoseksiä kristilliseksi vaikka heitä kuinka vihittäisiin. Heillä yhteiskunnassa on jo kaikki oikeudet.
Vihkimisessä seksistä kysymys
Vastustava
66
588
Vastaukset
Sillä kai uutta avioliittolakia vastustetaan, koska seksi on sallittua vian avioliitossa ja tällöin joidenkin pitää hyväksyä seksi kahta samaa sukupuolta olevan kesken. Ei kai vastustukselle muuta perustetta liene?
>> Sillä kai uutta avioliittolakia vastustetaan, koska seksi on sallittua vain avioliitossa <<
Minä näkisin sen niin, että nuo spn-lain vastustajat vastustaa homoseksuaalisuutta ylipäätään. Muutenhan he olisivat aktivoituneet vasta spn-lain vuoksi, mutta kun ne vastusti jo aiemmin kaikkea homoseksuaalien oikeuksien yhdenmukaistamista.qwertyilija kirjoitti:
>> Sillä kai uutta avioliittolakia vastustetaan, koska seksi on sallittua vain avioliitossa <<
Minä näkisin sen niin, että nuo spn-lain vastustajat vastustaa homoseksuaalisuutta ylipäätään. Muutenhan he olisivat aktivoituneet vasta spn-lain vuoksi, mutta kun ne vastusti jo aiemmin kaikkea homoseksuaalien oikeuksien yhdenmukaistamista.Pertsahan täällä tuomitsee kaikki homot riippumatta siitä mitä he tekevät.
Ei taida kannattaa kuunnella moisia hörhöjä. Raamattukin on luotettavampi näissä asioissa.torre12 kirjoitti:
Pertsahan täällä tuomitsee kaikki homot riippumatta siitä mitä he tekevät.
Ei taida kannattaa kuunnella moisia hörhöjä. Raamattukin on luotettavampi näissä asioissa.No pertsa on omassa kategoriassaan eikä siitä sen enempää, mutta ajattelin tuota lähihistoriaa ja silloisia vastustajia. Kuten arkkipiispa Simojoki ja vastaavat.
Eli oletan, että nämä tämän päivän fundamentalistit kannattaisivat ihan sitä samaa mennyttä systeemiä yh-äitien syrjimisineen kaikkineen.qwertyilija kirjoitti:
>> Sillä kai uutta avioliittolakia vastustetaan, koska seksi on sallittua vain avioliitossa <<
Minä näkisin sen niin, että nuo spn-lain vastustajat vastustaa homoseksuaalisuutta ylipäätään. Muutenhan he olisivat aktivoituneet vasta spn-lain vuoksi, mutta kun ne vastusti jo aiemmin kaikkea homoseksuaalien oikeuksien yhdenmukaistamista."...spn-lain vastustajat vastustaa homoseksuaalisuutta ylipäätään."
Vastustajat voinee jakaa vaikka kahteen ryhmään, vanhat konservatiivit, joilla on tuo mainistemani peruste sekä nämä jotka haluavat määrätä muiden elämästä omien sääntöjensä mukaan. Oikeastaan on vielä kolmaskin, ne jotka tarvitsevat "syntipukkeja" joihin osoittaa sitä omaa katkeruutta ja vihaansa aivan kaikesta.mummomuori kirjoitti:
"...spn-lain vastustajat vastustaa homoseksuaalisuutta ylipäätään."
Vastustajat voinee jakaa vaikka kahteen ryhmään, vanhat konservatiivit, joilla on tuo mainistemani peruste sekä nämä jotka haluavat määrätä muiden elämästä omien sääntöjensä mukaan. Oikeastaan on vielä kolmaskin, ne jotka tarvitsevat "syntipukkeja" joihin osoittaa sitä omaa katkeruutta ja vihaansa aivan kaikesta.Tuolta se näyttää.
qwertyilija kirjoitti:
>> Sillä kai uutta avioliittolakia vastustetaan, koska seksi on sallittua vain avioliitossa <<
Minä näkisin sen niin, että nuo spn-lain vastustajat vastustaa homoseksuaalisuutta ylipäätään. Muutenhan he olisivat aktivoituneet vasta spn-lain vuoksi, mutta kun ne vastusti jo aiemmin kaikkea homoseksuaalien oikeuksien yhdenmukaistamista.On muitakin asioita kuin,,,,,!
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.pertsa2012 kirjoitti:
On muitakin asioita kuin,,,,,!
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.Niin, tuo koskee kaikkia miehiä joita varoitetaan harrastamasta anaaliyhdyntää myös nuorien poikien kanssa.
mummomuori kirjoitti:
Niin, tuo koskee kaikkia miehiä joita varoitetaan harrastamasta anaaliyhdyntää myös nuorien poikien kanssa.
Missä noin sanotaan liittyen juuri tuohon
3. Mooses 20:13torre12 kirjoitti:
Pertsahan täällä tuomitsee kaikki homot riippumatta siitä mitä he tekevät.
Ei taida kannattaa kuunnella moisia hörhöjä. Raamattukin on luotettavampi näissä asioissa.Minä en tuomitse ketään vaan sen tekee Sana.
pertsa2012 kirjoitti:
Missä noin sanotaan liittyen juuri tuohon
3. Mooses 20:13Lue tarkoin. Puhutaan vain miehistä - siis kaikista miehistä.
mummomuori kirjoitti:
Lue tarkoin. Puhutaan vain miehistä - siis kaikista miehistä.
"Niin, tuo koskee kaikkia miehiä joita varoitetaan harrastamasta anaaliyhdyntää myös nuorien poikien kanssa."
Missä puhutaan vain nuorista miehistä?pertsa2012 kirjoitti:
"Niin, tuo koskee kaikkia miehiä joita varoitetaan harrastamasta anaaliyhdyntää myös nuorien poikien kanssa."
Missä puhutaan vain nuorista miehistä?Ei mainita suoraan, joten voi tulkita senkin aivan kaikenikäsiltä miehiltä.
mummomuori kirjoitti:
Ei mainita suoraan, joten voi tulkita senkin aivan kaikenikäsiltä miehiltä.
Puhu sitten vain miehenpuolista ja naisenpuolista.
pertsa2012 kirjoitti:
Puhu sitten vain miehenpuolista ja naisenpuolista.
Miksi? Kyllä tätä reaalitodellisuutta pitää ihan oikeilla termeillä kutsua.
mummomuori kirjoitti:
Miksi? Kyllä tätä reaalitodellisuutta pitää ihan oikeilla termeillä kutsua.
Miehenpuoli =mies ja naisenpuoli =nainen eikö totta?
mummo sanoi :
Sillä kai uutta avioliittolakia vastustetaan, koska seksi on sallittua vain avioliitossa ja tällöin joidenkin pitää hyväksyä seksi kahta samaa sukupuolta olevan kesken. Ei kai vastustukselle muuta perustetta liene?
____________
Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi - ei miehimykseksi ja naisimukseksi joittenka seksin harjoittaminen on inhottavaa ja kauhistus.- kiiskivastarannalta
Kuinka voit ajatella niin, että seksi samaa sukupuolta olevien välillä ei olisi syntiä? Mitkä Raamatun paikat mielestäsi puoltavat spn-avioliittoa?
- luontokosotiisetako
Mikä saa tytön toimimaan kuin pojan, tai päinvastoin.
Syntyvyyden lasku on Suomelle vahingollista. Pojista täytyy kasvattaa miehiä ja isiä, tytöistä naisia ja äitejä.qwertyilija kirjoitti:
>> Syntyvyyden lasku on Suomelle vahingollista <<
No lisäänny.Jos jokainen tekisi sen vähintään kolme lasta, niin väkiluku lisääntyisi. Mitenkäs se on näiden kohdalla, jotka asiasta ovat huolissaan?
mummomuori kirjoitti:
Jos jokainen tekisi sen vähintään kolme lasta, niin väkiluku lisääntyisi. Mitenkäs se on näiden kohdalla, jotka asiasta ovat huolissaan?
>> Mitenkäs se on näiden kohdalla, jotka asiasta ovat huolissaan? <<
Eikös niiden pitäisi näyttää mallia ja pyöräyttää ainakin viisi viriiliä jälkeläistä.
Mekään emme hoitaneet osuuttamme, kun vain kaksi lasta tehtiin.qwertyilija kirjoitti:
>> Mitenkäs se on näiden kohdalla, jotka asiasta ovat huolissaan? <<
Eikös niiden pitäisi näyttää mallia ja pyöräyttää ainakin viisi viriiliä jälkeläistä.
Mekään emme hoitaneet osuuttamme, kun vain kaksi lasta tehtiin.Hyi Teitä :D
Sanotaan että yksi lapsi vähentää väkilukua.
Kaksi pitää yllä samaa tasoa.
Kolme vasta lisää yhdellä väkilukua.
Joten tuo viisi olisi paikallaan. Kuinka monella lienee noin paljon lapsia?mummomuori kirjoitti:
Hyi Teitä :D
Sanotaan että yksi lapsi vähentää väkilukua.
Kaksi pitää yllä samaa tasoa.
Kolme vasta lisää yhdellä väkilukua.
Joten tuo viisi olisi paikallaan. Kuinka monella lienee noin paljon lapsia?Kaksi ei ihan riitä. Max kahden lapsen politiikalla kuollaan varmasti sukupuuttoon.
qwertyilija kirjoitti:
Kaksi ei ihan riitä. Max kahden lapsen politiikalla kuollaan varmasti sukupuuttoon.
Ni in, kuule... Minulla on juuri tuo kolme lasta.
mummomuori kirjoitti:
Ni in, kuule... Minulla on juuri tuo kolme lasta.
Ok, no hyvä että edes sinä pidät tätä yhteiskuntaa kasassa. Moni lastenperään huutaja kun ei ole itse toteuttanut tuota, kuten he sen ilmaisee "kansalaisvelvollisuuttaan".
qwertyilija kirjoitti:
Ok, no hyvä että edes sinä pidät tätä yhteiskuntaa kasassa. Moni lastenperään huutaja kun ei ole itse toteuttanut tuota, kuten he sen ilmaisee "kansalaisvelvollisuuttaan".
Sitä tässä yritän perään kysellä, että mitenkä se noin omalta kohdalta tehty!
- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Hyi Teitä :D
Sanotaan että yksi lapsi vähentää väkilukua.
Kaksi pitää yllä samaa tasoa.
Kolme vasta lisää yhdellä väkilukua.
Joten tuo viisi olisi paikallaan. Kuinka monella lienee noin paljon lapsia?Muslimeilla.
Myös aviorikos on Raamatussa syntiä. Samoin vanhempien herjaaminen.
Kummankaan noiden harjoittamien ei esta harjoittajaa avioitumasta.
Eikä automaattisesti myöskään johda avioliiton purkautumiseen.Olli.S kirjoitti:
Kumpaakaan ei siunata. Avioliitto siunataan.
Kerroinkin että nuo eivät estä avioliiton solmimista Raamatun mukaan.
Ja avioliitto toki sinuataan vaikka on tai aikoo tehdä aviorikoksen tai herjata vanhempiaan.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerroinkin että nuo eivät estä avioliiton solmimista Raamatun mukaan.
Ja avioliitto toki sinuataan vaikka on tai aikoo tehdä aviorikoksen tai herjata vanhempiaan.Vertaat vääriä asioita keskenään. Vaikuttaa siltä, että kristillisen avioliiton periaatteet eivät ole sinulle tuttuja.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Vertaat vääriä asioita keskenään. Vaikuttaa siltä, että kristillisen avioliiton periaatteet eivät ole sinulle tuttuja.
Mutta edes vertaamalla et löydä samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa Raamatusta.
- kui2
Sallitaanko seksi Raamatun kirjaimellisen sanan vastaisesti uudelleen avoituneiden heterojen liitoissa, entä papin siunaus? Tähän ei täällä vain vastausta saa.
-Puhutaan kerrankin suoraan.- kui2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sallitaanko naisen ottaa avioeroa millään syyllä Raamatun mukaan?
En muista, mutta eipä vissinkään - tietäväiset siis vastatkoon. mutta kapea on Raamatun kirjaimellinen kanta näissä naimatouhuissa ja sitähän eräät vakuuttavat noudattavansa prikulleen joten ristiriitaisia ovat, tietänevät sen kyllä itsekin vaan eivät myönnä.
Mutta samalla sortuu tuo palikkatalonsa, ei vaan voi mitään että logiikka ei pelaa.. - kiiskivastarannalta
Jos eronneen erolla on Raamatun mukainen peruste, silloin hän on mielestäni vapaa menemään uudelleen naimisiin. Tietysti uudelta puolisolta vaaditaan samaa. Eli jos on eronnut, hänenkin erollaan pitää olla olleet raamatulliset perusteet.
- kui2
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Jos eronneen erolla on Raamatun mukainen peruste, silloin hän on mielestäni vapaa menemään uudelleen naimisiin. Tietysti uudelta puolisolta vaaditaan samaa. Eli jos on eronnut, hänenkin erollaan pitää olla olleet raamatulliset perusteet.
No todellako uskot että kaikki eronneet ns. fundamentalistit (Raamattua kirj lukevat) ovat vain tuota Raamatun kapeaa lupaa noudattaneet erotessaan/uusin naimisiin mennessään - no sitten on pettureita ainakin toosii paljon, kun eikös se ole ainoa syy erota Vai oliko? ja sitten se uudelleen vihkiminenkin vielä - ketä vaan esim. jätettyä ei voi ottaa - tosi haastavaa nykyään kun melkeen kaikki ovat eronneet jo jostakin liitosta.
Kukaan ei paasaa eikä seulo kaiken aikaa kuitenkaan sitä, millä perustein kukin on eronsa ottanut ja minkälaisen on tilalle ottanut, - hyvin kauniisti siitä korkeintaan joskus harvoin puhutaan että erota ei saisi mutta hyväksytään silti porukkaan. Ketään ei tunnu vaivaan pahemmin tuo asia niissä piireissä jotka lakkaamatta hokevat muille, synti,synti, synti ja hyi,hyi,hyi.
Se on kaikki tuo joka ottaa päähän. kiiskivastarannalta kirjoitti:
Jos eronneen erolla on Raamatun mukainen peruste, silloin hän on mielestäni vapaa menemään uudelleen naimisiin. Tietysti uudelta puolisolta vaaditaan samaa. Eli jos on eronnut, hänenkin erollaan pitää olla olleet raamatulliset perusteet.
"silloin hän on mielestäni vapaa menemään uudelleen naimisiin. "
Mielestäsi? Entä Raamatun mukaan?
Voiko naisen miehestä ottama ero muuten koskaan olla Raamatun mukainen?- kiiskivastarannalta
kui2 kirjoitti:
No todellako uskot että kaikki eronneet ns. fundamentalistit (Raamattua kirj lukevat) ovat vain tuota Raamatun kapeaa lupaa noudattaneet erotessaan/uusin naimisiin mennessään - no sitten on pettureita ainakin toosii paljon, kun eikös se ole ainoa syy erota Vai oliko? ja sitten se uudelleen vihkiminenkin vielä - ketä vaan esim. jätettyä ei voi ottaa - tosi haastavaa nykyään kun melkeen kaikki ovat eronneet jo jostakin liitosta.
Kukaan ei paasaa eikä seulo kaiken aikaa kuitenkaan sitä, millä perustein kukin on eronsa ottanut ja minkälaisen on tilalle ottanut, - hyvin kauniisti siitä korkeintaan joskus harvoin puhutaan että erota ei saisi mutta hyväksytään silti porukkaan. Ketään ei tunnu vaivaan pahemmin tuo asia niissä piireissä jotka lakkaamatta hokevat muille, synti,synti, synti ja hyi,hyi,hyi.
Se on kaikki tuo joka ottaa päähän.Oli vain esimerkki siitä, että eroaminen ja uudelleenavioituminen ei aina ole syntiä.
Mutta parisuhde kahden samaa sukupuolta olevan välillä on aina synti. Eli koko "avioliitto" pohjautuu syntiin. Se on jatkuvaa synnissä elämistä. Tuota suhdetta ei voi siunata.
Mitä teemme täällä ajallisessa maailmassa vaikuttaa meidän iankaikkisuuteen. - kiiskivastarannalta
kui2 kirjoitti:
No todellako uskot että kaikki eronneet ns. fundamentalistit (Raamattua kirj lukevat) ovat vain tuota Raamatun kapeaa lupaa noudattaneet erotessaan/uusin naimisiin mennessään - no sitten on pettureita ainakin toosii paljon, kun eikös se ole ainoa syy erota Vai oliko? ja sitten se uudelleen vihkiminenkin vielä - ketä vaan esim. jätettyä ei voi ottaa - tosi haastavaa nykyään kun melkeen kaikki ovat eronneet jo jostakin liitosta.
Kukaan ei paasaa eikä seulo kaiken aikaa kuitenkaan sitä, millä perustein kukin on eronsa ottanut ja minkälaisen on tilalle ottanut, - hyvin kauniisti siitä korkeintaan joskus harvoin puhutaan että erota ei saisi mutta hyväksytään silti porukkaan. Ketään ei tunnu vaivaan pahemmin tuo asia niissä piireissä jotka lakkaamatta hokevat muille, synti,synti, synti ja hyi,hyi,hyi.
Se on kaikki tuo joka ottaa päähän.Ei heteroiden synnin teot avioliitoissa ja niiden ulkopuolella muuta spn-avioliittoa vähemmän synniksi. Eikä spn-avioliitossa tapahtuva seksi muutu hyväksyttäväksi. Spn-avioliitto on yksinkertaisesti mahdoton raamatullisesti ajatellen. Sitä ei Jumala voi siunata.
- IkuinenSana
Seksi kahden samaa sukupuolta olevan kanssa? Iljettävää ja luonnon vastaista, sen sanoo Raamattu. MITÄ me ihmiset olemme JUMALAN sanaa muuksi muuttamaan?! HÄN itse on tuomari noillekin niin kuin meille hetreroille vääristä teoista ja kukin tulee saamaan palkkansa tekojensa mukaan. Varoituksen sanat on tuotu julki, mutta joka Herraa ja hänen sanaa pilkkaa he myös tulee itse siitä Jumalalle vastaamaan. Siitä ei pääse yli yksikään, kukaan ei voi piiloon kätkeytyä eikä totuutta muuttaa.
Matt. 19:28 "....... ennenkuin Ihmisen Poika tulee. ... ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin". - Manikai
Niille joille homous on ongelma, kyseessä on pelkästään omasta homofopiasta. Raamattu on otettu vain lyömäaseeksi, sieltä kun löytyy omaan käyttöön sopivia lauseita. Kyseessä kuitenkin on puhtaasti Jumalan ja kyseisen ihmisen välisestä asiasta, muille ihmisille ei tuomiovaltaa ole annettu.
Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?Ei kukaan homoudelleen mitään voi, siis suuntautumiselleen. Se on tosiasia ja on hyvä se tiedostaa eikä ruveta esim. homofoobikoksi myöskään (homofoobikko on kyllä yleensä homoaktivistien propagandaa) kun sellaisia tunteita on. Mutta pitääkö sitä välttämättä harrastaa homoseksuaalista seksiä kristittynä? Eiköhän se ole luonnotonta ja väärin Raamatun mukaan. Kyllä heterotkin joutuvat eri tilanteissä selibaatissa olemaan pysyäkseen käskyjen noudattamisessa.
Pitääkö kirkkojen siunata homoseksuaalinen seksi näiden avioliitossa? Ei se ole mitenkään selvä asia kun se näin "likaisesti" sanotaan.
Kun yhteiskunta on hyväksynyt nämä avioliitot niin turha avioliitto- sanasta on keskustella. Ei vihitä avioliittoon vaan kahden miehen väliseen avioliittoon. Ei tehdä tasa-arvoista avioliittolakia vaan eri laki erilaisille avioliitoille. Siinä menisi moni turha riita pois ja kumpikin osapuoli voisi tehdä kompromissin.Olli.S kirjoitti:
Ei kukaan homoudelleen mitään voi, siis suuntautumiselleen. Se on tosiasia ja on hyvä se tiedostaa eikä ruveta esim. homofoobikoksi myöskään (homofoobikko on kyllä yleensä homoaktivistien propagandaa) kun sellaisia tunteita on. Mutta pitääkö sitä välttämättä harrastaa homoseksuaalista seksiä kristittynä? Eiköhän se ole luonnotonta ja väärin Raamatun mukaan. Kyllä heterotkin joutuvat eri tilanteissä selibaatissa olemaan pysyäkseen käskyjen noudattamisessa.
Pitääkö kirkkojen siunata homoseksuaalinen seksi näiden avioliitossa? Ei se ole mitenkään selvä asia kun se näin "likaisesti" sanotaan.
Kun yhteiskunta on hyväksynyt nämä avioliitot niin turha avioliitto- sanasta on keskustella. Ei vihitä avioliittoon vaan kahden miehen väliseen avioliittoon. Ei tehdä tasa-arvoista avioliittolakia vaan eri laki erilaisille avioliitoille. Siinä menisi moni turha riita pois ja kumpikin osapuoli voisi tehdä kompromissin."Pitääkö kirkkojen siunata homoseksuaalinen seksi näiden avioliitossa"
EIhän kirkko tuota siunaa vaan avioliiton. Sen mitä kukakin avioliitossa tekee (esim. aviorikoksen tai vaikkapa herjaa vanhempiaan tms.) on eri asia, ei kirkko aviorikostakaan siunaa vai mitä?- Eikaikaimako
"Raamattu on otettu vain lyömäaseeksi" Suomessa on otettava huomioon ainakin kaupungeissa Koraani ja vihkimisessä seksistä kysymys. John Lennonin kupla on poksahtanut. Kulttuurimarksistit ei juhli enempää. Unelmointi oli kivaa, kiitos.
Olli.S kirjoitti:
Ei kukaan homoudelleen mitään voi, siis suuntautumiselleen. Se on tosiasia ja on hyvä se tiedostaa eikä ruveta esim. homofoobikoksi myöskään (homofoobikko on kyllä yleensä homoaktivistien propagandaa) kun sellaisia tunteita on. Mutta pitääkö sitä välttämättä harrastaa homoseksuaalista seksiä kristittynä? Eiköhän se ole luonnotonta ja väärin Raamatun mukaan. Kyllä heterotkin joutuvat eri tilanteissä selibaatissa olemaan pysyäkseen käskyjen noudattamisessa.
Pitääkö kirkkojen siunata homoseksuaalinen seksi näiden avioliitossa? Ei se ole mitenkään selvä asia kun se näin "likaisesti" sanotaan.
Kun yhteiskunta on hyväksynyt nämä avioliitot niin turha avioliitto- sanasta on keskustella. Ei vihitä avioliittoon vaan kahden miehen väliseen avioliittoon. Ei tehdä tasa-arvoista avioliittolakia vaan eri laki erilaisille avioliitoille. Siinä menisi moni turha riita pois ja kumpikin osapuoli voisi tehdä kompromissin.Raamatussa on 50 syntiä. Kuka niitä voi edes kristittynä välttää ja olla synnitön kristitty? Onko synnittömyys vaatimus? Pelastaako Jeesus vain valmiiksi synnittömiä? Mitä hyötyä Jeesuksesta on?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Pitääkö kirkkojen siunata homoseksuaalinen seksi näiden avioliitossa"
EIhän kirkko tuota siunaa vaan avioliiton. Sen mitä kukakin avioliitossa tekee (esim. aviorikoksen tai vaikkapa herjaa vanhempiaan tms.) on eri asia, ei kirkko aviorikostakaan siunaa vai mitä?Avioliittoon meno on kaiken lisäksi - ja melkein ennenkaikkea ainakin nuorisolle - kristitylle lupa harrastaa laillista seksiä. Tätä lupaa kristityt homot nimenomaan myös tavoittelevat, vaikka juuri tästä asiasta ei mielellään puhuta.
Mitä tahansa voi tietysti tehdä, jos voi tehdä sitä hyvällä omallatunnolla. Myös homot voivat harrastaa seksiään kristittyinä, jos voivat tehdä sen hyvällä omallatunnolla. Jos eivät voi niin sitten ei pitäisi harrastaa.Olli.S kirjoitti:
Avioliittoon meno on kaiken lisäksi - ja melkein ennenkaikkea ainakin nuorisolle - kristitylle lupa harrastaa laillista seksiä. Tätä lupaa kristityt homot nimenomaan myös tavoittelevat, vaikka juuri tästä asiasta ei mielellään puhuta.
Mitä tahansa voi tietysti tehdä, jos voi tehdä sitä hyvällä omallatunnolla. Myös homot voivat harrastaa seksiään kristittyinä, jos voivat tehdä sen hyvällä omallatunnolla. Jos eivät voi niin sitten ei pitäisi harrastaa."Avioliittoon meno on kaiken lisäksi - ja melkein ennenkaikkea ainakin nuorisolle - kristitylle lupa harrastaa laillista seksiä. Tätä lupaa kristityt homot nimenomaan myös tavoittelevat, vaikka juuri tästä asiasta ei mielellään puhuta."
Ja he saavat noin ajatella ei siinä miään.
"Mitä tahansa voi tietysti tehdä, jos voi tehdä sitä hyvällä omallatunnolla. Myös homot voivat harrastaa seksiään kristittyinä, jos voivat tehdä sen hyvällä omallatunnolla. Jos eivät voi niin sitten ei pitäisi harrastaa. "
Aivan samoin kun voi harrastaa aviorikoksia ja vanhempien herjaamista.
Avioliittoa nuo eivät kuitenkaan estä edes Raamatun mukaan.
- jusssnus
MISTÄ SE homo mies tiesi että sika on homo kun meni sen alle itteensä tarjoamaan. nyt sen täytyy viedä sika vihille kun on sen kanssa seksiä harrastanut , olisiko se sisko niminen mies pappi siihen vihkimiseen sopiva.
Vihkimisessä ei ole kysymys seksistä vaan juridisesta sopimuksesta, kirkollisessa vihkimisessä lisäksi uskonnollisesta rituaalista. Eli kirkkohäät ovat uskonnollisen tapakulttuurin ja julkisoikeudellisen toimenpiteen ristisiitos.
Jos kirkko ei muutu vihkihommissaan sukupuolineutraaliksi, eikä kuitenkaan lopeta vihkimisiä kokonaan, niin kirkko asettuu (eli käytännössä julistautuu) syrjiväksi instituutioksi.
Uskon suomalaisissa olevan todella paljon sellaisia, joiden kirkkosuhde rapautuu ja jopa katkeaa, jos kirkko koetaan marginaaliryhmää syrjiväksi.- A10097.ek
Lisuke: Kirkon monista julkituloista saa sellaisen kuvan, että kirkko tahtoisi olla merkittävä ja kiinteä osa yhteiskuntaa. Jopa puolivirallinen arvovaikuttaja. Jos kirkko tulevaisuudessa harjoittaa valikoivaa vihkimistointa, niin se ihan omatoimisesti ottaa pesäeroa valtiotasoiseen arvokulttuuriin ja siten hivuttautuu syrjemmälle yleisestä elämänmenosta.
Vihkimisessä on kysymys myös seksistä, sen muuttumisesta täysin lailliseksi, ainakin kristityillä heteroilla. Jos ette pysty itteänne hillitsemään, menkää naimisiin, jotain tällaista Paavali kehoittaa. Mitä tätä kieltämään ja tätä kai juuri tavoitellaan myös. Minkä kaiken takia tosiaankin homot haluavat juuri naimisiin, kun rekisteröinnissä kaikki oikeudet jo taataan?
Ei avioliitto muuta puolisoita eri sukupuolisiksi elleivät jo ole, vaan he pysyvät samansukupuolisina, jos sellaisia ovat.
Ei miestä ja miestä voi vihkiä miehen ja naisen väliseen avioliittoon, heidät vihitään miehen ja miehen väliseen avioliittoon. Ei tässä ole kysymys tasoerosta vaan laatuerosta. Ei tässä loukata tasa-arvoa vaan kysymys on sopivaisuussäännöistä, toinen on sopivaa,, toinen sopimatonta hengellisesti.
Vaikka mielipideilmasto ja homoaktivistit haluavat käsittää asian tasa-arvokysymykseksi, avioliiton ihanteen sukupuolineutraaliksi ja niin edelleen, ei kirkkojen tarvitse näin ajatella. Ne ajattelevat itsenäisesti omalta pohjaltaan. Vihkimättä jättämisessä ei ole mitään syrjivää, vaikka osa papeista vihkisikin. Miten se siitä seuraa? Vihkimättä jättävät eivät takuuvarmasti ajattele syrjivänsä ketään. Heillä on puhtaasti uskonnolliset perusteet toiminnalleen.Olli.S kirjoitti:
Vihkimisessä on kysymys myös seksistä, sen muuttumisesta täysin lailliseksi, ainakin kristityillä heteroilla. Jos ette pysty itteänne hillitsemään, menkää naimisiin, jotain tällaista Paavali kehoittaa. Mitä tätä kieltämään ja tätä kai juuri tavoitellaan myös. Minkä kaiken takia tosiaankin homot haluavat juuri naimisiin, kun rekisteröinnissä kaikki oikeudet jo taataan?
Ei avioliitto muuta puolisoita eri sukupuolisiksi elleivät jo ole, vaan he pysyvät samansukupuolisina, jos sellaisia ovat.
Ei miestä ja miestä voi vihkiä miehen ja naisen väliseen avioliittoon, heidät vihitään miehen ja miehen väliseen avioliittoon. Ei tässä ole kysymys tasoerosta vaan laatuerosta. Ei tässä loukata tasa-arvoa vaan kysymys on sopivaisuussäännöistä, toinen on sopivaa,, toinen sopimatonta hengellisesti.
Vaikka mielipideilmasto ja homoaktivistit haluavat käsittää asian tasa-arvokysymykseksi, avioliiton ihanteen sukupuolineutraaliksi ja niin edelleen, ei kirkkojen tarvitse näin ajatella. Ne ajattelevat itsenäisesti omalta pohjaltaan. Vihkimättä jättämisessä ei ole mitään syrjivää, vaikka osa papeista vihkisikin. Miten se siitä seuraa? Vihkimättä jättävät eivät takuuvarmasti ajattele syrjivänsä ketään. Heillä on puhtaasti uskonnolliset perusteet toiminnalleen."Vihkimisessä on kysymys myös seksistä, sen muuttumisesta täysin lailliseksi, ainakin kristityillä heteroilla."
Jos todella on vielä sellaisiakin ihmisiä, jotka parisuhteessaan pidättäytyvät seksistä, koska eivät ole saaneet sille papin aamenta, niin heillehän vihkimisessä voi sitä kautta olla kyse seksistä. Samalla logiikalla voidaan sitten todeta, että insinööriajon läpäisyssä on kyse parinmuodostuksesta ja metsästysseuraan liittymisessä on kyse juopottelusta.
Minä kuitenkin ajattelen asiaa mieluummin yleisemmältä kannalta, koska aivan yleisesti ihmiset nykyään voivat nauttia alkoholia muutoinkin kuin peijaisissa, löytää puolison ilman ajokorttia ja harrastaa seksiä seurusteluaikana, avoliitossa, sinkkuna ja niin edelleen.
"Vihkimättä jättämisessä ei ole mitään syrjivää, vaikka osa papeista vihkisikin."
Kuitenkin monet ihmiset kokevat todella syrjiväksi toiminnaksi jättää jokin ihmisryhmä tiettyjen kirkon palvelujen ulkopuolelle. Ja on paljon ihmisiä, joiden käytännön kirkkosuhde keskittyy vain kaste-, rippi-, hää- ja hautajaistilaisuuksien riitteihin. Ei sellainen näkemys ja kokemus poistu väittämällä, että ulkopuolelle jättämisessä ei ole mitään syrjivää.Olli.S kirjoitti:
Vihkimisessä on kysymys myös seksistä, sen muuttumisesta täysin lailliseksi, ainakin kristityillä heteroilla. Jos ette pysty itteänne hillitsemään, menkää naimisiin, jotain tällaista Paavali kehoittaa. Mitä tätä kieltämään ja tätä kai juuri tavoitellaan myös. Minkä kaiken takia tosiaankin homot haluavat juuri naimisiin, kun rekisteröinnissä kaikki oikeudet jo taataan?
Ei avioliitto muuta puolisoita eri sukupuolisiksi elleivät jo ole, vaan he pysyvät samansukupuolisina, jos sellaisia ovat.
Ei miestä ja miestä voi vihkiä miehen ja naisen väliseen avioliittoon, heidät vihitään miehen ja miehen väliseen avioliittoon. Ei tässä ole kysymys tasoerosta vaan laatuerosta. Ei tässä loukata tasa-arvoa vaan kysymys on sopivaisuussäännöistä, toinen on sopivaa,, toinen sopimatonta hengellisesti.
Vaikka mielipideilmasto ja homoaktivistit haluavat käsittää asian tasa-arvokysymykseksi, avioliiton ihanteen sukupuolineutraaliksi ja niin edelleen, ei kirkkojen tarvitse näin ajatella. Ne ajattelevat itsenäisesti omalta pohjaltaan. Vihkimättä jättämisessä ei ole mitään syrjivää, vaikka osa papeista vihkisikin. Miten se siitä seuraa? Vihkimättä jättävät eivät takuuvarmasti ajattele syrjivänsä ketään. Heillä on puhtaasti uskonnolliset perusteet toiminnalleen.”Vihkimisessä on kysymys myös seksistä, sen muuttumisesta täysin lailliseksi…”
Oletan että tiukan linjan moralistit näin ajattelevat. Kun he saavat valtion lakien mukaisen avioliiton, se on heille samalla oikeus seksiin. Siksi kai nämä kaksi asiaa heillä jatkuvasti sotkeentuvat keskenään. Avioliitto ja sen tuomat juridiset oikeudet ja velvollisuudet sekä oikeus saada seksiä.
Nykyihmisille sillä ei ole noin vahvaa seksuaalista merkitystä.
>> Pitääkö kirkon vihkiä homoparit? <<
Ei tarvitse kun valta "kansankirkossa" nyt vain sattuu olemaan konservatiivisen vähemmistön hallussa.
Eikä eduskuntakaan pakota kirkkoa vihkimään, kun eduskunta nyt vain sattuu olemaan konservatiiveja nuolevan liberaalienemmistön hallussa.
Mutta kun kirkossa nyt vain sattuu olemaan niin, ettei homopareja vihkivä pappi joudu edesvastuuseen, niin osa kirkon papeista nyt vain sattuu vihkimään myös homoparit.
Eli tilanne nyt vain sattuu olemaan niin, että vaikka kirkon ei tarvitse vihkiä, niin silti kirkko vihkii. Tilanne on kirkolle win-win.Lopettas homot kinumisensa ni kirkoilla olisi paljon helpompaa. Tosin se on niiden kirkkojen oma vika jotka edes miettivät tällaista asiaa. Joillekin kirkoille ja papeille asia on aivan selvä. Eivät vihi eivätkä haluaisi edes keskustella moisesta asiasta.
Eihän tämän vihille haluaville tarvisisi olla mikään ongelma. Voivat mennä siellä missä sallitaan. Luterilaiselle kirkolle tämä tuntuu olevan ongelma joka hajottaa, niinkuin naispappeuskin.Olli.S kirjoitti:
Lopettas homot kinumisensa ni kirkoilla olisi paljon helpompaa. Tosin se on niiden kirkkojen oma vika jotka edes miettivät tällaista asiaa. Joillekin kirkoille ja papeille asia on aivan selvä. Eivät vihi eivätkä haluaisi edes keskustella moisesta asiasta.
Eihän tämän vihille haluaville tarvisisi olla mikään ongelma. Voivat mennä siellä missä sallitaan. Luterilaiselle kirkolle tämä tuntuu olevan ongelma joka hajottaa, niinkuin naispappeuskin.Ranskassa, jossa kirkot tai katolinen kirkko saa toimia ihan näkemystensä mukaan, alkaa tulla tienhaaraan.
”Espanjalaiset hääparit ovat kääntäneet selkänsä katoliselle kirkolle. Viime vuonna enää harvempi kuin joka neljäs espanjalaispari haki liitolleen kirkon siunauksen.”
Maa jossa katolilaisia on noin 68% kansasta, vierastavat sitä entistä enemmän.
”El País -lehden haastattelema sosiologi Alfonso Pérez-Agote sanoo, että uskonto ja kirkko ovat yhä etäämpänä nuorten ihmisten elämästä.”
”Katolisen kirkon jäykät moraalisäännöt istuvat huonosti espanjalaisten nykyisiin elämäntapoihin, sillä avioliitot eivät ole enää ihan perinteisiä.”
Oikeastaan Espanjassa on päällekkäisiä toimintoja avioliiton suhteen. Vaikka henkilö kuuluu kirkkoon, hänet vihitään maistraatissa. Kirkko sitten siunaa avioliiton ja omasta näkökulmastaan joko hyväksyy ei hylkää solmitun avioliiton.
”Katolisissa maissa siviilivihkiminen on laillinen, virallinen avioliitto, josta myös saa avioeron. Kirkkohäät sen sijaan ovat katolisen kirkon lakien mukainen toimitus, josta eroa ei yleensä myönnetä.”
Eli valtion lain mukaan henkilö voi olla eronnut tai uudessa avioliitossa, mutta kirkon mielestä ei ole. Silti tällainen henkilö voi olla kirkon jäsen.
Miksi ihmisiä ei enää kiinnosta kirkon osuus?
”Voi maksaa 3 000 euroa, että pappi vihkii sinut. Maistraatissa se on ilmaista.”
Kirkot joutuvat etsimään omat rahansa toimintaansa varten.
”Madridin alueen pikkukunnan San Agustin del Guadalixin pappi Ignacio López sanoo maallistumisen ulottuvan länsimaissa kaikkialle.”
”Tällä hän tarkoittaa sitä, että ihmiset etääntyvät yhä enemmän uskonnosta ja kirkosta. Nämä maallistuneet tavat eivät kuitenkaan sovi kirkolle.”
Kirkko ei siis enää anna edes hengellisiä eväitä, mitä ihmiset kenties kaipaisivat. Silti he eivät eroa kirkosta?
”Kirkosta eroaminen ei Espanjassa ole tapana, mutta suhdetta kirkkoon mitataan kyselyillä.
Valtion sosiologisen tutkimuslaitoksen CIS:n mukaan viime vuonna 70 prosenttia vastaajista ilmoitti olevansa "katolilainen". Noin 25 prosenttia sanoi olevansa ei-uskovainen tai ateisti.”
Kirkko silti pitää kiinni opeistaan ja marginalisoituu muusta yhteiskunnasta.
”Lópezin mukaan kehityksen voi kuitenkin nähdä myönteisenä sikäli, että kirkon piiriin jäävät ovat sille aidosti uskollisia, eivät tekopyhiä.”
http://yle.fi/uutiset/3-9410233
Ja samaan aikaan
”Espanjalaisen tutkimuskeskuksen tuoreen raportin mukaan maahan on viimeksi kuluneen viiden vuoden aikana perustettu 825 uutta protestanttista jumalanpalveluspaikkaa. Yhteensä niitä on nykyään jo yli 3 700, ja suurin osa näistä edustaa vapaakirkollistyyppistä evankelista hengellisyyttä.”
Eli eri liikkeet hyödyntävät tätä ilmiöitä ja kalastelevat ihmisiä omiin seurakuntiinsa, joissa ilmeisesti ei näin tiukkaa dogmia noudateta.
”Olemme huomanneet, että ihmiset eivät halua uutta uskontoa mutta haluavat tuoreen suhteen Jumalaan. Olemme hyödyntäneet tätä evankelioimisessa…”
http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/uutiset/evankeliumi_etenee_espanjassa/?numero=14/2016&osasto=Kolumnit
Kilpailu ”sieluista” on kovaa…
Aloittaja on aivan oikeassa. Ei spn. avioliitto millään tavalla muuta uskovien kantaa.
Näinhän teille on koko ajan kerottukin, saatte pitää sen kantanne täysin vapaasti,
Jokainen saa pitää mielipiteensä. Silti siitä voidaan keskustella ja perehtyä, miten kukin sitä perustelee. Ovatko perustelut hyviä ja kestäviä vai eivät.
mummomuori kirjoitti:
Jokainen saa pitää mielipiteensä. Silti siitä voidaan keskustella ja perehtyä, miten kukin sitä perustelee. Ovatko perustelut hyviä ja kestäviä vai eivät.
Eikö Raamatun sana ole sinusta hyvä ja kestävä peruste?
usko.vainen kirjoitti:
Eikö Raamatun sana ole sinusta hyvä ja kestävä peruste?
Raamatun sanassa ei toki kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, edelleenkään. Ei edes siinä ns. "Raamattu kansalle" -harrastelijasuomennoksessa.
:-)usko.vainen kirjoitti:
Eikö Raamatun sana ole sinusta hyvä ja kestävä peruste?
Ei, etenkin kun Raamattua käytetään väärin.
mummomuori kirjoitti:
Ei, etenkin kun Raamattua käytetään väärin.
Ei Raamatun sana siitä muutu vaikka sitä jotkut käyttävät väärin.
Halutko antaa joitakin ohjeita Raamatun käyttöön oikein?
>> Puhutaan kerranki suoraan. <<
Sopii, tehdään niin.
>> Vihkimisessä seksistä kysymys <<
Konservatiivisen kristinuskon näkökulmasta kyllä, seksistäkin on kysymys.
Mutta tarkemmin on kyse siitä, että mahdollisuuksien mukaan jokainen nainen saisi aviomiehen jalkojensa väliin aina tasaiseen tahtiin ja siitä touhusta syntyisi perillisiä.
Lisäksi konservatiivisen kristinuskon (eli nyt Ahvion näkökulmasta) nuo perilliset pitää kasvattaa koti, uskonto, isänmaa hengessä kansallismielisiksi.
>> Pitääkö kirkon vihkiä homoparit? <<
Sen päättää kirkko. Näyttää, että osin vihkii ja osin ei vihi, riippuu vähän hiippakunnasta ja hyvin paljon papista.
>> Miksi vastustetaan? <<
No kun ainoastaan mies-naisparin kohdalla voi tapahtua tuo miehen ja naisen yhtyminen yhdeksi lihaksi eli seksuaaliset tarpeet voivat tyydyttyä ja tuottaa samalla perillisiä vain tuossa parisuhdemuodossa.
Lisäksi, koska lisääntyminen on tuon konservatiivis-kristillisen vihkimisen yksi päätavoite, niin ehkäisy tuhoaa koko vihkimisen idean. Eli tuohon sisältyy velvollisuus lisääntyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5711972- 93960
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18947Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101826Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki3785Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50739- 69728
- 63715
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?74668- 65553