Millaisesta ihmisestä tulee fundamentalisti?

>>> Tämä ei sovi kaikille, sillä on paljon heitä, joille ei ole tärkeää se mikä on totta.
Tärkeämpää on se mikä tuntuu hyvältä. >>>

No eiköhän kaikki uskonnot perustu juuri tähän, eli siihen, minkä ihmiset haluaisivat olevan totta, eikä siihen, että miten asiat ovat oikeasti.

Olisihan se lupsakka ajatus, että jossain tuolla pilvissä elää taikaukko, joka kyttää kaikkea tekemistämme ja kirjoittelee siellä ylös, että mitä kukakin on tehnyt, sanonut jne, ja sitten kuoleman jälkeen tuo ne esiin ja joko palkitsee keksillä tai sitten ei palkitse, vaan tarjolla on jotain muuta.

>>> Yksi keino päästä pois fundamentalismista on alkaa ajatella omilla aivoillaan. >>>

Tästä voisin ottaa esimerkin aloitusviestini perusteella.

On uskovainen, joka miettii, että voiko paaston aikana ottaa nenään tippoja, koska se voi mennä mahalaukkuun ja paaston aikana ei saisi mennä mahalaukkuun mitään, koska ei saisi syödä.

Fundamentalisti ajattelee, että mahalaukkuun ei saa mennä mitään, koska se on kielletty, siispä en ota nenätippoja, vaikka sairauteni pikaisemman parantumisen johdosta minun pitäisi ottaa niitä. Jumala suuttuu minulle, jos en noudata minulle annettuja simppeleitä ohjeita, niin koska mahaan ei saa päästä mitään, ei sinne mene myöskään nenätippoja ja koska on vaikea ottaa nenätippaa ilman että jokin menee kurkun kautta mahalaukkuun, en ota, niin olen varma, että noudatan jumalan ohjeita.

Hieman fiksumpi ajattelee, että haluaako minun jumalani todella, että minun parantumiseni viivästyy, eli onko jumalani ohjeet puolellani, vai minua vastaan?

Jos jumalani on tehnyt ohjeita, jotka ovat minua ja terveyttäni vastaan, niin kannattaako sellaista jumalaa palvoa?

Jos jumalani haluaa jo täällä maanpäällä minulle pahaa ja vaikkapa pitkitetyn sairauden, niin mikähän minua mahtaa odottaa siellä taivaassa?

Joten liberaali ajattelee, että ei suinkaan, jumalani ei varmaan tarkoittanut kieltäessään paastona syömästä sitä, että lääkkeenä otettu nenätipan osanen mahassa olisi kiellettyä, vaan hän ajattelee järkevästi, että kyllä se on ruoka, mikä on kielletty joutumasta paastona mahaan, eikä suinkaan jonkin lääketipan osanen.

Tästähän voisi vetää aasinsillan sapattiin. Fundamentalisti ajattelee, että sapattina ei saa tehdä työtä, niin en tee työtä ja piste, jotta jumalani ei vain vedä hernettä nenään ja jos näin käy, jumala voi syytttää minua siitä, että jumala itse joutui tekemään sapattina työtä, eli tonkimaan hernettä nenästä ja tästä tuli jumalalle paha mieli, joka on siis minun syytäni, koska jumala joutui työntekoon minusta johtuen.

Hieman liberaalimpi ajattelee, että haluaako jumala todella lähimmäisilleni hyvää vai pahaa?

Liberaali on töissä sähköyhtiössä ja miettii, että jos kieltäydyn sapattina töistä, niin aika moni ihminen kärsisi tästä, eli jumalani sääntö aiheuttaisi heille ongelmia ja haluaako jumala todella muille hankaluuksia?

Onko sellainen kaikkien ihmisten jumala, joka haluaa osalle hankaluuksia, eli vaikkapa että he eivät voi tehdä ruokaa, koska töpselistä ei tule sähköä tai että heidän pitää olla vuorokausi pimeässä, koska valot eivät toimi.

Minä voin elää sapatin ilman sähköä ja vettä, miettii liberaali, koska näin se jumalamme on määrännyt, mutta voinko minä kieltää sen muilta, niin en minä voi, koska minä haluan lähimmäisilleni hyvää ja jumalani myös. Ei muiden pidä kärsiä ohjeista, jotka on vain meille annettu.

Jos minä palvon sellaista jumalaa, joka haluaa muille kuin minulle ja kavereilleni hankaluuksia, niin kannattaako sellaista jumalaa palvoa?

Tarkoittiko jumala todellakin tuhansia vuosia sitten, että vuonna 2017 sähkövoimalaa ei saa pitää toiminnassa sapattina, vaikka ulkona on 30 astetta pakkasta, vaan että työtä ei saa tehdä missään tilanteessa, koska näin on määrätty tuhansia vuosia sitten?

Liberaali tulee siihen tulokseen, että sellainen on ilkeä jumala, joka haluaa muille onnettomuuksia ja sellaista jumalaa hän ei halua palvoa, joten on ilmiselvää, että jumalani haluaisi minun tekevän sapattina sähköä, jos ulkona on 30 pakkasta, koska jumalani haluaa kaikille ihmisille hyvää, niillekin, jotka eivät vielä tiedä hänestä tai eivät vielä halua rakastaa häntä.

Koska jos ihmiseltä menee sähköt poikki sapattina kun on 30 astetta pakkasta, niin todennäköisesti sitten ainakaan hän ei rakasta tällaista jumalaa, joka on näin määrännyt, joten se olisi jumalalleni ikävä juttu, joten tietenkin haluan että jumalaani rakastetaan ja hänestä pidettäisiin, joten menen sapattina tekemään ihmiselle sähköä, koska se on tarpeen vuonna 2017.

Tuli taas kirjoitusvirhepaholainen.
Lauseeni piti olla:
"Puhutte taas puhdasta kultaa."

Missä minä vertasin suomalaista normaalia perusliberaalia kristittyä Lähi-idän äärimuslimiin?

Olisiko hieman petrattavaa siinä, että miten ymmärtää lukemansa tekstin?

bushmanni kirjoitti:

Missä minä vertasin suomalaista normaalia perusliberaalia kristittyä Lähi-idän äärimuslimiin?

Olisiko hieman petrattavaa siinä, että miten ymmärtää lukemansa tekstin?

Lue lisää

Tishmalleen.

Mitä sulla on espoolaisia vastaan?

Miten niin muka rönsylilja on ruma?

Ja jos mä tykkään käyttää punaista karvalakkia niin kuule se on ihan mun oma asia.

Ettei tartte ihan mahottomia sentään, nih.

Mutta voihan Raamattua arvostaa erehtymättömänä ja olla ihan tavallinen kristitty.
Minusta te nyt sekoilette ihan omaa sekoiluanne.
Kristuksen uhrikuoleman voi silti omata, vaikka arvostaisi Raamattua erehtymättömänä.
Olette lähinnä omissa vankiloissanne ajatuksinenne.
Joku opettanut sen tai sitten ette vaan pysty ajattelemaan sen enempää.
Jossakin on aina rajoja kullekin yksilölle.
Ehdottaisin, että kritisoikaa opetettuja sääntöjä, jos niissä ei ole järkeä.

jotainhaluansanoa kirjoitti:

Mutta voihan Raamattua arvostaa erehtymättömänä ja olla ihan tavallinen kristitty.
Minusta te nyt sekoilette ihan omaa sekoiluanne.
Kristuksen uhrikuoleman voi silti omata, vaikka arvostaisi Raamattua erehtymättömänä.
Olette lähinnä omissa vankiloissanne ajatuksinenne.
Joku opettanut sen tai sitten ette vaan pysty ajattelemaan sen enempää.
Jossakin on aina rajoja kullekin yksilölle.
Ehdottaisin, että kritisoikaa opetettuja sääntöjä, jos niissä ei ole järkeä.

Lue lisää

Sana on leimautunut liikaa ääri-islamilaisuuteen ja heidän terroritekoihin. Fundamentalisteja on kaikissa uskonnoissa, myös ateistissa. Tälläkin palstalla kirjoittaa monta fundamentalisti-ateistia. Fundamentalisteja on myös luonnonsuojelijoissa ja eläinten oikeuksien puolustajissa. Minäkin olen fundamentalisti; arvostan Raamattua ja Jeesuksen opetuksia, kuten "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Jeesus käskee rakastamaan myös vihamiehiään.

Tuossa on kirjoitettu hyvin fundamentalismista, eikä termi ole lainkaan niin negatiivinen kuin voisi kuvitella.

http://www.uskon.fi/html/fundamentalismi.html

"Se miten fundamentaalinen opin tulkinta vaikuttaa fundamentalistin ympäristöön, riippuu täysin siitä mikä on tämä oppi tai arvomaailma jota fundamentaalisesti tulkitaan. Onko arvomaailma ja oppi toisten kunnioittamista ja rakkautta vai onko se omien näkemystensä väkivaltaista levittämistä."

"Yksi-usko" kirjoitti mm.: > ... Muslimeilla ei ole anteeksiantoa, ja sen vuoksi he joutuvat olemaan niin tarkkoja kaikessa (myös siinä, että ottaako paaston aikana nenään tippoja, koska se voi mennä mahalaukkuun ja paaston aikana ei saisi mennä mahalaukkuun mitään, koska ei saisi syödä). ...>

Tuo nyt ei kylläkään taida oikein pitää paikkaansa. Esimerkiksi: >Sano: Oi orjani, jotka ovat tehneet vääryyttä itseään vastaan! Älkää menettäkö toivoanne Allahin armosta, totisesti Allaah antaa anteeksi kaikki synnit. Totisesti Hän on Anteeksiantava, Armelias.” [al-Zumar 39:53], jamonta muuta kohtaa... https://muwahhiduun.wordpress.com/2009/03/20/tawbah-katuminen-ja-allahin-anteeksianto/

>>> Ei voi tehdä tuollaista johtopäätöstä. On paljon kouluttamattomia ihmisiä, joille uskonto ei merkitse mitään. Vastaavasti on korkeasti koulutettuja, joille uskonto on kaikki kaikessa. >>>

Ei ole kysymys uskonnosta, vaan siitä, että miten joistakin tulee kajahtaneita fundamentalisteja, eli vaikkapa nuoren maan kreationisteja tai muita uskonnollisen roskaväen edustajia.

Kyllä koulutettu ihminen voi olla taikauskoinen kuten kouluttamatonkin, mutta miten joistakin tulee sellaisia typeryksiä, että he hylkäävät tiedon ja korvaavat sen taikauskolla, joka ei voi olla totta, eli ovat vaikkapa fundamentalisteja.

>>> Nämä kaksi uskontoa ovat kovin erilaisia. Katsokaa sarja TV7:sta, niin ymmärrätte. >>>

Tuollainen kristillinen jätekanava ei taatusti tarjoa toisesta taikauskosta totuudenmukaista kuvaa, vaan ihan hevonkukkua.

>>> Jos olet katsonut ja ymmärtänyt katsomasi, niin tiedät, että fundamentalinen muslimi ei ole uskossaan epävarma. >>>

ELi fundamentalistinen kristitty ampumassa aborttiklinikan työntekijöitä edustaa myös hyvin uskossaan varmaa ja totuudelllista kristittyä?

>>> Muslimeilla ei ole anteeksiantoa >>>

On.

>>> Fundamentalisti on sellainen ihminen, joka arvostaa Raamattua/Koraania erehtymättömänä ja täydellisenä. >>>

Ja koska molemmat opukset ovat sangen erehtyväisiä ja suorastaan masentavan väärässä monissa asioissa, niin fundamentalisti on siis typerys, joka uskoo vain uskomisen johdosta, vaikka tietää, että uskolle ei ole mitään pohjaa?

omalehmä kirjoitti:

"Yksi-usko" kirjoitti mm.: > ... Muslimeilla ei ole anteeksiantoa, ja sen vuoksi he joutuvat olemaan niin tarkkoja kaikessa (myös siinä, että ottaako paaston aikana nenään tippoja, koska se voi mennä mahalaukkuun ja paaston aikana ei saisi mennä mahalaukkuun mitään, koska ei saisi syödä). ...>

Tuo nyt ei kylläkään taida oikein pitää paikkaansa. Esimerkiksi: >Sano: Oi orjani, jotka ovat tehneet vääryyttä itseään vastaan! Älkää menettäkö toivoanne Allahin armosta, totisesti Allaah antaa anteeksi kaikki synnit. Totisesti Hän on Anteeksiantava, Armelias.” [al-Zumar 39:53], jamonta muuta kohtaa... https://muwahhiduun.wordpress.com/2009/03/20/tawbah-katuminen-ja-allahin-anteeksianto/

Lue lisää

Heidän syntiensä puolesta ei ole kukaan kuollut, niin kuin Jeesus. Heillä ei myöskään ole Pyhää Henkeä oppaanaan.

Kun seuraa heidän tapojaan, niin ei voi muuta kuin ihmetellä esim. kunniamurhaa. Esim. jos tytär alkaa seurustelemaan ei-muslimin kanssa, voi isä surmata tyttärensä.

Aika paljon on tekoihin perustuvaa heidän uskonsa, lopussa hyvät ja pahat teot punnitaan. Kummat ovat painavammat, niin sen perusteella pelastutaan.

Laitan linkin, jossa on enemmän tietoa:

http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1624

Kopioin tuosta tekstistä yhden kohdan esimerkiksi:

"Mitkä ovat vaatimukset joilla Allaah hyväksyy hyvät teot?

Hyväksymisen vaatimukset ovat kolme:-

1) Uskotaan Luojaa yksin ja omistetaan hänelle herruus, hänen kuvaukset ja nimet eikä Häneen rinnasteta ketään. Allaah sanoo: ’’He jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, tulee olemaan heille puutarhoja....’’ Suurra al-Kahf.
Profeettamme Muhammed (olkoon armo ja rauha hänen yllään) on sanonut: ’’Sano: uskon Allaahiin. Ja sitten suoriudu (palvonnasta).’’ Kertoo Muslim.

2) Teko jonka tehdään täytyy tehdä vain ja ainoastaan Luojan vuoksi ja ollaan hänelle lojaalli. Allaah sanoo: ’’Palvokaa Allaahia lojaallisina ja usko häneen.’’ Suurra Al-Zumar.

3) Teon pitää olla periytynyt Lähettiläältä (olkoon armo ja rauha hänen yllään). Luojamme (olkoon hän ylistetty) sanoo: ’’Sen minkä lähettiläs tuo ottakaa se, ja sen minkä hän jättää pois niin jättäkää.’’ Suurra Al-Hashr.
Profeettamme (olkoon armo ja rauha hänen yllään) on sanonut: ’’Hän joka tekee teon, jonka en ole määrännyt. Tullaan se palauttamaan hänelle (ei hyväksytä).’’ Kertoo Muslim. "

>>>Mitä muslimit tai islamistit miettii, on täysin yhden tekevää suomalaisille.
Me Suomessa ajattelemme suomalaisia asioita ja Suomen asioita.
Ei meitä kiinnosta mitkään islamistin kirjat vähääkään>>>

Kylläpä alkaa kiinnostamaan islamistien tekemiset, kun alkavat vaatimaan sharialakejaan suomessa ja kirkkojaan , jossa imaamit saarnaa ja uhoaa islamin valtaan tuloa jihadismin keinoin. Suomessa Kimmo Sasi ja muutamaa muu kansanedustaja on väläytellyt sharianlain osittaista käyttöön ottoa myös suomeen, koska muslimeja alkaa olemaan paljon suomessa.

Länsimaalaisten oikeusvaltion tuhoa on sallia lähi- idän sharialakien tulemisen. Olemme satojen vuosien aikana kesyttäneet kristinuskon liberaalisen kanssakäymisen kanssa. Nyt ollaan tuomassa fundamentaali järjestelmää länsimaiseen kulttuuriin sellaisenaan. Järki hoi!

VeliPetrus kirjoitti:

>>>Mitä muslimit tai islamistit miettii, on täysin yhden tekevää suomalaisille.
Me Suomessa ajattelemme suomalaisia asioita ja Suomen asioita.
Ei meitä kiinnosta mitkään islamistin kirjat vähääkään>>>

Kylläpä alkaa kiinnostamaan islamistien tekemiset, kun alkavat vaatimaan sharialakejaan suomessa ja kirkkojaan , jossa imaamit saarnaa ja uhoaa islamin valtaan tuloa jihadismin keinoin. Suomessa Kimmo Sasi ja muutamaa muu kansanedustaja on väläytellyt sharianlain osittaista käyttöön ottoa myös suomeen, koska muslimeja alkaa olemaan paljon suomessa.

Länsimaalaisten oikeusvaltion tuhoa on sallia lähi- idän sharialakien tulemisen. Olemme satojen vuosien aikana kesyttäneet kristinuskon liberaalisen kanssakäymisen kanssa. Nyt ollaan tuomassa fundamentaali järjestelmää länsimaiseen kulttuuriin sellaisenaan. Järki hoi!

Lue lisää

>>> Olemme satojen vuosien aikana kesyttäneet kristinuskon liberaalisen kanssakäymisen kanssa. >>>>

Olemme kesyttäneet Jahven ja hänen brutaalinen uskontonsa, niin miksi me emme kykene kesyttämään muitakin uskontoja?

Tieto kesyttää aina jumalat ja tekee omahyväisestä ja voimantuntoisesta jumalasta sävyisän kotikissan, joka ei enää turhia uhoile, vaan leikattuna odottelee kunnollista rapsutusta.

VeliPetrus kirjoitti:

>>>Mitä muslimit tai islamistit miettii, on täysin yhden tekevää suomalaisille.
Me Suomessa ajattelemme suomalaisia asioita ja Suomen asioita.
Ei meitä kiinnosta mitkään islamistin kirjat vähääkään>>>

Kylläpä alkaa kiinnostamaan islamistien tekemiset, kun alkavat vaatimaan sharialakejaan suomessa ja kirkkojaan , jossa imaamit saarnaa ja uhoaa islamin valtaan tuloa jihadismin keinoin. Suomessa Kimmo Sasi ja muutamaa muu kansanedustaja on väläytellyt sharianlain osittaista käyttöön ottoa myös suomeen, koska muslimeja alkaa olemaan paljon suomessa.

Länsimaalaisten oikeusvaltion tuhoa on sallia lähi- idän sharialakien tulemisen. Olemme satojen vuosien aikana kesyttäneet kristinuskon liberaalisen kanssakäymisen kanssa. Nyt ollaan tuomassa fundamentaali järjestelmää länsimaiseen kulttuuriin sellaisenaan. Järki hoi!

Lue lisää

VeliPetrus kirjoitti: Kylläpä alkaa kiinnostamaan islamistien tekemiset, kun alkavat vaatimaan sharialakejaan suomessa ja kirkkojaan >>

Komppaan VeliPetusta. Kyllä todellakin fundamentalisti-islamistien teot kiinnostavat. Ei ole yhdentekevää, mitä esim. isis-sotilaat tekevät. Mutta mitä me voisimme tehdä? Kouluttaa Kurdeja ja auttaa heitä, niin kuin nyt teemmekin.

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/isis-sotilaan-kylmäävä-väite-reutersille-olen-tappanut-ja-raiskannut-satoja-ihmisiä/ar-AAn67F6?ocid=spartandhphttp://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/isis-sotilaan-kylmäävä-väite-reutersille-olen-tappanut-ja-raiskannut-satoja-ihmisiä/ar-AAn67F6?ocid=spartandhp

Yksi-usko kirjoitti:

VeliPetrus kirjoitti: Kylläpä alkaa kiinnostamaan islamistien tekemiset, kun alkavat vaatimaan sharialakejaan suomessa ja kirkkojaan >>

Komppaan VeliPetusta. Kyllä todellakin fundamentalisti-islamistien teot kiinnostavat. Ei ole yhdentekevää, mitä esim. isis-sotilaat tekevät. Mutta mitä me voisimme tehdä? Kouluttaa Kurdeja ja auttaa heitä, niin kuin nyt teemmekin.

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/isis-sotilaan-kylmäävä-väite-reutersille-olen-tappanut-ja-raiskannut-satoja-ihmisiä/ar-AAn67F6?ocid=spartandhphttp://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/isis-sotilaan-kylmäävä-väite-reutersille-olen-tappanut-ja-raiskannut-satoja-ihmisiä/ar-AAn67F6?ocid=spartandhp

Lue lisää

Isis-sotilas kertoo Reutersille: Olen tappanut ja raiskannut satoja ihmisiä. Kopioin linkin tähän:

Uutistoimisto Reuters on haastatellut Isis-äärijärjestön sotilasta, joka kertoo raiskanneensa jopa 200 naista Irakin vähemmistöalueilla ja surmanneensa noin 500 ihmistä.
Mies on vangittuna tällä hetkellä ja Reuters kertoo tämän lukevan päivittäin koraania tullakseen paremmaksi ihmiseksi. Katumusta mies ei kuitenkaan teoistaan juuri osoita.
Vasta 21-vuotias Amar Hussein ja toinen Isis-sotilas vangittiin Kirkukin lähellä viime lokakuussa. Isisin aloittamassa taistelussa kuoli lähes 100 siviiliä ja turvallisuusjoukkojen jäsentä. Reutersin mukaan 63 islamistimilitanttia kuoli.
Hussein kertoo Reutersin haastattelussa, että Isis-joukkojen paikallisena komentajana toiminut ja muut esimiehet näyttivät vihreää valoa kaameille teoille. Komentajien mukaan miehet saavat raiskata niin monta kurdien jesidi-vähemmistöön kuuluvia naisia ja muita naisia kuin haluavat.
– Nuoret miehet tarvitsevat tätä, se on normaalia, Hussein totesi Reutersille.
Hussein kertoo Reutersille Isisin vallatessa uusia alueita,että hän liikkui useissa irakilaisissa kaupungeissa vain talosta taloon raiskaten vähemmistöön kuuluvia naisia.

Kurdilaiset turvallisuusviranomaiset kertovat Reutersille, että heillä on todisteita Husseinin raiskauksista, mutta ei tietoa tekojen laajuudesta. Reuters korostaa artikkelissaan, ettei pysty vahvistamaan Husseinin puheiden oikeellisuutta.
Silminäkijätietojen ja Irakin viranomaisten tietojen perusteella totta kuitenkin on, että Isis-järjestön sotilaat ovat raiskanneet useita jesidi-vähemmistöön kuuluvia naisia Irakissa vuonna 2014. Lisäksi monet naiset kidnapattiin seksiorjiksi ja monet naisten miespuolisista sukulaisista surmattiin. Ihmisoikeusjärjestöt ovat myös kertoneet järjestön järjestelmällisistä väkivallanteoista jesidejä kohtaan.
Surmannut omien sanojensa mukaan satoja
Hussein kertoo lisäksi Reutersille tappaneensa noin 500 ihmistä siitä lähtien kun liittyi Isisiin vuonna 2013.
Hän kuvailee haastattelussa, että tappaminen oli aluksi vaikeaa, mutta komentajat toivat lopulta harjoituksiin elävän ihmisen, jotta taistelijat oppisivat tappamaan helpommin. Sitten tappaminen oli Husseinin mukaan päivä päivältä helpompaa. Haastattelussa hän kuvailee tappamista normaaliksi.
– Seitsemän, kahdeksan, kymmenen kerralla. 30 tai 40 ihmistä. Veimme heidät aavikolle ja tapoimme.
Hussein näkee olevansa sodan, rikkinäisen kodin ja köyhyyden uhri Mosulista. Kukaan ei hänelle omien sanojensa mukaan kertonut, mikä on oikein tai väärin. Jihadistiksi hänet sai paikallisen moskeijan saarnaaja. Hän liittyi ensin al-Qaidaan, sitten Isisiin.

Sinulla on varsin kummallinen käsitys ateisteista.
Et taida edes tietää mitä ateismi tarkoittaa?
-Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta.
-Ateismi vastaa vain yhteen kysymykseen: Uskotko Jumalan olevan olemassa?
Se on kysymys jota et voi päättää, joko uskot tai et.

Jos vielä selvennän auttaakseni perspektiivissä:
Ajattele jonkun sinulle tuntemattoman Borneolaisen viidakkoheimon Jumalaa.. Ok?
Mitä ajattelet tästä tuntemattomasta Borneolaisen viidakkoheimon tuntemattomasta Jumalasta? Olet luultavasti ateisti tämän Borneolaisen Jumalan suhteen. Me menemme ajattelussa vain yhden Jumalan pidemälle kuin sinä.

"ihmisestä tulee eläin- ilman uskontoa"
Olen täysin erimieltä, hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja. Pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja mutta uskonto saa hyvät ihmiset tekemään pahoja tekoja.

-Mielenkiintoinen tilastofakta on se, että USA:n vankiloihin tuomituista rikollisista ateistien osuus 0.07 % vaikka he vastaavat 15 % kokonaisväestöstä.
Tästä joku voisi vetää jotain korrelaatiota miten ateistit käyttäytyvät yhteiskunnassa suhteessa teisteihin.

http://www.alternet.org/tea-party-and-right/why-atheists-make-85-percent-americas-scientists-and-07-percent-its-prison

Moraalikysymyksissä ateistien suhteen tunnut olevan hieman hukassa. Toki kaikki jäsentävät arvomaailmansa ja moraalinsa eri tavoin. Niin teistit kuin ateistitkin. Voin puhua vain omalta osaltani kun sanon olevani sekulaari humanisti ja pasifisti.
Suurin mahdollinen hyvä mahdollisimman suurelle joukolle on parempi kuin suurin mahdollinen kärsimys mahdollisimman suurelle joukolle. Lähes kaikissa uskonnoissa oleva kultainen sääntö on myöskin moraalisesti hyvä sääntö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi

q.v kirjoitti:

Sinulla on varsin kummallinen käsitys ateisteista.
Et taida edes tietää mitä ateismi tarkoittaa?
-Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta.
-Ateismi vastaa vain yhteen kysymykseen: Uskotko Jumalan olevan olemassa?
Se on kysymys jota et voi päättää, joko uskot tai et.

Jos vielä selvennän auttaakseni perspektiivissä:
Ajattele jonkun sinulle tuntemattoman Borneolaisen viidakkoheimon Jumalaa.. Ok?
Mitä ajattelet tästä tuntemattomasta Borneolaisen viidakkoheimon tuntemattomasta Jumalasta? Olet luultavasti ateisti tämän Borneolaisen Jumalan suhteen. Me menemme ajattelussa vain yhden Jumalan pidemälle kuin sinä.

"ihmisestä tulee eläin- ilman uskontoa"
Olen täysin erimieltä, hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja. Pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja mutta uskonto saa hyvät ihmiset tekemään pahoja tekoja.

-Mielenkiintoinen tilastofakta on se, että USA:n vankiloihin tuomituista rikollisista ateistien osuus 0.07 % vaikka he vastaavat 15 % kokonaisväestöstä.
Tästä joku voisi vetää jotain korrelaatiota miten ateistit käyttäytyvät yhteiskunnassa suhteessa teisteihin.

http://www.alternet.org/tea-party-and-right/why-atheists-make-85-percent-americas-scientists-and-07-percent-its-prison

Moraalikysymyksissä ateistien suhteen tunnut olevan hieman hukassa. Toki kaikki jäsentävät arvomaailmansa ja moraalinsa eri tavoin. Niin teistit kuin ateistitkin. Voin puhua vain omalta osaltani kun sanon olevani sekulaari humanisti ja pasifisti.
Suurin mahdollinen hyvä mahdollisimman suurelle joukolle on parempi kuin suurin mahdollinen kärsimys mahdollisimman suurelle joukolle. Lähes kaikissa uskonnoissa oleva kultainen sääntö on myöskin moraalisesti hyvä sääntö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi

Lue lisää

Ateismin liittäminen pahuuteen ja tämän viestin kuorruttaminen käsittämättömällä löpinällä on tämän palstan uskollisesti toistuvaa perusmateriaalia.

Se ei auta mitään, että kertoo, mitä ateismi tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.

Ja tilastotiedot ateismin ja rikollisuuden suhteista jäävät joko lukematta, ymmärtämättä tai uskomatta.

Mutta jatketaan toki siitä huolimatta. Adventistien laulukirjasta, ainakin vanhasta painoksesta, löytyy tuo kaunis lause: "Ehkä jonkun merimiehen kuolost' autat rannalle". Se motivoi valon tuikuttamiseen.

v.aari kirjoitti:

Ateismin liittäminen pahuuteen ja tämän viestin kuorruttaminen käsittämättömällä löpinällä on tämän palstan uskollisesti toistuvaa perusmateriaalia.

Se ei auta mitään, että kertoo, mitä ateismi tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.

Ja tilastotiedot ateismin ja rikollisuuden suhteista jäävät joko lukematta, ymmärtämättä tai uskomatta.

Mutta jatketaan toki siitä huolimatta. Adventistien laulukirjasta, ainakin vanhasta painoksesta, löytyy tuo kaunis lause: "Ehkä jonkun merimiehen kuolost' autat rannalle". Se motivoi valon tuikuttamiseen.

Lue lisää

>>>Ateismin liittäminen pahuuteen ja tämän viestin kuorruttaminen käsittämättömällä löpinällä on tämän palstan uskollisesti toistuvaa perusmateriaalia.>>>

Samaa löpinää teiltä ateisteilta tulee kristinuskon suhteen. Pomitte kaikki pahat maailman teot ja löydätte aina syynä kristinuskon. esim ateististen valtioitten uskovaisten vainonkin sivutatte ja jopa sekin on kristinuskosta johtuvaa. Dawkinsin mukaan kaikki pahuus on uskonnoista lähtöisin. Olette te ateistit, sanoittaisinko eräät ateistit omassa pienessä lahkouskossanne muita ylempiä, kun nuo toiset pahoja ja me, me, me ateistit vain hyviä, pyhiä ja virheettömiä.

Erkinpoika kirjoitti:

>>>Ateismin liittäminen pahuuteen ja tämän viestin kuorruttaminen käsittämättömällä löpinällä on tämän palstan uskollisesti toistuvaa perusmateriaalia.>>>

Samaa löpinää teiltä ateisteilta tulee kristinuskon suhteen. Pomitte kaikki pahat maailman teot ja löydätte aina syynä kristinuskon. esim ateististen valtioitten uskovaisten vainonkin sivutatte ja jopa sekin on kristinuskosta johtuvaa. Dawkinsin mukaan kaikki pahuus on uskonnoista lähtöisin. Olette te ateistit, sanoittaisinko eräät ateistit omassa pienessä lahkouskossanne muita ylempiä, kun nuo toiset pahoja ja me, me, me ateistit vain hyviä, pyhiä ja virheettömiä.

Lue lisää

Yleistät virheellisesti, kun moitit ateisteja tuollaisesta yleistämisestä.

Ateisteja on monenlaisia. Yhteistä on vain se, että todellisuuden hahmottamisessa ei käytetä Jumalan tai jumalien käsitettä, koska sitä ei koeta tarpeelliseksi.

Kertaan vielä kääntäen. Kaikki ateistit eivät ole samanlaisia. Jos joku on väittänyt, että kaikki pahuus on uskonnoista lähtöisin, se on vain hänen väitteensä. Tuo väite ei kuulu ateismiin eivätkä kaikki ateistit ajattele niin.

Minä en välttämättä määrittele itseäni ateistiksi. Paremmalta tuntuu hiljattain keksitty käsite ignostikko. Se tarkoittaa sitä, että ei ota kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloihin sen vuoksi, että ne on määritelty liian puutteellisesti.

Toisekseen, eri uskovaisilla on hyvinkin erilaisia käsityksiä siitä, millainen tai mikä se Jumala oikeastaan on.

Jos lausutaan samanlainen lause uskontunnustuksena, se ei ollenkaan takaa sitä, että uskotaan samalla tavalla. Hyvänä esimerkkinä tästä on eri käsitykset Jumalasta luojana. Jotkut pitävät kiinni kirjaimellisen raamatuntulkinnan mukaisesta nuoren maan kreationismista ja toiset taas muuten vain haluavat sanoa, että "Jumala loi", vaikka se on muuttunut loilotukseksi, joka ei enää tarkoita juuri mitään.

"Samaa löpinää teiltä ateisteilta tulee kristinuskon suhteen."
-Samaa "löpinää" taitaa tulla kaikkia uskontojen suhteen. Se, että kristinusko on valtauskonto ja vaikuttaa eniten myös kristinuskoon kuulumattomiin johtaa siihen että tällä palstalla ateistit kommentoivat eniten kristinuskon teeseistä.

"Pomitte kaikki pahat maailman teot ja löydätte aina syynä kristinuskon. esim ateististen valtioitten uskovaisten vainonkin sivutatte ja jopa sekin on kristinuskosta johtuvaa."
-Kun kommunistiset valtiot vainosivat uskontoja niin en näe syynä ateismia vaan näen syyksi sen, että kommunismista tehtiin uskonto. Kyseessä oli ideologian ja ideologian välinen skisma. Pohjois-Korea nykypäivänä on surullinen esimerkki siitä miten johtajat ovat kuin uskonnollisia (puoli)Jumalia, kirjaimellisesti.

"Dawkinsin mukaan kaikki pahuus on uskonnoista lähtöisin."
-Missä hän väittää niin? Evoluutiobiologit ovat esittäneet ajatuksia miksi ihminen pelkää tuntematonta ja mikä rooli uskonnoilla on ollut ryhmään kuulumisella - eli siitä on ollut hyötyä kun ryhmää on laajennettu klaanitasolta ylöspäin. Epäilen hänen kuitenkaan väittävän kaiken pahuuden olevan uskonnoista lähtevää.
Dawkins kylläkin puuttuu uskontojen totuusväittämiin ja todistaa niitä vääräksi käyttäen hyväksi omaa biologiaan liittyvää erityisosaamistaan.

Olette te ateistit, sanoittaisinko eräät ateistit omassa pienessä lahkouskossanne muita ylempiä, kun nuo toiset pahoja ja me, me, me ateistit vain hyviä, pyhiä ja virheettömiä."
-Ateismi ei ole uskomus vaan uskon _puute_.
-Ateisteja on kaikenlaisia, hyvään ja pahaan taipuvaisia ja kaikkeen siihen välillä, viisaita ja tyhmiä - aivan kuten teistejäkin.
-pyhiä.. mitä on pyhyys? viisautta&hyvyyttä? Itse en usko yliluonnollisiin asioihin, toki joku ateisti varmasti voi uskoa yliluonnollisiin asioihin kuten, tämä ateisti tyttö joka uskoo karmaan, tai uskoi...
https://youtu.be/GtA9HPk7r20
"Pahaan taipuvaisia"
-Moraalikysymyksiin en haluaisi tässä mennä mutta kysyisin: Kuka tappaa tai kenen käskystä Raamatussa tapetaan eniten ihmisiä? Voiko sellainen olla moraalisesti hyvä?

eiryhtymistä kirjoitti: «Kristityksi, jolla on fundamenttina eli perustuksena Jeesus Kristus, ei ryhdytä, vaan tullaan Jumalan valitsemena.»

Tuo johtaa predestinaatio-oppiin ja siihen, että ketään ei oikeastaan voi moittia siitä, että ei ole kristitty, jonka perustuksena on Jeesus Kristus, mitä se sitten ikinä tarkoittaakin käytännössä.

Nuo Joh 15:16 sanat Jeesus puhui opetuslapsilleen, joten yhteys valitsemiseen on aivan kirjaimellinen, eikä niistä pidä lähteä tekemään yleisluontoista asiaa. Vertaa Johanneksen muita kohtia:
6:70 Jeesus vastasi heille: "Enkö minä ole valinnut teitä, te kaksitoista? Ja yksi teistä on perkele."
13:18 En minä puhu teistä kaikista: minä tiedän, ketkä olen valinnut; mutta tämän kirjoituksen piti käymän toteen: 'Joka minun leipääni syö, on nostanut kantapäänsä minua vastaan.'
15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.

Jumala ei ole etukäteen päättänyt ketkä pelastuvat, joskin Hän on alusta asti nähnyt ketkä pelastuvat.