Mikro- ja makrokävelystä

"Oletko ajattelut, että jos muutokselle ei määritellä suuntaa, niin koppanoiden siipien menetys on makroevoluutiota?"

Enpä ole ajatellut, kun asia ei ihan hirvittävästi edes kiinnosta.
Minun elämänkatsomukseni ei lepää fundamentalisesti sen enempää luonnontieteiden kuin kirjaimellisen raamatun tulkinnankaan varassa.

Tuo säävertaus on myös sikäli hyvä, että sään muutoksilla ei ole yhtä ainoaa, oikeaa suuntaa lyhyellä tai pitkällä aikavälillä. Aivan kuten evoluution pyrkimys ei ole kehittää nimenomaan kahdella jalalla kulkevia, nettiin kirjoittelvia olentoja tai mitään muutakaan.

Todellisuudessa jos lajien muutoksia halutaan vertauskuvallisesti kuvata summalausekkeella pitää kirjoittaa näin:

1-1 1-1 1-1... Tämä heilahteleva muutos pysyy siten aina lajinsisäisenä.

Aloituksen "mikro-ja makrokävelyyn", joka onnistuu "naapuriin" muttei kilometrien päähän, selittää ylipääsemätön este - olkoon se sitten suuri virta tai syvä rotko.

Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja.

Itse en käytä sanaa "mikroevoluutio", koska kyse ei kuitenkaan ole mistään kehityksestä lajin sisällä. Lajinsisäinen muuntelu on jo parempi ilmaus.

Mutta kun tuon purkaa auki siihen, mitä se merkitsisi niin satunnaista mutaatiota seuraisi "vastamutaatio" alkuperäiseen tilaan. Onkos ne muuten molemmat silloin haitallisia, arvon ketku?

JC_- kirjoitti:

Todellisuudessa jos lajien muutoksia halutaan vertauskuvallisesti kuvata summalausekkeella pitää kirjoittaa näin:

1-1 1-1 1-1... Tämä heilahteleva muutos pysyy siten aina lajinsisäisenä.

Aloituksen "mikro-ja makrokävelyyn", joka onnistuu "naapuriin" muttei kilometrien päähän, selittää ylipääsemätön este - olkoon se sitten suuri virta tai syvä rotko.

Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja.

Itse en käytä sanaa "mikroevoluutio", koska kyse ei kuitenkaan ole mistään kehityksestä lajin sisällä. Lajinsisäinen muuntelu on jo parempi ilmaus.

Lue lisää

"Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja."

Ja sinun ja uskonveljiesi ajattelussa "lajiraja" on pelkkä tilanteen mukaan venyvä ja paukkuva fantasia, jollaisia tarvitsette estääksenne maailmankuvaanne romahtamasta. Ettehän te yleensä edes tiedä mitä käsitteet laji, suku, heimo ja lahko tarkoittavat.

JC_- kirjoitti:

Todellisuudessa jos lajien muutoksia halutaan vertauskuvallisesti kuvata summalausekkeella pitää kirjoittaa näin:

1-1 1-1 1-1... Tämä heilahteleva muutos pysyy siten aina lajinsisäisenä.

Aloituksen "mikro-ja makrokävelyyn", joka onnistuu "naapuriin" muttei kilometrien päähän, selittää ylipääsemätön este - olkoon se sitten suuri virta tai syvä rotko.

Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja.

Itse en käytä sanaa "mikroevoluutio", koska kyse ei kuitenkaan ole mistään kehityksestä lajin sisällä. Lajinsisäinen muuntelu on jo parempi ilmaus.

Lue lisää

Älä suotta vaivaudu, me kaikki tiedämme jo ettet osaa laskea, etkä ymmärrä matematiikasta mitään, biologiasta puhumattakaan. Olet pihalla yleensä ottaen kaikesta.

Matematiikasta jotain ymmärtäville:

Esim. ihmisen genomissa on reilut 3 miljardia emäsparia (josta joku osuus on tosin merkityksetöntä roskaa). Lähtökohtaisesti mikä tahansa niistä voi mutatoitua / muuntua monin tavoin ja lisäksi tuohon genomiin voi tulla uusia lisäyksiä (esim. se 8% genomistamme on peräisin siihen päätyneiltä viruksilta) ja samoin siitä voi poistua pätkiä.

JC-kretutrollin heilahteluhöpinöissä ei ole mitään tolkkua jo siksi, että mahdollisesti muuttuvia paikkoja on valtava määrä, ja niihin tapahtuvat muutokset voivat vaikuttaa monin tavoin toisiinsa. Mikään ei voi estää muutoksia kumuloitumasta.

Ainoa merkityksellinen muutoksia rajoittava tekijä on luonnonvalinta, joka ohjaa muutosten karsiintumista tai yleistymistä riippuen siitä miten hyvin ne toimivat kulloisessakin ympäristössä. Ja ympäristö on tietysti muuttuva tekijä.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

"Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja."

Ja sinun ja uskonveljiesi ajattelussa "lajiraja" on pelkkä tilanteen mukaan venyvä ja paukkuva fantasia, jollaisia tarvitsette estääksenne maailmankuvaanne romahtamasta. Ettehän te yleensä edes tiedä mitä käsitteet laji, suku, heimo ja lahko tarkoittavat.

Lue lisää

Toisaaltahan lajiraja venyy myös todellisessa luonnossa - susi ja kojootti katsotaan eri lajeiksi, vaikka ne risteytyvät hyvin sujuvasti keskenään. Englanniksi käytetään näköjään termiä 'species complex', ja esimerkiksi suden ja kojootin tapauksessa painaa varmasti vakiintunut käytäntökin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Species_complex

Haluaisin nähdä jyrin ja SepäSen aloittavan kissan ja leijonan risteytyskokeen, mutta en usko että eläinsuojelulaki sallisi sitä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Toisaaltahan lajiraja venyy myös todellisessa luonnossa - susi ja kojootti katsotaan eri lajeiksi, vaikka ne risteytyvät hyvin sujuvasti keskenään. Englanniksi käytetään näköjään termiä 'species complex', ja esimerkiksi suden ja kojootin tapauksessa painaa varmasti vakiintunut käytäntökin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Species_complex

Haluaisin nähdä jyrin ja SepäSen aloittavan kissan ja leijonan risteytyskokeen, mutta en usko että eläinsuojelulaki sallisi sitä.

Lue lisää

Täällä on muuten hyvä humoristinen kuvaus lajirajojen venymisestä:

https://www.scientificamerican.com/article/an-immodest-proposal/

Ydinargumenttina se tuttu miten chihuahuakin olisi selvästi eri lajia kuin sudet, jos niiden välissä olevat välimuodot hävitettäisiin tai jos olisi vain sovittu toinen määritelmä. Koirat ovat todellisuudessa elävä esimerkki siitä miten lajiutuminen tapahtuu.

Lopussa on hyvä heitto:

"And calling a Chihuahua a wolf is like calling someone at the Discovery Institute a scientist."

salmiakkisaluki kirjoitti:

Toisaaltahan lajiraja venyy myös todellisessa luonnossa - susi ja kojootti katsotaan eri lajeiksi, vaikka ne risteytyvät hyvin sujuvasti keskenään. Englanniksi käytetään näköjään termiä 'species complex', ja esimerkiksi suden ja kojootin tapauksessa painaa varmasti vakiintunut käytäntökin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Species_complex

Haluaisin nähdä jyrin ja SepäSen aloittavan kissan ja leijonan risteytyskokeen, mutta en usko että eläinsuojelulaki sallisi sitä.

Lue lisää

"Toisaaltahan lajiraja venyy myös todellisessa luonnossa - susi ja kojootti katsotaan eri lajeiksi, vaikka ne risteytyvät hyvin sujuvasti keskenään."

Totta. Pitäisikin perehtyä tarkemmin siihen paljonko tällaisia tapauksia oikeastaan on.

utti kirjoitti:

Täällä on muuten hyvä humoristinen kuvaus lajirajojen venymisestä:

https://www.scientificamerican.com/article/an-immodest-proposal/

Ydinargumenttina se tuttu miten chihuahuakin olisi selvästi eri lajia kuin sudet, jos niiden välissä olevat välimuodot hävitettäisiin tai jos olisi vain sovittu toinen määritelmä. Koirat ovat todellisuudessa elävä esimerkki siitä miten lajiutuminen tapahtuu.

Lopussa on hyvä heitto:

"And calling a Chihuahua a wolf is like calling someone at the Discovery Institute a scientist."

Lue lisää

Reagoin puhtaan vaistomaisesti.

https://www.youtube.com/watch?v=qLh_S0nuJU4

utti kirjoitti:

Älä suotta vaivaudu, me kaikki tiedämme jo ettet osaa laskea, etkä ymmärrä matematiikasta mitään, biologiasta puhumattakaan. Olet pihalla yleensä ottaen kaikesta.

Matematiikasta jotain ymmärtäville:

Esim. ihmisen genomissa on reilut 3 miljardia emäsparia (josta joku osuus on tosin merkityksetöntä roskaa). Lähtökohtaisesti mikä tahansa niistä voi mutatoitua / muuntua monin tavoin ja lisäksi tuohon genomiin voi tulla uusia lisäyksiä (esim. se 8% genomistamme on peräisin siihen päätyneiltä viruksilta) ja samoin siitä voi poistua pätkiä.

JC-kretutrollin heilahteluhöpinöissä ei ole mitään tolkkua jo siksi, että mahdollisesti muuttuvia paikkoja on valtava määrä, ja niihin tapahtuvat muutokset voivat vaikuttaa monin tavoin toisiinsa. Mikään ei voi estää muutoksia kumuloitumasta.

Ainoa merkityksellinen muutoksia rajoittava tekijä on luonnonvalinta, joka ohjaa muutosten karsiintumista tai yleistymistä riippuen siitä miten hyvin ne toimivat kulloisessakin ympäristössä. Ja ympäristö on tietysti muuttuva tekijä.

Lue lisää

"Mikään ei voi estää muutoksia kumuloitumasta."

Tämä on tavallaan totta. Oikeammin summalausekkeessani ehkäpä joka sadannen tai tuhannennen ykkösen tilalla tulisi olla -1. Koska hidas rappeutuminen on kaikkia lajeja koskeva tosiasia.

Tuskinpa kukaan ottaa vakavasti sitä mitä yrität kertoa osaamisestani matematiikasta tai luonnontieteistä. Kysy vaikka molochilta tai Ultronilta.

ilkimys:

" "lajiraja" on pelkkä tilanteen mukaan venyvä ja paukkuva fantasia, jollaisia tarvitsette estääksenne maailmankuvaanne romahtamasta. Ettehän te yleensä edes tiedä mitä käsitteet laji, suku, heimo ja lahko tarkoittavat. "

Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä. Silti se ei estä minua tietämästä mistä asiassa on pohjimmiltaan kyse, mikä on kaiken elävän ja olevan alkuperä.

Tietomme epätäydellisyys ei suinkaan todista luomisoppia vastaan.

JC_- kirjoitti:

"Mikään ei voi estää muutoksia kumuloitumasta."

Tämä on tavallaan totta. Oikeammin summalausekkeessani ehkäpä joka sadannen tai tuhannennen ykkösen tilalla tulisi olla -1. Koska hidas rappeutuminen on kaikkia lajeja koskeva tosiasia.

Tuskinpa kukaan ottaa vakavasti sitä mitä yrität kertoa osaamisestani matematiikasta tai luonnontieteistä. Kysy vaikka molochilta tai Ultronilta.

ilkimys:

" "lajiraja" on pelkkä tilanteen mukaan venyvä ja paukkuva fantasia, jollaisia tarvitsette estääksenne maailmankuvaanne romahtamasta. Ettehän te yleensä edes tiedä mitä käsitteet laji, suku, heimo ja lahko tarkoittavat. "

Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä. Silti se ei estä minua tietämästä mistä asiassa on pohjimmiltaan kyse, mikä on kaiken elävän ja olevan alkuperä.

Tietomme epätäydellisyys ei suinkaan todista luomisoppia vastaan.

Lue lisää

"Tämä on tavallaan totta. Oikeammin summalausekkeessani ehkäpä joka sadannen tai tuhannennen ykkösen tilalla tulisi olla -1. Koska hidas rappeutuminen on kaikkia lajeja koskeva tosiasia."

Hienosti jälleen todistit matemaattisen kyvyttömyytesi.

Kokeilepa syöttää noin muuttamasi kaava laskimeen ja katso minkälaisen tuloksen saat, kun hakkaat tuota muutaman miljoonaa kertaa. Tuskin sinulla parempaakaan tekemistä on.

"Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä. "

Sinun tietosi on pahasti vajavaista ja täysin virheellistä. Mistä tahansa aiheesta.

Mutta ethän sinä olekaan mitään muuta kuin feikkiuskova tyhjääpuhuva trolli.

"Tietomme epätäydellisyys ei suinkaan todista luomisoppia vastaan."

Mikähän se sellainen "luomisoppi" edes on? Raamatun keskenään ristiriitaiset lapselliset mesopotamialaiskertomuksetko? Ne littanaa kupupeitteistä maata julistavat, joihin kukaan ei oikeasti usko?

JC_- kirjoitti:

"Mikään ei voi estää muutoksia kumuloitumasta."

Tämä on tavallaan totta. Oikeammin summalausekkeessani ehkäpä joka sadannen tai tuhannennen ykkösen tilalla tulisi olla -1. Koska hidas rappeutuminen on kaikkia lajeja koskeva tosiasia.

Tuskinpa kukaan ottaa vakavasti sitä mitä yrität kertoa osaamisestani matematiikasta tai luonnontieteistä. Kysy vaikka molochilta tai Ultronilta.

ilkimys:

" "lajiraja" on pelkkä tilanteen mukaan venyvä ja paukkuva fantasia, jollaisia tarvitsette estääksenne maailmankuvaanne romahtamasta. Ettehän te yleensä edes tiedä mitä käsitteet laji, suku, heimo ja lahko tarkoittavat. "

Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä. Silti se ei estä minua tietämästä mistä asiassa on pohjimmiltaan kyse, mikä on kaiken elävän ja olevan alkuperä.

Tietomme epätäydellisyys ei suinkaan todista luomisoppia vastaan.

Lue lisää

"Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä."

Ainakin sinun tietosi. Jopa ROT saattaa pärjätä sinua paremmin.

"Tietomme epätäydellisyys ei suinkaan todista luomisoppia vastaan."

Kenen luomisoppia? Sinun, Mark5:n, yurki1000js:n, ROT:n...? Teillähän on jokaisella oma Jumala ja oma kreationismi.

JC_- kirjoitti:

Todellisuudessa jos lajien muutoksia halutaan vertauskuvallisesti kuvata summalausekkeella pitää kirjoittaa näin:

1-1 1-1 1-1... Tämä heilahteleva muutos pysyy siten aina lajinsisäisenä.

Aloituksen "mikro-ja makrokävelyyn", joka onnistuu "naapuriin" muttei kilometrien päähän, selittää ylipääsemätön este - olkoon se sitten suuri virta tai syvä rotko.

Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja.

Itse en käytä sanaa "mikroevoluutio", koska kyse ei kuitenkaan ole mistään kehityksestä lajin sisällä. Lajinsisäinen muuntelu on jo parempi ilmaus.

Lue lisää

<<Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja.>>

Miksi lajirajat eivät ole sitten selviä? Sinäkin olet ollut kahta vastakkaista mieltä siitä onko jääkarhu ja ruskeakarhu samaa lajia. Entä lumikenkäjänis, napajänis ja metsäjänis?

Kreationisteille lajirajat ovat ylittämättömiä ja samalla täysin epäselviä. Kun lajirajoja ei osata määrittää, niin mantra "lajirajoja ei voi ylittää" muuttuu sisällyksettömäksi.

JC_- kirjoitti:

"Mikään ei voi estää muutoksia kumuloitumasta."

Tämä on tavallaan totta. Oikeammin summalausekkeessani ehkäpä joka sadannen tai tuhannennen ykkösen tilalla tulisi olla -1. Koska hidas rappeutuminen on kaikkia lajeja koskeva tosiasia.

Tuskinpa kukaan ottaa vakavasti sitä mitä yrität kertoa osaamisestani matematiikasta tai luonnontieteistä. Kysy vaikka molochilta tai Ultronilta.

ilkimys:

" "lajiraja" on pelkkä tilanteen mukaan venyvä ja paukkuva fantasia, jollaisia tarvitsette estääksenne maailmankuvaanne romahtamasta. Ettehän te yleensä edes tiedä mitä käsitteet laji, suku, heimo ja lahko tarkoittavat. "

Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä. Silti se ei estä minua tietämästä mistä asiassa on pohjimmiltaan kyse, mikä on kaiken elävän ja olevan alkuperä.

Tietomme epätäydellisyys ei suinkaan todista luomisoppia vastaan.

Lue lisää

<<Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä.>>

Jos itsekin epäilet tietojasi virheellisiksi, niin miksi sitten esität väitteitä lajeista, joita et pysty mitenkään perustelemaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Lajien välillä tämä ylittämätön este on lajiraja.>>

Miksi lajirajat eivät ole sitten selviä? Sinäkin olet ollut kahta vastakkaista mieltä siitä onko jääkarhu ja ruskeakarhu samaa lajia. Entä lumikenkäjänis, napajänis ja metsäjänis?

Kreationisteille lajirajat ovat ylittämättömiä ja samalla täysin epäselviä. Kun lajirajoja ei osata määrittää, niin mantra "lajirajoja ei voi ylittää" muuttuu sisällyksettömäksi.

Lue lisää

"Miksi lajirajat eivät ole sitten selviä?"

Ne ovat täysin selviä suurimmassa osassa tapauksia. Hirvi, jänis, susi, orava jne, lapsikin ne tunnistaa omiksi lajeikseen.

Baramiinilajit tai suhteellisen samanlaisiksi luodut lajit voivat aiheuttaa hankaluuksia ihmisen luokitteluille. Mutta se luokittelujen ongelma, ei luomisopin ongelma.

"...miksi sitten esität väitteitä lajeista, joita et pysty mitenkään perustelemaan."

Näithän esimerkkini? Niin itsestäänselvää että enemmät perustelut ovat aivan tarpeettomia.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

"Palaat taas luokitteluihin ja siihen mitä ihminen lajeista tietää. Minä tiedän että se tieto on vajavaista ja jopa osittain virheellistä."

Ainakin sinun tietosi. Jopa ROT saattaa pärjätä sinua paremmin.

"Tietomme epätäydellisyys ei suinkaan todista luomisoppia vastaan."

Kenen luomisoppia? Sinun, Mark5:n, yurki1000js:n, ROT:n...? Teillähän on jokaisella oma Jumala ja oma kreationismi.

Lue lisää

"Teillähän on jokaisella oma Jumala ja oma kreationismi."

On vain yksi Jumala ja vain yksi Jumalan luomistyö. Siitä voit lukea Raamatun alkusivuilta.

Koska Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen oppikirja, tarvitaan kreationismia selittämään kuinka luomistyö ja sen seuraukset käytännössä tapahtuivat ja kuinka ne ilmenevät. Jos ja kun joistain yksityiskohdista on erilaisia näkemyksiä niistä voidaan hyvin keskustella eivätkä ne mitenkään uhkaa luomisopin perustaa.

Evolutionismin kanssa tilanne on paljon hankalampi. Se on ateismista lähtevä oppijärjestelmä ja suunnattu kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan tarkoituksenaan syrjäyttää ne.

JC_- kirjoitti:

"Miksi lajirajat eivät ole sitten selviä?"

Ne ovat täysin selviä suurimmassa osassa tapauksia. Hirvi, jänis, susi, orava jne, lapsikin ne tunnistaa omiksi lajeikseen.

Baramiinilajit tai suhteellisen samanlaisiksi luodut lajit voivat aiheuttaa hankaluuksia ihmisen luokitteluille. Mutta se luokittelujen ongelma, ei luomisopin ongelma.

"...miksi sitten esität väitteitä lajeista, joita et pysty mitenkään perustelemaan."

Näithän esimerkkini? Niin itsestäänselvää että enemmät perustelut ovat aivan tarpeettomia.

Lue lisää

<<Ne ovat täysin selviä suurimmassa osassa tapauksia. Hirvi, jänis, susi, orava jne, lapsikin ne tunnistaa omiksi lajeikseen.>>

Jos jänis on lajina niin selvä, niin miksi et osaa sanoa onko metsäjänis, lumikenkäjänis ja napajänis yksi, kaksi vai kolme lajia? Lisäksi jänistä suvusta löytyy valkohäntäjänis, japaninjänis, mustahäntäjänis, valkokylkijänis ja mantšurianjänis. Kun sinulle Jeesuksen sulhasena kaikki on niin selvää, niin siitä vain piirtämään baraminilajien rajat ja perustelemaan miksi ne on juuri siinä.

Entäpä susi? Onko se samaa vai eri lajia kuin dingo, juovashakaali, kojootti ja kultasakaali? Nyt Amerikassa keskustellaan siitä onko "coywolf" eli kojootin ja suden risteymä muodostumassa omaksi uudeksi lajikseen ja merkittävimmäksi petoeläimeksi useilla alueilla. Jotta kuvio olisi vielä epäselvempi niin esimerkiksi Yellowstonessa sudet tappavat kaikki kojootit jotka kiinni saavat.

JC_- kirjoitti:

"Teillähän on jokaisella oma Jumala ja oma kreationismi."

On vain yksi Jumala ja vain yksi Jumalan luomistyö. Siitä voit lukea Raamatun alkusivuilta.

Koska Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen oppikirja, tarvitaan kreationismia selittämään kuinka luomistyö ja sen seuraukset käytännössä tapahtuivat ja kuinka ne ilmenevät. Jos ja kun joistain yksityiskohdista on erilaisia näkemyksiä niistä voidaan hyvin keskustella eivätkä ne mitenkään uhkaa luomisopin perustaa.

Evolutionismin kanssa tilanne on paljon hankalampi. Se on ateismista lähtevä oppijärjestelmä ja suunnattu kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan tarkoituksenaan syrjäyttää ne.

Lue lisää

"Evolutionismin kanssa tilanne on paljon hankalampi. Se on ateismista lähtevä oppijärjestelmä ja suunnattu kristinuskoa ja sen kertomaa vastaan tarkoituksenaan syrjäyttää ne."

Evolutionism was a common 19th century belief that organisms inherently improve themselves through progressive inherited change over time, and increase in complexity through evolution, sanoo wikipedia.

Ja sieltähän sinunkin märkä unesi on kotoisin.

JC_- kirjoitti:

"Miksi lajirajat eivät ole sitten selviä?"

Ne ovat täysin selviä suurimmassa osassa tapauksia. Hirvi, jänis, susi, orava jne, lapsikin ne tunnistaa omiksi lajeikseen.

Baramiinilajit tai suhteellisen samanlaisiksi luodut lajit voivat aiheuttaa hankaluuksia ihmisen luokitteluille. Mutta se luokittelujen ongelma, ei luomisopin ongelma.

"...miksi sitten esität väitteitä lajeista, joita et pysty mitenkään perustelemaan."

Näithän esimerkkini? Niin itsestäänselvää että enemmät perustelut ovat aivan tarpeettomia.

Lue lisää

> Ne [lajirajat] ovat täysin selviä suurimmassa osassa tapauksia. Hirvi, jänis, susi, orava jne, lapsikin ne tunnistaa omiksi lajeikseen. <

Pelkästään päästäisiä on tällä tietoa noin 370 lajia ja nisäkkäitä yli 5000. Nisäkkäisiin erikoistunut Hiski tunnistaa noin 300 lajia tai sukua. Ja sinä osaat erottaa jo neljä - vaikuttaa siltä että suurin osa sinun tapauksistasi perustuu johonkin lasten eläinkirjaan mahdollisesti vuodelta 1922.

Tosin tarkemmin ajatellen hirviä on kaksi lajia, jäniksiä noin 60 ja varsinaisia oravia parisataa. Olisikohan sinun aika noudattaa uskonveljesi Mark5in kehotusta ja mennä kouluun oppimaan lisää?

EI se nyt koskaan ole kaukana ollut, etteikö kaksi mikroevoluutiota peräkkäin voisi olla yksi makroevoluutio.
Joka evoluution kieltää, niin kieltää myös mikroevoluution, jalostuksen ja sukupolven välisen muutoksen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Ne [lajirajat] ovat täysin selviä suurimmassa osassa tapauksia. Hirvi, jänis, susi, orava jne, lapsikin ne tunnistaa omiksi lajeikseen. <

Pelkästään päästäisiä on tällä tietoa noin 370 lajia ja nisäkkäitä yli 5000. Nisäkkäisiin erikoistunut Hiski tunnistaa noin 300 lajia tai sukua. Ja sinä osaat erottaa jo neljä - vaikuttaa siltä että suurin osa sinun tapauksistasi perustuu johonkin lasten eläinkirjaan mahdollisesti vuodelta 1922.

Tosin tarkemmin ajatellen hirviä on kaksi lajia, jäniksiä noin 60 ja varsinaisia oravia parisataa. Olisikohan sinun aika noudattaa uskonveljesi Mark5in kehotusta ja mennä kouluun oppimaan lisää?

Lue lisää

Varmasti pikkueläinten tutkimus voi olle mukava harrastus, mutta itse en ole sellaisesta kiinnostunut. Suuremmat ja oleellisemmat kysymykset ovat alaani.

Niin kuin jo kerroin, lajintuntemusta ei voi käyttää luomisopin vastaisena todisteena. Suurin osa lajeista on helposti havaittavissa lajilleen, eikä sillä että on baraminilajeja ja todennäköisesti lukuisia lajilleen luotuja keskenään varsin samanlaisia lajeja saa antaa johtaa itseään harhaan.

En usko kenelläkään olevan epäilyksiä lukeneisuudestani. Nuoruudessani ihanteeni oli l'uomo universale, ja uskoakseni en ole kovin kauaksi siitä jäänyt. Arvotan silti totuudellisen ymmärryksen aina korkeammalle kuin kirjaviisauden.

JC_- kirjoitti:

Varmasti pikkueläinten tutkimus voi olle mukava harrastus, mutta itse en ole sellaisesta kiinnostunut. Suuremmat ja oleellisemmat kysymykset ovat alaani.

Niin kuin jo kerroin, lajintuntemusta ei voi käyttää luomisopin vastaisena todisteena. Suurin osa lajeista on helposti havaittavissa lajilleen, eikä sillä että on baraminilajeja ja todennäköisesti lukuisia lajilleen luotuja keskenään varsin samanlaisia lajeja saa antaa johtaa itseään harhaan.

En usko kenelläkään olevan epäilyksiä lukeneisuudestani. Nuoruudessani ihanteeni oli l'uomo universale, ja uskoakseni en ole kovin kauaksi siitä jäänyt. Arvotan silti totuudellisen ymmärryksen aina korkeammalle kuin kirjaviisauden.

Lue lisää

Jos ajat harhaan, syytät karttaa.

JC_- kirjoitti:

Varmasti pikkueläinten tutkimus voi olle mukava harrastus, mutta itse en ole sellaisesta kiinnostunut. Suuremmat ja oleellisemmat kysymykset ovat alaani.

Niin kuin jo kerroin, lajintuntemusta ei voi käyttää luomisopin vastaisena todisteena. Suurin osa lajeista on helposti havaittavissa lajilleen, eikä sillä että on baraminilajeja ja todennäköisesti lukuisia lajilleen luotuja keskenään varsin samanlaisia lajeja saa antaa johtaa itseään harhaan.

En usko kenelläkään olevan epäilyksiä lukeneisuudestani. Nuoruudessani ihanteeni oli l'uomo universale, ja uskoakseni en ole kovin kauaksi siitä jäänyt. Arvotan silti totuudellisen ymmärryksen aina korkeammalle kuin kirjaviisauden.

Lue lisää

"eikä sillä että on baraminilajeja ja todennäköisesti lukuisia lajilleen luotuja keskenään varsin samanlaisia lajeja saa antaa johtaa itseään harhaan."

Sinä annat, kun jatkuvasti väität että "Suurin osa lajeista on helposti havaittavissa lajilleen".

Nisäkkäitä on yli 5000 lajia ja sinä tunnistat jo neljä.

Anteeksi. Ei saisi yllyttää usitushullua, jonka on mahdotonta myöntää olevansa missään asiassa väärässä.

JC_- kirjoitti:

Varmasti pikkueläinten tutkimus voi olle mukava harrastus, mutta itse en ole sellaisesta kiinnostunut. Suuremmat ja oleellisemmat kysymykset ovat alaani.

Niin kuin jo kerroin, lajintuntemusta ei voi käyttää luomisopin vastaisena todisteena. Suurin osa lajeista on helposti havaittavissa lajilleen, eikä sillä että on baraminilajeja ja todennäköisesti lukuisia lajilleen luotuja keskenään varsin samanlaisia lajeja saa antaa johtaa itseään harhaan.

En usko kenelläkään olevan epäilyksiä lukeneisuudestani. Nuoruudessani ihanteeni oli l'uomo universale, ja uskoakseni en ole kovin kauaksi siitä jäänyt. Arvotan silti totuudellisen ymmärryksen aina korkeammalle kuin kirjaviisauden.

Lue lisää

"En usko kenelläkään olevan epäilyksiä lukeneisuudestani."

Ei niin. Varmasti kaikki ovat jo huomanneet, ettei sinulla ole lukeneisuutta mistään. Et ole missään kohtaa osoittanut ymmärtäväsi mistään mitään.

Toisaalta olet pelkkä feikkaava trolli, joten eipä kait teikäläisten tarvitse mistään mitään ymmärtääkään, kun ette muuhun edes pyri kuin paskanjauhantaan.

Ehkä me emme kuitenkaan osaa ottaa huomioon, että jalat voivat epikineettisesti metyloitua naapurin ovelle muttei pidemmälle. Jalkojen liike ei määritä kävelyn suuntaa, vaan naapurin ovi. Älkää eksykö matkalla sinne, hyvät ystävät. :)

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Ehkä me emme kuitenkaan osaa ottaa huomioon, että jalat voivat epikineettisesti metyloitua naapurin ovelle muttei pidemmälle. Jalkojen liike ei määritä kävelyn suuntaa, vaan naapurin ovi. Älkää eksykö matkalla sinne, hyvät ystävät. :)

Lue lisää

Epikineettinen metylaatio johtuu syntiinlankeemukesta, joka saa sinut himoitsemaan naapurin vaimoa tai karjaa ja siksi makrokävelyksi aikomasi matka kääntyykin kohti naapurin ovea.

Juurikin näin. Ja se koska hölkkä muuttuu juksuksi tai kävelyksi on erehtyväiselle ja vajavaiselle ihmiselle ehkä mahdoton määrittää, mutta ihan varmasti tuo raja on kristallinkirkas, koska Jumalalle on vain juoksu ja kävely eikä mitään välimuotoja, kuten jokainen erehtyväinen uskova erehtymättömästi tietää.