Kukaan ei osaa kertoa mitään siitä mitä sille avaruudelle tapahtuu silloin kun se kaareutuu.
Jos kalvolle työntää kuulan, kalvo taipuu montulle.
Kysymys, mihin se perustuu.
Vastaus, se perustuu siihen että Maapallo kaareuttaa avaruutta.
Ok, mikä tämä kaareutuva avaruus on? Mitä sille tapahtuu silloin kun se kaareutuu?
Silloin kaareutuvaan avaruuteen uskova laittaa sen saman kuulan samalle kalvolle ja käyttää sitä avaruuden kaareutumisen kuvailuun.
Hupaisaa, heh heh.
Rakkautta
1039
☺
Jos kalvolle työntää kuulan, kalvo taipuu montulle.
Kysymys, mihin se perustuu.
Vastaus, se perustuu siihen että Maapallo kaareuttaa avaruutta.
Ok, mikä tämä kaareutuva avaruus on? Mitä sille tapahtuu silloin kun se kaareutuu?
Silloin kaareutuvaan avaruuteen uskova laittaa sen saman kuulan samalle kalvolle ja käyttää sitä avaruuden kaareutumisen kuvailuun.
Hupaisaa, heh heh.
Rakkautta
1039
☺
Vastaukset 38
Vanhimmat
Katsokaapa miten kehäpäätelmää käyttää tiedemies, heh heh.
https://youtu.be/zvWEoFtlwGE
Rakkautta
1039
☺
Voisiko suojelusenkeleillä yrittää parantaa syöpää? 😁
Voisiko kaareutuvalla avaruudella yrittää parantaa syöpää? 😁
Rakkautta
1039
☺
Avaruushöhlien jutut ylittävät naurettavuuksissaan kaikki rajat.
Totisella naamalla niitä höpöttelevät, kulisseissa kai lyövät yläfemmoja kusetuksilleen.
Loputon, laajeneva ja kaareutuva avaruus.... Voi itkun pillu.
Heidän kannaltaan on tietysti parasta että vaikka työntää ilmoille aivan minkälaista fuulaa hyvänsä ei kukaan niitä vääriksikään voi todistaa... :-)
Keisari alasti on tämä alkuräjähdysuskonlahkon spaghettihirviö.
Sanonta "avaruus kaareutuu" antaa vähän vääränlaisia mielikuvia. Voit kyllä nähdä miten pallon pinta kaareutuu 3-ulotteisessa avaruudessa mutta kun ulottuvuuksia on enemmän ja se "kaareutuva" avaruus ei ole upotettu mihinkään useampiulotteiseen avaruuteen ei tuota kaareutumista voi mitenkään visualisoida.
Matemaattisesti avaruuden kaarevuus merkitsee sitä, että kyseessä on ns. Riemannin avaruus jossa on määritelty ns. metriikka ja tämän avulla lasketaan suure nimeltä "kaarevuustensori". Jos tämä ei ole identtisesti 0 niin avaruus ei ole euklidinen. Siellä tapahtuvat monet asiat toisin kuin euklidisessa avaruudessa mutta ei tuota "kaarevuutta" voi sen kummemmin visualisoida kuin vain ymmärtää sitä sen seurausten kautta.
Itse asiassa kosmologian käyttämä malli on 4-ulotteinen ns. Lorentzin avaruus joka taas on erikoistapaus pseudo-Riemann-avaruuksista (semi-Riemann-avaruuksista)Siellä käytetään ns. Lorentzin metriikkaa.Tämän 3-ulotteisella, tätä meidän varsinaista "avaruuttamme" (universumi) kuvaavalla osalla on eri muotoja riippuen siitä,kuinka suuri avaruuden tiheys on.
Universumit voivat olla avoimia tai suljettuja. ja niissä voi vallita elliptinen, euklidinen tai hyperbolinen geometria. Elliptisen geometrian tapauksessa unuversumi voi olla vain suljettu.
Näillä palstoilla lentelee joskus meemi "elämme neliulotteisen palllon kolmiulotteisella pinnalla". Tämä on puuta heinää, harhaanjohtava mielikuva, joka lienee peräisin jostain kehnonpuoleisesta populaariartikkelista.
Ei näiden asioiden vähäisenkään ymmärtämiseen ole muuta keinoa kuin tarttua kunnolliseen kosmologian oppikirjaan ja yrittää sieltä selvittää asioita itselleen. Ei ole "kuninkaan tietä".
Monissa kosmologian kirjoisssakin nuo "suljetut" ja "avoimet" avaruudet esitetään vähän väärin taikka voi sanoa niinkin, että käytetään huonoa terminologiaa.Näiden juttujen selvittämiseen suosittelen esim. teosta: Jeffrey R. Weeks: The Shape of Space (Second Edition, CRC Press 2002).
Ohman
Ohman, vaikka molemmat käytämme sanaa "muoto" puhumme kahdesta tyystin eri asiasta.
Tavallisessa arkikielessä muoto tarkoittaa tämänhetkistä habitusta, ei siis tilanteen muuttumista ajan kuluessa. Kosmologit taas käyttävät samaa sanaa kuvaamaan avaruuden geometriaa ajan suhteen muuttuvana.
Jollakin, millä tahansa oliolla, on 3-ulotteinen muoto. Tästä on arkikielessä kyse. Tällöin voidaan kaikkeus hahmottaa ympyrägeometriaa noudattavaksi kaikissa 3:ssa ulottuvuudessa. Ts. kaikki suorat olisivat ympyröitä. Mitään laitaa ei olisi missään, sillä aina tultaisiin samaan paikkaan takaisin niinkuin yhtä ulottuvuutta vähemmällä pallokartalla.
Aikaulottuvuus taas ei olisi ympyrä, vaan päättymätön. Kun aika lisätään, kuvauksesta tulee aivan toisenlainen. Aikajana pitenee tasaisesti ad infinitum, mutta avaruus joko kasvaa tasaisesti, pienenee saavutettuaan maksimin tai kasvaa kiihtyvällä nopeudella. Kun nämä kuvataan neliulotteisella koordinaatistolla, josta yksi on aika, saadaan ihan eri kuvaus kuin kolmiulotteisella ympyräkoordinaatistolla.
Kun vielä nykyisin tedettäneen, että avaruus kasvaa kiihtyvästi, muuttuvan avaruuden kuvaus tulisi olemaan hyperboloidinen ja loputtomasti laajeneva. Sinä puhut tästä, mutta kysyjät tarkoittavat tämänhetkistä avaruuden muotoa ja sinä avaruuden kehitystä.
Jos avaruuden kuvaus kuvitellun 4-ulotteisen pallon reaalisesta 3-ulotteisesta pallogeometrisesta pinnasta on oikea, ajan mukaantuleminen havaitaan kahden avaruuden pisteen etäytymisenä. Tällöin kuvaus on hyperboloidinen, mutta ei sitä ole kysyjät tarkoittaneet.
Arkikielen mukainen kuvaus on siis seuraava: BB:n räjähdys oli neliulotteinen tapahtuma, jolloin syntyi kolmiulotteinen pallogeometrinen avaruus. Tämä suureni ensin inflatorisesti, sitten rauhallisemmin kiihtyen ja suurenee edelleen hyperbelisellä nopeudella, mutta on edelleen samanmuotoinen, siis 4-ulotteisen pallon 3-ulotteinen pinta.
No kirjoittanet sitten näkyviin tuon neliulotteisen pallon kolmiulotteisen pinnan yhtälön.Tuosta sanallisesta ryöpytyksestäsi en oikein saanut selvää.
Ohman
Kirjoitusohjelma ei ole oikein otollinen matemaattisten kaavojen kirjoitteluun, mutta sanallisesti:
4-ulotteinen pallo on kaikkien niiden 4-ulotteisen avaruuden pisteiden joukko, joiden etäisyys annetusta pisteestä on tietty vakio. Pisteiden joukko on pallogeometriassa yhtä ulottuvuutta pienempi kuin pallon ulottuvuudet eukleidisessa geometriassa. Näin myös kolmiulotteisen pallon pinta on 2-ulotteinen ja 4-ulotteisen pallon pinta 3-ulotteinen. Selvemmin en pysty sanomaan.
Pallo voi tarkoittaa myös pallopinnan rajoittamaa kappaletta, josta nykyään käytetään myös nimitystä kuula. En puhu 4-ulotteisesta kuulasta, vaan sen 3-ulotteisesta pinnasta.
Etkö todella saanut vastineestani selvää? Kun puhut maailmankaikkeuden muodosta, kuten kosmologi puhuu, tarkoitat sen muotoa ajan funktiona, mutta kysyjät tiettynä ajanhetkenä?
<<Tuosta sanallisesta ryöpytyksestäsi en oikein saanut selvää.>>
Ehkä auttaa, jos luet uudestaan huolellisesti ja kiinnität huomiota erityisesti aikaulottuvuuden poissaoloon ja mukanaoloon.
Sinulta jää vastaamatta, mikä on avaruuden muoto hetkenä t, ja päättyykö se johonkin vai ei.
Avaruuden reunattomuus täyttyy vain kahdessa tapauksessa, pallogeometriassa tai avaruuden äärettömyydessä. Äärettömyys on aika vaikea, koska avaruus lienee syntynyt samalla kuin aika 13,8 miljardia vuotta sitten. Kuinka avaruus olisi laajentunut äärettömäksi, jos siihen on kulunut äärellinen aika?
Jos tiedät paremman selityksen kuin pallogeometria, anna kuulua. Silloin kuitenkin joudut luopumaan reunattomuudesta.
Ei pallon pinnan yhtälön kirjoittaminen vaatisi minkäänlaista erityisen vaikeaa kirjoitusohjelman käyttöä. Olet vain huomannut, että et osaa sitä kirjoittaa koska käsityksesi on virheellinen.Emme elä neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla.
Jutttusi näyttää olevan pelkkää hölötystä. En viitsi jatkaa keskustelua.
Ohman
<<Jutttusi näyttää olevan pelkkää hölötystä. En viitsi jatkaa keskustelua.>>
Etpä vastannut asiakysymyksiin, koska tietosi ei näköjään ole riittävä. Et vastannut, mikä on yksittäisen hetken kaikkeuden muoto. Et vastannut, onko kaikkeudella reuna vai ei. Et ottanut kantaa siihen, millainen matemaattinen kuvaus tulee kaikkeudelle a) aikaulottuvuudella, b) ilman aikaulottuvuutta.
Tyydyit vain moittimaan minua. Jos sinulla olisi kelvollinen selitys esittämiini kysymyksiin, ei niiden kertomiseksi olisi tarvittu suurta tilaa.
Tässä muutamia nimimerkki Kosmologistin arvioita. Niitä on palstalla useammissa kohdin. Veikkaan, että hän on alan ammattilainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12880659/maailmankaikkeuden-ika-ja-laajeneminen
Ongelmasi näyttää olevan siinä, että olet niin tottunut ajattelemaan kosmoksen muotoa ajan funktiona, ettet pysty ajattelemaan, että sillä on muoto myös pelkästään 3:ssa avaruusulottuvuudessa.
Nyt jo minäkin alan kyllästyä typeryyksiisi. Ohman mainitsi selvästi nuo avaruuden mahdolliset tyypit (avoin, suljettu) ja niiden mahdolliset geometriat. Perehtyisit edes vähän asiaan ennenkuin kirjoittelet näinkin vaativasta aiheesta.
Nämä Ohmanin mainitsemat avaruudet sisältävät aikaulottuvuuden. Kysymys oli siitä, millainen on hetkellinen avaruuden muoto. Onko vaikea ymmärtää tämä ero?
Et näytä käsittävän mitään. Nuo Ohmanin mainitsemat 3-ulotteiset avaruudet nimenomaan ovat hetkellisiä( koska ovat 3-ulotteisia).
Olet sattunut kirjoittamaan jonninjoutavaa roskaa ja nyt yrität kynsin hampain puolustella juttujasi jotta et joutuisi naurunalaiseksi. Sekavat sanalliset söperryksesi eivät kantaasi pelasta.
Enpä viitsi minäkään jatkaa keskustelua kanssasi.
<<Nuo Ohmanin mainitsemat 3-ulotteiset avaruudet nimenomaan ovat hetkellisiä( koska ovat 3-ulotteisia).>>
Eivät ole, koska kuvaavat avaruuksia ajan funktiona. Siis sisältävät 3 avaruusulottuvuutta ja aikaulottuvuuden. Kuvaus on täysin erilainen, jos aikaulottuvuutta ei ole.
Ehkä sinä haluat kuitenkin vastata Ohmanille esittämiini kysymyksiin. Aloita siitä, onko avaruus rajallinen vai rajaton, äärellinen vai ääretön. Siis ilman aikaulottuvuutta.
Ohman ja Orwel-1984, yritän vielä kerran saada ymmärretyksi, mitä tarkoitan.
Ohmanin kuvaus erilaisista maailmankaikkeuden mahdollisuuksista on aivan oikea, mutta silloin ei ole kysymys kuvauksesta tiettynä ajanhetkenä, vaan kaikkien aikojen maailmankaikkeudesta.
Ihmiset taas haluavat tietää, mikä on maailmankaikkeuden muoto tällä hetkellä.
Ohmanin mainitsema metriikka on rakentunut siten, että siinä otetaan huomioon maailmankaikkeuden koko tila ajan funktiona, ihmiset taas kysyvät kaikkeuden muotoa nyt.
Kuvitellaan nyt vastoin, mitä pidätte mahdollisena, että 4-ulotteisen pallon 3-ulotteinen pinta olisi maailmankaikkeutemme. Hetkellisessä kuvauksessa avaruuden kaksi pistettä ei liiku mihinkään toisiinsa nähden. Tämä on siis se, mistä minä olen puhunut.
Jos oletettu pallo sen sijaan kasvaa ajan funktiona ja vieläpä kiihtyvällä liikkeella, oletetun pallon kaksi pistettä etäytyvät toisistaan hyperbelisesti. Tällöin pisteiden rata ajan funktiona siis saa hyperbelisen muodon ja ajan mukana kasvava maailmankaikkeus on avoin, koska pisteiden ero kasvaa hyperbelisesti ad infinitum.
Kuvauksessa on siis kysymys hetkellisestä, kuten minä tarkoitan, tai maailmankaikkeuden koko kuvauksesta ajan funktiona, niinkuin te tarkoitatte, eivätkä ne millään tavalla ole ristiriidassa, koska käsittelevät eri asiaa.
Toinen kysymys sitten on, miksi ette hyväksy hetkellisenä kuvauksena pallogeometriaa. Niin, miksi ette? Ja mikä muu sitten?
Kaareutuva avaruus on hatusta tempaistu jumala jota ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen.
Minkä hiton takia selitetään ennestään selittämätöntä ilmiötä käsitteellä jota ei kyetä selittämään?
Muuttuva avaruus on taikamatto jonka alle lakaistaan ongelmat ja jonka alta temmotaan pimeää purukumia aina tarpeen tullen.
Ei edes tiedettä.
Rakkautta
1039
☺
Näinhän se on. Suurta on nimimerin "NäinhänSeOn" viisaus"! Nöyrtykäämme sen edessä.
"Minkä hiton takia selitetään ennestään selittämätöntä ilmiötä käsitteellä jota ei kyetä selittämään?"
Eipä taida tieteessä olla montakaan mekanismia, joita kukaan pystyisi selittämään niin, että sinä ymmärtäisit. Se ei kuitenkaan ole tieteellisten selitysten kriteeri. Einsteinilainen avaruus on fysiikan tutkijoille selvää pässinlihaa. Sinulle jo kertotaulukin on liian vaikeaa.
Vain erillisten rakenteiden liike suhteessa toisiinsa avaruudessa mahdollistaa dynaamisen systeemin olemassa olon.
Ja avaruus itsehän ei voi koostua erillisistä rakenteista jotka liikkuvat jossakin paikassa suhteessa toisiinsa.
Laajeneva avaruus ei muutu jossakin paikassa.
Sitä paitsi, avaruus itse on se paikka jossa fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa dynaamista ainetta liikkuu.
Rakkautta
1039
☺
Emme koskaan saa tietää mitä taivaankannen toisella puolella on koska emme sinne pääse.
Pirusti on yritetty ja nyt onkin jo lyöty hanskat tiskiin mutta paskanjauhanta jatkuu.
Kerrohan millä kohtaa yleisessä suhteellisuusteoriassa on kehäpäätelmä. Avaruuden kaareutuminen on tiukan matemaattisesti formaloitu teoria, joka on monin eri tavoin todennettu käytännössä.
Avaruus ei säteile infoa. Joten miten tutkit jotakin josta ei voi saada infoa? Et voi yrittää manipuloida avaruutta. Et voi tehdä avaruudelle mitään.
Voit vain uskoa että avaruus sitä ja avaruus tätä.
Rakkautta
1039
☺
Avaruushan on täynä säteilyä josta voidaan havaintoja tehdä...jonka pohjalta voidaan muodostaa torioita jotka sinäkin voit todistaa vääriksi.
Siitä vaan katsotaan meneekö toi pelleily läpi oikeassa tieteellisessä julkaisussa
Säteily on peräisin dynaamisesta aineesta. Joten säteily on jotakin mistä aine pohjimmiltaan koostuu.
Säteily voi muuttua koska säteilyn erilliset aallot / rakenteet voivat liikkua suhteessa toisiinsa avaruudessa.
Miten avaruus, jossa dynaaminen aine voi muuttua, voi muuttua?
1. Aine voi muuttua koska aineen erillisten rakenteiden liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
2. Avaruus voi muuttua koska ???
Niin, siis mikä mahdollistaa avaruuden muutoksen.
Ei pellet osaa vastata.
Heh, on se helppo sanoa että avaruus sitä ja avaruus tätä, mutta kun pitäisi kertoa mihin avaruuden muutos perustuu, ei vastausta työnny.
Jumala sitä ja jumala tätä.
Just just.
Rakkautta
1039
☺
Missä savorinen kaavat
Savorisen aivot laajenevat sisäänpäin, kohti kaareutuvasti supistuvaa tyhjiötä.
Laajentumisen oheistuotteena keskustelupalstoille karkaa paljon aivopieruja.
Vain "talon maalausprojektit" pystyvät tilapäisesti hillitsemään aivopierujen ilmentymiä.
Heh+Eipä+OSP+ole+sen+kummempi.+Kukaan+ei+ole+koskaan+havainnut+OSP+tihentymiä.+silti+sen+pohjalta+yksi+on+luonut+koko+OSP+mailman.+Joka+hänen+mielestään+syrjäyttää+jo+tunnetun+fysiikan.+Ja+tunnetussa+fysiikassa+on+todella+paljon+asioita+jotka+on+faktoja+ja+joissa+matemaattiset+kaavat+toimivat.
Kaarella, kun ymmärrys ei riitä, niin on pakko palata takaisin lähtöpisteesee, muuten joutuu lataamolle-molle-molle.
Kun tiedemiehet sanoo avaruuden olevan kaareva,- kun kysytään,että miten on mahdollista, että avaruutta riittää LOPUTTOMASTI joka suuntaan, ja sehän on aivan maalaisjärjelläkin täysin LOOGINEN Juttu, että sitä RIITTÄÄ. Vaikka tulisikin jonkunlainen "kananmunan" kuori vastaan, niin sitten täytyy AIVAN TAATUSTI taas jatkua ääretön joka suuntaan äärettömiin, ja loputtomasti, senhän tajuaa kaikki, mutta näköjään tiedemiehet, ja naiset ei tajua, että me voimme tajuta, että mitä on "kaarevuus", mutta yksikään tiedemies ei lukemani perusteella osaa piirtää ees suoraa viivaa "kaarevuutensa " yli-ja joka suuntaan !
Se kertoo siitä, että tiedemiehet ovat kuin pyöreässä purkissa uivia silakoita, jotka eivät suoraa viivaa oo päässeet tajuamaankaan !
Suora ja ympyrä ovat vain matemaattisia malleja luonnossa esiintyvistä muodoista, niiden abstrahoituja kuvailuja. Todellisuudessa ei suoraa tai ympyrää luonnossa esiinny.
Johan on sananhelinää!
<<Suora ja ympyrä ovat vain matemaattisia malleja luonnossa esiintyvistä muodoista, niiden abstrahoituja kuvailuja.>>
Et ihan suoraan sano, mitä ajattelet matematiikasta, mutta tästä voi saada sen kuvan, kuin matematiikka olisi luonnon abstraktio. Käsittääkseni matemaattiset totuudet pitävät paikkansa kaikissa mahdollisissa maailmoissa ja myös silloin, vaikka maailmoja ei olisikaan.
Eri asia on sitten, että ihmisten harjoittama matematiikan käyttö ja tutkimus on alkujaan saanut vaikutteita luonnon ilmiöistä. Tämähän on historiallinen totuus.
On erotettava a) matematiikka ja b) matematiikan tutkimus. Edellinen on erehtymätön, jälkimmäinen voi erehtyä, mutta korjaa itsensä, kun sitä verrataan matematiikkaan. Esimerkiksi todistuksesta voi löytyä virhe.
Meillä koulussa lehtorit käyttivät sanaa "abstrahoida" paitsi yleiskäsitteen ja pelkistämisen synonyymeina, myös yksinkertaistamisen ja supistamisen.
Suora on siis puhtaasti matemaattinen käsite sellaisenaan. "Oikeasti" luonto ei toimi siten, että missään mielessä puhtaita suoria voisi olla olemassa.
"Kaikki on fysiikkaa.
Paitsi matematiikka."
<<"Kaikki on fysiikkaa. Paitsi matematiikka.">>
Juuri niin. Siinä on luonnontieteen kaksi ainesta. Muusta ei ole tietoa.
Sun pitää kai tyytyä omiin päätelmiisi. Ja sinunhan ne on.
Säteily on peräisin dynaamisesta aineesta. Joten säteily on jotakin mistä aine pohjimmiltaan koostuu.
Säteily ja aine voi muuttua koska niiden erilliset rakenteet voivat liikkua suhteessa toisiinsa avaruudessa.
Miten avaruus, jossa dynaaminen aine voi muuttua, voi muuttua?
1. Aine voi muuttua koska aineen erillisten rakenteiden liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
2. Avaruus voi muuttua koska ???
Niin, siis mikä mahdollistaa avaruuden muutoksen.
Ei pellet osaa vastata.
Heh, on se helppo sanoa että avaruus sitä ja avaruus tätä, mutta kun pitäisi kertoa mihin avaruuden muutos perustuu, ei vastausta työnny.
Jumala sitä ja jumala tätä.
Just just.
Rakkautta
1039
☺
Pellet ei osaakaan vastata, mutta fyysikot kyllä. Vastaus on yleisen suhteellisuusteorian kaavoissa, jotka eivät mahdollista staattista avaruutta.
Toisaalta itse Isä Jumalakaan ei osaisi vastata niin, että sinä sen kykenisit ymmärtämään. Samaa jlapsellista mölinää vuodesta toiseen.
Haaste ns. asiantuntijoille.
https://youtu.be/ZCSiV9NVkEM
Rakkautta
1039
☺
Voi poika parka.Tuo mikään haaste ole. Lapsellinen mekanistinen käsitys maailmasta ei haasta tiedettä mitenkään. Itsesi sinä raukka vaan nolaat kerta toisensa jälkeen ja nyt ihan omalla naamallasi.