Onko 4 1 malli kosmologiassa main- streamia vai vaihtoehtoinen kosmologinen malli? Kaluza-Klein malli, KK- malli. Säieteoriakin on ilmeisesti sellainen. Neljä tila- ulottuvuutta ja yksi aika- ulottuvuus.
Se neljäs tilaulottuvuus voisi olla se tunnettu asia, että avaruudella ei ole ulkopuolta mutta kaikki kuuluu siihen, että se on rajaton, muttei muussa suhteessa ääretön. Matemaattisesti se toteutuu täsmällisesti niin, että laitetaan neljäs tilaulottuvuus.
Se neljäs tilaulottuvuus voisi olla se tunnettu asia, että avaruudella ei ole ulkopuolta mutta kaikki kuuluu siihen, että se on rajaton, muttei muussa suhteessa ääretön. Matemaattisesti se toteutuu täsmällisesti niin, että laitetaan neljäs tilaulottuvuus.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Säijeteorioissa on 10 1 tai 9 1 ulottuvuutta.
KK-mallin yksi eteenpäinkehittely oli säieteoria.
4. tilaulottuvuus tosiaan on tuo avaruuden rajattomuus ja se on matemaattisena mallina näin yksinkertainen. Siihen saadaan muunnettua suhteellisuusteorian yhtälöt. Tämä on tehty KK- mallissa. Tämä ulottuvuus siis todella on olemassa todellisuudessa, päinvastoin kuin mistä KK-mallia on arvosteltu.
Galaksien etääntyminen, joka punasiirtymästä on päätelty, tapahtuu siis 4- ulotteisessa avaruudessa eikä 3- ulotteisessa. Tällöin on aivan luonnollista että ne liikkuvat näin, eikä sen selittämiseksi tarvita avaruuden laajenemista, mikä on sitten empiirinen todiste mallille, minkä puutteesta sitä myös on syytetty.
Vahva todiste on myös se, että voidaan pysyä äärettömän (rajattoman) ja ikuisen universumin mallissa, mikä on rationaalisesti parempi vaihtoehto kuin laajeneva avaruus.
"Galaksien etääntyminen, joka punasiirtymästä on päätelty, tapahtuu siis 4- ulotteisessa avaruudessa eikä 3- ulotteisessa. "
Laitahan linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa noin olisi todettu. Toki se tapahtuu neliulotteisessa aika-avaruudessa, mutta se on puhtaasti einsteinilainen avaruus.
Avaruus laajenee jopa kiihtyvästi ja meidän havaitsemallamme unioversumilla on alku. Siitä on erittäin vahva konsensus.
Se konsensus on sen takia, että punasiirtymä ja taustasäteily sopivat avaruuden laajenemiseen 3 1 mallissa. 4 1 mallissa laajenemista ei tarvita ja ne sopivat siihen myös. Se on parempi sen takia että avaruus saa olla rajaton ja universumi ikuinen niinkuin rationaalisesti ajatellen on järkevää. Empiirinen evidenssi tulee siitä, että kaikki empiiriset tulokset sopivat myös tähän malliin, paremmin tähän malliin.
Koita ajatella itsenäisesti, vaikka tiedeyhteisö pysyy kannoissaan jostakin kumman syystä edelleen.
Googlesta kun etsii KK-mallin, niin siitä saa linkit tieteelliseen tutkimukseen, missä suhteellisuusteorian yhtälöt on muunnettu 5- ulotteiseen avaruuteen. En osaa niitä, joten vetoan vain lähteeseen, siellä sanottiin niin. Uusi asia tässä on keksintö, että todellisuudessa on 4 tilaulottuvuutta. Neljäs on se rajattomuus, niinkuin edellä on selvitetty. Sitä ei nyt kukaan ole vielä innostunut arvioimaan.
Näkyvällä maailmankaikkeudella on alku. Se on selvä se.
Mutta se sai alkunsa ikuisesta liikkeestä / energiasta / työntävästä voimasta ja se syntyi ikuiseen ja äärettömään avaruuteen.
Eli avaruuteen joka itsessään on ei yhtään mitään ja ei sen takia voi muuttua millään tavalla.
Rakkautta
1039
☺
Suvakin horinoita. Huuhaata.
Suvakin (? jos häntä tarkoitat) jutut voivat olla huuhaata, mutta hän on tuonut esille sen, että avaruuden laajenemista ei ole voitu todeta empiirisesti, mitä se olisi? Rationaalisesti ajateltuna se on yksinkertaisesti mahdotonta, absurdi ajatus, jonka takia pitäisi miettiä mikä teorioissa on vikana, kun niistä seuraa näin kummallinen johtopäätös.
Hän hauskasti osoittaa, kuinka kosmologit vain levittelevät käsiään kun yrittävät selittää mitä laajeneminen on.
Tähtihöhlät ovat omissa sfääreissään eikä sieltä heitä kukaan yritäkään tavoittaa.
Häipykööt sinne mustiin aukkoihinsa.
Ehkä jo ensi vuonna saamme siitä aukosta jo valokuvankin.
Tämä ei ole hörhoilyä. Voitaisiinko ihan järkevästi ajatella 4 1 mallia, koska tämä 4. ulottuvuus todellakin on myös todellisuudessa? niinkuin tässä olen selvittänyt, kun se on vihdoinkin minulle kirkastunut keskusteluissa englanninkielisissä foorumeissa alkuperäisen ajatukseni jälkeen, että etääntyminen selittyisi avaruuden rajattomuudella eikä siksi tarvitsisi empiirista selitystä.
Tämä on sen ajatuksen jalostuneempi muoto. Eipä näytä ketään paljoakaan kiinnostavan, ei tässä eikä filosofia- foorumissa, johon laitoin avauksen viisiulotteisesta universumista. Aikaisemmin oli kyllä vilkas keskustelu mutta tämä uusi avaus ei ole kiinnostanut.
Kuvaile sitä neljättä tilaulottuvuutta.
Rakkautta
1039
☺
Se on se asia, että kaikki kuuluu universumin avaruuteen ja ulkopuolta ei ole. Eikö rajaton avaruus ole juuri tällainen? Se ei ole ääretön, niin että joka suuntaan voitaisiin mennä äärettömästi, vaan mennään vaan niin kauas kuin voi mennä. Ja vaikka mentäisiin kuinka kauas tahansa, edelleen ollaan kuin keskellä. Matemaattisesti se on äärimmäisen yksinkertainen, neliulotteinen pallomainen tila. Emme tiedä sen sädettä, mutta tiedämme, että kokonaisuuden, koko universumin avaruuden täytyy olla juuri tällainen.
Se on tällainen, tämä ulottuvuus on todellisuudessa, aivan yhtä konkreettisesti kuin ne kolme edellistäkin, eteen, sivulle, ylös. Komiulotteinen avaruus, joka määrittelee tilan. Neliulotteinen määrittelee rajattoman tilan, johon kuuluu kaikki. Aivan yhtä konkreettisesti kuin aikakin. Neljä tila- ulottuvuutta, yksi aika- ulottuvuus. Se on se todellinen tila jossa fyysisesti olemme.
Tässä vaan me kaksi hörhöä keskustelemme. Sinä ilmeisesti ajattelet universumin äärettömässä kolmiulotteisessa tilassa. Olisiko mahdollista sinunkin siirtyä tähän ajatuskantaan?
"Matemaattisesti se on äärimmäisen yksinkertainen, neliulotteinen pallomainen tila."
Jos se on niin yksinkertainen, niin esitä ajatuksesi matemaattisessa formaatissa. Muu on fysiikassa käsien heiluttelua.
Esitä maailmankaikkeuden syntyminen totaalisesta olemattomuudesta matemaattisessa formaatissa.
Tässä käsienheiluttelua niin paljon että kuvakin kaareutuu. 😁
https://youtu.be/-FJHBUWZ4Po
Rakkautta
1039
☺
Neljä vektoria vektorimatematiikassa, neljä koordinaattia analyyttisessa geometriassa: x-, y-, z ja o- koordinaatit, vektorit, joiden pituus on määrätty mutta tuntematon vielä. Arvioita voidaan esittää. Yksinkertaisuuden vuoksi oletetaan ensin että ovat kaikki yhtä pitkiä. Niiden pituus on a. Siis merkitään a:ksi.
Täsmällinen kaava:
Neliulotteinen vektoriavaruus, x=a, y=a, z=a, o=a.
Neliulotteinen pallomainen tila, jonka säde r (radius) on pituudeltaan a.
Tähän voidaan liittää aika lisäulottvuudeksi edelleen, se on hieman erilainen asia, mutta yksinkertaiseuuden vuoksi sekin voidaan laittaa vektoriksi, viidenneksi, ja pitääkin, ja sitten muuntaa Einsteinin yhtälöt tähän.
Muunnos on jo tehty Kaluza-Klein mallissa. Se ei ole varmaankaan kaikin puolin hyvä vielä, koska sitä on arvosteltu, ja vaatii jonkinlaista muuntelua, koska aika ei varsinaisesti ole juuri ulottuvuus, ja tällä kokonaistilalla ei ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale, aika tulee vasta liikkuville kappaleille tässä tilassa.
Voidaan kuitenkin esittää vaiheita, universumin tilan vaihteluita, esimerkiksi kaaostilojen ja galaksitilojen vaihtelua, osissa tai kokonaisuudessa. Muuten huomiosi on varmaankin oikea ja asiallinen.
Oliko tuo mielestäsi matemaattiisesti formatoitu esitys?
Oli. Siihen sitten vaan vielä Einsteinin yhtälöt muunnettuna, niinkuin KK-teoria on jo tehnyt. Sitä sitten en itse osaa.
Se oli neliulotteisen avaruuden täsmällinen matemaattinen esitys. Universumin täsmällinen esitys tila- asian kannalta, pelkän avaruuden kannalta.
Ajan lisäämiseksi tarvittaisiin sitten vielä muuta. Samoin tietysti maan, aurinkokunnan, Linnunradan ja galaksien paikkojen ja kehityksien. Ja painovoiman ja muiden voimien jne. Mutta tuskin voit sitä minulta vaatia. Se on fyysikkojen, tähtitieteilijöiden ja matemaatikkojen asia. Minä en ole kouliintunut niistä mihinkään, ainoastaan kosmologiaan filosofian puolella.
Miten tämä asia nykyään jaksaa tähtitieteessä? On ainakin tullut Suntolan Dynaamisen Universumin malli.
Suntolan malli on osin ristiriidassa havaintojen kanssa. Suntola on varmasti pätevä fyysikko, mutta hänen kosmologian tuntemuksensa oli riittämätön virheiden tunnistamiseen ja välttämiseen, eikä malli ole siksi herättänyt yleistä mielenkiintoa.
Ja Suuntolankin malli oli dynaaminen ja laajeneva, jonka sinä kiistät.
Mahtaako olla koko totuus, kai hänelle kannatustakin on löytynyt. Minun malli on sekä dynaaminen että staattinen. Pitää miettiä ja tutkia, mikä universumissa on mitäkin. Ja neliulotteisessa avaruudessa laajeneminen on ihan eri asia kuin aika- avaruudessa, jolloin se todella on tilan laajenemista.
Kyllä Olli.S:n puppugeneraattori taas jauhaa!
Sans muuta. Malli on yhtä aikaa dynaaminen ja staattinen eikä neliulotteisena tarvitse laajenemista, vaikka kaikki etääntyy.
Galaksit etääntyy kaikenkäsittävässä tilassa.
Aika ja neljäs ulottuvuus, ovat apu- ulottuvuuksia, oikeasti tilassa on vain kolme ulottuvuutta.
Kolme tilaulottuvuutta, yksi apu- ulottuvuus, jonka avulla saadaan malli rajattomasta tilasta, kaikenkäsittävästä tilasta, ja yksi aika- ulottuvuus.
Kokonaisuudessa ei aika- ulottuvuutta tarvita, ja rajattomuus- ulottuvuus on aivan kuin oikea ulottuvuus laskuissa, jolloin galaksien etääntyminen tapahtuu neliulotteisessa avaruudessa eikä tarvitse varsinaisesti avaruuden itsensä laajenemista, vaan on ikäänkuin avaruuden laajenemisen, niinkuin Suntola sanoo, suunta, eli siis tarkemmin sanottuna galaksien etääntymisen suunta. Ne suuntaavat neljänteen ulottuvuuteen, eivät pois yhtään mistään.
Suntolan avaruus laajenee.
Niin laajenee. Mutta se neljäs ulottuvuus on laajenemisen suunta. Sanos sitten vielä mitä se tarkoittaa? Minä sanoin jo.
Neljäs ulottuvuus laajenemisen suuntana on pelkkää sttignafuuliaa.
Se ei kuitenkaan ole stiignafuuliaa, että universumi on kaikenkäsittävä tila, eikä sellainen laajeneva pullataikina rusinoineen kuin BB väittää. Laajeneehan se taikinakin, mutta avaruus ei. Ja neljässä ulottuvuudessa ne juuri etääntyvät niinkuin rusinat, ja ilman että avaruus itse laajenee, nk BB väittää. Miten itse mallintaisit kaikenkäsittävän tilan ja miten siinä galaksit liikkuisivat?
Väärinymmärrys, joko tahaton tai tahallinen.
Pysyisit sinä siellä filosofiapalstallasi. Sielähän sinulle on sopivaa keskusteluseuraa Savorisen pojassa. Avaruus on kaikenkäsittävä tila, joka laajenee kuten suhteellisuusteoria esittää ja kuten mittauksissa on todennettu. Neljättä tilaulottovuutta ei ole, eikä se selittäisi havintoja.
Joku avas tän ketjun uudestaan. Olen syytön.
Misterillä on ihan hyvä onesimpleprinciple kotisivuillaan keskustelufoorumi, sielläkin ajattelin keskustella, ja itse avasin Facebook ryhmän: Universumi. Kosmologian tutkimus standarditeoriasta riippumatta. Tervetuloa vaan niihin! Keskustelu etenee, kritiikki tarkentuu. Kansainvälisesti on A Cosmology Group tms. Suntolalla on oma yhdistys jne.
Malli onnistunee paremmin näin: 3 1 1. 3D plus kaksi apu- ulottuvuutta: universumin kaikenkäsittävä ominaisuus ja aika. 3 1 0 kokonaisuudelle, 3 0 1 galakseille ja tähdille, osille.
Malli on jo valmiina suhteellisuusteoriassa pienin muutoksin. Suntela tekee suurinpiirtein tätä. Ei ole hihhulia eikä huuhaata.
Kokonaisuudelle 3 1 0 malli, ja tätä lähestytään mitä suuremmasta kokonaisuudesta on kysymys, ja muuten sopii parhaiten 3 1 1 malli, ja pienimmissä kokonaisuuksissa niinkuin lähigalakseissa, Linnunradassa ja ainakin maapallolla 3 0 1 malli.
Oliskohan näin? Ainakin pitää paikkansa, että joka vuosi tulee uusia vaihtoehtoisia malleja muutama kymmenen kappaletta, mutta kriitikoilla ei ole yhtenäistä mallia esittää. Yhtenäisyys on vain siitä, ettei BB voi pitää paikkaansa 😇. Parempi malli siksi pitäisi löytää.
Kreationistit hörhöilee taas
Kreationisteilla on tekemistä maapallon ja galaksien iän kanssa. Ei sovi heidän teorioihinsa, muuten ovat kiinnostuneita enemmän maapallon historiasta, lajien kehityksestä.