Miksi ateisti ja liberaali kuuluu kirkkoon?

Ei niinkään kaukaa haettua kuin sinä Räyhis luulet.

1970-luvulla taistolaisnuorukaisille suositeltiin, diskreetisti tietenkin, RUK:n käymistä mikäli suinkin mahdollista. Ajatus oli varmistaa, että tulevassa rähinässä ukkomme ampuvat varmasti oikeaan suuntaan eli länteen päin.

En tiedä moniko taistolainen todella RUKin kävi, sinnehän ei päästy ihan ilmoittautumalla, mutta satunpahan tietämään tästä projektista kun naapurustomme taistolaispoika palasi intistä vänrikkinä.

Hullu se on, maaninen skitso.

Kuulutko kiusallasi kirkkoon?

usko.vainen kirjoitti:

Kuulutko kiusallasi kirkkoon?

Ei se nyt noi ole. Minähän olen varsin kristillisen elämän elänyt. Mummoni hoivissa opiskellut ja kasvanut, kosinut ja mennyt naimisiin. Kesällä sitten 30v aitoa avioliittoa takana, ei ole muista tarvinnut kahdesti vilkaista. Kaksi lasta , jo yksi lapsenlapsikin, eli elämä ihan mallillaan.

Eipä koskaan tullut edes mieleen, että eroaisin kirkosta miksi ihmeessä ?
Ihminenhän voi lähteä kirkosta mutta kirkko tuskin lähtee ihmisestä ?

Tai miksi muuten muu lahkolaiset käyttäisi järjettömästi energiaa tällaseen?

nähty.on kirjoitti:

Ei se nyt noi ole. Minähän olen varsin kristillisen elämän elänyt. Mummoni hoivissa opiskellut ja kasvanut, kosinut ja mennyt naimisiin. Kesällä sitten 30v aitoa avioliittoa takana, ei ole muista tarvinnut kahdesti vilkaista. Kaksi lasta , jo yksi lapsenlapsikin, eli elämä ihan mallillaan.

Eipä koskaan tullut edes mieleen, että eroaisin kirkosta miksi ihmeessä ?
Ihminenhän voi lähteä kirkosta mutta kirkko tuskin lähtee ihmisestä ?

Tai miksi muuten muu lahkolaiset käyttäisi järjettömästi energiaa tällaseen?

Lue lisää

Olet siis kulttuurikristitty. No jos se on sen arvoista niin siitä vain.

Helppo ateistin on kuulua kirkkoon, kuin arkkipiispa, piispat, pastorit ja urkuritkaan eivät usko Jumalaan.

http://mvlehti.net/2017/03/16/makinen-ja-askola-eivat-juo-keskiolutta-kirkko-tahtoo-keskioluen-alkoon/

http://mvlehti.net/2017/02/26/helsingin-sanomien-paakirjoituksessa-askola-ja-vikstrom-tahtovat-kirkon-irtautuvan-kristinuskosta/

usko.vainen kirjoitti:

Olet siis kulttuurikristitty. No jos se on sen arvoista niin siitä vain.

No mutta, äärioikeisto kannattaa juuri tuota mallia - kuten Breivik siitä manifestissaan mainitsi. Mm. nuo MV, "oikea media" ja muut "takkijengiläiset" puolustavat kulttuurikristillisyyttä.

nähty.on kirjoitti:

Ei se nyt noi ole. Minähän olen varsin kristillisen elämän elänyt. Mummoni hoivissa opiskellut ja kasvanut, kosinut ja mennyt naimisiin. Kesällä sitten 30v aitoa avioliittoa takana, ei ole muista tarvinnut kahdesti vilkaista. Kaksi lasta , jo yksi lapsenlapsikin, eli elämä ihan mallillaan.

Eipä koskaan tullut edes mieleen, että eroaisin kirkosta miksi ihmeessä ?
Ihminenhän voi lähteä kirkosta mutta kirkko tuskin lähtee ihmisestä ?

Tai miksi muuten muu lahkolaiset käyttäisi järjettömästi energiaa tällaseen?

Lue lisää

Miksi et kääntyisi kunnon uskoo sitten, jolla varmistaisit vielä hyvän tulevaisuuden myös itsellesi.

Jumalalla on paljon anttevaa, vaikka se ei heti olekkaan niin ilmeistä.

Mikko.A kirjoitti:

Miksi et kääntyisi kunnon uskoo sitten, jolla varmistaisit vielä hyvän tulevaisuuden myös itsellesi.

Jumalalla on paljon anttevaa, vaikka se ei heti olekkaan niin ilmeistä.

Lue lisää

Miksi esim. sinun uskosi on "kunnon" usko mutta jonkin toisen ei ole?

fjdsaiojiopet kirjoitti:

Miksi esim. sinun uskosi on "kunnon" usko mutta jonkin toisen ei ole?

No kun nuo "tosiuskovat" tuppaavat olevaan lapsellisia itsekeskeisiä narsisteja. Kaikki mitä he tekevät on määritelmällisesti oikein, koska he ovat "tosi-" tai "oikea-" tai "kunnon" uskovia jne. Ei heidän katsos tarvitse sitä mitenkää perustella. Se on heille totuus, ja muut eivät ole heidän rinnallaan minkään arvoisia. Tai ovat he sen arvoisia, että heille nyt voi paasata sitten jotain ja julistaa sitä kunnon uskovaisuutta, sieltä jostain korkealta ylempää käsin jo vähintään puoleen väliin asti temmattuina.

mummomuori kirjoitti:

No mutta, äärioikeisto kannattaa juuri tuota mallia - kuten Breivik siitä manifestissaan mainitsi. Mm. nuo MV, "oikea media" ja muut "takkijengiläiset" puolustavat kulttuurikristillisyyttä.

Lue lisää

Mutta sinä OLET kulttuurikristitty ja siitä oli kai nyt puhe?!?!

usko.vainen kirjoitti:

Kuulutko kiusallasi kirkkoon?

Nyt on hyvä päivä erota kirkosta

https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake

0fnd9sgg67f kirjoitti:

No kun nuo "tosiuskovat" tuppaavat olevaan lapsellisia itsekeskeisiä narsisteja. Kaikki mitä he tekevät on määritelmällisesti oikein, koska he ovat "tosi-" tai "oikea-" tai "kunnon" uskovia jne. Ei heidän katsos tarvitse sitä mitenkää perustella. Se on heille totuus, ja muut eivät ole heidän rinnallaan minkään arvoisia. Tai ovat he sen arvoisia, että heille nyt voi paasata sitten jotain ja julistaa sitä kunnon uskovaisuutta, sieltä jostain korkealta ylempää käsin jo vähintään puoleen väliin asti temmattuina.

Lue lisää

"Ei heidän katsos tarvitse sitä mitenkää perustella. Se on heille totuus, ja muut eivät ole heidän rinnallaan minkään arvoisia."

Tämä on yksi surullinen tyyli, jota jokaisen uskovan tulisi miettiä.

Huono perustelu.

Lapsia ei enää edes kasteta. Vain 50% evl.kirkon jäsenten lapsista kastetaan.

usko.vainen kirjoitti:

Lapsia ei enää edes kasteta. Vain 50% evl.kirkon jäsenten lapsista kastetaan.

Tämä siis Helsingissä.

usko.vainen kirjoitti:

Tämä siis Helsingissä.

Hienoa, että kirkko menettää jäseniään nykyään usealla rintamalla, mutta tuo on tosiaan vain helsingissä, jossa kirkkoon kuuluminen on muutenkin muuta maata huomattavasti alhaisempaa.

Tuo pakkokastaminen on vain yksi syy monista, mutta uskon sen olevan kuitenkin yksi merkittävimmistä syistä ainakin nuoremmalla väestön osalla. Myös nuo elämänkaareen liittyvät juhlat on varmasti yksi merkittävimmistä syistä. Vaikka ei kirkonoppeihin uskoisikaan, niin naiset haluaa mennä kirkossa naimisiin ja kastaa lapsen kirkossa vaikka sitten vanhempien mieliksi, jos ei mitää järjellistä syytä keksi.

erointoilija kirjoitti:

Hienoa, että kirkko menettää jäseniään nykyään usealla rintamalla, mutta tuo on tosiaan vain helsingissä, jossa kirkkoon kuuluminen on muutenkin muuta maata huomattavasti alhaisempaa.

Tuo pakkokastaminen on vain yksi syy monista, mutta uskon sen olevan kuitenkin yksi merkittävimmistä syistä ainakin nuoremmalla väestön osalla. Myös nuo elämänkaareen liittyvät juhlat on varmasti yksi merkittävimmistä syistä. Vaikka ei kirkonoppeihin uskoisikaan, niin naiset haluaa mennä kirkossa naimisiin ja kastaa lapsen kirkossa vaikka sitten vanhempien mieliksi, jos ei mitää järjellistä syytä keksi.

Lue lisää

Tämä on yksi tapa puhdistaa kirkko niistä jotka eivät sinne kuulu.
Luhter sanoi, että kirkko on uloskutsuttujen (maailmasta) kasvualusta ei mikään sekulaari porukka.

erointoilija kirjoitti:

Hienoa, että kirkko menettää jäseniään nykyään usealla rintamalla, mutta tuo on tosiaan vain helsingissä, jossa kirkkoon kuuluminen on muutenkin muuta maata huomattavasti alhaisempaa.

Tuo pakkokastaminen on vain yksi syy monista, mutta uskon sen olevan kuitenkin yksi merkittävimmistä syistä ainakin nuoremmalla väestön osalla. Myös nuo elämänkaareen liittyvät juhlat on varmasti yksi merkittävimmistä syistä. Vaikka ei kirkonoppeihin uskoisikaan, niin naiset haluaa mennä kirkossa naimisiin ja kastaa lapsen kirkossa vaikka sitten vanhempien mieliksi, jos ei mitää järjellistä syytä keksi.

Lue lisää

Miksi "pakkokastaminen" olisi merkittävä syy nuorempien osalla ?

En tiedä yhtään tapausta, että kersa olisi kehdosta haettu ja pakkokastettu, eli aina vanhemmat tai vanhempi on sitä halunnut. Toisaalta jos haluaa erota kirkosta se onnistuu alle 18v. tosin siihen vaaditaan vähintään yhden vanhemman lupa .
Toisaalta asian voi nähdä toisinkin. Nykynuorisoa nimenomaan vetää puoleensa kirkon humaanit arvot ja yhteisöllisyys mutta tietenkin selvää on jos kirkon jäseninä on alle 50% kansasta, aletaan kirkon erillisoikeuksia miettimään eduskunnassa uudelleen.

Toisaalta paljastit itsesi jo siinä kun kirjoitat pakkokastamisesta ;) eli mieluusti ottaisit nuo eronneet sitten sinne "oikealle kasteelle" mutta luojan kiitos, meillä suurimmalla osalla tuo meni ekalla kerralla läpi ;)

nähty.on kirjoitti:

Miksi "pakkokastaminen" olisi merkittävä syy nuorempien osalla ?

En tiedä yhtään tapausta, että kersa olisi kehdosta haettu ja pakkokastettu, eli aina vanhemmat tai vanhempi on sitä halunnut. Toisaalta jos haluaa erota kirkosta se onnistuu alle 18v. tosin siihen vaaditaan vähintään yhden vanhemman lupa .
Toisaalta asian voi nähdä toisinkin. Nykynuorisoa nimenomaan vetää puoleensa kirkon humaanit arvot ja yhteisöllisyys mutta tietenkin selvää on jos kirkon jäseninä on alle 50% kansasta, aletaan kirkon erillisoikeuksia miettimään eduskunnassa uudelleen.

Toisaalta paljastit itsesi jo siinä kun kirjoitat pakkokastamisesta ;) eli mieluusti ottaisit nuo eronneet sitten sinne "oikealle kasteelle" mutta luojan kiitos, meillä suurimmalla osalla tuo meni ekalla kerralla läpi ;)

Lue lisää

Mitä tarkoitat kasteesi läpi menemisellä?

nähty.on kirjoitti:

Miksi "pakkokastaminen" olisi merkittävä syy nuorempien osalla ?

En tiedä yhtään tapausta, että kersa olisi kehdosta haettu ja pakkokastettu, eli aina vanhemmat tai vanhempi on sitä halunnut. Toisaalta jos haluaa erota kirkosta se onnistuu alle 18v. tosin siihen vaaditaan vähintään yhden vanhemman lupa .
Toisaalta asian voi nähdä toisinkin. Nykynuorisoa nimenomaan vetää puoleensa kirkon humaanit arvot ja yhteisöllisyys mutta tietenkin selvää on jos kirkon jäseninä on alle 50% kansasta, aletaan kirkon erillisoikeuksia miettimään eduskunnassa uudelleen.

Toisaalta paljastit itsesi jo siinä kun kirjoitat pakkokastamisesta ;) eli mieluusti ottaisit nuo eronneet sitten sinne "oikealle kasteelle" mutta luojan kiitos, meillä suurimmalla osalla tuo meni ekalla kerralla läpi ;)

Lue lisää

Kyllähän tuo tosiasia pitäisi jokaisen ymmärtää, että se on pakkokastaminen, koska ei siinä kastettavalta kysytä haluaako kastetta, vaikka vanhemmat haluaakin lapsen kastattaa. Eli joka ikinen vauvakaste on pakkokaste ja jokainen vauva on pakolla liitetty kirkkoon.

Alaikäisen eroamista ei ole ainakaan helpoksi tehty, koska siihen pitää pyytää lupa, joten moni eroaa vasta täysi-ikäisenä ja siitä syystä pakkokastaminen on suurin syy miksi ei-uskovainen nuori kuuluu vielä kirkkoon.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä tarkoitat kasteesi läpi menemisellä?

Pelastettu. Ellet tietenkin itse sitä sitten sössi. Syntiinhän tuo toimitus ei oikeuta.

erointoilija kirjoitti:

Kyllähän tuo tosiasia pitäisi jokaisen ymmärtää, että se on pakkokastaminen, koska ei siinä kastettavalta kysytä haluaako kastetta, vaikka vanhemmat haluaakin lapsen kastattaa. Eli joka ikinen vauvakaste on pakkokaste ja jokainen vauva on pakolla liitetty kirkkoon.

Alaikäisen eroamista ei ole ainakaan helpoksi tehty, koska siihen pitää pyytää lupa, joten moni eroaa vasta täysi-ikäisenä ja siitä syystä pakkokastaminen on suurin syy miksi ei-uskovainen nuori kuuluu vielä kirkkoon.

Lue lisää

Miksi ei-uskovan ei-uskovat vanhemmat kuuluvat kirkkoon?

nähty.on kirjoitti:

Pelastettu. Ellet tietenkin itse sitä sitten sössi. Syntiinhän tuo toimitus ei oikeuta.

Mihin perustat sen, että olet pelastettu jos pappi on valellut päähäsi vauvana vettä?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi ei-uskovan ei-uskovat vanhemmat kuuluvat kirkkoon?

Siinä onkin hyvä kysymys ja ei voi kuin vain ihmetellä, miksi ihminen haluaa kuulua uskonnolliseen järjestöön, jonka oppeihin ei usko.

Kyllä kai tuosta tapakristillisyyden syistä on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta kai tätä pitäisi kysyä vuosittain jokaiselta kirkkoon kuuluvalta, niin he alkaisivat miettimään kirkkoon kuulumisen syitä, jonka seurauksena kirkkoerot kasvaisivat räjähdysmäisesti.

erointoilija kirjoitti:

Siinä onkin hyvä kysymys ja ei voi kuin vain ihmetellä, miksi ihminen haluaa kuulua uskonnolliseen järjestöön, jonka oppeihin ei usko.

Kyllä kai tuosta tapakristillisyyden syistä on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta kai tätä pitäisi kysyä vuosittain jokaiselta kirkkoon kuuluvalta, niin he alkaisivat miettimään kirkkoon kuulumisen syitä, jonka seurauksena kirkkoerot kasvaisivat räjähdysmäisesti.

Lue lisää

Voi , voi "uskovainen" vai oliko se "lettas"''
tuollaista ei tule tapahtumaan.

Katsos kun me kristillisen kasvatuksen saanneet ja elämämme hyvin eläneet kulttuurikristityt tai ihan sama miksi meitä sanotte niin ollaan ihan yhtä päteviä kuin te uudelleen kastetut. Meillä on siis täällä kaikki hyvin ja toivotaan, että teilläkin siellä omassa seurassa.

nähty.on kirjoitti:

Voi , voi "uskovainen" vai oliko se "lettas"''
tuollaista ei tule tapahtumaan.

Katsos kun me kristillisen kasvatuksen saanneet ja elämämme hyvin eläneet kulttuurikristityt tai ihan sama miksi meitä sanotte niin ollaan ihan yhtä päteviä kuin te uudelleen kastetut. Meillä on siis täällä kaikki hyvin ja toivotaan, että teilläkin siellä omassa seurassa.

Lue lisää

Jos minulle vastasit, kysymykseni oli; mihin perustat sen, että olet pelastettu jos pappi on valellut päähäsi vauvana vettä?

usko.vainen kirjoitti:

Jos minulle vastasit, kysymykseni oli; mihin perustat sen, että olet pelastettu jos pappi on valellut päähäsi vauvana vettä?

Usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Kristuksen Sanan kautta!

uskovami kirjoitti:

Usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Kristuksen Sanan kautta!

Juuri niin!

Näinhän se on. Papit muuttuvat teologiaa opiskellessa ateisteiksi, koska ymmärtävät silloin mitä kusetusta uskonnot ovat, mutta toisaalta näitä huijattavia ja kirkollisveroa maksavia tollukoita on niin paljon, että papeilla on kohtuullisen turvattu työpaikka, eikä palkkakaan ole huono, joten ryhtyvät papeiksi.

Monet ateistipapit sitten kuitenkin kokevat omantunnon tuskia, koska joutuvat valehtelemaan ja uskottelemaan huuhaata tollolle kirkkokansalle, joten he alkavat tekemään liberaalia ja humaania teologiaa, jotta kokisivat tekevänsä edes jotain hyvää ja näin pyrkivät vähentämään omantunnon ongelmia.

Eli ateistipapin tunnistaa liberaalista teologiasta, joita kirkko onkin pullollaan.

Jos luet miten Jeesus valitsi opetuslapsensa ja miten he elivät Jeesuksen kanssa ymmärrät ettei tarvinnut kysellä.
Mutta erään tärkeän kysymyksen Jeesus heille esitti.
Matteus 16
15. Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16. Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.

Tässä muuten hyvä opetus aiheesta
https://m.youtube.com/watch?v=UPp9vdHiA8Q

usko.vainen kirjoitti:

Jos luet miten Jeesus valitsi opetuslapsensa ja miten he elivät Jeesuksen kanssa ymmärrät ettei tarvinnut kysellä.
Mutta erään tärkeän kysymyksen Jeesus heille esitti.
Matteus 16
15. Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16. Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.

Tässä muuten hyvä opetus aiheesta
https://m.youtube.com/watch?v=UPp9vdHiA8Q

Lue lisää

Mitenkö valitsi? Hampparoi pitkin rantoja ja sanoi "seuraa minua"...

Naturalisti kirjoitti:

Mitenkö valitsi? Hampparoi pitkin rantoja ja sanoi "seuraa minua"...

Valitsi ihan henkilökohtaisesti jokaisen. Yleensä töidensä äärestä joten kalastajat rannalta.

usko.vainen kirjoitti:

Valitsi ihan henkilökohtaisesti jokaisen. Yleensä töidensä äärestä joten kalastajat rannalta.

No, itse asiassa emme tiedä. Emme tiedä edes keitä he olivat ja montako heitä oli. Luku 12 opetuslasten yhteydessä lienee symbolinen viitaten kahteentoista Israelin heimoon. Evankeliumit eivät ole yksimielisiä tuonkaan joukon kokoonpanosta, muita voimme vain arvailla. Joka tapauksessa Jeesuksella on ollut seuraajia, miehiä ja naisia.

Jeesus oli Johannes Kastajan oppilas ja voisi olettaa, että ainakin osa hänen seuraajistaan erkani Jeesuksen mukana Johanneksen oppilasjoukosta. Ehkä perustelleuimmin Jeesuksen oppilaspiiriin on kuulunut Pietari, Johannes ja ehkä Jeesuksen veli Jaakob, vaikka evankeliumit eivät häntä mainitsekaan. Paavalin kirjeistä kuitenkin luemme, että Jaakob oli Jerusalemin alkuseurakunnan tukipylväitä.

Naturalisti kirjoitti:

No, itse asiassa emme tiedä. Emme tiedä edes keitä he olivat ja montako heitä oli. Luku 12 opetuslasten yhteydessä lienee symbolinen viitaten kahteentoista Israelin heimoon. Evankeliumit eivät ole yksimielisiä tuonkaan joukon kokoonpanosta, muita voimme vain arvailla. Joka tapauksessa Jeesuksella on ollut seuraajia, miehiä ja naisia.

Jeesus oli Johannes Kastajan oppilas ja voisi olettaa, että ainakin osa hänen seuraajistaan erkani Jeesuksen mukana Johanneksen oppilasjoukosta. Ehkä perustelleuimmin Jeesuksen oppilaspiiriin on kuulunut Pietari, Johannes ja ehkä Jeesuksen veli Jaakob, vaikka evankeliumit eivät häntä mainitsekaan. Paavalin kirjeistä kuitenkin luemme, että Jaakob oli Jerusalemin alkuseurakunnan tukipylväitä.

Lue lisää

Jeesuken lähimpiä opetuslapsia jotka olivat hänen kanssaan jatkuvasti oli nuo 12 ja heidät tunnemme nimillä. Toki muitakin oli.
Mistä sait päähäsi, että Jessus oli Johannes Kastajan oppilas? En ole moista koskaan Raamatusta lukenut.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesuken lähimpiä opetuslapsia jotka olivat hänen kanssaan jatkuvasti oli nuo 12 ja heidät tunnemme nimillä. Toki muitakin oli.
Mistä sait päähäsi, että Jessus oli Johannes Kastajan oppilas? En ole moista koskaan Raamatusta lukenut.

Lue lisää

Luukas 10
"Tämän jälkeen Herra valitsi vielä seitsemänkymmentäkaksi opetuslasta ja lähetti heidät kaksittain edellään jokaiseen kaupunkiin ja kylään, johon hän aikoi itse mennä.
. . .
'Kun tulette kaupunkiin ja teidät otetaan siellä vastaan, syökää mitä teille tarjotaan, parantakaa kaupungin sairaat ja kertokaa kaikille: 'Jumalan valtakunta on tullut teitä lähelle.'
. . .
Ne seitsemänkymmentäkaksi opetuslasta palasivat iloisina ja sanoivat: 'Herra, pahat hengetkin tottelevat meitä, kun käskemme niitä sinun nimessäsi.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesuken lähimpiä opetuslapsia jotka olivat hänen kanssaan jatkuvasti oli nuo 12 ja heidät tunnemme nimillä. Toki muitakin oli.
Mistä sait päähäsi, että Jessus oli Johannes Kastajan oppilas? En ole moista koskaan Raamatusta lukenut.

Lue lisää

"Mistä sait päähäsi, että Jessus oli Johannes Kastajan oppilas? En ole moista koskaan Raamatusta lukenut. "

Evankeliumit kertovat, että Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen. Jeesus on siis kuulunut Johanneksen oppilaisiin. Kyseessä on itse asiassa seikka, joka oli kristityille melkoisen kiusallinen. Evankeliumeihin asia on päätynyt, koska se on ollut niin laajasti tunnettu vielä vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeenkin, ettei seikkaa ole voinut sivuuttaa. Evankeliumien selitykset, miksi Jeesus meni Johanneksen kasteelle ovat vähintäänkin kömpelöitä seli-seli selityksiä.

Johanneksen ja Jeesuksen perustamat liikkeet ovat olleet toistensa kilpailijoita pitkään. Ensimmäisen vuosisadan lopulla kirjoitetussa Johanneksen evankeliumissa vielä laitetaan Johanneksen suuhun sanoja, joissa hän kertoo kuinka hänen tulee vähetä ja Jeesuksen kasvaa. Miksi näin? Varmaankin siksi, että vielä tuolloin on ollut myös Johanneksen alulle paneman liikkeen edustajia kilpailemassa kristittyjen kanssa ja on edelleen ollut yleisesti tiedossa, että alunperin Jeesus oli Johanneksen oppilas.

" En ole moista koskaan Raamatusta lukenut. "

Raamatun tekstit on kirjoitettu tietyissä historian tilanteissa ja ajamaan tiettyjä asioita. Siksi niiden lukeminen vaatii myös ajattelua ja asioihin perehtymistä. Kaikki ei aina ole ihan niin kuin ne on kirjoitettu, eikä kaikkea edes ole kirjoitettu.

Naturalisti kirjoitti:

"Mistä sait päähäsi, että Jessus oli Johannes Kastajan oppilas? En ole moista koskaan Raamatusta lukenut. "

Evankeliumit kertovat, että Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen. Jeesus on siis kuulunut Johanneksen oppilaisiin. Kyseessä on itse asiassa seikka, joka oli kristityille melkoisen kiusallinen. Evankeliumeihin asia on päätynyt, koska se on ollut niin laajasti tunnettu vielä vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeenkin, ettei seikkaa ole voinut sivuuttaa. Evankeliumien selitykset, miksi Jeesus meni Johanneksen kasteelle ovat vähintäänkin kömpelöitä seli-seli selityksiä.

Johanneksen ja Jeesuksen perustamat liikkeet ovat olleet toistensa kilpailijoita pitkään. Ensimmäisen vuosisadan lopulla kirjoitetussa Johanneksen evankeliumissa vielä laitetaan Johanneksen suuhun sanoja, joissa hän kertoo kuinka hänen tulee vähetä ja Jeesuksen kasvaa. Miksi näin? Varmaankin siksi, että vielä tuolloin on ollut myös Johanneksen alulle paneman liikkeen edustajia kilpailemassa kristittyjen kanssa ja on edelleen ollut yleisesti tiedossa, että alunperin Jeesus oli Johanneksen oppilas.

" En ole moista koskaan Raamatusta lukenut. "

Raamatun tekstit on kirjoitettu tietyissä historian tilanteissa ja ajamaan tiettyjä asioita. Siksi niiden lukeminen vaatii myös ajattelua ja asioihin perehtymistä. Kaikki ei aina ole ihan niin kuin ne on kirjoitettu, eikä kaikkea edes ole kirjoitettu.

Lue lisää

Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen mutta missä sanotaan, että Hän oli Johanneksen oppilas? Eihän Jessuskaan kastanut ketään vaikka hänellä oli paljon oppilaita.
Johannes ei opetanut yhtään mitään Jeesukselle joten tuo on ihan omaa keksimääsi.
Älä siis keksi omiasi vaan lue se mitä Raamatussa lukee.

Naturalisti kirjoitti:

"Mistä sait päähäsi, että Jessus oli Johannes Kastajan oppilas? En ole moista koskaan Raamatusta lukenut. "

Evankeliumit kertovat, että Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen. Jeesus on siis kuulunut Johanneksen oppilaisiin. Kyseessä on itse asiassa seikka, joka oli kristityille melkoisen kiusallinen. Evankeliumeihin asia on päätynyt, koska se on ollut niin laajasti tunnettu vielä vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeenkin, ettei seikkaa ole voinut sivuuttaa. Evankeliumien selitykset, miksi Jeesus meni Johanneksen kasteelle ovat vähintäänkin kömpelöitä seli-seli selityksiä.

Johanneksen ja Jeesuksen perustamat liikkeet ovat olleet toistensa kilpailijoita pitkään. Ensimmäisen vuosisadan lopulla kirjoitetussa Johanneksen evankeliumissa vielä laitetaan Johanneksen suuhun sanoja, joissa hän kertoo kuinka hänen tulee vähetä ja Jeesuksen kasvaa. Miksi näin? Varmaankin siksi, että vielä tuolloin on ollut myös Johanneksen alulle paneman liikkeen edustajia kilpailemassa kristittyjen kanssa ja on edelleen ollut yleisesti tiedossa, että alunperin Jeesus oli Johanneksen oppilas.

" En ole moista koskaan Raamatusta lukenut. "

Raamatun tekstit on kirjoitettu tietyissä historian tilanteissa ja ajamaan tiettyjä asioita. Siksi niiden lukeminen vaatii myös ajattelua ja asioihin perehtymistä. Kaikki ei aina ole ihan niin kuin ne on kirjoitettu, eikä kaikkea edes ole kirjoitettu.

Lue lisää

Olisi ihan mielnkiintoista vielä tietää mitä luulet Johanneksen tietäneen ja opettaneen mitä Jeesus ei olisi tiennyt?

usko.vainen kirjoitti:

Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen mutta missä sanotaan, että Hän oli Johanneksen oppilas? Eihän Jessuskaan kastanut ketään vaikka hänellä oli paljon oppilaita.
Johannes ei opetanut yhtään mitään Jeesukselle joten tuo on ihan omaa keksimääsi.
Älä siis keksi omiasi vaan lue se mitä Raamatussa lukee.

Lue lisää

"Älä siis keksi omiasi vaan lue se mitä Raamatussa lukee. "

Lue sinä ihan ajatuksen kanssa kerrankin.

usko.vainen kirjoitti:

Olisi ihan mielnkiintoista vielä tietää mitä luulet Johanneksen tietäneen ja opettaneen mitä Jeesus ei olisi tiennyt?

"Olisi ihan mielnkiintoista vielä tietää mitä luulet Johanneksen tietäneen ja opettaneen mitä Jeesus ei olisi tiennyt? "

Minunko pitäisi tietää tuohon vastaus :D ?

Naturalisti kirjoitti:

"Olisi ihan mielnkiintoista vielä tietää mitä luulet Johanneksen tietäneen ja opettaneen mitä Jeesus ei olisi tiennyt? "

Minunko pitäisi tietää tuohon vastaus :D ?

Lue lisää

Vastaus on: Ei mitään. Nyt tiedät sinäkin joten älä puhu höpöjäsi.

usko.vainen kirjoitti:

Vastaus on: Ei mitään. Nyt tiedät sinäkin joten älä puhu höpöjäsi.

Tuohan nyt ei ole kuin oma mielipiteesi. Emme voi tietää mitä Johannes opetti. Emme juurikaan tiedä mitä Jeesus Nasaretilainen opetti. Kuitenkin se että Jeesus oli alunperin Johanneksen oppilas on niin hyvin perusteltavissa, ettei sitä tuollaisella jankkauksella kumota.

Naturalisti kirjoitti:

Tuohan nyt ei ole kuin oma mielipiteesi. Emme voi tietää mitä Johannes opetti. Emme juurikaan tiedä mitä Jeesus Nasaretilainen opetti. Kuitenkin se että Jeesus oli alunperin Johanneksen oppilas on niin hyvin perusteltavissa, ettei sitä tuollaisella jankkauksella kumota.

Lue lisää

"Kuitenkin se että Jeesus oli alunperin Johanneksen oppilas on niin hyvin perusteltavissa,"
Perustele ole hyvä.

usko.vainen kirjoitti:

"Kuitenkin se että Jeesus oli alunperin Johanneksen oppilas on niin hyvin perusteltavissa,"
Perustele ole hyvä.

Johan minä tuolla ylempänä sitä perustelin. Mieti nyt ensin niitä perusteluja.

Naturalisti kirjoitti:

Johan minä tuolla ylempänä sitä perustelin. Mieti nyt ensin niitä perusteluja.

Ei nuo "perustelusi" todellakaan todista millään tavalla sitä, että Johannes olisi ollut Jeesuksen opettaja.
Ethän edes pysty sanomaan mitä Johannes olisi Jeesukselle opettanut.

usko.vainen kirjoitti:

Ei nuo "perustelusi" todellakaan todista millään tavalla sitä, että Johannes olisi ollut Jeesuksen opettaja.
Ethän edes pysty sanomaan mitä Johannes olisi Jeesukselle opettanut.

Lue lisää

Seleevä...

Naturalisti kirjoitti:

Seleevä...

Ehkä meidän pitäisi astua aikakoneeseen ja matkustaa kuulemaan, mitä siellä oikein on puhuttu? :D

mummomuori kirjoitti:

Ehkä meidän pitäisi astua aikakoneeseen ja matkustaa kuulemaan, mitä siellä oikein on puhuttu? :D

Kyllä. Tuon ajan asioista kun keskustellaan käy helposti kuten tuolle usko.vaiselle, eli aletaan penäämään todisteita, ei tietenkään omalta näkemykseltä, mutta toisin ajattelevalta. Pidin omaa näkemystäni perusteltuna, aika hyvin perusteltuna vieläpä, mutta usko.vainen kirjoitti, ettei perusteluni mitään todista. Ei tietenkään. Toisaalta se mitä hän tai muut lukevat ja pitävät totena, todistaa tasan yhtä paljon tai vähän. Tässä joudutaan vähän enemmän funtsimaan ja perustelemaan, todistaminen on jo huomattavasti hankalampaa, ja taitaa muutenkin olla enempi matematiikan aluetta. Aikakone tarvittaisiin paremman varmuuden saavuttamiseksi tosiaan. Usko.vaiselta ja kumppaneilta toivoisi myös hieman perusteluja näkemyksilleen. Ei ole kovin hedelmällistä vain tivata periusteluja vain lytätäkseen ne tyyliin "ei todista mitään".

Naturalisti kirjoitti:

Kyllä. Tuon ajan asioista kun keskustellaan käy helposti kuten tuolle usko.vaiselle, eli aletaan penäämään todisteita, ei tietenkään omalta näkemykseltä, mutta toisin ajattelevalta. Pidin omaa näkemystäni perusteltuna, aika hyvin perusteltuna vieläpä, mutta usko.vainen kirjoitti, ettei perusteluni mitään todista. Ei tietenkään. Toisaalta se mitä hän tai muut lukevat ja pitävät totena, todistaa tasan yhtä paljon tai vähän. Tässä joudutaan vähän enemmän funtsimaan ja perustelemaan, todistaminen on jo huomattavasti hankalampaa, ja taitaa muutenkin olla enempi matematiikan aluetta. Aikakone tarvittaisiin paremman varmuuden saavuttamiseksi tosiaan. Usko.vaiselta ja kumppaneilta toivoisi myös hieman perusteluja näkemyksilleen. Ei ole kovin hedelmällistä vain tivata periusteluja vain lytätäkseen ne tyyliin "ei todista mitään".

Lue lisää

Jotenkin välillä tuntuu kammottavalta joidenkin asenne, että he tietävät kaiken Jumalan ajattelusta tai noiden henkilöiden sanatarkasta puheista. Ehkä he itse eivät sitä aina huomaa?

"...vain tivata periusteluja vain lytätäkseen ne tyyliin "ei todista mitään"."

Hänellä ei ole edes tarkoitus keskustella. Samaa on tyyli "en nyt viitsi lukea / hakea netistä jne. . Trollauksen makua.

mummomuori kirjoitti:

Jotenkin välillä tuntuu kammottavalta joidenkin asenne, että he tietävät kaiken Jumalan ajattelusta tai noiden henkilöiden sanatarkasta puheista. Ehkä he itse eivät sitä aina huomaa?

"...vain tivata periusteluja vain lytätäkseen ne tyyliin "ei todista mitään"."

Hänellä ei ole edes tarkoitus keskustella. Samaa on tyyli "en nyt viitsi lukea / hakea netistä jne. . Trollauksen makua.

Lue lisää

"Jotenkin välillä tuntuu kammottavalta joidenkin asenne, että he tietävät kaiken Jumalan ajattelusta"

Täällä tuntuu aika moni ajattelevan Jumalan "päällä".

Naturalisti kirjoitti:

"Jotenkin välillä tuntuu kammottavalta joidenkin asenne, että he tietävät kaiken Jumalan ajattelusta"

Täällä tuntuu aika moni ajattelevan Jumalan "päällä".

Ei tarvitse ajatella Jumalan päällä kun lukee Raamatusta mitä Jumala ajattelee.

LueRaamattua kirjoitti:

Ei tarvitse ajatella Jumalan päällä kun lukee Raamatusta mitä Jumala ajattelee.

No niinpä, niinpä...

LueRaamattua kirjoitti:

Ei tarvitse ajatella Jumalan päällä kun lukee Raamatusta mitä Jumala ajattelee.

:( Voihan...

Naturalisti kirjoitti:

No niinpä, niinpä...

Kyllä asia on juuri näin, Raamattua lukemalla asia selviää. Siksihän Raamattu on meille annettu.

ex-pvv kirjoitti:

Kyllä asia on juuri näin, Raamattua lukemalla asia selviää. Siksihän Raamattu on meille annettu.

Pientä ongelmaa vain aiheuttaa se, että me ihmiset ymmärrämme näitä Raamatusta löytyvää Jumalan ajattelua kovin eri tavoin.

Lontoonbussi kirjoitti:

Pientä ongelmaa vain aiheuttaa se, että me ihmiset ymmärrämme näitä Raamatusta löytyvää Jumalan ajattelua kovin eri tavoin.

Se taas on meidän ihmisten vika. Pyhää Raamattua on luettava Hengessä ja Totuudessa. On kysyttävä mitä Jumala haluaa Sanallaan sanoa. Metsään menemme siinä, että alamme kyselemään tekstiltä vääriä kysymyksiä. Moderni raamatuntutkimus on tehnyt paljon hallaa ymmärrykselleme, kun se on ottanut periaatteekseen lähestyä Pyhiä Kirjoituksia samalla asenteella, kuin mitä tahansa tutkimuskohdetta. Tällöin saadaan toki erilaisia tuloksia, joista jotkut ovat paremmin perusteltavia kuin toiset, ja näin johdetaan ns. tutkimustuloksia, joista puolestaan tulee "totuuksia". Näitä totena, tai ainakin parhaiten perusteltuina näkemyksinä pidettyjä tuloksia opetetaan yliopistossa hyväuskoisille teologian opiskelijoille, joista tulee valmistuttuaan meidän hengellisiä paimeniamme. Tai pitäisi tulla.

Tässä on siis tultu tilanteeseen, jossa Pyhän Raamatun muuttumaton ja ikiaikainen totuus on unohdettu. Tai oikeammin, se on sivuutettu esittämällä jo lähtökohtaisesti vääriä kysymyksiä. Eihän geologiaakaan tutkita asettamalla filosofian alaan kuuluvia kysymyksiä, eikä lääketiedettä kosmologian kysymyksillä. Aivan samoin Jumalan tahtoa ei Raamatusta löydä, kun tehdään historian, kielitieteen, kirjallisuustieteen tms. kysymyksiä. Raamattua tutkiessa kysymyksen asettelu tulee tehdä siitä näkökulmasta mitä JUMALA haluaa meille ilmaista. Nyt kaikki akateeminen tutkimus, opetus ja sitä kautta seurakunnan paimenen tehtävät ovat ajautuneet sivuraiteille, kun toimintaa ohjaavat pelkät historiallisten, humanististen ja yhteiskuntatieteiden kysymyksenasettelut ja metodit.

ex-pvv kirjoitti:

Se taas on meidän ihmisten vika. Pyhää Raamattua on luettava Hengessä ja Totuudessa. On kysyttävä mitä Jumala haluaa Sanallaan sanoa. Metsään menemme siinä, että alamme kyselemään tekstiltä vääriä kysymyksiä. Moderni raamatuntutkimus on tehnyt paljon hallaa ymmärrykselleme, kun se on ottanut periaatteekseen lähestyä Pyhiä Kirjoituksia samalla asenteella, kuin mitä tahansa tutkimuskohdetta. Tällöin saadaan toki erilaisia tuloksia, joista jotkut ovat paremmin perusteltavia kuin toiset, ja näin johdetaan ns. tutkimustuloksia, joista puolestaan tulee "totuuksia". Näitä totena, tai ainakin parhaiten perusteltuina näkemyksinä pidettyjä tuloksia opetetaan yliopistossa hyväuskoisille teologian opiskelijoille, joista tulee valmistuttuaan meidän hengellisiä paimeniamme. Tai pitäisi tulla.

Tässä on siis tultu tilanteeseen, jossa Pyhän Raamatun muuttumaton ja ikiaikainen totuus on unohdettu. Tai oikeammin, se on sivuutettu esittämällä jo lähtökohtaisesti vääriä kysymyksiä. Eihän geologiaakaan tutkita asettamalla filosofian alaan kuuluvia kysymyksiä, eikä lääketiedettä kosmologian kysymyksillä. Aivan samoin Jumalan tahtoa ei Raamatusta löydä, kun tehdään historian, kielitieteen, kirjallisuustieteen tms. kysymyksiä. Raamattua tutkiessa kysymyksen asettelu tulee tehdä siitä näkökulmasta mitä JUMALA haluaa meille ilmaista. Nyt kaikki akateeminen tutkimus, opetus ja sitä kautta seurakunnan paimenen tehtävät ovat ajautuneet sivuraiteille, kun toimintaa ohjaavat pelkät historiallisten, humanististen ja yhteiskuntatieteiden kysymyksenasettelut ja metodit.

Lue lisää

Eli oikeastaan sinua puhuttelee Raamatun sijasta jonkinlaiseen perinteeseen tukeutuvat tulkinnat siitä?

Lontoonbussi kirjoitti:

Eli oikeastaan sinua puhuttelee Raamatun sijasta jonkinlaiseen perinteeseen tukeutuvat tulkinnat siitä?

Tuo on jälleen yksi näkökulma, jossa paljastuu miten helposti kysymyksenasettelu lähtee viemään sivuraiteille. Asettamalla lähtöoletus tuolla tavalla, ajudutaan jonkinlaiseen folkloristiseen näkemykseen Raamatusta ja siitä nousevista näkökulmista. Toki Raamattu on halki vuosisatojen- ja tuhansien rikastuttanut niin kansan ajatusmaleja kuin kulttuuria yleensäkin, ja hyvä niin, mutta luehan uudestaa oma kysymyksesi. Kysytkö tuossa, mitä JUMALA haluaa ilmaista meille tässä lukemassani Raamatun tekstissä?

ex-pvv kirjoitti:

Tuo on jälleen yksi näkökulma, jossa paljastuu miten helposti kysymyksenasettelu lähtee viemään sivuraiteille. Asettamalla lähtöoletus tuolla tavalla, ajudutaan jonkinlaiseen folkloristiseen näkemykseen Raamatusta ja siitä nousevista näkökulmista. Toki Raamattu on halki vuosisatojen- ja tuhansien rikastuttanut niin kansan ajatusmaleja kuin kulttuuria yleensäkin, ja hyvä niin, mutta luehan uudestaa oma kysymyksesi. Kysytkö tuossa, mitä JUMALA haluaa ilmaista meille tässä lukemassani Raamatun tekstissä?

Lue lisää

Hmm.. mielestäni kyllä tarjoilit minulle tuon näkökulman kritisoidessasi modenia Raamatun tutkimusta. Niin sinä kuin minäkin olemme aina sekä kulttuuri- että aikasidonnaisia sekä lukiessamme että asettaessamme kysymyksiä Jumalalle.

Lontoonbussi kirjoitti:

Hmm.. mielestäni kyllä tarjoilit minulle tuon näkökulman kritisoidessasi modenia Raamatun tutkimusta. Niin sinä kuin minäkin olemme aina sekä kulttuuri- että aikasidonnaisia sekä lukiessamme että asettaessamme kysymyksiä Jumalalle.

Lue lisää

Ei, tuota näkökulmaa en tarjonnut. Nostit sen aivan itse esille, mikä on toisaalta ymmärrettävää. Olet aivan oikeassa siinä että olemme sidoksissa aikaamme ja kulttuuriimme. Juuri siksi meille on monesti niin vaikeaa mennä suoraan lähteelle, eli tässä tapauksessa Raamatun tekstin äärelle ja asettaa kysymykset sen näkemyksen valossa, että olemme Jumalan Sanan ääressä. Tuolloin kysymyksen tulisi kuulua, mitä Jumala haluaa sanoa meille.

Toki oma aikamme ja kulttuurimme pyrkii muokkaamaan myös Jumalalle asettamiamme kysymyksiä, kuten kirjoitit, mutta valitettavasti vielä useammin se pyrkii muokkaamaan niitä vastauksia, joita saamme. Tuolloin tietenkin olemme jo kaukana Jumalan meille tarkoittamasta vastauksesta.

ex-pvv kirjoitti:

Kyllä asia on juuri näin, Raamattua lukemalla asia selviää. Siksihän Raamattu on meille annettu.

Miten kukaan uskova voi ajatelle, että Jumala mahtuu pieneen kirjaan, jossa on painettua tekstiä? Siinäkö se on se elävä Jumala?

mummomuori kirjoitti:

Miten kukaan uskova voi ajatelle, että Jumala mahtuu pieneen kirjaan, jossa on painettua tekstiä? Siinäkö se on se elävä Jumala?

Ei tietenkään. Ei Raamattu ole Jumala.

mummomuori kirjoitti:

Miten kukaan uskova voi ajatelle, että Jumala mahtuu pieneen kirjaan, jossa on painettua tekstiä? Siinäkö se on se elävä Jumala?

Tuo on juuri sitä virheellistä kysymyksenasettelua josta tässä on ollut puhe. Raamattu ei ole, tai sen ei tulisi olla, meidän mielenkiintomme kohde sinänsä, vaan se on Jumalan ilmoitus, jonka kautta saamme tietoa Hänen tahdostaan, ja SEN tulisi olla mielenkiintomme, kysymystemme ja tutkimustemme kohde.

ex-pvv kirjoitti:

Ei, tuota näkökulmaa en tarjonnut. Nostit sen aivan itse esille, mikä on toisaalta ymmärrettävää. Olet aivan oikeassa siinä että olemme sidoksissa aikaamme ja kulttuuriimme. Juuri siksi meille on monesti niin vaikeaa mennä suoraan lähteelle, eli tässä tapauksessa Raamatun tekstin äärelle ja asettaa kysymykset sen näkemyksen valossa, että olemme Jumalan Sanan ääressä. Tuolloin kysymyksen tulisi kuulua, mitä Jumala haluaa sanoa meille.

Toki oma aikamme ja kulttuurimme pyrkii muokkaamaan myös Jumalalle asettamiamme kysymyksiä, kuten kirjoitit, mutta valitettavasti vielä useammin se pyrkii muokkaamaan niitä vastauksia, joita saamme. Tuolloin tietenkin olemme jo kaukana Jumalan meille tarkoittamasta vastauksesta.

Lue lisää

Minulle ainakin välittyy viesteistäsi se vaikutelma, että nykyisin jotenkin tulkitaan Raamattua toisin kuin ennen. Ikäänkuin nykyisin olisi vallalla väärempi tulkinta kun menneisyydessä.

Edelleen olen sitä mieltä, että niin sinä kuin minäkin olemme oman aikamme ja kulttuurimme lapsia siinä suhteessa, että miten asetamme ne kysymykset ja mitä ajattelemme saavamme vastaukseksi. Se on sitä meidän ihmisenä oloa.

Lontoonbussi kirjoitti:

Minulle ainakin välittyy viesteistäsi se vaikutelma, että nykyisin jotenkin tulkitaan Raamattua toisin kuin ennen. Ikäänkuin nykyisin olisi vallalla väärempi tulkinta kun menneisyydessä.

Edelleen olen sitä mieltä, että niin sinä kuin minäkin olemme oman aikamme ja kulttuurimme lapsia siinä suhteessa, että miten asetamme ne kysymykset ja mitä ajattelemme saavamme vastaukseksi. Se on sitä meidän ihmisenä oloa.

Lue lisää

"Minulle ainakin välittyy viesteistäsi se vaikutelma, että nykyisin jotenkin tulkitaan Raamattua toisin kuin ennen."

Aivan, toki näin, kuten kirjoitinkin. Jo suhteellisen pitkän aikaa Raamattua on lähestytty historiallisten, kielitieteellisten, humanististen ja minkä lie tieteenalojen menetelmien ja kysymyksenasettelujen kautta. Eli on esitetty vääriä kysymyksiä joita on alettu selvittelemään. Toki näin saadaan myös tuloksia, mutta ei vääristä kysymyksistä voi saada oikeita vastauksia. Kuitenkin näistä tutkimuksista on tehty raamattunäkemsytä johtavia normeja. Siksi olemme monessakin asiassa niin pihalla.

"Edelleen olen sitä mieltä, että niin sinä kuin minäkin olemme oman aikamme ja kulttuurimme lapsia siinä suhteessa, että miten asetamme ne kysymykset ja mitä ajattelemme saavamme vastaukseksi. "

Siksipä me tarvitsemmekin paljon rukousta ja itsetutkiskelua. Vanha sanonta sanoo, että ole varovainen mitä toivot, saatat saada sen. Hieman muunnellen voisi sanoa, ole varovainen mitä kysyt, saatat saada vastauksen. Mutta oliko kysymys oikea?

Lisäisin vielä yhden mielestäni tärkeän näkökulman Raamatun parissa viettämiimme hetkiin liittyen. Monesti lienee parempi, että emme edes paljoa kysele, mm. syistä joihin sinäkin kiinnitit huomiota, vaan KUUNTELEMME.

ex-pvv kirjoitti:

"Minulle ainakin välittyy viesteistäsi se vaikutelma, että nykyisin jotenkin tulkitaan Raamattua toisin kuin ennen."

Aivan, toki näin, kuten kirjoitinkin. Jo suhteellisen pitkän aikaa Raamattua on lähestytty historiallisten, kielitieteellisten, humanististen ja minkä lie tieteenalojen menetelmien ja kysymyksenasettelujen kautta. Eli on esitetty vääriä kysymyksiä joita on alettu selvittelemään. Toki näin saadaan myös tuloksia, mutta ei vääristä kysymyksistä voi saada oikeita vastauksia. Kuitenkin näistä tutkimuksista on tehty raamattunäkemsytä johtavia normeja. Siksi olemme monessakin asiassa niin pihalla.

"Edelleen olen sitä mieltä, että niin sinä kuin minäkin olemme oman aikamme ja kulttuurimme lapsia siinä suhteessa, että miten asetamme ne kysymykset ja mitä ajattelemme saavamme vastaukseksi. "

Siksipä me tarvitsemmekin paljon rukousta ja itsetutkiskelua. Vanha sanonta sanoo, että ole varovainen mitä toivot, saatat saada sen. Hieman muunnellen voisi sanoa, ole varovainen mitä kysyt, saatat saada vastauksen. Mutta oliko kysymys oikea?

Lisäisin vielä yhden mielestäni tärkeän näkökulman Raamatun parissa viettämiimme hetkiin liittyen. Monesti lienee parempi, että emme edes paljoa kysele, mm. syistä joihin sinäkin kiinnitit huomiota, vaan KUUNTELEMME.

Lue lisää

Eli vastasit jälleen, että menneiden aikojen tulkinta on mielestäsi parempaa. Sillä tulkintaa se on aina.

Lontoonbussi kirjoitti:

Eli vastasit jälleen, että menneiden aikojen tulkinta on mielestäsi parempaa. Sillä tulkintaa se on aina.

Ei, nyt jäit kiinni tuohon omaan näkemykseesi. Tai sitten esitän asiani huonosti. Sinä jäät nyt ostamaan pullovettä eri myyntipisteistä, minä yritän johdattaa suoraan Lähteelle.

ex-pvv kirjoitti:

Ei, nyt jäit kiinni tuohon omaan näkemykseesi. Tai sitten esitän asiani huonosti. Sinä jäät nyt ostamaan pullovettä eri myyntipisteistä, minä yritän johdattaa suoraan Lähteelle.

Lue lisää

Vai olisiko niin ettet itse näe objektiivisesti omaa ajatteluasi? Ehkä et itse huomaa, että tuo sama lanka kulkee koko ajan kirjoituksissasi.

Lähteelle pääsyssäsi sinun on huomioitava nuo aika- ja kulttuurisidonnaiset asiat. Ne ovat osa ihmisyyttäsi ja sitä mitä olet. Siksi se aina vaikuttaa etsintääsi.

Lontoonbussi kirjoitti:

Vai olisiko niin ettet itse näe objektiivisesti omaa ajatteluasi? Ehkä et itse huomaa, että tuo sama lanka kulkee koko ajan kirjoituksissasi.

Lähteelle pääsyssäsi sinun on huomioitava nuo aika- ja kulttuurisidonnaiset asiat. Ne ovat osa ihmisyyttäsi ja sitä mitä olet. Siksi se aina vaikuttaa etsintääsi.

Lue lisää

"Lähteelle pääsyssäsi sinun on huomioitava nuo aika- ja kulttuurisidonnaiset asiat. Ne ovat osa ihmisyyttäsi ja sitä mitä olet. Siksi se aina vaikuttaa etsintääsi."

Kyllä, näin on, tästähän juuri on kyse. Kuten ylempänä kirjoitit, ongelmana on että ymmärrämme Raamattua niin eri tavoin. En kuitenkaan tarjoa ratkaisuksi, että alkaisimme vaikkapa pitää 1700-luvun tulkintoja parempina kuin nykyisiä, kuten tunnut käsittävän tarkoitukseni.

Menneiden aikojen tulkinnat eivät välttämättä ole sen parempia kuin nykyisetkään, eivätkä nykyisetkään välttämättä ole pielessä. Nykyisin toki joudumme kulkemaan melkoisen ryteikön läpi, mutta niin joutuivat entisaikojenkin etsijät, heillä oli omat esteensä. Omien kulttuurisidonnaisuuksiemme tiedostaminen on olennaisen tärkeää, kun luemme Raamattua ja etsimme Jumalan tahtoa. Lyhyesti, meidän tehtävämme on kykyjemme mukaan tunnustettava nuo sidonnaisuudet ja laitettava ne syrjään. Tämä on tietyllä tapaa paradoksi, koska aikamme ja olosuhteemme toisaalta luovat myös kysymyksemme, mutta ne eivät saisi olla taustalla vaikuttamassa saamiimme vastauksiin. Toisaalta toki on myös noita jo aiemmin mainitsemiani vääriä kysymyksiä, jotka toisaalta eivät edes ansaitse tulla vastatuiksi. Tuolloin vastaus jonka ehkä "saamme", on oman mielemme tuotos, varsinkin tätä on syytä epäillä jos vastaus on kovin mieluinen.

Täydellisesti pelkkää Lähteen vettä ammentamaan langenneesta ihmisestä ei tässä ajassa tietenkään ole. Aina taustalla on oma egomme kuiskimassa omia vastauksiaan ja esittämässä omien mieltymysten mukaisia kysymyksiä. Sieltä nousee myös monien tulkintojen kirjo. Kuitenkin Totuus on Yksi. Tuota totuutta meidän on oltava kuuntelemassa, kun olemme Raamatun äärellä. Kristus on se astia jolla meidän tulee tuosta Lähteestä ammentaa. Kun luemme Raamattua, meidän tulee pyrkiä ammentamaan Elävää Vettä, olemaan antamatta mitään sijaa ihmistieteiden kysymyksenasetteluille ja vastauksille. Kuten sanoin, emme me siihen täydellisesti pysty, mutta se ei ole mikään selitys olla pyrkimättä kohti täydellisyyttä.

ex-pvv kirjoitti:

"Lähteelle pääsyssäsi sinun on huomioitava nuo aika- ja kulttuurisidonnaiset asiat. Ne ovat osa ihmisyyttäsi ja sitä mitä olet. Siksi se aina vaikuttaa etsintääsi."

Kyllä, näin on, tästähän juuri on kyse. Kuten ylempänä kirjoitit, ongelmana on että ymmärrämme Raamattua niin eri tavoin. En kuitenkaan tarjoa ratkaisuksi, että alkaisimme vaikkapa pitää 1700-luvun tulkintoja parempina kuin nykyisiä, kuten tunnut käsittävän tarkoitukseni.

Menneiden aikojen tulkinnat eivät välttämättä ole sen parempia kuin nykyisetkään, eivätkä nykyisetkään välttämättä ole pielessä. Nykyisin toki joudumme kulkemaan melkoisen ryteikön läpi, mutta niin joutuivat entisaikojenkin etsijät, heillä oli omat esteensä. Omien kulttuurisidonnaisuuksiemme tiedostaminen on olennaisen tärkeää, kun luemme Raamattua ja etsimme Jumalan tahtoa. Lyhyesti, meidän tehtävämme on kykyjemme mukaan tunnustettava nuo sidonnaisuudet ja laitettava ne syrjään. Tämä on tietyllä tapaa paradoksi, koska aikamme ja olosuhteemme toisaalta luovat myös kysymyksemme, mutta ne eivät saisi olla taustalla vaikuttamassa saamiimme vastauksiin. Toisaalta toki on myös noita jo aiemmin mainitsemiani vääriä kysymyksiä, jotka toisaalta eivät edes ansaitse tulla vastatuiksi. Tuolloin vastaus jonka ehkä "saamme", on oman mielemme tuotos, varsinkin tätä on syytä epäillä jos vastaus on kovin mieluinen.

Täydellisesti pelkkää Lähteen vettä ammentamaan langenneesta ihmisestä ei tässä ajassa tietenkään ole. Aina taustalla on oma egomme kuiskimassa omia vastauksiaan ja esittämässä omien mieltymysten mukaisia kysymyksiä. Sieltä nousee myös monien tulkintojen kirjo. Kuitenkin Totuus on Yksi. Tuota totuutta meidän on oltava kuuntelemassa, kun olemme Raamatun äärellä. Kristus on se astia jolla meidän tulee tuosta Lähteestä ammentaa. Kun luemme Raamattua, meidän tulee pyrkiä ammentamaan Elävää Vettä, olemaan antamatta mitään sijaa ihmistieteiden kysymyksenasetteluille ja vastauksille. Kuten sanoin, emme me siihen täydellisesti pysty, mutta se ei ole mikään selitys olla pyrkimättä kohti täydellisyyttä.

Lue lisää

Ehkä ne ihmistieteet kuitenkin auttavat sinuakin ymmärtämään itseäsi ja muita omaa itseään ja tunnistavan ne rajoitukset ja jopa motivejakin siinä lähteen etsinnässä.

Lontoonbussi kirjoitti:

Ehkä ne ihmistieteet kuitenkin auttavat sinuakin ymmärtämään itseäsi ja muita omaa itseään ja tunnistavan ne rajoitukset ja jopa motivejakin siinä lähteen etsinnässä.

Totta kai, mutta toisaalta ne voivat olla este Elävän Veden nauttimiselle Lähteestä. Ongelma muodostuu nimenomaan siinä, jos emme tunnista näitä eri osa-alueita, jotka vaikuttavat ajatteluumme ja ymmärrykseemme. Kun luen tätä kohta Raamatusta ja kuuntelen mitä Jumala haluaa tällä sanoa, haluanko kuitenkin, että vastauksen minulle antaa historiallis-kriittinen tutkimus tästä kyseisestä kohdasta?

ex-pvv kirjoitti:

Totta kai, mutta toisaalta ne voivat olla este Elävän Veden nauttimiselle Lähteestä. Ongelma muodostuu nimenomaan siinä, jos emme tunnista näitä eri osa-alueita, jotka vaikuttavat ajatteluumme ja ymmärrykseemme. Kun luen tätä kohta Raamatusta ja kuuntelen mitä Jumala haluaa tällä sanoa, haluanko kuitenkin, että vastauksen minulle antaa historiallis-kriittinen tutkimus tästä kyseisestä kohdasta?

Lue lisää

Miten ihmisen ajattelun ja toiminnan mekanismien ymmärtäminen voi olla este?

Lontoonbussi kirjoitti:

Miten ihmisen ajattelun ja toiminnan mekanismien ymmärtäminen voi olla este?

Siten että mielellämme selitämme näiden kautta niitä tulkintoja ja vastauksia, jotka nousevat joko lukiessamme Raamattua tai ns. uskonnollisten kokemuksien kautta. Edelleen paradoksi on siinä, että nuo mekanismit hyvin usein toki selittävätkin ns. vastauksia ja uskonnollisia kokemuksia. Nämä tapaukset on kyllä tunnistettavissa ja siihen kuten jo olikin puhetta, nämä tieteet tuloksineen auttavat meitä.

ex-pvv kirjoitti:

Siten että mielellämme selitämme näiden kautta niitä tulkintoja ja vastauksia, jotka nousevat joko lukiessamme Raamattua tai ns. uskonnollisten kokemuksien kautta. Edelleen paradoksi on siinä, että nuo mekanismit hyvin usein toki selittävätkin ns. vastauksia ja uskonnollisia kokemuksia. Nämä tapaukset on kyllä tunnistettavissa ja siihen kuten jo olikin puhetta, nämä tieteet tuloksineen auttavat meitä.

Lue lisää

Niinpä, nk. ihmistieteet auttavat meitä ymmärtämään, miksi käyttäydymme tai toimimme tietyllä tavalla ja lisäksi ymmärtämään, että olemme monissa määrin kulttuurimme ja aikakautemme ilmentymiä.

Lontoonbussi kirjoitti:

Niinpä, nk. ihmistieteet auttavat meitä ymmärtämään, miksi käyttäydymme tai toimimme tietyllä tavalla ja lisäksi ymmärtämään, että olemme monissa määrin kulttuurimme ja aikakautemme ilmentymiä.

Lue lisää

Tuosta olemme kyllä samaa mieltä. Alkuperäinen kysymys oli kuitenkin Raamatusta Jumalan Sanana ja miten siihen tulisi suhtautua. Niin hyödyllisiä kuin eri tieteenalat ovatkin niiden menetelmissä ja kysymyksenasetteluilla ei tulisi lähteä Raamattua tutkimaan. Jos näin kuitenkin tehdään, kuten toki nykyään tapahtuu, on ymmärrettävä tehdä ero Jumalan ikiaikaisen tahdon ja tuon tutkimuksen kysymyksenasettelun, menetelmien ja tulosten välillä.

ex-pvv kirjoitti:

Tuosta olemme kyllä samaa mieltä. Alkuperäinen kysymys oli kuitenkin Raamatusta Jumalan Sanana ja miten siihen tulisi suhtautua. Niin hyödyllisiä kuin eri tieteenalat ovatkin niiden menetelmissä ja kysymyksenasetteluilla ei tulisi lähteä Raamattua tutkimaan. Jos näin kuitenkin tehdään, kuten toki nykyään tapahtuu, on ymmärrettävä tehdä ero Jumalan ikiaikaisen tahdon ja tuon tutkimuksen kysymyksenasettelun, menetelmien ja tulosten välillä.

Lue lisää

Niin ja minä vastaan edelleen sinulle, että sinä suhtaudut Raamattuun, sillä ymmärryksellä, joka sinulla on kulttuuri- ja aikasidonnaisena ihmisenä.

Lontoonbussi kirjoitti:

Niin ja minä vastaan edelleen sinulle, että sinä suhtaudut Raamattuun, sillä ymmärryksellä, joka sinulla on kulttuuri- ja aikasidonnaisena ihmisenä.

Niin, sinä päätit juuttua nyt tuohon.

ex-pvv kirjoitti:

Niin, sinä päätit juuttua nyt tuohon.

Ymmärrän, että haluat nopeasti ohittaa tämän asian, mutta se on olennainen osa sinunkin ihmisyyttäsi. En ole ainakaan huomannut sinulta sellaista viestiä, jossa olisit kertonut, miten pystyisit ohittamaan tämän ihmisyyden itsessäsi.

Lontoonbussi kirjoitti:

Ymmärrän, että haluat nopeasti ohittaa tämän asian, mutta se on olennainen osa sinunkin ihmisyyttäsi. En ole ainakaan huomannut sinulta sellaista viestiä, jossa olisit kertonut, miten pystyisit ohittamaan tämän ihmisyyden itsessäsi.

Lue lisää

Enhän minä asiaa ohita. Jo keskustelun alussa painotin kuinka olemme ajautuneet esittämään aivan vääriä kysymyksiä johtuen syistä, joista kerroin jo. Et ole huomannut minulta tuollaista kaipaamaasi viestiä, koska en ole sellaista kirjoittanut. En ole kykenevä ohittamaan omaa ihmisyyttäni. On eri asia olla tietoinen ongelmasta kuin olla ongelman ratkaissut mestari. Kuten tuolla ylempänä kirjoitin, tarvitsemme paljon rukousta ja itsetutkiskelua. Raamattu kuitenkin on Jumalan Sanaa ja sille meidän on pyrittävä avaamaan ymmärrystämme.

ex-pvv kirjoitti:

Enhän minä asiaa ohita. Jo keskustelun alussa painotin kuinka olemme ajautuneet esittämään aivan vääriä kysymyksiä johtuen syistä, joista kerroin jo. Et ole huomannut minulta tuollaista kaipaamaasi viestiä, koska en ole sellaista kirjoittanut. En ole kykenevä ohittamaan omaa ihmisyyttäni. On eri asia olla tietoinen ongelmasta kuin olla ongelman ratkaissut mestari. Kuten tuolla ylempänä kirjoitin, tarvitsemme paljon rukousta ja itsetutkiskelua. Raamattu kuitenkin on Jumalan Sanaa ja sille meidän on pyrittävä avaamaan ymmärrystämme.

Lue lisää

Jo siinä, että pohdit oikeita ja vääriä kysymyksiä tai pohdit miten yliopistossa opetetaan Raamatun tutkimusta, pohdit niitä inhimillisenä ihmisenä.

Lontoonbussi kirjoitti:

Jo siinä, että pohdit oikeita ja vääriä kysymyksiä tai pohdit miten yliopistossa opetetaan Raamatun tutkimusta, pohdit niitä inhimillisenä ihmisenä.

Älä!...

ex-pvv kirjoitti:

Älä!...

Ymmärrän, että viestini vastaanottaminen voi olla vaikeaa. Tyytyä ihmisen osaan.

Lontoonbussi kirjoitti:

Ymmärrän, että viestini vastaanottaminen voi olla vaikeaa. Tyytyä ihmisen osaan.

Ei tietenkään ole, mutta olet vain toisalta eksynyt hieman aiheesta, toisaalta sinulla jäi levy päälle.

ex-pvv kirjoitti:

Ei tietenkään ole, mutta olet vain toisalta eksynyt hieman aiheesta, toisaalta sinulla jäi levy päälle.

Olet parantanyt tyyliäsi, mutta ajattelusi on täysin vastoin pvv:n ajatusmaailmaa. Teet sen virheen nyt että vedät överiksi ton roolisi.

Lontoonbussi kirjoitti:

Ymmärrän, että haluat nopeasti ohittaa tämän asian, mutta se on olennainen osa sinunkin ihmisyyttäsi. En ole ainakaan huomannut sinulta sellaista viestiä, jossa olisit kertonut, miten pystyisit ohittamaan tämän ihmisyyden itsessäsi.

Lue lisää

"...miten pystyisit ohittamaan tämän ihmisyyden itsessäsi. "

Sinulla on oikein hyviä kysymyksiä. Tämä on seikka josta minäkään en ole selvää saanut. Miksi uskova lakkaisi jotenkin olemasta ihminen?

ex-pvv kirjoitti:

Ei tietenkään ole, mutta olet vain toisalta eksynyt hieman aiheesta, toisaalta sinulla jäi levy päälle.

Mutta vastauksia sinulla ei ole näkökulmaani

mummomuori kirjoitti:

"...miten pystyisit ohittamaan tämän ihmisyyden itsessäsi. "

Sinulla on oikein hyviä kysymyksiä. Tämä on seikka josta minäkään en ole selvää saanut. Miksi uskova lakkaisi jotenkin olemasta ihminen?

Lue lisää

On niin houkuttelevaa korottaa itsensä muiden yläpuolelle?

Lontoonbussi kirjoitti:

Mutta vastauksia sinulla ei ole näkökulmaani

Pitäisikö olla?

Lontoonbussi kirjoitti:

On niin houkuttelevaa korottaa itsensä muiden yläpuolelle?

En tiedä mitä se on. Voihan olla että sillä yritetään korostetaan uskon voimaa. Mielestäni se ei vain toimi.

mummomuori kirjoitti:

En tiedä mitä se on. Voihan olla että sillä yritetään korostetaan uskon voimaa. Mielestäni se ei vain toimi.

Välillä tulee jopa mieleen se, että miten mielellään jotkut näkisivät itsensä istumassa Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja tuomitsemassa eläviä ja kuolleita

Lontoonbussi kirjoitti:

Välillä tulee jopa mieleen se, että miten mielellään jotkut näkisivät itsensä istumassa Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja tuomitsemassa eläviä ja kuolleita

Lue lisää

Samoja on tullut mieleen. SE on niin helppoa ottaa rooli, jossa on jo valittu (tai voittajien puolella) ja unohtaa, ettei sitä silti miksikään jumalaksi pääse.

Miksi?

miksi.ajaisimme kirjoitti:

Miksi?

Siksi juuri, ettei teidän kirkossa ei seurassa olisi meitä uskomattomia, joita osa kansasta väistämättä on. Jos ei alkuaankaan liitettäisi kirkkoon muita kuin uskovaisia, ja niitä jotka pitävät opit totena. Tuon pakkoliittämisen seurauksena niitä ristiriitoja syntyy, kun uskomattomat alkaa kapinoida herättyään omaan todellisuuteensa.

Uskonnonopetus nuorena meni täysin hukkaan. Jos senkin ajan olisi saanut jotain tärkeämpää opetusta. Lapsi ei vielä ymmärrä mitä hän tulevaisuudessa ajattelee, joten kirkkoon liittäminen on täysin väärä periaate.

yks-uskomaton- kirjoitti:

Siksi juuri, ettei teidän kirkossa ei seurassa olisi meitä uskomattomia, joita osa kansasta väistämättä on. Jos ei alkuaankaan liitettäisi kirkkoon muita kuin uskovaisia, ja niitä jotka pitävät opit totena. Tuon pakkoliittämisen seurauksena niitä ristiriitoja syntyy, kun uskomattomat alkaa kapinoida herättyään omaan todellisuuteensa.

Uskonnonopetus nuorena meni täysin hukkaan. Jos senkin ajan olisi saanut jotain tärkeämpää opetusta. Lapsi ei vielä ymmärrä mitä hän tulevaisuudessa ajattelee, joten kirkkoon liittäminen on täysin väärä periaate.

Lue lisää

Vanhemmat vastaavat lapsistaan kaikessa myös siitä kuuluvatko he kirkkoon vai ei.

Miksi_ kirjoitti:

Vanhemmat vastaavat lapsistaan kaikessa myös siitä kuuluvatko he kirkkoon vai ei.

Juuri niin!

Hyvä ja rehellinen kommentti, joskin kappalejaotta vähän raskaslukuinen. Saas nähdä tuleeko kurakuorma niskaan, sillä tietyt fundikset ei voi ollenkaan sietää tuollaisia ajatuksia ja kokemuksia.

Hienoa oli lukea välillä tällaista!

”Suurin osa luterilaisten seurakuntien ihmisistä on maltillisia ja järkeviä uskovaisia, jotka eivät lähde kiihkoilemaan jonkin ääriyksilön fundisjuttujen mukaan…”

Aivan, hyvin harvoin näitä fundamentalisteja tapaa missään. Enemmän täällä somen eri areenoilla.

”Olen itekki ollu nuorena hyvin jyrkkä, mutta elämän kovat kolhut ovat murskanneet minusta aivan toisenlaisen. ja hyvä niin. Uskohan on lahja eikä joidenkin juttujen hirveä koilottaminen ja totenapitäminen.”

Elämänkoulu, noin oikeasti, pyöristää meistä pahimmat särmät pois. Vaikka itselläni on aivan toisenlainen historia takana, niin samaa muutosta sekin on ollut.

”Ja tunnen omassa seurakunnassa hienoja ihmisiä jotka ei tuputa omaa käsitystään kaikille, vaan antaa mun epäillä, jos on sellainen epäilypäivä menossa.”

Samoin olen tavannut myös muiden suuntausten ihmisiä, joiden kanssa saa keskustella avoimesti ja eivät tuputa mitään.

"Mies5555 "

Hyvä kirjoitus!! - Meitä on moneksi, kaikille täytyy paikka löytyä silti - olen ihan samaa mietä!

kui2 kirjoitti:

"Mies5555 "

Hyvä kirjoitus!! - Meitä on moneksi, kaikille täytyy paikka löytyä silti - olen ihan samaa mietä!

P.s.
"Monella usko on sitä että uskoo yhtenä päivänä johonkin toisena ei oikein mihinkään. "

Se on justiinsa noin, aina ei osaa eikä jaksa - mieli myllertää eikä oikein tiedä mitä ajatella mistäkin, ajatellako mitään vai antaako kokonaan olla.

"Omasta puolestani ihmettelen sitä, jos ateisti haluaa kuulua kirkkoon. Ymmärrän kyllä agnostikkojen kohdalla asian vähän paremmin. Mutta jos joku haluaa kuulua, niin mikäs siinä. Aina jokaisen kohdalla on toivoa siitä, että uskon lahjan voi saada. Ketään ei sen vuoksi pidä hylätä tai karkottaa."

Tämä on sataprosenttista faktaa. Itsellänikin meni vuosikymmeniä ennen kuin olin valmis ottamaan Kristuksen vastaan. Tuon odotusajan olin kirkon jäsen ja kuka tietää, miten Henki on tehnyt työtään samalla kun olen iloinnut tuolloisesta ateismistani.

ex-pvv kirjoitti:

"Omasta puolestani ihmettelen sitä, jos ateisti haluaa kuulua kirkkoon. Ymmärrän kyllä agnostikkojen kohdalla asian vähän paremmin. Mutta jos joku haluaa kuulua, niin mikäs siinä. Aina jokaisen kohdalla on toivoa siitä, että uskon lahjan voi saada. Ketään ei sen vuoksi pidä hylätä tai karkottaa."

Tämä on sataprosenttista faktaa. Itsellänikin meni vuosikymmeniä ennen kuin olin valmis ottamaan Kristuksen vastaan. Tuon odotusajan olin kirkon jäsen ja kuka tietää, miten Henki on tehnyt työtään samalla kun olen iloinnut tuolloisesta ateismistani.

Lue lisää

Siinä mielessä tuo on ihan hyvä esimerkki. Ketään ei pidä hyljätä.

Voi sen noinkin vaikka sanoa.

"...nykyään ollaan kuitenkin paljon vaativampia sen suhteen, minkälaisen henkilökohtaisen Jumalan kukin haluaa luoda..."

Näitä kuvitelmia tuntuu olevan laidasta laitaan myös konsevatiiveilla sekä fundamentalisteilla, joista jälkimmäisillä ehkä hyvin ihmismäisiä.

VAnhat suuret kirkot pirstoutuvat aika selkeästi, eikä enää oikein tunnu olevan "suuria" suuntauksia, vaan esim. vapaat suunnat sisältävät monia pieniä yhteisöjä, jotka ovat aika väljästi toisiin liittyneitä. Ehkä se lienee seurasta tästä individualismista?

Enpä tiedä. Kirkko pystytään nyt hävittämään. Ei ennenkään kaikki olleet suinkaan jotain suuresti uskovia, mutta he eivät liioin hävittäneet kristillistä sanomaa. Se on siis kestänyt tänne asti. Tästä lähtien tavallaan voi sanoa, että maallistuminen tulee itsestään hävittämään sanoman. Eli kirkot ovat tosiaan hyviä sanoman viejiä läpi vuosituhanten (katolinen, ort.) ja vuosisatojen (lut., anglikaaninen). Nämä ollaan nyt vasta hävittämässä.

Ja juuri se, että jotkut vapaat alkavat haarautua pikkuporukoihin, ei tietenkään ketään auta, sillä kuka sieltä oikean seurakunnan löytäisi näissä oloissa, nyt kun nekin pirstoutuvat aina vain enemmän.

Tällä tavalla on siis kertakaikkinen sääli, jos ikiaikaiset kirkot alkavat romahtaa. Meillähän on pysynyt yllättävän kauan tämä luterilainen kirkko, esim. jo Ruotsin kirkko on paljon pahemmassa kunnossa. Mutta meillekin on nyt sitten tullut nämä ajat, vaativista papeista ja seurakuntalaisista, jotka seurakuntalaiset eivät edes käy siellä koskaan, mutta vaativat kuitenkin muuttoa omaan maailmankatsomukseensa.

Kirkon pitää seurata aikaansa tapahtuu sitten jäsenmäärissä mitä tapahtuu. Nuoriso jo nyt tuntee evoluutiot ja muut faktat tieteestä (mm. homoseksuaalisuuden synnynnäisyyden) ja inhimillisyyden vaatimuksissa nuoret ovat aivan eri tasolla kuin me vanhat jäbät.

Kirkkoon kuulumisesta ei voi muuta sanoa kuin sen, että sehän on jokaisen oma asia.

Älä viitsi olla lapsellinen. Evoluution on jo minun polveni kristityille ihan tuttu asia. Sen sijaan tiede ei ole todistanut mitään lopullista homoseksuaalisuudesta, joten tuossa nyt vedät väärän korren. Aiheesta en ole kiinnostunut keskustelemaan. Ihmettelen vain, miksi agnostikko jälleen antaa ohjeitaan kristitylle kirkolle ja mikä sen pitäisi olla. Eikö sinun ensin pitäisi kääntyä kristityksi, ennen kuin voit ottaa aiheeseen osaa?

Voit toki kuunnella Jumalan sanaa kirkossa, mutta ei ole mitenkään asiallista, että agnostikko vaatii, että hänen sanaansa, vieläpä yksittäisen ihmisen, pitäisi alkaa kuunnella kirkossa. Kyllähän sitä varten on agnostikkoseurat. Siellä saatte sitten keskenänne hymistellä kuinka hyviä ihmisiä olette ja tietenkin kristityt pahoja, mikä muuten onkin lisääntyneen ateismin ja agnostisismin varsinainen syy, tätähän on hymistelty jo kauan kaikenlaisissa tiedotusvälineissä ja kristityt itsekin ovat haukkuneet itsensä lyttyyn, joten te vieraantuneet todellisuutta tuntematta ja kristinuskoa tuntematta, vain sitten toistelette noita mantroja. Jopa useimmat tv-ohjelmat, on sitten draama- tai asiaohjelma, ei onnistu koskaan sanomaan mitään hyvää kristinuskosta. Tästä johtuu siis myös nykypäivän aggressiivinen ateismi. Ennen ateistit eivät olleet aggressiivisia. Media kehottaa siis nuoria ihmsiä moittimaan, parjaamaan ja haukkumaan kaikin puolin pahoja kristittyjä, joita ilman maailma olisi ehdottomasti parempi paikka. Nuoret ihmiset vain toistavat ympäristöään, he ovat ympäristöstään riippuvaisia, eivätkä tietenkään mitenkään itsenäisesti kykene ajattelemaan tällaisessa ympäristössä. Sinäkään et ole sen vuoksi aggressiivinen ateisti, että olet vanhempaa polvea. Olet siis vain päätynyt agnostikoksi.

Ennen homma oli vähän tasapainossa, vaikka silloinkin arvosteltiin, kuultiin myös myönteistä kristinuskosta.

Sikäli toivon, että nykynuorilla olisi hieman enemmän itsenäistä ajattelukykyä, mutta ei , he vain toistavat kaikuna ympäristöään.

on-vain-tätä-aikaa kirjoitti:

Älä viitsi olla lapsellinen. Evoluution on jo minun polveni kristityille ihan tuttu asia. Sen sijaan tiede ei ole todistanut mitään lopullista homoseksuaalisuudesta, joten tuossa nyt vedät väärän korren. Aiheesta en ole kiinnostunut keskustelemaan. Ihmettelen vain, miksi agnostikko jälleen antaa ohjeitaan kristitylle kirkolle ja mikä sen pitäisi olla. Eikö sinun ensin pitäisi kääntyä kristityksi, ennen kuin voit ottaa aiheeseen osaa?

Voit toki kuunnella Jumalan sanaa kirkossa, mutta ei ole mitenkään asiallista, että agnostikko vaatii, että hänen sanaansa, vieläpä yksittäisen ihmisen, pitäisi alkaa kuunnella kirkossa. Kyllähän sitä varten on agnostikkoseurat. Siellä saatte sitten keskenänne hymistellä kuinka hyviä ihmisiä olette ja tietenkin kristityt pahoja, mikä muuten onkin lisääntyneen ateismin ja agnostisismin varsinainen syy, tätähän on hymistelty jo kauan kaikenlaisissa tiedotusvälineissä ja kristityt itsekin ovat haukkuneet itsensä lyttyyn, joten te vieraantuneet todellisuutta tuntematta ja kristinuskoa tuntematta, vain sitten toistelette noita mantroja. Jopa useimmat tv-ohjelmat, on sitten draama- tai asiaohjelma, ei onnistu koskaan sanomaan mitään hyvää kristinuskosta. Tästä johtuu siis myös nykypäivän aggressiivinen ateismi. Ennen ateistit eivät olleet aggressiivisia. Media kehottaa siis nuoria ihmsiä moittimaan, parjaamaan ja haukkumaan kaikin puolin pahoja kristittyjä, joita ilman maailma olisi ehdottomasti parempi paikka. Nuoret ihmiset vain toistavat ympäristöään, he ovat ympäristöstään riippuvaisia, eivätkä tietenkään mitenkään itsenäisesti kykene ajattelemaan tällaisessa ympäristössä. Sinäkään et ole sen vuoksi aggressiivinen ateisti, että olet vanhempaa polvea. Olet siis vain päätynyt agnostikoksi.

Ennen homma oli vähän tasapainossa, vaikka silloinkin arvosteltiin, kuultiin myös myönteistä kristinuskosta.

Sikäli toivon, että nykynuorilla olisi hieman enemmän itsenäistä ajattelukykyä, mutta ei , he vain toistavat kaikuna ympäristöään.

Lue lisää

En minäkään halua keskustella kyynisen "kristityn" kanssa jolla ei ole mitään muuta kuin vastenmielisyyttä ja valhetta annettavana.

Minkä vuoksi kaivat jonkun evoluution esiin, joka ei ole mikään vaikeus kristityille ollut ymmärtää pitkään aikaan. Sinusta saa ihan tietämättömän kuvan, itsestäsi. Etkö sitä nyt muista , että evoluutiota on pitkään opetettu kouluissa, jo aikaa sitten. En ole koskaan kuullutkaan mitään muuta versiota. Vai onko tämä tätä tekosyytä, ja nuorison väärinkäsitystä, joka sillä nykyään on, että pitäisi muka uskoa johonkin 6 päivän luomiseen? Eihän katolinen kirkkokaan kiellä evoluutiota. Ja tosiaan homoseksuaalisuutta ja mitään muutakaan seksuaalisuutta taas on tutkittu niin vähän aikaa, ettei niissä mihinkään lukkoonlyötyyn tulokseen ole tultu. Mitä tässä oli valhetta?

Täällä sattui olemaan puhetta aggressiivisesta ateismista ja näin ollen aloin pikkuhiljaa käsittää mielessäni kun pohdin, mistä se on saanut alkunsa. Tottakai vanhempana ihmisenä tiedän, miten mediassa on lisääntynyt kielteisyys kristinuskoa kohtaan, vaikka sitä silloinkin ilmeni. Ei ihminen mikään ympäristöstään riippumaton blanco-paperi ole. Jos tuollaisen ääressä nuoret ovat koko ajan ja sen lisäksi vieraantuneita täysin kristinuskosta, mistä he mitään voisivat tietää asioiden oikeaa laitaa?

on-vaint-tätä-aikaa kirjoitti:

Minkä vuoksi kaivat jonkun evoluution esiin, joka ei ole mikään vaikeus kristityille ollut ymmärtää pitkään aikaan. Sinusta saa ihan tietämättömän kuvan, itsestäsi. Etkö sitä nyt muista , että evoluutiota on pitkään opetettu kouluissa, jo aikaa sitten. En ole koskaan kuullutkaan mitään muuta versiota. Vai onko tämä tätä tekosyytä, ja nuorison väärinkäsitystä, joka sillä nykyään on, että pitäisi muka uskoa johonkin 6 päivän luomiseen? Eihän katolinen kirkkokaan kiellä evoluutiota. Ja tosiaan homoseksuaalisuutta ja mitään muutakaan seksuaalisuutta taas on tutkittu niin vähän aikaa, ettei niissä mihinkään lukkoonlyötyyn tulokseen ole tultu. Mitä tässä oli valhetta?

Täällä sattui olemaan puhetta aggressiivisesta ateismista ja näin ollen aloin pikkuhiljaa käsittää mielessäni kun pohdin, mistä se on saanut alkunsa. Tottakai vanhempana ihmisenä tiedän, miten mediassa on lisääntynyt kielteisyys kristinuskoa kohtaan, vaikka sitä silloinkin ilmeni. Ei ihminen mikään ympäristöstään riippumaton blanco-paperi ole. Jos tuollaisen ääressä nuoret ovat koko ajan ja sen lisäksi vieraantuneita täysin kristinuskosta, mistä he mitään voisivat tietää asioiden oikeaa laitaa?

Lue lisää

Mitäs helvettiä minä "tietämätön" ja tyhmä tuollaisen "neron" kanssa antautuisin keskusteluun vallankin kun jo ilmaisit ettet sitä halua.

Minä sanoin, ettei homo-aihe kiinnosta itseäni. Varoitukseksi, koska erityisesti sinulla on aina tapana vetää se esiin.

Sinä siis haukuit minut valehtelijaksi. Nyt sitten nyrpistät nenääsi, vaikka olet mies, kuin loukkaantunut pikkutyttö, minulle naiselle, tällaisen "neron" kanssa jne. Eikö minun pitäisi tässä pillittää ja olla loukkaantunut, kun minut jo peräti valehtelijaksi ja "kristityksi" haukuttiin? Onko teillä siis mitään itsekritiikkiä ja sitten kun te itse arvostelette toisia ja kun toinen sanoo jotain, kyseenalaistaen, niin sitten tulee tällainen vastaus.

Ja etkö todellakaan ymmärrä, että enhän minäkään tosiaan tule agnostikkoseuraan tuputtamaan kristinuskoani ja että agnostikkoseuran pitäisi ottaa kristillisempi sisältö? Onko tässä käsitteet jotenkin sekaisin. Ennen oltiin kommunisteja, tai kokoomuslaisia, tai jotain puoluetta jne. Sitten oltiin sitä, eikä sotkettu käsitteitä keskenään. Sinä keskustelet täällä kirkosta ja mitä sen pitäisi tehdä ja millainen olla. Miksi? Enhän minä tosiaan tule ilmoittamaan agnostikkoseuralle, minkälainen sen pitää olla. Se olisi aivan hullua, jos kristityt tulisivat sinne vaatimaan. Kirkko on kirkko, ymmärrätkö. Mitä tuo vanhempi jäbä tarkoitti, jotain kolmekymppistä, korkeintaan olet 40. Minä olen 55, enkä minä aio kuivata kyyneleitäsi. En aio taputtaa sinua päähän. Miksi te miehet olette nykyään tuollaisia pikkutyttöjä. Ai ai äiti, täti sanoi mulle pahan sanan.

Sinuakin muuten luulen aina naiseksi, kun olen vähää aikaa ollut pois. Se on niin tunteilevaa ja typerää tuo puhe. NÄkee, että on pidetty pumpulissa.

Mutta kummallisinta tuossa tunteilussa on juuri se täysi itsekritiikin puute. Toinen voidaan haukkua valehtelijaksi peräti itse, mutta sitten aletaan pillittää jostain, mitä en edes tehnyt tässä, kunhan oikaisin ja yritin saada käsittämään, että olet kenties erehtynyt. Sanoinko minä sinua valehtelijaksi? En.

Tuli taas mieleen eräs hypoteesi, joka itselläni on tästä miesten naisistumisesta. Ollaan päiväkodissa naislauman ympäröimänä. Sitten menee kouluun, jossa on nykyään enemmistö naisopettajia. Ollaan siis liikaa pelkästään naisten kanssa.

on-vain-tätä-aikaa kirjoitti:

Enpä tiedä. Kirkko pystytään nyt hävittämään. Ei ennenkään kaikki olleet suinkaan jotain suuresti uskovia, mutta he eivät liioin hävittäneet kristillistä sanomaa. Se on siis kestänyt tänne asti. Tästä lähtien tavallaan voi sanoa, että maallistuminen tulee itsestään hävittämään sanoman. Eli kirkot ovat tosiaan hyviä sanoman viejiä läpi vuosituhanten (katolinen, ort.) ja vuosisatojen (lut., anglikaaninen). Nämä ollaan nyt vasta hävittämässä.

Ja juuri se, että jotkut vapaat alkavat haarautua pikkuporukoihin, ei tietenkään ketään auta, sillä kuka sieltä oikean seurakunnan löytäisi näissä oloissa, nyt kun nekin pirstoutuvat aina vain enemmän.

Tällä tavalla on siis kertakaikkinen sääli, jos ikiaikaiset kirkot alkavat romahtaa. Meillähän on pysynyt yllättävän kauan tämä luterilainen kirkko, esim. jo Ruotsin kirkko on paljon pahemmassa kunnossa. Mutta meillekin on nyt sitten tullut nämä ajat, vaativista papeista ja seurakuntalaisista, jotka seurakuntalaiset eivät edes käy siellä koskaan, mutta vaativat kuitenkin muuttoa omaan maailmankatsomukseensa.

Lue lisää

Kuitenkin koko ajan on kristityt hajaantuneet jonkun erivän näkemyksen vuoksi - jos vähään tarkastellaan historian kulkua.

mummomuori kirjoitti:

Kuitenkin koko ajan on kristityt hajaantuneet jonkun erivän näkemyksen vuoksi - jos vähään tarkastellaan historian kulkua.

Raamatusta oikeat kristityt ovat aina yksimielisiä.

Sinulla oli oikein hyvää analyysia asiasta. Todellakin, tilanteita on monia. T

”…pelkkä kirkkoon kuuluminen ei tuo sellaista voimakasta yhteisöllisyyttä kuin vaikka Jenkeissä, on se ollut kuitenkin osa jaettua yhtenäiskulttuuria.”

Jenkeissä taitaa tilanne olla se, että yhteisön paine kuulu johonkin uskonnolliseen yhteisöön on niin kova, ettei siinä kysytä henkilökohtaisia näkemyksiä? Eli joukkoon voi kuulua enemmän agnostikkoja ja ateisteja kuin esim. suomessa.

”Omaa jumalauskoaan ja uskonvahvistusta voi toteuttaa ev.lut.kirkossakin vaikkei olisi koskaan kuullutkaan tunnustuskirjoista eikä olisi Raamatun tulkintojen kanssa samalla kannalla kuin muut.”

Tämä oli hyvä pointti. Ei kaikilla ole tarvetta ensin kahlata läpi kaikkia kirjoituksia, vaan usko voi olla sellaista lapsen uskoa, että haluaa osallistua siksi hengelliseen toimintaan.

”Liberaalius ei kuitenkaan mielestäni ole syy kuulua tai olla kuulumatta…”

Liberaali termiä käytetään niin monessa yhteydessä, että sen merkitys on joiltakin jo hämärtynyt. Suurin osa uskovia on konservatiivi – liberaali akselin väliltä ja harvemmat edustatavat näitä akselin päitä sellaisenaan. Tarkoitan tässä nyt liberaaliteologiaa en liberaaliutta yleensä, sillä myös konservatiivit voivat olla liberaaleja muissa asioissa.

Kyllä nyt naurattaa ja pelottaa yhtä aikaa.

Huhhuijaa. Sie mahdat nauttia elämästä niin että naapuritkin huomaa.

Usko on yhdelle pelkoa ja toiselle rakkautta. Ehkä siinä on suurin ero, miten kukakin kristinuskon käsittää.

Sellaista, mitä tarvitsee pelätä ei voi aidosti rakastaa. Pelko on tietty ollut ja on edelleen toimiva vallankäyttöase.

Muistelen että juuri Jumalan pelon avulla käännytetiin ihmisiä. Mielestäni pelko ei ole koskaan rehellisen uskon pohja.

Hehheh. Mummomuori taas innolla ateistilauman kanssa hehkumattamassa jotain parin sadan vuoden takaisia tapahtumia. Jos oma mummosi pelotteli, niin älä kuvittele että kaikkien muiden mummot ovat pelotelleet.

Täytyy myöntää, että mummomuorista olen alkanut epäillä, että voi olla, että vain miehet on tarkoitettu papeiksi. Lähinnä sen vuoksi että naiset ovat niin helposti johdateltavissa. Ateistit vie ja mummo vinkuu mukana. Menee jokaikiseen ansaan.

Toisaalta olen itse nainen, enkä ole vietävissä.

Onneksi mummo ei ole pappi.

Ja täytyy laittaa tähän ennen kuin mummo saa päähänsä, että en ole ottanut osaa aito avioliitto -keskusteluihin, Patmosta en tunne ollenkaan, eikä minulla ole mitään heidän kanssaan tekemistä ja ennen kaikkea en ole fundamentalisti. Tuo nainen on saatu hokemaan fundamentalistia joka paikkaan, siihenkin ansaan hän on mennyt.

en-voi-olla-pistämättä kirjoitti:

Hehheh. Mummomuori taas innolla ateistilauman kanssa hehkumattamassa jotain parin sadan vuoden takaisia tapahtumia. Jos oma mummosi pelotteli, niin älä kuvittele että kaikkien muiden mummot ovat pelotelleet.

Lue lisää

Viittaan tässä vuosisataiseen perinteeseen, joka kyllä oli vielä voimassa muutama kymmenen vuotta sitten kirkossakin. Nyt pelottelu-uskonto on lähinnä vapaiden suuntien heiniä.

en-voi-olla-pistämättä kirjoitti:

Ja täytyy laittaa tähän ennen kuin mummo saa päähänsä, että en ole ottanut osaa aito avioliitto -keskusteluihin, Patmosta en tunne ollenkaan, eikä minulla ole mitään heidän kanssaan tekemistä ja ennen kaikkea en ole fundamentalisti. Tuo nainen on saatu hokemaan fundamentalistia joka paikkaan, siihenkin ansaan hän on mennyt.

Lue lisää

Kertakäyttönikkiä käyttävät ampuvat puskista eikä heidän henkisestä profiilistaan saa mitään selkoa jolloin olisi parempi ja reilumpi etteivät he luonnehtisi reilusti samaa nimimerkkiä käyttävää ainakaan kielteisesti sillä siitä tulee vastenmielinen tuntu.

Kyllä täälläkin monet käyttävät helvetillä peloittelua aseenaan eikä tarvitse kuin lestojen ja hellarien seuroihin tai kokouksiin mennä niin helvettiteema taitaa olla aika yleistä.

sage8 kirjoitti:

Kertakäyttönikkiä käyttävät ampuvat puskista eikä heidän henkisestä profiilistaan saa mitään selkoa jolloin olisi parempi ja reilumpi etteivät he luonnehtisi reilusti samaa nimimerkkiä käyttävää ainakaan kielteisesti sillä siitä tulee vastenmielinen tuntu.

Kyllä täälläkin monet käyttävät helvetillä peloittelua aseenaan eikä tarvitse kuin lestojen ja hellarien seuroihin tai kokouksiin mennä niin helvettiteema taitaa olla aika yleistä.

Lue lisää

Tämä on nyt vain sitä, kun ei osata asiasta keskustella, niin ohjataan katse toissijaisiin seikkoihin.

Olen ihan oikeasti huolissani siitä. Sillä luulet vieväsi ateisteja, mutta ateistit vievätkin sinua. Joka kerta kun he muistavat ´muistuttaa jostain asiasta, tai täällä käy jokin hörhö tai sellaista teeskentelevä ateisti, tartut tuumasta toimeen ja alat yhdessä heidän kanssaan kauhistelemaan kristinuskoa ja vääntämään siitä tällaista, mitä kuvittelet sen olleen. Ei tässä kirkossa ole uhkailtu helvetillä muutama vuosi sitten. Jatka vain väärän kuvan antamista kristityistä.

muutama vuosikymmen sitten

en-voi-olla-pistämättä kirjoitti:

Olen ihan oikeasti huolissani siitä. Sillä luulet vieväsi ateisteja, mutta ateistit vievätkin sinua. Joka kerta kun he muistavat ´muistuttaa jostain asiasta, tai täällä käy jokin hörhö tai sellaista teeskentelevä ateisti, tartut tuumasta toimeen ja alat yhdessä heidän kanssaan kauhistelemaan kristinuskoa ja vääntämään siitä tällaista, mitä kuvittelet sen olleen. Ei tässä kirkossa ole uhkailtu helvetillä muutama vuosi sitten. Jatka vain väärän kuvan antamista kristityistä.

Lue lisää

”Jatka vain väärän kuvan antamista kristityistä.”

Mielestäni se kuva, jonka tuo ”pieni joukko” uskovia etenkin näille netti areenoilla luovat, on juuri sitä väärän kuvan antamista. Suurin osa kristittyjä kun ei ole kaikista asioista samaa mieltä tai samalla tavalla käyttäytyviä!

”…alat yhdessä heidän kanssaan kauhistelemaan kristinuskoa ja vääntämään siitä tällaista, mitä kuvittelet sen olleen.”

En kauhistele kristinuskoa vaan niitä uskovia, joiden käsitykset ovat välillä hyvinkin vääntyneitä. Kyseenalaista kyllä erilaiset nimittelyt, mutta en jaksa niitä jatkuvasti ilmaista.

Eikä minun tarvitse kuvitella, vaan avoimin silmin ja korvin havaita.

”Ei tässä kirkossa ole uhkailtu helvetillä muutama vuosi sitten.”

Ehkä enää harvassa kirkossa on tuomion lukijoita, mutta on paikkakuntia, joissa heitä vielä on. Mutta etenkin täällä netissä heitä tuntuu olevan paljon enemmän.

en-voi-olla-pistämättä kirjoitti:

Täytyy myöntää, että mummomuorista olen alkanut epäillä, että voi olla, että vain miehet on tarkoitettu papeiksi. Lähinnä sen vuoksi että naiset ovat niin helposti johdateltavissa. Ateistit vie ja mummo vinkuu mukana. Menee jokaikiseen ansaan.

Toisaalta olen itse nainen, enkä ole vietävissä.

Lue lisää

En itse ihmettele miksi juuri naiset on olleet "vietävissä" pois kirkosta, koska uskonnot sortaa juuri naista ja ev.lut. aiemmin. Kuka haluaa tulla määritellyksi alemmaksi yksilöksi? Kuin orja, jota saa sortaa koska Raamatunkin aikana sorrettiin niin siksi se pätee nytkin? Se valtava epäoikeudenmukaisuus ei ollut mielestäni hyväksyttävää. Itsekin erosin kirkosta jo 80-luvulla siksi, että minä olen muka huonompi typerintä, idioottimaista imbesilliäkin synnynnäisen ominaisuuden perusteella eli siksi että sukusolujen muodostumispaikka on lantion sisä-eikä ulkopuolella. Uskoa voi ilman kirkkoakin, ja olen löytänyt rakastavan Jumalan henkisistä yhdistyksistä joiden jumalakäsitys on rakkaudellinen ja opetus perustuu Jeesuksen eikä Paavalin tai vt:n opetuksiin ja sukuluetteloihin.

Koulujakäymättömät ja vähä-älyiset nettihuutelijamiehet tuntuu olevan vietävissä perustamaan kaikenmaailman naurettavia maailmanlopun lahkoja joissa puhutaan enemmän perkeleestä, haukutaan nimeltä julkisesti toisia, ja leikitään kortteli- ja nettijumalaa kun ei voi luvan kanssa syrjiä naisia nyt kun kirkko on naiselle inhimillisempi ja on mm.naispappeus niin ei oikein pysty kyykyttämään itseään fiksumpia naisia kun fiksu nainen voi hakeutua vaikka arkkipiispaksi.

Arvostan mm. Mari Leppästä, joka on rohkeasti asettanut itselleen Jumalan etusijalle eikä kuuntele niitä miehiä, eikä yhdistystä, jotka kuvittelee olevansa Jumalan yläpuolella. Jumalasuhde on tärkeempi kuin miesten mielipide naisista.

Ties vaikka liittyisin kirkkoonkin nyt kun naisiakin pidetään ihmisinä ja naisten näkemykselle on tilaa.

Kirkko on jäämässä juuri naisten käsiin. Eronneissa on nuoria miehiä eniten. Eivätkä he sen vuoksi eroa, että homohäitä ei vietetä. Tiedän omastakin piiristä, pari veljenpoikaa ei vain usko riittävästi, eivät he siis ole eronneet vastalauseeksi sille, ettei vietetä esim. homohäitä. Asia ei vain kiinnosta. Ovat siis sen verran agnostikkoja ja nykyään ei enää kuuluta kirkkoon.

Liity ihmeessä, saatte sitten alkaa pelata kaikessa rauhassa tarot-korttienne kanssa.

Muistaakseni siellä jo aikamoinen new age -osasto onkin.

Kommenttini "henkisistä yhdistyksistä" joissa olet ollut.

EräsNainenPohjalainen kirjoitti:

En itse ihmettele miksi juuri naiset on olleet "vietävissä" pois kirkosta, koska uskonnot sortaa juuri naista ja ev.lut. aiemmin. Kuka haluaa tulla määritellyksi alemmaksi yksilöksi? Kuin orja, jota saa sortaa koska Raamatunkin aikana sorrettiin niin siksi se pätee nytkin? Se valtava epäoikeudenmukaisuus ei ollut mielestäni hyväksyttävää. Itsekin erosin kirkosta jo 80-luvulla siksi, että minä olen muka huonompi typerintä, idioottimaista imbesilliäkin synnynnäisen ominaisuuden perusteella eli siksi että sukusolujen muodostumispaikka on lantion sisä-eikä ulkopuolella. Uskoa voi ilman kirkkoakin, ja olen löytänyt rakastavan Jumalan henkisistä yhdistyksistä joiden jumalakäsitys on rakkaudellinen ja opetus perustuu Jeesuksen eikä Paavalin tai vt:n opetuksiin ja sukuluetteloihin.

Koulujakäymättömät ja vähä-älyiset nettihuutelijamiehet tuntuu olevan vietävissä perustamaan kaikenmaailman naurettavia maailmanlopun lahkoja joissa puhutaan enemmän perkeleestä, haukutaan nimeltä julkisesti toisia, ja leikitään kortteli- ja nettijumalaa kun ei voi luvan kanssa syrjiä naisia nyt kun kirkko on naiselle inhimillisempi ja on mm.naispappeus niin ei oikein pysty kyykyttämään itseään fiksumpia naisia kun fiksu nainen voi hakeutua vaikka arkkipiispaksi.

Arvostan mm. Mari Leppästä, joka on rohkeasti asettanut itselleen Jumalan etusijalle eikä kuuntele niitä miehiä, eikä yhdistystä, jotka kuvittelee olevansa Jumalan yläpuolella. Jumalasuhde on tärkeempi kuin miesten mielipide naisista.

Ties vaikka liittyisin kirkkoonkin nyt kun naisiakin pidetään ihmisinä ja naisten näkemykselle on tilaa.

Lue lisää

”En itse ihmettele miksi juuri naiset on olleet "vietävissä" pois kirkosta…”

Oikeasti se on toisinpäin. Naiset ovat se vahvin ylläpitäjä ja toimija sekä he siirtävät hengelliset asiat lasten kautta seuraaville sukupolville.

Eikä enää kirkossa ole kuin joitakin pappeja, jotka elävät ”vanhaa aikaa” ja haluavat tehdä naisista omia palvelijoita.

”Uskoa voi ilman kirkkoakin, ja olen löytänyt rakastavan Jumalan henkisistä yhdistyksistä joiden jumalakäsitys on rakkaudellinen ja opetus perustuu Jeesuksen eikä Paavalin tai vt:n opetuksiin ja sukuluetteloihin.”

Kyllä varmaan löytyy eri yhteisöjä, joissa painotukset ovat erilaisia. Tosin yleensä ne ovat näitä:
”Koulujakäymättömät ja vähä-älyiset nettihuutelijamiehet tuntuu olevan vietävissä perustamaan kaikenmaailman naurettavia maailmanlopun lahkoja…”

Miehillä tuntuu olevan kova innostus perustaa aina oma seurakunta, jossa voivat olla pomoja.

en-voi-olla-pistämättä kirjoitti:

Ja täytyy laittaa tähän ennen kuin mummo saa päähänsä, että en ole ottanut osaa aito avioliitto -keskusteluihin, Patmosta en tunne ollenkaan, eikä minulla ole mitään heidän kanssaan tekemistä ja ennen kaikkea en ole fundamentalisti. Tuo nainen on saatu hokemaan fundamentalistia joka paikkaan, siihenkin ansaan hän on mennyt.

Lue lisää

>ennen kaikkea en ole fundamentalisti.

Kova on hinku silti pelata heidän pussiinsa. Kannatusjäsen sitten jos et varsinainen...

mummomuori kirjoitti:

Muistelen että juuri Jumalan pelon avulla käännytetiin ihmisiä. Mielestäni pelko ei ole koskaan rehellisen uskon pohja.

Jumalan pelko tarkoittaa Jumalan kunnioittamista.
Jumalaa kunnioitamne etsimällä ja kysymällä Hänen tahtoaan haluamalla elää Hän tahdossaan.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Jumalan pelko tarkoittaa Jumalan kunnioittamista.
Jumalaa kunnioitamne etsimällä ja kysymällä Hänen tahtoaan haluamalla elää Hän tahdossaan.

Tuossa on kyse ehkä muusta, kuin pelolla uskoon käännyttämisestä?

Tuli päivän vitsi. Näkee ettei ole eläissään kirkossa käynyt. Lukenut ilmeisesti jotain kuvauksia 1500-luvulta.

em ,Jumala sensijaan SALLI homohäät, joten Jeesus on moderni. Kiitoksia Jeesukselle, homohäät ei satu sattumalta, Amen!

Kyllä tuossa pieni ajatuksen poikanen on. Todella ahdasmieliset asenteet aivan varmasti karkottaisivat melkoisen joukon.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä tuossa pieni ajatuksen poikanen on. Todella ahdasmieliset asenteet aivan varmasti karkottaisivat melkoisen joukon.

Joo, joo, mutta osaatko kertoa miksi sellainen on kirkon jäsen, joka ei pätkääkään usko siihen mitä kirkossa julistetaan? Ja vielä vapaaehtoisesti maksavat kirkolle roposensa sellaisesta jota sanovat itse huu haaksi?
Ei oikein vaikuta täysjärkisten hommalta tuollainen touhu. Aivan sama jos minä, joka en hyväksy saman sukupuolen liittoja, olisin setan jäsen ja vapaaehtoisesti maksaisin setalle jäsenmaksun.

" Ilman heitä suuret massat olisivat jättäneet jo aika päiviä sitten jyrkän, tuomitsevan ja vanhoillisen kirkon..."

Mistä ihmeestä tuollainen ajatus tulee, että kun julistetaan Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa, niin se onkin tuomitsemista?

tällaisia.ajatuksia kirjoitti:

Joo, joo, mutta osaatko kertoa miksi sellainen on kirkon jäsen, joka ei pätkääkään usko siihen mitä kirkossa julistetaan? Ja vielä vapaaehtoisesti maksavat kirkolle roposensa sellaisesta jota sanovat itse huu haaksi?
Ei oikein vaikuta täysjärkisten hommalta tuollainen touhu. Aivan sama jos minä, joka en hyväksy saman sukupuolen liittoja, olisin setan jäsen ja vapaaehtoisesti maksaisin setalle jäsenmaksun.

Lue lisää

”…miksi sellainen on kirkon jäsen, joka ei pätkääkään usko siihen mitä kirkossa julistetaan?”

Jos olet rehellinen, suomessa on kuuluttu kirkkoon, vaikkei sen näkemyksiä ole sellaisenaan allekirjoitettu. Onhan meillä lestadiolaisia ja viidesläisiä ym. jotka eivät jaa kirkon julistuksia sellaisenaan.
Kristinuskossa voi olla moni tavalla tai toisella heitä, jotka kokevat asian läheiseksi, mutta eivät aivan siten miten kirkko sen opettaa. Toki joukkoon mahtuu niitä, jotka muuten vain kokevat kirkon tärkeänä, vaikkei sillä hetkellä niin uskon asiat ole tärkeitä.

Ei tätä voi verrata mihinkään tietyn osan etujärjestöön. Aivan sama jos kyselisit, miksi kuurojen liittoon kuulutaan vaikkei olekaan kuulovammainen. Ehkä parempi olisi vertaus johonkin puolueeseen tai laajaan järjestöön, kuten SPR:n – niissähän on paljon jäseniä, jotka eivät ole niin kiinnostuneita siitä, mitä niiden perustamisasiakirjoissa tai muussa on kirjoitettu. Kiinnittävät enemmän huomiota asiaan ja tekemiseen.

Koska kirkosta voi jokainen erota halutessaan, ei kyse ole edes pakkojäsenyydestä tai siitä, että heitä alettaisiin hyljeksimään sen jälkeen, voi jokainen olla rauhassa kirkon jäsen.

EnYmmärräTuollaista kirjoitti:

" Ilman heitä suuret massat olisivat jättäneet jo aika päiviä sitten jyrkän, tuomitsevan ja vanhoillisen kirkon..."

Mistä ihmeestä tuollainen ajatus tulee, että kun julistetaan Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa, niin se onkin tuomitsemista?

Lue lisää

>Mistä ihmeestä tuollainen ajatus tulee, että kun julistetaan Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa, niin se onkin tuomitsemista?

Niin mistähän se ajatus tulee, että jos et ota sitä armoa vastaan, sinut tuomitaan Helvettiin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä ihmeestä tuollainen ajatus tulee, että kun julistetaan Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa, niin se onkin tuomitsemista?

Niin mistähän se ajatus tulee, että jos et ota sitä armoa vastaan, sinut tuomitaan Helvettiin?

Lue lisää

Se ajatus ei tule ihmisiltä, vaan se on Kaikkivaltiaan Jumalan ilmoitus, joka on präntätty Raamattuun!
Ja eikös se ole pelkästään hyvä, että Jumala ilmoittaa jo edeltä käsin miten tulee meidän ihmisten kanssa toimimaan niin kukaan ei voi sitten väärälle puolelle joutuessaan sanoa, että en minä tiennyt että Jumala olisi halunnut armahtaa.

EnYmmärräTuollaista kirjoitti:

Se ajatus ei tule ihmisiltä, vaan se on Kaikkivaltiaan Jumalan ilmoitus, joka on präntätty Raamattuun!
Ja eikös se ole pelkästään hyvä, että Jumala ilmoittaa jo edeltä käsin miten tulee meidän ihmisten kanssa toimimaan niin kukaan ei voi sitten väärälle puolelle joutuessaan sanoa, että en minä tiennyt että Jumala olisi halunnut armahtaa.

Lue lisää

Ei ole pelkästään hyvä, jos Jumala käyttää ilmoituksensa välikappaleina 2500 vuotta sitten eläneitä ymmärrykseltään perin alkukantaisia paimentolaisia sekä sellaisia nykyihmisiä, joiden mielen kuntoa voi syystä epäillä.

Sanoisi suoraan asiansa ilman tulkintoja ja välikäsiä, niin olisi paljon paree.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ole pelkästään hyvä, jos Jumala käyttää ilmoituksensa välikappaleina 2500 vuotta sitten eläneitä ymmärrykseltään perin alkukantaisia paimentolaisia sekä sellaisia nykyihmisiä, joiden mielen kuntoa voi syystä epäillä.

Sanoisi suoraan asiansa ilman tulkintoja ja välikäsiä, niin olisi paljon paree.

Lue lisää

No sanoohan Jumala sen suoraan, ja jopa sinäkin sen ymmärrät, kun tuolla jossain edellisessä viestissä kerrot, että armon hylänneet tuomitaan helvettiin.

EnYmmärräTuollaista kirjoitti:

No sanoohan Jumala sen suoraan, ja jopa sinäkin sen ymmärrät, kun tuolla jossain edellisessä viestissä kerrot, että armon hylänneet tuomitaan helvettiin.

Valitettavasti meillä ei ole mitään oikeudessa pitävää näyttöä siitä, että Jumala olisi koskaan sanonut yhtään mitään. Tulihelvettiä ei tietenkään ole olemassa.

EnYmmärräTuollaista kirjoitti:

Se ajatus ei tule ihmisiltä, vaan se on Kaikkivaltiaan Jumalan ilmoitus, joka on präntätty Raamattuun!
Ja eikös se ole pelkästään hyvä, että Jumala ilmoittaa jo edeltä käsin miten tulee meidän ihmisten kanssa toimimaan niin kukaan ei voi sitten väärälle puolelle joutuessaan sanoa, että en minä tiennyt että Jumala olisi halunnut armahtaa.

Lue lisää

"Se ajatus ei tule ihmisiltä, vaan se on Kaikkivaltiaan Jumalan ilmoitus, joka on präntätty Raamattuun!"

Ilmoitus on piirusteltu sen ajan ihmisen käsityskyvyn ja tietojen perusteella.

mummomuori kirjoitti:

"Se ajatus ei tule ihmisiltä, vaan se on Kaikkivaltiaan Jumalan ilmoitus, joka on präntätty Raamattuun!"

Ilmoitus on piirusteltu sen ajan ihmisen käsityskyvyn ja tietojen perusteella.

Lue lisää

Miksi teeskentelet olevasi kristitty, kun kuitenkin kiellät kaiken mitä Jumala on itsestään ilmoittanut?

UlkokultainenMummo kirjoitti:

Miksi teeskentelet olevasi kristitty, kun kuitenkin kiellät kaiken mitä Jumala on itsestään ilmoittanut?

Ethän sinäkään noudata kaikkea mitä esim. VT on Jumalan sanomaksi ilmoittanut. Ja jos lipsuu yhdestä, lipsuu kaikesta, vai valikoitko?

sage8 kirjoitti:

Ethän sinäkään noudata kaikkea mitä esim. VT on Jumalan sanomaksi ilmoittanut. Ja jos lipsuu yhdestä, lipsuu kaikesta, vai valikoitko?

Kun sinäkin ateistina puolustat mummoa, niin sekin kertoo kyllä kenen joukossa mummo pelaa.

YmmärrätköTämän kirjoitti:

Kun sinäkin ateistina puolustat mummoa, niin sekin kertoo kyllä kenen joukossa mummo pelaa.

Ensinnäkään en ole ateisti vaan agnostikko ja toisekseen, kun mummo pysyy aina asiassa ja kun toinen ampuu puskista asiattomuuksilla niin helppo on valita ketä puolustaa ja ketä ei ilman että uskolla siinä on mitään sijaa.

UlkokultainenMummo kirjoitti:

Miksi teeskentelet olevasi kristitty, kun kuitenkin kiellät kaiken mitä Jumala on itsestään ilmoittanut?

En kiellä. Asia kyllä pysyy Raamatussa, vaikka sen ihminen on ymmärryksellään kirjoittanut. Raamattu kun ei ole uskoni kohde vaan Jumala. Tuskin pelkästään kirja voi olla palvonnan kohde ja Jumala ei mahdu kirjaimiin pekästään.

mummomuori kirjoitti:

En kiellä. Asia kyllä pysyy Raamatussa, vaikka sen ihminen on ymmärryksellään kirjoittanut. Raamattu kun ei ole uskoni kohde vaan Jumala. Tuskin pelkästään kirja voi olla palvonnan kohde ja Jumala ei mahdu kirjaimiin pekästään.

Lue lisää

Mutta kun tilanne on kuitenkin se, että se kanava, jota kautta Jumala on puhunut meille, se kanava on Raamattu. Eikä tämä tarkoita sitä, että uskon kohde on Raamattu, vaan uskoni kohde on Jeesus Kristus, joka on ihmiseksi maan päälle tullut Jumala.
Ja totuus on, että mistään muusta lähteestä et löydä oikeaa tietoa Jumalasta.
Ja jos et usko kaikkea mitä Raamattuun on kirjattu, niin et voi myöskään päästä selvyyteen siitä mitä Jumala meiltä tahtoo jne.
Ja jos et usko Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, niin todellisuudessa sinun uskosi kohde on sinun omat langenneet ajatuksesi eikä suinkaan Jumala.

YmmärräTämä kirjoitti:

Mutta kun tilanne on kuitenkin se, että se kanava, jota kautta Jumala on puhunut meille, se kanava on Raamattu. Eikä tämä tarkoita sitä, että uskon kohde on Raamattu, vaan uskoni kohde on Jeesus Kristus, joka on ihmiseksi maan päälle tullut Jumala.
Ja totuus on, että mistään muusta lähteestä et löydä oikeaa tietoa Jumalasta.
Ja jos et usko kaikkea mitä Raamattuun on kirjattu, niin et voi myöskään päästä selvyyteen siitä mitä Jumala meiltä tahtoo jne.
Ja jos et usko Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, niin todellisuudessa sinun uskosi kohde on sinun omat langenneet ajatuksesi eikä suinkaan Jumala.

Lue lisää

"Ja totuus on, että mistään muusta lähteestä et löydä oikeaa tietoa Jumalasta."

Monet kirkkokunnat käyttävät aika paljon ns. apokryfikirjallisuutta Raamatun rinnalla.

Raamattua tulee lukea ymmärryksellä ja osata etsiä ne ydin asiat, eikä minään kirjaintarkkana juttuna.

mummomuori kirjoitti:

"Ja totuus on, että mistään muusta lähteestä et löydä oikeaa tietoa Jumalasta."

Monet kirkkokunnat käyttävät aika paljon ns. apokryfikirjallisuutta Raamatun rinnalla.

Raamattua tulee lukea ymmärryksellä ja osata etsiä ne ydin asiat, eikä minään kirjaintarkkana juttuna.

Lue lisää

Missä Raamatussa annetaan tuollainen lukuohje?

OletEksyttäjä kirjoitti:

Missä Raamatussa annetaan tuollainen lukuohje?

Missän siellä ylipäätään annetaan lukuohjeita?

Onko joku väittänyt, että Raamattu on Jumalan kirjoittama?
Oletko joku vajakki?