No niin, varmaan tästä on keskusteltu ennenkin mutta pistetäänpä keskustelu pystyyn. Tässä ei varmaankaan ole oikeita eikä vääriä vastauksia joten kannattaa sanoa mitä mieltä on ja miksi.
Tuli tässä mieleen kun pohdiskelin: mitä tapahtuu, jos teleporttaan yhtäkkiä tunnetun maailmankaikkeuden rajalle, sitten jatkan siitä vielä ulospäin kohti ''rajaa'' (jos sellainen on) valoa nopeammalla vauhdilla. Luin jostain, että maailmankaikkeuden laajenemisnopeus olisi ainakin joskus ollut valonnopeutta suurempi. Mitä jos kuljen tuotakin nopeammin, ja ylitän ''rajan''? Minne päädyn? Mitä siellä on?
Tuli tässä mieleen kun pohdiskelin: mitä tapahtuu, jos teleporttaan yhtäkkiä tunnetun maailmankaikkeuden rajalle, sitten jatkan siitä vielä ulospäin kohti ''rajaa'' (jos sellainen on) valoa nopeammalla vauhdilla. Luin jostain, että maailmankaikkeuden laajenemisnopeus olisi ainakin joskus ollut valonnopeutta suurempi. Mitä jos kuljen tuotakin nopeammin, ja ylitän ''rajan''? Minne päädyn? Mitä siellä on?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Minä pienenä ajattelin että jonnekin avaruuden on loputtava.
Nyt tiedän että turhaa on miettiä moisia.
Emme tiedä mitä taivaankannen takana on emmekä saa sitä koskaan tietää.
Näin ajatellen säästyy isommilta päänraapimisilta.
Kiitoksia mahdollisuudesta sanoa mielipiteeni.
Maailmankaikkeuden kokoa ei tunneta. Vain sen ikä 13,799 ± 0,021 miljardia vuotta on tiedossa.
Meidän havaittavissamme oleva osa maailmankaikkeutta on tällä hetkellä (siis meidän kellomme mukaan) vähintään 93 miljardin valovuoden halkaisijainen pallo.
Maailmankaikkeus on meille ääretön ja mittaamaton.
Tähän vastaukseen meidän on tyytyminen, jos nykymittaukset pitävät paikkansa, eli maailmankaikkeus kasvaa nopeammin kuin valo etenee avaruudessa.
Ensin sanot että avaruus on mittaamaton.
Heti perään sanot että nykymittauksilla se on todettu.
Just, tälläistä paskaako sitä olisi uskominen?
Raamatun luomiskertomus on paljon uskottavamoi.
On hyväksyttävä idea, että järkemme ei riitä käsittämään kaikkea. Mihin tyhjä loppuu? kysyimme pikkupoikina.
Wikiraamattu sanoo seuravaa: (uskokaamme siihen)
"..Havaittava maailmankaikkeus on alue, jolta tuleva valo saavuttaa Maan. Havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta.........."
"...Todennäköisesti tulevaisuudessa maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi kohti aina vain viileämpää ja harvempaa olotilaa, mikä johtanee lopulta lämpökuolemaan..."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
Anna mun kaikki kestää tämä paskansyöttö...., ei voi olla todellista.... ajatelkaa nyt hieman itsekin hyvät ihmiset mihin te oikein uskotte.
"Maailmankaikkeus on rajaton, mutta äärellinen."
Tämä on helppo hahmottaa ja ymmärtää. Ainakin pitäisi oleman, kun minäkin ymmärsin.
Olen ajatellut, että jos kaikkeus on ääretön, siis ei ala mistään eikä koskaan pääty mihinkään, niin silloin olisi helppo ajatella kaiken olevan ääretöntä. Minun, sinun, tuon kahvikupin tuossa. Tarpeeksi kauan etsiessään tapaa jossain vaiheessa täydellisiä kopioita itsestään ja kaikesta mitä näkee, ja niitä olisi ääretön määrä. Kuulostaa hullulta, mutta niinhän äärettömässä maailmankaikkeudessa väkisinkin kävisi. Jossain olisi atomilleen samankaltainen maa, aurinkokunta, sinä, minä, istumassa tässä tietokoneella, jossain muualla kuin tässä maailmankaikkeuden kohdassa. Niin epätodennäköistä kun se olisikin, äärettömyydessä sen olemassaolo olisi VARMAA, koska kaikki luvut ovat mitättömiä verrattuna äärettömään, jos niitä voi edes verrata. Sikäli kuulostaa vähän hassulta ajatus, että kaikkeus olisi ääretön. Mutta hassulta kuulostaa myös ajatus siitä, että olisimme tässä ja nyt maapallon lisäksi maailmankaikkeuden pallon pinnalla, koska mielestäni olemme sen sisällä.
Ei sitä nyt vielä tiedetä, onko avaruus äärellinen vai ääretön. Eli onko se "suljettu" vai "avoin".Mainitsin jo toisessa ketjussa, että avaruuden (sen 3-ulotteisen) globaali topologia voi ihan matemaattisesti ottaen olla monenlainen. Siinä voi vallita elliptinen, euklidinen tai hyberbolinen geometria ja ainoastaan elliptinen geometria on sellainen, että avaruus voi olla vain suljettu. Molemmissa muissa tapauksissa avaruus voi olla suljettu tai avoin ja kaikista näistä vaihtoehdoista löytyy useampia topologiavaihtoehtoja.
Nykymittausten ( l a -supernovat) mukaan avaruus olisi lähellä laakeaa (flat) , siis sellaista, jonka kaarevuus = 0. Laakea avaruus voi siis olla äärellinen tai ääretön sen topologiasta riippuen.
Huomattakoon, että jos avaruus nyt on ääretön sen on aina täytynyt olla ääretön sillä äärellinen avaruus ei voi kasvaa äärettömäksi äärellisessä ajassa joka on tuo aika big bang - hetkestä nykyisyyteen.
Ohman
"Huomattakoon, että jos avaruus nyt on ääretön sen on aina täytynyt olla ääretön sillä äärellinen avaruus ei voi kasvaa äärettömäksi äärellisessä ajassa joka on tuo aika big bang - hetkestä nykyisyyteen."
Pitää paikkansa, että ääretön avaruus ei ole voinut syntyä äärellisessä ajassa. Nykytiedon mukaan avaruus on syntynyt BB:ssä yhtaikaa materian kanssa. Se on siis äärellinen.
Avaruuden uskotaan myös olevan RAJATON. Rajatonta ja äärellistä geometriaa toteuttaa vain elliptinen geometria (ja ääretön geometria, joka jo suljettiin pois). Tämän mukaan avaruus on kolmiulotteinen, joka noudattaa suljettua elliptistä geometriaa. Sekä BB:n jälkeinen pieni pallo, että nykyinen avaruus voi noudattaa vain samaa, mutta eri mittaluokan elliptistä geometriaa.
Kun pallo eli avaruus suurenee, galaksijoukot etenevät toisistaan kiihtyvästi ajan funktiona, joten avaruuden MUUTOS noudattaa hyperbolista geometriaa. Siis avaruus noudattaa elliptistä geometriaa, mutta aikaan sidottu muutos hyperbolista geometriaa. Aika ei noudata elliptistä geometriaa.
Matemaattiset kehitelmät esittävät eri MAHDOLLISUUKSIA avaruuden muodoksi, mutta EMPIRIA asettaa rajat sille, mitä mahdollisuutta voidaan pitää totena.
Tämä on selitetty sinulle moneen kertaan, mutta et ymmärrä.
Olen jo lopettanut nimimerkkini rennosti.m, joten en voi sitä enää käyttää, mutta olen sama henkilö. Olen palstalla vain aivan poikkeuksellisesti ja vastoin aiempia puheitani.
Kommenttisi on täyttä höpötystä. Se ei ole edes väärin, W. Paulia plagioidakseni.
Olisit pysynyt pois palstalta kun kerran lupasit. Konsta-Pylkkönen osui arvauksessaan oikeaan.
Ohman
Täys dorka tuo rennosti.m näkyy olevan. Saas nähdä kuinka kauan jatkaa sekoiluaan vaikka lupasi lopettaa palstoille kirjoittelun.
"Konsta-Pylkkönen osui arvauksessaan oikeaan."
En nähnyt ketjussa kyseisen nimimerkin kirjoitusta. Ja se on muuten Pylkkänen, ei Pylkkönen.
Mielestäni sinulla ei ole mitään syytä kehottaa ketään pysymään palstalta poissa, eikä edes sinun tapaistasi. Herää pieni epäily, käyttääkö joku muu nimimerkkiä Ohman, vai nousitko aamulla väärällä jalalla sängystä.
"Kommenttisi on täyttä höpötystä. Se ei ole edes väärin, W. Paulia plagioidakseni."
Myös nimimerkki Orwell-1984 plagioi samaa sanontaa viittaamatta yhteenkään lausumaani argumenttiin. Tyytyi vain haukkumaan minua. Viittaamatta Pauliin, Huutiukko tekee samoin, haukkuu, mutta ei vastaa argumentteihin.
Samoin sinä, koska et ymmärrä, mistä on kyse, tyydyt haukkumaan minua, mutta et vastaa selviin argumentteihin.
Ollakseen sekä a) rajaton että b) äärellinen, maailmankaikkeus voi noudattaa vain elliptistä eli ympyrägeometriaa. Siis kaikkeuden kehityksen poikkileikkauksena.
Jos pidät kaikkeutta muuna kuin ympyrägeometriaa noudattavana, sinun on luovuttava silloin rajattomuudesta. TÄHÄN ET OLE MONISSA KIRJOITUKSISSASI YHDESSÄKÄÄN VASTANNUT. Edellä Kollimaattorikin totesi, että hän käsittää, että avaruus on rajaton ja äärellinen. Sinun kaikkeutesi on rajallinen.
Jos luovut rajattomasta ympyrägeometriasta, ei avaruuden jokainen piste ole enää samanlainen, sillä joku on lähempänä rajaa, joku kauempana. Avaruudelle voidaan silloin ajatella myös keskipiste. Todellisessa avaruudessa ei ole mitään keskipistettä.
Siis jos haluat päästä asiaan, vastaa:
Onko hetkellinen avaruutesi avoin vai rajaton? Siis tämänhetkinen tai minkä tahansa hetkinen, mutta ei avaruuden kuvaus ajan funktiona.
Loogisesti virheetön avaruuden kuvaus on seuraava. BB:ssä syntyi neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta, joka toteuttaa edelleen samaa geometriaa, vaikka avaruus suurenee kuinka. Kun pallo suurenee kiihtyvällä nopeudella, avaruuden kehityksen pitkittäiseen kuvaukseen on sopiva hyperbolinen geometria.
Tämä kuvaus sisältää sen, että avaruus on jokaisena hetkenä rajaton. Sinun avaruutesi on rajallinen. Käsittääkseni kosmologien avaruus on poikkileikkauskuvauksena rajaton, vaikka pitkittäiskuvauksena ajan funktiona onkin rajallinen.
Ymmärrän, että koska et käsitä asiaa, pääset kiihtymäänkin, mutta käyttämiisi alamittaisiin sanoihin ei ole sopivaa ryhtyä.
x x x
Jouduin parikin kertaa samanlaiseen tilanteeseen. Olin hiukan toisella kymmenellä, kun kaksi vuotta vanhempi veljeni lennätteli siimaohjattua balsasta tekemäänsä "lentävää lautasta", joka lensi huonosti. Veljeni arveli sen johtuvan siitä, että ohjauskolmio oli liian edessä. Sanoin hänelle, että ei vaikuta, missä ohjauskolmio on, sillä lautanen on aina samassa asennossa siimoihin nähden.
Veljeni ei uskonut, joten tein pahvista kaksi atraappia, joissa kolmio oli eri paikassa ja painovoima korvasi ns. keskipakoisvoiman. Atraapit riippuivat samassa asennossa. Veljeni väitti, että keskipakoisvoima vaikuttaa lautaseen eri tavoin kuin painovoima.
Koska hän ei käsittänyt, täytyi siis etsiä auktoriteettia. Näytin atraappeja isälle, joka ei osannut sanoa mitään, vaikka oli akateeminen henkilö. Minulle kuitenkin sanoi: "Muista N., ettei kaikki mieli ole sinussa, vaan on mieltä muissakin." Olin siis tavannut kaksi eri-ikäistä ihmistä, jotka eivät käsittäneet fysiikasta juuri mitään.
Koulussa opettaja palautti samoihin aikoihin kokeita ja kertoi, kuinka laskut olisi pitänyt laskea. Erään laskun kohdalla sanoin, ettei noin, vaan näin. Opettaja piti päänsä, ja silloin luokastakin alkoi kuulua pilkkalauseita, että oli etevyys noussut minulle päähän. Olin nimittäin tunnettu siitä, että olin poikkeuksellisen hyvä oppilas.
Tuntui aika kurjalta, ettei selkeätä ja täysin yksiselitteistä asiaa käsittänyt kukaan muu. Tilanne kääntyi sitten päälaelleen, kun matematiikan opettaja seuraavalla tunnilla kertoi, että olin ollut oikeassa. Nyt entiset pilkkaajat juhlivat minua sankarina, mutteivät vieläkään käsittäneet itse laskusta yhtään mitään.
Minulla oli armeijatoveri, joka oli jo hyväksytty Polille. Hän väitti, että Dopplerin efektin takia ambulanssin ääni VÄHITELLEN muuttuu kimeästä matalaksi, ja minä kerroin, että muuttuu ÄKISTI, jos ambulanssi menee läheltä ohi. Hän pysyi uskossaan, vaikka kuinka yritin selittää.
Emme olleet vielä kumpikaan opiskelleet todennäköisyyslaskua ja kombinatoriikkaa, kun yritin selittää opiskelutoverilleni, että Abloy-avaimen eri mahdollisuudet saadaan kertomalla yhden hampaan mahdollisuuksilla (muistelen, että kuusi tasoa), toisen hampaan samalla tasojen määrällä jne. niin monenteen potenssiin, kuin hampaita on. Hän ei käsittänyt, joten hän tarvitsi arvovaltaisen tahon. Toinen opiskelutoveri soitti Abloy-firmaan.
x x x.
Tunne on ehkä hiukan samanlainen, kuin Abloy-avainjutussa. Niin kuin opiskelutoverini ei jaksanut ajatella, niin tämänhetkiset tietäjät eivät yksinkertaisesti näytä jaksavan syventyä asiaan. Koska asia on heille uusi ja outo, on helpompi siteerata Paulia ja käyttää ala-arvoista kieltä, kuin syventyä asiaan, joka ei ole tullut opinnoissa esiin.
x x x
Joka tapauksessa, kosmologien käsitys lienee, kuten Kollimaattorikin sanoi, että kosmos on rajaton ja äärellinen. Miten on sinun käsityksesi?
Ohmanin tarjoamista matemaattisista mahdollisuuksista suurin osa putoaa pois, kun verrataan niitä empiiriseen aineistoon.
Eräs loogisesti ja matemaattisesti moitteeton kuvaus on antamani. Ei suinkaan ole varma, että se on oikea, mutta jos kaikkeuden tiedetään olevan RAJATON ja ÄÄRELLINEN, ei voi oleellisesti poiketa tästä selityksestä. Tein siis poikkeuksen ja esiinnyin vain tässä asiassa.
"Täys dorka tuo rennosti.m näkyy olevan. Saas nähdä kuinka kauan jatkaa sekoiluaan vaikka lupasi lopettaa palstoille kirjoittelun."
Eipä sinultakaan irronnut muuta kuin ala-arvoista kieltä, mutta argumentteihin et vastannut. Jos ihan totta puhun, luultavasti eräiden muiden nettitietäjien tapaan et ymmärtänyt, mistä on kyse.
Oletko muuten sama henkilö, joka taannoin tarjosi kosmoksen kehitykseen metriikkaa, joka perustui kosmoksen suurenemiseen ja pienenemiseen takaisin? Jos olit, päivitystä tietoihin tarvitaan.
Suurin osa palstoilla kävijöistä on oppimattomia itseoppineita ja trolleja, ja kun vielä voi esiintyä kasvottomana ja nimettömänä, kieli on vajonnut laaduttomammaksi kuin kadulla.
Sellaisten oikeasti oppineiden, kuten Ohman, Huutiukko ja Orwell-1984 luulisi käyttävän sivistyneempää kieltä, mutta vetävät itsensä törkeyksillään vieläkin alemmaksi. Ei tällainen ole keskustelua. Perin masentavaa.
Sivistyneen ihmisen tulisi osoittaa sivistyneisyytensä myös kielen ja käytöstapojen tasolla.
Kirjoitus onkin palstan "Yleistä tieteestä" ketjussa "Minulle riitti", jossa rennosti.m lupasi lopettaa kirjoittelunsa, Ja nimimerkinkin annoin oikein. Veikko Huovisella on se Konsta Pylkkänen mutta tuo nimerkkihän ei käytä tuota nimeä.
Mitä rennosti.m-nimimerkin vuodatuksiin tulee, niin ne ovat sen verran päättömiä ettei niitä viitsi rääpiä. Hän on laittanut tunnettuja matemaattisia termejä kummalliseen järjestykseen ja yrittää siten vaikuttaa jotain tietävältä. Katsopoa vaikka tuon hänen 1. kommenttinsa kappaletta jossa " MUUTOS noudattaa hyberbolista geometriaa jne.". Kuulostaako järkevältä? Entä sitten seuraavat pitkät kommentit ?
Ohman
<< Katsopoa vaikka tuon hänen 1. kommenttinsa kappaletta jossa " MUUTOS noudattaa hyberbolista geometriaa jne.". Kuulostaako järkevältä?>>
Muutos tarkoittaa kaikkeuden kiihtyvää suurenemista ajan funktiona. Se voidaan esittää joko hyperbelisella asteikolla tai logaritmisella asteikolla, jolloin muutos on suoran kulkua. Jos sama esitetään eukleidisella asteikolla, muutos on hyperbelin kulkua.
Argumenttisi on edelleen ad hominem ja jatkat edelleen luokatonta kieltäsi, mm. nimittämällä kirjoituksiani "vuodatuksiksi".
Kaikkein oleellisimpaan kysymykseen et vieläkään suostu vastaamaan:
Onko hetkellinen avaruutesi avoin vai rajaton? Siis tämänhetkinen tai minkä tahansa hetkinen, mutta ei avaruuden kuvaus ajan funktiona.
Miksi et suostu vastaamaan tähän kysymykseen?
Niin, itse asiassa minulle heräsi jo epäilys, että olet ymmärtänyt kosmoksen hetkellisen kuvauksen (poikkileikkauksen) ja kosmoksen kehityksen (pitkittäiskuvauksen) eron. Jälkimmäinen kuvaushan on ajan funktio, edellinen ei. Et kehtaa sanoa, että alunperin et ymmärtänyt tehdä eroa näiden välille.
Mitä sanot, on ihan oikein, mutta koskee vain pitkittäiskuvausta.
Mielelläni kuulisin vastauksesi, onko kosmos tiettynä hetkenä rajaton vai avoin. Panepa vastaten.
Olen erehtynyt. Pyydän anteeksi.
BB, kosmoksen synty ja kehitys ilman rajattomuutta on ymmärrettävissä ilman neljännen ulottuvuuden pallogeometriaa. Kun singulariteetti laajenee kosmokseksi, tapahtumaa ei tarvitse ajatella neliulotteiseksi, vaikka kaikilla kosmoksen pisteillä on naapurinsa ja koko kosmos on keskipisteetön ja homogeeninen.
Minut ovat johtaneet harhaan kirjat, joiden kirjoittajat ovat yrittäneet hahmottaa tapahtumaa neljännen ulottuvuuden avulla. Nyt ymmärrän, että niitä ei olisi pitänyt ottaa vakavasti.
Ymmärrän myös, miksi esittämääni kuvaa ei kritisoitu asiaperustein, sillä se on loogisesti mahdollinen, mutta sen heikkoutena on juuri neljännen ulottuvuuden postuloiminen vaikkakin vain matemaattisena abstraktiona.
Kiitokset nimimerkille Ohman, jonka takia jouduin uudelleen arvioimaan jo selvänä pitämääni asiaa.
Vielä kerran, pyydän nöyristelevästi ja matelevasti anteeksi. Hyvää kesää kaikille palstalaisille!
Näköjään voitit vättelyn, mutta samalla paljastit lyhyen pinnasi, mädän luonteesi ja arrogantin asenteesi. Näillä ei pärjätä normaali-ihmisten kanssa, mutta ehkä Konsta-PylkkÖsen.
Näkyy sama henkilö kirjoittelevan näitä perustelemattomia herjauksia eri nimimerkeillä. Niin on sama tyyli näissä.Olen varmaan joskus korjannut jotain arvoisan henkilön kirjoitusta ja saanut tästä pitkävihan niskaani.
En osallistu näihin keskusteluihin väitelläkseni ja "voittaakseni väittelyitä".
Ohman
"Näkyy sama henkilö kirjoittelevan näitä perustelemattomia herjauksia eri nimimerkeillä. Niin on sama tyyli näissä."
Väärin arvattu. Armahdat itseäsi, luulemalla, että luonnettasi arvioi sama henkilö, mutta erehdyt. Tiedän, etten ole kirjoittanut kaikkea, mitä sinusta sanotaan, joten meitä on ainakin kaksi, ellei enemmän.
Olen edelleen sitä mieltä, että paljastit väittelyssä rennostin kanssa lyhyen pinnasi, mädän luonteesi ja arrogantin asenteesi. Tiedoissasi ei ole vikaa, mutta opettajaksi et sovi. Opettaja ei moiti oppilasta ruokottomin sanoin, jos pyrkii saamaan opetuksensa perille. Miksi siis olet palstalla, jos pinnasi ei kestä, etkä täällä saa riittävää arvostusta?
Väittelit nimimerkin uoiuioouo kanssa Konsta-PylkkÄ/Ösestä. Siitä sain aiheen jatkaa, mutta en ole sama ihminen.
"Olen varmaan joskus korjannut jotain arvoisan henkilön kirjoitusta ja saanut tästä pitkävihan niskaani."
Tässäkin kohti arvaat väärin. Käyttäydyt moukkamaisesti. Siis on kyse luonteestasi. Kyllä sen muutkin näkevät kuin olettamasi aave, joka kirjoittaa eri nimimerkeillä.
Enpä muista ruokottomuuksia kirjoittaneeni. Annapa esimerkki.
Opettaja en ole enkä sellaisena ole esiintynytkään.En tietääkseni "väitellyt" tuosta Konstasta. Jne.
Kommenttisi oli siltä kannalta varsin hyvä että siitä nyt lukijoiden lienee helppo päätellä henkinen tasosi ja tilasi.
Ohman
Näköjään meni perille. Hyvä näin.
"Nykytiedon mukaan avaruus on syntynyt BB:ssä yhtaikaa materian kanssa"
Hoh hoh houu mitä uskomatonta diiba daabaa.
Onko joku muka nähnyt kun avaruutta syntyy totaalisesta olemattomuudesta?
No ei varmasti ole.
Avaruus ei itse edes säteile mitään eli ei ole olemassa minkäänlaista informaatiota laajenevasta avaruudesta.
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
Rakkautta
1039
☺
BB = Big Brother. Se ei ole diiba daabaata.
Se on huuhaata !!!!
°° = ääretön
pii = 3,13....................... päätymätö luku.
pii = °° = avaruus.
Kolme mahdollisuutta: äärellinen, rajaton tai ääretön. Kaksi ääripäätä jäänee pois. Rajaton. Ääretön siinä mielessä, että kaikki kuuluu siihen, äärellinen siinä mielessä että ulkopuolta ei ole.
Jos maailmankaikkeus on pallo, ei se ole rajaton eikä ääretönkään.
Vai onko joku muka joskus nähnyt pelattavan mitään pallopeliä käyttäen pelivälineenä rajatonta ja ääretöntä palloa? Ei, kyllä pallon koko on tiukasti säädelty eri pallopelilajien säännöissä!
Neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta on rajaton ja äärellinen. Kolmiulotteisen pallon kaksiulotteinen pinta on rajaton ja äärellinen.
Onko silloin rajattomassa tilassa neljä tila- ulottuvuutta vai onko neljäs ulottuvuus vain aika? Me olemme kolmiulotteisessa tilassa aina lähigalakseihin asti, mutta onko koko universumin kaikkikattava ulkopuoleton avaruus neliulotteisessa tilassa?
Säieteoria ennustaa kymmentä ulottuvuutta mutta toistaiseksi sitä ei ole voitu vahvistaa.:)
Koko kosmos on luultavasti jokseenkin homogeeninen lukunottamatta vain sattuman aiheuttamia poikkeuksia, niin näkyvä kosmoksen osa, kuin jo valonnopeuden ylittänytkin osa. Ei ole ainakaan mitään syytä tiedossa, miksi toisaalla olisi toisin. Tämä pätenee myös ulottuvuuksien määrään.
Kolmiulotteinen kosmos näyttää käyttäytyvän kuin neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Neljättä avaruusulottuvuutta ei ole. Olen aikaisemmin kertonut, että jos olisi, miten avaruus käyttäytyisi.
Sen sijaan kosmos (materia avaruus) suurenee kiihtyvällä nopeudella, siis ajan kuluessa, joten sen kuvauksen tulee olla hyperbolinen. Aika ei noudata pallogeometriaa, vaan alkaa BB:stä ja on suoraviivainen äärettömyyteen asti. Kolme avaruusulottuvuutta noudattavat pallogeometriaa, niin kuin pallokartan pinnan kaksi ulottuvuutta. Jos siis avaruudessa voitaisiin mennä tarpeeksi kauas, tultaisiin samaan paikkaan, niin kuin pallokartalla.
Aikaa sanotaan neljänneksi ulottuvuudeksi, mutta ei se ole samanlainen ulottuvuus kuin kolme avaruusulottuvuutta. Aikaulottuvuus kertoo, minkäsuuruinen kosmos on kunakin hetkenä.
Luonnontieteissä mikään ei ole täysin varmaa, mutta tämä kosmoksen kuvaus on vakavasti otettava.
Lukenet kommenttini tässä ketjussa 2.4.2017 klo 6:52, jossa pyydän anteeksi, että olen selittänyt kosmoksen laatua neljännen ulottuvuuden pallogeometrian avulla. Neljättä ulottuvuutta ei tarvitse edes siinä. Hyvää kesää!
"Neljättä avaruusulottuvuutta ei ole". Mutta eikö juuri se asia, että avaruuteen sisältyy kaikki ja ulkopuolta ei ole, minkä myönnät, juuri ole neljäs tila- ulottuvuus?
Lyhyillä matkoilla asialla ei ole merkitystä, kaikki käyttäytyy kuten 3- ulotteisessa tilassa, mutta pitkillä matkoilla asiasta seuraa että mikään ei voi mennä tämän kaiken käsittävän tilan ulkopuolelelle, joten liikkeet muuttuvat kaareutuviksi, kiertoliikkeiksi, karuselliliikkeiksi, spiraaliliikkeiksi, jolloin kauempana olevat näyttävät etääntyvän meistä sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat.
Galaksien etääntyminen on todiste 4. ulottuvuudesta eikä avaruuden laajenemisesta niinkuin yleensä ajatellaan. 4 1 avaruus voidaan silti käsittää mainstream kosmologiaksi, koska se voidaan sovittaa yhteen suhteellisuusteorian kanssa. Suhteellisuusteorian kaavat voidaan sovittaa siihen, niinkuin on tehty KK-teoriassa. Joitakin säätöjä täytynee tehdä, koska tuo teoria ei ole täysin onnistunut.
Sinun käsityksesi liikkeiden laadusta 4- ulotteisessa tilassa ei ole oikea. Tarkistapa uudestaan ennakkoluulottomasti.
Ei ole mitään neljättä ulottuvuutta reaalitodellisuudessa.
Kyllä ne galaksitkin liikkuu siinä kolmessa ulottuvuudessa. Ei tarvita mitään neljänsiä niiden liikettä selittämään.
"Mutta eikö juuri se asia, että avaruuteen sisältyy kaikki ja ulkopuolta ei ole, minkä myönnät, juuri ole neljäs tila- ulottuvuus?"
Ei ole. Aika on neljäs ulottuvuus. Aika-avaruus on absoluutti, kun taar metrinen koordinaatisto ja aika saattavat joustaa. Jos kehität neljännen paikkaulottuvuuden, tulet samalla kaataneeksi yleisen suhteellisuusteorian. Siihen sinusta ei taida olla.
https://www.youtube.com/watch?v=AwwIFcdUFrE
Tässä on AP:n kysymykseen ihan videokin. Lontoon murteen ymmärtäminen on tosin pakollista.
Siinä käy niin, että et löydäkään sitä rajaa mistään. Päädyt sinne mistä lähdit.
Maailmankaikkeus on ihmisen näkökulmasta ääretön, mutta kenties jossain kohdin on
joku raja jonka läpi ei pääse edes valo..
Joskus miljardien vuosien päästä universiumin laajeneminen ehkä hidastuu, ja se alkaa kutistua kokoon, tai sitten tulee jokin loppuräjähdys, ja koko universiumi posahtaa kuin ilmapallo.
Niin, mutta kun laajeneminen todistettavasti kiihtyy. Tuo teoria on siis väärä.
Mitään kiihtyviä laajenemisia ei ole missän vaiheessa todistettu, vaan päinvastoin kaikenlaiset pimeät energiat ja kiihtyvyydet alkavat vaikuttaa jo täydelliseltä hölynpölyltä kun tutkittua tietoa tulee lisää.
Viimeaikaisissa gravitaatioaaltojen mittauksissa on saatu selvitettyä gravitonien comptonin aallonpituus ja massa, joka tosin on hyvin pieni vaikka elektroniin verrattuna mutta ei 0 kuten fotonilla. Gravitonit siis ovat pienimassaisia hiukkasia jotka liikkuvat vähän valoa hitaammin.
Mitään metristä laajenemista, kosmista työntövomaa tai pimeää energiaa ei tarvitse olettaa, mutta sen sijaan on hylättävä virheellinen oletus jonka mukaan painovoima etenisi valonnopeudella kuten fotonit.
No onpas todistettu. Tämä ei ole mikään mielipideasia. Ota selvää, jos asia kiinnostaa.
Sanoinkin, että laajeneminen hidastuu vasta miljardien tai jopa biljoonien vuosien päästä. Mutta sitähän me emme ole näkemässä, ellei tässä nyt muutamien kymmenien vuosien aikana tapahdu jotain aivan käsittämättömiä ja mullistavia asioita maailmankaikkeudessa.
Todennäköisesti, jos universiumi pamahtaisi, kuolema tulisi maapallolle yhtä nopeasti kuin ihmiselle ydinräjähdyksen keskipisteessä.
Kiihtyvästä+laaenemisesta+ei+taida+olla+mitään+epäilyksiä.+Yksi+tutkimus+pudotti+sen+varmuuden+vain+99+%:iin,+mutta+sekin+on+jo+korjattu+laajemmalla+materiaalilla.
"Kiihtyvästä+laaenemisesta+ei+taida+olla+mitään+epäilyksiä.+Yksi+tutkimus+pudotti+sen+varmuuden+vain+99+%:iin,+mutta+sekin+on+jo+korjattu+laajemmalla+materiaalilla."
Tyhjä tila on äärettömän iso, mutta sitä ei ole varsinaisesti olemassa. Tyhjä tila on immateriaalista. Ainoastaan materia ja partikkelit ovat olemassa. Samalla tavoin kuin tietokonesimulaatiossa ainoastaan pisteiden ja polygonien koordinaatit ovat tietokoneen muistissa, mutta kaikkien tyhjien pisteiden koordinaatteja ei tarvitse muistissa olla tallennettuna, eivätkä ne mihinkään muistiin mahtuisikaan.
Hieno tauti tuo. Muutpa eivät tiiä mittään höhöhöh!
Joku sanoi fiksusti, että maailmankaikkeus voi olla ääretön, olematta kuitenkaan ääretön. Sama kuin luvut 0-1, tuolla välillä on ääretön määrä lukuja, mutta ne silti ovat äärellisellä välillä.