Akateemiset naiset voisi alkaa pitämään huolta...

Kerroppas minkä näköinen mies on syrjäytynyt.
Lienee sinulla aika tarkat speksit asiasta?

Monesti totta, mutta rumia ovat myös 30 akateemiset naisetkin. Ja myös menestyneimmät miehet ovat rumia ja heitä ei akateemiset kurpat kiinnosta koska saavat nuoria ja kauniitakin naisia.

Naisasialooser11 kirjoitti:

Monesti totta, mutta rumia ovat myös 30 akateemiset naisetkin. Ja myös menestyneimmät miehet ovat rumia ja heitä ei akateemiset kurpat kiinnosta koska saavat nuoria ja kauniitakin naisia.

Lue lisää

Miksi eivät anna olla kurppien rauhassa vaan kiusaavat kuitenkin ehdotuksillaan? Missä nuoret ja kauniit naiset on silloin?

Hehhee
Aika huono trolliksikin

Ensinnäkään ne akateemiset naiset ei ole suvaitsevaisia, vaikka sitä yrittävät niin mainostaa. Sehän tulee juurikin tuossa valintakriteeri-nirsoiluissa juurikin todistettua ja ei se nirsoilu siintä mihinkään muutu vaikka asia muuttuisikin, kunhan on joku asia trendikästä niin sitä hehkutetaan suvaitsevaisuuden lippujen alla.
Muutoin nyrpistellään nenää jälleen kerran.

Loistva idea, tuollahan saadan kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Eli akateemiset naiset saadaan paritettua ja AT-miesten syrjäytymistä estettyä.

Köyhä ja ruma ATM kaverini olisi täydellinen elätettävä aktateemiselle naiselle.

Itsekin ajattelin että tuollainen huutolaisia vastaava sydeemi siinä voisi toimia, olisin vain ehkä hieman ankarammalla kannalla sikäli että mitään asumistukia en alkaisi naisille työntämään vaan pitäisin ennemminkin velvoitteena ottaa huutolaisätmi asumaan, tuohon velvoitteeseen voitaisiin kytkeä kaikki vapaat akateemiset sekä lapsettomat että lapselliset naiset, sitten pidettäisiin ikään kuin lottoarvonta jossa 79 000 akateemista naista "voittaisi" kotiätmin ja joka kieltäytyy majoittamasta ätmiä sille annettaisiin välittömästi potkut valtion- tai kunnan hyväpalkkaisesta virastaan, yksityisellä sektorilla työskentelevät taas saisivat roiman veronkorotuksen niin että kieltäytyminen olisi käytännössä mahdotonta.

Tietenkin pitää tarjota myös porkkanoita, sellainen akateeminen nainen joka perustaisi SOVE-kumppaninsa kanssa ihan oikean parisuhteen, hankkisi lapsia sen kanssa ja pakottaisi sen töihin saisi palkinnoksi reilusti alennusta veroprosenttiin muutamaksi tulevaksi vuodeksi. Näin pikkuhiljaa noista syrjäytyneistä miehistä tulisi ihan kunnollisia veroja maksavia työmuurahaisia kun niiden älykkäät akateemiset naiset niitä jatkuvasti painostaisivat mukaan oravanpyörään.

Kuten mainitsit varmaan myös joutuminen mukaan em. SOVE-lottoarvontaan olisi niin pelottavaa naisten mielestä että jo entuudestaan kiltit & kunnolliset mutta nykytilanteessa ronkeleille akateemikkonaisille kelpaamatttomat KTM:t alkaisivat myös ihan eri tavalla kiinnostamaan, naiset ehkä oppisivat ajattelemaan että kyllä niiden kanssa voi elää kuitenkin vaikkei mitään valtavia rakkaussatuja olisikaan luvassa.

Periaatteessa tuon "osallistumattomuuden" voisi kilpailuttaa. Naiset jotka eivät missään nimessä halua chanssiä saada SOVE-miestä sitoutuvat maksamaan korkeampaa veroprosenttia pysyväisluonteisesti. Veroprosentin saa määrätä itse - homma toimii niin että naiset laitetaan järjestykseen sen mukaan kuinka paljon kukakin on valmis maksamaan vastuun välttääkseen; yhteiskunnalle korkeimman tarjouksen tehneet eivät joudu SOVE-arvontaan laisinkaan - he ovat ostaneet itsensä ulos elämänmittaisella lisäverotaakalla jossa korkein tarjous voittaa.

Tästä tulee aikuismiesten syrjäytymisrahaston pohjakassa kertarysäyksellä; tällöin sosiaalisia tulonsiirtoja nauttivat naiset palauttavat välillisesti tuloja niille jotka ovat systeemissä kärsineet.

Jos jäljellä on enemmän naisia kuin mitä SOVE-miehiä on tarjolla niin silloin homma suoritetaan arvontana.

Lisäksi kannattaa muistaa että akateemisilla naisilla on tyypillisesti humanistis-suuntautunut koulutus. Tällöin siis SOVE-miehille voidaan tehdä ennakoiva tarvearvio ja liittää psykiatriset tapaukset sellaisille naisille joilla voidaan katsoa olevan edellytyksiä pärjätä koulutuksensa takia em. miesten kanssa. Kriminaalit sosionomeille, perustyöttömät etc. peruskaura-virkanaisille, alkoholistit erilaisten valvontaelmien naisvakansseille jne jne. Tällöin siis YHTEISKUNNAN kannalta voidaan löytää ns. täydelliset parit.

FJKNwekjfnfsdfdf kirjoitti:

Periaatteessa tuon "osallistumattomuuden" voisi kilpailuttaa. Naiset jotka eivät missään nimessä halua chanssiä saada SOVE-miestä sitoutuvat maksamaan korkeampaa veroprosenttia pysyväisluonteisesti. Veroprosentin saa määrätä itse - homma toimii niin että naiset laitetaan järjestykseen sen mukaan kuinka paljon kukakin on valmis maksamaan vastuun välttääkseen; yhteiskunnalle korkeimman tarjouksen tehneet eivät joudu SOVE-arvontaan laisinkaan - he ovat ostaneet itsensä ulos elämänmittaisella lisäverotaakalla jossa korkein tarjous voittaa.

Tästä tulee aikuismiesten syrjäytymisrahaston pohjakassa kertarysäyksellä; tällöin sosiaalisia tulonsiirtoja nauttivat naiset palauttavat välillisesti tuloja niille jotka ovat systeemissä kärsineet.

Jos jäljellä on enemmän naisia kuin mitä SOVE-miehiä on tarjolla niin silloin homma suoritetaan arvontana.

Lisäksi kannattaa muistaa että akateemisilla naisilla on tyypillisesti humanistis-suuntautunut koulutus. Tällöin siis SOVE-miehille voidaan tehdä ennakoiva tarvearvio ja liittää psykiatriset tapaukset sellaisille naisille joilla voidaan katsoa olevan edellytyksiä pärjätä koulutuksensa takia em. miesten kanssa. Kriminaalit sosionomeille, perustyöttömät etc. peruskaura-virkanaisille, alkoholistit erilaisten valvontaelmien naisvakansseille jne jne. Tällöin siis YHTEISKUNNAN kannalta voidaan löytää ns. täydelliset parit.

Lue lisää

Tuo on hyvä ajatus, se kun perustuisi vapaaehtoisuuteen niin naiset eivät voisi sitten jälkeenpäin ruikuttaa korkeasta veroprosentistaan kun itse sen ovat valinneet ja juurikin tuo reiluus että laitettaisiin naiset maksamaan aiheuttamansa tilanteen korjaamisesta olisi niin oikein kuin olla voi.

Tuokin totta, monella naisista kun olisi jo valmiiksi koulutus ja edellytykset hoitaa mielenterveysongelmaista ja masentunutta SOVE-miestä ei siihenkään tarvitsisi sitten käyttää yhteiskunnan maksamia kalliita ammattilaistunteja kun työpäivän jälkeen uranainen hoitaisi kotipotilaansa ilmaiseksi.

Kyllä ehdottomasti pitäisi laittaa yhteiskunta kuntoon ja tällä kertaa noin että myös naisilta vaaditaan panostusta. Ei me miehetkään sotien jälkeen alettu valkkaamaan ja odottelemaan prinsessoja ulkomailta vaan otettiin se kouluja käymätön naapurin tyttö, rakennettiin sille talo, käytiin töissä ja siitettiin lapsia dikä valitettu yhtään niin kuin naiset nykyään tapaavat tehdä.

Asia liittyy sikäli akateemisiin naisiin että aika moni akateeminen nainen työskentelee julkisella sektorilla ja saa palkkansa yksityiseltä sektorin maksamista veroista.

Tilastoista voimme todeta että naisilla on yliedustus julkisella sektorilla, miehillä yksityisellä. Erityisesti naisia on paljon tulonsiirtoihin liittyvissä tehtävissä.

Kärjistetysti: ollaan siis tilanteessa jossa tehdas X ei voi palkata miestä A eikä miestä B, koska tehdas maksaa niin paljon veroja julkiselle sektorille. Miehen A palkkaa vastaavalla summalla palkataan maisterinainen Y päättämään siitä että miehen B palkkaa vastaavasta summasta jaetaan tukia molemmille miehille.

Jo geneettisistä syistä miehen tilanne on aina eronnut naisesta siten ettei miehellä ole itseisarvoa. Kivikautisesta näkökulmasta jokainen synnyttäjä on arvokas, jokainen siittäjä ei. Lapsikuolleisuuden ollessa alhainen, tämä ei sinänsä päde enää...mutta se on yhä totta että mies vailla tehtävää tuntee itsensä arvottomaksi. Nainen voi leijua joogakursseilla ja etsiä itseään _toisten kustannuksella_ vallan tyytyväisenä, mies ei.

Sen lisäksi työttömällä naisella on aina keino päästä ulos tilanteesta: Lisääntyminen. Raha ja status kun ei vaikuta naisen mahdollisuuksiin löytää kumppani, miehen mahdollisuuksiin se kyllä vaikuttaa (kts. tilastot). Näin Kelan tuilla elelevästä itsensä etsijästä/tyhjäntoimittajasta tulee "äiti".

Koko keskustelun yllä leijuu naisten todellinen asenne. Kun miehet voittavat ilman yhteiskunnan tukea, rutistaan patriarkaatista ja hyvä veli-kerhoista. Kun naiset voittavat yhteiskunnan tuella, "mitäs olette heikkoja ettekä pärjää".

121212121212 kirjoitti:

Asia liittyy sikäli akateemisiin naisiin että aika moni akateeminen nainen työskentelee julkisella sektorilla ja saa palkkansa yksityiseltä sektorin maksamista veroista.

Tilastoista voimme todeta että naisilla on yliedustus julkisella sektorilla, miehillä yksityisellä. Erityisesti naisia on paljon tulonsiirtoihin liittyvissä tehtävissä.

Kärjistetysti: ollaan siis tilanteessa jossa tehdas X ei voi palkata miestä A eikä miestä B, koska tehdas maksaa niin paljon veroja julkiselle sektorille. Miehen A palkkaa vastaavalla summalla palkataan maisterinainen Y päättämään siitä että miehen B palkkaa vastaavasta summasta jaetaan tukia molemmille miehille.

Jo geneettisistä syistä miehen tilanne on aina eronnut naisesta siten ettei miehellä ole itseisarvoa. Kivikautisesta näkökulmasta jokainen synnyttäjä on arvokas, jokainen siittäjä ei. Lapsikuolleisuuden ollessa alhainen, tämä ei sinänsä päde enää...mutta se on yhä totta että mies vailla tehtävää tuntee itsensä arvottomaksi. Nainen voi leijua joogakursseilla ja etsiä itseään _toisten kustannuksella_ vallan tyytyväisenä, mies ei.

Sen lisäksi työttömällä naisella on aina keino päästä ulos tilanteesta: Lisääntyminen. Raha ja status kun ei vaikuta naisen mahdollisuuksiin löytää kumppani, miehen mahdollisuuksiin se kyllä vaikuttaa (kts. tilastot). Näin Kelan tuilla elelevästä itsensä etsijästä/tyhjäntoimittajasta tulee "äiti".

Koko keskustelun yllä leijuu naisten todellinen asenne. Kun miehet voittavat ilman yhteiskunnan tukea, rutistaan patriarkaatista ja hyvä veli-kerhoista. Kun naiset voittavat yhteiskunnan tuella, "mitäs olette heikkoja ettekä pärjää".

Lue lisää

"Koko keskustelun yllä leijuu naisten todellinen asenne. Kun miehet voittavat ilman yhteiskunnan tukea, rutistaan patriarkaatista ja hyvä veli-kerhoista. Kun naiset voittavat yhteiskunnan tuella, "mitäs olette heikkoja ettekä pärjää".

Koska naiset ovat tässäkin asiassa epärehellisiä, niin he äänestävät seuraavissa vaaleissa arvojensa mukaista puoluetta, siis vihreitä tai vasemmistoliittoa.

121212121212 kirjoitti:

Asia liittyy sikäli akateemisiin naisiin että aika moni akateeminen nainen työskentelee julkisella sektorilla ja saa palkkansa yksityiseltä sektorin maksamista veroista.

Tilastoista voimme todeta että naisilla on yliedustus julkisella sektorilla, miehillä yksityisellä. Erityisesti naisia on paljon tulonsiirtoihin liittyvissä tehtävissä.

Kärjistetysti: ollaan siis tilanteessa jossa tehdas X ei voi palkata miestä A eikä miestä B, koska tehdas maksaa niin paljon veroja julkiselle sektorille. Miehen A palkkaa vastaavalla summalla palkataan maisterinainen Y päättämään siitä että miehen B palkkaa vastaavasta summasta jaetaan tukia molemmille miehille.

Jo geneettisistä syistä miehen tilanne on aina eronnut naisesta siten ettei miehellä ole itseisarvoa. Kivikautisesta näkökulmasta jokainen synnyttäjä on arvokas, jokainen siittäjä ei. Lapsikuolleisuuden ollessa alhainen, tämä ei sinänsä päde enää...mutta se on yhä totta että mies vailla tehtävää tuntee itsensä arvottomaksi. Nainen voi leijua joogakursseilla ja etsiä itseään _toisten kustannuksella_ vallan tyytyväisenä, mies ei.

Sen lisäksi työttömällä naisella on aina keino päästä ulos tilanteesta: Lisääntyminen. Raha ja status kun ei vaikuta naisen mahdollisuuksiin löytää kumppani, miehen mahdollisuuksiin se kyllä vaikuttaa (kts. tilastot). Näin Kelan tuilla elelevästä itsensä etsijästä/tyhjäntoimittajasta tulee "äiti".

Koko keskustelun yllä leijuu naisten todellinen asenne. Kun miehet voittavat ilman yhteiskunnan tukea, rutistaan patriarkaatista ja hyvä veli-kerhoista. Kun naiset voittavat yhteiskunnan tuella, "mitäs olette heikkoja ettekä pärjää".

Lue lisää

Mä todella epäilen sun väitettä, että sulla olisi akateeminen tutkinto. Sen verran lahjakkaasti luit taas ohi koko mun kommentin. Missä helvetin välissä mä edes mainitsin mitään julkista sektoria? Mutta kun kerran haluat vääntää ongelman alkusyyn julkisen sektorin ja siten tietysti naisten viaksi (koska julkisella puolellahan ei työskentele miehiä, paitsi ehkä joissakin johtotehtävissä kuten eduskunnassa ja hallituksessa - googlaa jos et tiedä mitä ne on), niin mun vastateesini on tämä:

- Ajetaan julkisen sektori minimiin ja katsotaan, kumpi sukupuoli sen jälkeen eniten kärsii. Mun veikkaukseni on se, että aika moni Kelan tuilla elävä "koulukiusattu ja väärinymmärretty taiteilijasielumies" vetää itsensä kiikkuun viimeistään tässä kohtaa. Koska se vessojen kuuraaminen ja paskavaippojen vaihtaminen minimipalkalla nyt ei vaan sovi miehen arvolle, vaan ne on ämmien hommia kuten tähänkin asti.

Mä olen sitä mieltä, että olipa julkinen sektori ja naisten työllistyminen millä tasolla tahansa, niin se ei mitenkään poista eikä estä miesten syrjäytymistä. Julkinen sektori tai naiset eivät voi paikata miesten välisiä ystävyyssuhteita ja kaikkia niiden puutteesta aiheutuvia ongelmia. Tuo ongelma alkaa jo hyvin aikaisin elämässä eikä korjaannu, elleivät _muut miehet_ tee asialle jotain.

Pihtarikurppa kirjoitti:

Mä todella epäilen sun väitettä, että sulla olisi akateeminen tutkinto. Sen verran lahjakkaasti luit taas ohi koko mun kommentin. Missä helvetin välissä mä edes mainitsin mitään julkista sektoria? Mutta kun kerran haluat vääntää ongelman alkusyyn julkisen sektorin ja siten tietysti naisten viaksi (koska julkisella puolellahan ei työskentele miehiä, paitsi ehkä joissakin johtotehtävissä kuten eduskunnassa ja hallituksessa - googlaa jos et tiedä mitä ne on), niin mun vastateesini on tämä:

- Ajetaan julkisen sektori minimiin ja katsotaan, kumpi sukupuoli sen jälkeen eniten kärsii. Mun veikkaukseni on se, että aika moni Kelan tuilla elävä "koulukiusattu ja väärinymmärretty taiteilijasielumies" vetää itsensä kiikkuun viimeistään tässä kohtaa. Koska se vessojen kuuraaminen ja paskavaippojen vaihtaminen minimipalkalla nyt ei vaan sovi miehen arvolle, vaan ne on ämmien hommia kuten tähänkin asti.

Mä olen sitä mieltä, että olipa julkinen sektori ja naisten työllistyminen millä tasolla tahansa, niin se ei mitenkään poista eikä estä miesten syrjäytymistä. Julkinen sektori tai naiset eivät voi paikata miesten välisiä ystävyyssuhteita ja kaikkia niiden puutteesta aiheutuvia ongelmia. Tuo ongelma alkaa jo hyvin aikaisin elämässä eikä korjaannu, elleivät _muut miehet_ tee asialle jotain.

Lue lisää

Vaikkei vessojen kuuraaminen ja paskavaippojen vaihtaminen kävisi, likaisessa tehtaassa raataminen tai katon korjaaminen räntäsateessa kyllä kävisi. Nämä ovat työpaikkoja joita katoaa kun rahaa kupataan julkiselle sektorille. Samalla voitaisiin kysyä sitäkin että miten käy Kelan toimistossa istuneelle maisterille siivoushommat? Tai sille köyhyys kuriin/tasa-arvo/maahanmuuttoprojektista vastanneelle korkeakoulutetulle projektipäällikölle? Nuo eiät ole kovia meriittejä yksityisellä sektorilla, jostain kumman syystä.

Suurin osa miehistä saa kaverinsa töissä. Raksalla tai tehtaassa myös yleensä opitaan ne "miesten tavat" jotka toki ovat naisvaltaisilla työpaikoilla kiellettyjä. Jopa koulukiusatut saavat ystäviä kunhan pääsevät kiinni työpaikkaan. Yrityksessä ei ole varaa syrjiä samalla tavalla kuin koulussa, ja kiusaaminen muutenkin vähenee kun ihmiset aikuistuvat - ainakin miesten tapauksessa. Naisvaltaisella julkisella sektorillahan on typillistä että taito pelata sosiaalisia pelejä on tärkeämpää kuin kyvykkyys; projektit ja vakanssit sovitaan juonimalla ja korvaan kuiskuttelemalla.

Tiedän tämän kokemuksesta: olinhan kesätöissä raksalla, harjoittelussa naisvaltaisella toimistolla, lopulta töissä miesvaltaisessa yrityksessä.

"Mutta kun kerran haluat vääntää ongelman alkusyyn julkisen sektorin ja siten tietysti naisten viaksi (koska julkisella puolellahan ei työskentele miehiä, paitsi ehkä joissakin johtotehtävissä kuten eduskunnassa ja hallituksessa - googlaa jos et tiedä mitä ne on)"

Onko nämä muuten niitä työpaikkoja joihin pääsee keräämällä ääniä naisvaltaiselta äänestäjäkunnalta? :D

Pihtarikurppa kirjoitti:

Mä todella epäilen sun väitettä, että sulla olisi akateeminen tutkinto. Sen verran lahjakkaasti luit taas ohi koko mun kommentin. Missä helvetin välissä mä edes mainitsin mitään julkista sektoria? Mutta kun kerran haluat vääntää ongelman alkusyyn julkisen sektorin ja siten tietysti naisten viaksi (koska julkisella puolellahan ei työskentele miehiä, paitsi ehkä joissakin johtotehtävissä kuten eduskunnassa ja hallituksessa - googlaa jos et tiedä mitä ne on), niin mun vastateesini on tämä:

- Ajetaan julkisen sektori minimiin ja katsotaan, kumpi sukupuoli sen jälkeen eniten kärsii. Mun veikkaukseni on se, että aika moni Kelan tuilla elävä "koulukiusattu ja väärinymmärretty taiteilijasielumies" vetää itsensä kiikkuun viimeistään tässä kohtaa. Koska se vessojen kuuraaminen ja paskavaippojen vaihtaminen minimipalkalla nyt ei vaan sovi miehen arvolle, vaan ne on ämmien hommia kuten tähänkin asti.

Mä olen sitä mieltä, että olipa julkinen sektori ja naisten työllistyminen millä tasolla tahansa, niin se ei mitenkään poista eikä estä miesten syrjäytymistä. Julkinen sektori tai naiset eivät voi paikata miesten välisiä ystävyyssuhteita ja kaikkia niiden puutteesta aiheutuvia ongelmia. Tuo ongelma alkaa jo hyvin aikaisin elämässä eikä korjaannu, elleivät _muut miehet_ tee asialle jotain.

Lue lisää

http://www.hs.fi/nyt/art-2000002847261.html

Naiset paskoo ohi pöntön joten naisten pitää siis siistiä nbiitä vessoja.

Kyllä ne varmaan soittelee kun niillä on velvollisuus soitella kolmen kuukauden välein. Varmaan työkkäri palkkaa juurikin noita akateemisia naisia soittelijoiksi ja ne saa sitten kostaa jännämiesten aiheuttamia turhaumiaan määräämällä karenssia kilteille & kunnollisille yhteiskunnan syrjäyttämille.

Tuossa olet kyllä ihan oikeassa että systeemi on paska kiitos markkinatalouden, yhteiskunta kun koko ajan joustaa yritysten sanelemien mallien mukaan eikä vaadi niiltä käytännössä mitään. Esim. joku yrityksen henkilöstömäärään sidottu velvollisuus ottaa vaikka oppisopimuksella töihin porukkaa voisi toimia, nykymallissahan ne ei ota kun vasta viimeisen pakon edessä ja pitää olla valmiiksi ammattilainen.

Harmaaritari kirjoitti:

Kyllä ne varmaan soittelee kun niillä on velvollisuus soitella kolmen kuukauden välein. Varmaan työkkäri palkkaa juurikin noita akateemisia naisia soittelijoiksi ja ne saa sitten kostaa jännämiesten aiheuttamia turhaumiaan määräämällä karenssia kilteille & kunnollisille yhteiskunnan syrjäyttämille.

Tuossa olet kyllä ihan oikeassa että systeemi on paska kiitos markkinatalouden, yhteiskunta kun koko ajan joustaa yritysten sanelemien mallien mukaan eikä vaadi niiltä käytännössä mitään. Esim. joku yrityksen henkilöstömäärään sidottu velvollisuus ottaa vaikka oppisopimuksella töihin porukkaa voisi toimia, nykymallissahan ne ei ota kun vasta viimeisen pakon edessä ja pitää olla valmiiksi ammattilainen.

Lue lisää

Olet pelle.
Kerropa, kuinka ne akateemiset naiset puhelimen päässä voi hommata tuollekin vässykälle kavereita, sosiaalista elämää ja harrastuksia? Voisiko olla niin, että se on vähän itsestäkin kiinni? Ja siitä, että toiset miehet alkaisivat ystäviksi?
Miksi miehet eivät auta toisiaan?

Pihtarikurppa kirjoitti:

Olet pelle.
Kerropa, kuinka ne akateemiset naiset puhelimen päässä voi hommata tuollekin vässykälle kavereita, sosiaalista elämää ja harrastuksia? Voisiko olla niin, että se on vähän itsestäkin kiinni? Ja siitä, että toiset miehet alkaisivat ystäviksi?
Miksi miehet eivät auta toisiaan?

Lue lisää

Tuo sinun tyyli alituiseen sortua henkilöhyökkäyksiin ei hirveästi houkuttele vastaamaan, et sitä oikeastaan ansaitsisi mutta vastaan nyt kuitenkin. Ei ne voikaan hommata kavereita mutta ne varmaan voi harjoittaa ilkeitä kostotoimia arvostelemalla ja karensseja määräämällä, niin ne varmaan tekevätkin töissä käyvän "paremman ihmisen" oikeudella vaikka todellisuudessa pumppaavat yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin ne syrjäytetyt.

Pihtarikurppa kirjoitti:

Olet pelle.
Kerropa, kuinka ne akateemiset naiset puhelimen päässä voi hommata tuollekin vässykälle kavereita, sosiaalista elämää ja harrastuksia? Voisiko olla niin, että se on vähän itsestäkin kiinni? Ja siitä, että toiset miehet alkaisivat ystäviksi?
Miksi miehet eivät auta toisiaan?

Lue lisää

En minä odota että kukaan hommaa mulle kavereita. Odottaisin sentään naisilta jonkinlaista ymmärrystä että syrjäytyneet eivät ole saaneet samanlaisia mahdollisuuksia hyvän elämän rakentamiseen kun te fiksut naiset jotka lyttäätte syrjäytyneitä lisää. Teillä on varmaan ollut hienot vanhemmat jotka maksoi koulunne ja ostivat autonne ja merkki vaatteenne jotta voitte olla suosittuja kaveripiirissä. Rakastivat myös teitä ja antoivat tukea, kaikki eivät saa sellaista elämää.

Älä lässytä. Itse olen koulut käynyt, eivät vanhempani ja Suomessa oli ainakin ennen ilmainen koulutus. Työelämässä on tullut katseltua ns. muna edellä etenemistä, eli sen puutteesta ei ainakaan mitään etua ole ollut.
Mikä ihmeen hyöty meille naisille olisi ottaa joku ATM (?)-mies elätikseen? Ei kiinnosta, mutta en myöskään vaivaudu vihaamaan ketään jota en tunne jos hän ei tule aukomaan päätään. Meistäkin on moni työttömänä tai ns. paskaduuneissa, mutta onpa oma rauha ja vain omat kotityöt tehtävänä. Ihan mielelläni olisin menestyvässä yksityisyrityksessä töissä enkä julkisella sektorilla, joten tunkekaa verohelpotuksenne sinne minne aurinko ei paista.

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

Älä lässytä. Itse olen koulut käynyt, eivät vanhempani ja Suomessa oli ainakin ennen ilmainen koulutus. Työelämässä on tullut katseltua ns. muna edellä etenemistä, eli sen puutteesta ei ainakaan mitään etua ole ollut.
Mikä ihmeen hyöty meille naisille olisi ottaa joku ATM (?)-mies elätikseen? Ei kiinnosta, mutta en myöskään vaivaudu vihaamaan ketään jota en tunne jos hän ei tule aukomaan päätään. Meistäkin on moni työttömänä tai ns. paskaduuneissa, mutta onpa oma rauha ja vain omat kotityöt tehtävänä. Ihan mielelläni olisin menestyvässä yksityisyrityksessä töissä enkä julkisella sektorilla, joten tunkekaa verohelpotuksenne sinne minne aurinko ei paista.

Lue lisää

Tuollaisia naiset just ovat ennakkoluuloisia. Luulette että meitä pitää elättää. Vaikka en ole insinööriksi kouluttautunut ja fiksu niin en koskaan eläisi naisen rahoilla.

Viestistäsi on myös rivien välistä luettavissa naisten todellinen asenne.

Nainen ei halveksi mitään miehessä niin paljon kuin heikkoutta. Nainen voi ajatella halveksivansa diktaattoria tai itsemurhakultin johtajaa. Tunnetasolla heikko mies on halveksuttavin.

Luonnollisesti, säilyttääkseen minäkuvansa, nainen kääntää rationalisointihamsterin avustuksella heikon miehen pahaksi mieheksi.

"Mutta ei tämä ole miesten vika, ei tämä johdu siitä että poikia kasvatetaan kotona tunteitaan näyttämättömiksi ja koviksi ihmisiksi, poikien isät näyttävät mallia olemalla useammin ja pitempään töissä ja pysyen emotionaalisesti etäällä."

Pojat kasvatetaan jo nyt liian pehmeiksi. Fakta: kaikkein useimmin yksin jäävät äitien kasvattamat pojat. Nainen ei ole muuttunut. Syvällä sisimmässään nainen arvostaa miehessä voimaa ja statusta. Sen lisäksi mies voi olla pehmeä, mutta vain sen vahvan kuoren alla.

Naiset saavat aina apua. Minä olin se pieni ja heikko mies joka muiden ominaisuuksien (joita kaikilla ei ole, eikä täten edellytyksiä pärjätä) avulla nousin ihan hyvään asemaan kaveripiireissä. Tästä huolimatta hyviin ystäviini on kuulunut esim. kaksi todella yksinäistä tyttöä.

Miehet ovat se empaattinen ja kiltti sukupuoli, miehet arvostavat näitä ominaisuuksia. Nainen on se kova ja kylmä portinvartija jonka mielestä heikot tulee eliminoida.

Miehet ovat olleet liian kilttejä liian pitkään. Olen iloinen että Donald Trumpin kaltaisten visionäärien myötä asiaan on tulossa muutos.

Antaisin tälle peukun, jos pystyisin. Tuo on yksi iso syy, miksi en huoli parisuhdetta enää vaikka mielelläni poistan jonkun kaltaiseni yksinäisyyttä silloin tällöin. Ei noita vinkuvia mieslapsia jaksa kukaan, varsinkaan tällainen akateeminen kurppa.

Pihtarikurppa kirjoitti:

Antaisin tälle peukun, jos pystyisin. Tuo on yksi iso syy, miksi en huoli parisuhdetta enää vaikka mielelläni poistan jonkun kaltaiseni yksinäisyyttä silloin tällöin. Ei noita vinkuvia mieslapsia jaksa kukaan, varsinkaan tällainen akateeminen kurppa.

Lue lisää

Laitetaan sulle oma SOVE-mies kotiin niin sittenhän nähdään jaksatko. Nyt voi tuntua ettet jaksaisi mutta kyllä sinustakin voi tilanteen realisoituessa löytyä ihan kelvollinen huoltaja ja vastuunkantaja.

Pihtarikurppa kirjoitti:

Antaisin tälle peukun, jos pystyisin. Tuo on yksi iso syy, miksi en huoli parisuhdetta enää vaikka mielelläni poistan jonkun kaltaiseni yksinäisyyttä silloin tällöin. Ei noita vinkuvia mieslapsia jaksa kukaan, varsinkaan tällainen akateeminen kurppa.

Lue lisää

Ethän sinä ole yksinäinen.

Kaikilla palstakurpilla on suuret ja tasokkaat sosiaaliset piirit, kiireinen vapaa-aika kuluu viinikutsujen ja ulkomaanmatkojen välillä sompaillessa. Ei siinä meinaa jäädä aikaa toimitusjohtajadeiteille ja miesmallirakastajille.

121212121212 kirjoitti:

Viestistäsi on myös rivien välistä luettavissa naisten todellinen asenne.

Nainen ei halveksi mitään miehessä niin paljon kuin heikkoutta. Nainen voi ajatella halveksivansa diktaattoria tai itsemurhakultin johtajaa. Tunnetasolla heikko mies on halveksuttavin.

Luonnollisesti, säilyttääkseen minäkuvansa, nainen kääntää rationalisointihamsterin avustuksella heikon miehen pahaksi mieheksi.

"Mutta ei tämä ole miesten vika, ei tämä johdu siitä että poikia kasvatetaan kotona tunteitaan näyttämättömiksi ja koviksi ihmisiksi, poikien isät näyttävät mallia olemalla useammin ja pitempään töissä ja pysyen emotionaalisesti etäällä."

Pojat kasvatetaan jo nyt liian pehmeiksi. Fakta: kaikkein useimmin yksin jäävät äitien kasvattamat pojat. Nainen ei ole muuttunut. Syvällä sisimmässään nainen arvostaa miehessä voimaa ja statusta. Sen lisäksi mies voi olla pehmeä, mutta vain sen vahvan kuoren alla.

Naiset saavat aina apua. Minä olin se pieni ja heikko mies joka muiden ominaisuuksien (joita kaikilla ei ole, eikä täten edellytyksiä pärjätä) avulla nousin ihan hyvään asemaan kaveripiireissä. Tästä huolimatta hyviin ystäviini on kuulunut esim. kaksi todella yksinäistä tyttöä.

Miehet ovat se empaattinen ja kiltti sukupuoli, miehet arvostavat näitä ominaisuuksia. Nainen on se kova ja kylmä portinvartija jonka mielestä heikot tulee eliminoida.

Miehet ovat olleet liian kilttejä liian pitkään. Olen iloinen että Donald Trumpin kaltaisten visionäärien myötä asiaan on tulossa muutos.

Lue lisää

Eli kyllä, tyttöjen pitäisi ottaa vastuu pojista, jotka eivät kelpaa kavereiksi toisille pojille.
Tällä ajatusmallilta kaikkien poikien pitäisi ottaa vastuu niistä tytöistä, jotka eivät kelpaa pissisten kavereiksi koulussa. Miten onkin niin, että näin ei kuitenkaan ole?

Sinut on huolinut kaverikseen pari yksinäistä tyttöä, se ei todella todista että miehet olisivat kilttejä ja empaattisia. Heitäkin on, mutta eiväthän pojat yksin jäisi jos kaikki pojat osaisivat ottaa ne joukossa pärjäämättömätkin mukaan.

Tästä et nyt ihan oikeasti pysty syyttämään vain naisia. Avaahan silmäsi.

"Mutta ei tämä ole miesten vika, ei tämä johdu siitä että poikia kasvatetaan kotona tunteitaan näyttämättömiksi ja koviksi ihmisiksi, poikien isät näyttävät mallia olemalla useammin ja pitempään töissä ja pysyen emotionaalisesti etäällä. Tämä ei mitenkään voi johtua miehestä itsestään, eikä siitä, kuinka hän ei itse yrittänyt löytää paikkaansa koulun pihalla poikaporukoista saati yrittänyt myöhemmällä iällä hakea apua. Tämä johtuu nyt naisista."

Kukas niitä poikia on kasvattanut, jos isi kerran on kaiket päivät töissä? Sinun kuviossasi äitiä ei ole olemassakaan, koska yrität suojella naisia vastuulta. Todellisuudessa nykypäivän syrjäytyneet miehet ovat saaneet vapaan kasvatuksen. Molemmat vanhemmat ovat käyneet töissä. Vanhemmat ovat sittemmin todennäköisesti eronneet (naisen aloitteesta) ja poika on vieraannutettu isästään (äidin toimesta).

Millaista apua luulet yhteiskunnan tarjoavan näille syrjäytyneille miehille, vaikka he sitä hakisivatkin?

Etvoiollatosissasi kirjoitti:

Eli kyllä, tyttöjen pitäisi ottaa vastuu pojista, jotka eivät kelpaa kavereiksi toisille pojille.
Tällä ajatusmallilta kaikkien poikien pitäisi ottaa vastuu niistä tytöistä, jotka eivät kelpaa pissisten kavereiksi koulussa. Miten onkin niin, että näin ei kuitenkaan ole?

Sinut on huolinut kaverikseen pari yksinäistä tyttöä, se ei todella todista että miehet olisivat kilttejä ja empaattisia. Heitäkin on, mutta eiväthän pojat yksin jäisi jos kaikki pojat osaisivat ottaa ne joukossa pärjäämättömätkin mukaan.

Tästä et nyt ihan oikeasti pysty syyttämään vain naisia. Avaahan silmäsi.

Lue lisää

Kyllä se vastuu pitää itse itsestä ottaa niin poikien kuin tyttöjen. Pojat kasvavat tyttöjä hitaammin muutenkin.

Kohdat 1-4 tytöt tekevät ihan samaa.

Loppujen lopuksi aina viime kädessä yksilö on itse itsestänsä vastuussa. Loputtomiin ei voi syyllistää eikä sysätä vastuuta muille: noku ne ei huoli mua kaveriks, noku ne kiusaa, noku muut on syntyny fiksuiksi ja mä tyhmäksi, noku ei musta oo kuitenkaa mihinkää ni turha yrittää yhtää mitää jne jne

HC-ätmel kirjoitti:

"Mutta ei tämä ole miesten vika, ei tämä johdu siitä että poikia kasvatetaan kotona tunteitaan näyttämättömiksi ja koviksi ihmisiksi, poikien isät näyttävät mallia olemalla useammin ja pitempään töissä ja pysyen emotionaalisesti etäällä. Tämä ei mitenkään voi johtua miehestä itsestään, eikä siitä, kuinka hän ei itse yrittänyt löytää paikkaansa koulun pihalla poikaporukoista saati yrittänyt myöhemmällä iällä hakea apua. Tämä johtuu nyt naisista."

Kukas niitä poikia on kasvattanut, jos isi kerran on kaiket päivät töissä? Sinun kuviossasi äitiä ei ole olemassakaan, koska yrität suojella naisia vastuulta. Todellisuudessa nykypäivän syrjäytyneet miehet ovat saaneet vapaan kasvatuksen. Molemmat vanhemmat ovat käyneet töissä. Vanhemmat ovat sittemmin todennäköisesti eronneet (naisen aloitteesta) ja poika on vieraannutettu isästään (äidin toimesta).

Millaista apua luulet yhteiskunnan tarjoavan näille syrjäytyneille miehille, vaikka he sitä hakisivatkin?

Lue lisää

Vaikka mitä miesryhmiä, lakisääteinen psykiatrinen avohoito, seurakunnat jne. Naistenko vika tämäkin on?

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

Vaikka mitä miesryhmiä, lakisääteinen psykiatrinen avohoito, seurakunnat jne. Naistenko vika tämäkin on?

Onko noista ollut joskus jotain apua jollekin?

"Todellisuudessa samankaltaisuus yhdistää, erilaisuus erottaa."

Niinpä. Mitäpä siis voit päätellä siitä kun Suomea(kin) viedään koko ajan vaan monikulttuurisempaan malliin että väheneeköhän vai lisääntyyköhän syrjäytyminen?

"Todellisuudessa samankaltaisuus yhdistää, erilaisuus erottaa. Heikkoitsetuntoinen ei kestä toisen menestymistä, vaan masentuu entistä enemmän, laiska ei voi sietää ahkeraa ja kunianhimoista, älykkäällä ja tyhmällä ei ole mitään keskusteltavaa eikä yhdistävää."

Paitsi silloin kun aviomies on menestynyt, kunnianhimoinen ja ahkera. Sellaiselle miehelle sopii täydellisesti nainen joka tykkää hoitaa kotia, mutta ei ole kunnianhimoinen vaan ottaa rennommin. Vastakohdat kun täydentävät toisiaan.

Toki sellaiselle miehelle sopii täydellisesti myös nainen joka on menestynyt, kunnianhimoinen ja ahkera. Aivan kuten sanoit, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä ja erilaisuus erottaa.

Autismi ei kuulu adhd tai ei muut.
Autismi ei pysty ottamaan kontaktia ja elää omassa maailmassa mutta tarkemmin en tiedä.

Kun uranainen raahaisi ätmiään mukaan illanistujaisiin, kulttuuririentoihin, lenkkipoluille ja kaikkeen muuhun kivaan niin väkisinhän siinä ympyrät laajenisivat ätmillä, siitä varmaan pikkuhiljaa sukeutuisi oikein mainio seuramies.

Nimenomaan naiset ei ole mulle pakkomielle, varsinkaan 2000-luvun naiset, niin siksi niistä onkin niin helppo täällä keskustella.

Ei tuollainen systeemi ketään miestä tekisi onnelliseksi, mutta vähemmän syrjäytyneeksi. Jos meidän miesten tehtävämme on pakolla olla sotakelposia ja käydä armeija ja odotus on että kuolemme yhteiskunnan takia (eli naisten) - niin onko kohtuutonta odottaa että naiset osallistuvat tarpeellisella tasolla miesten syrjäytymisen estämiseen?

Ymmärrän että naiset ovat ääri-itsekkäitä toisin kuin kollektiivisuuteen painottuvat ja uhrautuvat miehet - mutta yhteisö on tärkeämpi kuin yksilö-naisen pikkumaiset ajatukset äärettömästä mukavuudesta.