Kysymykset joihin ROT ei vastaa

Ei ne ole hölmöjä. Ne voivat tuntua hölmöiltä jos uskoo Jumalaan eikä tutki asioita puolueettomasta näkökulmasta vaan asettaa Jumalan kaiken syyksi ja jos ei ymmärrä jotakin niin toteaa: ei tarvitse tietää koska jumala on niin viisas ettei sitä voi ymmärtää eikä tarvitse koska hän ei ole tätä tietoa antanut.

Olipa kerrassaan kelvoton yritys mitätöidä nuo kysymykset, mutta mainio yritys osoittaa, ettei niihin osata vastata.

Uskovat hehkuttaa, että uskonto vastaa "miksi"-kysymyksiin, kun tiede vastaa vain "miten" -kysymyksiin. Tässä nähdään, että uskonto ei vastaa sen enempää "miksi" -kysymyksiin kuin "miten" -kysymyksiinkään.

Tosi hölmö jä kysymyksiä.

1. Onko muka täysin karvaton ihminen kauniimpi kuin hentoisella karvoituksella varustettu?
Karvaton ihminen on ällöttävän näköinen lihakasa.

2.No katsos jos sinulta otettaissiin bakteerimassa pois suolistostasi niin kuolisit suolitukokseen alta aikayksikön, tyhmä. 25 % suolen sisällöstä on ihan hyödyllistä bakteerimassaa.

3. Höh, etkös toope tajua että jos ei olisi meriä niin eipä olisi juomavesiäkään sillä merissähän ne sadevesipilvet pääasiassa syntyvät.

Tässä siitä tieteellistä faktaa:
44 Seitsemännellä kerralla palvelija sanoi: "Katso, pieni pilvi, miehen kämmenen kokoinen, nousee merestä". Niin Elia sanoi: "Nouse ja sano Ahabille: 'Valjasta ja lähde alas, ettei sade sinua pidättäisi'".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Uskovat hehkuttaa, että uskonto vastaa "miksi"-kysymyksiin, kun tiede vastaa vain "miten" -kysymyksiin. Tässä nähdään, että uskonto ei vastaa sen enempää "miksi" -kysymyksiin kuin "miten" -kysymyksiinkään.

Lue lisää

Hehehe, vai että tiede vastaa että miten syntyi aine kosmokseen ja miten elottomasta syntyi elävää? Hehehehe, näkis vaan, heheeh.

Koska näille asioille ei ole luonnontieteellistä selitystä niin tieteen metodi tunnustaa noiden synnyt yliluonnollisiksi asioiksi. Siis se mitä noista on muodostunut kertookin sitten aika paljon niiden tekijjästä, vai mitä?

Maipenraikuu kirjoitti:

Hehehe, vai että tiede vastaa että miten syntyi aine kosmokseen ja miten elottomasta syntyi elävää? Hehehehe, näkis vaan, heheeh.

Koska näille asioille ei ole luonnontieteellistä selitystä niin tieteen metodi tunnustaa noiden synnyt yliluonnollisiksi asioiksi. Siis se mitä noista on muodostunut kertookin sitten aika paljon niiden tekijjästä, vai mitä?

Lue lisää

Miksi vajakki valehtelee? Heheheheh.
Materian synty on selitetty. Heheheheh.
Elämän synnylle on useita hypoteeseja, joiden kaikki vaiheet ovat tieteellisesti mahdollisia. Heheheh.
Onko dementiasi niin paha, ettet muista, mitä sinulle on kerrottu. Hihihihi.
Selityksen puuttuminen ei tee mistään asiasta yliluonnollista. Hohohoho.

HeheHihiHohoHaha kirjoitti:

Miksi vajakki valehtelee? Heheheheh.
Materian synty on selitetty. Heheheheh.
Elämän synnylle on useita hypoteeseja, joiden kaikki vaiheet ovat tieteellisesti mahdollisia. Heheheh.
Onko dementiasi niin paha, ettet muista, mitä sinulle on kerrottu. Hihihihi.
Selityksen puuttuminen ei tee mistään asiasta yliluonnollista. Hohohoho.

Lue lisää

Materian synty olemattomuudesta ei ole selitetty, tyhmä.
Selitysyrityksiä on kyllä ja hauskin on täälläkin nähty kari enqvistin soperteluvideo olemattomuudessa lilluneesta möhkäleestä .....hehehe.

Miksi se on niin vaikeaa myöntää sitä mikä on aivan ilmeistä, eli aineellisen kaikkeuden ulkopuolinen hyvin hyvin älykäs materian muovaaja on ollut asialla.

Paitsi että tide tosiasiallisesti on ollut pakotettu tunnustamaan aineen ilmaantuminen yliluonnolloiseksi vailla luonnontieteellistä selitystä olevaksi niin myös se mitä aineesta on muodostunut ihmisten iloksi on mitä selvin näyttö älyllisestä luomisesta.
Mietihän nyt vaikka sitä että miksi kummassa useimmat hedelmät ja vihannekset ovat juuri käteen sopivia, tyhmä? Onko se sattumaa, hehehe.

Vitsi noita ateistintypreryksiä, onko heltä vertaispaine kieltänyt kaiken oman ajattelun?

Tyhmäntyhmäntyhmiä kirjoitti:

Materian synty olemattomuudesta ei ole selitetty, tyhmä.
Selitysyrityksiä on kyllä ja hauskin on täälläkin nähty kari enqvistin soperteluvideo olemattomuudessa lilluneesta möhkäleestä .....hehehe.

Miksi se on niin vaikeaa myöntää sitä mikä on aivan ilmeistä, eli aineellisen kaikkeuden ulkopuolinen hyvin hyvin älykäs materian muovaaja on ollut asialla.

Paitsi että tide tosiasiallisesti on ollut pakotettu tunnustamaan aineen ilmaantuminen yliluonnolloiseksi vailla luonnontieteellistä selitystä olevaksi niin myös se mitä aineesta on muodostunut ihmisten iloksi on mitä selvin näyttö älyllisestä luomisesta.
Mietihän nyt vaikka sitä että miksi kummassa useimmat hedelmät ja vihannekset ovat juuri käteen sopivia, tyhmä? Onko se sattumaa, hehehe.

Vitsi noita ateistintypreryksiä, onko heltä vertaispaine kieltänyt kaiken oman ajattelun?

Lue lisää

"Materian synty olemattomuudesta ei ole selitetty, tyhmä."

Ok. No mistä se Jumala sen materian sitten taikoi? Olemassaolevasta materiasta?

Missä se Jumala muuten lymyää?
Kovasti siitä mouhotaan uskovaisissa piireissä, mutta niin vain jatkaa säälittävä mitättömyys piiloutumistaan.

"Selitysyrityksiä on kyllä ja hauskin on täälläkin nähty kari enqvistin soperteluvideo olemattomuudessa lilluneesta möhkäleestä .....hehehe."

Säälittävimpiä ovat lapselliset sadut jumalista, joiden taikatempuista ei löydy universumista minkään sortin todisteita. Ei mitään.

"Miksi se on niin vaikeaa myöntää sitä mikä on aivan ilmeistä, eli aineellisen kaikkeuden ulkopuolinen hyvin hyvin älykäs materian muovaaja on ollut asialla."

Olemattoman taikurin kuvittelu maailmaan missä ei ole tuosta olemattomasta taikurista mitään merkkiä eikä taikurille tarvetta on säälittävää.

"Paitsi että tide tosiasiallisesti on ollut pakotettu tunnustamaan aineen ilmaantuminen yliluonnolloiseksi vailla luonnontieteellistä selitystä olevaksi niin myös se mitä aineesta on muodostunut ihmisten iloksi on mitä selvin näyttö älyllisestä luomisesta.
Mietihän nyt vaikka sitä että miksi kummassa useimmat hedelmät ja vihannekset ovat juuri käteen sopivia, tyhmä? Onko se sattumaa, hehehe."

Parin kuukauden retriitti autiolle saarelle varusteenasi pelkkä tuulen huuhtoma perse ja alhainen tietotaitotaso, ja huomaat Jyrbä hyvin nopeasti kuinka huonosti ihminen luonnossa pärjää ilman varusteita.

Jumala loi ihmiselle planeetan jonka pinnasta 2/3 on suolaisen veden peittämää. Vain noin 15% maapallon maa-alueista on viljelykelpoista. Onko Jumala todella noin idiootti?


"Vitsi noita ateistintypreryksiä, onko heltä vertaispaine kieltänyt kaiken oman ajattelun?"

Paksusti veistelty ihmiseltä jonka ylimmät auktoriteetit ja ajatuksenohjaajat ovat mielikuvitusolento ja alkeellinen myytti nimeltä raamattu.

Kiitos, lisään noihin vielä järjestysnumeron selvyyden vuoksi...

4. Mistä kambrin lajeista nisäkkäät ovat varioituneet?

5. Mikä selittää sen, että maapallon eliöstö on muuttunut lähes totaalisesti useita kertoja?

6. Pelastuiko kaikki elämä ts. eläinlajit Nooan arkissa, kuten Raamattu sanoo?

7. Jos pelastui, mikä selittää täysin nykyisestä lajeista poikkeavan fossiiliaineiston?

8. Miksi vieläkin joskus syntyy hännällisiä ihmisiä ja ihmisiä, joilla on sormien ja varpaiden välissä ihopoimut kuin jäänteinä menneiltä kehityskausilta?

9. Miksi ihmisellä on surkastunut vilkkuluomi?

bg-ope kirjoitti:

Kiitos, lisään noihin vielä järjestysnumeron selvyyden vuoksi...

4. Mistä kambrin lajeista nisäkkäät ovat varioituneet?

5. Mikä selittää sen, että maapallon eliöstö on muuttunut lähes totaalisesti useita kertoja?

6. Pelastuiko kaikki elämä ts. eläinlajit Nooan arkissa, kuten Raamattu sanoo?

7. Jos pelastui, mikä selittää täysin nykyisestä lajeista poikkeavan fossiiliaineiston?

8. Miksi vieläkin joskus syntyy hännällisiä ihmisiä ja ihmisiä, joilla on sormien ja varpaiden välissä ihopoimut kuin jäänteinä menneiltä kehityskausilta?

9. Miksi ihmisellä on surkastunut vilkkuluomi?

Lue lisää

"9. Miksi ihmisellä on surkastunut vilkkuluomi?"

Vilkkuluomi toimii silmään joutuneiden vieraiden hiukkasten kerääjänä. Se sitoo ne tahmaiseksi massaksi silmän sisäkulmaan. Siitä ne voidaan poistaa silmää vahingoittamatta.

siksiettä kirjoitti:

"9. Miksi ihmisellä on surkastunut vilkkuluomi?"

Vilkkuluomi toimii silmään joutuneiden vieraiden hiukkasten kerääjänä. Se sitoo ne tahmaiseksi massaksi silmän sisäkulmaan. Siitä ne voidaan poistaa silmää vahingoittamatta.

Lue lisää

Myönnätkö kysymyksenasettelun mukaisesti, että se kuitenkin on surkastunut?

ad_nauseam kirjoitti:

Myönnätkö kysymyksenasettelun mukaisesti, että se kuitenkin on surkastunut?

Ja että se on aikaisemmin ollut juuri vilkkuluomi.

kjhkhkhkjh kirjoitti:

Ja että se on aikaisemmin ollut juuri vilkkuluomi.

Katsos kun vilkkuluomen evoluutiohistoriaa ei tunneta, niin kaikki evoluutioon viittaava ajattelu onkin sitten ihan uskomuspuolen juttuja, hehehe. Niin sen kun uskottelet itsellesi vilkkuluomestasi ihan mitä haluat.

"Et kai tosissas odota ROT:n vastaavan niihin? :)"

Juu ei tule tapahtumaan. Siksi tämä onkin ketju kysymyksistä joihin kreationistit - ROT etunenässä - eivät kykene vastaamaan.

Jai tarviamme! Onnettominta tässä ketjussa on kylläkin vastausten taso tai oikeammin puuttuminen.

"Lyhyesti, että karvat nousee "pystyyn"."

Miksi ihmisen muihin nisäkkäisiin verrattuna pääosin hyvin mitätön turkki pitäisi saada nousemaan pystyyn? Monet nisäkkääthän käyttävät kyseistä mekanismia sekä lämmöneristykseen, että isotteluun. Ihminen puolestaan ei juuri karvapeitettään kohottamalla taida isommalta, vahvemmalta ja pelottavammalta näyttää.

"Karvankohottajalihakset auttaa puristamaan öljyä iholle. Karvat auttaa estämään öljy rauhaset tukkeutumisen."

Miksi karvankohottajalihakset sitten reagoivat ihon kuivumisen sijaan aivan toisenlaisiin signaaleihin? Miksi sitä öljyä pitää saada vaikkapa kuivan ihon sijaan iholle silloin, kun ihminen vaikka näkee jotain inhottavaa, ja kokee "kylmät väreet"?

"Lihassupistukset tuottaa lämpöä, joten jos lämpöä tarvitaan enemmän sitä voidaan tuottaa vilunväristyksillä."

Miten tämä liittyy karvankohottamiseen? Lihassupistuksiahan tapahtuu kaikenlaisissa lihaksissa, lämmöntuotannon kannalta tehokkaimpia isoja raajojen lihaksia myöten.

"Kehon karvat antaa ylimääräisen kosketustunnon, ja myös auttaa jäähdytys prosessia, pitämällä hikoilun tasaisena."

Kosketustunto pitänee paikkansa, esim. iholla hipsuttelevien hyönteisten osalta. Mutta mihin tuota "ylimääräistä" tuntoa tarvitaan? Miksi Jumala ei suoraan luonut sellaista ihoa, jolla tunto muutenkin olisi saman tasoinen? Tai miksi se loi ihmistä kiusaamaan loisivia tai muutoin haitallisia hyönteisiä? Vai rappeutuivatko ne hyönteiset sellaisiksi vain siksi, että Eeva kuunteli puhuvaa käärmettä ja maistoi hedelmää?

Entä millä tavalla karvat auttavat pitämään hikoilun tasaisena? Hikoiluhan taitaa olla suoraan ihon pintaverenkierron lämpötilan "mittaamiseen" perustuva reaktio, joka toimii varmasti ilman karvojakin.

ad_nauseam kirjoitti:

"Lyhyesti, että karvat nousee "pystyyn"."

Miksi ihmisen muihin nisäkkäisiin verrattuna pääosin hyvin mitätön turkki pitäisi saada nousemaan pystyyn? Monet nisäkkääthän käyttävät kyseistä mekanismia sekä lämmöneristykseen, että isotteluun. Ihminen puolestaan ei juuri karvapeitettään kohottamalla taida isommalta, vahvemmalta ja pelottavammalta näyttää.

"Karvankohottajalihakset auttaa puristamaan öljyä iholle. Karvat auttaa estämään öljy rauhaset tukkeutumisen."

Miksi karvankohottajalihakset sitten reagoivat ihon kuivumisen sijaan aivan toisenlaisiin signaaleihin? Miksi sitä öljyä pitää saada vaikkapa kuivan ihon sijaan iholle silloin, kun ihminen vaikka näkee jotain inhottavaa, ja kokee "kylmät väreet"?

"Lihassupistukset tuottaa lämpöä, joten jos lämpöä tarvitaan enemmän sitä voidaan tuottaa vilunväristyksillä."

Miten tämä liittyy karvankohottamiseen? Lihassupistuksiahan tapahtuu kaikenlaisissa lihaksissa, lämmöntuotannon kannalta tehokkaimpia isoja raajojen lihaksia myöten.

"Kehon karvat antaa ylimääräisen kosketustunnon, ja myös auttaa jäähdytys prosessia, pitämällä hikoilun tasaisena."

Kosketustunto pitänee paikkansa, esim. iholla hipsuttelevien hyönteisten osalta. Mutta mihin tuota "ylimääräistä" tuntoa tarvitaan? Miksi Jumala ei suoraan luonut sellaista ihoa, jolla tunto muutenkin olisi saman tasoinen? Tai miksi se loi ihmistä kiusaamaan loisivia tai muutoin haitallisia hyönteisiä? Vai rappeutuivatko ne hyönteiset sellaisiksi vain siksi, että Eeva kuunteli puhuvaa käärmettä ja maistoi hedelmää?

Entä millä tavalla karvat auttavat pitämään hikoilun tasaisena? Hikoiluhan taitaa olla suoraan ihon pintaverenkierron lämpötilan "mittaamiseen" perustuva reaktio, joka toimii varmasti ilman karvojakin.

Lue lisää

Korjaan, että taisin keksiä omiani tuon ihon pintaverenkierron osalta. Rupesinkin miettimään, että perustuukohan hikoilu kuitenkin johonkin kehon ydinlämpötilan mittaamiseen? Noh, kysymykseni sitä, että miten karvat oikein auttavat pitämään hikoilun tasaisena, on siitä huolimatta voimassa.

"Lyhyesti, että karvat nousee "pystyyn"."

Kyllä, siitä huolimatta ettei meillä ole turkkia jota yritämme pörhistää kun meille tulee kylmä.

"Karvankohottajalihakset auttaa puristamaan öljyä iholle."

Sitä kutsutaan taliksi, ei öljyksi.

Voisitko laittaa linkin tutkimukseen, joka vahvistaa väitteesi.

"Karvat auttaa estämään öljy rauhaset tukkeutumisen."

Se on kylläkin talirauhanen.

Voisitko laittaa linkin tutkimukseen, jossa vahvistetaan se että karvankohottajalihakset estävät talirauhasen tukkeutumisen.

"Lihassupistukset tuottaa lämpöä, joten jos lämpöä tarvitaan enemmän sitä voidaan tuottaa vilunväristyksillä."

Voisitko laittaa linkin tutkimukseen, jossa vahvistetaan se että vilunväristykset tapahtuvat karvankohottajalihaksia supistelemalla. En ole ainaksan itselläni huomannut vilunväristyksissä että karvapeite heiluisi ylös alas, mitä tuollainen lihastoiminta vääjäämättä aiheuttaisi.

"Kehon karvat antaa ylimääräisen kosketustunnon"

Mielenkiintoinen teoria. Kosketteletko paljonkin asioita hiuksillasi, parrallasi tai kainalo-
ja genittaalilueen karvoituksellasi?

"ja myös auttaa jäähdytys prosessia, pitämällä hikoilun tasaisena."

Hikoillessa ihokarvat ovat kylläkin mahdollisimman ihonmyötäisiä, jotta hien haihtuminen ja sitä kautta ihon ja sen alaisten lihasten jäähdytys olisi mahdollisimman tehokasta. Karvoituksesta ei ole hikoilussa kuin lähinnä haittaa, koska karvasta haihtuva hiki ei jäähdytä ihoa vaan karvaa.

"auttaa jäähdytys prosessia, pitämällä hikoilun tasaisena."

Naisilla siis on nykyisin suurena ongelmana epätasainen hikoilu, koska ajavat karvoitustaan pois, vai mitä? Sääret varsinkin hikoilevat epätasaisesti ja nykyisin myös pillu:D

bg-ope kirjoitti:

"Lyhyesti, että karvat nousee "pystyyn"."

Kyllä, siitä huolimatta ettei meillä ole turkkia jota yritämme pörhistää kun meille tulee kylmä.

"Karvankohottajalihakset auttaa puristamaan öljyä iholle."

Sitä kutsutaan taliksi, ei öljyksi.

Voisitko laittaa linkin tutkimukseen, joka vahvistaa väitteesi.

"Karvat auttaa estämään öljy rauhaset tukkeutumisen."

Se on kylläkin talirauhanen.

Voisitko laittaa linkin tutkimukseen, jossa vahvistetaan se että karvankohottajalihakset estävät talirauhasen tukkeutumisen.

"Lihassupistukset tuottaa lämpöä, joten jos lämpöä tarvitaan enemmän sitä voidaan tuottaa vilunväristyksillä."

Voisitko laittaa linkin tutkimukseen, jossa vahvistetaan se että vilunväristykset tapahtuvat karvankohottajalihaksia supistelemalla. En ole ainaksan itselläni huomannut vilunväristyksissä että karvapeite heiluisi ylös alas, mitä tuollainen lihastoiminta vääjäämättä aiheuttaisi.

"Kehon karvat antaa ylimääräisen kosketustunnon"

Mielenkiintoinen teoria. Kosketteletko paljonkin asioita hiuksillasi, parrallasi tai kainalo-
ja genittaalilueen karvoituksellasi?

"ja myös auttaa jäähdytys prosessia, pitämällä hikoilun tasaisena."

Hikoillessa ihokarvat ovat kylläkin mahdollisimman ihonmyötäisiä, jotta hien haihtuminen ja sitä kautta ihon ja sen alaisten lihasten jäähdytys olisi mahdollisimman tehokasta. Karvoituksesta ei ole hikoilussa kuin lähinnä haittaa, koska karvasta haihtuva hiki ei jäähdytä ihoa vaan karvaa.

Lue lisää

Kirjoitus oli Sarfatin kirjasta The Greatest hoax on earth?

Vastauksena tähän Dawkinsin kirjoitukseen:

Jopa meillä alastomilla apinoilla on edelleen koneisto olemattomien (tai tuskin havaittavien) karvojen nostamiseksi ja sanomme, että menimme kananlihalle. Karvat nostava koneisto on jäänne, ei toiminallinen relikti asiasta, josta oli hyötyä kauan sitten kuolleille esi-isillemme. Surkastuneet karvat ovat yksi monista meihin kirjoitetun historian piirteistä. Ne ovat vakuuttavia todisteita siitä, että evoluutiota on tapahtunut ja jälleen kerran todisteet eivät ole fosiileista vaan nykyisistä eläimistä.

Sarfatin vastaus:
However, goosebumps are not functioness; they do make a difference even with our small hairs, in trapping a layer of air. Also, the muscles help squeeze oil on the skin. The hairs help stop the oil glands being clogged. The muscle contractions themselves generate heat, of which more can be generated by shivering. The whole process is called piloerection. Body hairs provide extra sensitivity to touch, and also help in cooling process by keeping perspiration in an even layer rather than dripping off.

Voit halutessasi suomentaa paremmin kuin minä.

Eihän karvojen tartte nousta pystyyn kun Jahve teki syntinlankeemuksen jälkeen Aadamille ja Eevalle hienot nahka-asusteet!

varmaanpoistetaan kirjoitti:

Kirjoitus oli Sarfatin kirjasta The Greatest hoax on earth?

Vastauksena tähän Dawkinsin kirjoitukseen:

Jopa meillä alastomilla apinoilla on edelleen koneisto olemattomien (tai tuskin havaittavien) karvojen nostamiseksi ja sanomme, että menimme kananlihalle. Karvat nostava koneisto on jäänne, ei toiminallinen relikti asiasta, josta oli hyötyä kauan sitten kuolleille esi-isillemme. Surkastuneet karvat ovat yksi monista meihin kirjoitetun historian piirteistä. Ne ovat vakuuttavia todisteita siitä, että evoluutiota on tapahtunut ja jälleen kerran todisteet eivät ole fosiileista vaan nykyisistä eläimistä.

Sarfatin vastaus:
However, goosebumps are not functioness; they do make a difference even with our small hairs, in trapping a layer of air. Also, the muscles help squeeze oil on the skin. The hairs help stop the oil glands being clogged. The muscle contractions themselves generate heat, of which more can be generated by shivering. The whole process is called piloerection. Body hairs provide extra sensitivity to touch, and also help in cooling process by keeping perspiration in an even layer rather than dripping off.

Voit halutessasi suomentaa paremmin kuin minä.

Lue lisää

Kuulemma täältä poistetaan jos on liikaa englantia. En viitsi samasta syystä nyt laittaa sitten linkkiä enkä kopioida tekstiä, mutta jokainen voi katsoa mitä Rationalwiki tietää kertoa Sarfatista.

varmaanpoistetaan kirjoitti:

Kirjoitus oli Sarfatin kirjasta The Greatest hoax on earth?

Vastauksena tähän Dawkinsin kirjoitukseen:

Jopa meillä alastomilla apinoilla on edelleen koneisto olemattomien (tai tuskin havaittavien) karvojen nostamiseksi ja sanomme, että menimme kananlihalle. Karvat nostava koneisto on jäänne, ei toiminallinen relikti asiasta, josta oli hyötyä kauan sitten kuolleille esi-isillemme. Surkastuneet karvat ovat yksi monista meihin kirjoitetun historian piirteistä. Ne ovat vakuuttavia todisteita siitä, että evoluutiota on tapahtunut ja jälleen kerran todisteet eivät ole fosiileista vaan nykyisistä eläimistä.

Sarfatin vastaus:
However, goosebumps are not functioness; they do make a difference even with our small hairs, in trapping a layer of air. Also, the muscles help squeeze oil on the skin. The hairs help stop the oil glands being clogged. The muscle contractions themselves generate heat, of which more can be generated by shivering. The whole process is called piloerection. Body hairs provide extra sensitivity to touch, and also help in cooling process by keeping perspiration in an even layer rather than dripping off.

Voit halutessasi suomentaa paremmin kuin minä.

Lue lisää

Vastasin jo, jokaiseen pointtiin. Sarfarin kirjoituksesta ei käy ilmi esim. se pointti että miksi talia pitää puristua iholle silloin kun palelemme. Hän on siis toiveajattelija, jonka ajatukset eivät kestä lähempää tarkastelua.

bg-ope kirjoitti:

Vastasin jo, jokaiseen pointtiin. Sarfarin kirjoituksesta ei käy ilmi esim. se pointti että miksi talia pitää puristua iholle silloin kun palelemme. Hän on siis toiveajattelija, jonka ajatukset eivät kestä lähempää tarkastelua.

Lue lisää

Talihan on suojana iholle, ja karvankohottaja lihakset tuottaa toimiessaan hieman lämpö kuin paleltaa.

estääkötalipalelemisen kirjoitti:

Talihan on suojana iholle, ja karvankohottaja lihakset tuottaa toimiessaan hieman lämpö kuin paleltaa.

Karvankohottajalihasten merkitys lämmöntuotannossa on merkityksetöntä errattuna isompiin lihaksiin, jotka siitä oikeasti ovat nimenomaan vastuussa ja tämä asia on jo käsitelty. On selvää, että ennen turkin pörhistämisen funktiossa karvankohottajalihaksilla oli lämmön eristämisen vaan ei lämmöntuotannon kannalta merkitystä.

Evoluutio tietysti selittää hikoilun funktion kautta turkin surkastumisen, ja ihmisen karvoituksen jäänteen surkastumana mutta "älykkään suunnittelun" kannalta ihmisen karvoituksessa, kuten kovin monessa muussakaan ominaisuudessa ei ole mitään järkeä. ID on epäonnistuneena yrityksenä päivittää kameliuskonto tieteikkääksi järkeilyksi lähinnä roskakoritavaraa.

estääkötalipalelemisen kirjoitti:

Talihan on suojana iholle, ja karvankohottaja lihakset tuottaa toimiessaan hieman lämpö kuin paleltaa.

"karvankohottaja lihakset tuottaa toimiessaan hieman lämpö kuin paleltaa."

Vain täysin imbesilli jumala loisi lämpöä tuottavat lihakset aivan ihon pintaan, missä nimenomaan halutaan säästää energiaa supistamalla esim. ihon läheistä pintaverenkiertoa silloin kun on kylmä. Kun lämmintä verta ei johdeta lähelle ihoa, se ei myöskään menetetä lämpöenergiaansa kylmään ilmaan. Silti sinä esität että lämmöntuotto ihossa muka olisi jotenkin järkevää ja tarkoituksenmukaista. Idiotismia se olisi.

Teille kreationisteille kelpaa tollommanpuoleinenkin Jumala, mutta sehän ei yllätä enää ketään. Tarinan mukaan se sama idiootti hukutti koko planeetan, kun olisi voinut vain pysäyttää niiden sydämen joista ei diggaillut.

bg-ope kirjoitti:

"karvankohottaja lihakset tuottaa toimiessaan hieman lämpö kuin paleltaa."

Vain täysin imbesilli jumala loisi lämpöä tuottavat lihakset aivan ihon pintaan, missä nimenomaan halutaan säästää energiaa supistamalla esim. ihon läheistä pintaverenkiertoa silloin kun on kylmä. Kun lämmintä verta ei johdeta lähelle ihoa, se ei myöskään menetetä lämpöenergiaansa kylmään ilmaan. Silti sinä esität että lämmöntuotto ihossa muka olisi jotenkin järkevää ja tarkoituksenmukaista. Idiotismia se olisi.

Teille kreationisteille kelpaa tollommanpuoleinenkin Jumala, mutta sehän ei yllätä enää ketään. Tarinan mukaan se sama idiootti hukutti koko planeetan, kun olisi voinut vain pysäyttää niiden sydämen joista ei diggaillut.

Lue lisää

"Vain täysin imbesilli jumala loisi lämpöä tuottavat lihakset aivan ihon pintaan, missä nimenomaan halutaan säästää energiaa supistamalla esim. ihon läheistä pintaverenkiertoa silloin kun on kylmä."

Miksi jätit sanan hieman pois?

Kuitenkin, mikä saa karvakohottaja lihakset toimimaan? Miten evoluutio kehitti ne?

mikäonevoluutioseli kirjoitti:

"Vain täysin imbesilli jumala loisi lämpöä tuottavat lihakset aivan ihon pintaan, missä nimenomaan halutaan säästää energiaa supistamalla esim. ihon läheistä pintaverenkiertoa silloin kun on kylmä."

Miksi jätit sanan hieman pois?

Kuitenkin, mikä saa karvakohottaja lihakset toimimaan? Miten evoluutio kehitti ne?

Lue lisää

"Miksi jätit sanan hieman pois?"

Täysin imbesilli oli täysin tarkoituksella valittu kuvaus.

"Kuitenkin, mikä saa karvakohottaja lihakset toimimaan? Miten evoluutio kehitti ne?"

Evoluutiossa toimivat, eliön elinympäristössään elinkelpoisuutta parantavat ratkaisut menevät jatkoon (perimän kautta) ja huonot eivät, esim. sen takia että turkinpörhistämiseen huonommin kykenevä yksilö paleltuu kuoliaaksi ennen kuin ehtii saada ainuttakaan jälkeläistä. Simppeli mekanismi, mutta silti ilmeisen vaikea joillekin ymmärrettäväksi.

Eikös tuo K/T-raja jo kiistettykin kokonaan täällä, että ei kuulemma ole olemassakaan? Sillä laillahan sitä on helppoa päästä eroon kiusallisesta ongelmasta. Kaikki ongelmat katoavat, jos laittaa laput silmille ja sormet korviin, ja lällättää vastaan, että en usko. Taitaa olla kreationismin ydinajatus tuossa.

"Eikös tuo K/T-raja jo kiistettykin kokonaan täällä, että ei kuulemma ole olemassakaan? Sillä laillahan sitä on helppoa päästä eroon kiusallisesta ongelmasta. Kaikki ongelmat katoavat, jos laittaa laput silmille ja sormet korviin, ja lällättää vastaan, että en usko. Taitaa olla kreationismin ydinajatus tuossa."

Juu, tuo K/T-rajan kiistäjä on vienyt kreationisminsa äärimmilleen ja sulkenut itsensä kaikesta järkevästä keskustelusta: selittää nyt vakavalla naamalla, että ilmiö, jonka jokainen voi omin silmin havaita tai katsoa lukemattomista valokuvista ympäri maapalloa, muka ei olisi lainkaan olemassa.

Molo se tuntee parhaiten ihmisen karvoitushistorian.
Hän kertoi että kun se apinaihminen alkoi harrastamaan uintia niin karvoitus vähitellen kitkan voimasta katosi. Naisapinat uivat kuulemma niin että vain silmät vilkkuivat veden päällä ja miehet uivat niin että leukakin oli veden yläpuolella ja siksi se parta jäi.

20. Jos genomi ei vaikuta, niin miten GFP geenin siirtoa voidaan käyttää valaisevana markkerina useissa eliöissä ja soluissa?

19. Täydennetäänpä tällä aiheesta, kun numero näyttää jääneen välistä. ROT puhui taas tuttuun tapaan itsensä pussiin liskoihin liittyen viesteillä joiden aikaleimoissa oli 2 min ero:

"Sekvenssimuutoksia ei havaittu kummassakaan tapauksessa."
"Liskot muokkaavat genomiaan."

Eikä sitten kyennyt vastaamaan muuttuuko ne geenisekvenssit kun liskot "muokkaa genomiaan" vai eikö ne muutu?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14804559/maailman-nopeinta-mutaatiota-ja-luonnonvalintaa

eikös tämän pitänyt olla keskustelupalsta jossa jokainen voi esittää mielipiteitään eikä niitä tarvitse perustella? Riittää kun esittää mielipiteensä.

Mooses.itse kirjoitti:

eikös tämän pitänyt olla keskustelupalsta jossa jokainen voi esittää mielipiteitään eikä niitä tarvitse perustella? Riittää kun esittää mielipiteensä.

Kyse oli ROTin valehtelusta, vääristelystä, plagioinnista ja kierosta valikoivasta suhtautumisesta keskusteluun ylipäätään. Ihan ei niin viattomasta siis ole kyse kuin vain siitä, että no mitä nyt esittää mielipiteensä. Kukaan ei ole kieltänyt mielipiteiden esittämistä eikä väittänyt, että mielipiteet olisi aivan pakko perustella tai muuten tulee tunti turpaan. Kyse on siitä, että pelkillä mielipiteillä ei tee hevonvittua, ja kollektiivisesti hyödyllisintä olisi kaikille, että mielipiteet perusteltaisiin. Siten kaikki voivat oppia joko omista tai toisten virheistä, sekä oppia toisten virheettömistä kommenteista uusia asioita ja kehittyä viisaammiksi ihmisiksi. Mutta te mooseslaisethan ette kaikessa kehitysvastaisuudessanne tämmöisestä tykkää. Teille sopisi laittaa jotkut lantaiset ämpärit päähän ja kieriä mäkeä alas jokeen. Tehkää ihmeessä niin.

Jyrille kirjoitti:

Kyse oli ROTin valehtelusta, vääristelystä, plagioinnista ja kierosta valikoivasta suhtautumisesta keskusteluun ylipäätään. Ihan ei niin viattomasta siis ole kyse kuin vain siitä, että no mitä nyt esittää mielipiteensä. Kukaan ei ole kieltänyt mielipiteiden esittämistä eikä väittänyt, että mielipiteet olisi aivan pakko perustella tai muuten tulee tunti turpaan. Kyse on siitä, että pelkillä mielipiteillä ei tee hevonvittua, ja kollektiivisesti hyödyllisintä olisi kaikille, että mielipiteet perusteltaisiin. Siten kaikki voivat oppia joko omista tai toisten virheistä, sekä oppia toisten virheettömistä kommenteista uusia asioita ja kehittyä viisaammiksi ihmisiksi. Mutta te mooseslaisethan ette kaikessa kehitysvastaisuudessanne tämmöisestä tykkää. Teille sopisi laittaa jotkut lantaiset ämpärit päähän ja kieriä mäkeä alas jokeen. Tehkää ihmeessä niin.

Lue lisää

Edustaako tämä nyt parhaimmanlaatuista keskustelua sinun mielestäsi? Olen jo aiemmin tästä samasta asiasta huomauttanut mutta ei ole mennyt jakeluun. Nämä palstat ovat nimenomaan keskustelua varten, ei tieteelliseen väittelyyn koska tämä foorumi ei sellaiseen kykene. Jos jollakulla on pöljät mielipiteet joita tuo esille, SO WHAT?

Anna ämpäri niin iloksesi kokeilen, yllytyshullu kun olen.

Jyrille kirjoitti:

Kyse oli ROTin valehtelusta, vääristelystä, plagioinnista ja kierosta valikoivasta suhtautumisesta keskusteluun ylipäätään. Ihan ei niin viattomasta siis ole kyse kuin vain siitä, että no mitä nyt esittää mielipiteensä. Kukaan ei ole kieltänyt mielipiteiden esittämistä eikä väittänyt, että mielipiteet olisi aivan pakko perustella tai muuten tulee tunti turpaan. Kyse on siitä, että pelkillä mielipiteillä ei tee hevonvittua, ja kollektiivisesti hyödyllisintä olisi kaikille, että mielipiteet perusteltaisiin. Siten kaikki voivat oppia joko omista tai toisten virheistä, sekä oppia toisten virheettömistä kommenteista uusia asioita ja kehittyä viisaammiksi ihmisiksi. Mutta te mooseslaisethan ette kaikessa kehitysvastaisuudessanne tämmöisestä tykkää. Teille sopisi laittaa jotkut lantaiset ämpärit päähän ja kieriä mäkeä alas jokeen. Tehkää ihmeessä niin.

Lue lisää

ja en todellakaan siis kieltänyt perusteluja mielipiteille, antavathan ne enemmän vakuuttavuutta. Ongelma vaan tuntuu olevan, palstoja seuratessa, että muut eivät erilaisia linkkejä ota vakavasti, kuka mistäkin syystä ja syyttä. Siitä kasautuu siis yhä enemmän ongelmia kun pitää kaivaa yhä syvemmälle eivätkä jotkut silti usko niihin. Se ei ole enää normaalia keskustelua vaan muuttuu juupas-eipäs jankutukseksi. Tuskin pystytte kukaan toinen toisenne mielipiteitä muuttamaan! Molemmat osapuolet, joihin itse en siis kuulu, kaivautuvat yhä syvemmälle poteroissaan ja ehkä siellä maan alla sitten törmäävät toisiinsa :)

P.S. Ketäs ne Mooseslaiset ovat? En ole sellaisista kuullutkaan, sikäli kun ei juutalaisista puhuta.

Mooses.itse kirjoitti:

ja en todellakaan siis kieltänyt perusteluja mielipiteille, antavathan ne enemmän vakuuttavuutta. Ongelma vaan tuntuu olevan, palstoja seuratessa, että muut eivät erilaisia linkkejä ota vakavasti, kuka mistäkin syystä ja syyttä. Siitä kasautuu siis yhä enemmän ongelmia kun pitää kaivaa yhä syvemmälle eivätkä jotkut silti usko niihin. Se ei ole enää normaalia keskustelua vaan muuttuu juupas-eipäs jankutukseksi. Tuskin pystytte kukaan toinen toisenne mielipiteitä muuttamaan! Molemmat osapuolet, joihin itse en siis kuulu, kaivautuvat yhä syvemmälle poteroissaan ja ehkä siellä maan alla sitten törmäävät toisiinsa :)

P.S. Ketäs ne Mooseslaiset ovat? En ole sellaisista kuullutkaan, sikäli kun ei juutalaisista puhuta.

Lue lisää

Yrität kierrellen ja kaarrellen argumentoida, että olisi parempi lietsoa perustelematonta keskustelukulttuuria, koska viitteiden kasautuminen muka lisää ongelmia. Ettei vain olisi kyse siitä, että pidät itseäsi persjänkhän jätkien keskuudessa supliikkimiehenä, ja taikasi haihtuu olemattomiin kuin ikävän akateemisesti asiaan suhtautuvat keskustelijat perustelevat omat näkemyksensä faktoilla, joiden olemassolon he voivat esittää viitteillä, ja tapaavat kylmästi vaatia samaa toimintaa muiltakin?

Vai onko se kielitaidon ja viitseliäisyyden puutetta, kun ottaa pannuun katsella viitetulvaa? Että ne perkeleen viisastelijat ovat tulleet tännekin, missä olet itse saanut kenties koko palvelun olemassaolon alusta saakka kuittailemalla tyhjänpäiväisyyksiä vähän päästellä paineita? Että nyt sekin on pilattu? Jouduit koulussa, opinnoissa ja töissä kuuntelemaan itseäsi fiksumpien pätemistä, ja nyt et saa perkele edes tällaisella röllipalstalla pelleillä sutkautuksinesi rauhassa?

On jokaisen oma vastuu käyttää aikansa harkiten täällä ja missä tahansa muuallakin ja miettiä mihin soppaan lusikkansa lykkää. Jos joutuu kauhomaan viitteitä, että ymmärtää toisen pointin, niin mitä väärää siinä on kun ei siihen ketään kuitenkaan pakoteta? Pitäisikö keskustelun degeneroitua aidan puolin ja toisen heiteltäviksi kissanpaskoiksi vain siksi, että kun eihän kenenkään mielipidettä voi kuitenkaan muuttaa, ja sutkauttelijoille maistuisi se simppelimpi meno?

Sitähän sinä vähän niin kuin näytät nyt haluavan. Varmaan juuri siksi haluat sitä, kun oma erikoisalasi on varsinaisesta keskustelusta täysin piittaamaton puskista kakkojen nakkeleminen.

Sanoisin näin, että edelleen on voimassa se itsensä perusteleva pointti, että perustelluista argumenteista voi oppia jokainen jotain. Se on jo itsessään suurempi arvo kuin vain se, että tällainen foorumi olisi jatkuvasti tasoltaan joku teinien tsättipalsta.

Varsinkin kun tiedetään, että iso osa väestä on jotain käppänöitä joka tapauksessa - olisin odottanut heiltä enemmän kuin tarkkisluokan räkämeininkiä, varsinkin kun iäkkäämpi polvi on aina joka käänteessä esittämästä asiallista ja haukkumassa nuorisoa.

PS. Huomaa, että ei yhtään viitettä ollut tässä. Älä siis viitteiden tulvasta ole huolissasi, kun sinut voidaan pyöräyttää ympäri miten huvittaa niitä ilmankin.

Halkomaton_meri kirjoitti:

Yrität kierrellen ja kaarrellen argumentoida, että olisi parempi lietsoa perustelematonta keskustelukulttuuria, koska viitteiden kasautuminen muka lisää ongelmia. Ettei vain olisi kyse siitä, että pidät itseäsi persjänkhän jätkien keskuudessa supliikkimiehenä, ja taikasi haihtuu olemattomiin kuin ikävän akateemisesti asiaan suhtautuvat keskustelijat perustelevat omat näkemyksensä faktoilla, joiden olemassolon he voivat esittää viitteillä, ja tapaavat kylmästi vaatia samaa toimintaa muiltakin?

Vai onko se kielitaidon ja viitseliäisyyden puutetta, kun ottaa pannuun katsella viitetulvaa? Että ne perkeleen viisastelijat ovat tulleet tännekin, missä olet itse saanut kenties koko palvelun olemassaolon alusta saakka kuittailemalla tyhjänpäiväisyyksiä vähän päästellä paineita? Että nyt sekin on pilattu? Jouduit koulussa, opinnoissa ja töissä kuuntelemaan itseäsi fiksumpien pätemistä, ja nyt et saa perkele edes tällaisella röllipalstalla pelleillä sutkautuksinesi rauhassa?

On jokaisen oma vastuu käyttää aikansa harkiten täällä ja missä tahansa muuallakin ja miettiä mihin soppaan lusikkansa lykkää. Jos joutuu kauhomaan viitteitä, että ymmärtää toisen pointin, niin mitä väärää siinä on kun ei siihen ketään kuitenkaan pakoteta? Pitäisikö keskustelun degeneroitua aidan puolin ja toisen heiteltäviksi kissanpaskoiksi vain siksi, että kun eihän kenenkään mielipidettä voi kuitenkaan muuttaa, ja sutkauttelijoille maistuisi se simppelimpi meno?

Sitähän sinä vähän niin kuin näytät nyt haluavan. Varmaan juuri siksi haluat sitä, kun oma erikoisalasi on varsinaisesta keskustelusta täysin piittaamaton puskista kakkojen nakkeleminen.

Sanoisin näin, että edelleen on voimassa se itsensä perusteleva pointti, että perustelluista argumenteista voi oppia jokainen jotain. Se on jo itsessään suurempi arvo kuin vain se, että tällainen foorumi olisi jatkuvasti tasoltaan joku teinien tsättipalsta.

Varsinkin kun tiedetään, että iso osa väestä on jotain käppänöitä joka tapauksessa - olisin odottanut heiltä enemmän kuin tarkkisluokan räkämeininkiä, varsinkin kun iäkkäämpi polvi on aina joka käänteessä esittämästä asiallista ja haukkumassa nuorisoa.

PS. Huomaa, että ei yhtään viitettä ollut tässä. Älä siis viitteiden tulvasta ole huolissasi, kun sinut voidaan pyöräyttää ympäri miten huvittaa niitä ilmankin.

Lue lisää

akateemisena ihmisenä ei minua viitteet pelota mutta varmaan ovat monelle muulle esteenä. Peräänkuulutan keskustelua jossa otetaan toinenkin osapuoli huomioon. Mikäs siinä on väittelyä seurata jos asiassa pysytään. Täällä on varmasti paljon ihmisiä seuraamassa näitä mutta eivät osallistu. Syytä voit miettiä. Monella voisi olla kiinnostaviakin näkemyksiä jotka keskustelua avartaisivat.

Mooses.itse kirjoitti:

akateemisena ihmisenä ei minua viitteet pelota mutta varmaan ovat monelle muulle esteenä. Peräänkuulutan keskustelua jossa otetaan toinenkin osapuoli huomioon. Mikäs siinä on väittelyä seurata jos asiassa pysytään. Täällä on varmasti paljon ihmisiä seuraamassa näitä mutta eivät osallistu. Syytä voit miettiä. Monella voisi olla kiinnostaviakin näkemyksiä jotka keskustelua avartaisivat.

Lue lisää

Kaikki osapuolet otetaan parhaiten huomioon kunnioittamalla heitä sen verran, että erityiseen tietoon perustuvat väitteet tarvittaessa perustellaan lähdekritiikkiä noudattaen valituin viittein. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä, että kaiken täytyy perustua johonkin viitteisiin, vaan luonnollisesti kyse on ennemmin sellaisista väitteistä ja näkemyksistä, jotka ovat muotoa "tutkijat ovat sitä mieltä, että...".

On turhaa miettiä erilaisia syitä, miksi joku palstaa seuraileva ei osallistu. Heillä on kaikki vapaus osallistua keskusteluun mahdollisine kiinnostavine näkemyksineen aivan vapaasti. Jos he paskovat housuunsa siksi, että joku pyytää heitä todistamaan väitteensä, niin se on voi voi. Jos minä esim. itse en joskus ole viitsinyt osallistua keskusteluun, on se johtunut juuri siitä, että keskustelun taso on ollut pelkkää tahatonta tai tahallista sekoilua.

Nykyään tällä palstalla esiintyy useita kirjoittajia, joiden vaivannäön perusteella voi oppia jotain, ja se on hienoa. Minusta näyttää siltä, että sinulle sopisi paremmin joku automerkkien kannattajien välinen riitelykeskustelu, jos haluat avartua kansan syvistä riveistä kumpuavalla älämölöllä.

Mooseksen_taulukusetus kirjoitti:

Kaikki osapuolet otetaan parhaiten huomioon kunnioittamalla heitä sen verran, että erityiseen tietoon perustuvat väitteet tarvittaessa perustellaan lähdekritiikkiä noudattaen valituin viittein. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä, että kaiken täytyy perustua johonkin viitteisiin, vaan luonnollisesti kyse on ennemmin sellaisista väitteistä ja näkemyksistä, jotka ovat muotoa "tutkijat ovat sitä mieltä, että...".

On turhaa miettiä erilaisia syitä, miksi joku palstaa seuraileva ei osallistu. Heillä on kaikki vapaus osallistua keskusteluun mahdollisine kiinnostavine näkemyksineen aivan vapaasti. Jos he paskovat housuunsa siksi, että joku pyytää heitä todistamaan väitteensä, niin se on voi voi. Jos minä esim. itse en joskus ole viitsinyt osallistua keskusteluun, on se johtunut juuri siitä, että keskustelun taso on ollut pelkkää tahatonta tai tahallista sekoilua.

Nykyään tällä palstalla esiintyy useita kirjoittajia, joiden vaivannäön perusteella voi oppia jotain, ja se on hienoa. Minusta näyttää siltä, että sinulle sopisi paremmin joku automerkkien kannattajien välinen riitelykeskustelu, jos haluat avartua kansan syvistä riveistä kumpuavalla älämölöllä.

Lue lisää

no, näistä clipeistä yllä nähdään kumpi meistä on se palstalleräkijä

Mooses.itse kirjoitti:

no, näistä clipeistä yllä nähdään kumpi meistä on se palstalleräkijä

Ja sinähän se olet. Ihan turhaan lähdit vääntämään jotain ongelmaa aikaiseksi siitä, että näkemykset on hyvä perustella viittein, jos on mennyt esittämään asiaintilaa koskevia väitteitä. Pysy sinä vaan niissä mielipiteissäsi ihan kaikessa rauhassa, mutta älä viitsi yrittää vakuutella enää kenellekään, että olisi jotenkin huono idea käyttää viitteitä - mielipiteesi asiasta on vain typerä! Etkä vain osaa lopettaa vaikka olet selvästi väärässä. Sinun on vaan pakko päästä sanomaan viimeinen sana. No sano sitten. Ei kaltaiseesi änkyttäjään kannata tuhlata aikaa.

Mookseksen_perse kirjoitti:

Ja sinähän se olet. Ihan turhaan lähdit vääntämään jotain ongelmaa aikaiseksi siitä, että näkemykset on hyvä perustella viittein, jos on mennyt esittämään asiaintilaa koskevia väitteitä. Pysy sinä vaan niissä mielipiteissäsi ihan kaikessa rauhassa, mutta älä viitsi yrittää vakuutella enää kenellekään, että olisi jotenkin huono idea käyttää viitteitä - mielipiteesi asiasta on vain typerä! Etkä vain osaa lopettaa vaikka olet selvästi väärässä. Sinun on vaan pakko päästä sanomaan viimeinen sana. No sano sitten. Ei kaltaiseesi änkyttäjään kannata tuhlata aikaa.

Lue lisää

en ole kieltänyt perusteluja tai viitteitä, miksi vääristelet sanojani?

Toistan: Toivon parempaa keskustelua jossa otetaan muita keskusteluja huomioon eikä herjata ihmisiä sen takia että ovat toista mieltä kuin sinä. Se on juuri se syy miksi niin monet ihmiset näitä palstoja lueskeltuaan kääntävät katseensa muihin foorumeihin, eivät halua joutua haukutuksi vajakeiksi, idiooteiksi, hörhöiksi tms.

27 a. Mitkä Raamatun kohdat on tarkoitettu vertauskuvallisiksi?

27 b. Mitä Raamatun käskyjä voidaan olla noudattamatta?

27 c. Onko VT tarkoitettu kaikille kristityille vai vain israelilaisille?

27 d. Miksi juuri sinun uskosi on oikea?

Nostetaanpa tätä vähän ylemmäs, kun kreationisteilta ei näytä tulleen vastauksia.

Mitä tarkoitat "ns. kreationisteilla"? Valehtelu ja kysymysten pakoiluhan ovat ihan kreationismin ydinpiirteitä. Kaikki tunnetut kretuauktoriteetitkin (AIG:n, ICR:n, CMI:n yms. pellet) toimivat samalla tavalla. Tuotahan se kreationismi aina on.

Kysymysten pakoilu on yleensä ottaen ilmeisen välttämätön osa kaikkea uskovaisuutta, koska sellaisten irrationaalisten uskomusten ylläpito on muutoin mahdotonta. Esim. luterilaisen kirkon papit pakoilevat kysymyksiä ihan samaan tapaan. Mitäpä muutakaan sitä voisi tehdä, kun jumaluskolle ei ole edes yhtä ainoaa järjellistä perustetta ja kaikki todistusaineisto on sitä vastaan. Pakoiluksihan se menee väkisinkin.

utti kirjoitti:

Mitä tarkoitat "ns. kreationisteilla"? Valehtelu ja kysymysten pakoiluhan ovat ihan kreationismin ydinpiirteitä. Kaikki tunnetut kretuauktoriteetitkin (AIG:n, ICR:n, CMI:n yms. pellet) toimivat samalla tavalla. Tuotahan se kreationismi aina on.

Kysymysten pakoilu on yleensä ottaen ilmeisen välttämätön osa kaikkea uskovaisuutta, koska sellaisten irrationaalisten uskomusten ylläpito on muutoin mahdotonta. Esim. luterilaisen kirkon papit pakoilevat kysymyksiä ihan samaan tapaan. Mitäpä muutakaan sitä voisi tehdä, kun jumaluskolle ei ole edes yhtä ainoaa järjellistä perustetta ja kaikki todistusaineisto on sitä vastaan. Pakoiluksihan se menee väkisinkin.

Lue lisää

Tottahan se on. Kyllä kai tilanne on se, että rationaalisesti asioita ajatteleva ihminen ei sorru kreationismiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tottahan se on. Kyllä kai tilanne on se, että rationaalisesti asioita ajatteleva ihminen ei sorru kreationismiin.

Ainakaan rationaalisesti kreationismia ajatteleva ei siihen sorru. Ihmisillä kun tuntuu olevan taipumusta sellaiseen, että vaikka kaikkea muuta osaisikin ajatella rationaalisesti, joidenkin asioiden kohdalla tehdään jotain käsittämättömiä poikkeuksia, olipa kyse uskonnosta tai vaikka horoskoopeista tai homeopatiasta.

Valtaosa uskovistahan perii harhansa vanhemmiltaan, kuten minäkin aikanaan, jolloin niistä tuntuu syntyvän aivoihin sellaisia sokeita pisteitä, joihin muilta osin rationaalinen ajattelu ei ulotu. Periaatteessa oma taustani tarjoaa mitä parhaimman mahdollisuuden analysoida miten ihmeessä ihminen voi tuollaisiin uskoa ja miten niistä uskomuksista pääsee eroon, mutta toisaalta sitä on joutunut omalla kohdallakin koko ajan ihmettelemään miten ihmeessä saatoin uskoa tuollaista ja miksi en herännyt aiemmin. Uskoisin, että olisin päässyt uskostani paljon aiemmin, jos olisin tiennyt murto-osankin siitä mitä nykyisin tiedän tieteen tuloksista, raamatun historiasta ja sen myyttien lähteistä jne. Siitä syystä pidän itse tärkeänä, että tuollaista tietoa saataisiin välitettyä uskoville.

Pidän hyvin epätodennäköisenä, että jumaluskoon voi sortua jos esim. tiedostaa miten koko ajatus jostain yhdestä ainoasta jumalasta on varsin tuore (~3000v sitten keksitty) polyteistisistä uskomuksista syntynyt ajatuskyhäelmä, miten ensimmäisen liikuttajan argumentti eri muodoissaan on kuolleena syntynyt ja miten tuollaisen uskon puolesta ei ole olemassa yhtä ainoaa järkiperustetta saati todistetta. Jo pelkästään noiden myötä jumaluskon mielettömyys on ilmiselvää.

utti kirjoitti:

Ainakaan rationaalisesti kreationismia ajatteleva ei siihen sorru. Ihmisillä kun tuntuu olevan taipumusta sellaiseen, että vaikka kaikkea muuta osaisikin ajatella rationaalisesti, joidenkin asioiden kohdalla tehdään jotain käsittämättömiä poikkeuksia, olipa kyse uskonnosta tai vaikka horoskoopeista tai homeopatiasta.

Valtaosa uskovistahan perii harhansa vanhemmiltaan, kuten minäkin aikanaan, jolloin niistä tuntuu syntyvän aivoihin sellaisia sokeita pisteitä, joihin muilta osin rationaalinen ajattelu ei ulotu. Periaatteessa oma taustani tarjoaa mitä parhaimman mahdollisuuden analysoida miten ihmeessä ihminen voi tuollaisiin uskoa ja miten niistä uskomuksista pääsee eroon, mutta toisaalta sitä on joutunut omalla kohdallakin koko ajan ihmettelemään miten ihmeessä saatoin uskoa tuollaista ja miksi en herännyt aiemmin. Uskoisin, että olisin päässyt uskostani paljon aiemmin, jos olisin tiennyt murto-osankin siitä mitä nykyisin tiedän tieteen tuloksista, raamatun historiasta ja sen myyttien lähteistä jne. Siitä syystä pidän itse tärkeänä, että tuollaista tietoa saataisiin välitettyä uskoville.

Pidän hyvin epätodennäköisenä, että jumaluskoon voi sortua jos esim. tiedostaa miten koko ajatus jostain yhdestä ainoasta jumalasta on varsin tuore (~3000v sitten keksitty) polyteistisistä uskomuksista syntynyt ajatuskyhäelmä, miten ensimmäisen liikuttajan argumentti eri muodoissaan on kuolleena syntynyt ja miten tuollaisen uskon puolesta ei ole olemassa yhtä ainoaa järkiperustetta saati todistetta. Jo pelkästään noiden myötä jumaluskon mielettömyys on ilmiselvää.

Lue lisää

Asiasta omakohtaisesti jotain ehkä enemmän ymmärtävänä, mitä olet mieltä silloin tällöin nähtävistä väitteistä, että "tulin uskoon kun tajusin, ettei evoluutio ole totta"? Liikkuiko uskovaisskenessä sellaisia, jotka uskottavan oloisesti tuollaista väittävät?

On varmaan selvää, että minä en todellakaan usko siihen, että nykyaikaisen pohjoismaisen koulutuksen saanut pääosin normaalijärkinen ihminen yhtäkkiä saa päähänsä, ettei evoluutio olisikaan totta ja myös olettaisi, että kas, tästähän seuraa automaattisesti uskoontulo. Vaihtoehdoiksi siis jää tuolle skenaariolle yleinen osattomuus ja hörhöys tai seniiliys tai se, ettei tuollaista tosiaan tapahdukaan.

Tykkään paasata siitä, että kreationismi on vain jo valmiiksi uskovien juttu eikä missään tapauksessa kenenkään muun juttu. Jos sinulla on tuosta skenestä jotain omakohtaista tietoa ja viitseliäisyyttä sitä avoimesti valaista, niin arvostaisin. Muutoin joutunen ihmettelemään, että miten ihmeessä kukaan voi kreationismiin päätyä ns. ulkopuolelta käsin. Ainoa nykyään kreationisti, jonka jotenkin tunnen, on ollut vähintään kaappiuskis aina.

Kaonoidi kirjoitti:

Asiasta omakohtaisesti jotain ehkä enemmän ymmärtävänä, mitä olet mieltä silloin tällöin nähtävistä väitteistä, että "tulin uskoon kun tajusin, ettei evoluutio ole totta"? Liikkuiko uskovaisskenessä sellaisia, jotka uskottavan oloisesti tuollaista väittävät?

On varmaan selvää, että minä en todellakaan usko siihen, että nykyaikaisen pohjoismaisen koulutuksen saanut pääosin normaalijärkinen ihminen yhtäkkiä saa päähänsä, ettei evoluutio olisikaan totta ja myös olettaisi, että kas, tästähän seuraa automaattisesti uskoontulo. Vaihtoehdoiksi siis jää tuolle skenaariolle yleinen osattomuus ja hörhöys tai seniiliys tai se, ettei tuollaista tosiaan tapahdukaan.

Tykkään paasata siitä, että kreationismi on vain jo valmiiksi uskovien juttu eikä missään tapauksessa kenenkään muun juttu. Jos sinulla on tuosta skenestä jotain omakohtaista tietoa ja viitseliäisyyttä sitä avoimesti valaista, niin arvostaisin. Muutoin joutunen ihmettelemään, että miten ihmeessä kukaan voi kreationismiin päätyä ns. ulkopuolelta käsin. Ainoa nykyään kreationisti, jonka jotenkin tunnen, on ollut vähintään kaappiuskis aina.

Lue lisää

"Asiasta omakohtaisesti jotain ehkä enemmän ymmärtävänä, mitä olet mieltä silloin tällöin nähtävistä väitteistä, että "tulin uskoon kun tajusin, ettei evoluutio ole totta"? Liikkuiko uskovaisskenessä sellaisia, jotka uskottavan oloisesti tuollaista väittävät?"

Ei liikkunut. Eiköhän tuollaiset väitteet ole ihan valehtelua, trollausta ja uskisten urbaanilegendaa.

Tuollainen on jo ajatuksena jokseenkin järjetön, kuten totesitkin. Evoluutio on nykypäivänä itsestäänselvyys ja monin tavoin käytännössäkin ihmisten elämään vaikuttava luonnonilmiö, joten tuskin kukaan sellaista kiistää muusta kun uskovaisuudestaan johtuen. Eikä se Jeesuskaan tosiaan sillä sen todellisemmaksi muutu, vaikka luonnon toimintaa ei ymmärtäisikään.

"Muutoin joutunen ihmettelemään, että miten ihmeessä kukaan voi kreationismiin päätyä ns. ulkopuolelta käsin. Ainoa nykyään kreationisti, jonka jotenkin tunnen, on ollut vähintään kaappiuskis aina."

Sellainen uskovien aina mainostama varsinainen uskoontulo lienee ylipäänsä varsin harvinainen ilmiö. Valtaosa noissa piireissä pyörivästä porukasta on perinyt uskovaisuuden vanhemmiltaan ja joku määrä vaihtaa lahkosta tai uskovaisuuden muodosta toiseen mutta eipä noissakaan piireissä sellaisiin ihan "ulkopuolelta" tulleisiin juurikaan törmää. Uskikset tietysti itse haluavat korostaa miten eivät aiemmin mukamas olleet uskossa, kun määrittelevät sen esim. niin, etteivät olleet vielä "uudelleensyntyneitä" eli suomeksi täysin järkensä hylänneitä, vaikka olisivat aiemmin olleetkin jotain tapauskovia ja silloin tällöin taivaallisen mielikuvituskaverin kanssa höpöttäneitä.

Ulkopuolisia onnistutaan saalistamaan näillä main lähinnä tavalla tai toisella mieltä järkyttäneisiin tai epätoivoisiin elämäntilanteisiin joutuneiden keskuudesta. Muistan esim. yhden tapauksen, jossa yksi narkkari tuli uskoon ja kävi kasteella, joka oli seurakunnassa suuri juttu. Tuonkaan tapauksen mahdollisesta aiemmasta uskovaistaustasta en tosin tiedä. Myöhemmin samainen tyyppi vaihtoi Jeesuksen takaisin aineisiin, jota tuskin kirkossa liiemmin kuuluteltiin.

Toinen mieleensyöpynyt erityisen törkeä tapaus tuollaisesta ulkopuolisten saalistamisesta tapahtui yhdessä pikkukylässä, jossa kiertävä saarnaaja piti pari tilaisuutta. Paikkakunnalla asui tuntemani mies, joka tietääkseni ei ollut ainakaan erityisemmin uskonnollinen, ja jonka vaimo oli kuollut ihan hiljattain. Tuo mies oli tod. näk. ihan erikseen kutsuttu tilaisuuteen ja saarnaajaa oli selvästi tiedotettu tilanteesta. Siellä sitten ukko laitettiin etupenkkiin istumaan ja saarnaaja yritti kaikin tavoin pelotella helvetillä miestä tuijotellen ja viittaili jokseenkin suoraan tuollaiseen elämäntilanteeseen. Tiettävästi saalista ei tullut ja tuo mies tuskin enää vastaavaan tilaisuuteen erehtyi.

Tuo tapaus kaikessa törkeydessään on jäänyt vaivaamaan mieltäni ja todellakin toivoisin, että voisin elää tuon hetken uudelleen ja ottaa papinpaskiaisen suorasanaiseen puhutteluun koko köörin edessä. Tuolloin edelleen hihhulina pysyin vain hiljaa, vaikka ymmärsinkin miten törkeää ja ahdistavaa tuo varmasti oli miehelle, joka ei oikein surunsa ja tuttujensa keskellä voinut muuta kuin istua paikallaan ja odottaa tilaisuuden päättymistä.

En ainakaan muista yhtään sellaista tapausta, jossa joku oikeasti ulkopuoliseksi tietämäni olisi järjissään ollessaan tullut uskoon. Järkiinsä tulleita ja uskostaan irtipäässeitä onkin sitten enemmälti.

Ai sekin on Kohlilta kopioitua? Onko ROT esittänyt täällä ylipäätään mitään omaa, vai onko koko paketti "luvatonta lainatavaraa"?

En_ota_sitä_vakavasti kirjoitti:

Ai sekin on Kohlilta kopioitua? Onko ROT esittänyt täällä ylipäätään mitään omaa, vai onko koko paketti "luvatonta lainatavaraa"?

Kohlilla tuo on "serious scientist". Tässä vaikka parin päivän takainen Kohlin tarinointi näytteeksi:

rna-mediated.com/dispensing-pseudoscientific-nonsense-evolution-1/

Kohl tarinoi ainakin nykyisin epigenetiikan lisäksi feromoneista, viruksista ja energiasta, joita osuuksia ROT ei ole poiminut omiin juttuihinsa, eli ROT on kopioinut joitain osuuksia ja maneerit mutta paljolti hukannut alkuperäisen pseudotieteellisen pointin.

Muutoin tuolla nähtävä tarinointi näyttää kovin tutulta. Oikeaa tiedettä sanotaan pseudotieteeksi, oikeat tieteentekijät ovat pseudotieteilijöitä jotka eivät ymmärrä Kohlin horinoita, yksikään vakava tiedemies ei kiistä Kohlin harhoja, mistään Kohlille kiusallisesta ei ole mitään todisteita, evoluutio on adaptoitumista jne. Koko teksti on täynnä tuollaisia täältä tuttuja överiksi vedettyjä tyhjästä tempaistuja perustelemattomia väitteitä.

Jopa ne ROTin täällä käyttämät "Omat kommenttini" osiot ja erillinen "Lainaus"-otsikointi ovat Kohlin tyyliä jäljitteleviä mutta Kohl ei näytä ainakaan kaikissa teksteissään enää harrastavan niitä, joten siksiköhän ei enää ROTkaan. ROTin tapa mainita jutuissaan hakusanoja pohjautuu oletettavasti siihen, että tuolla Kohlin sivuilla on tuo avainsanaluettelo juttujen alussa.

Tuollainen imitointi ja plagiointi on varsin erikoista toimintaa ja tällä palstallahan on myös nähty miten ROT on alkanut julistamaan ikäänkuin omina keksintöinään jollain viiveellä itselleen todellisuudessa kiusallisia juttuja, joita muut täällä ovat ensin opettaneet ROTille. Samoin ROT on kopsinut tänne esim. muilta foorumeilta löytyviä englanninkielisiä listauksia paljastavine yhteisine kirjoitusvirheineen lähdettä ilmoittamatta, ikäänkuin ominaan.

Kuten useampi keskustelija on viimepäivinäkin todennut, ne viestit joissa ROT yrittää vastata ihan itse johonkin esitettyyn jota ei pysty kopioimaan toisaalta tapaavat näyttää vielä tavallisia juttujaankin käsittämättömämmiltä ja niistä tuntuu olevan ajatus ihan hukassa ja se on vain korvattu jollain lapsellisella hokemalla siitä miten taikatulva selittää kaiken tms. Näyttäisi siis siltä, että ilman imitointia ja plagiointia ROT ei kykene oikein mihinkään.

utti kirjoitti:

Kohlilla tuo on "serious scientist". Tässä vaikka parin päivän takainen Kohlin tarinointi näytteeksi:

rna-mediated.com/dispensing-pseudoscientific-nonsense-evolution-1/

Kohl tarinoi ainakin nykyisin epigenetiikan lisäksi feromoneista, viruksista ja energiasta, joita osuuksia ROT ei ole poiminut omiin juttuihinsa, eli ROT on kopioinut joitain osuuksia ja maneerit mutta paljolti hukannut alkuperäisen pseudotieteellisen pointin.

Muutoin tuolla nähtävä tarinointi näyttää kovin tutulta. Oikeaa tiedettä sanotaan pseudotieteeksi, oikeat tieteentekijät ovat pseudotieteilijöitä jotka eivät ymmärrä Kohlin horinoita, yksikään vakava tiedemies ei kiistä Kohlin harhoja, mistään Kohlille kiusallisesta ei ole mitään todisteita, evoluutio on adaptoitumista jne. Koko teksti on täynnä tuollaisia täältä tuttuja överiksi vedettyjä tyhjästä tempaistuja perustelemattomia väitteitä.

Jopa ne ROTin täällä käyttämät "Omat kommenttini" osiot ja erillinen "Lainaus"-otsikointi ovat Kohlin tyyliä jäljitteleviä mutta Kohl ei näytä ainakaan kaikissa teksteissään enää harrastavan niitä, joten siksiköhän ei enää ROTkaan. ROTin tapa mainita jutuissaan hakusanoja pohjautuu oletettavasti siihen, että tuolla Kohlin sivuilla on tuo avainsanaluettelo juttujen alussa.

Tuollainen imitointi ja plagiointi on varsin erikoista toimintaa ja tällä palstallahan on myös nähty miten ROT on alkanut julistamaan ikäänkuin omina keksintöinään jollain viiveellä itselleen todellisuudessa kiusallisia juttuja, joita muut täällä ovat ensin opettaneet ROTille. Samoin ROT on kopsinut tänne esim. muilta foorumeilta löytyviä englanninkielisiä listauksia paljastavine yhteisine kirjoitusvirheineen lähdettä ilmoittamatta, ikäänkuin ominaan.

Kuten useampi keskustelija on viimepäivinäkin todennut, ne viestit joissa ROT yrittää vastata ihan itse johonkin esitettyyn jota ei pysty kopioimaan toisaalta tapaavat näyttää vielä tavallisia juttujaankin käsittämättömämmiltä ja niistä tuntuu olevan ajatus ihan hukassa ja se on vain korvattu jollain lapsellisella hokemalla siitä miten taikatulva selittää kaiken tms. Näyttäisi siis siltä, että ilman imitointia ja plagiointia ROT ei kykene oikein mihinkään.

Lue lisää

>Kohl tarinoi ainakin nykyisin epigenetiikan lisäksi feromoneista, viruksista ja energiasta, joita osuuksia ROT ei ole poiminut omiin juttuihinsa, eli ROT on kopioinut joitain osuuksia ja maneerit mutta paljolti hukannut alkuperäisen pseudotieteellisen pointin.

Ainakai noi on Kohlin malliin kuulunu. Ohan se Tomiki feromoneista monasti horissu jotain kohlilta kopsattua mut virusten ja energian toimista se ei osaa kirjottaa ku pitäs osata biofysiikkaa jonku verran että vois niistä tuottaa pseudotiedettä. Niille ei löydy lähteitä silleen ku epigenetiikalle niin menis liian vaikeeks koko homma ku niiden pöllimisestä koko plagiointi syytökset lähti. Eikai sekään kehtaa enää suoraan pölliä sitä energia riippuvaista mallia kohlin sivuilta ja muualta ei materiaalia löydy. Siks se pysyttelee pelkästään epigenetiikassa.

Tossa siitä syytöksestä. http://rna-mediated.com/energy-dependent-rna-methylation-3/

jjjöjö kirjoitti:

>Kohl tarinoi ainakin nykyisin epigenetiikan lisäksi feromoneista, viruksista ja energiasta, joita osuuksia ROT ei ole poiminut omiin juttuihinsa, eli ROT on kopioinut joitain osuuksia ja maneerit mutta paljolti hukannut alkuperäisen pseudotieteellisen pointin.

Ainakai noi on Kohlin malliin kuulunu. Ohan se Tomiki feromoneista monasti horissu jotain kohlilta kopsattua mut virusten ja energian toimista se ei osaa kirjottaa ku pitäs osata biofysiikkaa jonku verran että vois niistä tuottaa pseudotiedettä. Niille ei löydy lähteitä silleen ku epigenetiikalle niin menis liian vaikeeks koko homma ku niiden pöllimisestä koko plagiointi syytökset lähti. Eikai sekään kehtaa enää suoraan pölliä sitä energia riippuvaista mallia kohlin sivuilta ja muualta ei materiaalia löydy. Siks se pysyttelee pelkästään epigenetiikassa.

Tossa siitä syytöksestä. http://rna-mediated.com/energy-dependent-rna-methylation-3/

Lue lisää

Niinpäs tuo näyttää tosiaan olleenkin eli ROT on yrittänyt plagioida noitakin ja se on tainnut mennä siinä määrin käsille, että Kohl on hermostunut.

Hän ei tietenkään tuohon kysymykseen vastaa, joten minä joudun vastaamaan puolestaan: Hän on sairastunut. Hän on sairastunut nuoren Maan kretionismiin eikä hänen mielensä siis enää toimi oikein. Hän joutuu hylkäämään valtavan määrän tieteellistä todistusaineistoa mm. evoluutiosta, maailmankaikkeuden ja elämän miljardien vuosien historiasta, Nooan tulvan tapahtumattomuudesta jne. Jotta hän kykenisi tekemään noin, hänen mielensä käsittelee tuota kognitiivista dissonanssiaan niin, että hän on kehittänyt omat pseudotieteelliset luulonsa, terminsä ja käsitteensä joita hän sitten pitää omassa mielessään "vakavasti otettavan" tieteen viimeisimpänä sanana. Hän saattaa jopa itse uskoa niihin ja kieltäytyy näkemästä niiden typeryyttä ja ristiriitaisuutta, vaikka ne iskettäisiin hänen naamalleen. Noilla luuloillaan hän tulkitsee myös tänne linkkaamiensa tieteellisten tutkimusten vääristelyt, jotta ne muka osoittaisivat, että hän olikin oikeassa. Ei ollut: koko hänen ajatusmaailmansa on sekavaa möttöä, hän ei ole ymmärtänyt asioista edes alkeitakaan, koska hän sairastumisensa vuoksi kieltäytyi alunperinkin hankkimasta ja ymmärtämästä aitoa tutkittua tieteellistä tietoa esim. evoluutiosta ja geenien toiminnasta. Todennäköisesti hän ei siis itse edes tietoisella tasolla ymmärrä valehtelevansa.

Meille muille on tietysti välillä hupaisaa, välillä säälittävää katsoa hänen tupellustaan, mutta inhimillinen tragedia on tietysti hänen omansa ja siitä hän ei pääse eroon, ennen kuin alkaa pohtimaan rehellisesti omaa toimintaansa, esim- sitä, että miksi ihmeessä hän ei pysty vastaamaan edes tämän ketjun asiallisiinkin kysymyksiin, jos hänen kuvittelemansa luomiset olisivat muka totta.

49. Kykenemme näkemään laitteillamme avaruuden taustasäteilyn 13,82 miljardin valovuoden etäisyydeltä ja paljain silminkin Andromedan 2,5 miljoonan valovuoden etäisyydeltä. Miten siis on mahdollista, että Maa, Aurinko ja tähdet luotiin 6000 tai maksimissaan 10 000 vuotta sitten?

agnoskepo kirjoitti:

49. Kykenemme näkemään laitteillamme avaruuden taustasäteilyn 13,82 miljardin valovuoden etäisyydeltä ja paljain silminkin Andromedan 2,5 miljoonan valovuoden etäisyydeltä. Miten siis on mahdollista, että Maa, Aurinko ja tähdet luotiin 6000 tai maksimissaan 10 000 vuotta sitten?

Lue lisää

No mutta tähänhän on vastauksena C-decay! Nuuhkaiskaapa muuten tuo kyseinen aivopieru rationalwikistä ja kertokaa, että mitä mieltä olette.

No ne ovat kaikki niitä "vaihtoehtoisia totuuksia", joita mahtuu uskovan maailmankuvaan huru mykky, vaikka ne olisivat toisilleen vastakkaisia.

EhtoVaihto kirjoitti:

No ne ovat kaikki niitä "vaihtoehtoisia totuuksia", joita mahtuu uskovan maailmankuvaan huru mykky, vaikka ne olisivat toisilleen vastakkaisia.

Sinulle tapahtui ilmeisesti pieni kirjoitusvirhe. Jumaluskoisten maailmankuva ei ole vaihtoehtoinen totuus vaan vaihtoehto totuudelle.