Jos meteoriitti tippuu esin varaston läpi ja hajottaa katon. saanko pitää "taivaskiven " ja myydä sen vahinkojen korvaamiseksi, ja mikä on meteoriitin hinta?
meteoriitin arvo?
fantasiaaaaaa
204335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ette saa. Valtion omaisuutta on. Pienen korvauksen voit saada.
Jos kerran valtio lunastaa löytyneen meteoriitin omakseen, voisi Valtiokonttorilta hakea korvaussumman lisäksi myös korvausta meteoriitin omaisuudelle aiheuttamista vahingoista, vähän hirvivahinkojen tapaan.
Näin olettaisin.
Aiheesta on keskustelu ennenkin. https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=5912.0
Vastaus kysymykseen tiedetään vasta siinä vaiheessa, kun ensimmäinen tapaus tulee oikeuskäsittelyyn. Tästä ei siis ole ennakkotapausta.
Mitä tarkoittaa oikeuskäsittely?
"Suomessa meteoriitit on perinteisesti tulkittu kansallisaarteiksi arkeologisten löydösten tapaan. Niiden käsittelyä säätelee Suomenkin ratifioima UNESCOn konventio ns. kulttuurisesti ainutkertaisten materiaalien omistamisesta."
"Käytännössä mahdollisella meteoriittinäytteellä ei ole kaupallista arvoa ennenkuin se on tieteellisesti varmennettu meteoriitiksi. Tutkimus on erittäin kallista ja tarvittavat laitteet ovat ainoastaan GTK:lla ja muutamalla isoimmalla yliopistolla."
On perinteisesti tulkittu! Ja vitut.
Ainoastaan ihmisten muinoin kasaamat kiviröykkiöt luetaan muinaisjäännöksiksi, sekä sellaiset luonnonkohteet, joihin liittyy vanhoja tapoja ja muistoja. Vasta maapallolle tulleeseen kiveen niitä ei voi mitenkään liittyä.
Muinaismuistolain §2:ssa on lueteltu kohdat 1-9, mitä kaikkea luetaan muinaisjäänteeksi. Meteoriittia ei voi tulkita kuuluvaksi mihinkään näistä kategorioista. Lailliselta statukseltaan se vastaa tavallista kivenmurikkaa.
1) maa- ja kivikummut, röykkiöt, kivikehät ja muut kiveykset ja kivilatomukset, jotka ovat ihmisten muinoin tekemiä;
2) pakanuuden aikaiset haudat ja kalmistot, myös sellaiset, joista maan pinnalla ei ole merkkejä;
3) kivet ja kalliopinnat, joissa on muinaisilta ajoilta kirjoituksia, kuvia tai muita piirroksia tahi maalauksia, hiomauria tai muita hionnan tahi hakkuun jälkiä taikka uhrikuoppia;
4) uhrilähteet, uhripuut, uhrikivet ja muut palvontapaikat sekä muinaiset käräjäpaikat;
5) muinaisilta ajoilta peräisin olevat asumusten jäännökset sekä asuin- ja työpaikat, niin myös muodostumat, jotka ovat syntyneet sellaisten asumusten tai paikkojen käyttämisestä;
6) muinaisaikaiset hylätyt linnat, linnamäet, linnoitukset, linnakkeet, vallit ja vallihaudat sekä niiden jäännökset, kirkkojen, kappelien, luostarien ja muiden huomattavien rakennusten rauniot sekä muinaiset hautapaikat, jotka eivät ole seurakunnan hoidossa olevalla hautausmaalla;
7) kivet, ristit ja patsaat, jotka muinoin on pystytetty jonkun henkilön tai tapahtuman muistoksi tai uskomuksellisessa tarkoituksessa, samoin kuin muut sellaiset muistomerkit;
8) muinaisten huomattavien kulkuteiden, tienviittojen ja siltojen sekä vartiotuli- ja muiden sellaisten laitteiden jäännökset; sekä
9) kiinteät luonnonesineet, joihin liittyy vanhoja tapoja, tarinoita tai huomattavia historiallisia muistoja.
Et sitten ymmärrä mitään tuosta tulkitsemisesta. Vain hölmö lukee lakia kirjaimellisesti.
Tuota voisi jo kutsua ennakkotapaukseksi:
"Mielenkiintoista on, että Uusi Suometar kertoi edellisenä syksynä (6.9.1898) että "Venäjän hallituksen mukaan on kaikkia meteoriitteja ja niiden kappaleita, jotka putoavat maahan Venäjän alueella, katsottava valtion omaisuudeksi. Löytäjän tulee rangaistuksen uhalla ilmoitettaa löydöstään lähimpään poliisivirastoon, joka lähettää meteoriitin Pietariin. Pietarissa perustetaan erityinen museo kaikkia näitä löytöjä varten. Asetus koskee myöskin meteoriitteja jotka mahdollisesti löydetään rakennus- ja kaivamistöissä." Silti Bjurbölen kappaleet pysyivät pääasiassa Suomessa."
http://www.somerikko.net/meteoriitit/bjurbole.html
Jos meteoriitti tappaa jonkun, korvaako henkivakuutus (jos sellainen on), vai onko vakuutusehdoissa kieroja pykäliä vakuutusyhtiön pelastukseksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/6922091/auts-osui-meteoriitti-paahan-kuka-korvaa
Avaruuslentäjän tai -kapselin aiheuttamat vahingot ilmeisesti korvaisi valtio. Meteoriitin osalta sellaista lupausta ei ole joten eiköhän se jää korvaamatta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sylacauga_(meteorite)
Tähän mennessä on yksi selkeästi dokumentoitu tapaus, jossa meteoriitti on osunut ihmiseen. Tapahtui Alabamassa vuonna 1954. Varmaan muitakin tapauksia on, mutta niistä ei ole mitään uutista tai muuta virallista tietoa. Katon läpi tulleita meteoriitteja on dokumentoitu, samoin auton konepellin lävistänyt.
Tässä on kerätty yhdelle sivulle ihmiseen osuneita meteoriitteja.
https://www.phactual.com/13-historic-meteorite-hits/
Tuota siis tapahtuu mutta on todella epätodennäköinen sattumus. Meteoriitin iskusta kuoleminen on vielä epätodennäköisempää, kun se asettaa vaatimuksia möhkäleen koolle.
Annetussa Wikipedian linkissä on nyt tieto, että toisen meteoriitin kappaleen myyntihinnalla oli ostettu talo ja auto, eli melkoisen arvokas on meteoriitti. Meteoriitin tutkimusarvokin on suuri, kun siitä voidaan mahdollisesti selvittää aurinkokunnan syntyyn liittyviä, ja ehkä vieläkin vanhempia tapahtumia.
Ja paskan marjat! Lain mukaan meteoriitin omistaa löytäjä, erityisesti jos omalta maa-alueeltaan löytää. Meteoriittii ei ole muinaismuistoesine, vaan kivi siinä missä muutkin. Tottakai luonnontieteen oroffa höpisee että kuuluu valtiolle. Ne ei tiedö laista mitään ja missään lainistuimessa ei ole tuomittu meteoriittikappaleen luovutusta valtiolle.
Kyllä suomessakin on valokuvia ja muita dokumentteja asuinrakennuksen vesikaton läpäisseestä meteorivahingosta.
Tämä on sattunut autonomian aikana Itä-Uudemmaan saaristo alueella.
Mitä tarkoittaa vesikatto?
No. Vesikatolla tarkoitetaan yleisesti rakennusten ylintä katetta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Katto
Itse ainakin tulen pitämään JOKA AINOAN löytämäni meteoriitin. Ei ole valtion omaisuutta. Piste.
Turun Sanomat:
"Meteoriittien omistusoikeudesta on keskusteltu suomalaisissa geologipiireissä. Erään tulkinnan mukaan kivi olisi valtion omaisuutta, ja löytäjä olisi oikeutettu ainoastaan löytöpalkkioon. Karttusen mukaan kivi ei ole valtion omaisuutta.
– Kappale kuuluu yksiselitteisesti löytäjälleen, Karttunen painottaa."