Ei tarvitse olla kristitty tietääkseen tähän OIKEAN vastauksen
Ateisti, kumpi oli ensin muna vai kana?
Ajatelkaaitse
64839
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ensin oli muna. Se ei kuitenkaan ollut kananmuna.
Olet tomppeli
Mistä se muna tuli???????
Liskosta. Liskot munivat ja elivät jo ennen lintuja.
Mistä se liskon tuli?
Kaloista kai ja kalatkin munivat. Kalan mäti on munasoluja.
Mistä se kala tuli?
Taisit lintsata koulusta kun näitä käsiteltiin!
Sinä olit tunneilla joista kannatti linsata??????
Munia eli munasoluja on varmasti ollut jo ennen kaloja.
munalisko tuli munasta
ja
muna tuli liskosta
Muna oli ensin. Jumalaa ei ole olemassa.
Vedä ämpäri päähäsi!
Se taitaakin olla jo aika monella täällä päässä, joten mukaan vaan joukkoon iloiseen!
Kana ja muna edustavat nerokasta suunnittelua ; ne toteuttavat sitä ohjelmaa, jonka Luoja niihin ohjelmoi.
Miltä näyttää puoliksi kehittynyt kana? Miten se alkoi munia?? Jne..
Eli edelleenkin hihhulin mielestä paras selitys kaikelle on että näkymätön taikaheppuli taikoi sen olemaan. Vaikka jokainen normaali tervejärkinen tajuaa, ettei se ole mikään selitys, vaan säälittävän typerä selityksen irvikuva kritiikittömille sokeasti luuleville typryksille.
http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/kumpi-tuli-ensin-muna-vai-kana
Mutta ainahan hihhulit ovat kierrättäneet tuota samaa iänikuista esimerkkiä omasta typeryydestään, koska eihän se mistään muusta ole esimerkki:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173630-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
Missä se väittämäsi "nerokas suunnittelija" sitten on, jota ei ole koskaan ollut olemassa?! Siitä ei ole havaittu hiukkastakaan, mutta on todettu tosin että hiukkasesta voi syntyä tyhjiöstä vaikka mitä! Väität itse että että jumala on olemassa, muttet pysty määrittelemään mistä "tyhjästä" sellainen on tullut teidän hihhuleiden mielikuvitukseen. Kiellät tyhjiössä syntymisen ja kvanttifysiikan joka on todettu mahdolliseksi. Mahdollistat sen tavallaan vain silloin mahdolliseksi, kun kysymys on jumalastasi!!! Eikö sellainen ole hyvin kaukaista ajattelua, mitä yleensä "raamatun totuuksina" koitetaan väittää, kun alat yhtään omilla aivoillasi (jos niitä sulla on) miettimään!? Vai onko omien aivojen käyttö sinulta ja muilta hihhuleilta kokonaan kielletty!?
Et ymmärrä että mahdollistat kavanttifysiikan, kun jumalasikin on pitänyt syntyä tyhjiöstä. Kiellät tosin muilta osin kvanttifysiikan. :) ristiriitaistako?!
Kanan esimuodot muni munia, joista tuli uusia kanan esimuotoja, jotka muni munia, joista kehittyi vähitellen nykyinen kana, joka muutaman miljoonan vuoden päästä, mikäli ei ole sukupuuttoon kuollut, on erinäköinen, kuin nykykana. Sekin munii, ellei evoluutio poista kuoren muodostumista ja luo kanalle kohtua.
Timo Soini oli kyllä eka kanan tapinen joka muni höyhentensä pyörityksessä mätämunia perssuslinnun pesään ja myi porvarilinnuille persläppänsä
Vastaus tuohon löytyy Kevätpörriäisestä:
Ensin oli muna koska sitä oli aamiaisella, kanaa tuli vasta lounaaksi.
Olet yksinkertainen
Tottakai kana ja kukko olivat ensin
Eihän muuten ole mahdollista munan ilmestyminen
Mitkä aivosolut ateisteilla puuttuu, kun tämä ei mee jakeluun?
10 pistettä.
Mistäs kana ja kukko tulivat?
Niinpä, kukkoa tarvitaan munien leimaamiseen jotta kana tietäs viimeisen käyttöpäivän
Evoluutiobiologia antaa tähän vastauksen. Ensin täytyi olla joku, joka muni ensimmäisen munan.
Toisaalta jos ajattelet siltä kannalta että jossain vaiheessa oli pakko olla olemassa "esikana" jonka jälkikasvu on ensimmäinen minkä voisi määritellä moderniksi kanaksi... Tällöin esikana ei ollut vielä kana, vaikka tämän munima muna sisältää kanaksi kasvavan alkion.
Muna, koska liskoja oli ennen kanoja.
Mistä ne liskot tuli?
Kaloista ne tulivat. Kalatkin munivat, koska mätimunat ovat munasoluja.
Miksi tällainen vastaus poistetaan sääntöjen vastaisena? Harmittaako oikea vastaus kreationistia niin paljon, että se pitää poistattaa. Modet näköjään poistavat viestejä lukematta niitä.
Mistä ne liskot, kanat ym. Eläimet saivat kukin alkunsa?
Askel kerrallaan mennään sitten soluihin asti, etkö sitä edes uskossasi tiedä?? Miksi et vain julista että Nooan arkistahan ne kaikki tulivat.
Mistä Aatami ja Eeva tuli?
Raamatusta
Lajiutuminen ei yleensä tapahtu kahden sukupolven välissä, vaikka ei sekään mahdotonta ole. Suvullisesti lisääntyvillä lajeilla vanhempien sukusoluissa tapahtuneet mutaatiot siirtyvät jälkeläisiin. Muna on siis sen muninutta aikuista lintua lähempänä mahdollista uutta lajia. Tyypillisesti muutokset sukupolvien välillä ovat kuitenkin niin pieniä, että ei voida sanoa tarkasti, että "tämä lintu, joka ei ole kana, muni munan, josta kehittyi kana". Oikea vastaus aloittajan kysymykseen on silti päivänselvästi, että muna oli ensin.
Höpö höpö sun juttuja, järki sanoo, kanan on pakko olla ennen munaa
Järkesi sanoo väärin. Lajin muuttuminen tapahtuu aina jälkeläisten kautta. Jo elossa oleva eliö ei enää muutu. Sen jälkeläinen voi kuitenkin olla jo erilainen kuin se. Jossain on siis se ennen kanaa ollut lintu joka muni munan josta tuli ensimmäinen kana.
Ihminen on kykenemätön ymmärtämään pitkiä ajanjaksoja. Jos Eifeltorni olisi maailman ikä, niin jossain puolen välin yläpuolella olisi parin metrin pätkä jolloin oli dinosauruksia ja ihminen on ollut täällä tornin nokan millin maalikerroksen ajan. Koiria on jalostettu muutama sata vuotta ja aika erinäköistä jälkeä on saatu aikaan. Mitä jos jalostusta jatketaan miljoona vuotta, pieniä koiria yhä pienemmiksi ja isoja koiria isoimmiksi? Miltä näyttäisi?
Koiria on jalostettu tuhansia vuosia.
Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, että ensin oli muna - sotkan muna.
Ateisti ei tajua, kana n on pakko olla ennen munaa, päivänselvä asia!!!!!!!!!!!
Oikein ! Ilmaritar (tuli jostain?) laskeutui veteen veden emoksi ja veden emon polvella sotka tuli ja muni 6 kultaista ja yhden rautaisen munan jotka kuoriutuivat synnyttäen maailmankaikkeuden osa 2. Aika hyvin muinaisugreilta kun eivät tyytyneet yksinkertaisiin seemiläisiin loruihin.
Ensin oli jumala, joka loi munansa. Muutenhan teillä olisi munaton jumala.
niin, no...
mutta jos sen kanan olemiseen tarvitaan muna?
Päättelemällä voi olettaa ensimmäisen olennon syntyneen solusta, joka on kehittynyt joksikin eläimeksi. Eläimet ovat sitten kehittyneet ajankuluessa nykyisiksi olennoiksi. Niitä alkusoluja on pitänyt olla hyvinkin paljon, ei yksi solu välttämättä ole kaiken alku. Soluille on vain jossakin vaiheessa tullut otolliset olosuhteen kehittyä. Voihan niitä soluja olla nykyisinkin, jotka eivät ole vielä saavuttaneet juuri niitä oikeita olosuhteita, ja näin joskus alkaa kehittymään uutta elämää tulevaisuudessa.
Vastaus on ei kumpikaan, sillä niitä ennen on tapahtunut miljoonia vuosia evoluutiota ja kukaan ei pysty määrittemään ajankohtaa milloin "kana" oli kana ja milloin "muna" oli muna tai kumpi näistä määritelmistä on toteutunut ensin. Ennen kanaa oli jotain "kanan kaltaista" ja ennen munaa oli ehkä jotain "munan kaltaista", mutta ei kuitenkaan kanaa ja munaa sellaisenaan kuin me sen nykyään tunnemme tai määrittelemme. Tämän hetken kannalta ei lienet ole merkityksellistä kumpi määritelmistä on toteutunut ensin. Nykyään se menee niin, että kanasta tulee munia ja munista tulee kanoja, tässä ei varmaan mitään epäselvää ole? Mielenkiintoisempi kysymys on tuliko jumala munasta vai muniko jumala munan, eli sama muna kana asetelma pätee Jumalan olemassa oloon... kuka loi tai synnytti Jumalan? Raamatusta näkee myös evoluution vaikutuksen Jumalaan... vanhan testamentin aikan Jumala piti fiksuna, että hänelle uhrataan eläimiä alttarilla. Nykymuotoisessa raamatussa ja uudessa testamentissakaan näin ei enää ole... Jumalasta on siis tullut ajan myötä fiksumpi, sillä eihän eläinten uhraamisella alttarilla mitään järkevää saavuteta, menee hyvät lihatkin hukkaan.
Papisto tuolloin huijasi taikauskoisia/aivopestyjä maalaisia tuomaan parhaat kotieläimensä teuraaksi, jotka lihava papisto sitten nautti parempiin suihinsa "jumalan kaikkivaltiaan se ja se " nimissä. Kysykää vaikka, jos tuonelaan piipahdatte, saddukeukselta ja kumppaneilta.
Hurskas sanoo: Ihminen varsinkin mutta esim talitintti myös on niin ihmeellinen olento että semmottia ei voi evoluutio tuottaa - ei edes 4-6 miljardissa vuodessa - ei vaikka se 4 - 6 miljardia vuotta on erittäin pitkä aika. Tarvitaan siis seliseliksi ihmisen (ja talitintin) olemassaololle jokin josta käytetään nimitystä jumala.
No toisaalta tämä jumalaksi kutsuttu taas on ihmiseen - talitintistä nyt puhumatikaan -verrattuna vielä paljon moninpuolisempi ja kyvykkäämpi olento, ja se jumalaksi kutsuttu taas raamatun mukaan ilmaantui tyhjästä - ei siis ollut evolution tulos vaan tuli semmoisenaan - mutta tuli mistä sillä mitään ei ollut? - ja tuli mihin? - sillä mitään minne tulla ei vielä ollut ennenkuin se tämä jumalaksi kutsutun toimesta luotiin - ja se luominen tapahtui vasta sen jumalan ei-minnekkään ilmaantumisen jälkeen.
Niin, jotenkin on kumminkin helpompi uskoa että ihminen on miljardien vuosien kuluessa kehittynyt evolution seurauksena kuin se että ihmistä paljon monimutkaisempi olento olisi ilmaantunut täysin valmiina ei mistään eli absoluutisen tyhjästä tai pikeminkin olemattomasta ei mihinkään.
Seliseli että on jumala ja se teki mailman ja ihmisen ja kaiken muunkin kuten talitintit siis täytyy olla väärä, se vain siirtää ongelmaa pykälän eteenpäin ja samalla muuttaa sitä entistä ongelmaisemmaksi eikä siinä sivussa edes yritä selittää sitä ongelmaa.
Ihmisen luonti. Herättää kysymyksen: Ensin luotiin Aatami ja Aatamilla miehenä ilmeisesti oli xy-kromosomit. Sitten luotiin mainitun Aatamin kylkiluusta Eeva ja hänellä oli Aatamista poiketen xx-kromosomit koska oli nainen. Miten se Aatamin ja Eevan luoja seuloi siitä Eevasta pois kaikki ne Aatamilta tulleet y-kromosomit tai muunsi ne x-kromosomeiksi? Niitä y-kromosomeja kun aluksi täytyi olla joka prkleen solussa siinä Eevassa?
Muna, koska jo dinosaurukset munivat munia, ne elivät ennen kanoja ja niistä kehittyivät nykyiset linnut.
Te näsäviisaat kretut, jotka sepostatte kanan olleen ennen munaa, niin selittäkää minulle, miten se kanan olemassaolo on alkanut, jos ei se ole kuoriutunut munasta..?
Kreationistisen selitysmallin ongelma on, ettei se oikeastaan tarjoa minkäänlaista ymmärrystä miten mikään osa olemassaolosta ja luonnonlainalaisuuksista oikeasti toimii, mistä ne ovat saaneet alkunsa ja mitkä asiat niihin vaikuttavat.. "Jumala loi sen" selityksenä minkään asian olemassaololle, ei ole havaittavan todellisuuden valossa perusteetonta arvausta pätevämpi selitysmalli ja tarjoaa mistään tarkasteltavasta asiasta osapuilleen yhtä kattavasti informaatiota, kuin jos joku esittäisi väittämän, että "suuri Astraalisika pieraisi ja sen suolikaasuista kaikki näkemämme sai alkunsa"....
Eihän muna voi olla ennen!!!!!!!!!!!
No kerro mistä se kana tuli jos ei munasta
Kretardit ylittävät tässä ketjussa itsensä. Jo kahdesta sanasta epälooginen kehäpäätelmä. Jos tuosta vielä paranee niin sitten täytyy alkaa laskemaan kuinka vähillä kirjaimilla uskikset onnistuvat samassa.
Alussa oli Mooses, joka muni. Hänellä meni siis kaikki munilleen. Hän muun muassa eksyi takapihalleen ilman eväitä 40 vuodeksi. Mutta onneksi hän osasi munia. Se teki kansalle mannaa.
Totta eiku tota Mooses, se Siinai ei loppujen lopuksi niin helvetin iso alue ole, ja silti Mooses porukkoineen eksyi sinne 40 vuodeksi. Ja ei ois tarvinnut kuin löytää meren ranta ja sitä seuraten pohjoiseen ja muutaman päivän jälkeen Tel Avivin valot olis alkanut kajastaa taivaanrannassa. Tai jos se löytynyt meri olis ollut Punainen meri, niin eiku kävelee sitä rantaa pitkin kohden koillista eli Jemeniä, ei siihenkään 40 vuotta olis tuhraantunut.
Ja jos raamattuun on uskominen juuttaan heimot ne vaelsi pitkin ja poikin nykyistä Palestiinaa eli Israelia ja kohtasi reissatessaan kaikenlaisia kivikautisia kansoja siinä matkan varrella, ja sitten niitten kansojen kanssa sodittiin, ja tämä jumalaksi kutsuttu soti heitin juuttaan heimon kanssa niitä muita kansoja vastaan.
Siis juuttaan heimoja vastaan sotivat olivat kiviä ja keihäitä käyttäviä, ja toisella puolen oli joku joka bäitetysti oli luonut koko mailman kaikkeuden, ja sitä muutama sata tai tuhat kivien ja keihäitten heittäjää pystyi silti mainittavasti vastustamaan?
Mittakaava hiukka heittelee noissa juutaan heimon iltanuotio tarinoissa joita siihen Raaamatuksi kutsuttuun on kerätty.
Vaan eipä voineet hebrealaisetkaan jumalineen mitään, kun vastaan tulikin kansa, jolla oli raudoitettuja vaunuja.
Mutta kysymyshän oli että kumpi oli ensin muna vai kana?
Toisaalta tiedämme että nykyään saadakseen kanan ei välttämättä tarvi munaa vaan myös nainen voi mennä markettiin ja sen pakastealtaille...eiku, siis tosiaan pitää jossain ensin olla muna jota hautomalla sitten aikojen myötä ja eräitten tapahtumaketjujen tapahduttua saa kanan, ja siis saa sen kanan vaikka itse ei edes hautoisi sitä munaa vaan sitä hautoisi joku ihan muu, tai saa kanan sijaan sinitiaisen jos se muna olikin sinitiaisen muna eikä kananmuna.
Vaan onko noin ollut aina? Onko aina ollut että jotta saisi kanan pitää ensin olla muna? Jospa joskus ennen filistealaiset harjoittaessaan seksiä DI-koulutuksen saaneiden kanssa ja tultuaan siitä raskaaksi synnyttivät, eivät uutta filistealaista, vaan uuden kanan?
Ja katso noin jatkui pitkään, mutta sitten auringosta tai jostain mualta avaruudesta tuli suurienerginen hiukkanen ja osui juuri oikeaan kohtaan eräässä filistealaisessa kanassa ja se aiheutti tässäkanassa geenimutaation joka taas aiheutti että se kana pystyi munimaan ja että se mutaatio vielä siirtyi sen munimiin muniin ja niistä kuoriutuneisiin kanoihin, ja siitä lähtien filistealaiset saadakseen munan sanoivat kanoilleen että muni prkle tai huomenna menussa on kanaviillokki, ja niin alkoi kanojen yhä jatkuva muninta.
Luonnontieteellisesti tämä asia on ratkaistu jo 1800-luvun jälkipuoliskolla. Kananmuna oli ennen kanaa.
Mistä muna tuli?????????????????????
Naapurin peräkammarin poika, joka viikolla pääasiassa kurkkii ulos ikkunan karteekin raosta, muutta kun viikon loppu tulee ja muutaman kaljan juotuaan hänestä kehkeytyy lähes maailman viisain mies. Oli puheittensa mukaan sekottanut juomalasiin kanan munan ja viiriäisen munan niin siitä litkusta oli vuodessa evoluutioitunut karvaton kissa. Vielä kertomansa mukaan hänellä oli ollut laatikollinen erilaisia rattaita ja ketjuja, niin eikös mitä, kymmenessä vuodessa luutio kasannut ruosteisista romuista amerikan valthamin, siis kultakellon. Kyllä evoluutio on voimissaan. Kohta taas pikinokan karvoja on jokapaikkassa, kun se vaihtaa talviturkin kesäkarvaan.
Jumala loi ensin kukon ja kanan...........ei muuten munia synny!!!!
Sama koskee ihmisen jatkuvuuteen, ensin Jumala loi miehen ja naisen.
Yksinkertaista ja totta.
Missä on ateistien aivosolut......onko ne uni matti n syönyt yöllä vähitellen?
Kuka niistä kristittyjen jumalista ne loi, luder/lutheriko?
1700-luvun alkuun kristityt palvelivat hallitsijoita, kuninkaita, keisareita jne jumalinaan. Ne ehkä muni, vai?
Hmmmm...... muna on kana.
Mistä se jumala tuli ja kuka sillä oli arkkitehtinä, rakennesuunnittelijana ja pääurakoitsijana?