Kertokaa kokemuksia Alandia venevakuutuksista. Suunnilleen samalla hinnalla saa Alandialta ylivertaiset ehdot verrattuna muihin vakuutusyhtiöihin. IF pyrkii parantamaan omia ehtojaan Alandiaan verrattuna, mutta muita kilpailijoita ei oikein ole kun tutustuu tarkemmin ehtoihin. Yachts pool on halvempi, mutta on ilmeisesti hrran hallussa mitä korvataan?
Esimerkkejä Alandialta: Ei tuulirajoja, jos läpivuoto (kuten perätulppa tai sisäperämoottori) alkaa vuotamaan vahingot korvataan, ei ikävähennyksiä 10v saakka, jne jne.
Kertokaa miksi joku ottaa vakuutuksen muualta kuin Alandialta, niin osaan ottaa seuraavan vakuutuksen oikeasti paikasta.
Esimerkkejä Alandialta: Ei tuulirajoja, jos läpivuoto (kuten perätulppa tai sisäperämoottori) alkaa vuotamaan vahingot korvataan, ei ikävähennyksiä 10v saakka, jne jne.
Kertokaa miksi joku ottaa vakuutuksen muualta kuin Alandialta, niin osaan ottaa seuraavan vakuutuksen oikeasti paikasta.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Taasko tämä Alandian sisimarkkinointi taas alkaa.
Eihän tässä mitään sissimarkkinointia kaivata, Mulla venevakuutus Alandiassa ja kaikki muut IF:ssä. Atovakuutuksia hoitaessani kysyin hintaa venevakuutukselle kun kuulin parin kaverin vaihtanen IFiin. Antoivat halvemman hinnan kuin Alandiassa on. Minua kiinnostaisi kuulla (käyttäjiltä tai Alandialta) että mistä kohdasta IF huonompi.
Iyse vaihdoin IF:stä Ålandiaan. Peruste ei ollut hinta vaan se, että toisella noista on osaamista veneasioissa ja toisella ei. IF kieltäytyi veneen hätähinauksen korvauksesta. Oltiin keskellä 9 m väylää ja kone sammui, joten pois piti päästä ennen laivan tuloa. IF oli sitä mieltä, ettei meillä ollut hätää. Peruste oli, että veneessä oli ruokaa. Se ei selvinnyt, oliskko hätä tullut sitten oarin viikon päästä kun ruoka ja juoma olisi loppunut...
Tuon jälkeen lähti IF:stö kaikki vakuutukset (omakotitalo, auto, vapaa-aika, matkustys, yrityksen vakuutukset, työ- ja yrittäjämaksut). IF menetti 500 euron hylkäämisen takia 35000 euron vuotuiset tulot!
Sain lähitapiolasta venevakuutuksen 1/3 hinnalla alandiaan nähden, otin sieltä.
Sain Lähitapiolasta tarjouksen, mutta kun luin ehdot, ne eivät sopineet ollenkaan ainakaan purjeveneelle. Alandiasta pyysin tarjousta, eivät antaneet minun tyyppiselle veneelle. Yacht Poolista olen hyvästä syystä ottanut vakuutuksen pois. Pohjolan kanssa tuli yhteisymmärrys ja taannoin on korvaustenkin kanssa ollut yksimielisyys. Pantaenius oli kalliimpi, Admiral vielä kysymättä. Mieluummin olisin maksanut Alandialle korkeamman maksun kuin valinnut Lähitapiolan, joka ei olisi kattanut ehkä suurimman riskin vahinkoa.
Mikä on suurimman riskin vahinko ?
Uppoaminen ilman myrskytuulta. Harva vakuutusyhtiö korvaa.
Useat vakuutusyhtiöt eivät tosiaan korvaa jos vene uppoaa esim. ankkurissa, poijussa tai laiturissa ollessaan jos tuuli on alla myrskytuulen tms. rajan. Tälläisiä ovat mm. If, Pohjola, Lähi-Tapiola yms. mutta Ålandia ainakin korvaa.
Rikivaurio on suurin riski. Veneen uppoaminen on tietysti taloudellisesti isompi, mutta epätodennäköisempi.
Tuo nyt on aika epätodennäköinen vahinko. sen takia ei kannata vakuutusyhtiötä valita.
40 vuotisen veneilyurani aikana en ole nähnyt kuin yhden laituriin uppoamisen ilman myrskytuulta, sekin omaa huolimattomuuttaan.
Se ette its eole nähnyt tapauksia ei tarkoita sitä, ettei niitä ole. Lueppa Onnettomuustutkintakeskuksen sivuja. Siellä on mainittu useita tapauksia (uponnut laituriin). Lisäksi siellä on muitakin tapauksia joissa vakuutus ei korvaa kulussa olevaa uponnutta alusta, kun ei ole tömönnytmihinkään. Lisäksi itse tiedän joitakin tapauksia, eräskin upposi poijuun ja omistaja menetti 45000 eruoa. Tapahtui pääkaupunkiseudun edustalla noin 10 vuotta sitten.
34 vuoden veneilyurani aikana en ole koskaan tarvinnut vakuutusyhtiötä mihinkään veneeseen liittyvään tapaukseen. Oletko sitä mieltä, että minun kannattaa luopu venevakuutuksesta?
Eikö vakuutus oteta juuri siksi, että saa korvauksen jo menettää koko veneen?
Jokin aika sitten täällä oli keskustelua pohjan läpiviennin tai koneen jäähdytysletkun aiheuttamasta uppoamisriskistä. Se on riski jota suurin osa vakuutusyhtistä ei korvaa.Ålandia korvaa.
Ei löytynyt onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta yhtään laituriin uppoamista. Tuollaiset letkujen ja läpivientien hajoamiset koskevat urpoja jotka eivät osaa veneestään huolta pitää.
Toinen luku on pääkaupunkiseudun urpot "veneilijät" niitä kyllä löytyy.
PS: Taidatkin olla Ålandian vakuutusmyyjä kun sitä niin saarnaat kuin jumalaa.
"Ei löytynyt onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta yhtään laituriin uppoamista. "
Ja se asia ette löytänyt on suorassa linjassa kaiken muunkin kirjoittamasi kanssa.
C5/2003M Veneonnettomuus Pärnun edustalla 8.6.2003 ja viisi muuta veneonnettomuutta
Tapaus 1)
Tutkintaselostuksen tapahtuma
Tapaus 2)
Purjevene Finngulf 34 Cruising, pohjaventtiilin katkeaminen Barösundin väylällä 18.7.2003
Tapaus 3)
Moottoriveneen jäähdytysvesiputken katkeaminen Uudenkaupungin edustalla 17.6.2003
Tapsau 4)
Aquara 24 tyyppisen moottoriveneen jäähdyttimen vuoto
Tapaus 5)
Moottorivene Jaanan merivesiventtiilin nipan katkeaminen
Tapaus 6)
Matador 8000 -moottoriveneen uppoaminen Raippaluodon Vallgrundin Satamassa
Ja tässä on otanta vain muutamalta vuodelta! Jos nuo olisivat äärimäisen harvinaisia, niin eihän vakuutusyhtiöllä olisi mitään syytä poissulkea tapauksia ehdoissaan. Vakuutusyhtiö on huomannat ne liian suureksi riskiksi ja haittaa bisnestä.
Ja en, en ole myyntimies, mutta asiakas olen. pari tapausta on lähipiirissä tapahtunut joita vakuutus ei ole tämän takia korvannut, joten kyllä minä ainakin valitsen vakuutusyhtiön vakuutusehtojen perusteella. Toki sinun ei sitä tarvitse tehdä.
Pakko huomauttaa: noista tapauksista vain yksi oli tyyppiä "laituriin uppoaminen" eli tuo kutonen. Siinäkin oli kyse siitä, että kova aallokko löi sisään avotilaan ja hiljalleen vesi täytti veneen. Ei siis uppoaminen esim. läpiviennin pettämisen vuoksi. Tuo "UpposiPoij..." -nimimerkki on siis tavallaan ihan oikeassa.
Mutta sinäkin olet oikeassa: lukuunottamatta sitä tuon selostuksen otsikkotapausta (Pärnunlahden uppoamista, jossa oli ajettu rysään) on kyse sellaisista tapauksista, joissa jotain hajoaa ilman sitä äkillistä ulkoista tapahtumaa kuten törmäystä tai kiveenajoa. Toisaalta onnettomuustutkintakeskus toteaa raportissaan, että sen oli ollut vaikea löytää tämäntyyppisiä tapauksia, joten argumenttisi yleisyydestä on hieman hataralla pohjalla.
Sitä ei muistaakseni käsitelty lainkaan raportissa, oliko vakuutus korvannut. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että on järkevää valita sellainen vakuutus, joka korvaa tuollaiset. Esimerkiksi läpiviennin hapertuminen ei aina ole ilman laboratorikokeita havaittavissa.
Jos vakuutuksesi maksaa 1000€ vuosi, sinulla olisi nyt 34000€ puskurissa vahinkoa odottamassa
> Jos vakuutuksesi maksaa 1000€ vuosi, sinulla olisi nyt
> 34000€ puskurissa vahinkoa odottamassa
Totta. Mutta jos olisi kerrankin uponnut, minulla olisi nyt -100 000 euroa.
Veneemme on vajaan kymmenen vuoden aikana joutunut kahdesti pohjakosketuksen vuoksi korjattavaksi. Molemmat tapaukset olivat sinänsä selviä ja kuuluivat vakuutuksen piiriin. Silti pelkäsin, että vakuutusyhtiö yrittäisi muuttaa asian hankalaksi. Viimeistään jälkimmäisellä kerralla olisi voinut olla motiivina päästä eroon kalliiksi osoittautuneesta asiakkaasta. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan Alandia korvasi vahingot sujuvasti. Varsinkin ensimmäinen kerta oli sen verran kallis, että en elä tai ainakaan purjehdi niin kauaa, että muuttuisin yhtiölle kannattavaksi.
Eikö Yacht Pool. ole vain vakuutusvälittäjä? Kannattaa tarkastaa, kuka oikeastaan onkaan vakuutuksenantaja ja missä maassa yhtiö on rekisteröity.
Korvaakos mikään venevakuutus sitä jos laiturissa tai poijussa uppoaa esim pohjaventtiilin pettämiseen, ILMAN että siihen liittyisi äkillistä odottamatonta tapahtumaa, kuten pohjakosketusta?
Ålandia korvaa. Muut Suomalaiset yhtiöt eivät korvaa. Hinnan kilpailutuksen lisäksi kannattaa lukea vakuutusehdot.
Ålandian Venevakuutusehdot 2017:
1.1 Karilleajo, törmäys ja muut merivahingot
Alandia korvaa välittömät vahingot, jotka syntyvät:
- jos vesi äkillisesti ja ennaltaarvaamatta tunke
sisään rungosta, läpivienneistä ja niiden
putkiliitoksista tai niihin johtavista letkuista
https://www.alandia.fi/venevakuutusehdot
Jatkapa ehtojen lukemista eteenpäin, niihin rajoituksiin:
"5.5 Vakuutus ei korvaa vahinkoa tai omaisuuden
menetystä, joka johtuu - valmistus- tai materiaaliviasta - puutteellisesta kunnossapidosta - rakenne-, asennus- ja kokoonpanovirheistä - tavanomaisesta kulumisesta, ml. naarmut,
hankaumat ja haalistuminen - likaantumisesta - valmistusmateriaalin väsymisestä - ruostumisesta, syöpymisestä tai lahoamisesta - tukkeutuneista letkuista ja putkista - vuotaneesta akkuhaposta - hiekan, soran tai muiden vieraiden esineiden
aiheuttamista vaurioista vesisuihkuvetolaitteeseen - ylikuormituksesta - homeesta - kotieläimistä - jäätymisestä, jäästä tai lumesta - epäpuhtaasta tai väärästä polttoaineesta tai öljystä - heikkolaatuisista korjaustöistä. "
En keksi yhtään tilannetta, jossa ilman törmäystä voisi tulla vuoto tai takilavaurio niin, ettei olisi kyse näistä listatuista asioista.
No jatkappa miettimistä. Ehkä keksit jossain vaiheessa. Ei se niin hankalaa voi olla.
Enpä minäkään keksi. Kyllä tuo rajoitelista kattaa varsin hyvin kaikki mahdolliset syyt rikkoutumiseen.
En minäkään keksi
Itse pidän Yacht Poolista. Erittäin asiantuntevaa palvelua ollut ja ehdot ja hinnat kilpailukykyiset. Suosittelen!
Niin kauan kunnes vahinko sattuu....en suosittele. Yhdenmiehen firma joka välittää saksalaisen yhtiön vakuutuksia.
Multa ainakin toistaiseksi pisteet Alandialle! Vakuutus otetaan sen turvaksi jos jotain sattuu ja Alandian ehtojen mukaan korvataan nämä sattumukset. Mm. OP/Pohjolalla on mielenkiintoisia rajoituksia, korvaavat lähinnä selkeitä kivilleajoja ja "hirmumyrsky"vahinkoja.
Tiedän myös kavereita joilla ei ole venettään varten yhtään mitään vakuutusta. Jos jotain käy se menee sitten omasta pussista. Tässä joukossa on perän vaihtoa kiville ajelun seurauksena jne.
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.
Itselläni on ollut ålandia 10 vuotta kaksi vakuutusta patinaa kumpikin ok.
Keväällä joku osuma perävetolaitteeseen väylällä.. alaosan vaihto. Korvaukset ajallaan Ålandiasta. Hyvin tyytyväinen.
Kysyin tätä pari vuotta sitten. Oon jo myynyt veneenkin pois
Älkää menkö lähellekkään! Yrittää suoraan sanottuna huijata. Piti lakimiehen ottaa yhteyttä niin asiat rupesivat hoitumaan niinkuin normaalisti vakuutusyhtiössä. Todella epäilyttävää toimintaa. Ja tässä ei ole kyse etten olisi tyytyväinen korvaukseen tms. Koittivat vaan päästä vastuustaan. Ei enää ikinä!
Juu ei kannata mennä lähellekkään koko putiikkia. Vakuutusmaksuista kyllä huolen pitävät mutta eivät korvaa mitään ilman lakimiehen luu kurkkuun meininkiä! Säästyy vaivaa paljolti vaivaa ja rahaa kun pysyy IFssä tai muussa isommassa koska Alandia ei korvaa mitään vahingon oikeasti sattuessa. Keksivät aina jonkun syyn lykätä korvausta erittäin pitkiä aikoja ja ”selvittävät” asioita ulkomaita myöden.............
Vakuutusyhtiöt eivät ole hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tulokseen pyrkiviä liikelaitoksia. On luonnollista että ne pitävät viimeiseen asti euron syrjästä kiinni. Itsekin jouduin käymään puolen vuoden sodan ennenkuin korvaus maksettiin. Tapaus oli päivänselvä mutta pitihän heidän viivyttää (korot!).
Juuri siksi jos on epäilöystäkin siitä että toiminta ei ole jouhevaa ja mutkatonta vahingon sattuessa on parasta pysyä sellaisesta vakuutusyhtiöstä kaukana. Jos yhtiön tarkoitus on pelkkä voiton maksimointi niin ei kiitos, maksimoikoon voittonsa ilman asiakkaita.
IF? Ei helkkari... ei ikinä!
Alandian+venevakuutus+on+törkeä+huono+2021+eteenpäin+johtuen+älyttömästä+ikävähennystaulukosta.+Vain+30%+moottorin+arvosta+korvataan,+surkein+kaikista+vakuutusyhtiöstä
Löysin+Alandian++vakuutusehdosita+taulukon,+jossa+minimikorvaus+oli+30%.+Maksimikorvaus+uudelle+laitteistolle+oli+100%+.+Itse+vaihdoin+toiseen+vakuutusyhtiötä++jokunen+vuosi+sitten++kun+eräs+toinen+yhtiö+pudotti+minimivalkuutuksensa+parämoottoreille+20+%++:iin.++Kumpikaan,+ei++vanha+eikä++uusi+vakuutusyhtiö++ollut+Alandia.++