Miljoonanikki Usko.vainen esitti väitteen, että fundamentalistit olivat he jotka vastustivat orjuutta ja vaikuttivat orjuuden poistumiseen. Lähteitä hänellä ei tapansa mukaan ole esittää.
Tuohon ei kuitenkaan ole tarvetta puuttua, tiedämmehän orjuutta vastustavien kristittyjen olleen liberaaleja.
Siirrytäään asian tiimoilta kotimaahamme. Osaako kukaan sanoa edes yhtä ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa edistänyttä hanketta jota fundamentalistit olisivat ajaneet?
Tuohon ei kuitenkaan ole tarvetta puuttua, tiedämmehän orjuutta vastustavien kristittyjen olleen liberaaleja.
Siirrytäään asian tiimoilta kotimaahamme. Osaako kukaan sanoa edes yhtä ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa edistänyttä hanketta jota fundamentalistit olisivat ajaneet?
Vastaukset 106
Vanhimmat
Hyvä kun kysyit. Tässä sinulle luettavaa.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/10/orjuus-kristinusko-ja-raamattu-osa-1.html
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/11/amerikan-orjuus-ja-antiikin-orjuus-eri.html
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/orjuus/orjuus-10.html
http://www.tv7.fi/vod/player/24090/
Hauska miten paljon energiaa laitetaan tuossa orjuuden tapauksessa siihen että todistellaan että ei se orjuus silloin 2000 vuotta sitten niin kauhean pahaa ollut ja sitten nykyaikana se sitten taas on pahaa ja tuomittavaa. Sitten kun siirrytään toisiin asioihin (vaikkapa seksuaalietiikkaan) niin äkkiä asiat eivät olekaan enää yhtään aika- ja kulttuurisidonnaisia vaan kaikki säännöt ja kiellot pätevät yhtäläisesti 2000 vuotta sitten ja nykypäivänä.
Orjan asemahan tosiaankin oli aivan erilainen kuin tänä päivänä. Orjat olivat siihen aikaan lähes perheenjäseniä.
Niin ja perhe, seksuaalisuuden toteuttamisen mahdollisuudet, naisen asema ja mahdollisuudet elämässä, lapsen asema ja lukemattomat muut asiat ovat myös ihan erilaisia nykyään. Mutta niillä ei kuulemma ole mitään vaikutusta vaan kaikkea tulkitaan ihan kuten 2000 vuotta sitten.
Sehän siinä on se pointti. Joko asioita tulkitaan kaikissa asioissa samoilla standardeilla ennen ja nyt tai sitten mitään ei tulkita samoilla standardeilla. Päätä vapaasti. Mutta älä poimi rusinoita pullasta.
:D Sinä romantisoit jopa orjuuden...
Ei se ole romantisoimista vaan täysi facta.
Ei kuitenkaan osannut sanoa mitään siitä miksi orjuus pitää käsitellä aikasidonnaisena mutta muita asioita ei?
PS. ja kuvasi orjuudesta ei ole fakta. Orjuutta on aina ollut monenlaista, pahempaa ja vähemmän pahaa, myös 2000 vuotta sitten. Orjuuden pahuuden ydin on kuitenkin ajatus siitä että ihminen voi omistaa toisen ihmisen ja se ei ole koskaan muuttunut mihinkään.
Nyt puhuttiin mitä orjuus oli Raamatun aikana. Eikös silloin puhuta mitä se oli Raamatun aikana???
"Nyt puhuttiin mitä orjuus oli Raamatun aikana. Eikös silloin puhuta mitä se oli Raamatun aikana???"
Kyllä mutta se tuo samalla hyvin näkyviin monia muitakin asioita koskevan ongelman siitä tulkitaanko asioita aikansa ilmiöinä vai muuttumattomina asioina. Eli osaatko vastata siihen että oliko tämä orjuus vain poikkeus joka tulkitaan Raamatun ajan mukaan ja kaikki muut asiat aina samoin ajasta riippumatta? Sehän on hyvin relevantti kysymys sen kannalta, onko sillä merkitystä mitä orjuus oli silloin vai pitäisikö huomioida myös mitä se on joskus muulloin ollut. Käsittäkseni nyt edustat kantaa että asiat muuttuvat joten tulkintakin muuttuu, vai ymmärränkö oikein?
Vai ajattelitko vain kiertää kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa?
"Eli osaatko vastata siihen että oliko tämä orjuus vain poikkeus joka tulkitaan Raamatun ajan mukaan ja kaikki muut asiat aina samoin ajasta riippumatta?"
Orjuus oli siihenaikaan ihan normaalia ja kuului kulttuuriin.
Jumalan kanta orjuuteen oli, että orjista tuli pitää hyvää huolta. Ei siinä mitään tulkintaa ole Jumala ei ole käskenut olla pitämättä hyvää huolta orjista edelleenkään.
Mitä muita asioita tarkoitat?
"Orjuus oli siihenaikaan ihan normaalia ja kuului kulttuuriin."
Mutta oliko se siltikään oikein? Se että joku asia on joskus ollut normaalia ja kuulunut kulttuuriin, ei tee siitä oikeaa.
"Jumalan kanta orjuuteen oli, että orjista tuli pitää hyvää huolta. Ei siinä mitään tulkintaa ole Jumala ei ole käskenut olla pitämättä hyvää huolta orjista edelleenkään."
Eli nykyäänkin on ok pitää orjia jos niistä pitää hyvää huolta? Eli ihminen saa omistaa mielestäsi edelleen toisen ihmisen ja se on moraalisesti ok eikä siinä ole mikään muuttunut? Voisi siis vaikka ottaa orjuuden Suomeen takaisin? Ja että orjuutta ei pidä nykyäänkään aktiivisesti vastustaa?
"Mitä muita asioita tarkoitat?"
Kaikkia muitakin asioita joissa ihmiskäsitys on muuttunut 2000 vuodessa täysin kuten orjuudessakin. (paitsi tietysti sinun mielessäsi)
"Mutta oliko se siltikään oikein? Se että joku asia on joskus ollut normaalia ja kuulunut kulttuuriin, ei tee siitä oikeaa."
Minusta ei ollut oikein mutta koska orjuus kuului kulttuuriin olihan se hyvä, että heistä pidettiin hyvää huolta ennemmin kuin olisi kaltoin kohdeltu.
Kaikista ihmisistä tulee pitää hyvää huolta.
"Voisi siis vaikka ottaa orjuuden Suomeen takaisin? Ja että orjuutta ei pidä nykyäänkään aktiivisesti vastustaa?"
Minä en kannata orjuutta eikä Jumalakaan käskenyt kenenkään pitämään orjia.
"Kaikkia muitakin asioita joissa ihmiskäsitys on muuttunut 2000 vuodessa täysin kuten orjuudessakin. (paitsi tietysti sinun mielessäsi) "
Ei ole mitään "kaikkia muitakin asioita" koska asiat ovat erilaisia ja niihin on myös erilainen kanta Jumalalla.
Jos halluat keskustella ota seuraava asia. Tämä orjuushan on nyt selvä, vai?
"minusta ei ollut oikein mutta koska orjuus kuului kulttuuriin olihan se hyvä, että heistä pidettiin hyvää huolta ennemmin kuin olisi kaltoin kohdeltu."
Ehkäpä se ei enää olisi kohta kuulunut kulttuuriin jos se olisi selkeästi tuomittu. Sen takia kai se Jumala ohjeita antoi että maailma muuttuisi paremmaksi?
"Kaikista ihmisistä tulee pitää hyvää huolta."
On varsin hankala nähdä miten orjuus on hyvän huolen pitämistä. Orjuus on jo lähtökohtaisesti paha teko toista kohtaan.
"Minä en kannata orjuutta eikä Jumalakaan käskenyt kenenkään pitämään orjia."
Jos ei tee mitään sen lopettamiseksi, edes tuomitse, se on käytännössä kannattamista.
"Ei ole mitään "kaikkia muitakin asioita" koska asiat ovat erilaisia ja niihin on myös erilainen kanta Jumalalla."
Eli jokaista asiaa pitää pohtia erikseen eikä voi sanoa että kun asia oli aikoinaan niin niin se on niin nykyäänkin vai mitä tarkoitat?
"Tämä orjuushan on nyt selvä, vai?"
Toivoisit vain! Et sinä tästä lipsahduksestasi näin helpolla pääse 😉
"Ehkäpä se ei enää olisi kohta kuulunut kulttuuriin jos se olisi selkeästi tuomittu. Sen takia kai se Jumala ohjeita antoi että maailma muuttuisi paremmaksi?"
Nimeomaan kristityt olivat ensimmäiset jotka alkoivat taistelemaan orjuutta vastaan.
"On varsin hankala nähdä miten orjuus on hyvän huolen pitämistä. Orjuus on jo lähtökohtaisesti paha teko toista kohtaan. "
Tiedät varmaan miten kaikista orjista ei pidettty hyvää huolta?
"Jos ei tee mitään sen lopettamiseksi, edes tuomitse, se on käytännössä kannattamista."
Ei Jumala orjuutta asettanut joten ihmiset ovat saaneet ihan itse selvittää tämänkin soppansa.
"Eli jokaista asiaa pitää pohtia erikseen eikä voi sanoa että kun asia oli aikoinaan niin niin se on niin nykyäänkin vai mitä tarkoitat?"
Jokaista asiaa tulee pohtia myös sen kautta mitä Raamattu siitä sanoo.
"Toivoisit vain! Et sinä tästä lipsahduksestasi näin helpolla pääse 😉"
Minä olen kantani sanonut mutta tioki sinä voit jäädä jankuttamaa :D
Raamatussa on luettelo ihmisistä, jotka eivät peri taivasten valtakuntaa.
Yksi ihmisryhmä on ihmiskauppiaat.
"Nimeomaan kristityt olivat ensimmäiset jotka alkoivat taistelemaan orjuutta vastaan."
Niin kun ihan itse tajusivat että orjuus on väärin. Raamattu ei heille sellaista tietoa antanut.
"On varsin hankala nähdä miten orjuus on hyvän huolen pitämistä. Orjuus on jo lähtökohtaisesti paha teko toista kohtaan. "
Tiedät varmaan miten kaikista orjista ei pidettty hyvää huolta?"
Niin? Ei todellakaan. Mutta vaikka olisi pidettykin, orjuus on silti äärimmäisen väärä teko ketään ihmistä kohtaan.
"Ei Jumala orjuutta asettanut joten ihmiset ovat saaneet ihan itse selvittää tämänkin soppansa."
Kyllä Jumala on katsonut hyväksi kieltää vaikka kuinka monta asiaa joita ei ole itse asettanut. Mutta jostain syystä ei tätä. Ja sinäkin olet muuten yksi ihmisistä joten on edelleen aika pöyristyttävää miten kevyesti suhtaudut orjuuteen.
"Jokaista asiaa tulee pohtia myös sen kautta mitä Raamattu siitä sanoo."
Eli jos Raamattu ei tuomitse orjuutta, et sinäkään sitä selkeästi halua tehdä?
"Minä olen kantani sanonut mutta tioki sinä voit jäädä jankuttamaa :D"
Niin jäänkin koska en olisi uskonut että kohtaisin joskus itsensä uskovaiseksi nimittävän ihmisen joka suhtautuisi noin yliolkaisesti ihmisen orjuuttamiseen.
Paavali kuvasi asian hyvin jo lähes 2000 vuotta sitten galatalaisille. Melkoinen tasa-arvojulistus:
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä k a i k k i te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
usko.vainen.
Kun Suomi oli vähemmän maallistunut maa esim. sata vuotta sitten, MITKÄ asiat olivat paremmin?
Muuttuiko Suomi nykyaikaiseksi hyvinvointivaltioksi uskovaisten tai kirkon toiminnan seurauksena?
Tietääkseni Suomessa ei ollut orjia 100 vuotta sitten.
Luepas avaus:
"Siirrytäään asian tiimoilta kotimaahamme. Osaako kukaan sanoa edes yhtä ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa edistänyttä hanketta jota fundamentalistit olisivat ajaneet?"
Kyse ei ole pelkästään orjista, vaikka Sinä tyypilliseen tapaasi tartut taas osaan kokonaisuudesta.
Lue myös minun kysymykseni uudelleen:
Kun Suomi oli vähemmän maallistunut maa esim. sata vuotta sitten, MITKÄ asiat olivat paremmin?
Muuttuiko Suomi nykyaikaiseksi hyvinvointivaltioksi uskovaisten tai kirkon toiminnan seurauksena?
Aloituksessa otetaan kantaa sanomiseeni orjuudesta. Yritä nyt pysyä aiheessa vaikka se sinulle niin kovin vaikeaa onkin.
Miksi sinä aina syytät ja hyökkäät uskovia kohtaan. Näinkö sinä kohtelet uskovien lapsiakin?
Ei mitkään?
Löysin kesäpaikkamme vintiltä Suur-Ilmajoen historiaa käsittelevän yli 1000 sivuisen järkäleen joka kertoo elämästä tuolla tienoolla vuosina 1800-1900.
Kirja oli painettu 1950-luvun paikkeilla mutta aineisto oli kerätty heti 1900-luvun alussa. Kirja sisältää mm. silminnäkijäkuvauksia suurista katovuosista ja tarinat ovat riipaisevia. Suur-Ilmajoen pitäjässä jossa oli n. 25000 asukasta haudattiin jopa kymmeniä nälkäänkuolleita viikossa.
Hauska detalji on taas se kuinka piispaintarkastuksessa piispa oli tyytyväinen vähäiseen määrään juopuneita jumalan palveluksessa mutta oli kovin huolissaan nuorisosta joka harjoittaa haureutta ja salavuoteutta.
Jotakin kertoo ajan elämästä sekin, että vielä 1800-luvun alussa kuolinsyyluetteloissa oli muiden syiden ohella lapsenmurha. Ei siis ilmeisesti mitenkään tavaton koska oli listattu vaihtoehdoksi muiden joukkoon.
Köyhät, orvot, sairaat, aviottomat lapset, kevytkenkäiset, mielisairaat ja muu rupusakki sai todellakin tuntea osansa nahoissaan. Sellaista oli elämä tuolloin.
>Köyhät, orvot, sairaat, aviottomat lapset, kevytkenkäiset, mielisairaat ja muu rupusakki sai todellakin tuntea osansa nahoissaan. Sellaista oli elämä tuolloin.
Räyhiksellä ei tosin ole mitään hajua elämästä 1800-luvun Suomessa. 700-luvun eaa. Israelin elämästä hän tietää enemmän, eikä siitäkään paljon.
usko.vainen vois katsella vaikka "Täällä pohjan tähden alla " sarjaa, viimmeisimmässä osassa elettiin 1918 tunnelmissa. Sarjasta voi saada hyvän osviitan siitä mitä ennenwanhaan oli köyhän elämä, sarjaa näytetään parhaan telkussa.
Tosi kurjia mökkejä ja elinolosuhteita, käsitys oli wanhaan aikaan yleensä sellainen että Jumala on säätänyt jokaiselle oman osan, yhteiskunnallisessa asemassakin siis - jota vastaan ei sopinut pullikoida.
näytetään parhaillaan.
Olen katsonut ko. elokuvan montakin kertaa. Vaikka elämä oli köyhää eivät ihmiset olleet yhtään sen onnettomampia silloin kuin nytkään. Ihmisillä on siihen nähden kaikkea yllinkyllin mutta onnettomampia ja tyytymättömämpiä siitä huolimatta ovat.
Fundikset olivat orjuuttajia / kansanmurhaajia ja uhreja oli kymmeniä miljoonia.
Pelkästään Haitin saarella 1400-luvun lopulla kristityt teurastivat 1-3 miljoonaa Arawak-intiaania, jotka olivat siellä alkuperäisasukkaita.
Syynä kansanmurhaan oli se, kun eivät kääntyneet kristinuskoon.
Ainoastaan muutama heistä selvisi.
Tilalle kristityt toivat noin 800 000 Afrikkalais-orjaa, jotka saatiin käännytettyä kristinuskoon.
No mutta nuohan eivät olleet oikeita kristittyjä tietenkään. Fundisten kaksoisstandardin mukaan murhanhimoisimmat muslimit ovat kuitenkin aina oikeimpia muslimeja. Uskomatonta vaiko totta, kuten Pahkasika-lehti aikoinaan kyseli.
Vaikka olet aika ironinen, samoja ajatusratoja tässä on syntynyt.
Sinä sekotat kristinuskon ja politiikan. Et nyt ihmeellisesti ymmärräkään, kuinka politiikk toimii. Kuinka säkenöivä älysi ei kipinöi tällä alueella, vaan tekeydyt tyhmäksi? Ehkäpä tuo onkin tarkoitushakuista että saat lietsottua vihaa uskovia kohtaan. Väärä todistus on väärä todistus, vaikka sitten ateistin suusta.
Mitä uskovaisuus todella on-siitä sinulla ei ole käsitystä. Et myöskään ymmärrä islamin ja kristinuskon eroa.
>Mitä uskovaisuus todella on-siitä sinulla ei ole käsitystä.
Meinaatko että luettuani kymmeniä tuhansia kristittyjen uskovaisten viestejä näiltä palstoilta, en osaisi muodostaa jo niistä käsitystä mitä uskovaisuus on? Puhumattakaan kaikesta siitä tiedosta jonka olen muista lähteistä saanut. Käsitykseni ei tosin sinua miellyttäne, enkä sitä ihmettele.
>Et myöskään ymmärrä islamin ja kristinuskon eroa.
Älä nyt pelleilemään sentään rupea. :D
>Ehkäpä tuo onkin tarkoitushakuista että saat lietsottua vihaa uskovia kohtaan.
Mulla ei ole mitään tarvetta "lietsoa vihaa" sellaisia uskovaisia kohtaan, jotka eivät kaikissa mahdollisissa käänteissä dissaa, halveksi ja tuomitse ihmisiä jotka eivät jaa heidän arvojaan, uskomuksiaan ja maailmankuvaansa. Enemmistöhän on toki juuri tuollaisia ja vähemmistö sitten muita.
>Osaako kukaan sanoa edes yhtä ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa edistänyttä hanketta jota fundamentalistit olisivat ajaneet?
Kovastihan he omaa uskonnon- ja sananvapauttaan puolustavat ja soisivat kummankin olevan suurempi kun muilla. Heidän höpinöihinsä kohdistuva poikkipuolinen sana pitäisi rangaista kristittyjen vainoamisena, tai sitten ei, koska marttyyrius – riippuu vähän keneltä kysytään ja missä mielentilassa vastaaja reuhaa.
>> Osaako kukaan sanoa edes yhtä ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa edistänyttä hanketta jota fundamentalistit olisivat ajaneet? <<
Ei osaa eikä pysty, kun sellaista ei ole tapahtunut.
Saanko kysyä miten ateistit ovat edistäneet aloituksen asioista?
Tee oma aloitus kysymyksellesi.
>> Saanko kysyä <<
Et saa, mutta vastaa, että miten ja missä fundamentalistit ovat edistäneet ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa.
Mutta eikös siinä ole jotain tasa-arvoa, kun Rooman Keisari Konstantinus Suuri kutsui vuonna 325 koolle Nikean ensimmäisen kirkolliskokouksen ja päätti perustaa kolminaisuusopin.
Yhden Jumalan sijaan olikin kolme tasa-arvoista Jumalaa ja alkukristityt voitiin julistaa harha-oppisiksi areiolaisiksi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinus_Suuri
Liberaalikristillisyys on tullut vasta viime vuosisadan lopun keksintö. Siihen saakka kaikki olivat vain kristittyjä.
Liberalisoitumisen kritillisyyteen toi vasemmistolainen aate joka alkoi muuttaa kristinuskoa omiin tarkoituksiinsa koska kokonaan sitä ei pystynyt vastustamaan.
Nämä kiberalikristityt ovat eriytyneet klassisesta kristinuskosta eli fundamentalisesta kristinuskosta joten heillä ei ole mitään tekemistä nykyisen sivistyksen saatika orjuuden poistamisen kanssa.
Älä nyt ihan hatusta vetele väitteitäsi....
Liberaaliteologia lanseerattiin terminä jo valistusajan lopulla. Tämän ajan liberaaleja kristittyjä liberaaleja olivat valistusajan aatteita ajanut papisto. He vastustivat usein mm. Raamatun kirjaimellista tulkintaa, vastustivat orjuutta ja vaativat naisten ja köyhien aseman parantamista.
Fundamentalismi taas vastusti näitä aatteita joten tämä aatemaailma nimettiin liberaaliteologiaksi.
Ei silloin vielä puhuttu liberaaliteolgiasta yhtään mitään.
Raamattua yleensä vastustaa ne jotka eivät usko Raamatun olevan Jumlaan sanaa siinä ei ole mitään uutta.
"Raamattua yleensä vastustaa ne jotka eivät usko Raamatun olevan Jumlaan sanaa"
Tuohan tarkoittaisi, että sinä et usko Raamatun olevan Junalan sanaa, kun useimmissa tapauksissa olet Raamatun oppeja vastaan.
Et usko esim Raamatussa olevaa Daavidin ja Joonaan homoliittoa, etkä moniavioisuutta jne.
No mutta nythän me saammekin oikein perusteellaien selsituksen siitä miten Peku vääntää filia-rakkausen eros-rakkaudeksi 😊
Maltan tuskin odottaa......
Otetaan uusiksi koska katson samalla Yle-keskustelua.....
No mutta nythän me saammekin oikein perusteellisen selvityksen siitä miten Peku vääntää filia-rakkauden eros-rakkaudeksi 😊
Maltan tuskin odottaa......
No, Peku, kissako taas vei kielesi?
Aivan oikein. Liberaaliteologia syntyi samaan sysssyyn kuin muukin liberalismi. VApaus nousi tärkeäksi asiaksi, ja siitä seurasi monia vallankumouksia. Tuolloin osa krisityistä lähti pois katolisen kirkon opeista ja seurasi vapaampi protestantismi.
Fundamentalismi taas on uuden ajan tuote - paljon nuorempi kuin liberaaliteologia, vasta 1900m luvun alussa kehitelty. Se lähti leviämään 1970 luvulla eurooppaan.
Ateistit ovat kokoaan ja liberaalit halkuamallan tavalla vapaita Jumalan sanasta.
Liberaalit poimiat Raamatusta rusinat pullasta jotka sopivat omiin arvoihinsa. Siksi noteeraavat vain Jeesuksen eettiset opetukset.
Nuo olivat omia tuumailujasi. Jos noin haluat halventaa muiden uskoa, niin tekeekö se sinusta jotenkin paremman? Synnittömän?
Sinullakin on aika tavalla fundamentalismiin taipuvia mielipiteitä. Ikävä kyllä se on suuntaus, joka ei edistä sen enempää ihmisoikeuksia kuin muutakaan vapautta.
"Liberaalit poimiat Raamatusta rusinat pullasta jotka sopivat omiin arvoihinsa. Siksi noteeraavat vain Jeesuksen eettiset opetukset."
Aivan samoin sinä poimit rusinat pullasta silloin kun se sinun omaan agendaasi sopii. Hurskaasti kerrot miten orjat olivat aikoinaan lähes perheenjäsenia kun se sopii siihen kuvaan että kristinuskon ei tarvitsekaan tuomita sitä voimakkaasti. Tiedät varmaan kuitenkin oikeasti ihan hyvin että tuo oli jonkinlainen ihannetapaus joka toteutui hyvin harvojen orjien kohdalla ja ison osan orjista kohtalo oli paljon kovempi eikä heillä ollut käytännössä juuri mitään ihmisoikeuksia nykyisten standardien mukaan. He olivat omistajansa omaisuutta ja orjan kuolema ei ollut sen kummempi kuin jonkun työkalun rikkoontuminen. Muutaman rikkaan ihmisen palveluksessa oli tietysti aika hyvässä asemassa olevia orjia mutta muut olivat vain ilmaista työvoimaa raskaimpiin ja likaisimpiin töihin.
Niin, kuka niitä rusinoita poimii? Ehkä he, jotka aina vaikka väkisin vääntävät Raamatun mielensä mukaiseksi - välillä on kieltoja ja määräyksiä ja välillä sitten ei - vaikka samasta luvusta on kyse.
Kyllä ne olivat ihan yleisiä tulkintoja. Mikä ei muka pidä paikkaansa?
Sinä olet siinä ammattilainen.
Kerro jo mihin Raamatun kohtaan perustat sen, että saman sukupuolen välinen seksi olisi Jumalan tarkoitus ja Jumala olisi tarkoittanut kaksi miestä tai kaksi naista avioliittoon ja lapsia kasvattamaan.
Raamattu kieltä miesten välisen anusyhdynnän - jos sanatarkkaa tulkintaa käytetään.
Senm sijaan se ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Lapsia pitäisikin kasvattaa mieluummin perheyhteisöissä, kuin jättää se yhden tai kahden ihmisen tehtäväksi.
Höpöhöpö! Raamatussa ei puhuta yhtään mitään kenenkään anusyhdynnästä.
Avioliitosta Raamattu antaa selkeät ohjeet. Mutta sinä luet Raamattua kuin piru ; kaikki mikä ei ole kirjaimellisesti kielletty on sallittu.
En yhtään ihmettele, että olet sekaisin kuin seinäkello :D
Missä Raamatussa sanotaan, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi perhe?
"Avioliitosta Raamattu antaa selkeät ohjeet. "
Niin ja joka sopii ihan yhtä huonosti nykypäivään kuin käsitys orjuudestakin. Jos orjuus oli silloin aikoinaan erilaista, niin niin oli avioliittokin.
Oikein hyvin sopii molemmat tähänkin päivään.
Jokaista tämänkin pävän orjaa tulee kohdella hyvin ja avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Mitä sinulla on niitä vastaan?
"Jokaista tämänkin pävän orjaa tulee kohdella hyvin ja avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Mitä sinulla on niitä vastaan?"
No ensinnäkin että orjia ei pidä nykyään kohdella hyvin, heitä ei yksinkertaisesti saa missään nimessä olla! Kaikenlainen orjuus on absoluuttisesti väärin, niin nyt kuin menneisyydessäkin.
Jos kantasi nykypäivän orjuuteen on vain että orjia pitää kohdella hyvin kuten Raamatun aikana niin miksi käsityksesi avioliitosta olisi yhtään sen modernimpi tai humaanimpi?
Piti oikein hieraista silmiä että joku todellakin kirjoittaa nykykypäivänä orjista että heitä pitää vain kohdella hyvin. Huh huh...
Mutta kun niitä orjia kaikesta huolimatta tänäkin päivänä on.
Eikö ole paremoi, että heitä kohdellaan hyvin kuin huonosti?
Hiero vielä vähän silmiäsi ja tartu googleen ja laita hauksi "orjuus nykypäivänä"
Ja kun olet saanut tolkkusi takaisin huomaat varmaan, että minä en ole ottanut kantaa orjuuteen vaan vastannut ketjun aiheeseen.
Mutta jos haluat kysyä mitä mieltä minä olen orjuudesta niin kysy pois :D
"Mutta kun niitä orjia kaikesta huolimatta tänäkin päivänä on.
Eikö ole paremoi, että heitä kohdellaan hyvin kuin huonosti?"
Ei. Paha ei muutu muuksi vaikka ei kaltoinkohtelisi jotain kovin pahasti. Jos raiskaa lapsen ihan vain hellästi niin se on edelleen täysin väärin.
Orjuutta pitää vastustaa kaikissa muodoissa jyrkästi koska on todella ihmisarvoa loukkaava näkemys että joku voisi omistaa toisen ihmisen kuten tavaran.
"Hiero vielä vähän silmiäsi ja tartu googleen ja laita hauksi "orjuus nykypäivänä""
Niin, ja siis kun sitä kaikista ponnisteluista huolimatta on niin se ei sitten voi olla kovin väärin vai mitä tarkoitat?
"Ja kun olet saanut tolkkusi takaisin huomaat varmaan, että minä en ole ottanut kantaa orjuuteen vaan vastannut ketjun aiheeseen."
Otit sinä kyllä. Myös se mitä ei sano on kannanotto. Jos joku ei orjuudesta muuta sano kuin että orjia pitää kohdella hyvin, se kertoo hyvin paljon. En ole moista tavannut missään.
"Mutta jos haluat kysyä mitä mieltä minä olen orjuudesta niin kysy pois :D"
No kerropa sitten ja muista olla uskollinen niille asioille joita juuri orjuudesta äsken esitit.
Nyt keskusteltiin orjuudesta Raamatussa. Ja se tuli varmaan sinulle selväksi?
Minä en kannata missään muodossa enkä millään syillä orjuutta. Selvä?
"Nyt keskusteltiin orjuudesta Raamatussa. Ja se tuli varmaan sinulle selväksi?"
Tuli kuten valitettavasti sekin että se ei sinusta ole mitenkään väärin kunhan kohtelee orjaa hyvin.
Minä en kannata missään muodossa enkä millään syillä orjuutta. Selvä?"
Ei. Vielä äsken se oli Ok kunhan orjaa kohteli hyvin. He olivat kuulemma kaikki kuin perheenjäseniä. Muuttuiko kantasi äkkiä vai mitä tapahtui?
"Tuli kuten valitettavasti sekin että se ei sinusta ole mitenkään väärin kunhan kohtelee orjaa hyvin."
Jumala ei ole orjuutta asettanut joten ihmiset saavat sotkunsa hoitaa.
"Ei. Vielä äsken se oli Ok kunhan orjaa kohteli hyvin. He olivat kuulemma kaikki kuin perheenjäseniä. Muuttuiko kantasi äkkiä vai mitä tapahtui?"
Nyt vasta nyt minä kerroin oman kantani orjuuteen. Kuuleppas nyt, sinun kannattaisi huolellisemmin lukea mistä keskustellaan ja mistä ei :D
"Jos kantasi nykypäivän orjuuteen on vain että orjia pitää kohdella hyvin kuten Raamatun aikana "
Tässä on hyvä paikka muistuttaa kaikkia mutta ennen kaikkea usko.vaista siitä, että orjiahan tietenkin kohdeltiin antiikin aikaan hyvinkin epäinhimillisesti. Joku harva onnekas rikkaan herran palvelija saattoi saada osakseen ihan hyvää kohtelua. Maata viljelevät, kaivoksissa raatavat tai ilotaloissa jalkojaan levittävät orjat eivät olleet aivan yhtä hyväosaisia.
Ei siis sillä että TotuusSattuu olisi väittänytkään orjien olleen onnellisia ja hyvin kohdeltuja, kyseessä vain on asia, jota ei sovi unohtaa.
Mutta Jumala käski israelilaisten kohdella heitä hyvin. Sehän tämän jutun pointti on joka ei tunnu kelpaavan 🙄
Miksi sitten edes vaivauduit esittämään naurettavan väitteesi siitä, kuinka orjat muka olivat kuin perheenjäseniä?
"Mutta sinä luet Raamattua kuin piru ; kaikki mikä ei ole kirjaimellisesti kielletty on sallittu."
:D Sitten täällä lukee moni muukin. Kun keskusteltiin ehkäisystä, niin se luvallisuutta puolusteltiin sillä, ettei se ole erikseen kuulemma kielletty...
"Jumala ei ole orjuutta asettanut joten ihmiset saavat sotkunsa hoitaa."
Niin, ja sinäkö ajattelit hoitaa oman osasi suhtautumalla orjuuteen hyvin välinpitämäyttömästi? Ja Jumala on kyllä katsonut hyväksi kieltää monet asiat joita hän ei ole asettanut joten miksi se orjuus sattui unohtumaan?
"Nyt vasta nyt minä kerroin oman kantani orjuuteen. Kuuleppas nyt, sinun kannattaisi huolellisemmin lukea mistä keskustellaan ja mistä ei :D"
Luen kyllä aika huolellisesti. Ja se lukeminen saikin juuri minut pöyristymään kun tajusin että et orjuutta missään vaiheessa oikeastaan tuominnut, et edes kun siitä alkoi kysellä. Kaikilta tuntemiltani ihmisiltä tulee ihan selkäytimestä heti jyrkän kielteinen kanta orjuuteen milloin tai missä tahansa, mutta sinä käsittelet asiaa kuin saippuaa...
Ei se ole väite vaan tosiasia kun orjia kohdeltiin kuten Jumala käski.
Jos yhtään tunnet Raamattua ja elämää tuhansia vuosia sitten ehkäisyä ei silloin tunnettu.
Raamatussa ei ole mitään sinnepäinkään, että ihmisten olisi pakko tehdä lapsia, vai mitä?
Raamattu on sellainen kirja, että siihen ei voi uskoa, ellei usko sen kirjoittamista valvoneeseen, eli Jumalaan. Jumalan sanaa ei tietenkään ole niillä, jotka eivät Häneen usko. Eikö se ole aika selvä juttu?
Nämä termit ovat minulla hiukan hakusessa, mutta voidaanko ajatella, että Jeesus oli ja on fundamentalisti? Hän sai aikaan yhtä ja toista ihmisoikeuksien kohdalla.
Jeesus nimeomaan oli fundamentalisti koska hän piti mirjaimellisesti kiinni kirjoituksista eikä "tulkinnut " niitä.
Juuri niin usko.vainen. Hän ei tulkinnut, koska Isä ja Hän ovat yhtä.
Aamenta tuohon!
Alammeko me usko.vainen löytää jotain yhteistä pohjaa?
Eikös meillä ole yhteinen pohja Raamatussa?
Jeesuksella ja nykypäivän fundamentalistikristityillä ei ole mitään yhteistä. Jeesus on periaatteessa anarkistinen hahmo, joka vastusti fariseusten takertumista perinteisiin tulkintoihin ja lakiin. Tämän päivän tiukan linjan kristityt ovat käytännössä täysin samanlaisia kuin fariseukset.
Sinä projisoit omia toiveitasi kuvittelemaasi jeesus-hahmoon tuntematta ja ymmärtämättä, mitä Kirjoitukset Jeesuksesta sanovat ja mitä Jeesus itse sanoi itsestään.
Viittat lakiin. Jeesus ei kuitenkaan sanojensa mukaan tullut kumoamaan lakia.
Viittaat "perinteisiin tulkintoihin". Jeesus sen sijaan puhui perinnäissäännöistä, joilla fariseukset ja kirjanoppineet muun muassa pyrkivät kiertämään lakia tehden näin Jumalan sanan tyhjäksi.
Kyllä meillä on se yhteinen pohja ja se pohja onneksi kestää, toisin kuin ihmisen rakentamat pohjat.
Sinulla on ihan oma jeesuksesi.
Oliko Jeesuksen jutuissa pääpaino ihmisten tuomitsemisella kuten tämän palstan uskovaisilla näyttää olevan?
Eikö joka uskovaisellakin ole?
Uskovaisilla on Raamatun Jeesus ihan kokonaisena.
Jeesus kertoi, että ihmisellä on kaksi mahdollisuutta. Pelastua tai joutua helvettiin.
Tien pelastukeen Hän kertoi ja syyt miksi joutuu helvettiin. Kukaan muu ei puhunut ja varoittanut niin paljon helvettiin joutumisesta kuin juuri Jeesus.
"Jeesuksella ja nykypäivän fundamentalistikristityillä ei ole mitään yhteistä. "
En ihan noinkaan ilmaisisi. Mutta monia Jeesuksen oeptuksia vastaan he nousevat.
Joh. 3: 17... ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on se tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
Keljumi tuntuu olevan tärkeämpää?
Jeesuksella ja uudestisyntyneellä kristityllä on aina jotain yhteistä. Se perusasia, joka on siis se, että olemme Jumalan perheväkeä.
Fundamentalismin ongelma on se, että se vastustaa kaikkea, minkä se katsoo ”humanismiksi”. Eli kaikkea sellaista vapauden aatteita, jotka eivät liity talouteen. Taloudessa se hyväksyy täysin liberalismin.
Fundamentalismi haluaa rakentaa yhteiskunnan, jossa mikään ei saa muuttua. Oikeastaan kun tarkastellaan amisheja, he elävät siinä ”ihanne” yhteiskunnassa, jota fundamentalismi ajaa. Kuitenkin samaan aikaan fundamentalistit valikoivat tiettyjä moderneja asioita, jotka hyväksytään.
Fundamentalismi voidaan jakaa neljään toimintakulttuuriin, ja maailmavalloittajat ovat ehkä kaikkein aggressiivisempia. He pyrkivät ottamaan valtaan valtion eri instituutiot. Ketola mainitsee tämän suutauksen historiasta:
”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).2
Eli demokratia ei todellakaan ole heidän tavoitteensa. Siksi kaikkea sellaista vastustetaan, joka viittaa ihmisten demokraattisiin tai humaaneihin arvoihin.
"Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi"
Eihän tänne jäisi ketään henkin.
Lasten hyväksikäyttäjät häisivät henkiin koska heitä Jumala ei rankaise ainakaan Raamatun mukaan.
Niin, mutta huomaatko että näistä suomalaiset fundamentalistit ovat ihan hiljaa?
Ihmisoikeuksia voidaan edistää ainoastaan palauttamalla Kaikkivaltiaalle se status joka
Hänellä on joka tapauksessa saastaisten haluista riippumatta.
Miten ihmeessä se edistäisi ihmisoikeuksia, varsinkaan kun tuon Kaikkivaltiaan statuksesta, päähänpistoista tai mistään muustakaan ei ole mitään tietoa tai yksimielisyyttä? Vallankäytön välineenä toki olisi oiva, pääsisivät taas "hengellisen säädyn" valtaapitävät sanelemaan rahvaalle lakia.
Siinä sinulle Luonnoton :
Room.1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
"Luonnoton"???? Mutta vaikka tuhannen kertaa postaisit tänne tuon katkelman, siitä EI tule kaikkivaltiaan sanaa. Tuo on Paavalin, vain ja ainoastaan hänen ajatuksenjuoksuaan.
Naturalisti sanoi :
"Luonnoton"???? Mutta vaikka tuhannen kertaa postaisit tänne tuon katkelman, siitä EI tule kaikkivaltiaan sanaa. Tuo on Paavalin, vain ja ainoastaan hänen ajatuksenjuoksuaan.
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :
§§§§§§§§§§§
Tuossa on sinulle toinenkin puhuja sinä saatanan palvelija :
§ §§§§§§§§§§
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
________________________________________________
Mooses ja paavali puhuvat samasta asiasta.
Sinähän halveksit länsimaista käsitystä ihmisoikeuksista. Se on kaikille selvää. Olet täysin sydämetön ja paatunut ihminen tunnetasolla.
"sinä saatanan palvelija"
Nonononononono.....ollaanpa sitä taas niiiiiiiiiin ystävällisiä että :D
"Ihmisoikeuksia voidaan edistää ainoastaan palauttamalla Kaikkivaltiaalle se status joka
Hänellä on joka tapauksessa saastaisten haluista riippumatta."
Ei todellakaan voida ainakaan mikäli oletetun Kaikkivaltiaan oletetun tahdon perusta rakennetaan fanaattiselle fundamentalistiselle Raamatuntulkinnalle.
Teidän hyvin harvinaisten "valittujen" jollaiseksi siis olet itseäsi omahyväisesti joskus kutsunutkin (Tästä käytiin pieni keskustelun tynkäkin.) mekastaminen ei tietenkään maailmaa muuta haluamaksenne mutta oletpa kuitenkin malliesimerkki siitä näkemyksiesi suhteen ettei ihmisoikeuksilla ja ihmisarvolla olisi minkäänlaista arvoa ainakaan homoseksuaalien kohdalla mikäli sinä saisit despootin aseman ja voisit tämän vähemmistön aseman uudelleen määritellä.
Joku toinen kaltaisesi taas määrittelisi uudestaan jonkin muun vähemmistön tai toisin uskovan aseman eikä jälki varmasti sen kauniinpaa olisi.
Yksittäisinä huru-ukkoina ja -akkoina olette vaarattomia, lähinnä vain viihdearvon omaavia erikoislaatuisia höpöhöpöjä mutta valtaa saadessanne olisitte vaarallisia. Hyvin vaarallisia. Meille muille. Ja myös monille uskoville, heille jotka uskovat "väärin".
Sitä valtaa teille ei kuitenkaan onneksi ole luvassa. Ja se on Taivahan Tosi. Totuus.
Tuolla todetaan aivan osuvasti: kaltaisillasi ei ole hirveän paljon inhimillisyyttä eikä empatiakykyä. Lisäänpä vielä, että erinomainen kyky on kyllä vihata.
Olette käsittäneet asiat ehkä hiukan väärin.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Minun tehtäväni täällä on vähäpätöinen - puolustaa omaa sektoriani muurinaukossa.
"Teidän hyvin harvinaisten "valittujen" jollaiseksi siis olet itseäsi omahyväisesti joskus kutsunutkin (Tästä käytiin pieni keskustelun tynkäkin.)"
____________
Linkkiä tuohon kiitos :-)
"Ne jotka haluavat puolustaa papiston perversioita nuoleskelevaa linjaa
jäävät kirkkoon - Herramme valittujen on nostettava kytkintä vaikka se
tuntuisikin pahalta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13047336/quotlahtekaa-siita-ulos-te-minun-kansani!quot#comment-74558061
Älä nyt ainakaan väitä ettet itseäsi noihin "valittuihin" laske. Lasket toki muiden (riittävän) fanaattisten kanssa.
No, te "valitut", jatkakaa :D
"Minun tehtäväni täällä on vähäpätöinen - puolustaa omaa sektoriani muurinaukossa."
Eiköhän sinun tehtäväsi ole lähinnä luoda mahdollisimman vähällä vaivalla kuva itsestäsi hurskaana kristittynä. Mitäänhän täällä kirjoittelu ei tietenkään voi saavuttaa, ja tuskinpa sinä yritätkään mitään saavuttaa. Jos aidosti haluaisit edistää niitä arvoja ja uskomuksia joita väität edustavasi, olisit jossain aivan muualla kuin nettipalstoilla räyhäämässä. Loppupeleissä sinä kirjoitat täällä aivan samasta syystä kuin kaikki muukin, eli huvin vuoksi. Sinun hupeihisi ilmeisesti kuuluu huvittelun naamioiminen joksikin suuremmaksi, mutta mikäs siinä.
"Jos aidosti haluaisit edistää niitä arvoja ja uskomuksia joita väität edustavasi, olisit jossain aivan muualla kuin nettipalstoilla räyhäämässä. "
____
On oltava läsnä siellä missä tarvettakin ilmenee ja eivät terveet tarvitse parannusta.
"Ne jotka haluavat puolustaa papiston perversioita nuoleskelevaa linjaa
jäävät kirkkoon - Herramme valittujen on nostettava kytkintä vaikka se
tuntuisikin pahalta."
______________
Toivon saavani olla noiden valittujen joukossa.