Historioitsija Richard Carrier kirjoittaa selkeästi, millaisen prosessin tuloksena Uuden Testamentin kertomukset ovat todennäköisesti syntyneet. Tässä yksi Carrierin löytö, mikä valottaa kristinuskon todellista syntyhistoriaa.
Alussa olevat neljä Jeesuksen elämästä kertovaa evankeliumia eivät olekaan vanhimmat kuten maallikko voisi luulla, vaan kaikkein ensimmäiset kirjoitukset koostuvat Paavalin kirjeistä. Paavali eli n. vuosina 3-64, eli samaan aikaan kuin Jeesuksen väitetään toimineen. Nämä kaksi herraa eivät koskaan kuitenkaan tavanneet. Paavali ei myöskään kuullut Jeesuksesta muilta ihmisiltä, vaan kertoo saaneensa tiedot aivan muulla tavalla. Kirjeessään galatalaisille (1 luku) Paavali kertoo:
"11 Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. 12 Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle."
Paavali kertoo siis saaneensa tiedot "hallusinaationa" kosmiselta olennolta, josta hän käyttää nimeä Jeesus. Paavali kirjoitti tuotoksensa vuoden 50 paikkeilla.
Tämän jälkeen kirjoitettiin Markuksen evankeliumi, mutta vasta lähes 20 vuotta myöhemmin. Markuksen evankeliumin pohjalta kirjoitettiin yhteensä parikymmentä uutta evankeliumia. Carrierin mukaan kosminen olento sovitettiin näin aikaan, paikkaan ja historiaan, ja hänelle luotiin fiktiiviset elämäkerrat. Näistä neljä päätyi Uuteen testamenttiin.
Uuden Testamentin kertomusten syntyhistoriaa
84
994
Vastaukset
Onhan monikin Elvis-uskovainen sellainen ettei Elvistä elävänä koskaan nähnytkään.
- vm45
Tai Roswellin alieneita edes kuolleina.
vm45 kirjoitti:
Tai Roswellin alieneita edes kuolleina.
Autuaampia yleensä ovatkin ne jotka eivät ole nähneet.
- MihinUskot
Ettei vain vanha kehno yrittäisi sotkea Uuden testamentin ja Jeesuksen sanomaa. Mikäli uskot Raamattuun, Uuteen testamenttiin ja Jeesukseen Kristukseen niin on melko pakko uskoa myös vastustajaan joka tekee kaikkensa sotkeakseen pakan.
MihinUskot kirjoitti:
Ettei vain vanha kehno yrittäisi sotkea Uuden testamentin ja Jeesuksen sanomaa. Mikäli uskot Raamattuun, Uuteen testamenttiin ja Jeesukseen Kristukseen niin on melko pakko uskoa myös vastustajaan joka tekee kaikkensa sotkeakseen pakan.
Etähavainnoitu julkkis on yleensä pakkeloitu ja photoshopattu eikä haise.
Sellaista julkkista on helppo ihailla.MihinUskot kirjoitti:
Ettei vain vanha kehno yrittäisi sotkea Uuden testamentin ja Jeesuksen sanomaa. Mikäli uskot Raamattuun, Uuteen testamenttiin ja Jeesukseen Kristukseen niin on melko pakko uskoa myös vastustajaan joka tekee kaikkensa sotkeakseen pakan.
Vanha kehno on sitten sotkenut ja hävittänyt historiallisia lähteitä siihen tahtiin että hänen voimansa on vähintään Jumalan veroinen.
"Nämä kaksi herraa eivät koskaan kuitenkaan tavanneet. Paavali ei myöskään kuullut Jeesuksesta muilta ihmisiltä, vaan kertoo saaneensa tiedot aivan muulla tavalla."
Kyllä tapasivat. Voimme lukea apostolien teoista: "Ja kun hän (Paavali, jota silloin kutsuttiin Saulukseksi) oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa. että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä; ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: Saul, Saul, miksi vainoat minua?
Hän sanoi: Kuka olet, herra? Hän vastasi: Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän.
Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä; he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet." (Apt.9:3-7)
" Kirjeessään galatalaisille (1 luku) Paavali kertoo:
"11 Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. 12 Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle."
Juuri näin tapahtui Paavalille Damaskoon johtaneella tiellä ja sen jälkeisissä tapahtumissa, joista voit itse lukea apostolien teoista.
"Paavali kertoo siis saaneensa tiedot "hallusinaationa" kosmiselta olennolta, josta hän käyttää nimeä Jeesus. Paavali kirjoitti tuotoksensa vuoden 50 paikkeilla."
Paavali ei kerro saaneensa mitään hallusinaationa, vaan suoraan Jeesukselta Kristukselta.
Ei pidä uskoa kaikkea, mitä jumalattomat historiankirjoittajat omasta päästään sepittävät.- 7774756
Paavalilla oli mielenterveysongelmia ja/tai hän valehteli.
- vm45
Eihän tuo vielä mitään. Muhammed panee puoli vuosituhatta myöhemmin rutkasti paremmaksi. Rupatellessaan jokusen vuoden arkkienkeli Gabrielin kanssa hän kasaa kokonaisen Koraanin.
- Kanan-lento
Maailmassa on iso joukko ihmisiä, jotka eivät vain väitä tavanneensa Jeesusta, vaan uskovat olevansa hän.
Eräs näistä sankareista oli 1800 luvulla elänyt saarnaaja Arnold Potter. Hän yritti nousta taivaaseen hyppäämällä jyrkänteeltä.
Yritys luultavasti epäonnistui. Uskonveljet löysivät taivaaseenastujan ruumiin jyrkänteen alta. Kanan-lento kirjoitti:
Maailmassa on iso joukko ihmisiä, jotka eivät vain väitä tavanneensa Jeesusta, vaan uskovat olevansa hän.
Eräs näistä sankareista oli 1800 luvulla elänyt saarnaaja Arnold Potter. Hän yritti nousta taivaaseen hyppäämällä jyrkänteeltä.
Yritys luultavasti epäonnistui. Uskonveljet löysivät taivaaseenastujan ruumiin jyrkänteen alta.Äskettäin Louis Theroux'n ohjelmassa mielisairaalassa nainen väitti olevansa Jeesus Kristus ja salaliiton uhri.
- selvä.epilepsiakohtaus
7774756 kirjoitti:
Paavalilla oli mielenterveysongelmia ja/tai hän valehteli.
En sanoisi niin. Tutkitun tiedon mukaan diagnoosi olisi ennemminkin epilepsia. Äkillinen valon välähdys, kaatuminen ja sen jälkeiset harhanäyt viittaavat melkoisen selvästi siihen. Kohtauksen jälkeinen itsediagnoosi yhdistyi sillä hetkellä vallassa olleeseen paikalliseen uskonnolliseen myyttiin ja soppa oli sillä valmis.
- KamarOrkki
vm45 kirjoitti:
Eihän tuo vielä mitään. Muhammed panee puoli vuosituhatta myöhemmin rutkasti paremmaksi. Rupatellessaan jokusen vuoden arkkienkeli Gabrielin kanssa hän kasaa kokonaisen Koraanin.
Hän meni luolaan mietiskelemään ja joutui siellä psykoosiin.
- vm41
Nämä kaikki "tarinat" sikiävät samoista lähteistä Grimmin satujen kera.
- q.v
Myyttiteoria selittää kaikkein parhaiten miten kristinusko on syntynyt. Todennäköisin vaihtoehto on että Jeesus on keksitty sankarijumaluus.
- on.se.tehtävä.parannus
# Myyttiteoria selittää kaikkein parhaiten miten kristinusko on syntynyt. Todennäköisin vaihtoehto on että Jeesus on keksitty sankarijumaluus. #
- ja tämä "sankarijumaluus" Jeesus Kristus ilmestyy nykyaikanakin meille :D :D
Te ette kuulkaas ymmärrä, ettekä tiedä mitään koko asiasta. :(
Sen voi kyllä suoraltaan sanoa juttujenne perusteella.
Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. - q.v
on.se.tehtävä.parannus kirjoitti:
# Myyttiteoria selittää kaikkein parhaiten miten kristinusko on syntynyt. Todennäköisin vaihtoehto on että Jeesus on keksitty sankarijumaluus. #
- ja tämä "sankarijumaluus" Jeesus Kristus ilmestyy nykyaikanakin meille :D :D
Te ette kuulkaas ymmärrä, ettekä tiedä mitään koko asiasta. :(
Sen voi kyllä suoraltaan sanoa juttujenne perusteella.
Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.Kerro toki miten Jeesus ilmestyy?
q.v kirjoitti:
Kerro toki miten Jeesus ilmestyy?
Ei ne kerro epäuskoisille. Pitää ensin uskoa, että se on todella Jeesus joka ilmestyy.
- treutu
on.se.tehtävä.parannus kirjoitti:
# Myyttiteoria selittää kaikkein parhaiten miten kristinusko on syntynyt. Todennäköisin vaihtoehto on että Jeesus on keksitty sankarijumaluus. #
- ja tämä "sankarijumaluus" Jeesus Kristus ilmestyy nykyaikanakin meille :D :D
Te ette kuulkaas ymmärrä, ettekä tiedä mitään koko asiasta. :(
Sen voi kyllä suoraltaan sanoa juttujenne perusteella.
Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.Mielipiteesi ei kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.
- jeesuseiilmesty
on.se.tehtävä.parannus kirjoitti:
# Myyttiteoria selittää kaikkein parhaiten miten kristinusko on syntynyt. Todennäköisin vaihtoehto on että Jeesus on keksitty sankarijumaluus. #
- ja tämä "sankarijumaluus" Jeesus Kristus ilmestyy nykyaikanakin meille :D :D
Te ette kuulkaas ymmärrä, ettekä tiedä mitään koko asiasta. :(
Sen voi kyllä suoraltaan sanoa juttujenne perusteella.
Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.Ei se oikeasti ilmesty teille. Aivot kykenevät tuottamaan monenlaisia kokemuksia.
Eikös noissa 4:ssä evankeliumissa ole niin että mitä myöhemmin kirjoitettu sitä kosmisemmaksi meininki menee.
- eiköole
Raamatun lukeminen on sivistävää.
- werfwsd
eiköole kirjoitti:
Raamatun lukeminen on sivistävää.
Totta. Raamatun lukeminen on myös yksi parhaita keinoja vakuuttua ateismistaan.
- 12___13
Nykyään näköjään ihan mikä tahansa sepitys uppoaa, kunhan se ei ole Raamatun mukainen. Aika surullista.
Mutta se olisi jokaisen hyvä ymmärtää, jos ajoitukset voivat olla väärin ja ajoitettu teksti ei välttämättä ole se alkuperäinen.- historiatietoa
Nimenomaan mikä tahansa sepitys ei uppoa historiantutkijoihin, vaan luotettavaan tietoon tarvitaan useita riippumattomia lähteitä.
Paavali on historiallisesti hyvin tunnettu henkilö, ja hänen kirjoitustensa ajankohdasta ei ole tutkijoilla epäilystä. Ne ajoittuvat vuoden 50 jaa alkuun.
Markuksen evankeliumi on kirjoitettu todennäköisesti Neron aikakaudella 66-70 jaa, koska tekstissä viitataan sotaan Juudeassa ja kristittyjen vainoihin. - q.v
historiatietoa kirjoitti:
Nimenomaan mikä tahansa sepitys ei uppoa historiantutkijoihin, vaan luotettavaan tietoon tarvitaan useita riippumattomia lähteitä.
Paavali on historiallisesti hyvin tunnettu henkilö, ja hänen kirjoitustensa ajankohdasta ei ole tutkijoilla epäilystä. Ne ajoittuvat vuoden 50 jaa alkuun.
Markuksen evankeliumi on kirjoitettu todennäköisesti Neron aikakaudella 66-70 jaa, koska tekstissä viitataan sotaan Juudeassa ja kristittyjen vainoihin.Markus ajoitetaan Jerusalemin temppelin tuhon jälkeiseen aikaan joka tapahtui vuonna 70.
Ehrman ajoittaa 70-luvun puoliväliin ja mahdolliseksi kirjoituspaikaksi Rooman.
Kukaan evankeliumin kirjoittajista ei ole voinut olla silminnäkijä, koska kirjoittajilla on ajallinen ja paikallinen eroavaisuus. Kun tiedetään kulttuurinen perinne ja tyypilliset mystiset pelastajajumaluus konseptit mitä oli ennen Jeesusta, on selkeästi nähtävissä miten samanlainen keksitty Jumala on kyseessä.
Paavalin aikana Jeesuksen tarina oli vielä vaiheessa, eikä Paavali tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen "maallisesta elämästä". Markus kirjoitti kuvitteellisen historiallisen romaanin, jonka päähenkilö oli oman kultin pelastajajumaluus. Jeesus heitettiin omaan lähihistoriaan, aika epätarkasti ja monin historiallisin virhein mutta kun faktan tarkistus tuolloin oli mitä oli niin fiktiivinen romaani loi pohjan sille minkä me tunnemme tänä päivänä kristinuskona. Muut evankeliumit ovat tarinan parannuksia ja eri seurakunnille ja ihmisryhmille suunnattuja muokattuja versioita Markuksesta.
Kristinusko perustuu fiktiiviseen historialliseen romaaniin, jossa kerrotaan pienen maailmanloppua odottavan juutalaisen kultin käsitys ajalleen tyypillisestä pelastajajumalasta.
Se on vähän kuin joku nykypäivänä kertoisi 50-luvulla olleen Teräsmiehen pelastaneen maailman mutta kuolleen samalla. Tänän tarinaan lisätään kokoajan uusia seikkailuja ja vanhoihin ennalta tunnettuihin strippeihin uusia ruutuja ja pieniä muutoksia. Mutta lopputulema on kuitenkin sama, Teräsmies on keksitty sankari. Samoin Jeesus. - Historiatiedosta
historiatietoa kirjoitti:
Nimenomaan mikä tahansa sepitys ei uppoa historiantutkijoihin, vaan luotettavaan tietoon tarvitaan useita riippumattomia lähteitä.
Paavali on historiallisesti hyvin tunnettu henkilö, ja hänen kirjoitustensa ajankohdasta ei ole tutkijoilla epäilystä. Ne ajoittuvat vuoden 50 jaa alkuun.
Markuksen evankeliumi on kirjoitettu todennäköisesti Neron aikakaudella 66-70 jaa, koska tekstissä viitataan sotaan Juudeassa ja kristittyjen vainoihin.Voitko kertoa, missä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä kerrotaan Paavalista?
- q.v
Historiatiedosta kirjoitti:
Voitko kertoa, missä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä kerrotaan Paavalista?
Paavali? Suoralta kädeltäen osaa sanoa. Jos löytyy jotain Raamatun ulkopuolisia lähteitä niin juutalaisten histoririallisista teksteistä, ehkä.
Pika googlaus, tuolta lisää:
The Historicity of Paul the Apostle
http://www.richardcarrier.info/archives/7643 - historiatietoa
Historiatiedosta kirjoitti:
Voitko kertoa, missä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä kerrotaan Paavalista?
Carrier ja myös wiki mainitsee ainakin nämä:
Clement of Rome's epistle to the Corinthians
Ignatius of Antioch's letter To the Romans
Polycarp's letter to the Philippians
Paavalin kuolemasta kerrotaan useassa lähteessä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_the_Apostle#Death
- q.v
Jos aihe kiinnostaa ja englanti ei tuota ongelmia niin Carrierin 'On the Historicity of Jesus' maksaa kolmekymppiä Amazolta tilattaessa.
Varsin kattava poikkitieteellinen tutkimus. Jos olet kristitty ja sinua kiinnostaa se mikä on totta niin lue se. Carrier haastaa taidokkaasti ja loogisesti kristinuskon konsensuksen.
Dawkins on sanonut biologian ja evoluution ymmärryksen haastaneen uskonnolliset käsitykset mutta sanoi historiantutkimuksen tekevän suuremman vaikutuksen uskontojen hiipumiseen.
Olen samaa mieltä.
Kun Jeesusta ei todennäköisesti koskaan ollut niin miten kristinusko voi olla totta?
Tämä kysymys tulee nostaa ihmisten tietoisuuteen. Koska se on hyvä kysymys.- c-uriousity
Onko saatavilla yleiskatsaus kirjan sisällöstä ja viitteistä?
- q.v
Erittäin pintapuolinen puolentunnin luento aiheesta.
Dr. Richard Carrier on the Mythical Jesus
https://youtu.be/79Lmmy2jfeo
Toinen samasta aiheesta ja hieman pidempi luento:
Did Jesus Even Exist? | Richard Carrier
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U
- keläinen
Tiede saa väittää ihan mitä vaan raamatusta.Silloin kun raamattu on tehty, silloin tiede oli pienen lapsen saappaissa.Uudesta testamentista kun käydään lueskellemaan,se kertoo tarkalleen millainen maailma on, millaisia ihmisiä on, miten maailma suhtautuu uskovaisiin ja mikä tulee olemaan maailman loppu.Mutta sitä se ei kerro milloin maailman loppu tulee,sitä kun ei tiedä poikakaan.Miten pitää kohdella kaikenlaisia ihmisiä ja suhtautua niihin.Raamattu on sellainen, että sitä ei välttämättä kaikille avata ,eikä kaikki pysty edes sitä lukemaan, koska se käy ahdistamaan,mutta sehän siinä on varmaan tarkoituskin,että ihminen tuntee että ei ole täydellinen ja ei elä ilman syntiä.
- q.v
Kristityille ei ole hankala uskoa Universumin Jumalan odottaneen 14 miljardia vuotta ja tulleen 2000 vuotta sitten maapallolle, tietylle alueelle, tiettyjen vuohipaimenenten keskuuteen, jonkun neitsyen kautta. Joka väitteen mukaan paransi sokeita, käveli vedenpäällä, muutti ainetta toiseksi ja heräsi kuolleista... Ja kaikelle tälle ei ole mitään todistetta, muuta kuin väitteitä kirjassa.
Jeesuksen taivaaseen astumisen kuvaus on kahdessa evankeliumissa, Markuksessa se on tunnettu myöhempi 300-luvun jälkeinen lisäys (M.16:9-20), selvä väärennös alkuperäiseen parantamiseksi. Eikö se laita miettimään miksi niin on tehty ja miksi ensimmäisenä kirjoitettu evankeliumi ei kuvannut tätä kristinuskon keskeisintä ja tärkeintä asiaa ollenkaan?
Kaikkien evankeliumien kuvaukset tapahtumista poikkeavat keskenään, kaikissa keskeisissä kertomuksissa.
Tuolla on käsitelty asiaa monen tunnin edestä https://youtu.be/4jOzCMy9e5E?list=PL48088778423C0222
Jeesuksen kuollessa oli väitetysti maanjäristyksiä, auringonpimennys, kuolleet pyhimykset nousivat Jerusalemin kadulle, Jerusalemin temppelin kangas repesi jne. jne. Yhtään mitään näistä merkittävistä tapahtumista ei löydy yhdestäkään muusta lähteestä. Ei yhdestäkään, ei mistään. Miksi näitä muita todisteita ei ole? Et voi vain sanoa, että "se on Raamatussa - se riittää minulle". Sen aikainen Juudea oli yksi parhaiten dokumentoitu alue historiassa. Sen aikaiset juutalaiset ja roomalaiset muuten pitivät kirjaa siitä mitä heidän maassaan tapahtui. Sen aikainen Juudea oli pieni ja vilkas alue, jossa liikkui paljon ihmisiä. Se ei ollut mikään syrjäinen hylätty autiomaa.
Kukaan aikalainen ei kirjoittanut yhtään mitään. Esimerkiksi..
Apollonius, Persius Appian, Petronius Arrian, Phaedrus Aulus Gellenius, Philo-Judaneus Columella, Phlegon Damis, Pliny the elder Dio Crysostom, Pliny the younger Dion Pruseus, Plutarch Epictetus, Pompon Mela Favorinus, Ptolemy Florus Lucius, Quintilian Hermogones, Quintus Curtius Josephus, Seneca Justus of Tiberius, Silius Italica Juvenal, Staticus Lunacus, Suetonius Lucian, Tacitus Lysias, Theon of Smyran Martial, Valerus Flaccus Paterculus, Valerius Maximus.
Ei yhtäkään lausetta. Ei yhtäkään mitään mikä viittaisi _mihinkään_ mitä Raamatussa väitetään. Ei mitään. Ja Raamatussa tapahtui väitetysti aika kummia juttuja ja tuhansien ruokkimisia sekä luonnonilmiöitä jne. Vaikka uskot Raamattuun niin etkö pysähdy miettimään edes sekunniksi, miksi näin on?
Ei tarvita kuin muutama sata sivua kirjassa ja se on siinä. Ei ole mitään fyysistä todistetta ensimmäiseltä vuosisadalta, ei ole yhtään alkuperäistä evankeliumia, emme edes tiedä ketkä ovat kirjoittaneet evankeliumit. Emme edes tiedä ovatko väitetyt kirjoittajat -Matteus, Markus, Luukas ja Johannes edes oikeasti eläneet!
Meillä ei ole satojen silloin tunnettujen eläneiden ja omaa aikaansa ylöskirjoittaneiden ihmisten mainintaa mistään, mikä todistaisi Raamatun tapahtumien olevan historiallisesti totta. Ei yhtään.
Juutalaiset olivat muuten hyvin tarkkoja ja suojelevia omaa temppeliään kohtaan. Jos sille olisi tullut vaurioita tai joku, kuten Jeesus väitetysti riehui, hajotti paikkoja, uhkaili väitti Saatanalliseksi niin.. eikö kukaan olisi kirjoittanut mitään mainintaa, mihinkään?
Tarinat mitä Paavali kirjoittaa haaksirikoista ja vankilasta pakenemisista, maanjäristyksistä yms. Mitään niistä tarinoista ei ole mainittu missään muualla historiallisissa lähteissä. Miksi?
Sitten on Philo.
https://youtu.be/U6zvpUK7Gi8
Lyhyesti, ei sanaakaan Jeesuksesta. Ei mitään tietoa Jeesuksesta. Miksi? Johtuiko se siitä, että se (Jeesus) ei tapahtunut?
Mutta Paavali oli kyllä Philonsa lukenut. Niin paljon hän varasti kirjeisiinsä Philon kirjoituksia ja ajatuksia.
Uskotko vain, koska se on "uskoa"?
Seuraatko todisteita ja katsotko sen mitä todisteet näyttävät? - keläinen
q.v kirjoitti:
Kristityille ei ole hankala uskoa Universumin Jumalan odottaneen 14 miljardia vuotta ja tulleen 2000 vuotta sitten maapallolle, tietylle alueelle, tiettyjen vuohipaimenenten keskuuteen, jonkun neitsyen kautta. Joka väitteen mukaan paransi sokeita, käveli vedenpäällä, muutti ainetta toiseksi ja heräsi kuolleista... Ja kaikelle tälle ei ole mitään todistetta, muuta kuin väitteitä kirjassa.
Jeesuksen taivaaseen astumisen kuvaus on kahdessa evankeliumissa, Markuksessa se on tunnettu myöhempi 300-luvun jälkeinen lisäys (M.16:9-20), selvä väärennös alkuperäiseen parantamiseksi. Eikö se laita miettimään miksi niin on tehty ja miksi ensimmäisenä kirjoitettu evankeliumi ei kuvannut tätä kristinuskon keskeisintä ja tärkeintä asiaa ollenkaan?
Kaikkien evankeliumien kuvaukset tapahtumista poikkeavat keskenään, kaikissa keskeisissä kertomuksissa.
Tuolla on käsitelty asiaa monen tunnin edestä https://youtu.be/4jOzCMy9e5E?list=PL48088778423C0222
Jeesuksen kuollessa oli väitetysti maanjäristyksiä, auringonpimennys, kuolleet pyhimykset nousivat Jerusalemin kadulle, Jerusalemin temppelin kangas repesi jne. jne. Yhtään mitään näistä merkittävistä tapahtumista ei löydy yhdestäkään muusta lähteestä. Ei yhdestäkään, ei mistään. Miksi näitä muita todisteita ei ole? Et voi vain sanoa, että "se on Raamatussa - se riittää minulle". Sen aikainen Juudea oli yksi parhaiten dokumentoitu alue historiassa. Sen aikaiset juutalaiset ja roomalaiset muuten pitivät kirjaa siitä mitä heidän maassaan tapahtui. Sen aikainen Juudea oli pieni ja vilkas alue, jossa liikkui paljon ihmisiä. Se ei ollut mikään syrjäinen hylätty autiomaa.
Kukaan aikalainen ei kirjoittanut yhtään mitään. Esimerkiksi..
Apollonius, Persius Appian, Petronius Arrian, Phaedrus Aulus Gellenius, Philo-Judaneus Columella, Phlegon Damis, Pliny the elder Dio Crysostom, Pliny the younger Dion Pruseus, Plutarch Epictetus, Pompon Mela Favorinus, Ptolemy Florus Lucius, Quintilian Hermogones, Quintus Curtius Josephus, Seneca Justus of Tiberius, Silius Italica Juvenal, Staticus Lunacus, Suetonius Lucian, Tacitus Lysias, Theon of Smyran Martial, Valerus Flaccus Paterculus, Valerius Maximus.
Ei yhtäkään lausetta. Ei yhtäkään mitään mikä viittaisi _mihinkään_ mitä Raamatussa väitetään. Ei mitään. Ja Raamatussa tapahtui väitetysti aika kummia juttuja ja tuhansien ruokkimisia sekä luonnonilmiöitä jne. Vaikka uskot Raamattuun niin etkö pysähdy miettimään edes sekunniksi, miksi näin on?
Ei tarvita kuin muutama sata sivua kirjassa ja se on siinä. Ei ole mitään fyysistä todistetta ensimmäiseltä vuosisadalta, ei ole yhtään alkuperäistä evankeliumia, emme edes tiedä ketkä ovat kirjoittaneet evankeliumit. Emme edes tiedä ovatko väitetyt kirjoittajat -Matteus, Markus, Luukas ja Johannes edes oikeasti eläneet!
Meillä ei ole satojen silloin tunnettujen eläneiden ja omaa aikaansa ylöskirjoittaneiden ihmisten mainintaa mistään, mikä todistaisi Raamatun tapahtumien olevan historiallisesti totta. Ei yhtään.
Juutalaiset olivat muuten hyvin tarkkoja ja suojelevia omaa temppeliään kohtaan. Jos sille olisi tullut vaurioita tai joku, kuten Jeesus väitetysti riehui, hajotti paikkoja, uhkaili väitti Saatanalliseksi niin.. eikö kukaan olisi kirjoittanut mitään mainintaa, mihinkään?
Tarinat mitä Paavali kirjoittaa haaksirikoista ja vankilasta pakenemisista, maanjäristyksistä yms. Mitään niistä tarinoista ei ole mainittu missään muualla historiallisissa lähteissä. Miksi?
Sitten on Philo.
https://youtu.be/U6zvpUK7Gi8
Lyhyesti, ei sanaakaan Jeesuksesta. Ei mitään tietoa Jeesuksesta. Miksi? Johtuiko se siitä, että se (Jeesus) ei tapahtunut?
Mutta Paavali oli kyllä Philonsa lukenut. Niin paljon hän varasti kirjeisiinsä Philon kirjoituksia ja ajatuksia.
Uskotko vain, koska se on "uskoa"?
Seuraatko todisteita ja katsotko sen mitä todisteet näyttävät?Ajattele ihan itse tälläista asiaa.Jos lapsen kaltaisten on taivasten valtakunta.Ihminen kun tulee maailmaan, se ei tiedä mihin se joutuu ,sillä ei ole mitään kun se tulee.Lapset leikkii pienenä niillä ei ole huolia ne unohtaa helpolla kaiken ja antaa anteeksi.Opettelee kävelemään hoipertelee kaatuilevat välillä.Samoin käy vanhuksille annetaan asiat anteeksi, kun ne tulee oikein vanhaksi rollaattorilla mennään ja kaadutaan,sairastutaan ei tiedetä mihin ollaan menossa ja lopuksi sinulla ei ole mitään mukanasi kun lähdet.Maailma jossa elämme, tuhoaa monelta pääsyn taivasten valtakuntaa.Vanhemmat eroaa kirkosta samoin heidän lapsensa,eutanasia jos sallitaan, samoin homoliitot, ne ovat esteitä kaikki,ei tarvitse ihmetellä yhtään jos ei ole yhteyksiä Jumalaan ja ihmisiltä siunaus ja varjelus puuttuu.Joku nyt sanoo että tuomitsen ,en tuomitse se ei kuulu minulle.
- havaintoja
Aikuisten asioita ei siis saa miettiä syvästi, uskossa. Tieto ja ymmärrys on uskon vihollinen.
- KemiallinenVoima
myös tajuntaa laajentavat nautintoaineet lisäävät uskontojen, filosohvioiden ja taiteiden sisältöä.
- sopivat aineet,,,, niin näyt, profetiat, samanismi, ja tiede ja politiikka kehittyy ! - trintin
"Tiede saa väittää ihan mitä vaan raamatusta.Silloin kun raamattu on tehty, silloin tiede oli pienen lapsen saappaissa.Uudesta testamentista kun käydään lueskellemaan,se kertoo tarkalleen millainen maailma on, millaisia ihmisiä on, miten maailma suhtautuu uskovaisiin ja mikä tulee olemaan maailman loppu."
Aloitus on luultavasti jäljillä. Paavalin kirjeiden teologia perustuu lähes yksinomaan pelastusteoriaan ja sekin on lyhyt; "Jos uskot ja vannot Jeesuksen nimiin pelastut lähestyvältä maailman tuholta (Paavalin elinanikana) mutta ne jotka eivät usko joutuvat ajattomaan piinaan. Tämä on siirretty Jeesuksesta tehtailtuihin elämänkertoihin.
Mikäli Jeesus juutalaisena rabbina olisi eläessään sanonut olevansa Jahve niin hänet olisi kivitetty.
Olisi mielenkiintoista tietää millaisen painon Carrier antaa hellenistisille jälkiplatonisille filosofeille. UT:n maailmankuva perustuu pääosin Platonin ideamaailma-filosofiaan lukuunottamatta pelastusteoriaa. Tunnetut kirkkoisät ovat pääosin kreikkalaista sivistyneistöä.
Paavalin kirjeiden pelastusteoria on täysin toisenlainen kuin VT:n tarina silti vaikka VT liputtaa myös Jumalan poikien reissailuihin maan päällä. - q.v
Paavali kopio Raamattuun Filon Aleksandrialaisen tekstejä sanasta sanaan.
Tuubista löytyy useita Carrierin luentoja.
Jos aihe kiinnostaa niin siitä vain... - uskova-urpo
Parhaat näyt olivat Mooseksella. Hän leijaili Jumalan hengen kanssa vetten päällä jo silloin, kun maailmaa ei vielä ollut luotuaan. Ei hän muutoin olisi pystynyt kirjoittamaan tätä: "Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä." Ei tuollaista kukaan keksi ellei ole paikalla.
Melkoisen vahvaa asiaa on tullut. Epäilen, että palstalta ei löydy sellaista uskovaista, joka kykenisi näistä aiheista asia- ja faktapohjaiseen keskusteluun.
- ParhaatLähteet
Höpöä. Kannattaa lukea Nasaretilaisen historia, joka on yliopistollinen kurssikirja. Siinä ammutaan alas nämä hörhöilijöiden aina toistamat väitteet, että Jeesus ei muka olisi historian henkilö. Muita hörhöjuttuja on myös se, että Jeesus olisi ollut naimisissa tai kapinajohtaja tai intialainen guru.
Hörhötarinat pulpahtavat aina vain esiin, vaikka ne on tutkimuksessa toistuvasti kumottu ja vaikka niitä joskus joku tutkijoiden marginaalistakin esittää. Ne vain ovat kiehtovampia kuin normaalit faktat. Samasta syystä salaliittoteorioitakin suositaan.Aika vaikea lopullista totuutta Jeesuksesta on hahmottaa. Totuusta häneen liittyenkin on kadonnut menneisyyteen ja jäljellä on vain se totuus, jonka uuden uskonnon perustajat hänestä välittivät.
- ainoatsyyt
Ei löydy todisteita kapinajohtaja Jeesuksesta, eikä Jeesus-gurusta. Eikä siitä tavanomaisemmin uskotustakaan. Tarina elänyt pitkään, sen takia siihen vieläkin moni uskoo.
- q.v
Ainoa syy miksi jotkut uskovat tähän satuun on se, että heidät on opetettu siihen.
- v.q
Ei opetus ojaan kaada......
- seonselvää
Tähän ei kukaan uskovainen USKALLA vastata.
- q.v
richardcarrier .info :sta löytyy paljon tietoa ja linkkejä asiasta kiinnostuneille.
Jeesuksen historiallisuudelle voidaan antaa kolme vaihtoehtoa.
A) Siellä oli maailmankaikkeuden luojajumaluus, joka kuoli mutta heräsi kuolleista.
Kuolleista herääminen on keskeisin asia kristinuskossa. Vain jos tämä on tapahtunut niin vain silloin kristinusko on totta. Vain tähän uskomalla on järkeä olla kristitty.
B) Siellä oli opettaja tai opettajia, kuitenkin tavallisia ihmisiä, joiden opetusten pohjalta syntyi eri käänteiden kautta nykyinen laaja kirjo uskomuksia minkä tunnemme nykyään kristinuskona. Kuitenkaan mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut ja nämä vahvistamattomat tarinat eivät siksi ole totta. Tämä lienee suurimman osan mielipide ja "kulttuurikristillisyys" on syy miksi massat kuuluvat kirkkoon. Kristinusko ei kuitenkaan ole totta.
C) Jeesusta ei koskaan ollut ja kysymyksessä on ajalleen tavallinen sankarijumaluus, joita oli monia samanlaisia. Historialliset lähteet viittaavat tähän vaihtoehtoon. Jeesuksesta ei ole mitään historiallisia todisteita, kaikki todisteet ovat osoittautuneet keksityiksi tai niitä ei yksinkertaisesti ole. Kristinusko ei ole totta.
Wikilainaus:
Bayesin teoreema (myös Bayesin sääntö tai Bayesin laki) on ehdolliseen todennäköisyyteen liittyvä matemaattinen teoreema. Teoreeman voidaan tulkita kuvaavan käsitysten päivittämistä uuden todisteaineiston valossa a posteriori. Teoreema on nimetty sen kehittäneen 1700-luvulla eläneen brittiläisen pastorin ja matemaatikon Thomas Bayesin mukaan.
Kaavan soveltamiseen perustuu bayesilainen tilastotiede.
Lopputulema:
Matemaattisesti laskettuna vaihtoehdolle A saadaan 1/14000 eli prosentuaalisesti 0% todennäköisyys. Vaihtoehdolle B saadaan parhaassa tapauksessa 30% todennäköisyys.
Vaihtoehto C on ylivoimaisesti todennäköisin oletus, 70% mahdollisuudella.
Wikilainaus:
Rank-Raglan_mythotype
Lord Raglan, in 1936, developed a 22-point myth-ritualist Hero archetype to account for common patterns across Indo-European cultures for Hero traditions, following myth-ritualists like James Frazer and S.H. Hooke.
1. Mother is a royal virgin
2. Father is a king
3. Father often a near relative to mother
4. Unusual conception
5. Hero reputed to be son of god
6. Attempt to kill hero as an infant, often by father or maternal grandfather
7. Hero spirited away as a child
8. Reared by foster parents in a far country
9. No details of childhood
10. Returns or goes to future kingdom
11. Is victor over king, giant, dragon or wild beast
12. Marries a princess (often daughter of predecessor)
13. Becomes king
14. For a time he reigns uneventfully
15. He prescribes laws
16. Later loses favor with gods or his subjects
17. Driven from throne and city
18. Meets with mysterious death
19. Often at the top of a hill
20. His children, if any, do not succeed him
21. His body is not buried
22. Has one or more holy sepulchers or tombs
When Raglan's 22 point outline is used, a Hero's tradition is considered more likely to be mythical the more of these traits they hold (a point is added per trait). Raglan himself scored the following Heroes: Oedipus (21 or 22 points), Theseus (20 points), Romulus (18 points), Heracles (17 points), Perseus (18 points), Jason (15 points), Bellerophon (16 points), Pelops (13 points), Dionysos (19 points), Apollo (11 points), Zeus (15 points), Joseph (12 points), Moses (20 points), Elijah (9 points), Watu Gunung (18 points), Nyikang (14 points), Sigurd (11 points), Llew Llawgyffes (17 points), King Arthur (19 points), Robin Hood (13 points), Alexander the Great (7 points)
Montako pistettä saatte Jeesukselle =) ?- pisteet
15 tai 16.
- q.v
1 2 4 5 6 7? 8 9 10 11 13 14? 15 16 17 18 19 21 22
17-19pistettä.
Vähän miten katsoo, Kohta 7 Tuomaksen gnostinen kanonoimatoton evankeliumi
ja 14 voitaisiin sijoittaa lopulliseen Taivasten valtakuntaan.
Carrier taisi saada 20 mutta en ole katsonut hänen perustelujaan. - pojastaparempi
Jumala isänä. Sellaista ei pakanoilta löydy.
- Pjerkele
pojastaparempi kirjoitti:
Jumala isänä. Sellaista ei pakanoilta löydy.
Heracles (Hercules)
Horus
Jne. - JeesusOnMyytti
pojastaparempi kirjoitti:
Jumala isänä. Sellaista ei pakanoilta löydy.
Inanna ristiinnaulittiin maailman syntien tähden. Hän nousi kuolleista ja istuu taivasten valtakunnassa isänsä Mardukin oikealla puolella yhdessä äiti Pyhän hengen kanssa.
Ja kaikki tämä 1500 vuotta ennen kristusmyyttiä.
http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/enuma2.html
https://suomiassyriayhdistys.wordpress.com/2015/12/14/lansimaisen-kulttuurin-mesopotamialainen-sielu/
- nostaja
Uskovaa ei haittaa Uuden Testamentin valheellisuus. Tärkeintä on uskoa, koska usko on opittua.
- JeesusOnTie
Kuinka moni tiesi, että Nooan arkki on löydetty?
Täyttää täydellisesti Raamatun kertomat mittasuhteet ja se löydetiin juuri sieltä missä sen Raamatun mukaan pitikin olla.
Jumala on jo todistanut itsensä todeksi.
Valitettavasti moni on tehnyt itsestään, niin sokean ja kuuron totuudelle, että he eivät enää kykene sitä havaitsemaan.
Todistakaa itsellenne Jumala todeksi näiden kahden linkin avulla.
http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm
(The Real Noah's Ark! Top Points to Consider)
https://www.youtube.com/watch?v=iCyOVGBnNp8
(Noah's Ark Has Been Found! It's Not Just Some Fairy Tale!)- ttrue
Varmuutesi mielipiteestäsi ei todista, että Nooan arkkia olisi löydetty. Se, että joku myy matkaosakkeita uskonnollisena pidetylle paikalle tai tekee asiasta jonkin uskonnon kannattajille suunnatun dokumenttiohjelman ei todista mitään.
Sama pätee loogisesti Jumalaan. Ihmisillä on mielipiteitä Jumalasta, mutta fakta pysyy: Jumalaa ei olemassa eikä kukaan ole kykenevä sitä olevaksi todistamaan. - utnapishtimintarina
Todista itsellesi Uusi Testamentti keksityksi tarinaksi. Tai ei sinun edes tarvitse todistaa, koska se on tehty jo historioitsijoiden toimesta. Tässä on jo esitetty riittävästi materiaalia.
UfoTV:n video ei ainakaan Noaan arkkia todista. Sen tarina pysyy babylonialaisilta kopioituna mytologiana.
- kymysys
Voitko kertoa miten Jumala olisi todistanut itsensä? Et kai tosissasi usko kenenkään ottavan näitä linkkejä todisteena muusta kuin huuhaamarkkinoinnin uppoavuudesta uskonnollisissa piireissä.
- Satusupersankari
Jokainen, joka tutkii tätä aihetta avoimella mielellä ja huomioi todisteet ja niiden puutteet, kriittisesti puolueettomalla näkökulmalla, tulee väistämättä johtopäätökseen, että Jeesus on mytologinen hahmo, jolla ei ole historiallista perustaa.
- ihmisensisäinenhistoria
Historiallinen peruste löytyy Raamatusta. Eikö se riitä?
- q.v
ihmisensisäinenhistoria kirjoitti:
Historiallinen peruste löytyy Raamatusta. Eikö se riitä?
Raamattu ei ole sen kummempi todiste kuin Harry Potterin seikkailut. Raamatussa on paljon totuusväitteitä mutta ne kaikki kaatuvat kun niitä verrataan todelliseen maailmaan.
- wind-
Jeesus mainitaan myös Koraanissa 87 kertaa.
Tämä ateistien jälkijäynä perustuu tutkimuksiin
missä tulos on päätetty jo etukäteen ja keinot
kehitellään omavaraisesti luonnollisen ihmisen
rationaalisen järjen avulla. Pitäisi muistaa että
jo lähtökohtaisesti maapallolla jokainen sivilisaatio
on kehittänyt ajattelutavan, joka etsii totuutta yliluonnollisessa maailmassa.
Tämä ei voi olla mitään harhaa. Jeesuksen ylösnousemuksen todisti satapäinen joukko ihmisiä. On olemassa valtava todiste kristinuskosta, Jumalasta, Jeesuksesta ja Raamatusta....ja a perustuen tähän näyttöön, on vähintäänkin kohtuullista uskoa, että Jumala paljastaa totuuden ilmoituksen kautta. Jeesus on Jumalan ilmoitus, säde, ilmestys...Vau!...nyt sinulla ateisti on kokonaan uusi tietoluokka. Se on loistava, looginen valinta, vaikka monet ihmiset heittävät sen pois. - tietoluokka
Koraani kirjoitettiin 600 vuoden tienoilla... paras todiste Jeesuksesta?
- q.v
wind- kirjoitti:
Jeesus mainitaan myös Koraanissa 87 kertaa.
Tämä ateistien jälkijäynä perustuu tutkimuksiin
missä tulos on päätetty jo etukäteen ja keinot
kehitellään omavaraisesti luonnollisen ihmisen
rationaalisen järjen avulla. Pitäisi muistaa että
jo lähtökohtaisesti maapallolla jokainen sivilisaatio
on kehittänyt ajattelutavan, joka etsii totuutta yliluonnollisessa maailmassa.
Tämä ei voi olla mitään harhaa. Jeesuksen ylösnousemuksen todisti satapäinen joukko ihmisiä. On olemassa valtava todiste kristinuskosta, Jumalasta, Jeesuksesta ja Raamatusta....ja a perustuen tähän näyttöön, on vähintäänkin kohtuullista uskoa, että Jumala paljastaa totuuden ilmoituksen kautta. Jeesus on Jumalan ilmoitus, säde, ilmestys...Vau!...nyt sinulla ateisti on kokonaan uusi tietoluokka. Se on loistava, looginen valinta, vaikka monet ihmiset heittävät sen pois."Jeesus mainitaan myös Koraanissa 87 kertaa."
-Jeesus mainitaan tällä palstalla monta kertaa, onko se todiste Jeesuksesta?
-Tällä palstalla on mainittu Shivakin monta kertaa, miten on Shivan laita?
"Tämä ateistien jälkijäynä perustuu tutkimuksiin
missä tulos on päätetty jo etukäteen ja keinot
kehitellään omavaraisesti luonnollisen ihmisen
rationaalisen järjen avulla. Pitäisi muistaa että
jo lähtökohtaisesti maapallolla jokainen sivilisaatio
on kehittänyt ajattelutavan, joka etsii totuutta yliluonnollisessa maailmassa."
-Tieteellinen metodi on ainoa keino saada luotettavaa tietoa maailmasta. Tulosta ei päätetä etukäteen vaan seurataan todisteita, minne ne sitten vievätkään.
-Totuutta on yritetty etsiä asioista mitä ei ymmärretä, keksimällä yliluonnollinen voima tekemään asioita.
-"Salama iskee, joten jonkun olennon on täytynyt heittää salaman pilvestä maahan". Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä.
"Tämä ei voi olla mitään harhaa. Jeesuksen ylösnousemuksen todisti satapäinen joukko ihmisiä. On olemassa valtava todiste kristinuskosta, Jumalasta, Jeesuksesta ja Raamatusta....ja a perustuen tähän näyttöön, on vähintäänkin kohtuullista uskoa, että Jumala paljastaa totuuden ilmoituksen kautta. Jeesus on Jumalan ilmoitus, säde, ilmestys...Vau!...nyt sinulla ateisti on kokonaan uusi tietoluokka. Se on loistava, looginen valinta, vaikka monet ihmiset heittävät sen pois."
-Raamattu on kasa väitteitä, joista ei ole mitään todisteita. Jeesuksesta ei ole mitään todisteita, ei yhtäkään.
-Kukaan aikalainen ei ole kirjoittanut asioista mitä myöhemmin kirjoitetussa Raamatussa väitetään, yhtään mitään, yhtään sanaa. Kukaan ei ole nähnyt tai kuullut yhtään mitään.
-Se on sama kuin sinä alkaisit kirjoittamaan jonkun Ensimmäisen maailmansodan veteraanin muistelmia. Keksit hänelle syntymän, elämän ja kuoleman. - eikövain
Jos Jeesus on totta, täytyy Shivankin olla totta. Shivasta on kirjoitettu jo pidempään ja on siis ollut elävien kirjoissa koko sen ajan.
- mytologia
Dr. Robert Pricekin kertoo Jeesus-myytin synnystä, kannattaa katsoa. https://www.youtube.com/watch?v=b2XBWTlsr0U
- q.v
Robert M Price määrittelee itsensä "kristityksi ateistiksi", hän on aika mielenkiintoinen henkilö ja elävä tietosanakirja kun kysymyksessä on Raamattu ja kristinuskon ensimmäiset vuosisadat.
Entinen fundamentalisti evangelistasta tuli vähitellen liberaali ja myöhemmin ateisti. Hän on myös kristusmyyttiä kannattava kaksinkertainen teologiantohtori.
Miehen kirjallinen tuotanto on laajaa mutta hän on myös tunnettu "The Bible Geek" podcastista/Youtube kanavasta. Idea on yksinkertainen, kysy Raamatusta/kristinuskosta ja Bible Geek antaa oman perustellun näkemyksensä:
Seuraavat kysymykset ovat yhdestä jaksosta ja vedin ne google kääntäjän läpi, mutta kuitenkin:
-Voiko Karl Popperin filosofinen analyysi, että kaikki induktio on "vähennyskelvottomasti pätemätön" ja että tiukkaa riippuvuutta väärennyksestä sovelletaan Uuden testamentin materiaalin historiallisuuteen?
-Onko Jehovan todistajien ajatus korjata, että "Jehova" on Jumalan todellinen nimi ja kaikki muu, kuten "Yahweh", ovat vain nimikkeitä?
-Mikä on VT minimalistinen käsitys 40 vuotta vaeltaessa aavikolla?
-Luukkaassa 2: 1 paimenet kuulevat, että Betlehem on "Daavidin kaupunki"; Eikö sen pitäisi olla Jerusalem?
-Milloin ihmiset alkoivat viitata kanoniinsa "Raamatuksi" eikä "pyhiä kirjoituksia"?
-Selitätkö R. G. Collingwoodin Historian Ideasta ja sen vaikutuksesta raamatullisiin opintoihin?
-Onko G. R. S. Meadin teoria, jonka mukaan Marcionites seurasi Chrestus, ei Christos, kelvollinen?
-Onko olemassa vuosisadan esimerkkejä kirjallisuudesta, joka muistuttaa evankeliumeja, toisin sanoen historiallisia fiktioita tunnetuista myyttisistä luvuista?
-Milloin Jeesuksen syntymäpäivä oli 25. joulukuuta?
-Mitkä ovat teofanian ja avatarin erot?
-Vaatiko taikuus vain aikomusta työskennellä, vai riittävätkö vain sanat?
-Onko mahdollista, että Luukkaan ja Matteuksen syntymäartikkelit kirjoitettiin nimenomaan polemiaksi Toledoth Jeschun varhaisen version suhteen? Eivät siis perustu yhteisiin kristillisiin perinteisiin?
-Eikö kristittyjen haarojen asteittainen leikkaaminen monista erilaisista lahkoista ortodoksisuuteen kohdistuisi enemmän kohti myyttistä alkuperää?
-Mahdollinen virhe: Kyselyssä mainitaan RG Hinta: "Markuksen evankeliumi reaktioksi ja allegoryksi" "Markuksen evankeliumina teologisena allegorina"
-Jos Jeesus ei ollut historiallinen, miksi kristinusko noussut niin suosituksi?
-Useita huomautuksia Tricksteristä. Milloin näkyivät ensimmäiset merkitykset kristinuskon yliselvityksestä juutalaisuuden suhteen ja mikä oli sen etenemisen historia?
-Suositus Skepticin Annotated Bibleille ja verkkosivuille.
-Olisiko myös ajatus, että korkea kristologia vaatii pitkää kehitysaikaa, esim. Johanneksen evankeliumia, sovelletaan myös sellaisiin gnostilaisiin teoksiin kuin Johanneksen apokryphoni, jolloin tällaiset teokset ovat paljon vanhoja?
-Onko ICHTHUS-symboli nimenomaan kristillinen (lyhenne), ei pakanallinen, peräisin? -Ovatko kaikki uskonnolliset luvut herättäneet historiallisia yksilöitä?
-Ovatko synagogien maininnat UT: ssä todella anakronismia?
-Voitko kommentoida viisauden kirjallisuuden alkuperää, miten heidät sisällytettiin Tanakh-ohjelmaan ja miksi luvun divisioonat näyttävät niin mielivaltaisilta?
-Mikä on teidän perferred moniker?
-Voiko Jumala "kuvataiteellisesti kuvata" sellaisella tavalla, joka ei pakota katsojalle ristiriitaisuutta?
-Kuvataiteet vaikuttavat Jeesuksen havaittuun historiallisuuteen jo varhaisessa kristinuskossa?
-Miten oman myyttiteorianne eroaa Richard Carrierin?
https://youtu.be/47-Cck9ws9Y
Tässä siis yhden jakson kysymyksiä ja niitä jaksoja on satoja.
Olet sitten teisti tai ateisti ja kristinuskon historia/teologia kiinnostaa niin tässä on moninainen sekä valtavan laaja lähdemateriaalin pakkaus. - formidables
Raamatun asiantuntijatkin epäilevät Jeesusta. Tämä kumoaa kaikki väitteet siitä, että Raamattu todistaisi itsensä todeksi.
- karriääri
formidables kirjoitti:
Raamatun asiantuntijatkin epäilevät Jeesusta. Tämä kumoaa kaikki väitteet siitä, että Raamattu todistaisi itsensä todeksi.
Kaikki alan asiantuntijat eivät suinkaan epäile Jeesuksen olemassaoloa, vaan monet noudattavat omaksumiaan perinteisiä kristillisiä käsityksiä. Käsityksiä, joita heillä on ollut ennen kuin he ryhtyivät tutkimaan asioita.
- q.v
Ei Aabrahamia tai Moosesta pidetä enää historiallisina henkilöinä. Historiantutkimus on osoittanut ettei Aabrahamin muuttoa Mesopotaniasta koskaan tapahtunut. Juutalaisten pako Egyptistä on täysin keksittyä historiaa.
Saul, David ja Salomon ovat todennäköisesti 700 ja 800 luvulla eaa juutalaisen papiston keksimiä kuninkaita. Finkelsteinin mukaan Salomonille ja Davidille omistetut arkkitehtuuriset monumentit ovat oikeasti Kuningas Ahabin teettämiä.
Historiantutkimus osoittaa juutalaisen papiston keksineen itselleen historian ja sen sankarit. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä, Eri aikoina monet kansat ovat keksineet itselleen myyttejä. Suomalaisetkin ovat tehneet niin. - uskontajuttomuus
Teistit osoittivat taas vähäisen ymmärryskykynsä ja täydellisen tietämättömyytensä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14928010/ateistien-luikertelu-todisteita-pakoon - historiallyprooth
Kuuluisa tutkija uskoo Jeesuksen historiallisuuteen https://www.youtube.com/watch?v=7mRYiplTf3I
- cachardrirrier
Nosto kertauksen välttämiseksi. Etusivulla taas Jeesuksen historiallisuus väittelystä tietämätön uskovainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14936731/hyva-ateisti-todista-etta-jeesusta-ei-ollut- turha.yritys
Hihhulit eivät näitä ketjuja ymmärrä tai edes uskalla näitä lukea.
- mikäonvaltavirtaa
Kannattaa lukea myös yliopistollinen kurssikirja Nasaretilaisen historia, jonka perusteella Jeesus on historiallinen henkilö. Carrier ei edusta valtavirran historiantutkijoita.
- jebeshua
Sielläkin Jumalankiistävien liberaaliteologien juttuja. Terveessä Sanassa ei näitä kuule.
- totuudenpuolesta
Kukaan ei ole jeesusmyytti-teoriaa kumoamaan. Vaikka ei olisi valtavirtaa, niin totuus voittaa lopulta.
- q.v
R.G.Price on kirjoittanut uuden lähestymistavan Jeesusmyyttiin käyttäen hyväkseen tekstianalyysiä.
Amazonista löytyy Deciphering The gospels: Proves Jesus never existed.
En laita linkkiä foorumin robotin takia.- q.v
Vaihda kielelle englantiRaamatun kritiikin revisministinen työ väittää, että Jeesus ei ole koskaan ollut olemassa.
Ajatus siitä, että Jeesus on kuvitteellinen luomus, saattaa kuulostaa naurettavalta useimmille ihmisille. Mutta Kristuksen myytin teoria - käsite siitä, että Uuden testamentin Jeesus oli keksitty luonne, jota myöhemmin tulkittiin väärin historiallisena hahmona - on ollut vuosisatoja, vaikka se ei ole koskaan muodostanut enemmistön näkökulmaa raamatullisten tutkijoiden keskuudessa. Vaikka negatiivista todistusta on mahdotonta osoittaa, debyytti tekijä Price luulee löytäneensä lopulliset todisteet siitä, että Jeesusta ei ole olemassa. Hänen väitteensä keskittyy ajatukseen, että kaikki Jeesuksen elämän tilit ovat peräisin neljästä evankeliumista ja että kolme myöhempää evankeliumia (Matthew, Luke ja John) perustuvat itse suoraan aikaisimpaan (Mark). Kirjoittaja väittää, että Markuksen evankeliumi on sen sijaan, että hän olisi elämäkertainen selostus Jeesuksen elämästä, todellisuudessa ”fiktiivinen allegoria, joka oli todennäköisesti kirjoitettu joskus välillä 70–80 CE reagoimalla ensimmäiseen juutalais-roomalaiseen sotaan ja miehittämiseen. Roomalaisten roomalaiset Jerusalem. ”Markuksen evankeliumin päähenkilö on mallinnettu jumalallisella (mutta ei koskaan ihmisellä) messialla, jonka nimeksi Jeesus on palvellut pienen apokalyptisten juutalaisten kultin Tarsuksen Paulin johdolla. Tämän kristinuskon alkuperän ymmärtämisen mukaan Jeesuksen opetukset (kuten lukijat ajattelevat heistä) perustuvat itse asiassa Paavalin käskyihin eikä päinvastoin. Jerusalemin säkityksen jälkeen Paavalin seuraaja kirjoitti Markuksen evankeliumin, asettamalla tämän jumalallisen Jeesuksen didaktiseen kertomukseen, jonka tarkoituksena oli selittää, kuinka Jumala juutalaisia rangaistiin. Tutkimalla asiaankuuluvia tekstejä, erityisesti Markuksen evankeliumia, kirjoittaja pyrkii osoittamaan, että Raamatun vihjeet tukevat tätä teoriaa.
Vaikka tämä saattaa kuulostaa mutkikkaalta, Price onnistuu asettamaan ajatuksensa selkeästi ja helposti. Hän kirjoittaa yleisölle, antamalla tarvittavaa taustatietoa niille lukijoille, jotka eivät tunne Raamatun apurahan vivahteita: ”Useimmat Raamatun tutkijat näkevät yksinkertaisesti Jerusalemin säkityksen viitteenä ajankohtana, johon Markuksen evankeliumi voidaan päivittää —Taita tapahtuma aikajanalla. Mutta harvat tosiasiallisesti asettivat Markuksen evankeliumin sodan yhteydessä. ”Vaikka Price myöntää olevansa amatööri kentällä (hän on ohjelmistokehittäjä ja datananalyytikko), hän todistaa olevansa vahvasti käsissä materiaalista. Tekijän johtopäätös on, että koska Jeesusta ei ollut olemassa, maailman pitäisi lakata välittämästä hänestä, mikä todennäköisesti häiritsee niitä kristittyjä, jotka eivät olleet jo lähtökohtana. Mutta tämä työ ja Jeesuksen historiallisuutta koskevat kysymykset ovat yleensä kaikkein hyödyllisimpiä, kun niitä tarkastellaan pikemminkin tekstinä olevina arvoituksina kuin uskon asioina.
Google Kääntäjä
- DeadManWalks
Olipas kuvaus, ja perseelleen meni. Kieltämättä faktatieto on sotkettu fiktioon tuossa ja esitetään tosihistoriana. Tosi asia on, että todellinen historia ei mennyt ihan tuolla tavalla.
- Jeesus.tarusankari
Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Erityisen epäilyttäväksi Jeesuksen historiallisuuden tekee juuri se, että kristinuskon ensimmäinen auktroriteetti oli Paavali, joka kirjoitti kreikaksi kreikkaa puhuvalla alkuseurakunnalle. Jeesushan puhui tarinan mukaan arameaa eikä kreikkaa, mutta silti kristinusko syntyi kreikaksi.
Jeesuksella oli tarinassa 12 opetuslasta, mutta Paavali ei ollut yksikään heistä. Kristinuskon määritteli kaveri joka ei ollut Jeesusta koskaan nähnytkään, vaikka samaan aikaan piti olla elossa 12 (tai 11) opetuslasta, jotka olivat kuunnelleet vuosikausia Jeesuksen opetusta?- ap.teot9.26
<<<Erityisen epäilyttäväksi Jeesuksen historiallisuuden tekee juuri se, että kristinuskon ensimmäinen auktroriteetti oli Paavali>>>
Paavali ei ollut kristinuskon ensimmäinen "auktoriteetti". Apostolien teoissa (9:26-) kerrotaan kuinka Paavali (saulus) menee Jerusalemiin jossa oli jo seurakunta jonka johdossa olivat mm. Pietari ja Jaakob (myös heidän kirjeensä kuuluvat UT:hen).
<<<Jeesushan puhui tarinan mukaan arameaa eikä kreikkaa, mutta silti kristinusko syntyi kreikaksi.>>>
Evankeliumien teksteissä on aramealle tyypillisiä idiomeja joten varhaisimmat versiot saattoivat olla arameaa. Jerusalem oli myös monikielinen kaupunki: Jeesuksen ristiin kirjoitettiin teksti "juutalaisten kuningas" kolmella kielellä (arameaksi, kreikaksi ja latinaksi). - pakana_kristitty
<<<Jeesuksella oli tarinassa 12 opetuslasta, mutta Paavali ei ollut yksikään heistä. >>>
Tässä olennaista on että 12 apostolia saavat johdettavakseen Israelin 12 heimoa. Paavali oli pakanoiden apostoli.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 477685
- 334263
- 573735
- 503200
- 172886
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons652601- 612474
- 512398
- 402349
- 162296