Täällä peräänkuulutetaan tietoa vain arvostetuista lähteistä.
Samalla mainitaan arvostetuksi lähteeksi tilastoja väärentävää laitosta.
Kumpi on arvostetumpi lähde, väärentävä laitos, vai sen väärennöksen paljastava arvostettu tiedesivusto?
Tässä hyvä esimerkki.
https://wattsupwiththat.com/2017/02/07/even-more-on-the-david-rose-bombshell-article-how-noaa-software-spins-the-agw-game/
Samalla mainitaan arvostetuksi lähteeksi tilastoja väärentävää laitosta.
Kumpi on arvostetumpi lähde, väärentävä laitos, vai sen väärennöksen paljastava arvostettu tiedesivusto?
Tässä hyvä esimerkki.
https://wattsupwiththat.com/2017/02/07/even-more-on-the-david-rose-bombshell-article-how-noaa-software-spins-the-agw-game/
Vastaukset 3
Vanhimmat
Onhan+se+tietysti+mahdollista,+että+97+%+ilmastoa+tutkivista+tiedemiehistä+on+huijareita,+mutta+ei+se+kovin+todennäköistä+ole.
Sitä+paitsi+huijaamisesta+pitäisi+olla+edes+hitunen+muutakin+näyttöä+kuin+akuankka-sivuston+lässytystä.
Miksi+arvelet,+että+97%+ilmastoa+tutkivista+tiedemiehistä+olisi+huijareita?++Kokemuksesta?
Eikä+göranin+kannata+lukea+akuankkaa,+jos+haluaa+tutustua+ilmastotieteeseen.
Mihinkäs täältä tuo eilinen aloitus kotosi, johon aloittajakin näyttää viittaavan? Onko Jönssillä tai jollakin muulla palstalaisella asiasta sisäpiiritietoa?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14865496/lahdekritiikista-vahan