Mitä on liberaalinuskoisuus? Se on eräänlaista klassisen kristinuskon uustulkintaa ja uudeksi sanoittamista. Lineraalinen "usko" on valikoivaa uskoa, sille kelpaa Raamattu vain näennäisesti, sen verran että saa nimeksi sanoa "arvostavansa" Raamattua mutta todellisuuden tiedämme kaikki;
Liberaali valikoi Jumalan sanasta vain itsellensä mukavat kohdat, hän ikkäänkuin tekee leikekirjaa johon kerilee sieltä täältä itseä miellyttäviä palasia ja muodostaa niistä itselleen jumalankuvan (jota on muuten Raamatussa kielletty ankarasti tekemästä)
Miten tämmöinen "usko" eroaa esim. siitä että tehdään puusta tai kivestä veistämällä itselle "jumala" jota sitten palvotaan tavalla joka sopii itselle? Aikia heikko "jumala" täytyy olla kyseessä koska ihminen itse kykenee sen muodostamaan ja kokoamaan omista käsityksistään (vrt. sanonta "minun jumalani")
Tämmöisiä "minun jumaloitani" sitten palvotaan niinkuin palvotaan, kukin omalla, itsevalitulla jumalanpalveluksellaan. Jos esim. Raamattu, tuo totinen ja erehtymätön ainoa Jumalan sana käskee kuopumaan syntielämästä (esim. homous) niin sille lelsitään monenlaisia puolustuksia ja tämä "minun jumalani" sitten sallii tehdä vapaasti syntiä koska eihä todellisuudessa mitään "minun jumalaani" ole olemasakaan, -on vain heikko ja naurettava itse kyhätty mielikuva Jumalasta, joka ei puhu, ei tee mitään, ei elä eikä auta.
Surullisinta on jos ihminen elää niin paatuneesti että menee kuolemaan asti tällaisen itsevalitun jumalanpalveluksen kanssa koska katsoo Raamatun ylen. Hänellä ei ole mitään mihin tarttua, ei mitään mikä auttaisi kuolemanhädässä niinkuin kristittyjen totinen ja ainoa olemassaoleva Jumala, Kaikkivaltias maaj ja taivaan Luoja joka on kaiken luonut ja voimallaan kaiken ylläpitää.
Ihminen on syntinen, hän on perisynnin orja eikä häntä pysty heikko itsetehty "jumala" auttamaan kun kuolema, tuo synnin palkka, -seisoo kasvojen edessä. Ainoa mahdollisuus silloin on tehdä totinen parannus ja kääntyä avuksihuutamaan oikeaa Jumalaa, Herraa Jeesusta Kristusta, pyytää syntejään anteeksi Jeesuksen sovitustyön perusteella.
Kyllä Jumala on luvannut jokaista katuvaa armahtaa joka synnin hädässä kääntyy Hänen puoleensa avuksihuutaen Häänen nimeään, mutta silloin imiseltä on jo riisuttu kaikki turha ylpeys, turhat maalliset viisastelut ja liberaalisuus, -silloin on kuoleman edessä TOSI kyseessä ja leikinlaskulle ei ole tilaa.
Tehkää siis parannus ja uskokaa evankeliumi nyt kun vielä on armonaikaa ja mahdollisuus. Tunnustakaa syntinne ja rukoilkaa Jeesukselta niitä anteeksi. Ottakaa vastaan armon lahja ja suistakaa järkenne päätelmät, tuomitkaa itsenne niin ettei teitä tuomittaisi! Jumala on Pojassaan valmistanut kaikille maailman ihmisille pelastuksen, mutta meitä raastaa sokeuden pimeys sillä me emme tunne emmekä tunnusta syntejämme jollemme saa oppia sitä Jumalan sanasta.
https://www.youtube.com/watch?v=Wb-XCr72lUU
Sanan anna koskettaa
119
785
Vastaukset 119
Hienoa olisi joskus lukea tämän tapainen avaus, jossa syntielämää kuvaisi vaikka juoruilu tai pahan puhuminen.
Onhan toki juoruilu ja pahan puhuminen syntiä siinä missä mainitsemanikin asiat. Valitisin tälle palstalle esimerkeiksi kaikista synneistä nuo sen takia että täällä niitä ei tunnusteta synneiksi.
Jokainen tunnustaa juoruilun ja pahanpuhumisen synniksi mutta kun syntejä ylipäätään osoitetaan nimellisesti, niin on hyvä puhua erityisesti niistä joita ei haluttaisi synniksi ollenkaan tunnustaa.
Tämä koskee sinuakin sillä helit povessasi synnin luvallisuutta esim. juuri homoseksuaalisuuden hyväksymisen ja puolustamisen muodossa. Sinulle ei ole tarpeen sanoa juoruilusta koska tunnustat sen itse synniksi. Sen sijaan tässä on nyt totinen mietinnän paikka sinullekin.
Kyllä niitä mietimisen paikkoja meillä jokaisella on, allekirjoittyaneellakin, mutta pahimpia ongelmia eivät ole ne jotka syntinä tunnetaan ja tunnustetaan, vaan ne joita povessa salaa hellitään vaikka niistä on selvä Jumalan sana. Moni näet täälläkin kuvittelee olevansa synnitön.EvLut kirjoitti:
Onhan toki juoruilu ja pahan puhuminen syntiä siinä missä mainitsemanikin asiat. Valitisin tälle palstalle esimerkeiksi kaikista synneistä nuo sen takia että täällä niitä ei tunnusteta synneiksi.
Jokainen tunnustaa juoruilun ja pahanpuhumisen synniksi mutta kun syntejä ylipäätään osoitetaan nimellisesti, niin on hyvä puhua erityisesti niistä joita ei haluttaisi synniksi ollenkaan tunnustaa.
Tämä koskee sinuakin sillä helit povessasi synnin luvallisuutta esim. juuri homoseksuaalisuuden hyväksymisen ja puolustamisen muodossa. Sinulle ei ole tarpeen sanoa juoruilusta koska tunnustat sen itse synniksi. Sen sijaan tässä on nyt totinen mietinnän paikka sinullekin.
Kyllä niitä mietimisen paikkoja meillä jokaisella on, allekirjoittyaneellakin, mutta pahimpia ongelmia eivät ole ne jotka syntinä tunnetaan ja tunnustetaan, vaan ne joita povessa salaa hellitään vaikka niistä on selvä Jumalan sana. Moni näet täälläkin kuvittelee olevansa synnitön.Yritäppä joskus tehdä aloitus jostakin omasta helmasynnistäsi, voisi viesti mennä paremmin perille kuin ylhääntä "saarnaamalla"
- evlut.eikirj
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yritäppä joskus tehdä aloitus jostakin omasta helmasynnistäsi, voisi viesti mennä paremmin perille kuin ylhääntä "saarnaamalla"
Tiedän kyllä että omatuntoni on puhdas siinä että vaikka en olekaan täydellinen ja lankean joka päivä ajatuksin sanoin ja teoin, minulla ei kuitenkaan ole tiedossani yhtään syntiä jonka Jumalan sana olisi osoittanut, jota en tunnustaisi synniksi.
Jos lankean, minulla on yleensä kiire ja tarve tunnustamaan syntini.
Miten on oma laitasi, sanotaanko esim. vaikka tämän homousasian suhteen? (mehän tiedämme että Jumalan sana sen synniksi tuomitsee)
En siis tee TAHALLANI syntiä väittämällä ettei jokin asia ole syntiä vaikkaRaamattu sen tuomitsee, niinkuin sinä teet. Eikä kukaan oikeasti uskovainen niin myöskään halua tehdä.
Tässäpä se ero. Ymmärrätkö? - taisi.osua.ja.upota
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yritäppä joskus tehdä aloitus jostakin omasta helmasynnistäsi, voisi viesti mennä paremmin perille kuin ylhääntä "saarnaamalla"
"
Tämä koskee sinuakin sillä helit povessasi synnin luvallisuutta esim. juuri homoseksuaalisuuden hyväksymisen ja puolustamisen muodossa. Sinulle ei ole tarpeen sanoa juoruilusta koska tunnustat sen itse synniksi. Sen sijaan tässä on nyt totinen mietinnän paikka sinullekin." - taisi.osua.ja.upota
Eerikatässämoi kirjoitti:
No niin, tässäpä minä olen, antakaa kivien lentää.
Turha uhriutua oman syntisi tähden.
taisi.osua.ja.upota kirjoitti:
Turha uhriutua oman syntisi tähden.
En uhriudu, minun edestäni on uhri jo annettu.
- taisi.osua.ja.upota
Eerikatässämoi kirjoitti:
En uhriudu, minun edestäni on uhri jo annettu.
Luuletko, että se uhri kantaa tahalliset syntisi?
Eerikatässämoi kirjoitti:
No niin, tässäpä minä olen, antakaa kivien lentää.
Sen sijaan että pukeudut marttyyrinkaapuun, voisit miettiä seuraavaa Raamatunkohtaa:
"Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä." (Hebr. 10:26)
HUomaatko tästä että armoa ei ole tarkoitettu synnin peitteeksi eikä sen käyttämistä Jumalakaan sellaiseen hyväksy. Synnit annetaan anteeksi katuvaisille ja ja niillekin jotka eivät välttämättä YMMÄRRÄKATUA, sanoohan Raamattu:
"Erhetykset kuka ymmärtää? Anna anteeksi minun salaiset syntini." (Ps. 19:13)
Mutta tahallisen synninteon edestä ei Raamattu ilmoita olevan uhria, siis synnin jota ei tunnusteta synniksi eikä kaduta.EvLut kirjoitti:
Sen sijaan että pukeudut marttyyrinkaapuun, voisit miettiä seuraavaa Raamatunkohtaa:
"Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä." (Hebr. 10:26)
HUomaatko tästä että armoa ei ole tarkoitettu synnin peitteeksi eikä sen käyttämistä Jumalakaan sellaiseen hyväksy. Synnit annetaan anteeksi katuvaisille ja ja niillekin jotka eivät välttämättä YMMÄRRÄKATUA, sanoohan Raamattu:
"Erhetykset kuka ymmärtää? Anna anteeksi minun salaiset syntini." (Ps. 19:13)
Mutta tahallisen synninteon edestä ei Raamattu ilmoita olevan uhria, siis synnin jota ei tunnusteta synniksi eikä kaduta.Kyllä minä huomaan.
evlut.eikirj kirjoitti:
Tiedän kyllä että omatuntoni on puhdas siinä että vaikka en olekaan täydellinen ja lankean joka päivä ajatuksin sanoin ja teoin, minulla ei kuitenkaan ole tiedossani yhtään syntiä jonka Jumalan sana olisi osoittanut, jota en tunnustaisi synniksi.
Jos lankean, minulla on yleensä kiire ja tarve tunnustamaan syntini.
Miten on oma laitasi, sanotaanko esim. vaikka tämän homousasian suhteen? (mehän tiedämme että Jumalan sana sen synniksi tuomitsee)
En siis tee TAHALLANI syntiä väittämällä ettei jokin asia ole syntiä vaikkaRaamattu sen tuomitsee, niinkuin sinä teet. Eikä kukaan oikeasti uskovainen niin myöskään halua tehdä.
Tässäpä se ero. Ymmärrätkö?Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo tuntuu melko ylimieliseltä? Mitäs Raamatussa sanottiinkaan itsensä ylentäjästä?
- todellakin_
EvLut kirjoitti:
Sen sijaan että pukeudut marttyyrinkaapuun, voisit miettiä seuraavaa Raamatunkohtaa:
"Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä." (Hebr. 10:26)
HUomaatko tästä että armoa ei ole tarkoitettu synnin peitteeksi eikä sen käyttämistä Jumalakaan sellaiseen hyväksy. Synnit annetaan anteeksi katuvaisille ja ja niillekin jotka eivät välttämättä YMMÄRRÄKATUA, sanoohan Raamattu:
"Erhetykset kuka ymmärtää? Anna anteeksi minun salaiset syntini." (Ps. 19:13)
Mutta tahallisen synninteon edestä ei Raamattu ilmoita olevan uhria, siis synnin jota ei tunnusteta synniksi eikä kaduta.Aamen!
" Se on eräänlaista klassisen kristinuskon uustulkintaa ja uudeksi sanoittamista."
sanoisin ennemminkin että kyse on paluu Jeesus Nasaretilaisen opetuksen äärelle ja sen, ja nimenomaan sen ottaminen vakavasti. Klassista kristinuskoa on turha alkaa uudelleen sanoittamaan, romukoppaan se joutaa.
"Liberaali valikoi Jumalan sanasta vain itsellensä mukavat kohdat, hän ikkäänkuin tekee leikekirjaa johon kerilee sieltä täältä itseä miellyttäviä palasia ja muodostaa niistä itselleen jumalankuvan"
No mutta, no mutta...eiköpähän juuri "uskova" ole se joka noin toimii. Tietysti jokainen vähänkin Raamattuun vakavasti suhtautuva joutuu valikoimaan. "Uskovat" ovat kuitenkin niitä, jotka valikoivat ne mieluiset ja oman agendansa mukaiset pykälät. Tästä on vaikuttavat esimerkit ihan tälläkin palstalla. He juuri palvovat noita valitsemiaan pykäliä pyhällä vimmalla, ja ovat näin ajaneet itsensä kaiken järjen ulottumattomiin.
"Ihminen on syntinen, hän on perisynnin orja eikä häntä pysty heikko itsetehty "jumala" auttamaan kun kuolema, tuo synnin palkka, -seisoo kasvojen edessä."
Kuolema on edessä niin sinulla kuin minulla ja lopputulos sama, paluu ravintoketjuun, ei muuta.- evlut.eikirj
"Kuolema on edessä niin sinulla kuin minulla ja lopputulos sama, paluu ravintoketjuun, ei muuta."
Näinhän jumalattomat ihmiset uskottelevat itsellensä ja vakuuttelevat toisilleen, sillä kai se ajaksi auttaa unohtamaan omantunnon kanteet ja pettämään itseään kuvittelemalla kuoleman olevan muka jonkinlainen "armahdus" kaikesta olemisesta, tyhjiin raukeaminen joka lopulta vapahtaa kaikesta vastuusta mitä on tullut elämän aikana tehtyä ja ajateltua. Se on paha ja pettävä "turva" kuoleman hetkellä sillä vain houkka kätkee päänsä pensaaseen ja sulkee silmänsä todellisuudelta kun se päivä koittaa.
Olen ollut ateistisissa hautajaisissa. Voin kertoa että niin kolkkoja ja lohduttomia ihmisen hautajaisia en ole koskaan muulloin nähnyt. Ihmiset koettevat kaikin keinoin välttyä kohtaamsta totuutta toisista ja itsestään sekä kuolemasta ja vastuusta jumalattoimasta elämästä.
Jumalattomalle ihmiselle järjestetyt jumalattomienhautajaiset ovat kuin lohduton, kolkko ja irvokas näytelmä jonka paholainen on järjestänyt. Itku puskee naamioidenkin läpi... evlut.eikirj kirjoitti:
"Kuolema on edessä niin sinulla kuin minulla ja lopputulos sama, paluu ravintoketjuun, ei muuta."
Näinhän jumalattomat ihmiset uskottelevat itsellensä ja vakuuttelevat toisilleen, sillä kai se ajaksi auttaa unohtamaan omantunnon kanteet ja pettämään itseään kuvittelemalla kuoleman olevan muka jonkinlainen "armahdus" kaikesta olemisesta, tyhjiin raukeaminen joka lopulta vapahtaa kaikesta vastuusta mitä on tullut elämän aikana tehtyä ja ajateltua. Se on paha ja pettävä "turva" kuoleman hetkellä sillä vain houkka kätkee päänsä pensaaseen ja sulkee silmänsä todellisuudelta kun se päivä koittaa.
Olen ollut ateistisissa hautajaisissa. Voin kertoa että niin kolkkoja ja lohduttomia ihmisen hautajaisia en ole koskaan muulloin nähnyt. Ihmiset koettevat kaikin keinoin välttyä kohtaamsta totuutta toisista ja itsestään sekä kuolemasta ja vastuusta jumalattoimasta elämästä.
Jumalattomalle ihmiselle järjestetyt jumalattomienhautajaiset ovat kuin lohduton, kolkko ja irvokas näytelmä jonka paholainen on järjestänyt. Itku puskee naamioidenkin läpi...Tuo on totta. Me uskovat ikävöimme kuollutta sisartamme/veljeämme mutta samalla iloitsemme jopa hieman karehdimme sitä, että hän on päässyt jo kotiin.
Uskovan ihmisen hautajaiset ovat täysin erilaiset kuin ilman Jeesusta kuolleiden.evlut.eikirj kirjoitti:
"Kuolema on edessä niin sinulla kuin minulla ja lopputulos sama, paluu ravintoketjuun, ei muuta."
Näinhän jumalattomat ihmiset uskottelevat itsellensä ja vakuuttelevat toisilleen, sillä kai se ajaksi auttaa unohtamaan omantunnon kanteet ja pettämään itseään kuvittelemalla kuoleman olevan muka jonkinlainen "armahdus" kaikesta olemisesta, tyhjiin raukeaminen joka lopulta vapahtaa kaikesta vastuusta mitä on tullut elämän aikana tehtyä ja ajateltua. Se on paha ja pettävä "turva" kuoleman hetkellä sillä vain houkka kätkee päänsä pensaaseen ja sulkee silmänsä todellisuudelta kun se päivä koittaa.
Olen ollut ateistisissa hautajaisissa. Voin kertoa että niin kolkkoja ja lohduttomia ihmisen hautajaisia en ole koskaan muulloin nähnyt. Ihmiset koettevat kaikin keinoin välttyä kohtaamsta totuutta toisista ja itsestään sekä kuolemasta ja vastuusta jumalattoimasta elämästä.
Jumalattomalle ihmiselle järjestetyt jumalattomienhautajaiset ovat kuin lohduton, kolkko ja irvokas näytelmä jonka paholainen on järjestänyt. Itku puskee naamioidenkin läpi..."Näinhän jumalattomat ihmiset uskottelevat itsellensä ja vakuuttelevat toisilleen, sillä kai se ajaksi auttaa unohtamaan omantunnon kanteet ja pettämään itseään kuvittelemalla kuoleman olevan muka jonkinlainen "armahdus" kaikesta olemisesta, tyhjiin raukeaminen joka lopulta vapahtaa kaikesta vastuusta mitä on tullut elämän aikana tehtyä ja ajateltua."
Koko sinun käsityksesi ihmisestä ja elämästä on niin perin juurin surkea, että sinua käy suorastaa sääliksi. Tapoihini ei kuulu kovinkaan usein pitkiä pätkiä lainailla muiden kirjoituksista, mutta nyt on oiva tilaisuus laittaa itseäni paljon, paljon fiksumman ihmisen tekstiä. Sopii myös tuohon usko.vaisen näkemykseen vastineeksi. Teksti on Richard Dawkinsin, tunnetun biologin ja ateistin käsialaa, ja se on luettu ääneen mm. 17-vuotiaan nuorukaisen hautajaisissa (ateistisissa), ja se tullaan lukemaan myös Dawkinsin itsensä hautajaisissa:
"Me kuolemme, ja se tekee meistä onnekkaita. Useimmat ihmiset eivät koskaan kuole, koska he eivät synny koskaan. Potentiaaliset ihmiset, jotka olisivat olleet täällä paikallani, mutta jotka eivät todellisuudessa näe päivän valoa, ovat paljon lukuisammat kuin Saharan hiekanjyvät. On selvää, että näiden syntymättömien aaveiden joukossa on suurempia runoilijoita kuin Ketas, suurempia luonontieteilijöitä kuin Newton. Tiedämme tämän, koska DNA:mme sallima mahdollisten ihmisten joukko pn valtavasti suurempi kuin todellisten ihmisten joukko. Näiden mykistävien todennäköisyyksien edessä sinä ja minä kaikessa tavallisuudessamme olemme täällä....Me etuoikeutetut harvat, jotka voitimme syntymän arpajaiset kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti, miten uskallamme voihkia väistämätöntä paluutamme aikaisempaan tilaan, josta valtava enemmistö ei ole milloinkaan noussut?" (Dawkins:Jumalharha, ss, 18-19. Suom. Kimmo Pietiläinen)usko.vainen kirjoitti:
Tuo on totta. Me uskovat ikävöimme kuollutta sisartamme/veljeämme mutta samalla iloitsemme jopa hieman karehdimme sitä, että hän on päässyt jo kotiin.
Uskovan ihmisen hautajaiset ovat täysin erilaiset kuin ilman Jeesusta kuolleiden."Uskovan ihmisen hautajaiset ovat täysin erilaiset kuin ilman Jeesusta kuolleiden."
Näin asia on. Onhan uskovilla toivo ja lääke syntiä, kuolemaa ja Perkelettä vastaan, mutta milläpä jumalaton itseään parantaa? Hän on kuin sadun paroni von Munchausen joka suohon vajotessaan koetti nostaa itse itsensä hiuksistaan vetämällä...EvLut kirjoitti:
"Uskovan ihmisen hautajaiset ovat täysin erilaiset kuin ilman Jeesusta kuolleiden."
Näin asia on. Onhan uskovilla toivo ja lääke syntiä, kuolemaa ja Perkelettä vastaan, mutta milläpä jumalaton itseään parantaa? Hän on kuin sadun paroni von Munchausen joka suohon vajotessaan koetti nostaa itse itsensä hiuksistaan vetämällä...Aamen 🤓
EvLut kirjoitti:
"Uskovan ihmisen hautajaiset ovat täysin erilaiset kuin ilman Jeesusta kuolleiden."
Näin asia on. Onhan uskovilla toivo ja lääke syntiä, kuolemaa ja Perkelettä vastaan, mutta milläpä jumalaton itseään parantaa? Hän on kuin sadun paroni von Munchausen joka suohon vajotessaan koetti nostaa itse itsensä hiuksistaan vetämällä..."Onhan uskovilla toivo ja lääke syntiä, kuolemaa ja Perkelettä vastaan"
Ja silti oma elämänasenteesi on niin kertakaikkisen surkea kuin et haluaisi täällä ollakaan. Tuohan on suorastaa rienausta.Aivot.Hoi kirjoitti:
"Näinhän jumalattomat ihmiset uskottelevat itsellensä ja vakuuttelevat toisilleen, sillä kai se ajaksi auttaa unohtamaan omantunnon kanteet ja pettämään itseään kuvittelemalla kuoleman olevan muka jonkinlainen "armahdus" kaikesta olemisesta, tyhjiin raukeaminen joka lopulta vapahtaa kaikesta vastuusta mitä on tullut elämän aikana tehtyä ja ajateltua."
Koko sinun käsityksesi ihmisestä ja elämästä on niin perin juurin surkea, että sinua käy suorastaa sääliksi. Tapoihini ei kuulu kovinkaan usein pitkiä pätkiä lainailla muiden kirjoituksista, mutta nyt on oiva tilaisuus laittaa itseäni paljon, paljon fiksumman ihmisen tekstiä. Sopii myös tuohon usko.vaisen näkemykseen vastineeksi. Teksti on Richard Dawkinsin, tunnetun biologin ja ateistin käsialaa, ja se on luettu ääneen mm. 17-vuotiaan nuorukaisen hautajaisissa (ateistisissa), ja se tullaan lukemaan myös Dawkinsin itsensä hautajaisissa:
"Me kuolemme, ja se tekee meistä onnekkaita. Useimmat ihmiset eivät koskaan kuole, koska he eivät synny koskaan. Potentiaaliset ihmiset, jotka olisivat olleet täällä paikallani, mutta jotka eivät todellisuudessa näe päivän valoa, ovat paljon lukuisammat kuin Saharan hiekanjyvät. On selvää, että näiden syntymättömien aaveiden joukossa on suurempia runoilijoita kuin Ketas, suurempia luonontieteilijöitä kuin Newton. Tiedämme tämän, koska DNA:mme sallima mahdollisten ihmisten joukko pn valtavasti suurempi kuin todellisten ihmisten joukko. Näiden mykistävien todennäköisyyksien edessä sinä ja minä kaikessa tavallisuudessamme olemme täällä....Me etuoikeutetut harvat, jotka voitimme syntymän arpajaiset kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti, miten uskallamme voihkia väistämätöntä paluutamme aikaisempaan tilaan, josta valtava enemmistö ei ole milloinkaan noussut?" (Dawkins:Jumalharha, ss, 18-19. Suom. Kimmo Pietiläinen)Richard Dawkins on täysin ala-arvoinen epäuskoisena viisastelijana sanomaan mitään näihin asioihin sillä hän ei ymmärrä mitä puhuu.
Surkeaa kun sokeat ihailevat vielä sokeampia. Voi surkeutta! Maailman herra marssittaa eteemme jos jonkinlaista "tiedemiestä" sanomaan ettei Jumalaa ole.
"Mutta sinä, Herra, naurat heitä, ja pilkkaat kaikkia pakanoita. " (Ps. 59:9)
https://www.youtube.com/watch?v=YI9wjavJxuM- taaasttä..sama
Aivot.Hoi muut ei-uskovaiset
Saanko sanoa jotain joka sivuaa elämättömyyttä?
Kun puhutaan ihmisistä jotka eivät synny tai jotka eivät elä aikuisiksi, tunnen samaa surua kuin monet ihmiset tuttujen ihmisten hautajaisissa. On lähes klisee puhua 6 miljoonasta tuhotusta ihmisestä, mutta samalla monikaan ei muista niitä jotka jäivät syntymättä koska heidän sukunsa tuhottiin. Koskaan ei niiden kuolleiden 6 miljoonan jälkeläiset synny elämään.
Jos joku haluaa ajatella olevansa synnin orja ja valmiiksi syntinen, niin mitäpä minä siihen sanoisin.
Mutta koska minulle ( en tosiaankaan tarjoa tätä uskoani teille uskovaiset )
elämä on lahja josta saa nauttia, niin niille, jotka haluavat ,ehdotan että ottakaa tekin elämä lahjana. Sen suurempaa lahja ei ole. Lahjasta nauttiminen on lahjan antajan kunnioittamista.
Ymmärrätte se silloin viimeistään kun huomaatte eläneenne niin että voitte kuolla elämästä kylliksi saaneena. EvLut kirjoitti:
Richard Dawkins on täysin ala-arvoinen epäuskoisena viisastelijana sanomaan mitään näihin asioihin sillä hän ei ymmärrä mitä puhuu.
Surkeaa kun sokeat ihailevat vielä sokeampia. Voi surkeutta! Maailman herra marssittaa eteemme jos jonkinlaista "tiedemiestä" sanomaan ettei Jumalaa ole.
"Mutta sinä, Herra, naurat heitä, ja pilkkaat kaikkia pakanoita. " (Ps. 59:9)
https://www.youtube.com/watch?v=YI9wjavJxuM"Surkeaa kun sokeat ihailevat vielä sokeampia"
Niin, sinäkö et kykene näkemään miten oma maailmasi on käpertynyt tuon synti-käsitteen ympärille? Sinä et uskalla elää, etkä uskalla kuollakaan ilman noita uskomuksiasi.Aivot.Hoi kirjoitti:
"Surkeaa kun sokeat ihailevat vielä sokeampia"
Niin, sinäkö et kykene näkemään miten oma maailmasi on käpertynyt tuon synti-käsitteen ympärille? Sinä et uskalla elää, etkä uskalla kuollakaan ilman noita uskomuksiasi.Kyllä täytyy hämmästellä miten rajoittunut ja ennakkoluulojen kyllästämä on käsityksesi uskovaisten elämästä. Luuletko aivan itse keksineesi elämän olevan lahjaa?
Eiköhän asia ole pikemminkin niinpäin että jos elät Jumalalle vieraana, et koskaan kykene elämään sitä elämän täyteyttä jonka vain yhteys Jeesukseen voi tarjota. Ilman Jeesusta kaikki ilo on vain pettävää ja vailla pohjaa olevaa mielikuvituksen tuotetta.
Te epäuskoiset luulette meidän uskovaisten elämän olevan muka jotenkin ikävää ja kuivaa kun emme hae synnistä ja pahantekemisestä iloamme laillanne, vaan pyrimme kohti jumlalista elämää kristuksen Hengen tuntemisessa.
Ette tiedä todellisesta ilosta ja rauhasta mitään. Ette tiedä miten suloista on kun on synnit anteksi ja rauha omallatunnolla ja miten suloista on saada kaikessa luottaa yksin Jumalan hyvään johdatukseen. Se tarjoaa sellaista turvaa elämään jota ei voi mitkään rikkaudet, terveys eikä sotajoukot tarjota.
Ilman Jeesusta eletty elämä on elämän lahjan hukkaan heittämistä! Synti ja maailman ilot antaa vain hetken huuman mutta tuottaa iankaikkisen pettymyksen.- taaasttä..sama
Hei nikki "Eerikatässämoi "
Pistin tähän huomautuksen siltä varalta että haluat kaivella sitä, mitä ajattelen. Sitähän toivoit.
taaasttä..sama 14.6.2017 22:36
kohdistettu nikeille: Aivot.Hoi muut ei-uskovaiset EvLut kirjoitti:
Kyllä täytyy hämmästellä miten rajoittunut ja ennakkoluulojen kyllästämä on käsityksesi uskovaisten elämästä. Luuletko aivan itse keksineesi elämän olevan lahjaa?
Eiköhän asia ole pikemminkin niinpäin että jos elät Jumalalle vieraana, et koskaan kykene elämään sitä elämän täyteyttä jonka vain yhteys Jeesukseen voi tarjota. Ilman Jeesusta kaikki ilo on vain pettävää ja vailla pohjaa olevaa mielikuvituksen tuotetta.
Te epäuskoiset luulette meidän uskovaisten elämän olevan muka jotenkin ikävää ja kuivaa kun emme hae synnistä ja pahantekemisestä iloamme laillanne, vaan pyrimme kohti jumlalista elämää kristuksen Hengen tuntemisessa.
Ette tiedä todellisesta ilosta ja rauhasta mitään. Ette tiedä miten suloista on kun on synnit anteksi ja rauha omallatunnolla ja miten suloista on saada kaikessa luottaa yksin Jumalan hyvään johdatukseen. Se tarjoaa sellaista turvaa elämään jota ei voi mitkään rikkaudet, terveys eikä sotajoukot tarjota.
Ilman Jeesusta eletty elämä on elämän lahjan hukkaan heittämistä! Synti ja maailman ilot antaa vain hetken huuman mutta tuottaa iankaikkisen pettymyksen."Te epäuskoiset luulette meidän uskovaisten elämän olevan muka jotenkin ikävää ja kuivaa kun emme hae synnistä ja pahantekemisestä iloamme laillanne, vaan pyrimme kohti jumlalista elämää kristuksen Hengen tuntemisessa."
Ei, en kuvittele uskovaisten elämää tuollaiseksi, vaan ainoastaa kaltaistesi "uskovien", ja ihan omien tekstiesi pohjalta. Kumma on muuten tuo sinunkin näkemyksesi uskonnottomista, että "haemme ilomme synnistä ja pahantekemisestä"!!! Oh-hoh...
Oma rakas isoäitini oli syvästi uskovaainen ihminen. Hän oli työn raskaan raataja, maailman pahuuden nähnyt, rintamalla palvellut, sairauksista ja vaivoista sai osansa siinä kuin muutkin tallaajat. Hänen suustaan ei ikinä, IKINÄ, tullut tuollaista elämän ja ihmisen vastaista saastaa kuin sinun tekstisi ovat. Kyllä hän pahanteon tunnisti ja siitä sai kuulla kunniansa, ei hän sinisilmäinen ollut, väittäisin että suvun nopeaälyisin. Hän oli se joka oli aina ensimmäisenä etsimässä jotakin hyvää sanottavaa ihmisistä. Syntiä en kuullut hänen koskaan mainitsevankaan. Hän oli aina hyvällä tuulella, jopa silloin kun ei ollut, koska mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu ja koko ihminen ilmaisee. Hänen tapauksessaan välittyi jopa kaltaiselleni pakanalle jotakin siitä, mitä Jumala on, ei olentona vaan voimana joka välittyy ihmisten toiminnassa. Rakkautta, iloa, huolenpitoa, heikkojen ja morkattujen puolustusta, hyvän etsimistä ja löytämistä lähimmäisestä ja elämästä, erilaisuuden hyväksymistä...Olen nähnyt millainen on uskovainen, siksi erotan teidät "uskovatkin" niin helposti, te rienaajat!taaasttä..sama kirjoitti:
Hei nikki "Eerikatässämoi "
Pistin tähän huomautuksen siltä varalta että haluat kaivella sitä, mitä ajattelen. Sitähän toivoit.
taaasttä..sama 14.6.2017 22:36
kohdistettu nikeille: Aivot.Hoi muut ei-uskovaisetIhan en ymmärtänyt, mutta kiva, että ajattelet minua 😊
- taaasttä..sama
EvLut kirjoitti:
Kyllä täytyy hämmästellä miten rajoittunut ja ennakkoluulojen kyllästämä on käsityksesi uskovaisten elämästä. Luuletko aivan itse keksineesi elämän olevan lahjaa?
Eiköhän asia ole pikemminkin niinpäin että jos elät Jumalalle vieraana, et koskaan kykene elämään sitä elämän täyteyttä jonka vain yhteys Jeesukseen voi tarjota. Ilman Jeesusta kaikki ilo on vain pettävää ja vailla pohjaa olevaa mielikuvituksen tuotetta.
Te epäuskoiset luulette meidän uskovaisten elämän olevan muka jotenkin ikävää ja kuivaa kun emme hae synnistä ja pahantekemisestä iloamme laillanne, vaan pyrimme kohti jumlalista elämää kristuksen Hengen tuntemisessa.
Ette tiedä todellisesta ilosta ja rauhasta mitään. Ette tiedä miten suloista on kun on synnit anteksi ja rauha omallatunnolla ja miten suloista on saada kaikessa luottaa yksin Jumalan hyvään johdatukseen. Se tarjoaa sellaista turvaa elämään jota ei voi mitkään rikkaudet, terveys eikä sotajoukot tarjota.
Ilman Jeesusta eletty elämä on elämän lahjan hukkaan heittämistä! Synti ja maailman ilot antaa vain hetken huuman mutta tuottaa iankaikkisen pettymyksen.En luule kertovani jotain yllättävää, vaikka tuntuu, että monelta se itsestäänselvyys on hukassa.
Koska elämä on kaikille lahja, se on myös itsestään selvyys. Monelle se on lahja jota väheksytään riipimällä siitä ilo ja tekemällä se kärsimysten paratiisiksi jossa eniten tuskitteleva ja tuhkassa pyörivä eläisi parhaimman elämän.
Suuntasin sanani ei-uskoville sillä palstan uskoville minulla ei ole mitään sanottavaa. Minussa ja ei-uskovissa on se yhteinen piirre, että voimme keskustella koettamatta käännyttää toisiamme mihinkään. Me vain vertailemme kokemuksiamme ja ehkä opimme niistä jotain. - hei.hei.hei
taaasttä..sama kirjoitti:
En luule kertovani jotain yllättävää, vaikka tuntuu, että monelta se itsestäänselvyys on hukassa.
Koska elämä on kaikille lahja, se on myös itsestään selvyys. Monelle se on lahja jota väheksytään riipimällä siitä ilo ja tekemällä se kärsimysten paratiisiksi jossa eniten tuskitteleva ja tuhkassa pyörivä eläisi parhaimman elämän.
Suuntasin sanani ei-uskoville sillä palstan uskoville minulla ei ole mitään sanottavaa. Minussa ja ei-uskovissa on se yhteinen piirre, että voimme keskustella koettamatta käännyttää toisiamme mihinkään. Me vain vertailemme kokemuksiamme ja ehkä opimme niistä jotain.Ei-uskova ja "uskova" joka ei usko ja tunnusta Jumalan sanaa sellaisena kun se meille on ilmoitettu ovat aivan samassa asemassa Jumalan edessä.
ps. kukaan ei yritä ketään käännyttää koska se on mahdotonta ja sen jokainen joka tuntee Raamatun tietää kyllä - taaasttä..sama
Minä sanoin ajatukseni ei-uskoville. Uskovilla on oma vakaumus enkä halua puuttua siihen.
Jos alkaisin pohtia oletteko oikeassa tai oletteko ymmärtäneet
totuuden, niin se olisi käännyttämistä. Sitä en halua vaan juttelen sellaisten kanssa jotka osaavat keskustella vertailemalla asioita, ei "lyöden totuutta pöytään." EvLut kirjoitti:
Richard Dawkins on täysin ala-arvoinen epäuskoisena viisastelijana sanomaan mitään näihin asioihin sillä hän ei ymmärrä mitä puhuu.
Surkeaa kun sokeat ihailevat vielä sokeampia. Voi surkeutta! Maailman herra marssittaa eteemme jos jonkinlaista "tiedemiestä" sanomaan ettei Jumalaa ole.
"Mutta sinä, Herra, naurat heitä, ja pilkkaat kaikkia pakanoita. " (Ps. 59:9)
https://www.youtube.com/watch?v=YI9wjavJxuM>"Mutta sinä, Herra, naurat heitä, ja pilkkaat kaikkia pakanoita. " (Ps. 59:9)
Kylläpä on ollut psalmin kirjoittajalla metka käsitys Jumalasta. Että universumien Luoja haluaisi pilkata kaikkeudessa hiekanjyvään vertautuvan planeetan ihmistä ja nauraa sille! Tuohan olisi jumalanpilkkaa, ellei se olisi raamatussa, ja onhan se silti.
Hyvin kyllä muinainen juutalainen tuossa kuvaa – itseään ja omaa luontoaan.EvLut kirjoitti:
Kyllä täytyy hämmästellä miten rajoittunut ja ennakkoluulojen kyllästämä on käsityksesi uskovaisten elämästä. Luuletko aivan itse keksineesi elämän olevan lahjaa?
Eiköhän asia ole pikemminkin niinpäin että jos elät Jumalalle vieraana, et koskaan kykene elämään sitä elämän täyteyttä jonka vain yhteys Jeesukseen voi tarjota. Ilman Jeesusta kaikki ilo on vain pettävää ja vailla pohjaa olevaa mielikuvituksen tuotetta.
Te epäuskoiset luulette meidän uskovaisten elämän olevan muka jotenkin ikävää ja kuivaa kun emme hae synnistä ja pahantekemisestä iloamme laillanne, vaan pyrimme kohti jumlalista elämää kristuksen Hengen tuntemisessa.
Ette tiedä todellisesta ilosta ja rauhasta mitään. Ette tiedä miten suloista on kun on synnit anteksi ja rauha omallatunnolla ja miten suloista on saada kaikessa luottaa yksin Jumalan hyvään johdatukseen. Se tarjoaa sellaista turvaa elämään jota ei voi mitkään rikkaudet, terveys eikä sotajoukot tarjota.
Ilman Jeesusta eletty elämä on elämän lahjan hukkaan heittämistä! Synti ja maailman ilot antaa vain hetken huuman mutta tuottaa iankaikkisen pettymyksen.>emme hae synnistä ja pahantekemisestä iloamme laillanne
Nyt taitaa kyllä tilanne olla se, että fundisuskosi on sokaissut sinut niin että olet jo täysin pihalla meidän tavallisten ihmisten elämästä. Sitä olen kyllä pelännytkin jo pitkään. ☹️
Suurta on olla juurella ristin,
sylissä Herran turvallista.
Hän kyllä tietää,kun lastaan sietää,
millaista raukkaa,hän rakastaa.
Ihmeinen risti,pelastuspaikka!
Verinen risti,vapahtava!
Iloitsen siitä,oi sielu kiitä,
armon kun tänään lahjaksi saat.
https://www.youtube.com/watch?v=bK0ZYMNnod4Hän nurkui ja valitti aina:
Ei kenenkään risti näin paina.
Ja lukemattomat kerrat,
hän kääntyi puolehen Herran.
Ei sovi ristini tää harteille minun,
ois Herrani, helppo tää vaihtaa sinun.
Uuden kantaisin nöyrällä miellä,
en enää nurkuisi tiellä
Kun hän illalla rukoili jälleen,
näki unta yöllä tälleen,
Väsyneenä taakkansa alla,
kulki polulla hankalalla.
Tuli itse Mestari vastaan,
näin vaivoihinsa vaipunutta lastaan.
Minä rukouksesi kuulin,
sanoi Mestari hymyhuulin.
Tule kanssani ristitarhaan,
nyt valita saat ristin parhaan.
Mutt´ aikaa on päivä ainoastaan,
tulen illalla portille vastaan.
Syttyi riemu nurkujan mieleen,
heitti taakkansa portin pieleen.
Mikä valtava ristien joukko,
täynnä tarhan jokainen loukko.
Nytpä valitsen ristin uuden,
tuolla on risti kuuliaisuuden,
miten käynee se harteilleni?
Ei, ei sovi tää taakakseni.
Entä tuo, jonka kilpi on valta?
Mutta voi, kovin hankalalta
tuntui sekin mielestänsä,
ei ollut se etsimänsä.
Näin ristiltä toisen luokse,
hän aamusta iltaan juoksee.
Oli vikana millä mikin,
jos kuinka hän sovittikin.
Mikä painoi mihinkin tapaan,
mikä olkaan, mikä lapaan.
Joku karkea hankasi pintaa,
eräs liiaksi painoi rintaan.
Toivat muutamat selkään vaivan,
jotkut käsiä särkivät aivan.
Hän kylpi jo kyynelissään,
ei sopivaa ristiä missään.
Säteitään viimeisiä aurinko heitti,
pian pimeys seudun peitti.
Tuli samassa Mestari tarhaan,
kysyi: joko löysit sä ristin parhaan?
En Herra, en löytänyt laisin,
jospa uudestaan etsiä saisin.
Sanoi Herra: jos sallit, autan mä vähän,
mitä sanoisit ristiin tähän?
Oi, Herra, tää helppo on kantaa,
jos mulle tämän voisit antaa.
Ei mistään tää liikaa paina,
tätä nöyränä kantaisin aina.
Nyt hymyili Mestari jälleen,
ja hiljaa virkahti tälleen:
Hyvä, että on sulle se mieleen,
juuri sen hylkäsit portin pieleen.
Sait takaisin ristisi oman,
mielestäsi raskaan, kelvottoman.
Se sopii juuri sun harteillesi,
se on sinun siunauksesi.
Tää tarina opettaa meitä,
kun kuljemme vaikeita teitä.
Mietimme mielin haikein,
on minun ristini vaikein.
Toisilla ristiä tuskin lainkaan,
miks’ minä tään taakan sainkaan?
Jos näin on mielemme milloin,
hyvä meidän on muistaa silloin,
taakoista ristitarhain,
oma ristimme meille on parhain.
Siinä on meidän olkamme malli,
siunaukseksi sen Luojamme salli.
-Hilja Karhula-pertsa2012 kirjoitti:
Hän nurkui ja valitti aina:
Ei kenenkään risti näin paina.
Ja lukemattomat kerrat,
hän kääntyi puolehen Herran.
Ei sovi ristini tää harteille minun,
ois Herrani, helppo tää vaihtaa sinun.
Uuden kantaisin nöyrällä miellä,
en enää nurkuisi tiellä
Kun hän illalla rukoili jälleen,
näki unta yöllä tälleen,
Väsyneenä taakkansa alla,
kulki polulla hankalalla.
Tuli itse Mestari vastaan,
näin vaivoihinsa vaipunutta lastaan.
Minä rukouksesi kuulin,
sanoi Mestari hymyhuulin.
Tule kanssani ristitarhaan,
nyt valita saat ristin parhaan.
Mutt´ aikaa on päivä ainoastaan,
tulen illalla portille vastaan.
Syttyi riemu nurkujan mieleen,
heitti taakkansa portin pieleen.
Mikä valtava ristien joukko,
täynnä tarhan jokainen loukko.
Nytpä valitsen ristin uuden,
tuolla on risti kuuliaisuuden,
miten käynee se harteilleni?
Ei, ei sovi tää taakakseni.
Entä tuo, jonka kilpi on valta?
Mutta voi, kovin hankalalta
tuntui sekin mielestänsä,
ei ollut se etsimänsä.
Näin ristiltä toisen luokse,
hän aamusta iltaan juoksee.
Oli vikana millä mikin,
jos kuinka hän sovittikin.
Mikä painoi mihinkin tapaan,
mikä olkaan, mikä lapaan.
Joku karkea hankasi pintaa,
eräs liiaksi painoi rintaan.
Toivat muutamat selkään vaivan,
jotkut käsiä särkivät aivan.
Hän kylpi jo kyynelissään,
ei sopivaa ristiä missään.
Säteitään viimeisiä aurinko heitti,
pian pimeys seudun peitti.
Tuli samassa Mestari tarhaan,
kysyi: joko löysit sä ristin parhaan?
En Herra, en löytänyt laisin,
jospa uudestaan etsiä saisin.
Sanoi Herra: jos sallit, autan mä vähän,
mitä sanoisit ristiin tähän?
Oi, Herra, tää helppo on kantaa,
jos mulle tämän voisit antaa.
Ei mistään tää liikaa paina,
tätä nöyränä kantaisin aina.
Nyt hymyili Mestari jälleen,
ja hiljaa virkahti tälleen:
Hyvä, että on sulle se mieleen,
juuri sen hylkäsit portin pieleen.
Sait takaisin ristisi oman,
mielestäsi raskaan, kelvottoman.
Se sopii juuri sun harteillesi,
se on sinun siunauksesi.
Tää tarina opettaa meitä,
kun kuljemme vaikeita teitä.
Mietimme mielin haikein,
on minun ristini vaikein.
Toisilla ristiä tuskin lainkaan,
miks’ minä tään taakan sainkaan?
Jos näin on mielemme milloin,
hyvä meidän on muistaa silloin,
taakoista ristitarhain,
oma ristimme meille on parhain.
Siinä on meidän olkamme malli,
siunaukseksi sen Luojamme salli.
-Hilja Karhula-Koskettava runo.
Jokaisella ihmisellä on ristinsä. Emme voi ulkoa päin sanoa toisen rististä mitään. Eikä niitä voi pistää paremmuus- tai painavuusjärjestykseen.
- aamenta
Kiitos Evlut hienosta aloituksesta!
Ketkä tarkalleen ottaen edustivat tai edustavat tätä aloituksessa mainittua "klassista kristinuskoa"?
- Raamattu.ratkaisee
Ne jotka pitävät Raamattua Jumalan erehtymättömänä sanana.
Klassinen kristinusko
http://oneway.tv/fi/video/CNIsNI9CDBI Raamattu.ratkaisee kirjoitti:
Ne jotka pitävät Raamattua Jumalan erehtymättömänä sanana.
Klassinen kristinusko
http://oneway.tv/fi/video/CNIsNI9CDBIIhmisillä on kuitenkin erilaisia tulintoja siitä, mikä on se lopullinen totuus? Onko se vain Sinun kanssasi samoin uskovilla?
- Raamattu.ratkaisee
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihmisillä on kuitenkin erilaisia tulintoja siitä, mikä on se lopullinen totuus? Onko se vain Sinun kanssasi samoin uskovilla?
Raamatussa on totuus.
Raamattu.ratkaisee kirjoitti:
Raamatussa on totuus.
Ei ole, jos ihmiset sen Raamatun kuitenkin tulkitsevat. Tai, jos onkin, se on piilossa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihmisillä on kuitenkin erilaisia tulintoja siitä, mikä on se lopullinen totuus? Onko se vain Sinun kanssasi samoin uskovilla?
Täällä puhutaan paljon eri tulkinnoista. Minusta olisi mielenkiintoista tarkastalla muutamaa asiaa joista on erilaisia tulkintoja.
Onko sinulla mielessä joku asia ja siitä erilaiset tulkinnat?- Raamattu.ratkaisee
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei ole, jos ihmiset sen Raamatun kuitenkin tulkitsevat. Tai, jos onkin, se on piilossa.
Mistään asiasta kaikki ihmiset eivät ole yksimielisiä mutta ei se ole asian syy.
- Raamattu.ratkaisee
Aivot.Hoi kirjoitti:
Mikä on se totuus?
Mistä asiasta?
Raamattu.ratkaisee kirjoitti:
Mistä asiasta?
Sitähän minä en voi tietää. Sinä kirjoitit, etä Raamatussa on totuus. Mikä se on?
- Raamattu.ratkaisee
Aivot.Hoi kirjoitti:
Sitähän minä en voi tietää. Sinä kirjoitit, etä Raamatussa on totuus. Mikä se on?
Se mistä siellä puhutaan.
usko.vainen kirjoitti:
Täällä puhutaan paljon eri tulkinnoista. Minusta olisi mielenkiintoista tarkastalla muutamaa asiaa joista on erilaisia tulkintoja.
Onko sinulla mielessä joku asia ja siitä erilaiset tulkinnat?Ao et ole ikinä kuullut puhuttavan siitä, että kristityt olisivat jakautuneet eri joukkoihin? Et ole kuullut eri kirkkokunnista tai ryhmittymistä? Et tiedä niiden välisiä eroavaisuuksia?
Haluatko lukita vastauksen?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ao et ole ikinä kuullut puhuttavan siitä, että kristityt olisivat jakautuneet eri joukkoihin? Et ole kuullut eri kirkkokunnista tai ryhmittymistä? Et tiedä niiden välisiä eroavaisuuksia?
Haluatko lukita vastauksen?Tottakai olen kuullut.
Mutta voisimmeko nyt palata siihen mitä kysyin sinulta.usko.vainen kirjoitti:
Tottakai olen kuullut.
Mutta voisimmeko nyt palata siihen mitä kysyin sinulta.Otetaanpas kaksi konkreettista ja moniin vaikuttavaa asiaa.
1. Ehkäisy.
2. Avioerot.
Ja siihen päälle:
3. Sakramentit.InhottavaRealisti kirjoitti:
Otetaanpas kaksi konkreettista ja moniin vaikuttavaa asiaa.
1. Ehkäisy.
2. Avioerot.
Ja siihen päälle:
3. Sakramentit.Mitä noista sanotaan Raamatussa ja minkalaisia tulkintoja niistä on? Nythän piti puhua Raamatun tulkinnoista.
usko.vainen kirjoitti:
Mitä noista sanotaan Raamatussa ja minkalaisia tulkintoja niistä on? Nythän piti puhua Raamatun tulkinnoista.
Sinähän se uskovainen olet! Miksi Sinä minulta kyselet asiaa, johon Sinulla on selvä kanta?
No, katsotaan mihin tämä leikki johtaa...
Esimerkiksi katoliset ja lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä. Ymmärtääkseni sitä aina eivät ole hyväksyneet protestantitkaan.
Minun mielestäni Raamattu ei kiellä ehkäisyä, mutta kristikunnan sisällä on näkemyseroja.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinähän se uskovainen olet! Miksi Sinä minulta kyselet asiaa, johon Sinulla on selvä kanta?
No, katsotaan mihin tämä leikki johtaa...
Esimerkiksi katoliset ja lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä. Ymmärtääkseni sitä aina eivät ole hyväksyneet protestantitkaan.
Minun mielestäni Raamattu ei kiellä ehkäisyä, mutta kristikunnan sisällä on näkemyseroja.Sinä sanoit, että on lukuisia Raamatun tulkintoja. Oletin, että myös tiedät mitä niitä on kun kerran niistä puhut.
Jos katoliset tai lestikset eivät hyväksy ehkäisyä se on heidän oppinsa.
Mutta ota nyt edes yksi Raamatun kohta ja niiden eri tulkintoja niin katsotaan sitä.usko.vainen kirjoitti:
Sinä sanoit, että on lukuisia Raamatun tulkintoja. Oletin, että myös tiedät mitä niitä on kun kerran niistä puhut.
Jos katoliset tai lestikset eivät hyväksy ehkäisyä se on heidän oppinsa.
Mutta ota nyt edes yksi Raamatun kohta ja niiden eri tulkintoja niin katsotaan sitä.http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne."
http://raamattu.fi/1992/1Moos.38.html#o71
Tarina Onanista.
Ainakin näillä kahdella kohdalla olen nähnyt ehkäisemättömyyttä perusteltavan.
Näitä tulkitsevar siis suuret kirkkokunnat eri tavoin.
Muuta?InhottavaRealisti kirjoitti:
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne."
http://raamattu.fi/1992/1Moos.38.html#o71
Tarina Onanista.
Ainakin näillä kahdella kohdalla olen nähnyt ehkäisemättömyyttä perusteltavan.
Näitä tulkitsevar siis suuret kirkkokunnat eri tavoin.
Muuta?Miten näillä on perusteltu ehkäisyä?
usko.vainen kirjoitti:
Miten näillä on perusteltu ehkäisyä?
Niillä on perusteltu ehkäisemättömyyttä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niillä on perusteltu ehkäisemättömyyttä.
Jaa, mikähän tuossa sitten heidän mielestään puhuu ehkäisemättömyyden puolesta?
usko.vainen kirjoitti:
Jaa, mikähän tuossa sitten heidän mielestään puhuu ehkäisemättömyyden puolesta?
Oletko kysynyt VL-ihmisiltä?
usko.vainen kirjoitti:
Jaa, mikähän tuossa sitten heidän mielestään puhuu ehkäisemättömyyden puolesta?
Kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletko kysynyt VL-ihmisiltä?
En ole mutta oletan sinun tietävän kun otit asian esille.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...
Me leikimme kysymysleikkiä! Etkö käsitä?
usko.vainen kirjoitti:
En ole mutta oletan sinun tietävän kun otit asian esille.
Missä väitin tietäväni?
Aivot.Hoi kirjoitti:
Höh...olinpas hölmö...
Älä sure. Sitä sattuu. Kyllä Sinä vielä ehdit hyvin mukaan. Jos ei juuri nyt, niin sitten toiste!
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä sure. Sitä sattuu. Kyllä Sinä vielä ehdit hyvin mukaan. Jos ei juuri nyt, niin sitten toiste!
Juu, tämä tuskin on palstan viimeinen kysymysleikki. Ensimmäinen se ei ainakaan ole...
usko.vainen kirjoitti:
Esim. viestissäsi 14:35
Ai noilla väitteilläkö ei olekaan perusteltu ehkäisemättömyyttä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ai noilla väitteilläkö ei olekaan perusteltu ehkäisemättömyyttä?
En nähnyt tekstissäsi yhtään väitettä.
usko.vainen kirjoitti:
En nähnyt tekstissäsi yhtään väitettä.
Hups, virhe.
Noilla Raamatun kohdillako ei ole perusteltu ehkäisemättömyyttä?InhottavaRealisti kirjoitti:
Hups, virhe.
Noilla Raamatun kohdillako ei ole perusteltu ehkäisemättömyyttä?Tarkkana nyt!!!
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hups, virhe.
Noilla Raamatun kohdillako ei ole perusteltu ehkäisemättömyyttä?No, ota sitten joku muu asia, Raamatun kohta ja siitä eri tulkintoja.
usko.vainen kirjoitti:
No, ota sitten joku muu asia, Raamatun kohta ja siitä eri tulkintoja.
En jaksa ottaa. Olen täällä keskustelemassa. Oletin, että Sinä pystyt käsittelemään tämän asian loppuun asti, koska toteutin jo pyyntösi tulkintaerimielisyyksistä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
En jaksa ottaa. Olen täällä keskustelemassa. Oletin, että Sinä pystyt käsittelemään tämän asian loppuun asti, koska toteutin jo pyyntösi tulkintaerimielisyyksistä.
Kyllä minä olisin mielelläni käsitellyt tämän asian loppuun.
Sinä puhuit Raamatun tulkinnoista ja sitten aloitkin puhua epämäärisesti eri opeista. Minua kiinnostaa Raamattu ei eri opit.
Mutta toisen kerran sitten.usko.vainen kirjoitti:
Kyllä minä olisin mielelläni käsitellyt tämän asian loppuun.
Sinä puhuit Raamatun tulkinnoista ja sitten aloitkin puhua epämäärisesti eri opeista. Minua kiinnostaa Raamattu ei eri opit.
Mutta toisen kerran sitten.Mihin eri opit perustuvat jos eivät erilaisiin tulkintoihin Raamatusta?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mihin eri opit perustuvat jos eivät erilaisiin tulkintoihin Raamatusta?
Sinä olet varmasti huomattavasti parempi keskustelija kuin minä, koskapa usko.vainen mielellään jatkaisi keskustelua kanssasi. Minun kanssani keskustelun hän lopetti eilen...yyyy-hyyyyy....
Aivot.Hoi kirjoitti:
Sinä olet varmasti huomattavasti parempi keskustelija kuin minä, koskapa usko.vainen mielellään jatkaisi keskustelua kanssasi. Minun kanssani keskustelun hän lopetti eilen...yyyy-hyyyyy....
Ymmärrän surusi. Älä sure. Me muut kyllä leikimme silti kanssasi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mihin eri opit perustuvat jos eivät erilaisiin tulkintoihin Raamatusta?
Niin, mitä tarkoitetaan opilla. Eikös kristinoppi ole kuitenkin yksi oppi jonka keskus on Jeesus Kristus. Sitten toki on eri kirkko-ja seurakuntia joilla on hieman erilaisia painotuksia asioissa mutta perusoppi on kuitenkin ihan sama.
usko.vainen kirjoitti:
Niin, mitä tarkoitetaan opilla. Eikös kristinoppi ole kuitenkin yksi oppi jonka keskus on Jeesus Kristus. Sitten toki on eri kirkko-ja seurakuntia joilla on hieman erilaisia painotuksia asioissa mutta perusoppi on kuitenkin ihan sama.
Ne erotko ovat merkityksettömiä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ne erotko ovat merkityksettömiä?
Niin, mitä mieltä olet. Mikä merkitys niillä on.
- voihanäly
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kiitos!
Montako attea tarvitaan yhtä uskista vastaan ;););)
voihanäly kirjoitti:
Montako attea tarvitaan yhtä uskista vastaan ;););)
Riippuu uskiksesta. Tällaiset palstan "uskovat" ovat luikertelijoita, väistelijöitä ja häippäisijöitä. Voisi kysyä, montako siivilää tarvitaan pitämään vesi sisällä?
usko.vainen kirjoitti:
Niin, mitä mieltä olet. Mikä merkitys niillä on.
Kaikki kristittyjen ryhmittymätkö ovat yhtä lailla oikeassa?
voihanäly kirjoitti:
Montako attea tarvitaan yhtä uskista vastaan ;););)
En osa sanoa, koska ainakin me usko.vaisen kanssa keskustelemme tapamme mukaan hyvin ystävällismielisissä merkeissä. Meidän näkemyserommehan ovat tosiasiassa lähes olemattomat.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kaikki kristittyjen ryhmittymätkö ovat yhtä lailla oikeassa?
Usko Jeesukseen ei ole oikeassa olemista vaan henkilökohtainen suhde Häneen.
Kannattaa katsoa mistä asioista ollaan samaa miletä koska niitä varmaan on 99% ja vain 1% niitä asioita joissa on erimielityyttä.
Esim. luterilaisilla uudestisyntyneillä on paljon enemmän yhdistäviä asioita kuin luterilaislla uudestisyntyneilla ja liberaaleilla.usko.vainen kirjoitti:
Usko Jeesukseen ei ole oikeassa olemista vaan henkilökohtainen suhde Häneen.
Kannattaa katsoa mistä asioista ollaan samaa miletä koska niitä varmaan on 99% ja vain 1% niitä asioita joissa on erimielityyttä.
Esim. luterilaisilla uudestisyntyneillä on paljon enemmän yhdistäviä asioita kuin luterilaislla uudestisyntyneilla ja liberaaleilla.Eikö kaikilla kristityillä olekaan siis oikeaa uskoa, jos se henk.koht. suhde Jeesukseen puuttuu?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eikö kaikilla kristityillä olekaan siis oikeaa uskoa, jos se henk.koht. suhde Jeesukseen puuttuu?
Jos tarkoitat kristityillä kaikkia kirkkokuntien jäseniä niin noin se on.
usko.vainen kirjoitti:
Jos tarkoitat kristityillä kaikkia kirkkokuntien jäseniä niin noin se on.
Eli niitä opillisia eroavuuksia siis on.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eli niitä opillisia eroavuuksia siis on.
Henkilökohtainen suhde Jeesukseen ei ole oppi.
usko.vainen kirjoitti:
Henkilökohtainen suhde Jeesukseen ei ole oppi.
Oppisi sisältää oletuksen siitä, että oikea usko konkretisoituu jonakin "henkilökohtaisena suhteena", josta ei vain ole mitään näyttöä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oppisi sisältää oletuksen siitä, että oikea usko konkretisoituu jonakin "henkilökohtaisena suhteena", josta ei vain ole mitään näyttöä.
Jaahas :D
usko.vainen kirjoitti:
Jaahas :D
Koetas nyt illan aikana katsoa se dokumentti elämän synnystä, kun asia Sinua vaivasi. Hyvin ymmärrän - kyllähän se saattaa arveluttaa ihan jokaista meistä.
Minä joudun taas keskittymään muuhun puuhaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Koetas nyt illan aikana katsoa se dokumentti elämän synnystä, kun asia Sinua vaivasi. Hyvin ymmärrän - kyllähän se saattaa arveluttaa ihan jokaista meistä.
Minä joudun taas keskittymään muuhun puuhaan.Minä en katso. Mutta kiitos vaivannäöstäsi.
usko.vainen kirjoitti:
Minä en katso. Mutta kiitos vaivannäöstäsi.
Sinullako on niin vahva tieto siitä, että koko luonnontiede on väärässä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinullako on niin vahva tieto siitä, että koko luonnontiede on väärässä?
Enhän niin ole väittänyt. Mutta Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on.
usko.vainen kirjoitti:
Enhän niin ole väittänyt. Mutta Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on.
Luonnontiedekö on siis väärässä, kun ei Jumalasta mitään puhu?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Luonnontiedekö on siis väärässä, kun ei Jumalasta mitään puhu?
Kuuleppas nyt, onko tuo sinusta keskustelua?
usko.vainen kirjoitti:
Kuuleppas nyt, onko tuo sinusta keskustelua?
Eikö tämä Sinusta ole keskustelua?
Aivot.Hoi kirjoitti:
Kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...kysymyksiä...
Juuri jatkuva kyseleminen – toisten kirjoittajien rekkaamattomilla nikeillä solvaamisen ohella – on Räyhiksen tapa "keskustella".
Räyhiksen vastaaminen yksinkertaiseenkin kysymykseen edellyttää aina ensin hänen uuteen kysymykseensä vastaamista. Ja jos siihen vastaat, ollaankin yhtäkkiä kaukana aiheen vieressä eikä vastausta ensimmäiseen kysymykseen silti tule. Itse hän ei tietenkään hyväksy muilta vastaavaa menettelyä missään tapauksessa, vaan alkaa räyhätä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Mihin eri opit perustuvat jos eivät erilaisiin tulkintoihin Raamatusta?
Eivät tietenkään mihinkään. Näyttää ihan siltä, että Räyhiksellä ei tällainenkaan perusasia ole oikein hallussa. Näin voi käydä, kun pitää omaa oppiaan virheettömänä ja kaikkia muita väärinä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oppisi sisältää oletuksen siitä, että oikea usko konkretisoituu jonakin "henkilökohtaisena suhteena", josta ei vain ole mitään näyttöä.
Täsmälleen noin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri jatkuva kyseleminen – toisten kirjoittajien rekkaamattomilla nikeillä solvaamisen ohella – on Räyhiksen tapa "keskustella".
Räyhiksen vastaaminen yksinkertaiseenkin kysymykseen edellyttää aina ensin hänen uuteen kysymykseensä vastaamista. Ja jos siihen vastaat, ollaankin yhtäkkiä kaukana aiheen vieressä eikä vastausta ensimmäiseen kysymykseen silti tule. Itse hän ei tietenkään hyväksy muilta vastaavaa menettelyä missään tapauksessa, vaan alkaa räyhätä.Minusta on mukava antaa ystävällemme välilä hänen omaa lääkettään. Kun hän itsekin saa vastaukseksi vain minimalistista pieniin yksityiskohtiin takertumista, keskustelu on tylsää, mutta ehkäpä hänkin siitä jotakin oppii.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta on mukava antaa ystävällemme välilä hänen omaa lääkettään. Kun hän itsekin saa vastaukseksi vain minimalistista pieniin yksityiskohtiin takertumista, keskustelu on tylsää, mutta ehkäpä hänkin siitä jotakin oppii.
Opettajana olet optimisti, mutta totuushan on että Räyhis ei opi mitään. Jos oppisi, olisin nähnyt näissä 3,5 vuodessa sitä edes pieniä merkkejä.
- näitä.lisää
Hieno aloitus Evlut!
”…eräänlaista klassisen kristinuskon…”
K&k oli asiaa avaava artikkeli.
”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”
”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”
Se on siis tuontitavaraa.
”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”
Tuohon voi lisätä Ahvionkin.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
Eli klassinen kristinusko ei tarkoita näitä perinteisiä kristinuskon suuntauksia.
Kirkko ja kaupunki ”Mitä on klassinen kristinusko?” 17.01.2011Niin, kyllä tuo Risto Saarisen lainaus, mikäli olet häntä siteerannut kontekstilleen uskollisesti, -osoittaa ihan selkeää tietämättömyyttä suomalaisesta kristillisestä herätysliikekentästä ja sen erilaisista painotuksista.
Esimerkiksi käy jo yksistään Luther-säätiön, Kansanlähetyksen ja Päivi Räsäsen niputtaminen. En oikein ymmärrä asiaan liittyvää yhteistä nimittäjää näiden kesken koska ensinnäkin Päivi Räsänenhän on vain yksittäinen henkilö mielipiteineen eikä ole olemassa mitään tutkimusta jossa Räsänen osoitettaisiin jonkin tietyn teologisen linjan airueksi. Samoin Kanasanlähetys poikkeaa teologisesti melkoisesti Luther-Säätiöstä sillä LS edustaa enemminkin luterilaista ortodoksiaa kun taas KL on selkeä uuspietistisen linjan edustaja Suomessa.
En näe tuossa Saarisen asiaa tuntemattomassa kommentoinnissa oikein muuta kuin ihmisen joka puhuu asiasta jota ei oikein tunne itsekään. Motiivia voi toki miettiä jokainen. Ehkäpä tällä liberaalisiiven edustajalla onkin tarkoituksena yrittää sanoa ettei mitään klassista kristinuskoa ole lainkaan olemassakaan... N'inhä'n liberaalit yrittävät sanoittaa monimutkaista hiekalle rakennettua ideologiaansa jonka savijalat seisovat paljolti vain oikein uskovien vanhauskoisten ivaamisen varassa.- taaasttä..sama
EvLut
"....hiekalle rakennettua ideologiaansa...jonka savijalat seisovat ... ivaamisen varassa."
Olen ennenkin sanonut, mutta sanon taas , että sinulla on sana hallussasi. - kui2
"suomalaisesta kristillisestä herätysliikekentästä ja sen erilaisista painotuksista.
eikä ole olemassa mitään tutkimusta jossa Räsänen osoitettaisiin jonkin tietyn teologisen linjan airueksi. "
No kerroppa millä ryhmittymällä on se oikea teologia ja se oikeaoppisin ja raivoraittisin "usko"? _ Jospa siis kysymys tulisi perille käyttäen noita termejä, koskapa tätä kysymystä kierretään aina kuin kissa kuumaa puuroa silloin kun se tehdään suoraan niille jotka muutoin puheissaan kyllä antavat ymmärtää että he itse ovat ehdottoman oikeassa Raamatun ja uskon ymmärtämisineen - se on perin ihmeellinen ilmiö että ei voida suoraan laukaista sitten kuitenkaan että no meidän ryhmä tietty on oikeassa ja varkinkin itse, muuten eivät tiedä mitään eivätkä "usko oikein".
Tuollaista viestiä annetaan kuitenkin toisaalta kaiken aikaa että kopioikaa vaan meidän uskonnäkemyksemme niin uskotte oikein ettekä pilkkaa Jumalaa..pääsette tavaaseen jne.
P.s.
Ei oikein riitä että sanoo että ne ovat oikeassa jotka toimivat kuten Raamattu neuvoo koska siinä joutuu vain uuden kysymyksen eteen, nimittäin sen että ne kaikki ryhmät vakuuttavat sitä täsmälleen samaa asiaa: että me teemme kuten Raamattu neuvoo.
Tosiasiassa yksilö ihminen joutuu siis ihan itse valikoimaan mielensä suuntauksen opetuksen siksi "ainoaksi oikeaksi" ja alata puolustamaan raivokkaasti juuri sitä linjaa muita vastaan - miikään muu ei voi olla mahdollista, eihän - eli tottamaar ihminen ottaa sitte sen joka hänen omaan ajatumaailmaansa parhaiten istuu.. mutta kysyjä kysymys jää yhä vastausta vaille.. :(
Noilla "oikeauskoisuuden markkinoilla" kysytään vain kovaa itsevarmutta siitä että just itse on osannut valita ns. oikein ja kuunnella vain tiukasti "omien" puhujien vakuutteluita siitä että näin on, että 'varmuus' vois säilyä - siksihän heitäkin on lakkaamatta kuunneltava ettei mieli alkaa hairahtumaan vääriin aatoksiin? - Useilla se tuppaa haipumaan vähän niinkuin unholaan jos ei käy usein kuulemassa ns. oikeaa opetusta ja siitäkin aika ajoin muistutetaankin. EvLut kirjoitti:
Niin, kyllä tuo Risto Saarisen lainaus, mikäli olet häntä siteerannut kontekstilleen uskollisesti, -osoittaa ihan selkeää tietämättömyyttä suomalaisesta kristillisestä herätysliikekentästä ja sen erilaisista painotuksista.
Esimerkiksi käy jo yksistään Luther-säätiön, Kansanlähetyksen ja Päivi Räsäsen niputtaminen. En oikein ymmärrä asiaan liittyvää yhteistä nimittäjää näiden kesken koska ensinnäkin Päivi Räsänenhän on vain yksittäinen henkilö mielipiteineen eikä ole olemassa mitään tutkimusta jossa Räsänen osoitettaisiin jonkin tietyn teologisen linjan airueksi. Samoin Kanasanlähetys poikkeaa teologisesti melkoisesti Luther-Säätiöstä sillä LS edustaa enemminkin luterilaista ortodoksiaa kun taas KL on selkeä uuspietistisen linjan edustaja Suomessa.
En näe tuossa Saarisen asiaa tuntemattomassa kommentoinnissa oikein muuta kuin ihmisen joka puhuu asiasta jota ei oikein tunne itsekään. Motiivia voi toki miettiä jokainen. Ehkäpä tällä liberaalisiiven edustajalla onkin tarkoituksena yrittää sanoa ettei mitään klassista kristinuskoa ole lainkaan olemassakaan... N'inhä'n liberaalit yrittävät sanoittaa monimutkaista hiekalle rakennettua ideologiaansa jonka savijalat seisovat paljolti vain oikein uskovien vanhauskoisten ivaamisen varassa.”…osoittaa ihan selkeää tietämättömyyttä suomalaisesta kristillisestä herätysliikekentästä ja sen erilaisista painotuksista.”
Mielestäni hän osaa erittäin hyvin asemoida, miten nämä uussanastot ovat kotoisin tietystä lähteestä.
”…eikä ole olemassa mitään tutkimusta jossa Räsänen osoitettaisiin jonkin tietyn teologisen linjan airueksi. Samoin Kanasanlähetys…”
Eiköhän se ole aika selvää, että Räsänen edustaa omaa suuntaustaan? Jossa on tämän asian suhteen sama linja.
”…onkin tarkoituksena yrittää sanoa ettei mitään klassista kristinuskoa ole lainkaan olemassakaan...”
Ei, vaan tuossa avataan sitä, mitä se klassinen kristinusko tarkoittaa.
Kuten jo viittasin sen historiaan, niin se on uusi termi. ”Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…” ja alunpitäen siis metodistipapin ajatuksia:
”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”
Miten sitä voitaisiin tarkentaa. Aluksi voidaan ottaa sitä perustaa, mille Oden loi tuon uustermin:
”Sanalla klassinen hän viittaa antiikkiin ja tyylisuuntaan, jossa antiikkia ihaillaan ja toistetaan. Nykyhetken tehtävä ei Odenin mukaan ole rakentaa uutta, vaan toistaa vanhaa.”
Tuosta voidaan erottaa suomalainen konservativismi (eli vanhapuhdasoppinen) muutamalla erolla.
Oden ”…erottelee vahvasti uus- ja vanhapuhdasoppiset. Klassisena kristinuskona hän pitää vain jälkimmäistä.”
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan.”
Siinä missä perinteinen konservatiivinen teologia hyväksyy tutkitun historian, ”klassinen kristinusko” hylkää sen ja kirjoittaa ihan omaa historiaansa. Konservatiivinen Raamatun tulkinta lähtee myös Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta tunnustaa sen historiallisen puolen. Fundamentalismi ei näin tee. Siksi ”klassinen kristinusko” tai fundamentalismi käy jatkuvaa sotaa vanhojen konservatiivisten kirkkokuntien kanssa.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
Eli tässä tulee se kytkös fundamentalismiin. Eli nämä piirit käyttävät tuota ”klassisen kristinuskon” termiä:
”Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan…”
”Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille…”
”Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä. Strategian toteuttamisareenana on kansalaisyhteiskunta…”
”Maailman luojat ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen…”
”Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.”
Eli nämä molemmat käyvät liberaalimpien kimppuun, tosin vähän eri näkökulmista. Siksi monia voikin hämätä tämä etuliite ”klassinen”, joka ei todellakaan tarkoita periteisiä konservatiiveja.EvLut kirjoitti:
Niin, kyllä tuo Risto Saarisen lainaus, mikäli olet häntä siteerannut kontekstilleen uskollisesti, -osoittaa ihan selkeää tietämättömyyttä suomalaisesta kristillisestä herätysliikekentästä ja sen erilaisista painotuksista.
Esimerkiksi käy jo yksistään Luther-säätiön, Kansanlähetyksen ja Päivi Räsäsen niputtaminen. En oikein ymmärrä asiaan liittyvää yhteistä nimittäjää näiden kesken koska ensinnäkin Päivi Räsänenhän on vain yksittäinen henkilö mielipiteineen eikä ole olemassa mitään tutkimusta jossa Räsänen osoitettaisiin jonkin tietyn teologisen linjan airueksi. Samoin Kanasanlähetys poikkeaa teologisesti melkoisesti Luther-Säätiöstä sillä LS edustaa enemminkin luterilaista ortodoksiaa kun taas KL on selkeä uuspietistisen linjan edustaja Suomessa.
En näe tuossa Saarisen asiaa tuntemattomassa kommentoinnissa oikein muuta kuin ihmisen joka puhuu asiasta jota ei oikein tunne itsekään. Motiivia voi toki miettiä jokainen. Ehkäpä tällä liberaalisiiven edustajalla onkin tarkoituksena yrittää sanoa ettei mitään klassista kristinuskoa ole lainkaan olemassakaan... N'inhä'n liberaalit yrittävät sanoittaa monimutkaista hiekalle rakennettua ideologiaansa jonka savijalat seisovat paljolti vain oikein uskovien vanhauskoisten ivaamisen varassa.”Nykyisessä keskustelussa klassinen kristinusko viittaa usein asiallisesti melko uusiin, 1800-luvun loppupuolen ja 1900-luvun alkupuolen teologis-kirkollisiin virtauksiin.”
”Liberaaliteologia puolestaan on kadonnut teologisen tutkimuksen piiristä vuosikymmeniä sitten.”
Termi ”klassinen kristinusko ”…heijastanee myös angloamerikkalaisten aatevirtausten vaikutuksen kasvamisella suhteessa perinnäisiin eurooppalaisiin aatevirtauksiin.”
”Yhdysvalloissa on kaksi puoluetta. Englanninkielisessä teologisessa kirjallisuudessa teologisia ajattelijoita leimataan teologiseen oikeistoon kuuluviksi ja teologiseen vasemmistoon kuuluviksi. Jako konservatiiveihin ja liberaaleihin kirkossa voidaan tulkita myös kirkon amerikkalaistumiseksi.”
”Taustoja avaavan keskustelun lisäksi on syytä pohtia, olisiko suomalaisessa ja laajemmin eurooppalaisessa teologis-kirkollisessa perinteessä syvällisempiä ja valaisevampia näkökulmia kuin angloamerikkalaisessa tavassa jäsentää uskoa.”
P Jarvelainen Esitelmä 2012 ”Liberaalit ja konservatiivit” Ajatushautaamokui2 kirjoitti:
"suomalaisesta kristillisestä herätysliikekentästä ja sen erilaisista painotuksista.
eikä ole olemassa mitään tutkimusta jossa Räsänen osoitettaisiin jonkin tietyn teologisen linjan airueksi. "
No kerroppa millä ryhmittymällä on se oikea teologia ja se oikeaoppisin ja raivoraittisin "usko"? _ Jospa siis kysymys tulisi perille käyttäen noita termejä, koskapa tätä kysymystä kierretään aina kuin kissa kuumaa puuroa silloin kun se tehdään suoraan niille jotka muutoin puheissaan kyllä antavat ymmärtää että he itse ovat ehdottoman oikeassa Raamatun ja uskon ymmärtämisineen - se on perin ihmeellinen ilmiö että ei voida suoraan laukaista sitten kuitenkaan että no meidän ryhmä tietty on oikeassa ja varkinkin itse, muuten eivät tiedä mitään eivätkä "usko oikein".
Tuollaista viestiä annetaan kuitenkin toisaalta kaiken aikaa että kopioikaa vaan meidän uskonnäkemyksemme niin uskotte oikein ettekä pilkkaa Jumalaa..pääsette tavaaseen jne.
P.s.
Ei oikein riitä että sanoo että ne ovat oikeassa jotka toimivat kuten Raamattu neuvoo koska siinä joutuu vain uuden kysymyksen eteen, nimittäin sen että ne kaikki ryhmät vakuuttavat sitä täsmälleen samaa asiaa: että me teemme kuten Raamattu neuvoo.
Tosiasiassa yksilö ihminen joutuu siis ihan itse valikoimaan mielensä suuntauksen opetuksen siksi "ainoaksi oikeaksi" ja alata puolustamaan raivokkaasti juuri sitä linjaa muita vastaan - miikään muu ei voi olla mahdollista, eihän - eli tottamaar ihminen ottaa sitte sen joka hänen omaan ajatumaailmaansa parhaiten istuu.. mutta kysyjä kysymys jää yhä vastausta vaille.. :(
Noilla "oikeauskoisuuden markkinoilla" kysytään vain kovaa itsevarmutta siitä että just itse on osannut valita ns. oikein ja kuunnella vain tiukasti "omien" puhujien vakuutteluita siitä että näin on, että 'varmuus' vois säilyä - siksihän heitäkin on lakkaamatta kuunneltava ettei mieli alkaa hairahtumaan vääriin aatoksiin? - Useilla se tuppaa haipumaan vähän niinkuin unholaan jos ei käy usein kuulemassa ns. oikeaa opetusta ja siitäkin aika ajoin muistutetaankin."No kerroppa millä ryhmittymällä on se oikea teologia ja se oikeaoppisin ja raivoraittisin "usko"? "
>>> Suoraan ja rehtiin kysymykseen suora vastaus: En ole koskaan sitä yrittänyt peitellä vaan kaikille ilmoittanut että evankelisluterilaisten tunnustuskirjojen mukaisesti tulkittu raamatullinen uskonnäkemys on meidän aikanamme se joka parhaiten vastaa Jumalan ilmoitusta ja tahtoa. Sitä on eräs emerituspiispoistamme sanoittanut "parhaaksi likiarvoksi" pyhästä Raamatusta.
Vahinko vain, itse kansankirkkomme ei nykyaikana enää edusta tunnustuskirjain uskontoa vaan on liberaaleja maailmallisia käsityksiä ja uustulkintoja joilla ei ole mitään yhteyttä enää alkuperäiseen luterilaiseen ortodoksiaan.
Mistä sitten nykyaikan voi löytää sen maan päällä kokoontuvan yhteisön jossa Jumalan sanaa puhtaasti saarnataan ja sakramentit oikein jaetaan?
Mainitsen ne tiedossani olevat suomalaiset yhteisöt joihin kuvaus sopii ja joita voin hyvällä omallatunnolla suositella kenelle tahansa:
Luterilaisia kirkkokuntia:
-Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko
-Suomen evankelisluterilainen seurakuntaliitto
-Lähetyshiippakunta
Herätysliikkeitä ja järjestöjä:
-Länsi-Suomen Rukoilevaiset
-SLEY
-Paavalin synodi
-Evankelisluterilainen Todistajaseura
Edellä mainituissa pidetään ryhdikkäästi esillä puhdas luterilais-raamatullinen oppi ja Jumalan erehtymätön sana. Muitakin uskovaisten yhteisöjä on olemassa Suomessakin mutta niitä rasittaa enemmän tai vähemmän esim. pietistiset harhaopit ja/tai vapaista suunnista sekä karismaattisuudesta omaksutut raamatunvastaisuudet. Toski esim. viidesläisissä liikkeissä on suurta hajontaa. Jotkut ovat hyvin lähellä tunnustuksellista luterilaisuutta, toisessa äärilaidassa taasen on yhteiskristillinen äärikarismaattisuus naispappeineen ym.
No niin, nyt kun sinulle on kerrottu missä sitä oikeaa uskoa saarnataan niin ei tarvitse enää sen perään kysellä! Ei muuta kun etsit netistä aikatauluusi ja asuinpaikkakuntaasi sopivat seurat/messut ja tulet mukaan! Tervetuloa! (tai -menoa, minne nyt sitten oletkin menossa...)
:-)EvLut kirjoitti:
"No kerroppa millä ryhmittymällä on se oikea teologia ja se oikeaoppisin ja raivoraittisin "usko"? "
>>> Suoraan ja rehtiin kysymykseen suora vastaus: En ole koskaan sitä yrittänyt peitellä vaan kaikille ilmoittanut että evankelisluterilaisten tunnustuskirjojen mukaisesti tulkittu raamatullinen uskonnäkemys on meidän aikanamme se joka parhaiten vastaa Jumalan ilmoitusta ja tahtoa. Sitä on eräs emerituspiispoistamme sanoittanut "parhaaksi likiarvoksi" pyhästä Raamatusta.
Vahinko vain, itse kansankirkkomme ei nykyaikana enää edusta tunnustuskirjain uskontoa vaan on liberaaleja maailmallisia käsityksiä ja uustulkintoja joilla ei ole mitään yhteyttä enää alkuperäiseen luterilaiseen ortodoksiaan.
Mistä sitten nykyaikan voi löytää sen maan päällä kokoontuvan yhteisön jossa Jumalan sanaa puhtaasti saarnataan ja sakramentit oikein jaetaan?
Mainitsen ne tiedossani olevat suomalaiset yhteisöt joihin kuvaus sopii ja joita voin hyvällä omallatunnolla suositella kenelle tahansa:
Luterilaisia kirkkokuntia:
-Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko
-Suomen evankelisluterilainen seurakuntaliitto
-Lähetyshiippakunta
Herätysliikkeitä ja järjestöjä:
-Länsi-Suomen Rukoilevaiset
-SLEY
-Paavalin synodi
-Evankelisluterilainen Todistajaseura
Edellä mainituissa pidetään ryhdikkäästi esillä puhdas luterilais-raamatullinen oppi ja Jumalan erehtymätön sana. Muitakin uskovaisten yhteisöjä on olemassa Suomessakin mutta niitä rasittaa enemmän tai vähemmän esim. pietistiset harhaopit ja/tai vapaista suunnista sekä karismaattisuudesta omaksutut raamatunvastaisuudet. Toski esim. viidesläisissä liikkeissä on suurta hajontaa. Jotkut ovat hyvin lähellä tunnustuksellista luterilaisuutta, toisessa äärilaidassa taasen on yhteiskristillinen äärikarismaattisuus naispappeineen ym.
No niin, nyt kun sinulle on kerrottu missä sitä oikeaa uskoa saarnataan niin ei tarvitse enää sen perään kysellä! Ei muuta kun etsit netistä aikatauluusi ja asuinpaikkakuntaasi sopivat seurat/messut ja tulet mukaan! Tervetuloa! (tai -menoa, minne nyt sitten oletkin menossa...)
:-)"...enemmän tai vähemmän esim. pietistiset harhaopit ja/tai vapaista suunnista sekä karismaattisuudesta omaksutut raamatunvastaisuudet."
Tuollainen "oikea oppisuus" johtaa vääjäämättä kristittyjen hajaantumiseen sekä keskinäiseen vihanpitoon. :(- klasdjfvb
mummomuori kirjoitti:
"...enemmän tai vähemmän esim. pietistiset harhaopit ja/tai vapaista suunnista sekä karismaattisuudesta omaksutut raamatunvastaisuudet."
Tuollainen "oikea oppisuus" johtaa vääjäämättä kristittyjen hajaantumiseen sekä keskinäiseen vihanpitoon. :(Taas sotket. Oikeaoppiset kristityt eivät hajaannu vaan ovat Jeesuken ruumis. Te vääräuskoiset liberaalit ette ole tässä ruumiissa koska kiellätte Jumalan voiman.
- Yksijaainoaon
klasdjfvb kirjoitti:
Taas sotket. Oikeaoppiset kristityt eivät hajaannu vaan ovat Jeesuken ruumis. Te vääräuskoiset liberaalit ette ole tässä ruumiissa koska kiellätte Jumalan voiman.
Näin on, että aidot uskovat olemme yhtä Jeesuksessa. Paavalin mukaan Jeesus ei ole jakaantunut, vaan Jeesus on yksi - kuten Jumala on Yksi. Kaikki jotka Kristuksessa ovat niin ovat yhtä ja samaa.
Sitten jos tähän tuodaan tulkintoja ja oppeja, niin hajaantuminen alkaa. Mutta Sana on Yksi, Yksi on Jumala ja Kristus Jeesus on Yksi. Eli seurakunta on Yksi. Yksijaainoaon kirjoitti:
Näin on, että aidot uskovat olemme yhtä Jeesuksessa. Paavalin mukaan Jeesus ei ole jakaantunut, vaan Jeesus on yksi - kuten Jumala on Yksi. Kaikki jotka Kristuksessa ovat niin ovat yhtä ja samaa.
Sitten jos tähän tuodaan tulkintoja ja oppeja, niin hajaantuminen alkaa. Mutta Sana on Yksi, Yksi on Jumala ja Kristus Jeesus on Yksi. Eli seurakunta on Yksi.>Sitten jos tähän tuodaan tulkintoja ja oppeja, niin hajaantuminen alkaa.
Voi tyttö kulta, kun niitä on alettu tuoda jo lähemmäs pari tuhatta vuotta sitten ja hajaantuminen on nyt sen mukaisessa mallissa. Oppeja ja tulkintoja on tuhansia ja suuri osa niistä kannattajiensa mielestä ainoita oikeita.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitten jos tähän tuodaan tulkintoja ja oppeja, niin hajaantuminen alkaa.
Voi tyttö kulta, kun niitä on alettu tuoda jo lähemmäs pari tuhatta vuotta sitten ja hajaantuminen on nyt sen mukaisessa mallissa. Oppeja ja tulkintoja on tuhansia ja suuri osa niistä kannattajiensa mielestä ainoita oikeita.Toki mutta "oikeaoppisuus" luo rankat rajat ja vihamielisyyttä. Ainahan ei erilaiset tulkinnat aiheuta sellaista.
- todella.hyvältä.tuntuu
Sannan annan koskettaa AAAHHH!!!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 142704
Totta on asia. Jeffrey Cohen on jättänyt Sofian.
Vaimon viesti on paljastanut totuuden.2761196Perhoseni (miehelle)
Miksi et usko, että mun rakkaus sinuun on aitoa ja vilpitöntä? Tai että se oli jo silloin? Miksi ajattelet, ettet ole r1671138- 82946
- 87853
- 63818
Mies, näetkö minut myös
Seksuaalisena ihmisenä ja naisena? Haluatko minua seksuaalisesti? Vai olenko mielestäsi tyttönen?24765- 72745
Kuinkahan monen
Naisen puolisoa olet nainen vikitellyt ja eron aiheuttanut? Toivottavasti karma on ku*sut muroihisi useamman kuin kerran69721Mies, kumman ottaisit mieluummin
176 cm vai 154 cm naisen, jos molemmat muuten yhtä viehättäviä? Mikä on oma pituutesi?137700Nainen, mitä mieltä olet kodittomista?
Ja heistä jotka eivät kykene huolehtimaan asioistaan, itsestään eikä terveydestään? Miten heidän kanssaan tulisi toimia?142691- 47670
- 57646
Anteeksi mies
En jaksa tätä…, en halua, että sinulla on paha mieli tämän takia. Viestiä Sinulle.47634Tekisi mieli vetäistä kunnon jurrit sinun kanssasi
Ja keskustella asiat, ei tästä tule hevonvttua.46624Voiko se ikinä toimia
Voiko meistä ikinä tulla mitään? Näin kauan aikaa on kulunut ja mitään ei tapahdu... En usko, että sinä mietit minua het32618Pettymys TTK-parketilla! Anna Hanski tippui - Sami-opelta erikoinen heitto: "Nyt sä pääset..."
Toisena parina Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta tippuivat Anna Hanski ja Sami Helenius. Pettymys oli käsinkosketeltava y25613- 40564
- 55558
Kerro mies tarinasi
Miksi kaikki meni niinkuin meni? Haluaisin vieläkin ymmärtää. Tuskin saan vastausta häneltä, koska etsin aavikolta juuri20538