Näin käy tieteessä toisinaan: uudet tutkimustulokset syrjäyttävät vuosikymmeniä vanhat "totuudet". Tässä esimerkki ravitsemus- ja lääketieteen puolelta:
http://www.is.fi/terveys/art-2000005263474.html
Vieläkö pekkapuskat ovat palvottuja sankareita vai löytävätkö he itsensä tieteen roskatunkiolta? Aika näyttää.
Ilmastotutkimuksessa agw-paradigman nimiin vannovien tutkijoiden kannalta tuontyyppinen kehitys on tietenkin jotain, joka saa kylmät väreet kulkemaan selkäpiissä. Kun ottaa huomioon, miten paljon heppoisen CO2-hypoteesin varaan on vuosien mittaan rakennettu, tulee agw-paradigman romahdus olemaan monille tieteellinen katastrofi ja henkilökohtainen tragedia. Nyt kehitys näyttää vievän laajalla rintamalla vääjäämättä tuohon suuntaan.
Esimerkiksi otsonikadon torjuntaa on pidetty tieteellisen tutkimuksen ja poliittisen päätöksenteon menestystarinana ja eräänlaisena ihmisperäisen ilmastonmuutoksen torjunnan esikuvana. Uudet tutkimustulokset viittaavat kuitenkin siihen, ettei ihmisen tekemisillä (päästöillä) ja tekemättä jättämisillä (päästöjen rajoituksilla) ole ollut juurikaan vaikutusta Antarktiksen alueen otsoniaukon suuruuteen. (Tähän palaan tarkemmin toisessa yhteydessä.)
http://www.is.fi/terveys/art-2000005263474.html
Vieläkö pekkapuskat ovat palvottuja sankareita vai löytävätkö he itsensä tieteen roskatunkiolta? Aika näyttää.
Ilmastotutkimuksessa agw-paradigman nimiin vannovien tutkijoiden kannalta tuontyyppinen kehitys on tietenkin jotain, joka saa kylmät väreet kulkemaan selkäpiissä. Kun ottaa huomioon, miten paljon heppoisen CO2-hypoteesin varaan on vuosien mittaan rakennettu, tulee agw-paradigman romahdus olemaan monille tieteellinen katastrofi ja henkilökohtainen tragedia. Nyt kehitys näyttää vievän laajalla rintamalla vääjäämättä tuohon suuntaan.
Esimerkiksi otsonikadon torjuntaa on pidetty tieteellisen tutkimuksen ja poliittisen päätöksenteon menestystarinana ja eräänlaisena ihmisperäisen ilmastonmuutoksen torjunnan esikuvana. Uudet tutkimustulokset viittaavat kuitenkin siihen, ettei ihmisen tekemisillä (päästöillä) ja tekemättä jättämisillä (päästöjen rajoituksilla) ole ollut juurikaan vaikutusta Antarktiksen alueen otsoniaukon suuruuteen. (Tähän palaan tarkemmin toisessa yhteydessä.)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ihmisen syyllistäminen on kuitenkin ollut menestystarinaa kautta historian, se on aina ollut se voima joka pitää rivit suorina ja kolehtipussin täysinäisenä.
Erinomainen avaus Pierreltä.
Eikä tässä ilmastoharhailussakaan varsinaisesti mitään uutta ole. Harhailuja on aina ollut ja niin tulee myös olemaan. Aiheet vain vaihtelevat ja lopputulos on aina sama. Totuus lopulta aina paljastuu.
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/lisatietoja/satu-keisarin-vaatteista/
Itse miettinyt ihan samaa. "Eläinrasvojen kolesteroli aiheuttaa lihavuutta ja sydäntauteja" on ihan samanlainen huuhaa-hokema kuin "lämpeneminen on Suomelle pahasta ja se pitää estää". Molempiin hokemiin ns. virallinen Media käyttää tolkuttomasti resursseja ja uskovaisten joukko papukaijana toistaa näitä älyttömyyksiä.
Kumpikaan väite ei kestä kriittistä tutkimista ja ne tullaankin hautaamaan historian romukoppaan.
Mitä mitä! Onko nyt siis todistettu vääräksi se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Kuka pokkaa Nobelin palkinnon koko fysiikan oppijärjestelmän kumoamisesta?
Turhaan jönssi jauhat pastaa asiasta mistä et mitään ymmärrä. Mene vain takaisin akuankkojesi pariin.
Itse asiassa kolmas huuhaa-teoria kolesteroli- ja lämpenemisvouhotuksen jatkoksi on monikulttuurisuusvouhotus. Siis paasaus siitä miten se olisi joku rikkaus.
Mutta tuo menee jo aiheen ulkopuolelle, joten ei siitä sen enempää.
Tieteellinen käsitys ei muutu, jos joku denialisti sitä arvostelee.
Pitäisi olla vähän näyttöä kans.