Osaako joko sanoa mistä johtuu ,kun peruskoulun ja lukion oppikirjoissa on evoluutioteoriasta kerrottu virheellistä tietoa ja osittain vanhentuneita olettamuksia ,jotka ovat tieteellisesti todettu virheellisiksi.
Suurin moka on mielestäni alkusolun synnystä ja siihen sotkettu tieteen todistus ilman todisteita.
Mielestäni evoluutio teoria on historiansa aikana ollut jatkuvasti väärennöksien ja korjausten alla ,kun kuulutetaan totuuksina olettamuksia ja vuoden kahden päästä ei se mennytkään noin.Mutta väärennökset,joita on todella paljon on evoluutiobiologeille häpeällistä
Miksi evoluutioteorian virheitä ei korjata
Mistäjohtuu
53
651
Vastaukset
Väärennöksiä on kiistatta ollut. Mutta väite, että niitä olisi todella paljon tai edes enemän kuin luonnontieteissä yleensä, ei taida pitää paikkaansa. En laske tähän niitä valheita tai väärennöksiä, joita kreationistit ovat tehneet vastustaakseen evoluutioteoriaa. Niitä on lukematon määrä.
Kun tiedät, että väärenöksiä on paljon, niin kerrohan ensialkuun vaikka viisi tietämääsi väärennöstä. Itse tiedän suunnilleen sen verran.
Teoriaa on tutkittu 150 vuotta, joten viisi väärennöstä vastaa suunnilleen sitä, että maailman tuhansista tai kymmenistätuhansista tutkijoista yksi kärähtää tutkijauransa aikana väärennöksestä. Toki virheitä tapahtuu ja huonoa tutkimusta tehdään kaikilla tieteenaloilla, mutta tyhmyys ei ole rikos.- jyrkkkismoiii
Hih, kiva että tunnustit heti alussa että evot on huijareita.
Harvoin tuo on kuulutu suoraan evon itsensä suusta.
Kiitos rehellisyydestäsi. Molocci ei kikinä tunnustaisi evohuiarien ketään huijaanneen, sillä hänen vakiovastaus oikaistuihin ilmeisen tahallisiin uskomuspertkutuksiin on se että näin evvoluutiotarkentuu kun tiede edistyy, hehe.
Mitä hitsin tarkentumista se on kun erv-evoluutiojäämät osoittautuivat vain ihan tyhjäpäisiksi evouskomuksiksi. Mihin siinä evoluutioteoria tarkentui muuhun kuin siihen että se on entistä enemmän huijausyrityksiä täynnä!!!! - räyhräyh
jyrkkkismoiii kirjoitti:
Hih, kiva että tunnustit heti alussa että evot on huijareita.
Harvoin tuo on kuulutu suoraan evon itsensä suusta.
Kiitos rehellisyydestäsi. Molocci ei kikinä tunnustaisi evohuiarien ketään huijaanneen, sillä hänen vakiovastaus oikaistuihin ilmeisen tahallisiin uskomuspertkutuksiin on se että näin evvoluutiotarkentuu kun tiede edistyy, hehe.
Mitä hitsin tarkentumista se on kun erv-evoluutiojäämät osoittautuivat vain ihan tyhjäpäisiksi evouskomuksiksi. Mihin siinä evoluutioteoria tarkentui muuhun kuin siihen että se on entistä enemmän huijausyrityksiä täynnä!!!!Jyrbä sinä tunnustat pelkällä olemassaolollasi, että jehovantodistajat ovat valehtelijoita ihan kaikki. Jehovantodistajat valehtelevat ihan kaikesta ja valehtelevat käyneensä olemattomia yliopistoja, nähneensä olemattomia ydinvoimaloita, risteyttäneensä hirven ja lehmän, kaikkea järjetöntä jehovantodistajat väittävät. Jehovantodistajat ovat epärehellisin porukka maan päällä.
ps. Nämä päätelmät sinun logiikallasi, idiootti. - Viestittäjä
Evoluutio on muunnos, mutta ei minkään synty. Evoluutiossa ei ole syntynyt solua vaan muunnoksia
- mietiskelijä.-
onko evoluutioteoriaa jossain väitetty faktaksi, vai onko kyseessä olettamuksia.
............en tiedä, kunhan vaan mietin..........Ei tieteellinen teoria koskaan ole fakta. Se voidaan aina diskvalifioida validimmalla datalla ja teorialla.
Evoluutiosta itsessään on jo niin paljon näyttöä, että se biologien suuren enemmistön mukaan voidaan jo ilmiönä osoittaa faktaksi. Evoluution kiistäminen ei enää ole järkevää touhua.
Evoluutioteorian ei täten enää tarvitse rämpiä aina alusta asti rämpimään perustelemassa ja todistamassa evoluution olemassa oloa, vaan voi keskittyä itse asiaan, l. evoluution toimintaan, ilmenemiin, mahdollisuuksiin ja tulevaisuuteen.- cumlaudeimprobatur
Kollimaattori kirjoitti:
Ei tieteellinen teoria koskaan ole fakta. Se voidaan aina diskvalifioida validimmalla datalla ja teorialla.
Evoluutiosta itsessään on jo niin paljon näyttöä, että se biologien suuren enemmistön mukaan voidaan jo ilmiönä osoittaa faktaksi. Evoluution kiistäminen ei enää ole järkevää touhua.
Evoluutioteorian ei täten enää tarvitse rämpiä aina alusta asti rämpimään perustelemassa ja todistamassa evoluution olemassa oloa, vaan voi keskittyä itse asiaan, l. evoluution toimintaan, ilmenemiin, mahdollisuuksiin ja tulevaisuuteen.Onko evoluutiouskovaisilla näyttöä siitä,kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle?
Jos ei näyttöä ole,on evoluutioteoria vielä lähtötelineissä. - perusasiat
cumlaudeimprobatur kirjoitti:
Onko evoluutiouskovaisilla näyttöä siitä,kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle?
Jos ei näyttöä ole,on evoluutioteoria vielä lähtötelineissä.Evoluutio"uskovaisilla" on hyvinkin vahvaa näyttöä siitä, että elämä on kehittynyt tämänhektiseen muotoonsa vähitellen miljariden vuosien mittaan. Kaikki muu on yksityiskohtoa, teorian tarkentamista ja hienosäätöä. Evoluutio itsessään tiedetään todelliseksi, luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi.
- jyrkkishänse
Turkkilaiset huomassivat että eihän se evoteoria fakta olekaan ja poistivat sen koulu-opetuksesta.
Milloinkahan meillä joku opetusministeriössä älyää listata evoluutioteoriasta erilleen uskomukset ja faktat, heheeh. Minä osaisin tehdä sen jo nyt. (Tosin minun listlaannin ei ole ainoatakaan evoluutioofaktaa, heheh) - Reilipeli
Kollimaattori kirjoitti:
Ei tieteellinen teoria koskaan ole fakta. Se voidaan aina diskvalifioida validimmalla datalla ja teorialla.
Evoluutiosta itsessään on jo niin paljon näyttöä, että se biologien suuren enemmistön mukaan voidaan jo ilmiönä osoittaa faktaksi. Evoluution kiistäminen ei enää ole järkevää touhua.
Evoluutioteorian ei täten enää tarvitse rämpiä aina alusta asti rämpimään perustelemassa ja todistamassa evoluution olemassa oloa, vaan voi keskittyä itse asiaan, l. evoluution toimintaan, ilmenemiin, mahdollisuuksiin ja tulevaisuuteen.Kiva että tunnustit että evoluutioteoria ei ole mikään fakta vaan vain faktaksi uskottu asia. Kumman rehellisellä päällä on evokit tässä ketjussa kun kuorossa myöntävät ajatuksen evoluutiosta uskomukseksi jota se todella on.
Reilipeli kirjoitti:
Kiva että tunnustit että evoluutioteoria ei ole mikään fakta vaan vain faktaksi uskottu asia. Kumman rehellisellä päällä on evokit tässä ketjussa kun kuorossa myöntävät ajatuksen evoluutiosta uskomukseksi jota se todella on.
Valehtelet muiden kirjoitusten sisältöä jo itsellesikin.
Ilmeisesti kreationistin on välttämätöntä olla myös valehtelija. Muutoin usko ei vaan toteutuisi.- LapsuusLirputtaa
Reilipeli kirjoitti:
Kiva että tunnustit että evoluutioteoria ei ole mikään fakta vaan vain faktaksi uskottu asia. Kumman rehellisellä päällä on evokit tässä ketjussa kun kuorossa myöntävät ajatuksen evoluutiosta uskomukseksi jota se todella on.
Typeryytesi on ällistyttävää. Sen ylitää vain lapsellisuutesi.
- A.Teisti
Reilipeli kirjoitti:
Kiva että tunnustit että evoluutioteoria ei ole mikään fakta vaan vain faktaksi uskottu asia. Kumman rehellisellä päällä on evokit tässä ketjussa kun kuorossa myöntävät ajatuksen evoluutiosta uskomukseksi jota se todella on.
>>"Kiva että tunnustit että evoluutioteoria ei ole mikään fakta vaan vain faktaksi uskottu asia. Kumman rehellisellä päällä on evokit tässä ketjussa kun kuorossa myöntävät ajatuksen evoluutiosta uskomukseksi jota se todella on."<<
Ja jokos sinä olet lakannut lyömästä äitiäsi? Kyllä nämä kreationistit ovat uskomattomia valehtelijoita, vääristelijöitä ja panettelijoita... :)
Kukaan ei ole tunnustanut mitään, mitä ei ole koskaan ollutkaan. Kukaan "evokki" ei ole sanonut evoluutioteoriaa faktaksi eikä niin ole koskaan uskottukaan, koska teoria ei voi olla fakta. Tiedätköhän edes, mitä fakta tarkoittaa. Evoluutio on luonnonilmiö ja sen olemassaolo on fakta, siinä suhteessa kyse ei siis ole mistään uskonasiasta.
Sinä itse et ole rehellinen, kun esität väärän todistuksen "evokeista" (kuten kunnon uskis ikään). Lisäksi olet vähän tyhmä, kun te tajua luonnonilmiön ja sitä selittävän teorian eroa... :)
- Mistäjohtuu
No tiedät itsekkin että niitä paljon enemmän kuin viisi jos olet yhtään lukenut aiheista,jo koulun biologian kirjoissa kaikki piirrokset lähes tulkoon on keksittyjä joita voi myös sanoa väärennöksisksi kun lapsille opetetaan totuutena.Tiedät varmaan että fosiilinäytteistäkin osa on väärennöksiä
Eikä nyt sotketa taas kreotinistija tähän keskusteluun.joskus on viisautta sanoa ettei tiedä eikä puolustella jotain ,jotta ei ainakaan tuo toinen kanta voita,kun ei täällä ole voittajia keskusteluissa
Edelleen kysymys on miksi vuosia pidetään koulun oppikirjoissa väärää ja vanhoihin uskomuksiin perustuvaa tietoa jota ei korjata.
Koulun opekin tuntuu tosi tyhmältä kun opttaa vastoin tieteellisiä havaintoja.
Syy että joku uskovainen väittää niitä valheeksi ei pitäis olla syy olla eri mieltäEt sitten osannut esimerkkejä panna esille? Mikä siinä nyt on niin vaikeata, jos kerran asiasta tiedät?
Vai: etkö tiedäkään? Luulet vain?Mitä koulussa opetetaan vastoin tieteellisiä havaintoja?
Vieläkin puuttuu lista väärennöksistä.- huppusilmilläarvauksia
agnoskepo kirjoitti:
Mitä koulussa opetetaan vastoin tieteellisiä havaintoja?
Vieläkin puuttuu lista väärennöksistä.Kerro tieteellisestä havainnosta kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle.
Kerro tieteellisestä havainnosta ensimmäisestä kasvista maan päällä.
Koulussa opetetaan ilman tieteellistä havaintoa,että elämä syntyi maan päälle
evoluution kehittämänä. - kannustaja-
huppusilmilläarvauksia kirjoitti:
Kerro tieteellisestä havainnosta kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle.
Kerro tieteellisestä havainnosta ensimmäisestä kasvista maan päällä.
Koulussa opetetaan ilman tieteellistä havaintoa,että elämä syntyi maan päälle
evoluution kehittämänä.miten mielestäsi koulussa pitäisi esittää ihmisen ilmestyminen maapallolle
- huppusilmilläarvauksia
kannustaja- kirjoitti:
miten mielestäsi koulussa pitäisi esittää ihmisen ilmestyminen maapallolle
Pitäisi opettaa,että elämän synty maan maan päälle evoluutioteorialla
opetettuna on evoluutiouskovaisten uskoon perustuva näkemys. - määrämitta
huppusilmilläarvauksia kirjoitti:
Pitäisi opettaa,että elämän synty maan maan päälle evoluutioteorialla
opetettuna on evoluutiouskovaisten uskoon perustuva näkemys.en tiedä/muista miten tuo opetetaan, mutta aikoinaan oli myös uskonnontunnit joissa opetettiin toinen vaihtoehto. Kai se jäi jokaisen omaan harkintaan mihin uskoi ja missä määrin.
Tämän peruskoulutuksen pohjalta ei mulle ole jäänyt mielenkiintoa pohtia tätä sen enempää. - A.Teisti
huppusilmilläarvauksia kirjoitti:
Kerro tieteellisestä havainnosta kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle.
Kerro tieteellisestä havainnosta ensimmäisestä kasvista maan päällä.
Koulussa opetetaan ilman tieteellistä havaintoa,että elämä syntyi maan päälle
evoluution kehittämänä.Eipä ole todisteita ensimmäisistä Jumalan luomista kasveista tai eläimistäkään... :)
Mutta evoluutiota tapahtuu koko ajan tänäkin päivänä, joten on aika helppo olettaa, että sitä on tapahtunut ennen ja tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa.
Mistään muinoin tapahtuneesta luomisesta ei ole mitään todisteita, eli vaikuttaa aika lailla vain sadulta... - entäseuraavaksi
A.Teisti kirjoitti:
Eipä ole todisteita ensimmäisistä Jumalan luomista kasveista tai eläimistäkään... :)
Mutta evoluutiota tapahtuu koko ajan tänäkin päivänä, joten on aika helppo olettaa, että sitä on tapahtunut ennen ja tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa.
Mistään muinoin tapahtuneesta luomisesta ei ole mitään todisteita, eli vaikuttaa aika lailla vain sadulta...Kerro missä evoluutiota tapahtuu koko ajan.
Onko uusi eläinlaji kehittymässä jossakin? huppusilmilläarvauksia kirjoitti:
Kerro tieteellisestä havainnosta kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle.
Kerro tieteellisestä havainnosta ensimmäisestä kasvista maan päällä.
Koulussa opetetaan ilman tieteellistä havaintoa,että elämä syntyi maan päälle
evoluution kehittämänä.Ei varmasti kerrotakaan asioita, joita ei tiedetä.
Aivan varmasti oppikirjoissa ei kerrota elämän syntyneen Maapallolle evoluution kehittämänä. Abiogeneesi ja evoluutio ovat aivan eri prosesseja, eivätkä liity toisiinsa millään lailla.huppusilmilläarvauksia kirjoitti:
Kerro tieteellisestä havainnosta kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle.
Kerro tieteellisestä havainnosta ensimmäisestä kasvista maan päällä.
Koulussa opetetaan ilman tieteellistä havaintoa,että elämä syntyi maan päälle
evoluution kehittämänä.Tieteellinen havainto on se, että kaikilla eliöillä on geeneistä muodostunut genomi. Siitä voidaan vetää johtopäätös, että ensimmäinen geeni on tullut maapallolle ja sen tiedetään tulleen n. 2,7 miljardia vuotta sitten. Tarkkaa syntytapaa ei VIELÄ tiedetä.
Ensimmäistä maakasvia tuskin voidaan varmuudella sanoa, mutta vanhimmat maalla kasvavat kasvit voidaan kyllä tunnistaa. Sitä ennen kasveja ja eläimiä oli kabrikaudella merissä.
On kiistämätön tieteellinen havainto, että elämä on syntynyt maapallolle. Evoluutiosta voidaan puhua vasta sitten kun ensimmäiset replikaattorit olivat ilmaantuneet. Evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.
"Onko evoluutiouskovaisilla näyttöä siitä,kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle?
Jos ei näyttöä ole,on evoluutioteoria vielä lähtötelineissä."
Ja atomiteoria (hiukkasfysiikan standardimalli) on samalla logiikalla lähtöteliseissä, jos ei kyetä selittämään, mistä aiheutui materian ja antimaterian symmetriarikko. Ilman hiukkasfysiikan standardimallia tietokoneesikaan ei kuitenkaan toimisi, joten on siinä edetty vähän lähtötelineitä pidemmälle, vaikka kaikkea ei vielä tarkkaan tiedetä.
Yksi asia tiedetään luonnontieteiden perusteella täydellä varmuudella. Nuoren maan kreationismi ei ole tieteellinen selitys sen paremmin Maan synnylle kuin biodiversiteetillekään. Se perustuu esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden kirjaimelliseen tulkintaan, jotka on lukemattomin eri tavoin osoitettu vääriksi.agnoskepo kirjoitti:
Tieteellinen havainto on se, että kaikilla eliöillä on geeneistä muodostunut genomi. Siitä voidaan vetää johtopäätös, että ensimmäinen geeni on tullut maapallolle ja sen tiedetään tulleen n. 2,7 miljardia vuotta sitten. Tarkkaa syntytapaa ei VIELÄ tiedetä.
Ensimmäistä maakasvia tuskin voidaan varmuudella sanoa, mutta vanhimmat maalla kasvavat kasvit voidaan kyllä tunnistaa. Sitä ennen kasveja ja eläimiä oli kabrikaudella merissä.
On kiistämätön tieteellinen havainto, että elämä on syntynyt maapallolle. Evoluutiosta voidaan puhua vasta sitten kun ensimmäiset replikaattorit olivat ilmaantuneet. Evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.
"Onko evoluutiouskovaisilla näyttöä siitä,kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle?
Jos ei näyttöä ole,on evoluutioteoria vielä lähtötelineissä."
Ja atomiteoria (hiukkasfysiikan standardimalli) on samalla logiikalla lähtöteliseissä, jos ei kyetä selittämään, mistä aiheutui materian ja antimaterian symmetriarikko. Ilman hiukkasfysiikan standardimallia tietokoneesikaan ei kuitenkaan toimisi, joten on siinä edetty vähän lähtötelineitä pidemmälle, vaikka kaikkea ei vielä tarkkaan tiedetä.
Yksi asia tiedetään luonnontieteiden perusteella täydellä varmuudella. Nuoren maan kreationismi ei ole tieteellinen selitys sen paremmin Maan synnylle kuin biodiversiteetillekään. Se perustuu esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden kirjaimelliseen tulkintaan, jotka on lukemattomin eri tavoin osoitettu vääriksi.Korjaan. Elämä ilmaantui maapallolle n. 3,7 miljardia vuotta sitten eikä 2,7 miljardia.
- mustahanska
Kollimaattori kirjoitti:
Ei varmasti kerrotakaan asioita, joita ei tiedetä.
Aivan varmasti oppikirjoissa ei kerrota elämän syntyneen Maapallolle evoluution kehittämänä. Abiogeneesi ja evoluutio ovat aivan eri prosesseja, eivätkä liity toisiinsa millään lailla.Käsitinkö oikein?Abiogeneesi loi evoluutiouskovaisten mukaan geenin.
- mustahanska
agnoskepo kirjoitti:
Tieteellinen havainto on se, että kaikilla eliöillä on geeneistä muodostunut genomi. Siitä voidaan vetää johtopäätös, että ensimmäinen geeni on tullut maapallolle ja sen tiedetään tulleen n. 2,7 miljardia vuotta sitten. Tarkkaa syntytapaa ei VIELÄ tiedetä.
Ensimmäistä maakasvia tuskin voidaan varmuudella sanoa, mutta vanhimmat maalla kasvavat kasvit voidaan kyllä tunnistaa. Sitä ennen kasveja ja eläimiä oli kabrikaudella merissä.
On kiistämätön tieteellinen havainto, että elämä on syntynyt maapallolle. Evoluutiosta voidaan puhua vasta sitten kun ensimmäiset replikaattorit olivat ilmaantuneet. Evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.
"Onko evoluutiouskovaisilla näyttöä siitä,kuinka ensimmäinen geeni syntyi maan päälle?
Jos ei näyttöä ole,on evoluutioteoria vielä lähtötelineissä."
Ja atomiteoria (hiukkasfysiikan standardimalli) on samalla logiikalla lähtöteliseissä, jos ei kyetä selittämään, mistä aiheutui materian ja antimaterian symmetriarikko. Ilman hiukkasfysiikan standardimallia tietokoneesikaan ei kuitenkaan toimisi, joten on siinä edetty vähän lähtötelineitä pidemmälle, vaikka kaikkea ei vielä tarkkaan tiedetä.
Yksi asia tiedetään luonnontieteiden perusteella täydellä varmuudella. Nuoren maan kreationismi ei ole tieteellinen selitys sen paremmin Maan synnylle kuin biodiversiteetillekään. Se perustuu esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden kirjaimelliseen tulkintaan, jotka on lukemattomin eri tavoin osoitettu vääriksi.Käsitinkö oikein?
Evoluutiouskon mukaan evoluutio ei tehnyt ensimmäistä geeniä.
Evoluutio teki toisen geenin.Kuinka se tapahtui? - kauhuskenaario
mustahanska kirjoitti:
Käsitinkö oikein?
Evoluutiouskon mukaan evoluutio ei tehnyt ensimmäistä geeniä.
Evoluutio teki toisen geenin.Kuinka se tapahtui?jos jaksat googlettaa, niin kaikki mahdolliset ja mahdottomat selitykset aiheesta kyllä löytyy. Turha haaskata kenenkään aikaa....
- VoiKressukkaa
mustahanska kirjoitti:
Käsitinkö oikein?Abiogeneesi loi evoluutiouskovaisten mukaan geenin.
Mistä olet päätellyt, että ensimmäisellä replikaattorilla olisi ollut genomi. Genomi on koodattu DNA:han eikä nykytiedon mukaan DNA elämä ollut ensimmäinen, joka syntyi ja lähti kehittymään.
Eli et käsittänyt oikein. Et itse asiassa tunnu käsittävän evoluutiosta yhtään mitään. Mahdatko käsittää mistään muustakaan? Käsitätkö edes kreationistijulistajiesi olevan pelkkiä tieteenvastaisia peeloja ilman minkäänlaista tieteellistä kompetenssia? Vaikka veli todistaa puhujapöntöstä evoluutiota vastaan niin väkevästi, että sylki suusta lentää, niin ei se tee hänestä asiantuntijaa. - janiinheelivätonnellisin
VoiKressukkaa kirjoitti:
Mistä olet päätellyt, että ensimmäisellä replikaattorilla olisi ollut genomi. Genomi on koodattu DNA:han eikä nykytiedon mukaan DNA elämä ollut ensimmäinen, joka syntyi ja lähti kehittymään.
Eli et käsittänyt oikein. Et itse asiassa tunnu käsittävän evoluutiosta yhtään mitään. Mahdatko käsittää mistään muustakaan? Käsitätkö edes kreationistijulistajiesi olevan pelkkiä tieteenvastaisia peeloja ilman minkäänlaista tieteellistä kompetenssia? Vaikka veli todistaa puhujapöntöstä evoluutiota vastaan niin väkevästi, että sylki suusta lentää, niin ei se tee hänestä asiantuntijaa.Paloiko sinulla sulake ?
- KunhanOppimatontaOjensin
janiinheelivätonnellisin kirjoitti:
Paloiko sinulla sulake ?
Miten niin? Kunhan oijoin tietämättömyydestä johtuvia virheitäsi ja ojensin sinua suhtautumaan tietolähteisiisi vähän kriittisemmin. Kysymyksesi osoittavat sen, että evoluutioteorian tietämyksesi on kopioitu suoraan kreationistien sivustoilta ja taso on siksi sen mukainen. Ei lujallakaan uskolla tai edes polvirukouksella tulla minkään tieteenalan osaajaksi, kuten te ressut tunnutte kuvitelevan.
- janiinheelivätonnellisin
KunhanOppimatontaOjensin kirjoitti:
Miten niin? Kunhan oijoin tietämättömyydestä johtuvia virheitäsi ja ojensin sinua suhtautumaan tietolähteisiisi vähän kriittisemmin. Kysymyksesi osoittavat sen, että evoluutioteorian tietämyksesi on kopioitu suoraan kreationistien sivustoilta ja taso on siksi sen mukainen. Ei lujallakaan uskolla tai edes polvirukouksella tulla minkään tieteenalan osaajaksi, kuten te ressut tunnutte kuvitelevan.
Se,että menet henkilökohtaisten solvausten linjalle nytkin etkä pysy itse asiassa
osoittaa,että sulakkeesi ovat palaneet.
Nimimerkit" kekek-kekek" ja "KunhanOppimatontaOjensin ovat sama henkilö". - KunhanVingutinVajakkia
janiinheelivätonnellisin kirjoitti:
Se,että menet henkilökohtaisten solvausten linjalle nytkin etkä pysy itse asiassa
osoittaa,että sulakkeesi ovat palaneet.
Nimimerkit" kekek-kekek" ja "KunhanOppimatontaOjensin ovat sama henkilö"."Silä profetoimisesi on vajavaista".
En ole kekek-kekek.
Kreationistit, jotka tulevat evoluutiopalstalle pelkästään trollaamaan pyrkimättäkään varsinaiseen keskusteluun, eivät ansaitse muuta kuin vittuilua. Vai oletko sinä aivan rehellisesti hakemassa tietoa evoluutioteoriasta? Enpä kuule usko. - Aikammesuurinhuiputus
Heh, kuka sanoi että evotodisteuskomusväittämähuijauksia on vain viisi???? Joka ainoa sana joka puolustaa evoluutiota on törkeä valhe joka on helppo osoittaa tieteellisesti valheeksi.
gm-viljelyjen totaalinen epäonnistuminen siltä osin kun siihen sotkettiin mukaan evoluutiouskomus siitä että kasvien perimää voidaan ihmiskäsin muokata peruuttamattomasti todisti mitä selvimmin evoluutonteorian huuaaaksi, hehehehe. Fiksut sen huomaa, mutta kun noita evokkiääliöitä on enemmistö niin toki he noloina kaittavat lakaista tämän FAKTAN pöydän alle. - LohtaJyrille
Aikammesuurinhuiputus kirjoitti:
Heh, kuka sanoi että evotodisteuskomusväittämähuijauksia on vain viisi???? Joka ainoa sana joka puolustaa evoluutiota on törkeä valhe joka on helppo osoittaa tieteellisesti valheeksi.
gm-viljelyjen totaalinen epäonnistuminen siltä osin kun siihen sotkettiin mukaan evoluutiouskomus siitä että kasvien perimää voidaan ihmiskäsin muokata peruuttamattomasti todisti mitä selvimmin evoluutonteorian huuaaaksi, hehehehe. Fiksut sen huomaa, mutta kun noita evokkiääliöitä on enemmistö niin toki he noloina kaittavat lakaista tämän FAKTAN pöydän alle.Yli satamiljoonaa hehtaaria GM viljelyä ja lisääntyy jatkuvasti. En pitäisi sitä epäonnistumisena.
Jyri. Otahan lääkkeesi. Lääketiedekään ei kaikkeen kykene, mutta helpottaa ahdistustasi ja selventää päätäsi edes vähän. Eikä sitä Harmagedoniakaan oikeasti tarvii pelätä, vaikka kaappihomo oletkin ollut koko elämäsi. Harmat ovat vain sekopäiden JT uskovien tyhjiä horinoita. Älä turhaan pelkää. - A.Teisti
entäseuraavaksi kirjoitti:
Kerro missä evoluutiota tapahtuu koko ajan.
Onko uusi eläinlaji kehittymässä jossakin?Luuletko että vain lajiutuminen on evoluutiota?
Evoluutiota tapahtuu koko ajan ja kaikkialla. Mutta vaikkapa kehälajit ovat selvä konkreettinen esimerkki tilanteesta, jossa laji on jakautumassa uusiksi lajeiksi.
Jo lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota.
Kreationistit kitisevät, että se on vain mikroevoluutiota, mutta oikeasti ei ole olemassa mikro- ja makroevoluutiota, on vain yhtä ja samaa evoluutiota. - Jyrityrkkiievotmuseoon
Helsingissä eläintieteellisessä museossa oli näytillä tarkkoja kopioita australopithecusten kalloista ja se valaisi asiaa mainiosti, sillä ne olivat ilmiselvästi noin nyrkinkokoisia pienen apinnan kalloja, hehe. Koulukirjoissa ne kuvataan paljonn ihmismäisemmiksi kuin mitä ne todella olivat. Richard Leakey kuvaili niitä halveksvasti marakateiksi.
Voipi olla että ne ovat siellä vieläkin. Jyrityrkkiievotmuseoon kirjoitti:
Helsingissä eläintieteellisessä museossa oli näytillä tarkkoja kopioita australopithecusten kalloista ja se valaisi asiaa mainiosti, sillä ne olivat ilmiselvästi noin nyrkinkokoisia pienen apinnan kalloja, hehe. Koulukirjoissa ne kuvataan paljonn ihmismäisemmiksi kuin mitä ne todella olivat. Richard Leakey kuvaili niitä halveksvasti marakateiksi.
Voipi olla että ne ovat siellä vieläkin.Australopithecus oli pystykävelijä, mikä erottaa sen nykyapinoista ihmistä lukuunottamatta ja tämän on Leakey tiennyt aivan varmasti. Mutta kuten kreationisteilla on tapana, sinäkin harrastat asiayhteydestä erotettuja väitteitä saadaksesi ne tukemaan omaa käsitystäsi.
Kuten tieteellinen nimikin sanoo, Australopithecus ei ollut vielä Homo suvun edustaja, mutta nykyään tutkijoilla on yleinen konsensus siitä, että Homo suku kehittyi Australopithecuksesta.
Vastailen ihan vaan sen takia, että jos palstalle eksyy joku uusi lukija, joka ei tiedä Jyrin historiaa. Jyrin käsityksiä en edes yritä muuttaa. Tuotakin hän on jankuttanut kymmeniä kertoja, vaikka tiedon pystykävelystä olisi pitänyt upota jo visaisimpaankin kalloon.- reippainakäymmepystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Australopithecus oli pystykävelijä, mikä erottaa sen nykyapinoista ihmistä lukuunottamatta ja tämän on Leakey tiennyt aivan varmasti. Mutta kuten kreationisteilla on tapana, sinäkin harrastat asiayhteydestä erotettuja väitteitä saadaksesi ne tukemaan omaa käsitystäsi.
Kuten tieteellinen nimikin sanoo, Australopithecus ei ollut vielä Homo suvun edustaja, mutta nykyään tutkijoilla on yleinen konsensus siitä, että Homo suku kehittyi Australopithecuksesta.
Vastailen ihan vaan sen takia, että jos palstalle eksyy joku uusi lukija, joka ei tiedä Jyrin historiaa. Jyrin käsityksiä en edes yritä muuttaa. Tuotakin hän on jankuttanut kymmeniä kertoja, vaikka tiedon pystykävelystä olisi pitänyt upota jo visaisimpaankin kalloon.Käyttikö australopithecus housuja ja kuinka se ajeli partansa aamuisin?
reippainakäymmepystyssä kirjoitti:
Käyttikö australopithecus housuja ja kuinka se ajeli partansa aamuisin?
Homo suvun erottaa muista apinoista pystykävely. On erittäin todennäköistä, että myös Homo suvun edeltäjät olivat pystykävelijöitä. Australopithecus lajit ovat ainoita tunnettuja pystykävelijöitä ennen Homo suvun ilmaantumista.
Kysyit käyttikö australopithecus housuja. Ei käyttänyt.
Heittäydyn nyt yhtä lapselliseksi kuin sinä.
No käyttivätkö Nooa, Aabraham tai Jeesus housuja? Entä Aatami ja Eeva? Eivät käyttäneet.
Miten neitsyt Maria ajoi partansa aamulla? Olivatko hekään ihmisiä mielestäsi?
Housujen käyttö ja parranajoko tekee ihmisestä ihmisen?
Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat julkiselle palstalle? Vai oletko provo, jonka tarkoituksena on esittää kreationistit ajattelultaan debiilin tasoisina?- Jumbenoinseon
agnoskepo kirjoitti:
Australopithecus oli pystykävelijä, mikä erottaa sen nykyapinoista ihmistä lukuunottamatta ja tämän on Leakey tiennyt aivan varmasti. Mutta kuten kreationisteilla on tapana, sinäkin harrastat asiayhteydestä erotettuja väitteitä saadaksesi ne tukemaan omaa käsitystäsi.
Kuten tieteellinen nimikin sanoo, Australopithecus ei ollut vielä Homo suvun edustaja, mutta nykyään tutkijoilla on yleinen konsensus siitä, että Homo suku kehittyi Australopithecuksesta.
Vastailen ihan vaan sen takia, että jos palstalle eksyy joku uusi lukija, joka ei tiedä Jyrin historiaa. Jyrin käsityksiä en edes yritä muuttaa. Tuotakin hän on jankuttanut kymmeniä kertoja, vaikka tiedon pystykävelystä olisi pitänyt upota jo visaisimpaankin kalloon.Ajatus tuon olion pystykävelystä perustui siihen että sen ajatuksen esitti Lucyn löytäjä intouduttuaan valhtelemaan kun siihen avautui tilaisuus kun hän huomasi että Lucyltä puuttui jalkapöydän luut kokonaan molemmista jaloista. Hehe.
Ja kun hänen auktoriteettinsä oli tuolloin valtaisa niin muut tutkijat tietenkin hännystelivät häntä ja tuo ajatus pystykävelystä jäi joidenkin mieliin faktana kunnes R. Lakey, joka oli yhtä arvovaltainen sanoi Lucyä halveksien marakatiksi koska se oli todellisuudessa simpanssiakin alkeellisempi pikkuapina.
Jokainen joka vain viitsii vaivautua vertaamaan noiden luurankoja näkee tämän helposti. - kjghjhhj
Jumbenoinseon kirjoitti:
Ajatus tuon olion pystykävelystä perustui siihen että sen ajatuksen esitti Lucyn löytäjä intouduttuaan valhtelemaan kun siihen avautui tilaisuus kun hän huomasi että Lucyltä puuttui jalkapöydän luut kokonaan molemmista jaloista. Hehe.
Ja kun hänen auktoriteettinsä oli tuolloin valtaisa niin muut tutkijat tietenkin hännystelivät häntä ja tuo ajatus pystykävelystä jäi joidenkin mieliin faktana kunnes R. Lakey, joka oli yhtä arvovaltainen sanoi Lucyä halveksien marakatiksi koska se oli todellisuudessa simpanssiakin alkeellisempi pikkuapina.
Jokainen joka vain viitsii vaivautua vertaamaan noiden luurankoja näkee tämän helposti.Pystykävelyä ei osoiteta vain jalkapöydän luilla. Jo selkärangan kiinnittyminen kalloon on pystykäövelijöillä erilainen. Ja et kai sinä peelo luule, että Lucy olisi nykyäänkin ainoa Australopithecus fossiili. Niitä on löydetty jo lukuisia.
Valehtelusi on onnettoman huonoa. Teokraattisen sodankäynnin areenalla sinulle tulee turpiin jatkuvalla syötöllä. Kohta odottaa Harma.
- Lailahailla
Olen keskustellut juuri tästä aiheesta opetusminiterin kanssa about 40 v. sitten ollessani työni vuoksi opetusministeriössä ja kysyin silloin juuri sitä että miksi evoluutioteoriaan kuuluvia uskomuksia joita ei ole kyetty todentamaan opetetaan lapsille tosiasioinna, kuten juuri elämän alkusyntyä kemikaalilätäkössä, ja kysyin myöskin sitä että miksi pitää piirrellä kuvitteellisia kuvasarjoja apinasta ihmiseksi yms. roskaa.
Vastaus oli että niiden avulla voidaan opettaa lapsille yksinkertaisesti ja helposti evoluution uskotun toimintammallin,jja että on tärkeämpää saada lapsi uskomaan evoluutioon kuin se että kerrottaisiin siinä yhteydessä että eivät nuo kirjan opetukset vastaa todellista tietoa koska siitä lapset voisivat vain hämmentyä.
Samanlaiset kuvasarjat ovat koulukirjoissa tänäänkin ja lapset saadaan uskomaan helposti että evoluutio on totta.
Ihan kiva että Turkissa joku uskalsi ottaa rehellisesti kantaa evoluutioteorian epätieteellisyydestä.
On hauskaa että vaikka turkin opetusministeriön kanta heidän omien sanojensa mukaan perustuu ihan puhtaasti uskomusvapaan tieteen sanaan, niin täällä evouskon sydämessä evokit väittävät että kyse onkin islamin painostuksesta.Älä Jyri viitsi valehdella. Olet aivan liian läpinäkyvä. Et ole ikinä keskustellut opetusministerin kanssa mistään. Samanlaisia valheita olet keksinyt harhaisessa mielessäsi jo vuosia ja kuvittelet vielä, että valehtelusi uppoaa jollekin.
Evoluutioteoria on varsin hyvin todennettu teoria ja nimen omaan ihmisen sukupuun kohdalla ny paljon paremmin kuin 40 vuotta sitten. Silti lukiotason oppimateriaalia ei juurikaan ole tarvinnut muuttaa. Perusteet ovat kestäneet aivan hyvin, vaikka uutta tarkempaa tietoa on tullut.- eiedeskuvataosaaevokki
räyhräyh kirjoitti:
Jyrbän kuva!
Aina kun jyrbä avaa suunsa, tulee sitä ihtiään.
https://urly.fi/NeCHöh, käännä se kamera minuun päin jos haluat minusta kuvan ottaa, nyt otit selfien tyhmä, vai oliko tuo belfie, hehehe.
- niinsevaanmenee
"Osaako joko sanoa mistä johtuu ,kun peruskoulun ja lukion oppikirjoissa on evoluutioteoriasta kerrottu virheellistä tietoa ja osittain vanhentuneita olettamuksia ,jotka ovat tieteellisesti todettu virheellisiksi."
Luonnollisesti tieto kasvaa koko ajan tieteen ansiosta ja uusia totuuksia löytyy aina silloin tällöin.
Siinä tiede eroaa uskonnosta. Ei se tämän monimutkaisempaa ole. Tieteessä utelias tiedon etsiminen on hyvä asia uskonnossa se on tuomittu pahaksi asiaksi. Uskonto siis johtaa pimeyteen tiede valkeuteen. Voimme lopulta valaistua, kun tiedämme kaiken. - kjskhksdh
Kun evoluutioteoriasta poistaa kaikki virheet niin evoluutioteoriasta ei jää mitään jäljelle. Siksi niitä virheitä ei korjata.
- Erityislapselle
Vaikka oletkin erityislapsi, et kuitenkaan ole erityisen lahjakas saati älykäs.
- kjkshksjhk
Erityislapselle kirjoitti:
Vaikka oletkin erityislapsi, et kuitenkaan ole erityisen lahjakas saati älykäs.
Pysy aiheessa, tämä on evoluutiopalsta eikä mikään minäpalsta. Vai eikö 'luonnonvalinta' arponut sinulle yhtään järkeä?
- Erityislapselle
kjkshksjhk kirjoitti:
Pysy aiheessa, tämä on evoluutiopalsta eikä mikään minäpalsta. Vai eikö 'luonnonvalinta' arponut sinulle yhtään järkeä?
Olet oikeassa, tämä palsta ei käsittele sinua.
Tämä ei myöskään ole mikään valehtelijoiden klubi, joten voit siirtyä hihhuleiden omalle palstalle valheinesi. - Erityislapselle
kjkshksjhk kirjoitti:
Pysy aiheessa, tämä on evoluutiopalsta eikä mikään minäpalsta. Vai eikö 'luonnonvalinta' arponut sinulle yhtään järkeä?
Veikö kissa kielen?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi962484Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap282326Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen191998Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663831601- 1071518
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1621277Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2571062- 71994
- 78939
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha177918