Ateistin todistus

Ja aika moni ateisti on ollut uskova tai kasvanut uskovassa perheessä.
Mutta silti jostain syystä uskonnollisille (erityisesti mormoneille) ns. todistukset ovat tärkeitä jostain syystä eikä silti suurin osa uskovaisista tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa olla ateisti vaan he keksivät olkinukkeja joita vastaan hyökätä.

Esim. kai Bebebeben aloitus jossa hän rupesi puhumaan siitä miten ateistien pitäisi lopettaa jumaluuksien etsiminen saatanasta, siinä missä kumpikaan ei merkitse ateismille mitään.

Oudoksuva kirjoitti:

Ja aika moni ateisti on ollut uskova tai kasvanut uskovassa perheessä.
Mutta silti jostain syystä uskonnollisille (erityisesti mormoneille) ns. todistukset ovat tärkeitä jostain syystä eikä silti suurin osa uskovaisista tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa olla ateisti vaan he keksivät olkinukkeja joita vastaan hyökätä.

Esim. kai Bebebeben aloitus jossa hän rupesi puhumaan siitä miten ateistien pitäisi lopettaa jumaluuksien etsiminen saatanasta, siinä missä kumpikaan ei merkitse ateismille mitään.

Lue lisää

"...eikä silti suurin osa uskovaisista tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa olla ateisti vaan he keksivät olkinukkeja joita vastaan hyökätä."
Sanoisin, että uskovaisuuden kanssa käsi kädessä kulkee itsekeskeisyys. Esimerkiksi: kristitty on omasta mielestään henkilö, joka uskoo Jeesukseen ja ateisti on saman kristityn mielestä henkilö, joka kieltää kristityn uskon kohteen Jeesuksen. Eikä tuossa olla sitten enää kaukana siitä, että tuo kristitty pettää itseään - joko tietoisesti tai tiedostamattaan.

marathustra kirjoitti:

"...eikä silti suurin osa uskovaisista tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa olla ateisti vaan he keksivät olkinukkeja joita vastaan hyökätä."
Sanoisin, että uskovaisuuden kanssa käsi kädessä kulkee itsekeskeisyys. Esimerkiksi: kristitty on omasta mielestään henkilö, joka uskoo Jeesukseen ja ateisti on saman kristityn mielestä henkilö, joka kieltää kristityn uskon kohteen Jeesuksen. Eikä tuossa olla sitten enää kaukana siitä, että tuo kristitty pettää itseään - joko tietoisesti tai tiedostamattaan.

Lue lisää

Olet oikeassa mielestäni, ja juuri tämä on aina häirinnyt itseäni. Suoraan sanoen henkilökohtaisesti en ole kiinnostunut siitä kuinka tärkeä esim. Jeesus, Buddha tai Muhammed saattaa olla jollekin muulle henkilölle, mutta itselleni tämä ei ole tärkeää.

Niin kauan kuin toinen henkilö voi hyväksyä tämän, voin myös samalla tavalla hyväksyä sen että henkilö tuntee olonsa turvallisemmaksi uskoen johonkin yliluonnolliseen.

Oudoksuva kirjoitti:

Olet oikeassa mielestäni, ja juuri tämä on aina häirinnyt itseäni. Suoraan sanoen henkilökohtaisesti en ole kiinnostunut siitä kuinka tärkeä esim. Jeesus, Buddha tai Muhammed saattaa olla jollekin muulle henkilölle, mutta itselleni tämä ei ole tärkeää.

Niin kauan kuin toinen henkilö voi hyväksyä tämän, voin myös samalla tavalla hyväksyä sen että henkilö tuntee olonsa turvallisemmaksi uskoen johonkin yliluonnolliseen.

Lue lisää

Ideaalitilanne olisi tosiaan se, että ihmiset hyväksyisivät toisensa omina itsenään ja todellisuudessa näin isoksi osaksi tapahtuukin (tietyin varauksin). Minun puolestani uskovaiset voivat olla uskovaisia, se ei ole minulta mitään pois, jos joku uskoo jeesuksiin ja kummituksiin. Mutta olen myöskin valmis korjaamaan heidän väärät käsitykset ja väitteet - jotka he tekevät uskomuksensa takia.

marathustra kirjoitti:

Ideaalitilanne olisi tosiaan se, että ihmiset hyväksyisivät toisensa omina itsenään ja todellisuudessa näin isoksi osaksi tapahtuukin (tietyin varauksin). Minun puolestani uskovaiset voivat olla uskovaisia, se ei ole minulta mitään pois, jos joku uskoo jeesuksiin ja kummituksiin. Mutta olen myöskin valmis korjaamaan heidän väärät käsitykset ja väitteet - jotka he tekevät uskomuksensa takia.

Lue lisää

Ei ole sinulta pois, mutta haluat korjata....
Eli he eivät saa ajatella niin kuin tahtovat?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei ole sinulta pois, mutta haluat korjata....
Eli he eivät saa ajatella niin kuin tahtovat?

Nyt olet tarkoitushakuinen. Lue uudestaan kohta: "Mutta olen myöskin valmis korjaamaan heidän väärät käsitykset ja väitteet - jotka he tekevät uskomuksensa takia.". Paino sanalla tekevät.
Minun puolestani sinä saat ajatella ateisteista mitä haluat, mutta kun alat tekemään julkisesti väitteitä ateisteista, niin silloin altistat ne väitteet kritiikille.

marathustra kirjoitti:

Nyt olet tarkoitushakuinen. Lue uudestaan kohta: "Mutta olen myöskin valmis korjaamaan heidän väärät käsitykset ja väitteet - jotka he tekevät uskomuksensa takia.". Paino sanalla tekevät.
Minun puolestani sinä saat ajatella ateisteista mitä haluat, mutta kun alat tekemään julkisesti väitteitä ateisteista, niin silloin altistat ne väitteet kritiikille.

Lue lisää

Miksi tekisin julkisesti väitteitä ateisteista? Onhan jokaisella oikeus perustaa elämänsä mille haluaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi tekisin julkisesti väitteitä ateisteista? Onhan jokaisella oikeus perustaa elämänsä mille haluaa.

Se ei välttämättä liity sinuun henkilökohtaisesti, (omaat paremmat käytöstavat kuin suurin osa uskovaisista Ateismi-palstalla) mutta oletko huomannut niitä väitteitä joita koko ajan tietyt uskovaiset henkilöt (tai lienevätkö trolleja? Vaikea erottaa..) esittävät ateisteista muissa ketjuissa?

Melko usein keskustelu esim. Bebebebe:n ja Kannattaakokeillla:n välillä menee:
Avaaja: "Ateistit syövät päivittäin lapsia ja veljeilevät uskontomme pääpahiksen kanssa"
Toinen tyyppi "Amen, veljeni! Olet täysin oikeassa"

Tämä on hyvin haitallista keskustelun laadulle ja tasolle ja toivon että tälläisestä päästään eroon. Mutta niin kauan kuin tälläisiä perustelemattomia väitteitä tehdään on henkilöillä oikeus (ja mielestäni velvollisuus) ilmaista miten väärässä ne ovat.

Oudoksuva kirjoitti:

Se ei välttämättä liity sinuun henkilökohtaisesti, (omaat paremmat käytöstavat kuin suurin osa uskovaisista Ateismi-palstalla) mutta oletko huomannut niitä väitteitä joita koko ajan tietyt uskovaiset henkilöt (tai lienevätkö trolleja? Vaikea erottaa..) esittävät ateisteista muissa ketjuissa?

Melko usein keskustelu esim. Bebebebe:n ja Kannattaakokeillla:n välillä menee:
Avaaja: "Ateistit syövät päivittäin lapsia ja veljeilevät uskontomme pääpahiksen kanssa"
Toinen tyyppi "Amen, veljeni! Olet täysin oikeassa"

Tämä on hyvin haitallista keskustelun laadulle ja tasolle ja toivon että tälläisestä päästään eroon. Mutta niin kauan kuin tälläisiä perustelemattomia väitteitä tehdään on henkilöillä oikeus (ja mielestäni velvollisuus) ilmaista miten väärässä ne ovat.

Lue lisää

Olen kyllä huomannut , että uskovissa on huonosti käyttäytyviä ja niin on myös ateisteissa. Mistä se sitten kertoo, en tiedä, mutta toki se tuo keskusteluun tympeän sävyn.

Oudoksuva kirjoitti:

Se ei välttämättä liity sinuun henkilökohtaisesti, (omaat paremmat käytöstavat kuin suurin osa uskovaisista Ateismi-palstalla) mutta oletko huomannut niitä väitteitä joita koko ajan tietyt uskovaiset henkilöt (tai lienevätkö trolleja? Vaikea erottaa..) esittävät ateisteista muissa ketjuissa?

Melko usein keskustelu esim. Bebebebe:n ja Kannattaakokeillla:n välillä menee:
Avaaja: "Ateistit syövät päivittäin lapsia ja veljeilevät uskontomme pääpahiksen kanssa"
Toinen tyyppi "Amen, veljeni! Olet täysin oikeassa"

Tämä on hyvin haitallista keskustelun laadulle ja tasolle ja toivon että tälläisestä päästään eroon. Mutta niin kauan kuin tälläisiä perustelemattomia väitteitä tehdään on henkilöillä oikeus (ja mielestäni velvollisuus) ilmaista miten väärässä ne ovat.

Lue lisää

Eikö "uskova" perheesi opettanut sinua olemaan juoruamatta ja puhumatta pahaa toisista heidän selkänsä takana?

Paraskin puhumaan olkiukoista yhtään mitään. Katso itseäsi, ihminen.

Bebebebe kirjoitti:

Eikö "uskova" perheesi opettanut sinua olemaan juoruamatta ja puhumatta pahaa toisista heidän selkänsä takana?

Paraskin puhumaan olkiukoista yhtään mitään. Katso itseäsi, ihminen.

Lue lisää

Hyvänä esimerkkinä olkiukosta voin käyttää sinun avaustasi:
"Ei ole mitään järkeä etsiä hyvyyttä pahuudesta, valkeutta mustasta tai Jumalaa epäjumalista.
Ei sitä sieltä saatanasta pidä lähteä etsimään sitä Jumalaa.
Kaikki saatanallisuus tulee ihmisestä, ihmisistä, ei Jumalasta.
Jumala ≠ ihminen, ihmiset"

Teet tässä avauksessa olkiukon siitä että ateismilla olisi mitään tekemistä "saatanan", "pimeyden", "pahuuden" tai "epäjumalien" kanssa. Ateismi oikeasti ei liity yhteenkään yliluonnolliseen ilmiöön vaan tarkoittaa lähinnä uskon olemattomuutta. Se on uskon vastakohta silloin kun sitä ei ole olemassa ja tahtoa että asiat todistetaan ennen kuin katsotaan asia uskomisen arvoiseksi.

Tämän jälkeen yrität hyökätä olkiukkoasi vastaan väittämällä että se johtuu "ihmisten saatanallisuudesta" vaikka edes alkupremissi ei ole kunnossa.
Juuri tätä väittelytaktiikkaa kuvaa termi "olkiukko" ja sen vuoksi mainitsin sinut.

Pahoitteluni jos tuntui liian henkilökohtaiselta, mutta tämä on väittelytaktiikka jota julkisesti käytät, joten katsoin että on ok että julkisesti mainitsen anonyymin nimimerkkisi huonona esimerkkinä. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä olkiukosta voin käyttää sinun avaustasi:
"Ei ole mitään järkeä etsiä hyvyyttä pahuudesta, valkeutta mustasta tai Jumalaa epäjumalista.
Ei sitä sieltä saatanasta pidä lähteä etsimään sitä Jumalaa.
Kaikki saatanallisuus tulee ihmisestä, ihmisistä, ei Jumalasta.
Jumala ≠ ihminen, ihmiset"

Teet tässä avauksessa olkiukon siitä että ateismilla olisi mitään tekemistä "saatanan", "pimeyden", "pahuuden" tai "epäjumalien" kanssa. Ateismi oikeasti ei liity yhteenkään yliluonnolliseen ilmiöön vaan tarkoittaa lähinnä uskon olemattomuutta. Se on uskon vastakohta silloin kun sitä ei ole olemassa ja tahtoa että asiat todistetaan ennen kuin katsotaan asia uskomisen arvoiseksi.

Tämän jälkeen yrität hyökätä olkiukkoasi vastaan väittämällä että se johtuu "ihmisten saatanallisuudesta" vaikka edes alkupremissi ei ole kunnossa.
Juuri tätä väittelytaktiikkaa kuvaa termi "olkiukko" ja sen vuoksi mainitsin sinut.

Pahoitteluni jos tuntui liian henkilökohtaiselta, mutta tämä on väittelytaktiikka jota julkisesti käytät, joten katsoin että on ok että julkisesti mainitsen anonyymin nimimerkkisi huonona esimerkkinä. :)

Lue lisää

"Teet tässä avauksessa olkiukon siitä että ateismilla olisi mitään tekemistä "saatanan", "pimeyden", "pahuuden" tai "epäjumalien" kanssa."

Voi sun kanssas oikein, hellanlettas!

Sinä ja olkiukkosi, etkö itse näe miten syvässä suossa olet uskomuksinesi?

Aloitukseni johon viittaat, ja kaikki muutkin Jumalasta kertovat aloitukset ja viestit, ovat omiaan ateismi-palstalla koska:
- Ateismi on harhauskomus, jossa väitetään että Jumalaa ei ole.
- Valheet tulee oikaista.

Totuus on. On velvollisuus kertoa, että totuus on, ja mikä totuus on.

sinun sensuuritaktiikkasi onnistuu ainoastaan osoittamaan käytännössä eli Todellisuudessa sen, mihin jumalattomuus vie. Totuuden vastaisuus on todellakin totuutta vastaan. Puhumme aivan todellisista ja maallisistakin asioista. Eikä tämä ole mikään ensimmäinen kerta, kun minä havaitsen sinut puhumassa pahaa täällä toisten selän takana. Raukkamaista käytöstä.

Luovu harhoistasi ja valheistasi, lopeta selittelyt. Minä tiedän, miten valheellinen olet. Sinä sen kiellät. Katso itseäsi rehellisesti ja huomaa.

Sen jälkeen voit Jumalan avulla (= Totuudessa) tehdä vaaditut korjaukset. Henkeesi. Se on sinun hommasi. Eikä sitä kukaan muu voi sinun puolesta tehdä, ymmärrä se.

Sananvapauden vihollinen toimii siten, että sananvapaus ei toteudu.

Ateistit käyttävät, kuten tuokin yksi, sensuuritoimiensa perusteena täällä sitä, että Jumala (tai henki, yliluonnolisuus, tms.) ei muka kuulu ateismi-palstan keskustelunaiheisiin, keskustelun piiriin. Sellaisella perusteella kaikkein asiallisimmat viestit täältä pyritään sensuroimaan. Järjettömiä trolliviestejä kyllä sallitaan, mikä tahansa käy kunhan "teismi" esittäytyy huonossa valossa.

Mutta kun puhumme Hengen totuudesta, itse asiasta ja Jumalasta, alkaa tuo sensuurinnillitys. Ikään kuin Jumalan nimissä saisi vain valehdella.

Totuudenkieltäjä on sellainen, joka toimii kieltääkseen totuuden. Se on käytäntöä.

Millä puolen olet, todellisuudessa, totuuden vai sen kieltämisen puolella?

Bebebebe kirjoitti:

"Teet tässä avauksessa olkiukon siitä että ateismilla olisi mitään tekemistä "saatanan", "pimeyden", "pahuuden" tai "epäjumalien" kanssa."

Voi sun kanssas oikein, hellanlettas!

Sinä ja olkiukkosi, etkö itse näe miten syvässä suossa olet uskomuksinesi?

Aloitukseni johon viittaat, ja kaikki muutkin Jumalasta kertovat aloitukset ja viestit, ovat omiaan ateismi-palstalla koska:
- Ateismi on harhauskomus, jossa väitetään että Jumalaa ei ole.
- Valheet tulee oikaista.

Totuus on. On velvollisuus kertoa, että totuus on, ja mikä totuus on.

sinun sensuuritaktiikkasi onnistuu ainoastaan osoittamaan käytännössä eli Todellisuudessa sen, mihin jumalattomuus vie. Totuuden vastaisuus on todellakin totuutta vastaan. Puhumme aivan todellisista ja maallisistakin asioista. Eikä tämä ole mikään ensimmäinen kerta, kun minä havaitsen sinut puhumassa pahaa täällä toisten selän takana. Raukkamaista käytöstä.

Luovu harhoistasi ja valheistasi, lopeta selittelyt. Minä tiedän, miten valheellinen olet. Sinä sen kiellät. Katso itseäsi rehellisesti ja huomaa.

Sen jälkeen voit Jumalan avulla (= Totuudessa) tehdä vaaditut korjaukset. Henkeesi. Se on sinun hommasi. Eikä sitä kukaan muu voi sinun puolesta tehdä, ymmärrä se.

Lue lisää

Yritän analysoida viestisi jotta ymmärrät miksi kannattaa ehkä harkita tapaa jolla voit parantaa

"Voi sun kanssas oikein, hellanlettas!"

Keskusteluun liittymätön kommentti jossa et lisää keskusteluun mitään hyödyllistä.

"Sinä ja olkiukkosi, etkö itse näe miten syvässä suossa olet uskomuksinesi?"

Valitettavasti minulta puuttuu uskomukset. En katso että asiat ovat tietämisen arvoisia ellei niitä ole todistettu tarpeeksi varmaksi.

"Aloitukseni johon viittaat, ja kaikki muutkin Jumalasta kertovat aloitukset ja viestit, ovat omiaan ateismi-palstalla koska:
- Ateismi on harhauskomus, jossa väitetään että Jumalaa ei ole.
- Valheet tulee oikaista."

Onnistuit taas luomaan olkiukon olettamalla että:
* Ateismi on uskomus (se ei ole)
* Ateismi väittää mitään muuta kuin että Jumalan tai jumaluuksien olemassaoloa ei ole tarpeeksi hyvin todistettu (ateismi on vain uskon puutetta, ei kieltämistä tai väittämistä)
* Ateismi liittyy erityisesti Jumalaan, vs. esim. Brahmaan tai Joulupukkiin (se liittyy kaikkiin uskontoihin yhtä vähän koska se on vain kaikkiin uskontoihin uskomattomuutta)
* Sinun mielipiteesi (ilman todisteita) on oikea
* Tämänlainen mielipide olisi "omiaan" palstalla verrattuna esim. kristinusko-palstaan jossa ihmiset ovat kiinnostuneita.

Koska alkupremissit ovat väärässä niin silloin mikäli käytät näistä pääteltyä johtopäätöstä, on lopputuloskin väärässä.

Se, että valheet tulee oikaista on myös syy miksi se, että tulet ateismi-palstalle väittämään asioita ateismista tai jumalastasi tulee oikaista :)

"Totuus on. On velvollisuus kertoa, että totuus on, ja mikä totuus on. "

Totuudesta puhuen on yleensä hyvä jos pystyt perustelemaan ja todistamaan kantasi. Esimerkiksi minä voisin sanoa että kuun takana asuu vihreitä hiiriä koska kuu on juustosta ja että se on totta, mutta se ei tarkoita että totuus olisi näin vaikka kuinka kovin minä itse uskoisin siihen.

"sinun sensuuritaktiikkasi onnistuu ainoastaan osoittamaan käytännössä eli Todellisuudessa sen, mihin jumalattomuus vie. Totuuden vastaisuus on todellakin totuutta vastaan. Puhumme aivan todellisista ja maallisistakin asioista. "

Sensuuria ei ole se, että olen eri mieltä kanssasi ja uskallan sanoa niin. Saat ihan vapaasti pitää oman mielipiteesi Jumalan tai jumaluuksien todellisuudesta ja se on ihan ok minun puolestani. :)
Mutta jos tulet väittämään niistä minulle tai ateismi-palstalle, voit varautua siihen että ihmiset jotka eivät ole samaa mieltä tulevat kertomaan sinulle siitä miksi he katsovat sinun olevan väärässä.

"Eikä tämä ole mikään ensimmäinen kerta, kun minä havaitsen sinut puhumassa pahaa täällä toisten selän takana. Raukkamaista käytöstä. "

Saat vapaasti todistaa väitteesi siitä että olisin puhunut pahaa muista. Se, että kerron perustellun mielipiteen johon myös liitän copy-pasten viestistä miksi ajattelen niin ei ole "pahan puhumista". Pointtini vieläkin oli vain että käyttäytymällä eri tavalla kuin tietyt varoittavat esimerkit, on helpompi saada ihmisiä keskustelemaan sivistyneesti keskenään. Valitettavasti olkinukke-taktiikan käyttäminen on eräs helpoimmista tavoista saada ihmiset kääntymään omia mielipiteitä vastaan.

"Luovu harhoistasi ja valheistasi, lopeta selittelyt. Minä tiedän, miten valheellinen olet. Sinä sen kiellät. Katso itseäsi rehellisesti ja huomaa. "

Eli ainakin aiemman perusteella, tiedät väärin sillä alkupremisseistäsi lähtien et ole kertonut viestissäsi totuutta tai antanut ihmisille aihetta uskoa sinun totuudellisuuteesi. :)

Bebebebe kirjoitti:

Sananvapauden vihollinen toimii siten, että sananvapaus ei toteudu.

Ateistit käyttävät, kuten tuokin yksi, sensuuritoimiensa perusteena täällä sitä, että Jumala (tai henki, yliluonnolisuus, tms.) ei muka kuulu ateismi-palstan keskustelunaiheisiin, keskustelun piiriin. Sellaisella perusteella kaikkein asiallisimmat viestit täältä pyritään sensuroimaan. Järjettömiä trolliviestejä kyllä sallitaan, mikä tahansa käy kunhan "teismi" esittäytyy huonossa valossa.

Mutta kun puhumme Hengen totuudesta, itse asiasta ja Jumalasta, alkaa tuo sensuurinnillitys. Ikään kuin Jumalan nimissä saisi vain valehdella.

Totuudenkieltäjä on sellainen, joka toimii kieltääkseen totuuden. Se on käytäntöä.

Millä puolen olet, todellisuudessa, totuuden vai sen kieltämisen puolella?

Lue lisää

Tiedäthän että ateismi-palstalla ei ole mitenkään erityisemmin sensuuria verrattuna muihin palstoihin ja ne samat valvojat kuin muuallakin?

Sananvapaus ei vieläkään ole sitä että kaikki ovat pakotettuja kuulemaan mielipiteesi tahtoivat he sitä tai eivät. Sananvapaus on sitä, että saat sanoa mitä tahdot, jopa jos sen vuoksi muut mieluummin lähtevät seurastasi.

"Millä puolen olet, todellisuudessa, totuuden vai sen kieltämisen puolella?"

Olen todellisuuden puolella, en siis todistamattomiin uskomisen puolella :)

Bebebebe kirjoitti:

Sananvapauden vihollinen toimii siten, että sananvapaus ei toteudu.

Ateistit käyttävät, kuten tuokin yksi, sensuuritoimiensa perusteena täällä sitä, että Jumala (tai henki, yliluonnolisuus, tms.) ei muka kuulu ateismi-palstan keskustelunaiheisiin, keskustelun piiriin. Sellaisella perusteella kaikkein asiallisimmat viestit täältä pyritään sensuroimaan. Järjettömiä trolliviestejä kyllä sallitaan, mikä tahansa käy kunhan "teismi" esittäytyy huonossa valossa.

Mutta kun puhumme Hengen totuudesta, itse asiasta ja Jumalasta, alkaa tuo sensuurinnillitys. Ikään kuin Jumalan nimissä saisi vain valehdella.

Totuudenkieltäjä on sellainen, joka toimii kieltääkseen totuuden. Se on käytäntöä.

Millä puolen olet, todellisuudessa, totuuden vai sen kieltämisen puolella?

Lue lisää

Jos yllätyt siitä että ateistit eivät ole kiinnostuneita kristinuskostasi...

Oletko ajatellut miltä sinusta tuntuu jos ateistit päättäisivät massana mennä puhumaan ateismin eduista ja merkityksestä, keksien valheita ja olkinukkeja kristityistä "Kristinusko"-palstalle?

Oudoksuva kirjoitti:

Jos yllätyt siitä että ateistit eivät ole kiinnostuneita kristinuskostasi...

Oletko ajatellut miltä sinusta tuntuu jos ateistit päättäisivät massana mennä puhumaan ateismin eduista ja merkityksestä, keksien valheita ja olkinukkeja kristityistä "Kristinusko"-palstalle?

Lue lisää

Eikö niitä ateisteja ole kristinusko-palstalla?

Bebebebe kirjoitti:

Sananvapauden vihollinen toimii siten, että sananvapaus ei toteudu.

Ateistit käyttävät, kuten tuokin yksi, sensuuritoimiensa perusteena täällä sitä, että Jumala (tai henki, yliluonnolisuus, tms.) ei muka kuulu ateismi-palstan keskustelunaiheisiin, keskustelun piiriin. Sellaisella perusteella kaikkein asiallisimmat viestit täältä pyritään sensuroimaan. Järjettömiä trolliviestejä kyllä sallitaan, mikä tahansa käy kunhan "teismi" esittäytyy huonossa valossa.

Mutta kun puhumme Hengen totuudesta, itse asiasta ja Jumalasta, alkaa tuo sensuurinnillitys. Ikään kuin Jumalan nimissä saisi vain valehdella.

Totuudenkieltäjä on sellainen, joka toimii kieltääkseen totuuden. Se on käytäntöä.

Millä puolen olet, todellisuudessa, totuuden vai sen kieltämisen puolella?

Lue lisää

Bebebebe on jokaisessa viestissään osoittanut, että hänen on mahdotonta ymmärtää niin yksinkertaista asiaa kuin se, että täysin perustelemattomat väitteet ovat täysin perustelemattomia väitteitä. Eivätkä ne muutu miksikään inttämällä, eivätkä kirjoittamalla lisää täysin perustelemattomia väitteitä, vaan ne pysyvät edelleenkin samoina täysin perustelemattomina väitteinä.

Eikä meillä tai kenelläkään ole mitään syytä uskoa täysin perustelemattomia väitteitä. Ja se että bebebebe ei koskaan osaa perustella mitään väitteitään millään tavalla, eikä varsinkaan asiallisesti, vaan tyytyy ainoastaan solvaamaan ateisteja, kertoo niin selkeästi sen minkä tason väitteistä on kysymys. Ja kun mitään asiallista ei kykene esittämään eikä perustelemaan ja tämä hänelle kerrotaan, niin heti alkaa vainoharhainen nillitys sensuurista ja solvaaminen totuuden kieltäjistä. Vaikka mitään asiallista, järkevää tai edes vähäisesssä määrin uskottavaa ei ole esitetty.

Kun minä olen ateisti juuri sen vuoksi että en näe mitään perusteltua syytä uskoa minkäänlaisiin jumaliin ja bebebebe on täysin kyvytön perustelemaan väitteensä omasta jumalastaan, niin mikähän siinä on niin vaikeaa ymmärtää että bebebebe käytännössä itse todistaa jokaisella perusteettomalla inttämisellään juuri sen miksi minä en näe mitään perusteltua syytä uskoa mihinkään jumaliin.

" Vaikka mitään asiallista, järkevää tai edes vähäisesssä määrin uskottavaa ei ole esitetty. "

Tarkoitatko, että sinun mielestäsi ei järkevää tai uskottavaa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eikö niitä ateisteja ole kristinusko-palstalla?

Näkemäni mukaan, ei läheskään yhtä paljon ja ne pari jotka ovat, ovat läpinäkyvästi trolleja sen sijaan että yrittäisivät turhaan käännyttää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Vaikka mitään asiallista, järkevää tai edes vähäisesssä määrin uskottavaa ei ole esitetty. "

Tarkoitatko, että sinun mielestäsi ei järkevää tai uskottavaa?

Vastaus epäselvyyteesi löytyy henkilön "einiinmitään" seuraavasta kappaleesta:

"Kun minä olen ateisti juuri sen vuoksi että en näe mitään perusteltua syytä uskoa minkäänlaisiin jumaliin ja bebebebe on täysin kyvytön perustelemaan väitteensä omasta jumalastaan, niin mikähän siinä on niin vaikeaa ymmärtää että bebebebe käytännössä itse todistaa jokaisella perusteettomalla inttämisellään juuri sen miksi minä en näe mitään perusteltua syytä uskoa mihinkään jumaliin."

Oudoksuva kirjoitti:

Näkemäni mukaan, ei läheskään yhtä paljon ja ne pari jotka ovat, ovat läpinäkyvästi trolleja sen sijaan että yrittäisivät turhaan käännyttää.

Taidan olla eri mieltä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Taidan olla eri mieltä.

Eri mieltä oleminen on täysin sallittua ja usein jopa suotavaa.
Mutta hyvien keskustelutapojen vuoksi, oletko valmis kertomaan myös perustelusi miksi ajattelet näin?

Oudoksuva kirjoitti:

Eri mieltä oleminen on täysin sallittua ja usein jopa suotavaa.
Mutta hyvien keskustelutapojen vuoksi, oletko valmis kertomaan myös perustelusi miksi ajattelet näin?

Oma kokemukseni on sellainen, että "käännyttämistä" näyttää ilmenevän siinäkin leirissä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oma kokemukseni on sellainen, että "käännyttämistä" näyttää ilmenevän siinäkin leirissä.

Tiedän etti niitä on olemassa, mutta missä määrin?

Pointtini aiemmin siis oli että suurin osa ateisteista kristinuskon palstalla on avoimesti trolleja, joten vakavasti käännytystyötä tekeviä (ja muutenkin trolleja) on vähemmän kuin tällä yhdellä ja ainoalla ateismipalstalla.

Oudoksuva kirjoitti:

Tiedän etti niitä on olemassa, mutta missä määrin?

Pointtini aiemmin siis oli että suurin osa ateisteista kristinuskon palstalla on avoimesti trolleja, joten vakavasti käännytystyötä tekeviä (ja muutenkin trolleja) on vähemmän kuin tällä yhdellä ja ainoalla ateismipalstalla.

Lue lisää

Hyvä on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Vaikka mitään asiallista, järkevää tai edes vähäisesssä määrin uskottavaa ei ole esitetty. "

Tarkoitatko, että sinun mielestäsi ei järkevää tai uskottavaa?

"Tarkoitatko, että sinun mielestäsi ei järkevää tai uskottavaa?"

No ei toki pelkästään minun mielestäni. Tokihan saa koska tahansa esitää samat "perustelut" tiedotusvälineille ja vaikka yliopiston tutkijoille ja tiedeyhteisön tiedemiehille tutkittaviksi. Ja sitten odottaa innolla, miten nämä kohta julkaisevat ihmiskunnan suurimman uutisen kissan kokoisin kirjaimin: "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!".

Vai julkaisevatko? Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin, että tuota otsikkoa on turha odottaa, koska tiedotusvälineet ja tiedeyhteisöt eivät julkaise täysin perusteettomia väitteitä, joiden tueksi ei ole esittää pienintäkään todisteen murusta.

Ja mitä suurempi väite, sitä suuremmat eli vakuuttavammat pitäisi olla myöskin todisteet, eikä jumalaa suurempaa väitettä tietysti ole olemassakaan. Todisteidenkin pitäisi siis olla todella valtavan vakuuttavia - mutta kun ei ole mitään todisteita, ei niin yhtään mitään.

Minun pitäisi siis uskoa nollaan todisteeseen ja ainaiseen ei-yhtään-mihinkään. Josta on tietenkin pakko todeta, että edelleenkään ei ole mitään järjellistä syytä uskoa täysin perusteettomiin väitteisiin, eihän mitään asiallista, järkevää tai edes vähäisesssä määrin uskottavaa edelleenkään ole esitetty. Aivan kuten sinäkään et ole.

einiinmitään kirjoitti:

"Tarkoitatko, että sinun mielestäsi ei järkevää tai uskottavaa?"

No ei toki pelkästään minun mielestäni. Tokihan saa koska tahansa esitää samat "perustelut" tiedotusvälineille ja vaikka yliopiston tutkijoille ja tiedeyhteisön tiedemiehille tutkittaviksi. Ja sitten odottaa innolla, miten nämä kohta julkaisevat ihmiskunnan suurimman uutisen kissan kokoisin kirjaimin: "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!".

Vai julkaisevatko? Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin, että tuota otsikkoa on turha odottaa, koska tiedotusvälineet ja tiedeyhteisöt eivät julkaise täysin perusteettomia väitteitä, joiden tueksi ei ole esittää pienintäkään todisteen murusta.

Ja mitä suurempi väite, sitä suuremmat eli vakuuttavammat pitäisi olla myöskin todisteet, eikä jumalaa suurempaa väitettä tietysti ole olemassakaan. Todisteidenkin pitäisi siis olla todella valtavan vakuuttavia - mutta kun ei ole mitään todisteita, ei niin yhtään mitään.

Minun pitäisi siis uskoa nollaan todisteeseen ja ainaiseen ei-yhtään-mihinkään. Josta on tietenkin pakko todeta, että edelleenkään ei ole mitään järjellistä syytä uskoa täysin perusteettomiin väitteisiin, eihän mitään asiallista, järkevää tai edes vähäisesssä määrin uskottavaa edelleenkään ole esitetty. Aivan kuten sinäkään et ole.

Lue lisää

Ei pidä uskoa, jos et halua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei pidä uskoa, jos et halua.

Usko on uskomuksista, ei haluista kiinni.

Oudoksuva kirjoitti:

Usko on uskomuksista, ei haluista kiinni.

Varmasti näin se sinulle on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei pidä uskoa, jos et halua.

Ei ole ainoatakaan järjellistä perustetta uskoa ja järjettömät syyt eivät kiinnosta.

Olemattomat perustelut ja täysin olemattomat todisteet todistavat kerta toisensa jälkeen, ettei mitään oikeaa konkreettisesti todennettavaa todellakaaan ole. Sokea uskominen vailla perusteita ja todisteita sopii typeryksille jotka eivät joko osaa tai viitsi ajatella.

einiinmitään kirjoitti:

Ei ole ainoatakaan järjellistä perustetta uskoa ja järjettömät syyt eivät kiinnosta.

Olemattomat perustelut ja täysin olemattomat todisteet todistavat kerta toisensa jälkeen, ettei mitään oikeaa konkreettisesti todennettavaa todellakaaan ole. Sokea uskominen vailla perusteita ja todisteita sopii typeryksille jotka eivät joko osaa tai viitsi ajatella.

Lue lisää

Ei ole mikään pakko uskoa mihinkään mihin ei halua uskoa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei ole mikään pakko uskoa mihinkään mihin ei halua uskoa.

Eikä se olisikaan mahdollista. :)

Usko tulee sisältä ja jos sitä ei ole, ainoa mitä ihminen voi tehdä on valehdella siitä uskooko.

Oudoksuva kirjoitti:

Eikä se olisikaan mahdollista. :)

Usko tulee sisältä ja jos sitä ei ole, ainoa mitä ihminen voi tehdä on valehdella siitä uskooko.

Juu varmankin niin.

Osanottoni siitä, että sukusi käyttäytyy 'matalaotsaisesti'.

Mikä onkaan tämä kapeakatseisten uskonto, jossa tiedetään ateistit moraalittomiksi saatanan orjiksi. Vaikuttavat kovin jyrkiltä mielipiteissään.

Ovat jo sen tason kommentteja, että niitä ei kai tule hyväksyneeksi muilta kuin suvultaan. Kaipa tuollainen rikolliseksi katsottava kielenkäyttö on ollut tarpeen oman uskon suojelemiseksi, vaikkei nyt oikein rakkauden sanomalta näin vieraan korvaan kuulostakaan.

Tuollaista en ole saanut kokea, tosin olenkin pääosin ollut tekemisissä ev.lut. valtionkirkkomme edustajien kanssa, enkä äkkiväärien pienryhmien jäsenten kanssa.

Uskova saa mielihyvää siitä, kun kiroaa ihmisiä.

uskontunnusmerkit kirjoitti:

Uskova saa mielihyvää siitä, kun kiroaa ihmisiä.

Taidat olla oikeassa, kiroamisessa kyse on pitkältikin vallankäytöstä (tai sen yrittämisestä). Mitä muuta on "Jos et usko, niin palat helvetin tulessa!". Ja niille hihhuleille, joiden mielestä helvettiä ei ole, niin "Jos et usko, niin kuolemalla kuolet!". Uskovainen oikein kylpee vallantunteessa (tietysti tuntee sääliä pakanaa kohtaan, joka taas on oma häiriö hihhulin luonteessa).

Eksyttäjäksikin_nimetty kirjoitti:

Osanottoni siitä, että sukusi käyttäytyy 'matalaotsaisesti'.

Mikä onkaan tämä kapeakatseisten uskonto, jossa tiedetään ateistit moraalittomiksi saatanan orjiksi. Vaikuttavat kovin jyrkiltä mielipiteissään.

Ovat jo sen tason kommentteja, että niitä ei kai tule hyväksyneeksi muilta kuin suvultaan. Kaipa tuollainen rikolliseksi katsottava kielenkäyttö on ollut tarpeen oman uskon suojelemiseksi, vaikkei nyt oikein rakkauden sanomalta näin vieraan korvaan kuulostakaan.

Tuollaista en ole saanut kokea, tosin olenkin pääosin ollut tekemisissä ev.lut. valtionkirkkomme edustajien kanssa, enkä äkkiväärien pienryhmien jäsenten kanssa.

Lue lisää

"Mikä onkaan tämä kapeakatseisten uskonto, jossa tiedetään ateistit moraalittomiksi saatanan orjiksi. Vaikuttavat kovin jyrkiltä mielipiteissään."

Ainakin Helluntaiseurakuntaan kuuluvat sukulaiseni tekevät juuri näin.

"olet joko kristitty ja hyvän palveluksessa, tai et ole kristitty ja paholaisen palveluksessa. Mitään muita vaihtoehtoja ei ole."

Joka ei poikkea mitenkään islamistien ajattelusta.

q.v kirjoitti:

"olet joko kristitty ja hyvän palveluksessa, tai et ole kristitty ja paholaisen palveluksessa. Mitään muita vaihtoehtoja ei ole."

Joka ei poikkea mitenkään islamistien ajattelusta.

Lue lisää

Uskovien on pakko saada uskon jättäminen vaikuttamaan niin pahalta, ettei sitä uskalla edes ajatella.

Alex-reg kirjoitti:

Uskovien on pakko saada uskon jättäminen vaikuttamaan niin pahalta, ettei sitä uskalla edes ajatella.

Hyvä kommentti. Suuri osa tällekin palstalle suolletuista käännytysviesteistä palvelee varmasti uskovan omaa uskon vahvistamista. Jos ei jatkuvasti itselleen todistele, että uskominen on hyvä asia, se on "järkevää", vaihtoehto on kamala jne, niin terve epäilys saa vallan ja usko alkaa mureta.

"Ateismi on lohduttomuuden uskonto, mutta jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi."

Ateismi ei ole uskonto, eikä uskominen kuulu minkäänlaisena osana siihen. :)

"Ateismin saarnaaminen on idiootin työtä eikä takuuvarmasti paranna maailmaa hitustakaan."

Missä olet viimeksi nähnyt jonkun "saarnaavan" ateismista? Mutta humanismi loppujen lopuksi parantaa maailmaa koska siinä katsotaan että ihmisten vastuulla on tehdä töitä jotta meidän ihmisten maailma parantuu. Emme voi vain jäädä odottamaan että joku ulkopuolinen tekisi sen meille :)

"Ateismin saarnaaja on ihmisvihaaja."

Ei ole, eikä ateismiin liity ihmisvihaaminen yhtään enempään kuin kristinuskoon liittyy jäätelön syöminen.