Kirkon julistus on muuttunut, toisten mielestä huonoon suuntaan, toisten mielestä hyvään, mutta tuskin kukaan väittää, ettei se olisi muuttunut.
Ne, joiden mielestä se on mennyt huonoon suuntaan, kaipaavat entistä. On monia liikkeitä, jotka sanovat julistavansa ikuista muuttumatonta jumalansanaa, mutta niidenkin painopiste on muuttunut. Kun kirkko oli ennen homovastainen, sen julistus ei kuitenkaan keskittynyt homouden ympärille. Se oli vain pieni juonne, josta useimmat papit eivät edes koskaan joutuneet mainitsemaan.
Kun nyt entisen kaipuussaan ihminen menee liikkeeseen, jossa homoutta pidetään syntinä, hän joutuukin keskelle julistusta, jossa homous on tärkeääkin tärkeämpi kysymys. Julistus on painopisteen muutoksen takia aivan erilaista kuin vanha kirkollinen julistus.
Ennen kirkko piti kiinni monista asioista, jotka nykyisin nähdään aikahistoriallisina. Mennen kaipuussaan ihminen saattaakin joutua sellaiseen liikkeeseen, jossa julistetaan - ja korostetusti julistetaankin - fundamentalistista tulkintaa. Ei näin "menneenä hyvänä aikana" ollut. Julistus oli monin kerroin laajempaa.
Nykyinen kirkko ei ole enää kiinni Raamatun ja tunnustuskirjojen sananmuodossa vaan hengessä. Kun ihminen menneen kaipauksessaan joutuu ryhmään, jossa pidetään kiinni kirjaimesta, hän joutuukin keskelle julistusta, jossa hän on aina vaarassa osoittautua harhaoppiseksi. Yritys menneen matkimiseen ei olekaan tuonut mennyttä, vaan koko julistus on opillista. Joitakin harvoja se miellyttää, mutta ei se ole entistä, laajaa ja kaikkia asioita käsittelevää kuten entinen kirkon julistus.
Ei ole yhtään yhteisoä, ei ensimmäistäkään, jossa julistettaisiin menneen ajan "muuttumatonta" jumalansanaa koko täyteydessään, niin kuin kirkko julisti sitä ennen. Mutta kirkon julistuksen sisältö ja painopiste on muuttumaton huolimatta muuttuneista sanankäänteistä, tulkintatavoista ja toimintamuodoista.
Mennyt ei palaa. Jokainen yritys ontuu molemmilla jaloillaan. Painopiste on aivan toinen. Julistus on kaventunut irvikuvakseen. Harva tällaista haluaa. Jos emme ole junassa mukana, joudumme sivuraiteelle.
Mennyttä ei enää tule
46
564
Vastaukset 46
- GudsBarn
Aloittajalla on hyvä yritys murentaa Jumalan Sanan arvovaltaa. Älkäämme uskoko häntä. Hän on perkele valkoisissa vaatteissa!
Perkelettä ei ole olemassakaan muilla kuin taikauskoisen ajan ihailijoilla eikä Jumalastakaan ole mitään todisteita.
- Konservatiivit_Lib
Liberalismin/konservatismin mukaan perkele on langennut enkeli, kun taas ateistit väittävät että sielua, enkeleitä tai jumalaa ei ole olemassa.
"Kun nyt entisen kaipuussaan ihminen menee liikkeeseen, jossa homoutta pidetään syntinä, hän joutuukin keskelle julistusta, jossa homous on tärkeääkin tärkeämpi kysymys. Julistus on painopisteen muutoksen takia aivan erilaista kuin vanha kirkollinen julistus."
___
Se että kirkot ovat alkaneet hyväksyä homoilusynnin valkaisun kuuluttaa vain kirkollisten instituutioiden syvää rappiotilaa , kun haluavat vain huolehtia että
pitkin kadotuksen tietä kulkevat ihmisraukat varmasti sinne "pääsevät."
Tämä on myös hyvä tunnusmerkki sille ennennäkemättömälle luopumukselle joka
hengellisellä sektorilla raivoaa ja joka on tehnyt piispoista pelkkiä hengellisen kentän
ulkopuolella tuhertavia hallintovirkamiehiä.- mennyt.ei.palaa
Tarkoitin vain ottaa esimerkkejä, en suinkaan siirtyä syrjäpoluille. Varsinainen ydin oli painopisteen vakava siirtyminen.
Kun ihmiset ovat saaneet silmät suut täyteen kapeata ja painopisteeltään pahoin nyrjähtänyttä julistusta, he tuntevat taas kaipuuta kirkkoon. Taviksethan eivät edes lähde kiertämään.
Joitakin miellyttävät kapeahenkiset piirit. He jäävät sinne. Suurin osa kuitenkin tulee ja menee. Näiden piirien jäsenkunta on todella vaihtuvaa. Pahin vaihtoehto toteutuu usein: lähtevät pettyneinä näistä, mutta eivät enää palaa kirkkoonkaan. mennyt.ei.palaa kirjoitti:
Tarkoitin vain ottaa esimerkkejä, en suinkaan siirtyä syrjäpoluille. Varsinainen ydin oli painopisteen vakava siirtyminen.
Kun ihmiset ovat saaneet silmät suut täyteen kapeata ja painopisteeltään pahoin nyrjähtänyttä julistusta, he tuntevat taas kaipuuta kirkkoon. Taviksethan eivät edes lähde kiertämään.
Joitakin miellyttävät kapeahenkiset piirit. He jäävät sinne. Suurin osa kuitenkin tulee ja menee. Näiden piirien jäsenkunta on todella vaihtuvaa. Pahin vaihtoehto toteutuu usein: lähtevät pettyneinä näistä, mutta eivät enää palaa kirkkoonkaan."Pahin vaihtoehto toteutuu usein: lähtevät pettyneinä näistä, mutta eivät enää palaa kirkkoonkaan."
___________
Meidän on etsittävä niin kauan että meidät löydetään.
Johannes :
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Jumala siis kutsuu kenet kutsuu.- mennyt.ei.palaa
pertsa2012 kirjoitti:
"Pahin vaihtoehto toteutuu usein: lähtevät pettyneinä näistä, mutta eivät enää palaa kirkkoonkaan."
___________
Meidän on etsittävä niin kauan että meidät löydetään.
Johannes :
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Jumala siis kutsuu kenet kutsuu.Tassäkään et vastannut kysymykseen julistuksen kapenemisesta ja painopisteen vakavasta siirtymisestä. Kunhan kerroit asioita, joita olemme kuulleet lukuisia, lukuisia, lukuisia kertoja.
Kiertelet ja kaartelet pääkysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. No, tuskin raamatunsitaateilla voikaan vastata kysymyksiin julistuksen vinoumasta ja yksipuolistumisesta. mennyt.ei.palaa kirjoitti:
Tassäkään et vastannut kysymykseen julistuksen kapenemisesta ja painopisteen vakavasta siirtymisestä. Kunhan kerroit asioita, joita olemme kuulleet lukuisia, lukuisia, lukuisia kertoja.
Kiertelet ja kaartelet pääkysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. No, tuskin raamatunsitaateilla voikaan vastata kysymyksiin julistuksen vinoumasta ja yksipuolistumisesta.Taistelua käydään siinä kohden rintamaa johon tulitus kohdistuu.
Koska ev.lut. kirkko on hyväksynyt homoilut vaikka Raamattu ne jyrkästi kieltää
niin heidän perustepohjansa on totaalisti rapautunut eikä ole enää luja.pertsa2012 kirjoitti:
"Pahin vaihtoehto toteutuu usein: lähtevät pettyneinä näistä, mutta eivät enää palaa kirkkoonkaan."
___________
Meidän on etsittävä niin kauan että meidät löydetään.
Johannes :
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Jumala siis kutsuu kenet kutsuu.Niin, kyse ei ole siitä kenet Jumala kutsuu, vaan siitä, millaiseen yhteisöön liitymme. Moni saattaa pettyä ja lähteä, mutta ei välttämättä menetä sitä uskoaan.
mummomuori kirjoitti:
Niin, kyse ei ole siitä kenet Jumala kutsuu, vaan siitä, millaiseen yhteisöön liitymme. Moni saattaa pettyä ja lähteä, mutta ei välttämättä menetä sitä uskoaan.
Omalla kohdallani kävi noin.
pertsa2012 kirjoitti:
Omalla kohdallani kävi noin.
Eli Jumala kutsui minua elämäni aikana ainakin 3 kertaa kunnes viimeisellä kerralla
tartuin annettuun armoon.pertsa2012 kirjoitti:
Omalla kohdallani kävi noin.
Tunnen jo aika monta, jotka ovat ns. vapaista suunnista lähteneet, koska ovat pettyneet niihin.
- biblos
Harvinaisen hyvä aloitus!
- korona
Jumala on aina muuttumaton. Hän ei siis hyväksy syntiä, kuten homoseksuaalisuutta edelleenkään. Tiesitkö sitä, että synti on aina ihmiselle pahaksi? Jumala rakastaa meitä niin, ettei halua meidän tekevän syntiä. Ei tule pitää halpana Jumalan armoa ja alkaa itsekään hyväksyä mitään syntiä. Jeesuksen ristinkärsimyksetkin johtuivat juuri hirveistä synneistämme. Nytkö sitten Jumala alkaisi hyväksymään niitä?
- mennyt.ei.palaa
korona kirjoitti:
Jumala on aina muuttumaton. Hän ei siis hyväksy syntiä, kuten homoseksuaalisuutta edelleenkään. Tiesitkö sitä, että synti on aina ihmiselle pahaksi? Jumala rakastaa meitä niin, ettei halua meidän tekevän syntiä. Ei tule pitää halpana Jumalan armoa ja alkaa itsekään hyväksyä mitään syntiä. Jeesuksen ristinkärsimyksetkin johtuivat juuri hirveistä synneistämme. Nytkö sitten Jumala alkaisi hyväksymään niitä?
Kirjoitukseni fokus oli julistuksen kapenemisessa ja painopisteen oleellisessa siirtymisessä. Muu esityksessäni oli esimerkkejä, joilla havainnollistin asioita.
Pertsa lopulta suostui käsittelemään itse asiaa analogiallaan: "Taistelua käydään siinä kohden rintamaa johon tulitus kohdistuu." Mutta vieläkään hän ei ottanut kantaa, onko niin hyvä tehdä ja onko se ravitsevaa ruokaa. Minusta se ei ole. On aiheuttanut monelle mennen kaipauksessa olevalle vakavan pettymyksen.
Toivoin, että keskustelua olisi käyty fokuksesta poikkeamatta sivuraiteelle. Taitaa olla liikaa kuviteltu.
Todella hyviä ajatuksia.
”…liikkeitä, jotka sanovat julistavansa ikuista muuttumatonta jumalansanaa, mutta niidenkin painopiste on muuttunut.”
Olennaista on, että näitä liikkeitä on syntynyt ja syntyy koko ajan uusia, jotka väittävät olevansa se ”oikein” ja jonka julistus on ikuisesti muuttumatonta. Todellisuudessa jokainen niistä on ominut jonkun painotuksen, joka tulee ihan nykyajasta.
”Mennen kaipuussaan ihminen saattaakin joutua sellaiseen liikkeeseen, jossa julistetaan - ja korostetusti julistetaankin - fundamentalistista tulkintaa.”
”Yritys menneen matkimiseen ei olekaan tuonut mennyttä…”
Todellakin, noiden kautta ehkä haetaan jotain myyttistä mennyttä ja ehkä hyvin romantisoitua aikaa, jota koskaan ei ole ollut olemassakaan. Tai kaivataan vain tiettyä osaa siitä menneestä ajasta.
Jotenkin jotkut elävät jonkinlaisessa aika vääristymässä. Oletetaan että tämä hetki tässä, on jotain sellaista, mikä on joskus aiemminkin ollut. Tai että ihmisen ymmärrys on pysynyt muuttumattomana, vaikka tieto ja vuorovaikutus erilaisten ihmisten kesken on lisääntynyt ja muuttunut olennaisesti.
Historia katsotaan olleen vain sellaista, mitä itse kuvittelee sen olleen. Näin mm. tosiasiat vääristyvät, ne ohitetaan tai niitä ei hyväksytä.
Ja siinä käy sitten niin, että joutuu huijaamaan itseään ja jopa valehtelemaan itselleen, jotta edes hiukan tavoittaisi mielestään sitä mennyttä aikaa. Vähän sama, kun menee käymään vaikka johonkin keskiaikaan rakennettuun tapahtumaan, ja pyrkii kuvittelemaan, millaista se elämä tuolloin on ollut. me voimme tavoittaa siitä jotain, mutta koskaan emme täsmälleen voi tietää miten ihmiset sen oikeasti kokivat.
Tiedän monia, jotka aluksi viehättyvät tuosta, mutta lopulta lähtevät pois. Kaikki eivät jaksa kovin kauaa yrittää, koska heidän realiteetintaju säilyy.
”Ei ole yhtään yhteisoä, ei ensimmäistäkään, jossa julistettaisiin menneen ajan "muuttumatonta" jumalansanaa koko täyteydessään, niin kuin kirkko julisti sitä ennen.”
Eikä ehkä ole tarpeenkaan sillä aikaa ei voi muuttaa.- mennyt.ei.palaa
Ihan aihetta lisätä, että menneestäkin on useimmilla kaunisteltu, vääristynyt, todenvastainen kuva. Sen saaminen takaisin ei ole mahdollista, koska se ei ole koskaan edes ollut sellainen.
- AsiatPerspektiiviin
Voi olla myöskin niin että homoseksuaalisuus on joillekin äänekkäimmille raivoajille todellisuudessa jonkinlainen kiinnostuksen kohde. Tästähän ovat esimerkkeinä Koivisto ja Tiainen. Siis se vanha juttu. Siitä puhe mistä puute.
Pertsan puhe on aivan typeryyden huippu. Homoseksuaalisuus kovin tulituksen kohde? Sen rinnalla pientä kaikki muu maailman ongelma? Oi aikoja, oi tapoja. - GudsBarn
Moni täällä luulee, että Jumalan Sana muuttuu ajan mukana. Ei se muutu. Jumalan Sana on iankaikkisesti muuttumaton. Kaikista asioista meidän tulee puhua, mitkä ovat yhteiskunnassamme ja kirkossamme ajankohtaisia. Tällä kertaa se on tuo iljettävä homous ja lesbous. Painopisteemme on aina Jeesuksessa Kristuksessa.
mennyt.ei.palaa kirjoitti:
Ihan aihetta lisätä, että menneestäkin on useimmilla kaunisteltu, vääristynyt, todenvastainen kuva. Sen saaminen takaisin ei ole mahdollista, koska se ei ole koskaan edes ollut sellainen.
"Sen saaminen takaisin ei ole mahdollista, koska se ei ole koskaan edes ollut sellainen."
Täsmälleen näin.mennyt.ei.palaa kirjoitti:
Ihan aihetta lisätä, että menneestäkin on useimmilla kaunisteltu, vääristynyt, todenvastainen kuva. Sen saaminen takaisin ei ole mahdollista, koska se ei ole koskaan edes ollut sellainen.
Näinhän se on - jopa oman elämän kohdalla, saati sitten historiaa tutkittaessa.
AsiatPerspektiiviin kirjoitti:
Voi olla myöskin niin että homoseksuaalisuus on joillekin äänekkäimmille raivoajille todellisuudessa jonkinlainen kiinnostuksen kohde. Tästähän ovat esimerkkeinä Koivisto ja Tiainen. Siis se vanha juttu. Siitä puhe mistä puute.
Pertsan puhe on aivan typeryyden huippu. Homoseksuaalisuus kovin tulituksen kohde? Sen rinnalla pientä kaikki muu maailman ongelma? Oi aikoja, oi tapoja."Pertsan puhe on aivan typeryyden huippu. Homoseksuaalisuus kovin tulituksen kohde? Sen rinnalla pientä kaikki muu maailman ongelma? Oi aikoja, oi tapoja."
___
Ristin viholliset ovat jo hyökänneet tuohon kohtaan ja vievät monia harhateille valheellisilla todisteluillaan.
Uskon asioissa on aina kyse ikuisesta kohtalostasi - ei tässä mitään leikkiä lasketa.
Kun puhutaan homoiluista niin ne on Raamatussa jyrkästi tuomittu kielletty ja
kirkkoisien luopioituminen on mahdollista osoittaa yksiselitteisesti koska he rohkaisevat homoja jatkamaan edelleenkin syntielämäänsä.- ei.palaa.ei
pertsa2012 kirjoitti:
"Pertsan puhe on aivan typeryyden huippu. Homoseksuaalisuus kovin tulituksen kohde? Sen rinnalla pientä kaikki muu maailman ongelma? Oi aikoja, oi tapoja."
___
Ristin viholliset ovat jo hyökänneet tuohon kohtaan ja vievät monia harhateille valheellisilla todisteluillaan.
Uskon asioissa on aina kyse ikuisesta kohtalostasi - ei tässä mitään leikkiä lasketa.
Kun puhutaan homoiluista niin ne on Raamatussa jyrkästi tuomittu kielletty ja
kirkkoisien luopioituminen on mahdollista osoittaa yksiselitteisesti koska he rohkaisevat homoja jatkamaan edelleenkin syntielämäänsä.Ja sanoma kaventuu sellaiseksi, että se ei kutsu uusia, vain ennestään sellaisen asenteen ottaneita. Useimmat heistäkin pettyvät, kun muuta ei kuulekaan.
- ylimielinenkirkko
Vanhan testamentin osalta ymmärrän että siellä vaadittuja asioita ei tarvitse noudattaa koska on uusi liitto. Uuden testamentin osalta asia on toinen. Kyllä kristityn pitää elää sen opetusten mukaisesti. Tässä kirkko mielestäni tekee virheen kun väittää että Uudesta testamentista voi jättää noudattamatta joitakin opetuksia vanhentuneina. Tai sitten kiusalliset raamatunkohdat voi vain "hypätä yli". Mitään perusteluja tai selityksiä tälle noudattamatta jättämiselle kirkko ei anna muuta kuin että ne eivät sovi nykyaikaan. Seurakuntalaiset jätetään hämmennyksen valtaan. Tällaisessa tilanteessa seurakuntalainen tietenkin alkaa etsiä sellaista yhteisöä joka selittää ja perustelee kantansa selkeästi. Mitä arvoa kalliilla vuosia kestävällä teologian opetuksella on jos papin ainoa ohje seurakuntalaiselle on että "jätä huomiotta vanhentuneet jakeet"? Kirkko suhtautuu jäseniinsä ylimielisesti ja teologit pyörivät siinä omassa kuplassaan.
>Mitä arvoa kalliilla vuosia kestävällä teologian opetuksella on jos papin ainoa ohje seurakuntalaiselle on että "jätä huomiotta vanhentuneet jakeet"?
Ei se ole ainoa ohje. Pappi osaa kyllä perustella jakeiden tutkitusta syntyhistoriasta, miksi hän on sitä mieltä kuin on.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä arvoa kalliilla vuosia kestävällä teologian opetuksella on jos papin ainoa ohje seurakuntalaiselle on että "jätä huomiotta vanhentuneet jakeet"?
Ei se ole ainoa ohje. Pappi osaa kyllä perustella jakeiden tutkitusta syntyhistoriasta, miksi hän on sitä mieltä kuin on.Juuri näin, Kari Kanalakin perusteli omaa tulkintaansa homojen vihkimiseen niin, että hän tulkitsee J.Nasaretilaisen rakkaus-käskyä toisin kuin fundamentalistiset papit.
- mennyt.ei.palaa
"ylimielinenkirkko", edelleen toivon, että pysyttäisiin aloittamassani aiheessa,
julistuksen kaventumisessa ja painopisteen siirtymisessä.
Siitä, mikä on ja mikä ei ole syntiä, on riittävästi ja ylikin keskusteltu muualla. Pidetään nyt tämä keskustelu tästä aiheesta, jonka olen jo useammin kertonut.
Jos uskot, ettei näkemyksesi ole tullut vielä riittävästi esiin, keskustele muualla. Ei puututa nyt siihen, vaan pääaiheeseen. - mennyt.ei.palaa
mennyt.ei.palaa kirjoitti:
"ylimielinenkirkko", edelleen toivon, että pysyttäisiin aloittamassani aiheessa,
julistuksen kaventumisessa ja painopisteen siirtymisessä.
Siitä, mikä on ja mikä ei ole syntiä, on riittävästi ja ylikin keskusteltu muualla. Pidetään nyt tämä keskustelu tästä aiheesta, jonka olen jo useammin kertonut.
Jos uskot, ettei näkemyksesi ole tullut vielä riittävästi esiin, keskustele muualla. Ei puututa nyt siihen, vaan pääaiheeseen.RepeRuutikallo ja sage8, tekin käsittelette taas aihetta, josta en pyrkinyt keskustelemaan. Tilanne vaikuttaa liian tulehtuneelta, että voisi pysyä aiheessa. Keskustelu on jo totaalisesti sivuraiteella. Antaudun ja nostan käteni pystyyn. En jatka enää. Asia hukkuu sivujuonteisiin.
mennyt.ei.palaa kirjoitti:
RepeRuutikallo ja sage8, tekin käsittelette taas aihetta, josta en pyrkinyt keskustelemaan. Tilanne vaikuttaa liian tulehtuneelta, että voisi pysyä aiheessa. Keskustelu on jo totaalisesti sivuraiteella. Antaudun ja nostan käteni pystyyn. En jatka enää. Asia hukkuu sivujuonteisiin.
Sivujuonteisiinhan täällä kaikki ketjut tavalla tai toisella välillä menee joten älä välitä, take it easy.
mennyt.ei.palaa kirjoitti:
RepeRuutikallo ja sage8, tekin käsittelette taas aihetta, josta en pyrkinyt keskustelemaan. Tilanne vaikuttaa liian tulehtuneelta, että voisi pysyä aiheessa. Keskustelu on jo totaalisesti sivuraiteella. Antaudun ja nostan käteni pystyyn. En jatka enää. Asia hukkuu sivujuonteisiin.
Antaudu vaan, mutta aiheesta tuli mieleen, notta olisiko "vapaista suunnista" (lainausmerkit siksi, että noissa lahkoissahan on yhteisöjä joissa jäsenet ovat lähes kuin vankeja) Vapaakirkko lähimpänä luterilaisen kirkon vanhoja linjauksia? Ajattelin vaan, kun vapaakirkkolainen nimimerkki Tipale on täällä esiintynyt aina hyvin fiksusti, vaikka ei hyväksykään homoliittoja.
”Vanhan testamentin osalta ymmärrän että siellä vaadittuja asioita ei tarvitse noudattaa koska on uusi liitto.”
”Uudesta testamentista voi jättää noudattamatta joitakin opetuksia vanhentuneina. Tai sitten kiusalliset raamatunkohdat voi vain "hypätä yli".”
Tämähän se tuo hämmennystä – mikä kohta jätetään noudattamatta ja mikä lasketaan mukaan? Näistä on niin paljon tulkintaerimielisyyksiä.
Millä perusteella otetaan VT:stä kohta, mutta seuraavaa jaetta ei? Kuka sen määrittelee?
Ja hämmentävää on etenkin heidän kanssa, jotka väittävät lukevansa sanatarkasti Raamattua, mutta eivät sitten kuitenkaan tee niin, kun eteen tulee ”kiusallinen kohta”?
- evita-ei.kirj
Timoteuksen kirje:
3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
3:17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut."
Minulle tämä Sana on paljon auttanut silloin kun tuntuu, että maailmassa vaaditaan liiaksi, sitä muutosta. Varsinkin kun uskosta ja vakaumuksesta on kysymys.
Onko se muutos ja muuttuminen aina hyväksikään. Jos alkaa liikaa muuttamaan, siinä voi mennä se lapsikin pesuveden mukana. Se mikä siinä asiassa on kaikkein tärkeintä.- comme.ci-comme.ca
Jo ensimmäine Paavalin lause on yleispätevä. Sillä voi perustella minkä tahansa uskomuksen, yhtä hyvin kristinuskon vastaisen kuin myötäisenkin.
Lause kehottaa tekemään geneerisen virhepäätelmän, siis päätelmän, että totuus riippuu sen opettajasta. Lause myös kehottaa olemaan muuttamatta kantaansa. Sanoisiko apostoli samoin ei-kristilylle, joka on oppinut vanhemmiltaan ei-kristillisen kannan ja on siitä varma? Ei kai.
Silkkaa sekoilua, taiteellista sananhelisyttelyä, Paavalin lempimenettelyä.
Pietarinkin toisessa kirjeessä, jae 16, kerrottaankin, että Paavalin kirjeissä "on yhtä ja toista vaikeatajuista". Kauniisti sanottu. Todellisuudessa ne ovat sekavaa sanojen ja ajatusten pyörittelyä ilman johdonmukaisuutta. Ei ihme, että Pietarin mukaan "tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät ne kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia omaksi kadotuksekseen".
Mitä tästä kaikesta on pääteltävä? Pitäisi ensin olla kristitty, ja vasta sitten voisi saada sekavasta tekstistä tolkkua. Ts. tekstiä ei saa tulkita normaalisti, vaan sosiaalisesti, tässä tapauksessa kristillisesti. Kierretään kehää. comme.ci-comme.ca kirjoitti:
Jo ensimmäine Paavalin lause on yleispätevä. Sillä voi perustella minkä tahansa uskomuksen, yhtä hyvin kristinuskon vastaisen kuin myötäisenkin.
Lause kehottaa tekemään geneerisen virhepäätelmän, siis päätelmän, että totuus riippuu sen opettajasta. Lause myös kehottaa olemaan muuttamatta kantaansa. Sanoisiko apostoli samoin ei-kristilylle, joka on oppinut vanhemmiltaan ei-kristillisen kannan ja on siitä varma? Ei kai.
Silkkaa sekoilua, taiteellista sananhelisyttelyä, Paavalin lempimenettelyä.
Pietarinkin toisessa kirjeessä, jae 16, kerrottaankin, että Paavalin kirjeissä "on yhtä ja toista vaikeatajuista". Kauniisti sanottu. Todellisuudessa ne ovat sekavaa sanojen ja ajatusten pyörittelyä ilman johdonmukaisuutta. Ei ihme, että Pietarin mukaan "tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät ne kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia omaksi kadotuksekseen".
Mitä tästä kaikesta on pääteltävä? Pitäisi ensin olla kristitty, ja vasta sitten voisi saada sekavasta tekstistä tolkkua. Ts. tekstiä ei saa tulkita normaalisti, vaan sosiaalisesti, tässä tapauksessa kristillisesti. Kierretään kehää.>> Pitäisi ensin olla kristitty, ja vasta sitten voisi saada sekavasta tekstistä tolkkua. <<
Pitäisi ensin olla kristitty, että voisi tulla kristityksi.
Monitulkintainen teksti sopii jo valmiiksi uskossa olevalle, koska hän löytää sieltä vahvistusta omalle ajattelutavalleen.- evita-ei.kirj
qwertyilija kirjoitti:
>> Pitäisi ensin olla kristitty, ja vasta sitten voisi saada sekavasta tekstistä tolkkua. <<
Pitäisi ensin olla kristitty, että voisi tulla kristityksi.
Monitulkintainen teksti sopii jo valmiiksi uskossa olevalle, koska hän löytää sieltä vahvistusta omalle ajattelutavalleen.Ei, vaan ensin pitää olla sanan kuulossa, saada hyvää opetusta, ja hyviä opettajia.
Elämässä hyviä esi-isiä ja -äitejä, jotka antaneet hyvän pohjan.
Sitten uskoon tultua, muistaa pitää kiinni siitä hyvästä opista. evita-ei.kirj kirjoitti:
Ei, vaan ensin pitää olla sanan kuulossa, saada hyvää opetusta, ja hyviä opettajia.
Elämässä hyviä esi-isiä ja -äitejä, jotka antaneet hyvän pohjan.
Sitten uskoon tultua, muistaa pitää kiinni siitä hyvästä opista.Jatkuvasti uskossa olevat ihmiset julistavat sitä, että uskoa ja Raamattua ei voi ymmärtää kuin olemalla uskossa. Tämä sama absurdin oloinen väite on täälläkin kuulunut jo vuosikausia.
Ajatus on täysin mieletön. Sen tarkoitus on vain ja ainoastaan korostaa sitä, että se uskossa oleminen tekee ihmisestä jonkinlaisen yliolennon, joka on erehtymätön ja virheetön AINAKJIN uskonsa suhteen. Kukaan ulkopuolinen ja uskosta "osatytomaksi jäänyt" ei siis voi MITENKÄÄN arvioida uskon nimissä esitettyjä väitteitä. Idea on vain ja ainoastaan estää kaikenlainen kritiikki.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jatkuvasti uskossa olevat ihmiset julistavat sitä, että uskoa ja Raamattua ei voi ymmärtää kuin olemalla uskossa. Tämä sama absurdin oloinen väite on täälläkin kuulunut jo vuosikausia.
Ajatus on täysin mieletön. Sen tarkoitus on vain ja ainoastaan korostaa sitä, että se uskossa oleminen tekee ihmisestä jonkinlaisen yliolennon, joka on erehtymätön ja virheetön AINAKJIN uskonsa suhteen. Kukaan ulkopuolinen ja uskosta "osatytomaksi jäänyt" ei siis voi MITENKÄÄN arvioida uskon nimissä esitettyjä väitteitä. Idea on vain ja ainoastaan estää kaikenlainen kritiikki." Idea on vain ja ainoastaan estää kaikenlainen kritiikki."
Kyllä, sillä kaikki uskovatkaan eivät kuulemma ole uskossa ja siksi eivät ymmärrä "oikeaa" tulkintamallia.- comme.ci-comme.ca
qwertyilija kirjoitti:
>> Pitäisi ensin olla kristitty, ja vasta sitten voisi saada sekavasta tekstistä tolkkua. <<
Pitäisi ensin olla kristitty, että voisi tulla kristityksi.
Monitulkintainen teksti sopii jo valmiiksi uskossa olevalle, koska hän löytää sieltä vahvistusta omalle ajattelutavalleen."Pitäisi ensin olla kristitty, että voisi tulla kristityksi."
Kehää se kulkee. InhottavaRealisti kirjoitti:
Jatkuvasti uskossa olevat ihmiset julistavat sitä, että uskoa ja Raamattua ei voi ymmärtää kuin olemalla uskossa. Tämä sama absurdin oloinen väite on täälläkin kuulunut jo vuosikausia.
Ajatus on täysin mieletön. Sen tarkoitus on vain ja ainoastaan korostaa sitä, että se uskossa oleminen tekee ihmisestä jonkinlaisen yliolennon, joka on erehtymätön ja virheetön AINAKJIN uskonsa suhteen. Kukaan ulkopuolinen ja uskosta "osatytomaksi jäänyt" ei siis voi MITENKÄÄN arvioida uskon nimissä esitettyjä väitteitä. Idea on vain ja ainoastaan estää kaikenlainen kritiikki.Näitä "evitoja" täällä riittää.
comme.ci-comme.ca kirjoitti:
"Pitäisi ensin olla kristitty, että voisi tulla kristityksi."
Kehää se kulkee.Huomautan että asian voi ajatella monella tapaa.
Kun ihminen saa uskon, hän todellakin voi lueka Raamattua "uusin silmin", eli mieltää lukemansa eri tavoin kuin ennen.
Toinen on tuo kina Raamatun tulkinnasta, eli ei riitä että on krisitty vaan tulee olla tietyn suuntauksen krisitty ja omaksua siellä opetettu Raamatun tulkinta, jota sitten saa sanoa uskovien "oikeaksi" tulkinnaksi.
" Kun kirkko oli ennen homovastainen, sen julistus ei kuitenkaan keskittynyt homouden ympärille. Se oli vain pieni juonne, josta useimmat papit eivät edes koskaan joutuneet mainitsemaan."
___
Hyökkääjät ovat juuri nyt murtautumassa tuosta homoilupointista sisään saadakseen
tuhottua kirjoitusten merkityksiä mahdollisimman paljon.
Jos joku pappi olisi ammoisina aikoina päästänyt suustaan samanlaista potaskaa , kuin
Kari Mäkinen hänen seuraava työpaikkansa olisi ollut raksalla lautapoikana.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
"Ei ole yhtään yhteisoä, ei ensimmäistäkään, jossa julistettaisiin menneen ajan "muuttumatonta" jumalansanaa koko täyteydessään, niin kuin kirkko julisti sitä ennen. "
___
On olemassa Jumalan näkymätön seurakunta jossa ovat ne joiden nimet löytyvät elämän
kirjasta ja temppeli jota ei ole käsin tehty.
Siellä me julistamme Sanaa kuten sitä on aina julistettu ja sen temppelin sanomaa yritämme tuoda tännekin.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
"Nykyinen kirkko ei ole enää kiinni Raamatun ja tunnustuskirjojen sananmuodossa vaan hengessä."
___
Kirkkoisät ovat valinneet väärin kiintopisteensä jos kuvittelevat kirjoitusten romuttamisen olevan heidän "ei - suppea" tehtävänsä.- comme.ci-comme.ca
Valitse puolesi. Usein olet sanonut, että kirkko olisi luopiokirkko, jopa porttokirkko. Nyt taas sanot, että tätä kirkkoa tuhotaan.
comme.ci-comme.ca kirjoitti:
Valitse puolesi. Usein olet sanonut, että kirkko olisi luopiokirkko, jopa porttokirkko. Nyt taas sanot, että tätä kirkkoa tuhotaan.
" Nyt taas sanot, että tätä kirkkoa tuhotaan."
En ole sanonut kirkkoa tuhottavan vaan että kirjoituksia tuhotaan.
Todellakin, nimim. Dogmatikos (alottaja) voisit kirjoittaa reilusti omalla vanhalla nikilläsi sillä on ilmeistä kuka on kirjoituksen takana.
Minusta aloitus on huono ja soittaa tekijältään kapeakatseisuutta, ennakkoluuloisuutta sekä asioihin tutustumattomuutta. Nimittäin ne yhteisöt, jos nyt luterilaisista puhutaan (vapaasuunnat ovat kokonaan oma lukunsa eivätkä kiinnosta minua) -siis ne yhteisöt, joissa tätä ns. perinteistä jumalansanaa vielä julistetaan tai siihen tahdotaan ripustautua, kuten aloittaja kuvaa, -ne ovat melkeinpä yhden käden sormin lueteltavissa ja ja keskittyvät paljolti nykyisessä kirkollisessa tilanteessa Lähetyhiippakunnan, vapaiden luterilaisten kirkkojen ja evankelisuuden sekä vanhan rukoilevaisuuden ympärille.
Aloittaja ei ole tainnut juuri näissä messuissa istua saarnoja kuulemassa sillä kuvaus ei todellakaan vastaa aloituksessa mainittua. Päinvastoin: esim. homoasiasta viikotain messussa käyvänä en muista esim. kuluvan vuoden aikana mainitun kertaakaan. Sen sijaan kirkkovuoden tekstejä käsitellään monipuolisesti joka sunnuntai, eli aika vääristynyt kuva aloittajalla asioista on.
Itse kun olen tosiaan evankelinen taustaltani, olen kyllä vieraillut useita kymmeniä kertoja muissakin luterilaisissa messuyhteisöissä ja voin vakuuttaa ettei julistus niissä ole edes mitenkään poleemis-keskeistä vaan ihan perinteistä luterilaista kirkkovuoden mukaista aiheenkäsittelyä. Toki esim. lehtien ja julkaisujen kohdalla ajankohtaisia asioita käsitellään varsinkin kun tilanne vaatii vastamista, mutta kyllä totuus on että pikemminkin nämä ns. homottajat ovat niitä yhdenasian ihmisiä joiden agendana on ajaa vaan kirkossa läpi erilaisia epäraamatullisia uudistuksia. Kirkon rikasta jumalanpalveluselämää he eivät alouittajan tavoin tietenkään tunne kun eivät juuri vieraile messussa, tai sitten se messuyhteisö on joku Kallion kirkko Helsingissä tai vast. jossa ei jumalansanaa todellakaan enää julistetan vaan kaventunutta liberaalitelogiaa.
Nyt taisikin käydä että syyttävän sormi osoittikin aloittajaa itseään kohti?- jeesusfani1
Mennyttäkö ei enää tule?
Ikivanha totuus kertoilee kuitenkin, että historia toistaa itseään.
Jumalan sana toteaa, että tulevat Hän teille julistaa.
Kirkkoeliitin itsensä kehittämiä kirkko-oppeja alkoi ilmaantua sitten kirkon alun, jatkumona noin 1800-luvulta lähtien tieteen kehittymistä seuraavat kirkko-opit.
Kirkon julistus näyttää muuttuneen jo ensimmäisestä vuosisadasta lähtien, jolloin kirkko alkoi julistaa, että ”Kiroukset kuuluvat juutalaisille.” - ”Siunaukset kirkolle”, (syy- yhteys nk. juutalaisvainoihin ilmeinen)
Kun kirkon mukaan Israel ei ollut enää Jumalan omaisuuskansa, niin lieneekö ollut liki kahdentuhannen vuoden aikana yhtään pappia, joka olisi julistanut Jumalan, sanansa mukaan, kokoavan ”viimeisinä aikoina” israelilaiset kaikkien kansojen seasta jälleen omaan maahansa. Siis maa-alueelle, jonka Jumala lupasi Aabrahamille yli 1900 vuotta eKr.
Kirkko-oppi väittää myös kirkon olevan Kristuksen ruumis..
Kun Jeesuksen mukaan vain he, jotka elämässään täyttävät Jumalan tahdon, pääsevät Taivasten Valtakuntaan, edellytyksenä myös ”Pyhän Hengen kaste ”, niin Jumalan sanan valossa kirkko osoittautuu tuossakin kohtaa ”harhaoppiseksi”, vaikka muita harhaoppisuudesta syyttääkin.
Uusi kirkko-oppikin, nimeltään krislam, on tulossa, jossa opissa todetaan, että 600-luvulla mekkalaisen arabi-Muhammedin enkeli-ilmestysten kautta saatu oppi, kirjoitettuna Koraaniin, on peräisin samalta Jumalalta, joka loi Taivaan ja Maan sekä ihmisen, Aadamin, omaksi kuvakseen Paratiisissa, ilmestyi sumerilaiselle Aabrahamille 1900-luvulla eKr. sumerilaisten pääkaupunki Ur:ssa luvaten hänelle ja hänen jälkeläisilleen tietyn maa-alueen Lähi-Idästä, pääkaupunkina Jerusalem, johon kuningas Salomon rakensi Jumalan määräysten mukaisen temppelin Jumalan kunniaksi.
Kun jo kymmeniä vuosia ihmiset ovat todenneet etteivät he usko siihen mitä kirkko opettaa, niin en sitä yhtään ihmettele.
En ihmettele sitäkään, että Suomen kirkkorakennukset kumisevat tyhjyyttään, tullen kumisemaan yhä enemmän, kun vanhat sukupolvet siirtyvät parissa kolmessakymmenessä vuodessa ”manan majoille”, mikäli Jumala ei vuodata Henkeään tämän kansan ylle. Jeesusfanille:
"Kirkon julistus näyttää muuttuneen jo ensimmäisestä vuosisadasta lähtien, jolloin kirkko alkoi julistaa, että ”Kiroukset kuuluvat juutalaisille.” - ”Siunaukset kirkolle”, (syy- yhteys nk. juutalaisvainoihin ilmeinen)"
>>> En tiedä mitä kirkkoa mahdat tarkoittaa mutta ainakaan evankelisluteruilaisessa kirkossa tuo on virasta. En ole koskaan törmännyt.
"Kun kirkon mukaan Israel ei ollut enää Jumalan omaisuuskansa,"
>>> Kirkon mukaan Israel on vieläkin valinnan ja isien puolesta Jumalan omaisuuskansa mutta armoevankeliumin mukaan- ja aikana tämä varsinainen Jumalan omaisuuskansa on siis kaikki uskovat pakanat ja juutalaiset yhdessä. Se raja menee siis uskon ja evankeliumin- ei etnisten tai sukujuurien mukaan.
" niin lieneekö ollut liki kahdentuhannen vuoden aikana yhtään pappia, joka olisi julistanut Jumalan, sanansa mukaan, kokoavan ”viimeisinä aikoina” israelilaiset kaikkien kansojen seasta jälleen omaan maahansa. Siis maa-alueelle, jonka Jumala lupasi Aabrahamille yli 1900 vuotta eKr."
>>> Erehdyt, sillä tuo on vapaiden suuntien edustamaa harhaoppia. Kuten aiemmin sanoin, tämä kokoaminen Raamatussa tarkoittaa evankeliumin alle ja piiriin kokoamista. Tähän yhteen yhteiseen ja pyhään ainoaan Jumalan seurakuntaan lopun aikoina kootaan kaikki uskovat juutalaiset ja pakanat. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään "maa-alueiden" kanssa. Lue Raamattua niin asia selviää sinulle.
"Kirkko-oppi väittää myös kirkon olevan Kristuksen ruumis..
Kun Jeesuksen mukaan vain he, jotka elämässään täyttävät Jumalan tahdon, pääsevät Taivasten Valtakuntaan, edellytyksenä myös ”Pyhän Hengen kaste ”, niin Jumalan sanan valossa kirkko osoittautuu tuossakin kohtaa ”harhaoppiseksi”, vaikka muita harhaoppisuudesta syyttääkin."
>>> Kirkko onkin Kristuksen ruumis, muttei mikään näkyvä jäsenrekisteri vaan ne sielut jotka ovat oikeassa uskossa Jeesukseen. HE ovat se oikea kirkko johon esim. liberaalit eivät kuulu vaan ovat ulkopuolella.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen nainen pahoillani, että tykkään sinusta niin paljon, että
Haluaisin panna sua. Tuntuu vaan siltä, että olet sen suhteen ihan haluton. Ei minulle riitä pelkkä ystävyyssuhde.881273Puukotus Kajaanissa
Kuka puukotti ja ketä? https://yle.fi/a/74-20247765 Vähemmän yllättäen päihteet mainittu27809- 13787
Mieti oikeasti
Ollaan lähes tuntemattomia, mutta samalla on tämä erityinen vuosien tilanne takana, joka on ollut monella tapaa väärin.38756- 90705
kene ajoi "kolarin"?
"Punkaharjulla Luston ja Tuppuranmäen välillä sattui tiistaina aamupäivällä liikenneonnettomuus. Poliisin mukaan Savonl17687Pahin tapa satuttaa toista
On jättää toinen vaille mitään vastausta. Erityisen kipeää se tekee sillon jos toinen ghostaa.79684- 46678
- 58628
Minulla on joskus ikävä sinua ja ajattelen sinua joskus.. edelleen
Olin joskus niin rakastunut sinuun. Olin onnellinen, että kohdattiin ja kun vain tiesin sinun olevan olemassa. Täytit aj27627- 65600
Alkaa jotenkin nyt kuvio hahmottuu täällä
Sellainen vaikutelma tästä alkaa tulla, että täällä on joku pieni porukka, joka tuntee toisensa tai ainakin pelaa samaan85595- 41571
Jos kaivattusi on
Varattu niin miksi et antaisi asian olla hänen suhteen. Miksi ylipäätään vielä jatkat?47546Nainen, tässä olen kahden vaiheilla
Toinen pitäisi valita ja kummassakin on hyvät ja huonot puolensa. Toinen olisi sellainen pysyvä mutta työläs. Toinen taa54538- 43534
Hyvä on sitten, jos et sitä s*ksiä halua kanssani.
Rakastetaan vaan toisiamme, voin käydä muualla tyydyttämässä fyysisenpuolen tarpeet. Puhumalla tämäkin olisi selvinnyt.129527Kylän tielle remonttia?
Mitäköhän kylän tielle ruvetaan tekemään ku laitettu tuommoset töpsät muutamien suojateitten kohille?13502Suloinen ja herkkä
Toiset huomioiva, räväkkä, yllättävä. Ei sellaisesta voi olla pitämättä.31485- 9475