Oma auto on perheen tärkein väline. Omistusasuntokin on vähemmän tärkeä koska aina voi asua vuokralla. Kaikenmaailman härpäkkeet kuten vesiskooterit, muskeliveneet ja sen sellaiset ovat turhakkeita, ne voisi vaikka kieltääkin.
Autottomuus olisi paluuta kehityksessä 100 v tai enemmänkin takaisinpäin, jolloin ei ollut juurikaan vapaata liikkuvuutta. Nykyaikainen perhe-elämä vaatii oman auton. Joku 18 v perheetön opiskelijanuori ei kelpaa tässä standardiksi jonka mukaan yhteiskunta ja kaupungit tulee suunnitella ja rakentaa. Elämää ja tapahtumia kun on paljon vielä tuon ikävuoden jälkeenkin vaikka joistain toisin voikin tuntua.
Joten puheet autottomuudesta voi unohtaa aikuisten tosielämässä. Sallittakoon ne opiskelijain kaljailloissa jos muuta parannettavaa ei maailmassa enään tunnu löytyvän.
Autottomuuskiihkot tosin eivät sano, että pitäisikö taksitkin kieltää. Ettei vain koko autottomuusintoilu olisikin taksisuharien keksintöä, oman elinkeinon turvaamiseksi.
Autottomuus olisi paluuta kehityksessä 100 v tai enemmänkin takaisinpäin, jolloin ei ollut juurikaan vapaata liikkuvuutta. Nykyaikainen perhe-elämä vaatii oman auton. Joku 18 v perheetön opiskelijanuori ei kelpaa tässä standardiksi jonka mukaan yhteiskunta ja kaupungit tulee suunnitella ja rakentaa. Elämää ja tapahtumia kun on paljon vielä tuon ikävuoden jälkeenkin vaikka joistain toisin voikin tuntua.
Joten puheet autottomuudesta voi unohtaa aikuisten tosielämässä. Sallittakoon ne opiskelijain kaljailloissa jos muuta parannettavaa ei maailmassa enään tunnu löytyvän.
Autottomuuskiihkot tosin eivät sano, että pitäisikö taksitkin kieltää. Ettei vain koko autottomuusintoilu olisikin taksisuharien keksintöä, oman elinkeinon turvaamiseksi.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Onko siis suunnitteilla autojen kieltäminen? Vai mistä sinä olet noin huolissasi?
Autot voisi ihan hyvin kieltää ja palata vanhoihin hyviin aikoihin jolloin mentiin hevos- tai apostolinkyydillä pitkiäkin matkoja, lisäksi soutuveneellä pystyi käymään kaukanakin kalassa. Myös polkupyörän sallisin mutta lentokoneille täyskielto.
Tärkeintä perheelle on riittävä ravinto. Seuraavaksi tärkeintä on Suomen olosuhteissa tarpeeksi lämmin sääsuoja. Afrikassa riittää usein pelkkä puun varjo, koska siellä on keskimäärin sopivan lämmintä.
Autojen vuoksi Afrikasta uhkaa tulla asuinkelvoton, jolloin Afrikan ihmisten on muutettava tänne pohjoisemmaksi, ehkä jopa Tampereen korkeudelle.
Auto on paha.
Myös rekat pois,ituhipsterien ruuat jäisi jakamatta kauppoihin. Ambulanssi-,palo-ja poliisiautoakaan ei ituhipsterit tarvitse. Traktorikaan ei ole välttämätön ruuan tuotannossa. Loistava tulevaisuus punavihreällä ituhipillä edessä.
Tampereelle on pesiytynyt stalinisti vihreiden pyöräilijöiden ääriliike joka haluaa estää vapaan liikkumisen autoilla. Tämä liike uskoo näin pelastavan maailman. Tässä maailmanpelastamisessa ovat kaikki keinot sallittuja ja tarkoitus pyhittää kenot.
Autoilun estäminen on tämän liikkeen ykköstavoite. Ikävä kyllä liikkeen edustajia on jo kaupungin virkakunnassa ja valtuustossa. Tavalliset kansalaiset on vain kärsijän ja maksajan roolissa liikkeen ideologian edessä.
Ton liikkeen tavoitteena on pudottaa yksityisautojen nopeus 0 km/h tunnissa. Sitä kohtihan nopeusrajoituksia kaupungin toimesta muutetaan. 30 km/h on vain välietappi. Ja huom. kun nopeus on 0 km/h tulee liikenneonnettomuuksia todella vähän.
"Tampereelle+on+pesiytynyt+stalinisti+vihreiden+pyöräilijöiden+ääriliike+joka+haluaa+estää+vapaan+liikkumisen+autoilla."
Tampere ei ole Amsterdam. Mitä eroja keksit Tampereen ja Amsterdamin välillä. Tässä muutama vinkki.
a) asukasmäärä ja tiheys
b) kaupunkirakenne työpaikkojen sijoittuminen
c) ilmasto (huom. talvi).
Kun noita pohdit niin ehkä ymmärrät miksi pyöräily sopii paremmin Amsterdamiin kuin Tampereelle.
Katsokaa vaikkapa Ylen Areenasta ohjelmasarja "Kansan liike", jossa käsitellään liikkumista nyt ja tulevaisuudessa. Itse jaksoin katsoa sarjan muuten kokonaan, mutta kelasin yli ärsyttävien kiintiöhomojen osuudet.
Sarjassa esitelty taittopyörä saattaisi sopia ratikan käyttäjillekin. Sillä voisi mankeloida ratikkapysäkille ja taitella sitten mukaan ratikan kyytiin.
http://areena.yle.fi/1-3965633
Autottomuus voi enimmillään koskea vain keskustaa eikä sielläkään autoilu kokonaan lopu. Tarvitaan huoltoajot eikä auton omistajia voi nykyisen perustuslain mukaan kieltää ajamasta autollaan kotiinsa ja sieltä pois.
Muu elämä siirtyykin sitten reunamille tai Ratinan uuteen kauppakeskukseen, Koskikeskukseen ym. isoihin marketteihin.
Nykyinen perustuslaki ei tunne autoja lainkaan. Sekin on jo yksi peruste kieltää autot. Eihän ne ole edes perustuslaillisia.
Huoltoajot voidaan suorittaa sähköavusteisilla tavarafillareilla.
Mainitaanko perustuslaissa sitten polkupyörä?
Vihreä puolue pitäisi lailla kieltää.
Jos autoilu kielletään kantakaupungissa niin sen tulee koskea silloin myös takseja. Auto se on taksiautokin ja jos tuossa mennä huristaa auto niin lienee ihan sama ajaako sitä omistaja itse tai hänen perheenjäsenensä vaiko ihan ventovieras ihminen.
Taksi ei autoile,vaan vie lastia paikasta A paikkaan B. Autoilu kielletään,mutta autolla jokainen saa tulla kaupunkiin ja voi lähteä pois,autollansa.
Tuskin autoja ollaan kieltämässä, se koskee vain keskustan muutamaa katua ja siellä on parkkihallia tulossa lisää. Miksi autolliset katsovat asiakseen saastuttaa muiden keuhkot pienhiukkasilla ja kova melu 24/7. Myös rekkaliikenne /huoltoliikenne /työliikenne on aivan käsittämätön pienilläkin teillä. Marketit on suunniteltu vain autollisille, muut odottavat niitä kahta bussia tunnissa. Autonne menevät köyhien talojen vierestä (kerrostalot) ja sitä pienhiukkassaastetta päätyy sisälle saakka, parvekkeelta imuroidaan. Kuinka terveellistä se voi olla? Kerrostalot rakennetaan aina vilkkaiden katujen viereen. Autojen vähenemistä en ole nähnyt lainkaan. Jos joku yrittää kieltää autot, kannattaa katsoa Helsinkiin päin, Tampereella /tamperelaisilla ei ole valtuuksia kieltää autoja. Että jatkossakin saatte istua lämpimässä autossa, kun muut menevät räntäsateessa tai täyteenahdetuissa vaunuissa. Mitä enemmän työmatkaliikennettä ja työliikennettä, sitä enemmän saastetta kapealla kannaksella. :/
.....Että jatkossakin saatte istua lämpimässä autossa, kun muut menevät räntäsateessa tai täyteenahdetuissa vaunuissa.....
Ai että tuosta minä tykkään, on lämmin auto.
.... Mitä enemmän työmatkaliikennettä ja työliikennettä, sitä enemmän saastetta kapealla kannaksella. :/ ....
Kun on käytettävissä sekä Ratinan silta että uusi ja kallis tunneli niin miksei niitä käytetä itä-länsi-suuntaiseen työmatkaliikenteeseen vaan kaikki väki raahataan busseilla/ratikalla Keskustorin kautta ja sitten itketään Hämpillä muka olevan ruuhkaa.
Ihan samanlailla joukkoliikenteellä pääsee liikkumaan kuin autollakin. Kun yksityisautoilu vähenee, joukkoliikennevuoroja tulee lisää ja on lippujen hinnat alenevat, jolloin joukkoliikenteen käyttäminen tulee myös halvemmaksi.
Peltilehmät tulevat jäämään historian ilmiöksi kuten hevosilla kulkeminen aikanaan.
"Peltilehmät tulevat jäämään historian ilmiöksi kuten hevosilla kulkeminen aikanaan"
Kukahan sinulle on tuollaisia hölmöyksiä päähäsi takonut, ressukka ? Auto ei häviä minnekään niin kauan kuin ihmisillä on luontainen paikasta toiseen liikkumisen tarve ja sehän on. Harva lähtee Mansestakaan monen sadan kilsan päähän mummolaan pyörillä kahden pienen lapsen kanssa. Et aikanaan tee sinäkään niin vaan ostat sen kiroamasi auton.
Satunnaiseen käyttöön riittää laina- tai vuokra-auto. Erilaiset autojen yhteiskäyttöpalvelut ovat arkipäivää Keski-Euroopassa. Kaikkea ei tarvitse omistaa. Asuuhan iso osa tamperelaisista vuokra-asunnoissakin.
Tuohan sopii hyvin köyhille. Onneksi meillä muilla on vielä varaa omiin autoihin, eikä tarvitse lähteä mukaan sosialismiin!
----- Kaikkea ei tarvitse omistaa----
Mitä se teille reppuselkäpyöräilijöille kuuluu mitä kukakin haluaa omistaa. Hoitakaa vain omat asianne !
On mukavaa matkustaa esim. ratikalla ja katsoa maisemia ja kaupungin vilinää. Autolla kulkeminen esim. talvikelillä ja ruuhkassa tuskin on lainkaan yhtä miellyttävää monelle, vaikka jotkut siitä tykkäisivätkin.
Nyssellä saa aivan saman euforisen kokemuksen.
Kyllä nyssellä pääsee liikkuun komeesti
niin vieressäsi istuu joku kamelinpaskalle haiseva kestoruskettunut loiseläjä, ai että on mukavaa, ei kiitos. omalla autolla oikeaan aikaan ja mukavasti perille asti.
Silloin ei ole mukavaa kun merssu tai audi on korjaamolla huijauspäivityksessä. Ollaan kaukana mukavuusalueen ulkopuolella.
Autoilun puolesta puhujat ovat näköjään omaisuuskeskeisiä. Tällä ei ole mitään tekemistä todellisen rahallisen varakkuuden kanssa,mutta varmasti osoittaa ihmisen henkisen ajattelun tason ja kyvyn elää sovussa edes itsensä kanssa. Kauna ja kateus onko se elämää.
Kerro sinä. Sinähän tässä näytät olevan kateellinen toisten omaisuudesta.
Etkö lue edes omia kommenttejasi tai et ymmärrä niitä itsekään. Saati sitten että yrität olla ironinen.
------Autoilun puolesta puhujat ovat näköjään omaisuuskeskeisiä----
Entä sitten, mitä se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu mihin perheet rahansa käyttävät, vaikka autoon. Saat sinäkin ostaa millaisen erikoisfillarin tahansa, vaikka 10 000 euron hintaisen, enkä minä tule siitä sinulle inisemään.
Ikään kuin kaikki propellihatut eivät tajuaisi miksi perheet hankkivat oman auton. Se antaa vapaan liikkuvuuden ja matkustelumahdollisuuden.
Muutoinko ei saa vapaataliikkuvuutta ja matkustelumahdollisuutta. Puhutko yleisesti vain pelkästään itsestäsi. Oletko perheesi puhetorvi?
------Muutoinko ei saa vapaataliikkuvuutta ja matkustelumahdollisuutta---
Saa jonkunmoisen mutta hyvin rajoitetun. Ajattelepas lähteä kahden lapsen kanssa kesälomareissuun ympäri Suomen julkisilla. Ei taitaisi tulla mitään. Tai moni muukin matka.
Kun ihmiset pakataan ratikkareitin varteen massiivisiin betonikolosseihin niin siinä sitten istut ja pääset kunnialla vain sinne minne ratikka vie. Jo junamatkakin on pieni seikkailu ja moni jättää sen tekemättä.
En ajattele vaan teinsen jo. Juu auto lastiin ja menox. Siinäpä menette.Varmasti tulee käytyä useammassa kohteessa,mutta määrähän ei korvaa laatua.
Ratikkareitin varteen tuskin pakotetaan ketään muuttamaan. Ja olen aika varma, että reitin varren asukkaille tulee lupa liikkua muutenkin kuin ratikalla.
Betonikolossi... 😂😂😂
Ei kukaan kiistä polttomoottorikäyttöisten ajoneuvojen kuulumista nykyaikaiseen yhteiskuntaan. On kovin vaikeaa ajatella esim. palo ja pelastustointa, poliisia, rajavalvontaa, jne. kuljetus, huolto ja hyötyliikennettä ilman autoja. Mutta ongelmaksi monilta osin voi muodostua se, että tietyillä alueilla näiden ulkopuolisen liikenteen vaikutukset ilmastoon ja ympäröivään luontoon voivat muodostua liian haitallisiksi. Otetaanpa esimerkkinä vaikka Tampereen rantatientunneli, joka valmistuttuaan konkreettisesti osoitti sen, mikä määrä pölyä ja saastetta hyvin lyhyessä ajassa muodostuu, kun tietty paikka on kovan kuormituksen alaisena. Aiemminhan tuo kaikki oli mm. kulkeutumassa ihmisten keuhkoihin. Ja samanlaisia ylikuormittuineita kohtia kaupungissa on useita. Tällöin on vain selvää, että niiden tunnistaminen ja niihin oikealla tavalla reagoiminen on tervettä ihmisten ja elämän suojelemista.
Samoin on vailla pohjaa väittää, että joukko ja kevyenliikenteen edellytysten parantaminen, sekä muutaman kadun muuttaminen näiden tähden olisi jotakin vastaan. Koska autoilun edellytyksiä on kaupungissa on parannettu monin eri tavoin mm. ohitusteiden, parantuneiden liikennejärjestelyiden ja parkkitilan lisäämisen muodossa. Joista tosin voidaan olla montaa eri mieltä, onko asioita syytä rakentaa nykyisen henkiöautoiludominanssin ja siihen perustuvan hegemonian varaan? Varsinkin, kun ihmisten omatoimisen liikkumisen edellytykset eivät ole vielä sillä tasolla niinkuin niiden kuuluisi olla. Ympärivuotinen autottomuus ja omatoiminen kulkeminen tulisi olla Tampereella samassa asemassa henkilöautoilun kanssa. Ja samoin myös mahdollista. On ikävää, että kevyeniikenteen pyöräilyreitistö ei varsinkaan talvella ole monesti ajettavassa kunnossa. Ja tällä estetään ihmisten laillista liikkumista, koska ei ole laillista reittiä kulkea.
On perin omituista, jos ajatellaan, että on olemassa joitakin tabuja, kuten autoilu, josta ei saisi käydä kriittistä keskustelua. Missä siitä voi olla hyötyä? Ja mitkä ovat siitä aiheutuneet haitat? Ja milloin tilanne on sellainen, että se vaatii toimenpiteitä? Mitkä ovat turhan henkilöautoilun kulut yhteiskunnalle ja kotitalouksille jne?
Kyllähän tampereella hyvä joukkoliikenne on, mutta kun pitää kulkea myös tampereen ulkopuolelle johkin maalaiskylään niin se on hemmetin hankalaa ilman autoa jopa mahdotonta. Bussi raitit on suunniteltu vain kaupungista kaupunkiin. Myös marketissa on hankala käydä millään busilla kun ostokset painaa. Olen myös aina välillä busillla kulkenutkin ja se on hemetin ärsyttävää kun sinne sikee joku päiväkotikakara lauma tai koululaislauma ja joskus ei ole istumapaikkoja sekä hirveetä vartoomista ja kiertelyä Autolla pääsee hetkessä suorinta tietä.
Käy lähikaupassa. Hetki ja suorinta tietä ,jopas hehkutusta kyseenalaisesta väitteestä. Olemme ihmiskuntaa ja ärsytämme toisiamme,sopeutuvaisuutta tai muuta bussinkantaman ulkopuolelle. Kun asuu syrjässä niin valitsee ihan itse kuinka kulkee. Ei yhteiskunnan piikkiin.
Vapaaseen liikkuvuuteen ei tarvita enää nykypäivänä autoa. Julkisilla pääsee kulkemaan sinne mihin valtaosa ihmisistä haluaa mennä. Myös polkupyörät ovat nykyään nopeampia, joten niilläkin pääsee aika helposti liikkumaan.
Autoa tarvitsevat lähinnä laiskat ihmiset.
Entäpä jos ei halua mennä sinne mihin valtaosa ihmisistä haluaa? Miten menisit esim. mökille ilman autoa? Turha kysymys tietysti kun sinulla ei ole mökkiä eikä rahaa. Rahaa saa nimittäin käymällä töissä ja sitten voi hankkia auton. Osalla ihmisistä on liikuntarajoitteita, esim. polvet voivat olla vanhempana hajalla liiallisen pyöräilyn vuoksi...
....Entä sitten, mitä se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu mihin perheet rahansa käyttävät, vaikka autoon. Saat sinäkin ostaa millaisen erikoisfillarin tahansa, vaikka 10 000 euron hintaisen, enkä minä tule siitä sinulle inisemään.....
------Miten menisit esim. mökille ilman autoa?----
Ööö, punaviherstalinistien mielestä kesämökit pitää hävittää ja niiden käyttö estää. Nehän muka saastuttavat vesistöt ja koko ympäristön, kuluttavat energiaa ja aiheuttavat liikennettä. Kaikille tulee riittää se betonikoppi ratikkareitin varrella ja yhteiskunnan järjestämät aktiviteetit.
Omatoimisuus tekee henkisesti riippumattomia ihmisiä ja sitä ei tule sallia. Kaikki on kasvatettava jo lapsesta asti tarhoissa yhtäläiseksi massaksi ilman eroavaisuuksia.
Tottakai autoa voi tarvita harrastusten, kuten mökkeilyn takia. Se, että omistaa auton ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseisellä välineellä pitäisi päästä joka paikkaan. Kaupungin keskustaan esimerkiksi voi tulla muulla kuin autolla, vaikka auton omistaakin. Keskustaan kulkemisessa tulisi ensisijaisesti käyttää julkisia tai polkupyörää. Kauempaa tulevat voivat käyttää parkkihalleja, jotta ei tarvitse vaihtaa julkisiin välillä.
Jos haluat hyvät olosuhteet autoilulle, niin silloin sinun ei kannata muuttaa keskustaan, vaan vähän kauemmas, josta pystyy lähtemään helposti autolla. En minäkään muuta kauas keskustasta ja vaadi sinne keskustan palveluita. Aivan samalla tavoin sinä et voi muuttaa keskustaan ja vaatia siellä syrjäisen alueen halpoja parkkialueita ja helppoa autoilua.
Miksi te mökkeilijät oletatte, että mökkinne herättäisi kateutta muissa? Varmasti se voi olla sinulle tärkeä ja arvokas asia, mutta kaikki eivät todellakaan halua mökkiä ja siksi eivät sellaista hanki. Itse en ottaisi mökkiä riesakseni edes ilmaiseksi, vaikka minulla olisi varaa sellainen ostaakin.
Miksi keskustaan pitäisi päästä polkupyörällä? Eikö pyöräilijät osaa kävellä, tai käyttää julkisia?
Keskustaan pitäisi kulkea ensisijaisesti henkilöautoilla.
Arkapaikka kyseenalaistaa auton tarpellisuus. Mökille ei pääse, nälkäkuolema uhkaa,lomatperuttu,köyhyys on fillaristin osa.Viineiset 5vuosikymmentä meitä on pakoitettu hyväksymään autoilun kaikenkattavuus liikkumisessa. Lähiöt ,asutusalueet, irralleen kantakaupungin liikenneverkostosta,kaupoista,palveluista. Kaikki olisikin ehkä toiminut,mutta sitten päädyttiin suuriin kauppakeskuksiin kaiken ulkopuolelle. Seurauksena todelliset nukkumalähiöt, kuntakeskukset kuolleet. Kaikki on nykyään ajallisesti lähellä,mutta samalla kaukana, kyläraitit ,pienet kaupungit kituvat henkitoreissaan. Auto on hyvä renki, mutta huono Isäntä.
-----Arkapaikka kyseenalaistaa auton tarpellisuus. Mökille ei pääse---
Siinä taas autoton nillittää kateuttaan autollilsia kohtaan. Kun itsellä ei ole mökkiä minne mennä kesällä rentoutuun niin ei saa olla toisillakaan. Tai koska monella jo on niin sinne pääsy tulee estää. Näin kommunismissa jaetaan kurjuutta tasan.
Selvennykseksi rautalankaa: Mökille,kauppaan,töihin,lomalle,kuntosalille ja moneen muuhunkin pääsee ilman omaa autoa. Autoton ja kateus ovatko ne veljiä keskenään. Missä kehittämättyömyys vaiheessa olet,auto,mökki,takka... vai oletko jäänyt kädelliseksi.
Näiden fundamentalistien kanssa on aivan turha väitellä. Mikään järkipuhe ei uppoa heihin!
Yleisesti ottaen, jos alkaa väitellä, niin kannattaa yrittää perustella oma kantansa. Jos suoraan leimaa eri tavalla ajattelevat ja dissaa heitä, niin antaa itsestään kuvan surkeana luuserina.
Kaikki päättyy tai alkaa toteamukseen;Autottomalla ei ole mitään,köyhä luuseri. Ei kovin rakentavaa. Kuvaa enemmän autollisen ajatusmaailmaa,eli omaisuus arvottaa ihmisarvon.
-----Kuvaa enemmän autollisen ajatusmaailmaa,eli omaisuus arvottaa ihmisarvon---
Kyllä siinä ihmisarvo menee kun koettaa kieltää auton toisilta ihan vaan siksi kun itsellä ei ole varaa sellaista ostaa.
Kuka noin tekee?
Viherpunastalinistit.
Ja ne vei sun ihmisarvon? No ei ollut hääppöinen.
Selvennykseksi rautalankaa: Mökille,kauppaan,töihin,lomalle,kuntosalille ja moneen muuhunkin pääsee ilman omaa autoa. Autoton ja kateus ovatko ne veljiä keskenään. Missä kehittämättyömyys vaiheessa olet,auto,mökki,takka... vai oletko jäänyt kädelliseksi.
Rautalankaa mökille ei päääse millään ilma autoa. Bussilla ei pääse mitenkään pieneen maaseutu pitäjään. Myös painavia tai suuria tavaramääriä on mahdoton kuljettaa missään bussissa.
Miksi niitä pitää raahata? Hyvin olen saanut kaikki kotiini. Raahaamatta.
Kun näytät tuota mökkikautetutta täällä huutelevan niin ahkerasti, niin kerron sinulle, että vanhemmillani on pohjoisempana omakotitalo järven rannalla savusaunalla ja isolla pihalla. Olen tuonne aina tervetullut käymään jos haluan "mökkeillä" ja joskus tuo tulee olemaan minun "mökkini". En siis todellakaan kadehdi mökkeilijöiden mökkejä, jotka ovat usein niin alkeellisia, että en nauttisi olostani niissä yhtään.
Tosin myisin kyllä tuon talon pois jos sitä ajattelisin pelkkänä kesäasuntona, mutta saa nähdä jääkö kuitenkin myymättä muistojen takia. Mielestäni mökin vuokraaminen on paljon mukavampaa kuin sellaisen omistaminen, koska silloin ei tarvitse mökkeillä aina samassa paikassa. Voi mökkeillä missä päin Suomea tai maailmaa haluaa.
Auto kannattaa ostaa järkevästi.
https://www.nettiauto.com/yritys/ostetaanautoja
Otetaanpa esimerkkinä jos tarvisi kulkea päivittäin haukiluomasta vaikka pirkkalaan töihin kuinka hidasta se olisi busilla. Autolla ko. matkan pääsee 15min kun vaan ajelee pikatielle, mutta bussit eivät kuljekaan pikateitä vaan tarvisi kiertää keskustan kautta ja aikaa palaisi samaan matkaan busilla yli tunti ellei ylikin kun autolla menee vartissa. Auto on vaan niin paljon kätevämpi. Eikä se nyt niin kallista ole. Ajan kuukauden 50€ tankill ja saman maksaa kuukausi kortti ja autolla voi käydä jossain kauempanakin,. Oikei tietysti vakuutukset ja huolto, mutta jos ei paljon aja niin kerraan vuodessa riitää huolto mulla jopa puolitoistavuotta kun en paljon aja.
Olet oikeassa,mutta tuo on malliesimerkki satelliittilähiöiksi rakennetusta kaupunkirakenteesta. Auton piti olla ratkaisu kaikkeen,unohdettiin julkisenliikenteen antamat hyödyt. Yhtenäinen kaupunkirakenne tuo parhaimmat hyödyt kehittää jylkistaliikennettä halvalla.
Jos hankittaisiin ratikan sijaan riittävän monta sähköbussia, niin voitaisiin ajaa ympäristön näkökulmasta tehokkaasti useamman määränpään väliä. Eli kierrettäisiin osalla linjoista keskusta kokonaan.
Ei tarvittaisi hukkaan heitettyä ratikkainfraa, vaan liikenne hoidettaisiin useammalla täsmälinjalla, jolloin matkaan tarvittavien liikennevälineiden vaihtotarve vähenee ja joukkoliikenteestä saadaan houkutteleva vaihtoehto mahdollisimman monille.
Pisteeksi iin päälle laitettaisiin joukkoliikenne ilmaiseksi. Olisi kummaa jos sen jälkeen kovinkaan moni tunkisi enää henkilöautoillaan keskustaan.
Tarvitaan ainoastaan riittävä tahtotila, niin asiat saadaan järkevälle mallille. Tällä hetkellä Tampereen joukkoliikennettä kehitetään järjettömästi, ja ainoat hyötyjät ovat niitä, jotka eivät ratikkaa tule koskaan edes käyttämään.
Itse asiassa nykyinen joukkoliikenne luotiin nimenomaan lähiöitä ajatellen. Eihän sitä pelkkään keskustaan mitään laajamittaista liikenneratkaisua tarvittaisikaan.
Yksityisautot tulivat siinä vaiheessa mukaan kuvioihin, kun suomalaiset vaurastuivat tarpeeksi ja ihan samaa infraa teistä lähtien ne käyttävät, joka oli jo aikaisemmin rakennettuna joukkoliikenteelle. Itse asiassa yksityisautot ovat osa "joukkojen liikennettä".
Lähiöt puolestaan heijastavat sitä seikkaa, että työpaikat ovat toisaalla, usein suurissa keskittymissä, ja työntekijöiden nukkuminen, harrastukset ja elämä toisaalla. Näin on ollut siitä lähtien, kun teollistuminen pääsi kunnolla vauhtiin. Suurkaupungit olivat sitä ennen harvassa.
Vihreiden ideat kulkevat niin vastavirtaan kaupungillistumista ja viimeistä kulunutta 200 vuoden perusperiaatteita, ettei voi muuta kuin nauraa kippurassa näitä juttuja lukiessa. Pers' edellä vaan puuhun. Pyörää yritetään kääntää vastavirtaan tai keksiä uudestaan eikä ymmärretä Euroopan historiaa tai kaupungin dynamiikkaa.
Koittakaahan jo nyt ymmärtää, että Tampereesta ei tule koskaan "yhtä suurta keskustaa" tai vihreiden mielissä siintävää Kallio-Puu-Käpylää, vaikka kuinka känkkäränkkäillään kaavoituksen kanssa, tiivistellään, tehdään 30 kilometrin nopeusrajoituksia, häärätään kaupunkikompostoinnin parissa, kierrätetään, kirppistellään ja hoetaan, että autoa ei tarvita.
Tampereen kaupungin omituisia päähänpistoja selittää juurikin se, että vihreät ovat päässeet ohjaksiin ja siellä suunnassa on näitä todella erikoisia ideoita, joilla ei ole mitään yhteyksiä tavallisen työssäkäyvän duunarin arkeen. On vain hirmuinen määrä mielikuvia, jotka oli vielä erikseen mainittu ratikkasuunnitelmassakin "imagon" nimellä. Kuvitellaan, että keskusjohtoisesti sanelemalla voidaan ohjata kehitystä, kun se menee juurikin päinvastoin, eli joukkojen ja talouden tahtoa, mielipidettä ja tarpeita tulisi pitää suunnittelun perustana.
Lähiöt rakennettiin massamuuton vuoksi kauhealla hopulla ja halvalla. Kauas kaupunkirakenteesta. Liikenneyhteydet tulivat vuosien viiveellä ym. palvelut jotka kuuluvat arkeen.Autoistuminen sai alkusysäyksensä tästä suunnittelunkukkasesta.
Niissä 1960-80 luvun lähiöissä on tehty yksi remonttikierros eli putket, parvekkeet, sähköt jne.. ja niin mennään 30 v. Toista remonttikierrosta ei enää tehdä vaan talot puretaan eikä uusia tule tilalle vaan väki massataan DDR-mallisiin betonikolhooseihin ratikkareitin varteen. Lähiöt palautetaan luonnontilaan pusikoitumaan.
Tämä on Tampereen päättäjien visio, tiedän sisäpiiritietoja.
Vanhat lähiöt verrattuna nykyaikaisiin viihtyisiin palveluiden äärellä oleviin kerrostaloihin ,valinta on sinun. Menempä lähikauppaan,onhan omasi vielä nurkan takana tai apteekki tai alko tai teatteri tai... Palvelut. Mörrimöykkyjä olette,katkeria hukkaan heitettystä rahasta.