Maailmassa on lukematon määrä asioita, jotka melkein kaikki ihmiset ( ainakin 99.9%) voivat hyväksyä tosina.
Kahvi, autot, meri, puut ym.
Näiden olemassaolosta ei tarvitse kiistellä.
Riippumatta siitä oletko ateisti, uskova, agno mikä tahansa.
Jotta asia saa vastaavan laajuisen yksimielisyyden, pitää olla melkein kaikkia tyydyttävä määrä todisteita niiden olemassaolosta.
Ilmastonmuutoksesta ei ole esittää tällaista todistetta jotta tämä teoria saisi yleisen hyväksynnän totena.
Varmaan jokainen tällä palstalla käynyt on nähnyt kysymyksen, "mitä ilmastonmuutos tekee tiedepalstalla?"?
Siinä on se silmiemme edessä oleva todiste.
Lue uudestaan ylläoleva.
Yhteiskunnissa ohjataan ihmisten ajattelua hyväksymään todistamaton asia todeksi, tämä sivusto siitä esimerkkinä pienoiskoossa. Esitänkin, että ylläpito siirtää ilmastonmuutoksen uskonnot välilehden alle.
Tiedän, että se herättää tunteita niissä, jotka ennen tämän lukemista olivat luulossa, että heidän uskontonsa on yleisesti hyväksytty totuus. Näin ei ole ja todistustaakka on ilmastonmuutokseen uskovilla.
Kahvi, autot, meri, puut ym.
Näiden olemassaolosta ei tarvitse kiistellä.
Riippumatta siitä oletko ateisti, uskova, agno mikä tahansa.
Jotta asia saa vastaavan laajuisen yksimielisyyden, pitää olla melkein kaikkia tyydyttävä määrä todisteita niiden olemassaolosta.
Ilmastonmuutoksesta ei ole esittää tällaista todistetta jotta tämä teoria saisi yleisen hyväksynnän totena.
Varmaan jokainen tällä palstalla käynyt on nähnyt kysymyksen, "mitä ilmastonmuutos tekee tiedepalstalla?"?
Siinä on se silmiemme edessä oleva todiste.
Lue uudestaan ylläoleva.
Yhteiskunnissa ohjataan ihmisten ajattelua hyväksymään todistamaton asia todeksi, tämä sivusto siitä esimerkkinä pienoiskoossa. Esitänkin, että ylläpito siirtää ilmastonmuutoksen uskonnot välilehden alle.
Tiedän, että se herättää tunteita niissä, jotka ennen tämän lukemista olivat luulossa, että heidän uskontonsa on yleisesti hyväksytty totuus. Näin ei ole ja todistustaakka on ilmastonmuutokseen uskovilla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tuo+sinun+argumentti+on+vähän+heikko.
Hei. Kiitos pitkästä vastauksesta.
Luulen puhuvani aika ison porukan puolesta, kun sanon, että ei minulla ole tarvetta kiistää sään/ kelien/ilmaston, mitä termiä nyt kukakin haluaa käyttää (kyllä, osaan erotella sään ja ilmaston) voimakastakin kausivaihtelua. Välillä on pikku jääkautta ja välillä meillä on lehtipuuta koko maa täynnä ym. Se, mikä minua häiritsee tällä alalla on, että todistettavasti väärennettiin merkittäviä tutkimustuloksia, kun "ilmaston lämpeneminen" oli se iso juttu joitakin kymmeniä vuosia sitten. Kun toteutuma ei ollutkaan väärennöksen mukainen, muutettiin ongelmaksi " ilmaston muutos", jotta tavallinen ihminen ei voi enää itse katsoa ulos, että tapahtuuko niin.
Tavallinen ihminen kyllä näkee, että kelit vaihtelee. Ilmaston muutos on meille keksitty apokalyptinen kokoajan horisontissa lymyävä kummitus, jolla perustellaan päättömiä poliittisia päätöksiä. Jos nyt ei tehdä näin, niin ilmastonmuutos tulee ja ajaa kaikki maailman ihmiset nälkäisinä juuri suomeen ym. En nyt muista, oliko se neljä vai viisi kertaa, kun tiedemiesten mukaan on aiemminkin ollut voimakas kasvihuonekaasupitoisuus maailmassa jolloin pöytä on käynyt varsin puhtaana. Kuka aiheutti ne aiemmat kerrat teollisuuspäästöjä?
Ilmaston muutos on rahastuskikka jolla kynitään kansalaisten rahat rikkaiden taskuun.
Nyt pitää nostaa auton maksuja ja bensan hintaa ja dieselin hintaa ym.
Jos todellisuudessa jokin ongelma olisi joka pitäisi korjata, jotta maailma pelastuu, niin ensimmäisenä kiellettäisiin lentoliikenne ja kas samalla poistui bensaongelmakin, kun bensa on vain sivutuote polttoaineteollisuudelle. Tästä syystä en usko rahastusmielessä keksittyyn ilmastonmuutokseen. Jos tulee jääkausi tai kuumakausi, niin se ei ole mikään pysyvä, maailmanlopettava ilmastonmuutos. Toivottavasti osasin kertoa oikein, että vastustan sitä, että voimakkaiden kausivaihteluiden maailmassa eläessämme, joku väittää tietävänsä todeksi, että nyt tapahtuu pysyvä, korjaamaton muutos, jos et juuri anna meille rahojasi?
Jos lämpenee niin voidaan olettaa, että seuraavaksi kylmenee, siniaallokossa on nyt lähdetty vetämään trendiviivaa pystyyn ja tämä on mielestäni jo viety uskonnolliselle tasolle.
#102030405060
"Kuuleppas+sinä+selittäjäukko,täällä+on+kyllästymiseen+saakka+esitetty+ja+käytetty+lyömäaseena+väitettä+että+tiedemiesten+kesken+on+97%+konsensus+siitä+että+AGW+on+totta."
Korjaus,; aikanaan oli siis käsitys, että maa on aurinkokunnan keskipiste.
Totta, ei se olekkaan maailman lopettava ilmastonmuutos. Sen ennustaminen, mitä se tulee olemaan lienee hyvin haastavaa.
Toisaalta voihan ymäristöasioihin panostaminen tehdä taloudelle hyvääkin, kun tarvitaan paljon uutta teknologiaa ratkaisemaan näitä ongelmia.
Esim. bensan hinnasta kun puhuit, niin helposti saatavissa oleva öljy on kuitenkin ehtyvä luonnonvara. Aasian ja ennenpitkää myös Afrikan maiden elintaso kun nousee ja ihmiset sielläkini alkaa autoilla, niin kulutus kasvaa.
Hinnan nousu ei aina ole pelkästään huono asia, monestihan se on johtanut tekniikan kehittymiseen niin, että hinta taas laskee, kun jotakin asiaa tehdään fiksummin.
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/07/17/tutkimus-ilmastonmuutoslampotiloja-kopeloitu/
Ilmastomuutos pelkkää huijausta.
Mitä mitä! Onko nyt kumottu se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä? Kuka pokkaa fysiikan Nobelin? Tuleeko peräti Suomeen?
Ei sitä ole kumottu. Tiedeyhteisön konsensuksen mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen (fossiilipolttoaineet polttamalla) esiteollisen ajan tasolta aiheuttaa suoraan noin 1 C lämpenemisen, mikä ei ole kovin merkittävää.
Ilmiön arvellaan kuitenkin vahvistuvan jopa tekijällä 4..6 (climate sensivity). Tämä on pelkän spekulaation varassa toistaiseksi.
On toki niitäkin joiden mielestä tuo 1 C vaimenee jonnekin 0.5 C tasolle (mm. Richard Lindzen) eli merkityksettömäksi.
Lindzen on tullut tunnetuksi ns. iiristeoriastaan, jonka mukaan pilvet toimivat "termostaattina".
Tässä Lindzenin yhteenveto nykytilanteesta.
https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c
Absorboikoon+vaan,+mutta+kun+pitoisuus+on+luokkaa+0,04%,+niin+ei+0,08%+kuullosta+minusta+kovinkaan+hälyttävältä.+Kunpa+puheena+olisi+edes+kokonaiset+prosentit+eikä+promillen+osat.
Sellainen fysiikan laki on edelleen olemassa että jönsselipelle on huuhaapoju.
"Se, mikä minua häiritsee tällä alalla on, että todistettavasti väärennettiin merkittäviä tutkimustuloksia, kun "ilmaston lämpeneminen" oli se iso juttu joitakin kymmeniä vuosia sitten. "
Laitahan tietoa niistä väärennetyistä tutkimustuloksista. Minä en ole sellaiseen törmännyt.
Nykyään ilmastonmuutoksesta ei juurikaan ole ammattitutkijoiden kesken erimielisyyksiä. Erimielisyydet koskevat lähinnä sitä, kuinka suuri on ihmisten osuus.
Aloituiksesi taas osoitti, ettet taida olla ihan hajulla tieteenteon kriteereistä. Tieteellisen teorian todentaminen ei vaadi yleistä hyväksymistä Matti Meikäläisiltä maallikoilta.
Älä leiki tyhmää. Oletko asunut kiven alla tähän päivään asti, ettet ole katsonut televisiosta ja lukenut raportteja, kuinka tilastomanipuloinnilla saatiin heitettyä ilmoille ajatus, että lämpötila nousee raketin lailla? Ja lopuksi papiston hyödyllinen idiootti tekee idioottikurssinsa opettaman taktisen taistelukaarroksen ja kyseenalaistaa toisen keskustelijan ymmärryksen, miten tiedettä tehdään. Voi reppana. Minä olen laittanut nimeni useisiin raportteihin. Mites sinä, tittelikortin heiluttaja?
Todiste että aloittaja on idiootti.
Nickisi kertoo, että olet vielä unessa.
Herää reaalimaailmaan.
Ilmastonmuutosta syöttävät pöllivät parasta aikaa sinun rahojasi.