Todisteet epigeneettisestä periytymisestä

Lajin sisällä on sekä epigeneettistä- että geneettistä muuntelua. Epigeneettinen muuntelu vaatii aina toimivan genomin. Väitteet, että epigenetiikka todistaisi evoluutiota vastaan, ovat roskaa. Päin vastoin epigeneesi mahdollistaa nopeamman adaption muuttuneisiin olosuhteisiin ja on tärkeä osa evoluution toimintaa.

agnoskepo kirjoitti:

Lajin sisällä on sekä epigeneettistä- että geneettistä muuntelua. Epigeneettinen muuntelu vaatii aina toimivan genomin. Väitteet, että epigenetiikka todistaisi evoluutiota vastaan, ovat roskaa. Päin vastoin epigeneesi mahdollistaa nopeamman adaption muuttuneisiin olosuhteisiin ja on tärkeä osa evoluution toimintaa.

Lue lisää

Höpöhöpö. Ei ole missään toteennäytetty että tuo "mahdollistamisesi" olisi muuta kuin lajinsisäistä muuntelua, ei sen enempää.

Huomaatkos sinä lainkaan sitä että missä kohdassa sinä poikkeat tutkitun tiedon ulkopuolelle uskomaan evouskomuksia?
Sinun kannattaisi analysoida omien tietojesi ja tuntemustesi ja toiveittesi sekamelskaista mekaniikkaa, sillä voisi olla ajatteluusi tervehdyttävä vaikutus.

Jakomielitautinen kirjoitti:

Höpöhöpö. Ei ole missään toteennäytetty että tuo "mahdollistamisesi" olisi muuta kuin lajinsisäistä muuntelua, ei sen enempää.

Huomaatkos sinä lainkaan sitä että missä kohdassa sinä poikkeat tutkitun tiedon ulkopuolelle uskomaan evouskomuksia?
Sinun kannattaisi analysoida omien tietojesi ja tuntemustesi ja toiveittesi sekamelskaista mekaniikkaa, sillä voisi olla ajatteluusi tervehdyttävä vaikutus.

Lue lisää

Tukeudun väitteissäni tieteelliseen tutkimukseen, en pelkästään omaan ajatteluuni. Tutkijoiden käsitys siitä, että makroevoluutio on kehittänyt Maan nykyisen biodiversiteetin, on kiistaton ja useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla toteen näytetty. Sinulla ei ole mitään muuta kuin kreationistien pseudotieteellistä huuhaata perusteenasi.
Jos evoluutio ei ole kehittänyt eliöstöä (josta esimerkiksi paleontologian kautta on kiistaton näyttö), niin mikä on vaihtoehto? Esitieteellisiin uskonnollisiin taruihin perustuvat väitteet.

Perehtyisit tieteeseen. Sillä voisi olla ajatteluusi tervehdyttävä vaikutus.

Eivät neuroplastiset ja epigeneettiset muutokset ole geneettisesti määräytyneitä. Samoilla geeneillä voi olla aivan erilaiset neuroplastiset ja epigeneettiset toteumat riippuen valinnoista.

Vaihtoehdot-avoinna kirjoitti:

Eivät neuroplastiset ja epigeneettiset muutokset ole geneettisesti määräytyneitä. Samoilla geeneillä voi olla aivan erilaiset neuroplastiset ja epigeneettiset toteumat riippuen valinnoista.

Lue lisää

"Eivät neuroplastiset ja epigeneettiset muutokset ole geneettisesti määräytyneitä."

Eivät tietenkään ole "geneettisesti määräytyneitä", mutta ne esiintyvät vain siinä laajuudessa, minkä genomi sallii. Lajeilla, joilla genomi ei salli, ei näitä voi esiintyä. Esim. kissa ei opi puhumaan, vaikka kuinka opettaisi. Sen genomissa ei ole välttämättömiä geenejä.

En ole väittänyt, että epigeneettiset muutokset ja aivojen plastisuus johtuisivat samoista muutoksista genomissa. Ei tulisi edes mieleen. En ole myöskään väittänyt, että geenin avaruudellisesta muodosta olisi luettavissa suoraan sen vaikutus. Olen vain kertonut että epigeeninen perimä ja aivojen plastisuus ovat eräässä mielessä samankaltaisia sopeutumisen muotoja. Ei vielä edes tunneta kummankaan geneettistä pohjaa, mutta on varma, että se on.

Geeni voi vaikuttaa yksinään, tai mikä tavallisempaa, toisten geenien kanssa. Ympäristötekijät vaikuttavat myös. Vaikka jonkin geenimuodon haltijalla on suurempi riski saada jokin tarttuva tauti, hän ei kuitenkaan sairastu, jos ei saa tartuntaa. Täsmälleen sama geenimuoto saattaa eri lajilla, jopa eri yksilöllä, toimia eri tavalla.

Biologiassa hyvin tunnetaan, että samalla geenillä on eri vaikutuksia.

Nämä ovat tunnettuja perusasioita, jotka kaikki biologiaa opiskelevat tietävät, mutta eiväthän ne tietenkään kaikille ole tuttuja. Jos tahdot todella oppia asiasta ja ENNEN KAIKKEA TIETÄÄ, MINKÄ VERRAN JO TIEDETÄÄN, myös epigeenisestä periytyvyydestä, älä munaa itseäsi tällä palstalla, vaan tartu biologian oppikirjoihin ja lue. Lue ja opi.

hyvin.tunnetaan kirjoitti:

"Eivät neuroplastiset ja epigeneettiset muutokset ole geneettisesti määräytyneitä."

Eivät tietenkään ole "geneettisesti määräytyneitä", mutta ne esiintyvät vain siinä laajuudessa, minkä genomi sallii. Lajeilla, joilla genomi ei salli, ei näitä voi esiintyä. Esim. kissa ei opi puhumaan, vaikka kuinka opettaisi. Sen genomissa ei ole välttämättömiä geenejä.

En ole väittänyt, että epigeneettiset muutokset ja aivojen plastisuus johtuisivat samoista muutoksista genomissa. Ei tulisi edes mieleen. En ole myöskään väittänyt, että geenin avaruudellisesta muodosta olisi luettavissa suoraan sen vaikutus. Olen vain kertonut että epigeeninen perimä ja aivojen plastisuus ovat eräässä mielessä samankaltaisia sopeutumisen muotoja. Ei vielä edes tunneta kummankaan geneettistä pohjaa, mutta on varma, että se on.

Geeni voi vaikuttaa yksinään, tai mikä tavallisempaa, toisten geenien kanssa. Ympäristötekijät vaikuttavat myös. Vaikka jonkin geenimuodon haltijalla on suurempi riski saada jokin tarttuva tauti, hän ei kuitenkaan sairastu, jos ei saa tartuntaa. Täsmälleen sama geenimuoto saattaa eri lajilla, jopa eri yksilöllä, toimia eri tavalla.

Biologiassa hyvin tunnetaan, että samalla geenillä on eri vaikutuksia.

Nämä ovat tunnettuja perusasioita, jotka kaikki biologiaa opiskelevat tietävät, mutta eiväthän ne tietenkään kaikille ole tuttuja. Jos tahdot todella oppia asiasta ja ENNEN KAIKKEA TIETÄÄ, MINKÄ VERRAN JO TIEDETÄÄN, myös epigeenisestä periytyvyydestä, älä munaa itseäsi tällä palstalla, vaan tartu biologian oppikirjoihin ja lue. Lue ja opi.

Lue lisää

Kukahan se tässä nyt munasi itsensä....

huvvvv kirjoitti:

Kukahan se tässä nyt munasi itsensä....

Olipa hyvä argumentti. Perinteinen typerä hihhuli.

Luucifer kirjoitti:

Olipa hyvä argumentti. Perinteinen typerä hihhuli.

Ei tarvittu mitään argumenttia, kun nimim. "hyvin.tunnetaan" myönsi asiat ja sitten vain laski päästönsä päälle. Ensin myöntää että näin on, ja sitten haukkuu oikein kommentoineen idiootiksi.

"vaan yksilöiden valinnoista ja tunteista/tuntemuksista jotka motivoivat elossa pysymistä ja lisääntymistä jopa ihan siellä yksisoluisten eliöiden tasolla."

Esoteerista höpötystä. Yksisoluisen eliön motivaatio, valinta tai tuntemus on täyttä bulshittiä.

NewAgesHömppää kirjoitti:

"vaan yksilöiden valinnoista ja tunteista/tuntemuksista jotka motivoivat elossa pysymistä ja lisääntymistä jopa ihan siellä yksisoluisten eliöiden tasolla."

Esoteerista höpötystä. Yksisoluisen eliön motivaatio, valinta tai tuntemus on täyttä bulshittiä.

Lue lisää

"Yksisoluisen eliön motivaatio, valinta tai tuntemus on täyttä bulshittiä."

Etsipä tietoa yksisoluisesta tohvelieläimestä nimeltä 'Paramecium'. Roger Penrose ja Stuart Hameroff ovat kirjoittaneet tästä otuksesta. Ei tietoiselta näyttävä toiminta välttämättä edellytä erilaistunutta hermostoa eikä aivoja.

epikelausta kirjoitti:

"Yksisoluisen eliön motivaatio, valinta tai tuntemus on täyttä bulshittiä."

Etsipä tietoa yksisoluisesta tohvelieläimestä nimeltä 'Paramecium'. Roger Penrose ja Stuart Hameroff ovat kirjoittaneet tästä otuksesta. Ei tietoiselta näyttävä toiminta välttämättä edellytä erilaistunutta hermostoa eikä aivoja.

Lue lisää

Kumpi heistä on molekyylibiologi? Entä millainen biologian koulutus kyseisillä herroilla yleensäkään on? No onko tiedemaailma kuinka usein viitannut kyseisen kaksikon tutkimuksiin, vai ovatko ne heidän kivikovasta maineestaan ( varsinkin Penrose) huolimatta vaipuneet unhon yöhön?
Penrose on syntynyt -30 luvun alkupuolella ja hänen tieteelliset oivalluksensa ovat kymmenien vuosien takaisia, eikä Hameroff ole paljoa sen nuorempi. Heidän teoriansa on huomioitu, mutta sen enempää mielenkiintoa ne eivät ole tiedeyhteisössä synnyttäneet. Molemmat puoskaroivat lisäksi oman osamisalueensa ulkopuolella.
Tieteen kannalta samaa luokkaa kuin nerokkaan, mutta jo vanhan ja parhaat ideansa käyttäneen Mr. Brainin.
Einsteinia syytettiin samasta hänen aktiivisen kautensa jälkeen. Raflaavia ulostuloja, mutta tieteen kannalta ei kiinnostavaa.

KiinnostavaaJosTotta kirjoitti:

Kumpi heistä on molekyylibiologi? Entä millainen biologian koulutus kyseisillä herroilla yleensäkään on? No onko tiedemaailma kuinka usein viitannut kyseisen kaksikon tutkimuksiin, vai ovatko ne heidän kivikovasta maineestaan ( varsinkin Penrose) huolimatta vaipuneet unhon yöhön?
Penrose on syntynyt -30 luvun alkupuolella ja hänen tieteelliset oivalluksensa ovat kymmenien vuosien takaisia, eikä Hameroff ole paljoa sen nuorempi. Heidän teoriansa on huomioitu, mutta sen enempää mielenkiintoa ne eivät ole tiedeyhteisössä synnyttäneet. Molemmat puoskaroivat lisäksi oman osamisalueensa ulkopuolella.
Tieteen kannalta samaa luokkaa kuin nerokkaan, mutta jo vanhan ja parhaat ideansa käyttäneen Mr. Brainin.
Einsteinia syytettiin samasta hänen aktiivisen kautensa jälkeen. Raflaavia ulostuloja, mutta tieteen kannalta ei kiinnostavaa.

Lue lisää

" No onko tiedemaailma kuinka usein viitannut kyseisen kaksikon tutkimuksiin"

Hopsansaa. Ihan varmasti on ja moneen kertaan. Mutta kun on kyse juuri tästä artikkelista, niin paljonko se on saanut alan todellisten ammattilaisten viittauksia?

KiinnostavaaJosTotta kirjoitti:

Kumpi heistä on molekyylibiologi? Entä millainen biologian koulutus kyseisillä herroilla yleensäkään on? No onko tiedemaailma kuinka usein viitannut kyseisen kaksikon tutkimuksiin, vai ovatko ne heidän kivikovasta maineestaan ( varsinkin Penrose) huolimatta vaipuneet unhon yöhön?
Penrose on syntynyt -30 luvun alkupuolella ja hänen tieteelliset oivalluksensa ovat kymmenien vuosien takaisia, eikä Hameroff ole paljoa sen nuorempi. Heidän teoriansa on huomioitu, mutta sen enempää mielenkiintoa ne eivät ole tiedeyhteisössä synnyttäneet. Molemmat puoskaroivat lisäksi oman osamisalueensa ulkopuolella.
Tieteen kannalta samaa luokkaa kuin nerokkaan, mutta jo vanhan ja parhaat ideansa käyttäneen Mr. Brainin.
Einsteinia syytettiin samasta hänen aktiivisen kautensa jälkeen. Raflaavia ulostuloja, mutta tieteen kannalta ei kiinnostavaa.

Lue lisää

"Kumpi heistä on molekyylibiologi? Entä millainen biologian koulutus kyseisillä herroilla yleensäkään on?"

Ei sillä ole juurikaan merkitystä koska tietoisuuden olemassaolo muilla olioilla on pääteltävissä ihan pelkästään sen eliön käyttäytymisen perusteella. Tottakai jos täysin omaksumansa teorian pauloissa ja uskoo siihen sokeasti niin mikään ei kelpaa todisteeksi mistään jos jokin idea on siitä dogmista poikkeava tai vastainen. Kyllä normaali älykkyys ja havaintokyky riittää ihan mainiosti ja sitä Penrosella ja Hameroffilla oli kyllä tarpeeksi.

Molekyylibiologit pääsääntöisesti tutkivat vain molekyylejä ja se voi aiheuttaa tiettyjä puutteita sen kapean alueen ulkopuolella havaintojen tulkintojen suhteen - eivät siis näe eivätkä tajua eliöitä muuten molekyylikokoelmina.

Tässä videoita Parameciumin käyttäytymisestä:


https://www.youtube.com/results?search_query=Paramecium

ja aika hyvä esitys:

http://www.microscopy-uk.org.uk/index.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artnov14/paramecium-engima.html

Kukin voi muodostaa oman mielipiteensä jos on vain näkökykyä ja riittävä ymmärryskyky.

Paramecium ei todellakaan edes ole mikään anomalia vaan kyllä kaikki muutkin yksisoluiset ja jopa bakteerit käyttäytyvät itselleen mielekkäällä tavalla eli ovat jollain tavalla sensitiivisiä ympäristönsä suhteen. Ei se kone- tai robottivertauskuva oikein toimi elävän luonnon suhteen.


"Einsteinia syytettiin samasta hänen aktiivisen kautensa jälkeen. "

Einstein jopa tajusi vanhoilla päivillään että hänen nuoruuden ajatuksensa (suhtikset) eivät välttämättä olleet tosia ja että niissä oli paljon ongelmia. Hän varmaan katuisi koko uraansa jos tietäisi millaista massiivista hörhöilyä siitä on seurannut nykytieteessä viimeisen 60 v aikana hänen kuolemansa jälkeen 1955.

ps.

Aika köyhää argumentointia sinulla kun yrität pönkittää omaa mielipidettäsi johonkin kuviteltuun tieteen konsensukseen ja auktoriteettiin vetoamalla. Ei siellä tiedeyhteisössä gallup-kyselyitä harrasteta ja jokainen puuhaa omaa tutkimustaan - se on lähinnä kaltaistesi fundamentalisti-tiedeuskovaisten eli näennäisskepojen propagandaa tyyliin Michael Shermer (jonka taustaan kuuluu myös kristillinen hihhuliuskonnollisuus kuten eräällä tämän palstan vakiokirjoittajalla).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

epikelausta kirjoitti:

"Kumpi heistä on molekyylibiologi? Entä millainen biologian koulutus kyseisillä herroilla yleensäkään on?"

Ei sillä ole juurikaan merkitystä koska tietoisuuden olemassaolo muilla olioilla on pääteltävissä ihan pelkästään sen eliön käyttäytymisen perusteella. Tottakai jos täysin omaksumansa teorian pauloissa ja uskoo siihen sokeasti niin mikään ei kelpaa todisteeksi mistään jos jokin idea on siitä dogmista poikkeava tai vastainen. Kyllä normaali älykkyys ja havaintokyky riittää ihan mainiosti ja sitä Penrosella ja Hameroffilla oli kyllä tarpeeksi.

Molekyylibiologit pääsääntöisesti tutkivat vain molekyylejä ja se voi aiheuttaa tiettyjä puutteita sen kapean alueen ulkopuolella havaintojen tulkintojen suhteen - eivät siis näe eivätkä tajua eliöitä muuten molekyylikokoelmina.

Tässä videoita Parameciumin käyttäytymisestä:


https://www.youtube.com/results?search_query=Paramecium

ja aika hyvä esitys:

http://www.microscopy-uk.org.uk/index.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artnov14/paramecium-engima.html

Kukin voi muodostaa oman mielipiteensä jos on vain näkökykyä ja riittävä ymmärryskyky.

Paramecium ei todellakaan edes ole mikään anomalia vaan kyllä kaikki muutkin yksisoluiset ja jopa bakteerit käyttäytyvät itselleen mielekkäällä tavalla eli ovat jollain tavalla sensitiivisiä ympäristönsä suhteen. Ei se kone- tai robottivertauskuva oikein toimi elävän luonnon suhteen.


"Einsteinia syytettiin samasta hänen aktiivisen kautensa jälkeen. "

Einstein jopa tajusi vanhoilla päivillään että hänen nuoruuden ajatuksensa (suhtikset) eivät välttämättä olleet tosia ja että niissä oli paljon ongelmia. Hän varmaan katuisi koko uraansa jos tietäisi millaista massiivista hörhöilyä siitä on seurannut nykytieteessä viimeisen 60 v aikana hänen kuolemansa jälkeen 1955.

ps.

Aika köyhää argumentointia sinulla kun yrität pönkittää omaa mielipidettäsi johonkin kuviteltuun tieteen konsensukseen ja auktoriteettiin vetoamalla. Ei siellä tiedeyhteisössä gallup-kyselyitä harrasteta ja jokainen puuhaa omaa tutkimustaan - se on lähinnä kaltaistesi fundamentalisti-tiedeuskovaisten eli näennäisskepojen propagandaa tyyliin Michael Shermer (jonka taustaan kuuluu myös kristillinen hihhuliuskonnollisuus kuten eräällä tämän palstan vakiokirjoittajalla).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

Lue lisää

Tietosi biologiasta ja evoluution mekanismeista on kotoisin toiselta planeetalta. Ne ovat niin täydellistä sekasotkua, ettei ole mahdollista niitä oikoa. Kaikki pitäisi selittää juurta jaksaen. Ei se ole mahdollista. Etkä edes usko, mitä biologit sinulle kertovat. Oikean kuvan saat tarttumalla sellaisiin oppikirjoihin, joita biologian opinnoissa käytetään. Jos ne eivät sinua miellytä, jätä koko biologinen keskustelu.

Tilanne on verattavissa siihen, että käy keskustelua alakoululaisen kanssa, joka on varma siitä, että ymmätää asiat paremmin kuin asiantuntija. Edes yhteistä kosketuspintaa ei löydy. Keskustelu on mahdotonta.

Oletko Mandrake-mies eli Taika-Jim? On, kuin olisit. Harrastatko muutenkin esoteerisiä oppeja, mystiikkaa ja energiakenttiä, värähtelyitä ja vapaata tahtoa, sieluja ja kyöpeleitä?

hyvin.tunnetaan kirjoitti:

Tietosi biologiasta ja evoluution mekanismeista on kotoisin toiselta planeetalta. Ne ovat niin täydellistä sekasotkua, ettei ole mahdollista niitä oikoa. Kaikki pitäisi selittää juurta jaksaen. Ei se ole mahdollista. Etkä edes usko, mitä biologit sinulle kertovat. Oikean kuvan saat tarttumalla sellaisiin oppikirjoihin, joita biologian opinnoissa käytetään. Jos ne eivät sinua miellytä, jätä koko biologinen keskustelu.

Tilanne on verattavissa siihen, että käy keskustelua alakoululaisen kanssa, joka on varma siitä, että ymmätää asiat paremmin kuin asiantuntija. Edes yhteistä kosketuspintaa ei löydy. Keskustelu on mahdotonta.

Oletko Mandrake-mies eli Taika-Jim? On, kuin olisit. Harrastatko muutenkin esoteerisiä oppeja, mystiikkaa ja energiakenttiä, värähtelyitä ja vapaata tahtoa, sieluja ja kyöpeleitä?

Lue lisää

Mandrake ja mystiset kentät siinä taas touhottaa.
"Tietosi biologiasta ja evoluution mekanismeista on kotoisin toiselta planeetalta."
Tilanne on fysiikan ja yleensäkin luonnontieteiden kohdalla aivan sama.
Tieteet eivät tue hänen hörhöilyjään ja siksi koko tiedemaailma muutamaa (hörhöä) poikkeusta lukuunottamatta on väärässä. Hän näköjään jopa tietää, mitä Einstein nykytieteestä ajattelisi. Se vaatii herkkyyttä morfisen kentän suhteen. Ja tietenkin Albert ajattelisi juurio samoin kuin hän itse. Hän tietää myös Einsteinin vanhuuden päivistä sellaista, mitä valtavirtafyysikot tai tieteen historian kirjoittajat eivät tajua vieläkään. Fyysikot kun luulevat harhaisesti, että suhteellisuusteoriat kuvaavat ja ennustavat omilla pätevyysalueillaan varsin hyvin maailmankaikkeutta ja tieteen historia väittää Einsteinin keskittyneen kaikenteoriaan vielä kuolinvuoteellaan.

EiJärjenHäivää kirjoitti:

Mandrake ja mystiset kentät siinä taas touhottaa.
"Tietosi biologiasta ja evoluution mekanismeista on kotoisin toiselta planeetalta."
Tilanne on fysiikan ja yleensäkin luonnontieteiden kohdalla aivan sama.
Tieteet eivät tue hänen hörhöilyjään ja siksi koko tiedemaailma muutamaa (hörhöä) poikkeusta lukuunottamatta on väärässä. Hän näköjään jopa tietää, mitä Einstein nykytieteestä ajattelisi. Se vaatii herkkyyttä morfisen kentän suhteen. Ja tietenkin Albert ajattelisi juurio samoin kuin hän itse. Hän tietää myös Einsteinin vanhuuden päivistä sellaista, mitä valtavirtafyysikot tai tieteen historian kirjoittajat eivät tajua vieläkään. Fyysikot kun luulevat harhaisesti, että suhteellisuusteoriat kuvaavat ja ennustavat omilla pätevyysalueillaan varsin hyvin maailmankaikkeutta ja tieteen historia väittää Einsteinin keskittyneen kaikenteoriaan vielä kuolinvuoteellaan.

Lue lisää

"Hän tietää myös Einsteinin vanhuuden päivistä sellaista, mitä valtavirtafyysikot tai tieteen historian kirjoittajat eivät tajua vieläkään. "

Einsteinin kirje 28.3. 1949 professori Solovinelle (julkaistu Einsteinin kuoleman jälkeen):

" You imagine that I regard my life’s work with calm satisfaction. But a close look yields a completely different picture. I am not convinced of the certainty of a simple concept, and I am uncertain as to whether I was even on the right track. In me my contemporaries see both a heretic and reactionary who has, so to speak, survived himself."

http://erenow.com/common/letters-to-solovine-1906-1955/2.php

Kyllä tuo Pyhän Albertin palvonta on mennyt ihan naurettavuuksiin viime vuoskymmeninä. Gravutaatioaallotkin piti yrittää kuumeisesti löytää Einsteinin yleisen suhtiksen 100-vuotispäiväksi mutta se ei mennyt ihan putkeen.

"Fyysikot kun luulevat harhaisesti, että suhteellisuusteoriat kuvaavat ja ennustavat omilla pätevyysalueillaan varsin hyvin maailmankaikkeutta ja tieteen historia väittää Einsteinin keskittyneen kaikenteoriaan vielä kuolinvuoteellaan."

Niin kyllä se varmaan kuvailee (mutta ei selitä) ja niiden ennustamisten kanssa on vähän niin ja näin kun sekin nimenomaan kiinni sen ilmiön tulkinnasta joka kuvitellaan sen ennusteen todennukseksi.

.....

Biologian ja evoluution osalta voisin pistää vielä entistä paremmaksi ja väittää että ns. makroevoluutio on demiurgien (kosmisten intelligenssien) työtä eli älykäs suunnittelu pitää paikkansa vaikkakin sillä erotuksella että demiurgit voivat olla toisinaan erehtyväisiä. Osa ns. ufoista liittynee näihin demiurgeihin eli kosmisiin suunnittelijoihin. Demiurgien touhua oli myös maapallomme kuun parkkeeraaminen paikalleen planeetamme maapalloistamisen alkuvaiheissa (kuun paikaallen parkkeerauksen idea esittettiin jo Neuvostoliiton tieteessä selittämään lukuisia anomalioita kuun synnyssä ja ominaisuuksissa)

http://darwiniana.com/2012/02/25/the-platonic-demiurge/

Aivan varmasti molekyylibiologia ja genetiikka toimii ilmiön kemiallisen kuvailun tasolla mutta ei se silti tarkoita että biologiset ilmiöt ymmärrettäisiin kunnolla. Ylipäätänsä mitään ei voi ymmärtää pelkästään reduktionistisen mallin perusteella. Geenien muutokset ovat todennäköisimmin vain pelkkiä korrelaatioita ja muiden tuntemattomien vaikutteiden seurauksia eikä mitään kausaalisia syitä.

Epigenetiikasta ei varmaan löydy vielä varmaan paljon mitään oppikirjoista kun se on niin uusi tutkimussuunta mutta se siinä mielessä lupaava että siinä on mukana eliön ja ympäristön välinen takaisinkytkentä joka on kaikkien toimivien kybernettisten systeemien ennakkoedellytys vessojen vesitankin täyttämisestä lähtien.

Biologiaa eikä evoluutiota voi alkuunkaan ymmärtää ilman entropian/negentropian käsitteitä ja avoimien itseään ylläpitävien kybernettisten systeemien mukaanottamista biologian teorianmuodostukseen.

epikelausta kirjoitti:

"Hän tietää myös Einsteinin vanhuuden päivistä sellaista, mitä valtavirtafyysikot tai tieteen historian kirjoittajat eivät tajua vieläkään. "

Einsteinin kirje 28.3. 1949 professori Solovinelle (julkaistu Einsteinin kuoleman jälkeen):

" You imagine that I regard my life’s work with calm satisfaction. But a close look yields a completely different picture. I am not convinced of the certainty of a simple concept, and I am uncertain as to whether I was even on the right track. In me my contemporaries see both a heretic and reactionary who has, so to speak, survived himself."

http://erenow.com/common/letters-to-solovine-1906-1955/2.php

Kyllä tuo Pyhän Albertin palvonta on mennyt ihan naurettavuuksiin viime vuoskymmeninä. Gravutaatioaallotkin piti yrittää kuumeisesti löytää Einsteinin yleisen suhtiksen 100-vuotispäiväksi mutta se ei mennyt ihan putkeen.

"Fyysikot kun luulevat harhaisesti, että suhteellisuusteoriat kuvaavat ja ennustavat omilla pätevyysalueillaan varsin hyvin maailmankaikkeutta ja tieteen historia väittää Einsteinin keskittyneen kaikenteoriaan vielä kuolinvuoteellaan."

Niin kyllä se varmaan kuvailee (mutta ei selitä) ja niiden ennustamisten kanssa on vähän niin ja näin kun sekin nimenomaan kiinni sen ilmiön tulkinnasta joka kuvitellaan sen ennusteen todennukseksi.

.....

Biologian ja evoluution osalta voisin pistää vielä entistä paremmaksi ja väittää että ns. makroevoluutio on demiurgien (kosmisten intelligenssien) työtä eli älykäs suunnittelu pitää paikkansa vaikkakin sillä erotuksella että demiurgit voivat olla toisinaan erehtyväisiä. Osa ns. ufoista liittynee näihin demiurgeihin eli kosmisiin suunnittelijoihin. Demiurgien touhua oli myös maapallomme kuun parkkeeraaminen paikalleen planeetamme maapalloistamisen alkuvaiheissa (kuun paikaallen parkkeerauksen idea esittettiin jo Neuvostoliiton tieteessä selittämään lukuisia anomalioita kuun synnyssä ja ominaisuuksissa)

http://darwiniana.com/2012/02/25/the-platonic-demiurge/

Aivan varmasti molekyylibiologia ja genetiikka toimii ilmiön kemiallisen kuvailun tasolla mutta ei se silti tarkoita että biologiset ilmiöt ymmärrettäisiin kunnolla. Ylipäätänsä mitään ei voi ymmärtää pelkästään reduktionistisen mallin perusteella. Geenien muutokset ovat todennäköisimmin vain pelkkiä korrelaatioita ja muiden tuntemattomien vaikutteiden seurauksia eikä mitään kausaalisia syitä.

Epigenetiikasta ei varmaan löydy vielä varmaan paljon mitään oppikirjoista kun se on niin uusi tutkimussuunta mutta se siinä mielessä lupaava että siinä on mukana eliön ja ympäristön välinen takaisinkytkentä joka on kaikkien toimivien kybernettisten systeemien ennakkoedellytys vessojen vesitankin täyttämisestä lähtien.

Biologiaa eikä evoluutiota voi alkuunkaan ymmärtää ilman entropian/negentropian käsitteitä ja avoimien itseään ylläpitävien kybernettisten systeemien mukaanottamista biologian teorianmuodostukseen.

Lue lisää

Ja Einsteinin kirjeessä luki missä kohtaa sellaist, josta voi vetää johtopäätöksesi:
"Einstein jopa tajusi vanhoilla päivillään että hänen nuoruuden ajatuksensa (suhtikset) eivät välttämättä olleet tosia ja että niissä oli paljon ongelmia. "
Eihän lainaamassasi pätkässä väitetty sinne päinkään. Keksit sekopäisiä väitteitä aivan omasta päästäsi ja julistat niitä faktoina.

"ja väittää että ns. makroevoluutio on demiurgien (kosmisten intelligenssien) työtä eli älykäs suunnittelu pitää paikkansa vaikkakin sillä erotuksella että demiurgit voivat olla toisinaan erehtyväisiä. "

Eli tunnustaudut totaaliseksi sekopääksi. No kyllähän sen kaikki ovat jo huomanneet.

VoihanSitäVäittää kirjoitti:

Ja Einsteinin kirjeessä luki missä kohtaa sellaist, josta voi vetää johtopäätöksesi:
"Einstein jopa tajusi vanhoilla päivillään että hänen nuoruuden ajatuksensa (suhtikset) eivät välttämättä olleet tosia ja että niissä oli paljon ongelmia. "
Eihän lainaamassasi pätkässä väitetty sinne päinkään. Keksit sekopäisiä väitteitä aivan omasta päästäsi ja julistat niitä faktoina.

"ja väittää että ns. makroevoluutio on demiurgien (kosmisten intelligenssien) työtä eli älykäs suunnittelu pitää paikkansa vaikkakin sillä erotuksella että demiurgit voivat olla toisinaan erehtyväisiä. "

Eli tunnustaudut totaaliseksi sekopääksi. No kyllähän sen kaikki ovat jo huomanneet.

Lue lisää

"Eihän lainaamassasi pätkässä väitetty sinne päinkään. Keksit sekopäisiä väitteitä aivan omasta päästäsi ja julistat niitä faktoina. "

No ei sanasta sanaan tietenkään kirjaimellisesti mutta vähän sellaisen vaikutelman siitä sai.

"Eli tunnustaudut totaaliseksi sekopääksi."

Voi se olla sekopäinen ajatus nykyisen yksiulotteisen ja ihmislajin idioluutiokulttuurin nykytilassa mutta ajatus demiurgeista (alunperin Platonin teoksissa) väistää suurimman osan kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle esittämistä vastaväitteistä.

Pidän varsin mahdollisena että on olemassa jonkinlaisia yksilöllistyneitä ei-biologisia ja ei-materiaalisia älykkäitä olioita jotka oikeastaan tekevät samaa työtä kuin nykyiset ihmislajin tieteilijät ja tekniikan keksijät paljon vaatimattomammassa mittakaavassa.

Ihminenkin on potentiaalinen demiurgi joka ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa yrittää maapalloistaa jotain toista planeettaa. Ihmislaji voi myös itseorganisoituen vähitellen kehittyä täysin epämateriaaliseksi intelligenssiksi. Tietoisuus ja älykkyys eivät muutenkaan ole hahmotettavissa mitenkään lokaaliksi ilmiöksi millään kuviteltavissa olevalla tavalla.

....

Minulla ei ole mitään tarvetta eikä varsinkaan halua olla millään tavalla oikeaoppinen ja sehän tuntuu joitakin/monia tällä palstalla kovasti ärsyttävän eli keskustelu usein siirtyy sinänsä kiinnostavista aiheista siihen että onko minulla tai kellään muullakaan ylipäätänsä edes oikeutta sanoa yhtään mistään mikä ei ole kirjaimellisesti oppikirjatieteen mukaista. Tosiuskovaisten kanssa on tietysti aika mahdotonta ja umpitylsää keskustella mistään kun kaikki dogmit ovat kuin kiveen hakatut.

Minä lähden siitä oletuksesta että nykyinen tiede on vielä hyvin pitkälle keskeneräinen ja alkeellinen prosessi eli oikeasti ei tiedetä paljon mitään mistään. Kiihtyvä idioluutio on ollut vallalla jo 2. maailmansodasta lähtien eli tieteen tuloksista varmaan 99% on pelkkää avutonta spekulaatiota avuttomien perusteluiden pohjalta ja varsinkin luonnontieteissä matematiikan kaikkivoipaisuuden luomaa illuusiota. Eri alojen asiantuntijat ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta lähinnä fakki-idiootteja jotka voivat hallita hyvin alansa kirjallisuuden mutta joilla ei ole juuri mitään hajua siitä mitä he tutkivat (oman kielipelinsä vankeja).

Maailmassa tarvitaan tosiuskovaisten näennäisskeptikkojen sijasta kriittisesti tieteeseen ja kulttuuriin suhtautuvia ihmisiä ja minä yritän olla sellainen todellinen skeptikko
vaikkakin usein vaihtelevalla menestyksellä.

Tiedemaailma on kaikessa mahtipontisuudessa usein säälittävän koomista ja avutonta. Näin käy kaikille vallassa oleville instituutioille helposti eli keisarilla ei ole enää kohta vaatteita ja sen huomaavat kaikki muut ennen kuin se keisari itse.

epikelausta kirjoitti:

"Eihän lainaamassasi pätkässä väitetty sinne päinkään. Keksit sekopäisiä väitteitä aivan omasta päästäsi ja julistat niitä faktoina. "

No ei sanasta sanaan tietenkään kirjaimellisesti mutta vähän sellaisen vaikutelman siitä sai.

"Eli tunnustaudut totaaliseksi sekopääksi."

Voi se olla sekopäinen ajatus nykyisen yksiulotteisen ja ihmislajin idioluutiokulttuurin nykytilassa mutta ajatus demiurgeista (alunperin Platonin teoksissa) väistää suurimman osan kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle esittämistä vastaväitteistä.

Pidän varsin mahdollisena että on olemassa jonkinlaisia yksilöllistyneitä ei-biologisia ja ei-materiaalisia älykkäitä olioita jotka oikeastaan tekevät samaa työtä kuin nykyiset ihmislajin tieteilijät ja tekniikan keksijät paljon vaatimattomammassa mittakaavassa.

Ihminenkin on potentiaalinen demiurgi joka ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa yrittää maapalloistaa jotain toista planeettaa. Ihmislaji voi myös itseorganisoituen vähitellen kehittyä täysin epämateriaaliseksi intelligenssiksi. Tietoisuus ja älykkyys eivät muutenkaan ole hahmotettavissa mitenkään lokaaliksi ilmiöksi millään kuviteltavissa olevalla tavalla.

....

Minulla ei ole mitään tarvetta eikä varsinkaan halua olla millään tavalla oikeaoppinen ja sehän tuntuu joitakin/monia tällä palstalla kovasti ärsyttävän eli keskustelu usein siirtyy sinänsä kiinnostavista aiheista siihen että onko minulla tai kellään muullakaan ylipäätänsä edes oikeutta sanoa yhtään mistään mikä ei ole kirjaimellisesti oppikirjatieteen mukaista. Tosiuskovaisten kanssa on tietysti aika mahdotonta ja umpitylsää keskustella mistään kun kaikki dogmit ovat kuin kiveen hakatut.

Minä lähden siitä oletuksesta että nykyinen tiede on vielä hyvin pitkälle keskeneräinen ja alkeellinen prosessi eli oikeasti ei tiedetä paljon mitään mistään. Kiihtyvä idioluutio on ollut vallalla jo 2. maailmansodasta lähtien eli tieteen tuloksista varmaan 99% on pelkkää avutonta spekulaatiota avuttomien perusteluiden pohjalta ja varsinkin luonnontieteissä matematiikan kaikkivoipaisuuden luomaa illuusiota. Eri alojen asiantuntijat ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta lähinnä fakki-idiootteja jotka voivat hallita hyvin alansa kirjallisuuden mutta joilla ei ole juuri mitään hajua siitä mitä he tutkivat (oman kielipelinsä vankeja).

Maailmassa tarvitaan tosiuskovaisten näennäisskeptikkojen sijasta kriittisesti tieteeseen ja kulttuuriin suhtautuvia ihmisiä ja minä yritän olla sellainen todellinen skeptikko
vaikkakin usein vaihtelevalla menestyksellä.

Tiedemaailma on kaikessa mahtipontisuudessa usein säälittävän koomista ja avutonta. Näin käy kaikille vallassa oleville instituutioille helposti eli keisarilla ei ole enää kohta vaatteita ja sen huomaavat kaikki muut ennen kuin se keisari itse.

Lue lisää

...ja esoteerinen paska jatkuu... ja jatkuu...

"Molekyylibiologit tutkivat eliöiden genomia, joka on kaiken biolobian perusta. "

Voi olla biologiatieteen perusta mutta elämän perusta on nimenomaan elävä solu eikä kuollut kokonaisuudestaan eristetty geneettinen materiaali. Molekyylibiologit eivät ole edes yksisilmäisia vain lähinnä sokeita ja sokeiden valtakunnassa yksisilmäinenkin on kunkku..

yksisilmäinen_kunkku kirjoitti:

"Molekyylibiologit tutkivat eliöiden genomia, joka on kaiken biolobian perusta. "

Voi olla biologiatieteen perusta mutta elämän perusta on nimenomaan elävä solu eikä kuollut kokonaisuudestaan eristetty geneettinen materiaali. Molekyylibiologit eivät ole edes yksisilmäisia vain lähinnä sokeita ja sokeiden valtakunnassa yksisilmäinenkin on kunkku..

Lue lisää

Voi poika parka. Jokaisen elävän solun perusta on toimiva genomi. Molekyylibiologia on vahvasti lähes kaikkea muuta biologiaa tukeva syvällinen tieteenala. Sinun tietosi biologiasta ovat vain niin surkealla tasolla, ettet ymmärrä kokonaisuuksista hevon paskan vertaa.

Miksi elämän perusta edes olisi elävä solu. Lisääntyvät ympäristönsä kanssa vuorovaikuttavat ensimmäiset replikaattorit eivät olleet läheskään solujen tasolla monimutkaisuudessaan. Silti ne olivat jo eläviä.

UmpisokeaMandrake kirjoitti:

Voi poika parka. Jokaisen elävän solun perusta on toimiva genomi. Molekyylibiologia on vahvasti lähes kaikkea muuta biologiaa tukeva syvällinen tieteenala. Sinun tietosi biologiasta ovat vain niin surkealla tasolla, ettet ymmärrä kokonaisuuksista hevon paskan vertaa.

Miksi elämän perusta edes olisi elävä solu. Lisääntyvät ympäristönsä kanssa vuorovaikuttavat ensimmäiset replikaattorit eivät olleet läheskään solujen tasolla monimutkaisuudessaan. Silti ne olivat jo eläviä.

Lue lisää

"Lisääntyvät ympäristönsä kanssa vuorovaikuttavat ensimmäiset replikaattorit eivät olleet läheskään solujen tasolla monimutkaisuudessaan. Silti ne olivat jo eläviä."

Ihanko totta! Minä kun luulin että ne ovat pelkkiä spekulaatioita edelleen. Kerro mulle missä voi nähdä kuvia niistä. (";-)")

yksisilmäinen_kunkku kirjoitti:

"Lisääntyvät ympäristönsä kanssa vuorovaikuttavat ensimmäiset replikaattorit eivät olleet läheskään solujen tasolla monimutkaisuudessaan. Silti ne olivat jo eläviä."

Ihanko totta! Minä kun luulin että ne ovat pelkkiä spekulaatioita edelleen. Kerro mulle missä voi nähdä kuvia niistä. (";-)")

Lue lisää

Ne kuvat löytyvät sieltä Jeesuksesta otettujen valokuvien vierestä (vasemmalta puolelta).