Universumin avaruuden luonne ja olemus on vaikea käsittää. Voidaanko se käsittää eli ajatella erillisenä ajasta ja voimistaan, säteilyistään, energioistaan ja kappaleistaan eli aineestaan ja niiden liikkeistä (pääasiassa galakseista) ja muutoksista? Ainakin nämä kaikki ovat aina kytkeytyneinä toisiinsa eivätkä koskaan erillään.
Siinä on ensimmäinen huomioonotettava asia.
Ajattelun tasolla voidaan tietysti tarkastella avaruutta sellaisenaan. Millainen tämä tila on? Onko se ääretön vai onko sillä koko? Onko sillä aina sama koko vai vaihteleeko se? Mitä on kaikki tila? Onko ulkopuolta? Onko muita avaruuksia?
Ilmeisesti avaruus on ääretön, ainakaan se ei voi olla pieni, se on vähintään 10-15 milardia valovuotta säteeltään. Tämän jo tiedämme tähtitieteestä.
Mutta onko sillä ulkopuoli? Ei, äärettömällä ei ole ulkopuolta, se vaan sattuu jatkumaan ja jatkumaan.
Mutta onko se oikeasti ääretön vai voiko sillä olla koko? Koko sillä voi olla tai se voi olla ääretön ilman rajaa. Silloin se on rajaton, ääretön siinä mielessä, mutta sillä voi olla koko. Jos siinä silti on kaikki tila, ulkopuolta ei ole, vaikka se on rajaton.
Rajattomaksi avaruus ajatellaan nykyään, ja koko on laajeneva ja ehkä joskus supistuva tai tasapainotilan saavuttava.
Yhtä hyvin voi olla tietty pysyvä koko. Loogisesti molemmat ovat mahdollisia. Tai sitten laajeneminen on mahdotonta.
Ehkä laajeneminen on loogisesti mahdotonta, samoin äärettömyys. Rajattomuus ja tietty koko saattavat olla ainoat loogiset mahdollisuudet.
Entä muoto? Ehkä tässä tullaan takaisin Ptolemaioksen täydellisen ympyrän muotoon. Vaikea ajatella että muoto olisi ellipsi, spraali tai simpukka tai joku muu. Ympyrä ilman keskipistettä ja rajaa, reunaa. Jokainen piste on keskipiste ja avaruus jatkuu säteen etäisyydelle, sen jälkeistä tilaa vaan ei ole.
Tässä on koko ja muoto? Olisiko muita asioita? Ulottuvuudet. Niitä on kolme. Kaikki muut ulottuvuudet ovat jotakin muita asioita kuin tila- ulottuvuuksia. Ne ovat ominaisuuksia, ne ovat koko ja muoto.
Siis universumin avaruus on rajaton tila, jolla on viisi ominaisuutta: aina sidoksissa aikaan, voimiin ja aineisiin, kolme ulottuvuutta, rajattomuus, tietty koko, ja ympyrän muoto. Voidaan silti varmaan ajatella muullakin tavoin. Tuskin tämä kaikilta osiltaan aivan varmaa on, looginen totuus.
Tila eli avaruus
95
1099
Vastaukset
- multiloogikko
"Ajattelun tasolla voidaan tietysti tarkastella avaruutta sellaisenaan. "
Aika ja avaruus ovat abstrakteja matemaattisia koordinaatistoja ja sellaisenaan ne ovat äärettömiä eli mielivaltaisesti kaikkiin suuntiin ulottuvia ja ne määritellään aina jonkun mittayksikön avulla (esim. metri avaruudelle ja sekunti ajalle). Tämä oli perinteinen kosmologian ajattelutapa 1900-luvun alkupuolelle asti ja nykyään ajatellaan että massa/gravitaatio jotenkin sulkee maailmankaikkeuden rajalliseksi vaikka mielestäni kyseessä on vain kaksi erilaista tapaa hahmottaa sama asia joista toinen ei ole sen "oikeampi" tai "todempi" kuin toinenkaan. Mikään ei edelleenkään estä ajattelemasta aikaa ennen ns. alkuräjähdystä tai paikkaa kaukana kaikista massakeskittymistä (kuten esim. 10000 valovuotta kauimmaisesta galaksista).
"Kaikki muut ulottuvuudet ovat jotakin muita asioita kuin tila- ulottuvuuksia."
Kyllä niitä tilaulottuvuuksia voi matemaattisesti mallintaa vaikka kuinka monta mutta niillä on sitten erilaisia ominaisuuksia toisiinsa nähden. Esim. neljännessä tilaulottuvuudessa ei voi tehdä solmua.
Ei ole välttämättä edes tarvetta erottaa aika - ja tilaulottuvuuksia toisistaan jos ne hahmottaa vapausasteina eli ajassa voisi kulkea sekä eteenpäin että taaksepäin.
Avaruudellisesti 1-ulotteisesta janasta tulee 2-ulotteinen pinta rotaation avulla ja 2-ulotteisesta 3-ulotteinen taas rotaation avulla jne.
"Tuskin tämä kaikilta osiltaan aivan varmaa on, looginen totuus."
Ei loogista totuutta edes ole jos on olemassa useampia erilaisia loogisia mahdollisuuksia ja melkein kaikkien asioiden suhteen niitä varmaan on vaikka niitä ei ehkä ole vielä huomattu kun totuttu ajattelemaan joidenkin tiettyjen perinteisten perusoletusten pohjalta. - kansakoulunkäynyt
Tasapainotilaa se ei koskaan saavuta, se on yksi asia minkä voi kuuluttaa kirkossa.
Ihmisen elinikä on niin lyhyt, että hänelle muodostuu helposti harhoja esim. luonnon tasapainosta.
Oikeasti on kysymys jatkuvasta taistelusta jossa on aina voittajia ja häviäjiä. Rauhalliset tasapainotilat ovat nopeasti ohimeneviä. Väittäisin että jotenkin asiat todellisuudessa ovat ja kysymys on vaan mallien ja todellisuuden välisestä suhteesta. Onko malli hyvä vai pitäisikö se vaihtaa jostain rationaalisesta (uusi parempi ajattelutapa tai matematiikan kehitys) tai empiirisestä (uudet havainnot tai niiden uudet tulkinnat) syystä. Malli ja empiria ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Kun jotain muuttuu toisessa niin se vaikuttaa toisessa. Nykyisen mallin perusteet alkavat olla satavuotiaita.
Tiede ikäänkuin pyrkii parhaaseen mahdolliseen kuvaukseen todellisuudesta. Tässä tapauksessa universumin avaruudesta. Siitä on sentyyppistä rationaalista tietoa kuin edellä hahmottelin. Empiiristä tietoa olisi sen koko esimerkiksi, tai sitten todistus siitä että se onkin täysin ääretön. Tai että se laajenee.
Galaksien etääntyminen ei vielä sinänsä johda laajentumisen varmentumiseen, koska se voi selittyä myös rajattoman tilan ominaisuuksista tai jollakin muulla tavalla. Sitä voidaan pitää joko laajentumisen tai rajattomuuden empiirisenä todisteena jopa.
Tasapainotilat varmaankin muuttuvat välillä kaaostiloiksi. Tämä on tärkeä huomio. Galaksit ovat varmaankin tasapainotiloja aineelle ja räjähtelevät joskus joukolla tai yksittäin. Todella todella pikien aikajaksojen kuluessa. Vaikea havaita. Teoretisoida vaan voidaan minimaalistenkin nykyhavaintojen pohjalta. Näemme vain tilan kauan sitten ja nykytilan maapallolla ja aurinkokunnassa.- MrNewTime
"Avaruudellisesti 1-ulotteisesta janasta tulee 2-ulotteinen pinta rotaation avulla ja 2-ulotteisesta 3-ulotteinen taas rotaation avulla jne."
Jos kolmiulotteisesta kappaleesta ottaa pois paksuuden, ei jäljelle jää mitään.
Matemaattisesti voi pohtia kaksiulotteisista pinnoista, mutta eihän mitään kaksiulotteista kappaletta tai avaruutta oikeasti ole olemassa. Sen voi osoittaa tieteellisesti.
Jos kappaleella on paksuus, oli se sitten kuinka ohut tahansa, se on kolmiulotteinen.
Jos paksuutta ei ole, sitä ei ole olemassa.
MrNewTime Keskeinen kysymys standardimallin takia kosmologiassa on avaruuden laajeneminen tietysti. Voiko tila laajeta? Tietysti jonkun kompleksin tila voi laajeta jos ympärillä on tilaa mihin laajeta. Mutta kun avaruus on jo kaikki tila niin ei se voi laajeta.
Kaikki tila, universumin avaruus, ei voi laajeta. Onko tämä looginen totuus? Se on sen kokoinen kuin sattuu olemaan. Seuraako se edellisestä?
Looginen totuus on asia jolle ei ole vaihtoehtoja. Voidaan tietysti sanoa että avaruus laajenee, mutta mitä se olisi, onko semmoista?
On metrinen laajeneminen. Mutta onko fysikaalisesti olemassaolevalle avaruudelle sellaista mahdollisuutta? Miten se oikein tapahtuisi?
Filosofisesti järkevimmältä tuntuisi ettei laajenemisella ja supistumisella ole mitään merkitystä tällä koko kaikkeuden avaruuden tasolla.
Koko universumin avaruudella, tilalla siis on kolme ulottuvuutta ja tiettyjä ominaisuuksia: rajattomuus, tietty koko, ulkopuolettomuus, kaikki tila sisältyy siihen. Ja tila, aika ja aine (ja energia) ovat aina erottamattomasti yhteydessä toisiinsa fysikaalisessa todellisuudessa, vaikka ajattelun tasolla niitä on hyödyllista tarkastella erikseen.
Laajeneminen sensijaan ei kuulu näihin tilan ominaisuuksiin. Vain universumin osilla voi olla laajenemista. Ainakaan käsitteellä ei ole mitään merkitystä universumin tasolla.
En tiedä minkä varmuuden, logiikan, tasolla tällainen ajattelu on, mutta laajenemisen epäily on järjellisen ajattelun puitteissa. Vain sitä ei voi epäillä, etteikö se seuraisi, olisi ainoa järkevä selitys galaksien etääntymiselle, jos standardimallissa pysytään. Se seuraa mallista eikä logiikasta tai empiriasta muulla tavoin.Älä Olli Höpötä |• Sinun" loogisesti ajatella" todistaa vaan kuin vähän tiedät nykytieteistä. Nobeli fyysikko R.Feyneman sanoi että se joka sanoo ymmärtävänsä kvanttifysiikaa, ei ymmärrä siitä mitään, ja se pätee myös "vanhaan" suhtikseen. Jos sinä ajattelet esim. 1/2 valonnopeutta liikuvaa esinettä niin valo ohittaa sen.... valonnopeudella, siinä logiika pettää pahasti.. taas kerran. Pysy logistiikassa tai ota tieteen alkeet haltuun. Sitäpaitsi Näkyvän maailmankaikkeuden säde = jossain 47miljardin v. v tienoila 😎
- MrNewTime
Sellaisessa avaruudessa joka muuttuu ilman liikettä, ei ole mitään järkevää.
Sellaisessa joka muuttuu siten ettei se sijaitse itse missään paikassa jossa se muuttuisi, ei ole mitään järkevää.
Laajenevan avaruuden laajenemisesta ei voi kertoa mitään, paitsi sen miten se ei laajene.
Laajeneva avaruus ei siis laajene ulos päin jo olemassa olemassa olevaan paikkaan.
Se laajenee jotenkin jotenkin itseensä.
Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä liittyy?
Jos väite laajenevasta avaruudesta on tieteellinen, niin luulisi että näihin kysymyksiin joku pystyisi vastaamaan.
Vaan eipä ole kukaan edes yrittänyt vastata.
Lömpölaajenevan aineen laajenemiseen liittyy liike hyvin oleellisesti.
Muutos perustuu aina liikkeeseen.
ERILLISTEN RAKENTEIDEN LIIKKEESEEN AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Mihin avaruuden muuttuminen perustuu?!?
MrNewTime - MrNewTime
"Maailmankaikkeus on epävakaa, koska kaikki aine – myös ihmiset – vetää kaikkea muuta ainetta painovoimallaan. Painovoima sallii meille teoriassa vain kaksi vaihtoehtoa: maailmankaikkeuden sisältö joko harvenee tai tiivistyy. Eli laajenee tai romahtaa, muttei koskaan pysy tasapainossa."
http://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/kaikkeus-romahtaa-jos-aivastat-ellei-avaruus-laajenisi
Mitähän tämä ns. vetävä voima on?
Miten se syntyy, toimii ja välittyy?
Väitän että ihminen koostuu työntävästä voimasta.
Se työntyy esiin siten ettei ilma pääse työntymään ihmisen kehon läpi.
Kun ihminen työntyy eteenpäin, ihminen syrjäyttää / työntää ilmaa edestään.
Voisi olettaa että jos se on olemassa, oli se sitten kuinka pieni tahansa, se ottaa oman tilan avaruudesta. Ja jos joku muu haluaa työntyä tuolle avaruuden alueelle, sen pitää työntää tuo toinen ensin pois siltä avaruuden alueelta työntävällä voimallaan.
Sitä voi puristaa työntävällä voimalla tiheämmäksi, mutta ei äärettömän tiheäksi.
Kun ulkoisen paineen / työntävän voiman pienentää, se laajenee oman sisäisen paineen / työntävän voiman takia isommaksi eli siinä oleva työntävä voima hajaantuu isommalle alueelle ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Eli jos se on olemassa, se on työntävää voimaa.
Mitä se vetävä voima sitten on?
Vetävä voima on ihmisen hatustaan tempaisema käsite jota ei oikeasti ole olemassa, eikä sellaista minkään ilmiön selittämiseen tarvita.
MrNewTimeMr New time... Tosin ajasta jäänyt |• Miten olisi vaikka Tyson de Gras, in(nimi ei 100 oikein?) tai sen Amerikan Japanilaisen, nimi ei tule mieleen (Michio jotain) Tiedemiehen you-tube videot, näin aluksi, ja sitten suhteellisuus teorian kevytversio. Pätee myös Olli Oppipoikaan, se looginen ajatelija joka epäilee laajenemista, mikä Todettiin aikoja sitten.
- MrNewTime
Työntävää voimaa liikkuu / työntyy joka suunnasta joka suuntaan meidänkin läpi.
Magneetista peräisin oleva työntävä voima pystyy aktivoimaan vastaan työntyvää työntävää voimaa tietyissä olosuhteissa / tietyissä työntävän voiman olosuhteissa.
Se tapahtuu siten että vastaan työntyvän työntävän voiman välittävien tihentymien sisälle työntyy työntävää voimaa jonka takia niiden sisäinen paine kasvaa, ne lämpölaajenevat ja alkavat vuorovaikuttamaan ympäristönsä kanssa nopeammin ja voimakkaammin, kohdistaen työntävää voimaa ympäristön aineeseen / työntävään voimaan.
Jotta magneetista peräisin oleva työntävä voima pystyisi aktivoimaan vastaan työntyvää työntävää voimaa, pitää jonkun työntävän voiman aktivoida se ensin ja siihenhän pystyvät tiettyjen aineiden sisäiset työntävät voimat, you know or maybe not?!?
MrNewTime - MrNewTime
"Tasapainoa ei pelastaisi edes tyhjyydessä lymyävä pimeä energia, vaikka sen hylkivä vaikutus voisi periaatteessa kumota vetovoiman."
http://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/kaikkeus-romahtaa-jos-aivastat-ellei-avaruus-laajenisi
Miksi pimeällä energialla pitää olla hylkivä vaikutus?
Eli se muka työntäisi galaksijoukkoja pois päin toisistansa?
Eikö riitä että se saa jotenkin jotenkin laajenevan avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla jotenkin jotenkin?!?
Wikipedia
"Pimeä energia on eräissä kosmologisissa teorioissa oletettua energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee."
https://www.google.fi/search?q=pimeä energia&oq=pimeä energia&...
Työntääkö pimeä energia galaksijoukkoja pois päin toisistansa, jolloin ne LIIKKUISIVAT avaruudessa pois päin toisistansa?
Vai saako se laajenevan avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla, jolloin galaksijoukot loittonevat toisistansa kiihtyvällä vauhdilla, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa?
MrNewTime- sama_asia
"Työntääkö pimeä energia galaksijoukkoja pois päin toisistansa, jolloin ne LIIKKUISIVAT avaruudessa pois päin toisistansa?
Vai saako se laajenevan avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla, jolloin galaksijoukot loittonevat toisistansa kiihtyvällä vauhdilla, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa?"
Se työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan ELI se saa avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla. Galaksijoukkojen liike toisistaan poispäin ja avaruuden laajeneminen ovat yksi ja sama asia kahdella tavalla sanottuna.
Oli tarkoitus puhua koko avaruudesta tilan kannalta eikä galaksien välisistä voimista. Voiko universumin tila suurentua tai vähentyä?
- MrNewTime
Ei voi.
Jotta avaruus itse voisi muuttua, sen itsensä pitäisi koostua erillisistä rakenteista jotka liikkuisivat jossakin tausta-avaruudessa, mutta silloinhan muuttuva avaruus olisi samanlaista kuin muuttuva aine.
Miksi aine muuttuisi avaruudessa joka muuttuu jossakin taustatilaa???
Muuttuva avaruus on huuhaata. Käsien heiluttelua ilman käsiä.
MrNewTime
Tuo on sinun oivalluksesi. Mutta älä nyt sotke tätä keskustelua kun pitäisi saada vastaus tuohon epäilyn järjellisyyteen.
- sotamies40
Kysymyksesi on kompakysymys.
Tila vaati mittoja, elikkä se ole itsessään olemassa ennenkuin mittaat etäisyyden kahden pisteen välillä.
Sen laajeneminen jonnekkin vaati toisen tilan taikka aineen johon laajentua. Tule tämä raja paradoksi eteen.
Tila samoin kuin aika on sivuvaikutus mittauksesta.
Voisin jatkaa tätä keskustelua mailitse jos haluat. - apukäsitteitä
Kirjoittaja näyttää jo itse vastanneen tekemiinsä kysymyksiin. Jos avaruus on ääretön, silloin kaikkea olisi ääretön määrä. Esimerkiksi Olli S:ä olisi myös lukematon määrä.
Avaruuden kappaleet eivät ole todellisia substansseja, vaan pelkästään muotoja, piirteitä ja erilaisia tapoja olla. Kyse on siis pelkistä ilmennyksistä oletetun, kaiken kattavan substanssin ollessa määrätyssä aikaan ja tilaan rajoittuvassa mielen tilassa.. Näin ollen kappaleiden oleminen on eräänlainen tihentymä tajunnan virran aika-avaruusjatkumossa.
Avaruuden objektit eivät siis ole sen todellisempia kuin aallot ovat objekteja valtamerellä. Ne eivät ole sen enempää objekteja kuin substanssejakaan, vaan erilaisia ilmenemistapoja, joilla oleminen pyrkii organisoitumaan tajunnan virrassa. Kvanttifysiikkaan sovellettuna kyse voisi olla eräänlaisesta häiriöstä kvanttikentässä. Voiko avaruuden laajenemista järjellisesti epäillä, kun kosmologi Syksy Räsänen on sanonut ettei voi. Siitä olisi nyt kysymys minun puolelta, kun tätä aina toistellaan. Minusta voi, sitä ei voi etteikö se seuraisi standarditeorista, mitkä ovat kaksi eri asiaa.
Tätä ei haluta myöntää. Mikä osoittaa huonoa ymmärrystä perusoletuksista kosmologiassa.- MrNewTime
Ennemmin kyse on siitä onko järkevää edes olettaa että avaruus voisi muuttua.
Ja tämä siis siksi ettei kukaan edes osaa kertoa mitään siitä miten se avaruus laajenee.
Joo joo, sen metrinen koordinaatisto kasvaa. Onhan tämä jo luettu monta monituista kertoo, mutta miten?
MrNewTime
- sotamies40
Se että esineet etääntyvät ei ole sama asia kuin avaruuden laajeneminen. Meidän observaatioilla on horisontti joka laajenee - on ihan mahdollista että nähdään jonain päivänä tännepäin tulevaa kamaa.
Älkää nyt hyvät ihmiset sotkeko asioita keskenään. Tännepäin tuleva kama ilmeisesti romuttaisi laajenemisen, kun se teorian lisäksi on johdettu galaksien etääntymisestä. Silloin olet jo samaa mieltä, että laajenemista voidaan järjellisesti epäillä.
Jos universumin avaruuden muoto on pallomainen niin puolimatkaan päästyään galaksit rupeavatkin taas lähestymään eivätkä etääntymään rajattomassa tilassa. Tämäkin selittää etääntymisen eikä laajentumista, mikä siis on mahdotonta eikä mitattavissa, tarvita.
Ja laajentumista voidaan epäillä. Mitä korostan edelleen. Siihen ei tule vastausta näköjään. Vastustajien älyä on siis epäiltävä eikä minun, kun eivät pysty todistamaan että laajenemista ei voi järjellisesti epäillä.- MrNewTime
Voidaanhan suojelusenkeleidenkin olemassa oloa epäillä.
Ne eivät säteile infoa.
Ja eipä se laajeneva avaruuskaan säteile infoa.
Eli onko väite laajenevasta avaruudesta tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä?
MrNewTime
Niin, mutta kun väitetään että laajentumista ei voi järjellisesti epäillä, niin miten nämä niin ajattelevat perustelevat sitä väitettään? Haluaisin kuulla.
- MrNewTime
Hyvä kysymys!!!
Kannattaa pitää esillä, niin ehkäpä aina vain useampi alkaa kyseenalaistamaan alastoman keisarin vaatteet!!!
MrNewTime
- SatunnainenLukija
Olli.S kirjoitti: "Niin, mutta kun väitetään että laajentumista ei voi järjellisesti epäillä, niin miten nämä niin ajattelevat perustelevat sitä väitettään? Haluaisin kuulla."
Et ilmeisesti halua lukea? Netissä olisi materiaalia aiheen tiimoilta, jos lukeminen kiinnostaisi. :)
Olisiko sitten joidenkin astrofyysikkojen tai kosmologien esitelmistä iloa? Niiden taltiointeja on näkynyt, mutten ole juuri tietoinen siitä, missä määrin niiden sisältö on koskenut universumin laajentumisen epäilyn järjettömyyttä tai järjellisyyttä.- mhbkhjbkjh
Nämä Olli.S ja MrNewTime (eli Savorinen) ovat sitä tyyppiä jotka kyllä kyselevät mutta eivät halua vastauksia. Kaikki vastaukset ovat kyllä verrattaen helposti saatavissa tietokirjallisuudesta ja netistä, mutta tiedosta viis. Tärkeämpää heille on saada joku vänkäämään päivänselvistä asioista niin että ikään kuin asioissa olisi muka vielä jotakin epäselvää ja näin tekevät väkisin tilaa "teorioilleen" tai filosofialle jolla ei ole vuosituhansiin ollut tieteelle mitään annettavaa. Toisin sanoen yrittävät vetää väkeä omalle tasolleen hörhöilyn pohjamutiin. Eräänlaisia palstanäkkejä.
- MrNewTime
mhbkhjbkjh kirjoitti:
Nämä Olli.S ja MrNewTime (eli Savorinen) ovat sitä tyyppiä jotka kyllä kyselevät mutta eivät halua vastauksia. Kaikki vastaukset ovat kyllä verrattaen helposti saatavissa tietokirjallisuudesta ja netistä, mutta tiedosta viis. Tärkeämpää heille on saada joku vänkäämään päivänselvistä asioista niin että ikään kuin asioissa olisi muka vielä jotakin epäselvää ja näin tekevät väkisin tilaa "teorioilleen" tai filosofialle jolla ei ole vuosituhansiin ollut tieteelle mitään annettavaa. Toisin sanoen yrittävät vetää väkeä omalle tasolleen hörhöilyn pohjamutiin. Eräänlaisia palstanäkkejä.
Tehdään tieteellinen koe.
Jos löydät vastaukset helposti, etsi ne ja vastaa näihin.
Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä liittyy?
MrNewTime
- MrNewTime
"Uusi teoria kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.
”Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, kertoo professori Jukka Tulkki."
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/suomalaistutkijat-ratkaisivat-100-vuotta-askarruttaneen-valoparadoksin-laajenevan-maailmankaikkeuden-hypoteesi-ei-enaa-tarpeellinen-6661152
Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!
MrNewTime- kjhbkjhkjh
Tuliko alastomalle savolaiselle taas kenkää tiedelehden foorumilta kun piti tulla tänne floodaamaan?
Kuperkeikkojakin on muuten rästissä muutamalta vuodelta! - MrNewTime
kjhbkjhkjh kirjoitti:
Tuliko alastomalle savolaiselle taas kenkää tiedelehden foorumilta kun piti tulla tänne floodaamaan?
Kuperkeikkojakin on muuten rästissä muutamalta vuodelta!Arvovideot kuperkeikoista on tallessa 😁
MrNewTime
- 8765
:D :D :D Olli.S ja Tiedämme-kyllä-kuka keskustelemassa avaruuden todellisesta luonteesta :D :D :D
Älkää nyt hermostuko tuosta misteristä. Minulla oli tarkoitus keskustella ihan rauhallisesti tästä tilasta, avaruudesta, niinkuin aikaisemmin keskusteltiin ajasta. Ihan asiallisesti, filosofisesti. Se vaan menee aina tähän vänkäämiseen alkuräjähdysteoriasta. En haluaisi sitä mutta niin aina käy.
On totta, että se on vallitseva teoria, standardimalli, mutta tottakai sen perusteita pitää tutkia niin filosofisessa kuin tähtitieteellisessä kosmologiassa. Jos se asetetaan perustaksi, niin avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Mutta jos sen perusteet kyseenalaistetaan, mikä on aivan järkevää, koska koko alku on jo epäilyksenalainen, koska universumi voi olla myös ikuinen tai ajaton, niin silloin on aivan järkevää epäillä myös laajentumista. Laajentuminen taas kieltää rajattomuuden, ja sen seurauksen, että voi olla tietty koko.
Miksi ihmeessä näitä ei saisi mietiskellä? Odotan vain myöntymistä siihen että tämä on järjellistä, eikä Syksy Räsäsen väläystä, ettei laajenemista voida epäillä järjellisesti, pitäisi uskoa olenkaan. Tätä ei kukaan halua myöntää. Väläys ilmaisee vain uskoa nykyisen mallin voittamattomuuteen. Mutta tiede kehittyy, on itsensäkorjaavaa, paradigmat vaihtuu. väite sisältää tämän tosiasian kieltämisen.
Kyllähän minä standarditeorian tunnen, vaikka aina sitä epäillään. Sen korkeampaa matematiikkaa en kyllä hallitse, muttei se ole välttämätöntä asian ymmärtämiselle.- heittäkääkuperkeikkaa
"Odotan vain myöntymistä siihen että tämä on järjellistä, eikä Syksy Räsäsen väläystä, ettei laajenemista voida epäillä järjellisesti, pitäisi uskoa olenkaan."
Peräänkuulutat keskustelua, mutta samalla ilmoitat jo etukäteen että sinulle kelpaa vain haluamasi vastaus, myöntyminen omalle kannallesi.
Painit ihan samassa sarjassa Mr. Savorisen kanssa. heittäkääkuperkeikkaa kirjoitti:
"Odotan vain myöntymistä siihen että tämä on järjellistä, eikä Syksy Räsäsen väläystä, ettei laajenemista voida epäillä järjellisesti, pitäisi uskoa olenkaan."
Peräänkuulutat keskustelua, mutta samalla ilmoitat jo etukäteen että sinulle kelpaa vain haluamasi vastaus, myöntyminen omalle kannallesi.
Painit ihan samassa sarjassa Mr. Savorisen kanssa.Sorry, mutta mikä on perustelu että epäileminen on järjetöntä? Eikö siihen nyt voisi vastata, muutenhan ikäänkuin myönnetään ettei se ole totta ja perstuu vain stendardimallin totena pitämiseen, mikä on tieteenfilosofisesti ennenaikaista.
- tarkennus
Olli.S kirjoitti:
Sorry, mutta mikä on perustelu että epäileminen on järjetöntä? Eikö siihen nyt voisi vastata, muutenhan ikäänkuin myönnetään ettei se ole totta ja perstuu vain stendardimallin totena pitämiseen, mikä on tieteenfilosofisesti ennenaikaista.
Syksy Räsänen ei ole missään sanonut, että sen epäileminen olisi järjetöntä, vaan että se on "järkevän epäilyksen ulkopuolella". Se on eri asia. Tämä (ehkä hieman harhaanjohtava) sanonta liittyy todennäköisyysarvioihin ja tarkoittaa suunnilleen, että vaikka sitä ei olekaan täydellä varmuudella todistettu, sitä tukevat todisteet ovat kuitenkin jo niin vahvat, että on ainakin erittäin epätodennäköistä, että se osoittautuisikin vääräksi. Tai ainakin sen kiistäminen vaatii poikkeuksellisen vahvat perustelut ollakseen uskottavaa.
tarkennus kirjoitti:
Syksy Räsänen ei ole missään sanonut, että sen epäileminen olisi järjetöntä, vaan että se on "järkevän epäilyksen ulkopuolella". Se on eri asia. Tämä (ehkä hieman harhaanjohtava) sanonta liittyy todennäköisyysarvioihin ja tarkoittaa suunnilleen, että vaikka sitä ei olekaan täydellä varmuudella todistettu, sitä tukevat todisteet ovat kuitenkin jo niin vahvat, että on ainakin erittäin epätodennäköistä, että se osoittautuisikin vääräksi. Tai ainakin sen kiistäminen vaatii poikkeuksellisen vahvat perustelut ollakseen uskottavaa.
No nyt tuli vihdoinkin vastaus. Olen ehkä sitten käsittänyt väärin. Lause voidaankin oikeastaan käsittää kahdella tavalla.
Sitten ei oikeastaan ole mitään huomauttamista. Voidaan rauhoittua. Täällä vaan tulee niin ilkeitä ja dogmaattisia vastauksia kun jotkut ei ymmärrä tieteen filosofian perusteita ja suhtautuvat standardimalliin dogmaattisesti.
Nyt oli tarkoitus keskustella universumin avaruusesta, tila- asiasta filosofisesti, olettamatta mitään teorioita etukäteen. Mutta tähän se meni, voiko laajeta vai ei.
- MrNewTime
Laajenevassa avaruudessa on se ongelma, ettei sen olemassa olon mahdollisuudesta voi väitellä.
Jos joku kertoisi jotakin siitä mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, voisimme väitellä siitä onko se mahdollista.
Ajatellaan avaruudessa muuttuvaa ainetta.
Ainahan muuttuu avaruudessa siksi että sen erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Tämän voi ymmärtää ja erillisten rakenteiden liikkeen suhteessa toisiinsa voi kuvailla.
Mutta yritä nyt sitten kuvailla miten se paikka muuttuu, siis se jossa aine muuttuu, koska liike siinä paikassa.
Ei onnistu ei.
Ja sitten jotkut älypäät sanovat että tällainen selittämättömällä tavalla muuttuva laajeneva avaruus on muka niin varmasti olemassa, ettei sen epäileminen ole muka järkevää.
Huh huh.
MrNewTime- Tiedeuralla
"Huh huh."
-Sanoi savolaisen poika kun järki väsyi jo alkumetreillä. - ethän_edes_Sinä_epäile
"Ja sitten jotkut älypäät sanovat että tällainen selittämättömällä tavalla muuttuva laajeneva avaruus on muka niin varmasti olemassa, ettei sen epäileminen ole muka järkevää."
Eiköhän avaruus ole niin varmasti olemassa, että edes Sinä et epäile sen olemassaoloa. Kiistät kyllä sen laajenemisen, mutta et sen olemassaoloa.
Ei pidä sekoittaa kysymyksiä, onko avaruus olemassa ja laajeneeko se. Siksi on harhaanjohtavaa ja sekaannuttavaa edes puhua henkilöistä, jotka uskovat tai eivät usko "laajenevan avaruuden olemassaoloon." Henkilöitä, jotka eivät usko sen olemassaoloon, on tuskin olemassakaan. Tarkoitat kai henkilöitä, jotka uskovat tai eivät usko avaruuden laajenevan.
- MrNewTime
Laajenevissa atomien ytimissä jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa on sekin hyvää että voi esim. väittää että Maapallon akselinsa ympäri pyörimisen pitäisi hidastua jos Maapallo laajensi.
Tässä on se ero laajenevan avaruuden ja laajenevien tihentymien kesken.
Voimme väitellä siitä voisivatko atomien ytimet laajentua ja kierrättää laajenevaa työntävää voimaa.
Laajenevasta avaruudesta ei saa aikaan väittelyä.
Vuan eipä jumalistakaan voi väitellä.
Jumaliin voi vain uskoa.
MrNewTime- kuperkeikkaapukkaa
Hölöpöti pölöpöti.
Älä ny misteri sotke tätä asiallista keskustelua.
- MrNewTime
Mikäs näissä minun viesteissäni sotkee keskustelua?
"Oli tarkoitus puhua koko avaruudesta tilan kannalta eikä galaksien välisistä voimista. Voiko universumin tila suurentua tai vähentyä?"
Koko käsite laajeneva avaruus on niin selittämätön, että on vain hyvä että sen tuo esiin mahdollisimman monesta näkökulmasta.
Eiväthän nämä laajenevan avaruuden olemassa oloon höyrähtäneet muuten koskaan näe metsää puolta.
Monet OSP mallin vastustajat ovat sitä mieltä että Maapallon akselinsa ympäri pyörimisen pitäisi hidastua jos Maapallo laajenisi.
Se on hyvä tieteellinen väite ja minä voin yrittää selittää miksi laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu havaittua nopeammin.
Mutta ne jotka eivät usko laajenevan avaruuden olemassa oloon, eivät voi esittää samanlaisia väitteitä siitä miksi avaruus ei voi laajentua.
Laajenevaan avaruuteen uskovien pitäisi ensin kertoa avaruuden laajenemisesta jotakin konkreettista ja vasta sitten voisimme väitellä voiko avaruus laajentua.
Sitä he eivät kuitenkaan voi tehdä.
Eli kyse on täysin uskonvaraisesta käsitteestä ja näin ollen, ON TÄYSIN SELVÄÄ ETTÄ VOIMME MYÖS EPÄILLÄ SEN OLEMASSA OLOA.
MrNewTime - KäsillähuitomisenSMkisat
No niin, nyt teillä molemmilla on arvoisenne ja tasoisenne "keskustelu"kumppanit.
DING DING.
Kehä on vapaa, antaa palaa. - MrNewTime
KäsillähuitomisenSMkisat kirjoitti:
No niin, nyt teillä molemmilla on arvoisenne ja tasoisenne "keskustelu"kumppanit.
DING DING.
Kehä on vapaa, antaa palaa.Laajenevan avaruuden olemassa oloon uskovat eivät yritä selittää avaruuden laajenemista millään tavalla. Ei edes käsiä heilutellen.
Kun käsiä heiluttaa, niin silloin ne liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Siksi avaruuden laajenemisen kuvailu ei onnistu käsiä liikuttelemalla.
Eikä se onnistu mitenkään muutenkaan.
Vai liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä liittyy?
MrNewTime - laidasta.laitaan.hulluja
KäsillähuitomisenSMkisat kirjoitti:
No niin, nyt teillä molemmilla on arvoisenne ja tasoisenne "keskustelu"kumppanit.
DING DING.
Kehä on vapaa, antaa palaa.Näin on. Toinen on vihreä ja toinen toisella tavalla häiriintynyt. Arvaa kumpi on kumpi?
- muistanko_oikein
MrNewTime kirjoitti:
Mikäs näissä minun viesteissäni sotkee keskustelua?
"Oli tarkoitus puhua koko avaruudesta tilan kannalta eikä galaksien välisistä voimista. Voiko universumin tila suurentua tai vähentyä?"
Koko käsite laajeneva avaruus on niin selittämätön, että on vain hyvä että sen tuo esiin mahdollisimman monesta näkökulmasta.
Eiväthän nämä laajenevan avaruuden olemassa oloon höyrähtäneet muuten koskaan näe metsää puolta.
Monet OSP mallin vastustajat ovat sitä mieltä että Maapallon akselinsa ympäri pyörimisen pitäisi hidastua jos Maapallo laajenisi.
Se on hyvä tieteellinen väite ja minä voin yrittää selittää miksi laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu havaittua nopeammin.
Mutta ne jotka eivät usko laajenevan avaruuden olemassa oloon, eivät voi esittää samanlaisia väitteitä siitä miksi avaruus ei voi laajentua.
Laajenevaan avaruuteen uskovien pitäisi ensin kertoa avaruuden laajenemisesta jotakin konkreettista ja vasta sitten voisimme väitellä voiko avaruus laajentua.
Sitä he eivät kuitenkaan voi tehdä.
Eli kyse on täysin uskonvaraisesta käsitteestä ja näin ollen, ON TÄYSIN SELVÄÄ ETTÄ VOIMME MYÖS EPÄILLÄ SEN OLEMASSA OLOA.
MrNewTime"Mutta ne jotka eivät usko laajenevan avaruuden olemassa oloon, eivät voi esittää samanlaisia väitteitä siitä miksi avaruus ei voi laajentua."
Muistaakseni olet itse, vieläpä monta kertaa, esittänyt sellaisen väitteen. Olet väittänyt, että avaruus on ei yhtään mitään ja että sen vuoksi se ei voi laajentua. Oletko muuttanut mielesi, niin ettet enää hyväksykään tuota väitettä?
- Peukkufirmat
Nnoh, nythän on niin, että on tosi vaikea ymmärtää näitä, joilla asiat ovat jotenkin ikäänkuin hyvin, jotta kuin heistä kasvaa täysiä emäsikoja asiakaspalvelu-aloilla. Etenkin työtovereita kohtaan brändikkäästi.
- SatunnainenLukija
Masentaa tämä aiheen käsittely muitakin, mutta ei siitä aivan NOIN paljon kannata huolestua. On edelleen täysin mahdollista että nämäkin kaksi filosofia vielä ryhdistäytyvät ja aivan omatoimisesti katsovat vaikkapa netistä avaruuden laajenemisen varsinaiset perustelut.
Moneen kertaan olen tuntenut houkutusta kertoa aloittajalle miten laajeneminen on yleensä käsitetty, perusteltu ja ilmeisesti edelleen käsitetään ja perustellaan. Muiden kirjoittajien kommentit ovat kuitenkin minua pidätelleet ja kenties onkin parasta että asianomaiset itse yhdistävät tämänkin suhteellisen yksinkertaisen palapelin osat. Matemaattisesti suuntautuneilla on käytössään oikoteitä ymmärrykseen, mutta saavuttaa sen ilmankin. Logiikka ja kausaliteettien taju riittää mainiosti. Ei siis syytä huoleen. SatunnainenLukija kirjoitti:
Masentaa tämä aiheen käsittely muitakin, mutta ei siitä aivan NOIN paljon kannata huolestua. On edelleen täysin mahdollista että nämäkin kaksi filosofia vielä ryhdistäytyvät ja aivan omatoimisesti katsovat vaikkapa netistä avaruuden laajenemisen varsinaiset perustelut.
Moneen kertaan olen tuntenut houkutusta kertoa aloittajalle miten laajeneminen on yleensä käsitetty, perusteltu ja ilmeisesti edelleen käsitetään ja perustellaan. Muiden kirjoittajien kommentit ovat kuitenkin minua pidätelleet ja kenties onkin parasta että asianomaiset itse yhdistävät tämänkin suhteellisen yksinkertaisen palapelin osat. Matemaattisesti suuntautuneilla on käytössään oikoteitä ymmärrykseen, mutta saavuttaa sen ilmankin. Logiikka ja kausaliteettien taju riittää mainiosti. Ei siis syytä huoleen.Sain jo tyydyttavän vastauksen. Räsäsen lause ei tarkoita etteikö laajenemista voi epäillä. Se on vaan niin hyvin jo todennettu ja perusteltu, että sen takia tuollainen lause.
Ei sit mitään. Kyllä minä sen perustelut ihan tarkkaan tunnen ja ymmärrän. Ja olen sanonut, että standardimallin pohjalta se tosiaan seuraa, ei ole oikein muuta järkevää selitystä galaksien havaitulle etääntymiselle.
Tässä ny vaan oli tarkoitus keskustella universumin avaruudesta filosofisesti ilman etukäteisoletuksia. Tähän laajenemiseen se taas meni.
Oli nimim. misteristä mitä mieltä tahansa, niin hän on oivaltanut että voidaan kysyä mitä se laajeneminen oikein olisi (myös metrinen) ja miten se voitaisiin todentaa, mitata. Sitä ei oikein ole eikä sitä voi mitata. Vaikea väittää vastaan.
Minä taas olen aina sanonut että galaksien etääntyminen jotenkin johtuu avaruuden tilan luonteesta, ominaisuuksista, tilan rajattomuudesta tai jostain muusta sen ominaisuudesta, se ei varsinaisesti tarvitse empiiristä selitystä vaan sen selitys on rationaalinen. Mutta en ole kyennyt kehittämään tätä ajatusta sellaiselle tasolle, että sillä olisi ollut merkitystä filosofisessa tai tähtitieteellisessä kosmologiassa.
Ja että universumin ikuisuus ja rajattomuus on ristiriidassa alkupamausteorian kanssa eikä niistä tarvitsisi luopua.
Ei nämä nyt niin kummallisia asioita ole että pitäisi niin kovasti haukkua kuin joillakin usein on tapana. Tai väittää etten tunne tai ymmärrä standarditeoriaa. Väitän vaan, että se lepää irrationaalisella pohjalla, koska se kieltää universumin ikuisuuden ja rajattomuuden, joista ei ole mitään muuta syytä luopua kuin juuri stadardimalli, joka kuitenkin muuttuu tai kaatuu joku päivä. Tiede kehittyy ja on itsensäkorjaavaa.- vastaus_TULEE
"Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?"
Useimmat liikkeet eivät liity siihen millään tavalla. Mutta galaksijoukkojen keskinäinen etääntyminen liittyy siihen sitäkin läheisemmin.
"Jos ei, mikä liittyy?
VASTAUKSIA EI TULE!!!!
SE ON VARMA SE!!! 😁😁😁"
Tuleepas. Tai jos ei enää tule, syynä voi olla vain, että vastaajat ovat jo kyllästyneet vastaamaan samaan kysymykseen samalle henkilölle yhä uudestaan ja uudestaan saman vastauksen.
Vai tarkoitatko vain, että ei tule sellaisia vastauksia, jotka Sinä hyväksyisit? Ehkä niin onkin (koska olet etukäteen päättänyt, että et hyväksy mitään vastausta). Se ei kuitenkaan merkitse, etteikö tulisi MINKÄÄNLAISTA vastausta.
Tässä vastaus TULEE jälleen kerran, usko tai älä.
Avaruuden laajenemiseen liittyvät eri tavoin, vaikuttavina tekijöinä tai seurauksina, ainakin galaksien etääntyminen, yleisen suhteellisuusteorian mukaiset luonnonlait, alkuräjähdys, valon yleinen punasiirtymä ja se, mitä paremman nimityksen puutteessa sanotaan pimeäksi energiaksi, mitä se sitten onkin.
Luulin Sinun jo tietävänkin, että kaikki nämä liittyvät tavalla tai toisella avaruuden laajenemiseen, joten miksi kysyit vielä ja jopa väitit, ettei vastausta tule? - vastaus_TULEE
vastaus_TULEE kirjoitti:
"Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?"
Useimmat liikkeet eivät liity siihen millään tavalla. Mutta galaksijoukkojen keskinäinen etääntyminen liittyy siihen sitäkin läheisemmin.
"Jos ei, mikä liittyy?
VASTAUKSIA EI TULE!!!!
SE ON VARMA SE!!! 😁😁😁"
Tuleepas. Tai jos ei enää tule, syynä voi olla vain, että vastaajat ovat jo kyllästyneet vastaamaan samaan kysymykseen samalle henkilölle yhä uudestaan ja uudestaan saman vastauksen.
Vai tarkoitatko vain, että ei tule sellaisia vastauksia, jotka Sinä hyväksyisit? Ehkä niin onkin (koska olet etukäteen päättänyt, että et hyväksy mitään vastausta). Se ei kuitenkaan merkitse, etteikö tulisi MINKÄÄNLAISTA vastausta.
Tässä vastaus TULEE jälleen kerran, usko tai älä.
Avaruuden laajenemiseen liittyvät eri tavoin, vaikuttavina tekijöinä tai seurauksina, ainakin galaksien etääntyminen, yleisen suhteellisuusteorian mukaiset luonnonlait, alkuräjähdys, valon yleinen punasiirtymä ja se, mitä paremman nimityksen puutteessa sanotaan pimeäksi energiaksi, mitä se sitten onkin.
Luulin Sinun jo tietävänkin, että kaikki nämä liittyvät tavalla tai toisella avaruuden laajenemiseen, joten miksi kysyit vielä ja jopa väitit, ettei vastausta tule?P.S. Sitä vastoin suojelusenkelit eivät liity asiaan mitenkään, joten turhaan otat ne puheeksi tässä yhteydessä.
- lookinen-totuus
Olli.S kirjoitti:
Sain jo tyydyttavän vastauksen. Räsäsen lause ei tarkoita etteikö laajenemista voi epäillä. Se on vaan niin hyvin jo todennettu ja perusteltu, että sen takia tuollainen lause.
Ei sit mitään. Kyllä minä sen perustelut ihan tarkkaan tunnen ja ymmärrän. Ja olen sanonut, että standardimallin pohjalta se tosiaan seuraa, ei ole oikein muuta järkevää selitystä galaksien havaitulle etääntymiselle.
Tässä ny vaan oli tarkoitus keskustella universumin avaruudesta filosofisesti ilman etukäteisoletuksia. Tähän laajenemiseen se taas meni.
Oli nimim. misteristä mitä mieltä tahansa, niin hän on oivaltanut että voidaan kysyä mitä se laajeneminen oikein olisi (myös metrinen) ja miten se voitaisiin todentaa, mitata. Sitä ei oikein ole eikä sitä voi mitata. Vaikea väittää vastaan.
Minä taas olen aina sanonut että galaksien etääntyminen jotenkin johtuu avaruuden tilan luonteesta, ominaisuuksista, tilan rajattomuudesta tai jostain muusta sen ominaisuudesta, se ei varsinaisesti tarvitse empiiristä selitystä vaan sen selitys on rationaalinen. Mutta en ole kyennyt kehittämään tätä ajatusta sellaiselle tasolle, että sillä olisi ollut merkitystä filosofisessa tai tähtitieteellisessä kosmologiassa.
Ja että universumin ikuisuus ja rajattomuus on ristiriidassa alkupamausteorian kanssa eikä niistä tarvitsisi luopua.
Ei nämä nyt niin kummallisia asioita ole että pitäisi niin kovasti haukkua kuin joillakin usein on tapana. Tai väittää etten tunne tai ymmärrä standarditeoriaa. Väitän vaan, että se lepää irrationaalisella pohjalla, koska se kieltää universumin ikuisuuden ja rajattomuuden, joista ei ole mitään muuta syytä luopua kuin juuri stadardimalli, joka kuitenkin muuttuu tai kaatuu joku päivä. Tiede kehittyy ja on itsensäkorjaavaa."Väitän vaan, että se lepää irrationaalisella pohjalla, koska se kieltää universumin ikuisuuden ja rajattomuuden"
Väität siis, että universuin ikuisuus ja rajattomuus on paitsi järjellisen epäilyn ulkopuolella, myös järjetöntä. - MrNewTime
vastaus_TULEE kirjoitti:
"Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?"
Useimmat liikkeet eivät liity siihen millään tavalla. Mutta galaksijoukkojen keskinäinen etääntyminen liittyy siihen sitäkin läheisemmin.
"Jos ei, mikä liittyy?
VASTAUKSIA EI TULE!!!!
SE ON VARMA SE!!! 😁😁😁"
Tuleepas. Tai jos ei enää tule, syynä voi olla vain, että vastaajat ovat jo kyllästyneet vastaamaan samaan kysymykseen samalle henkilölle yhä uudestaan ja uudestaan saman vastauksen.
Vai tarkoitatko vain, että ei tule sellaisia vastauksia, jotka Sinä hyväksyisit? Ehkä niin onkin (koska olet etukäteen päättänyt, että et hyväksy mitään vastausta). Se ei kuitenkaan merkitse, etteikö tulisi MINKÄÄNLAISTA vastausta.
Tässä vastaus TULEE jälleen kerran, usko tai älä.
Avaruuden laajenemiseen liittyvät eri tavoin, vaikuttavina tekijöinä tai seurauksina, ainakin galaksien etääntyminen, yleisen suhteellisuusteorian mukaiset luonnonlait, alkuräjähdys, valon yleinen punasiirtymä ja se, mitä paremman nimityksen puutteessa sanotaan pimeäksi energiaksi, mitä se sitten onkin.
Luulin Sinun jo tietävänkin, että kaikki nämä liittyvät tavalla tai toisella avaruuden laajenemiseen, joten miksi kysyit vielä ja jopa väitit, ettei vastausta tule?Mihin suojelusenkeleiden kyky suojella perustuu?
Se perustuu siihen että suojeltavat pysyvät suojassa.
😁😁😁
MrNewTime - MrNewTime
vastaus_TULEE kirjoitti:
P.S. Sitä vastoin suojelusenkelit eivät liity asiaan mitenkään, joten turhaan otat ne puheeksi tässä yhteydessä.
Heh heh heh.
Käytän suojelusenkeleitä esimerkkinä siitä miten te ette vastaa kysymykseen, vaan yritätte kiemurrella sen ympäri.
Jos suojelusenkeleitä olisi, niiden pitäisi säteillä infoa ja pitäisi olla mahdollista kertoa miten ne pystyvät vaikuttamaan tapahtumiin.
Mutta jos vain hokee että suojelusenkelit suojelevat Suojelemalla, ei kyse ole tieteellisestä väitteestä.
Vastaavalla tavallahan te sanotte että laajeneva avaruus laajenee siten että avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa, jolloin ette kerro yhtään mitään siitä mihin avaruuden laajeneminen perustuu.
Ettekö aikuisten oikeasti ymmärrä tätä itsestään selvee asioo??? 😁
MrNewTime lookinen-totuus kirjoitti:
"Väitän vaan, että se lepää irrationaalisella pohjalla, koska se kieltää universumin ikuisuuden ja rajattomuuden"
Väität siis, että universuin ikuisuus ja rajattomuus on paitsi järjellisen epäilyn ulkopuolella, myös järjetöntä.Väitän että se on lookinen totuus, melkein. Koko tiedeyhteisö epäilee sitä niin ilmeisesti sitä voi epäillä.
Kun koko universumin, kaikki universumit yhteensä, avaruus eli tila sisältää jo kaikki, kaiken tilan, miten se voi laajeta tai supistua? Joku osa voi tietysti laajeta ympäröivään avaruuteen, mutta voiko se koko avaruus? Eikä tilaa voi mihinkään väleihinkään lisää tulla.
Kaikki tämä on rationaalista ajattelua, voiko sitä mikään empiirinen tulos kumota?
Rationaalisesti voidaan ajatella, että käsityksemme ajasta ja avaruudesta on puutteellinen, emme tiedä minkälaisia ne ovat kaikkeuden tasolla, tai vaikka siinä todellisessa ikuisessa (Jumalan?) maailmassa, josta tämä aineellinen ihmisen maailma on vain heijastus (Vrt. Platonin luolavertaus).
Ajan ja paikan käsitteiden lisäksi tulemme koko todellisuus- käsityykseemme. Todellisuus on erilainen kuin luulemme.- SatunnainenLukija
Yleistä: Seuraava riisuttu ja viitekehyksestään irroitettu ajatelma ei ole tarkoitettu henkilöille, jotka jo entuudestaan tietävät ja tuntevat kaiken mahdollisen avaruuden laajenemisesta, ovat hiljattain itse perustaneet uuden tieteen osa-alueen tai ovat jo hylänneet empiiriset lähtökohdat ja klassisen fysiikan.
Varoitus: Epäile kaikkea mitä seuraavassa kerrotaan. Teksti kätkee sisälleen ikävää propagandaa, joka saattaa häiritä ajatteluun taipuvia henkilöitä.
Oletuksia (mm):
- FLRW-metriikka toimii ja GR on oikeassa omalla pätevyysalueellaan.
- valo ei "väsy". // jos väsyisi, miksi havaittaisiin myös sinisiirtymiä? Havainnot tukevat vahvasti käsitystä siitä, että punasiirtymät tosiaan johtuvat etäisyyksien kasvusta, eivät esim. valon energian siirtymisestä väliaineeseen yms. (Jos valo merkittävässä määrin "siroaisi", etäiset kohteet näyttäytyisivät sumuisina)
- etäisimpien havaittujen galaksien (yms.)*) etäisyydet meistä ovat olleet karkeasti n. 13 mrd. vv. silloin, kun valo on niistä lähtenyt matkaan.
Asia:
Etäisimmät havaitut galaksit (yms.) punasiirtyvät voimakkaasti, joten ne itse asiassa tällä hetkellä ovat em. etäisyyttä huomattavasti kauempana (hyvin karkeasti n. 90 mrd vv.). Miten ne ovat sinne ehtineet, kun massalliset kappaleet eivät voi käytännössä koskaan edes saavuttaa valonnopeutta? Yksinkertaista. Galaksit (yms.) eivät liiku valonnopeudella. Avaruus itse laajenee. Ilmiö tulee havaittavaksi vasta hyvin suurilla etäisyyksillä. Lyhyillä se "hukkuu" paikallisten liikkeiden joukkoon.
Muutamia mahdollisesti asiaan liittyviä pikkuseikkoja:
- miksi ei ole löydetty todella vanhoja tähtiä (esim reilusti yli 14 mrd. vuotta)? //Universumin ikä?
- alkuaineiden havaitut nykyisen kaltaiset määräsuhteet. // Universumin ikä?
- universumin isotropia ja CMB.
- alkeishiukkasten käyttäytyminen, baryonien akustisen oskillaation havaitut piirteet yms. yms.
- pimeä energia
*) (yms.) merkitsee tässä lyhyessä esityksessä galaksiryhmiä, klustereita, AGN:iä jne. Ei empiirinen tutkimus estä rinnalla kulkevaa ratinaalista tutkimusta, universumin avaruuden miettimistä, mitä tässä nyt tehdään.
Esimerkkisi kohdalla se tarkoittaa sellaisen avaruuden mallin etsimistä, mihin nuo empiiriset mittaukset parhaiten sopisivat. Jos se on standardimalli niin hyvä on. Mutta mikään tieteellinen ajattelu ei vaadi dogmaattisesti siihen pitäytymistä ja uuden mallin etsimistä. Laajenemiseen johtuminen on yksi vakava syy etsiä toista mallia. Toinen nuo nopeudet yli valonnopeuteen.
Tässä tarkastellaan kaikkia malleja joka tapauksessa.Olli.S kirjoitti:
Ei empiirinen tutkimus estä rinnalla kulkevaa ratinaalista tutkimusta, universumin avaruuden miettimistä, mitä tässä nyt tehdään.
Esimerkkisi kohdalla se tarkoittaa sellaisen avaruuden mallin etsimistä, mihin nuo empiiriset mittaukset parhaiten sopisivat. Jos se on standardimalli niin hyvä on. Mutta mikään tieteellinen ajattelu ei vaadi dogmaattisesti siihen pitäytymistä ja uuden mallin etsimistä. Laajenemiseen johtuminen on yksi vakava syy etsiä toista mallia. Toinen nuo nopeudet yli valonnopeuteen.
Tässä tarkastellaan kaikkia malleja joka tapauksessa....uuden mallin etsimisestä luopumista...
- SatunnainenLukija
Olli.S kirjoitti:
Ei empiirinen tutkimus estä rinnalla kulkevaa ratinaalista tutkimusta, universumin avaruuden miettimistä, mitä tässä nyt tehdään.
Esimerkkisi kohdalla se tarkoittaa sellaisen avaruuden mallin etsimistä, mihin nuo empiiriset mittaukset parhaiten sopisivat. Jos se on standardimalli niin hyvä on. Mutta mikään tieteellinen ajattelu ei vaadi dogmaattisesti siihen pitäytymistä ja uuden mallin etsimistä. Laajenemiseen johtuminen on yksi vakava syy etsiä toista mallia. Toinen nuo nopeudet yli valonnopeuteen.
Tässä tarkastellaan kaikkia malleja joka tapauksessa.O.S: "Tässä tarkastellaan kaikkia malleja joka tapauksessa."
Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä kaikkien mallien ja tapausten tarkastelu. SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Tässä tarkastellaan kaikkia malleja joka tapauksessa."
Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä kaikkien mallien ja tapausten tarkastelu.Tietysti vaan niitä malleja, mitä keskustelijat tuovat esille. Minkälainen on koko universumin avaruus, universumi tila- asian kannalta. Avaruus- sanalla voi tietysti olla muitakin merkityksiä.
Ja kun se tähän meni, niin millaisen tilan standarditeoria tämän avaruuden olettaa olevan. Siinä se on tila, jota koskee aika- avaruus ja joka voi laajeta.
Molemmat voidaan kiistää. Koko universumin avaruutta ei aika- avaruus koske, se koskee vain kappaleita, voimia ja säteilyjä siinä tilassa. Eikä avaruus laajene, koska siinä on jo kaikki tila.
Siis voidaan esittää sellainen malli avaruudesta, että sillä ei ole aikaa eikä ulkopuolta.
Tuolla misterillä taitaa olla kans oma teoriansa sikäli kuin siitä selvää saa ja sikäli kuin hän osaa keskittyä siihen asiaan.
- MrNewTime
Minulle avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka itsessään on ei yhtään mitään.
Valon yleinen punasiirtymä ei todista sitä että galaksijoukot liikkuisivat pois päin toisistansa tai että avaruus laajenisi.
Se todistaa sen että valon aallot loittonevat toisistansa, kun liikkuvat avaruudessa ja se perustuu aaltojen liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Väitän että uusi laajeneva valo on vähän vanhaa laajenevaa valoa nopeampaa ja se kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhtia, jolloin vanha valo venyy eli yleisesti punasiirtyy.
Kaukaisimmista galaksijoukoista peräisin olevan laajenevan valon vauhtia on kiihdytetty monta kertaa.
Joka kerta kun se on ohittanut tai työntynyt matkansa aikana jonkun galaksijoukot läpi tai ohi.
Tämä väite on tieteellinen koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Vanhan valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida avaruudessa rakentamalla pitkä kouru jonka toiseen päähän kaukoputki jolla on mahdollista Havannassa kaukaista galaksia jne.
MrNewTime - MrNewTime
"Etäisimmät havaitut galaksit (yms.) punasiirtyvät voimakkaasti, joten ne itse asiassa tällä hetkellä ovat em. etäisyyttä huomattavasti kauempana (hyvin karkeasti n. 90 mrd vv.). Miten ne ovat sinne ehtineet, kun massalliset kappaleet eivät voi käytännössä koskaan edes saavuttaa valonnopeutta? Yksinkertaista. Galaksit (yms.) eivät liiku valonnopeudella. Avaruus itse laajenee. Ilmiö tulee havaittavaksi vasta hyvin suurilla etäisyyksillä. Lyhyillä se "hukkuu" paikallisten liikkeiden joukkoon."
Äärimmäisen paljon yksinkertaisempaa on olettaa että laajenevan valon aallot loittonevat toisistansa koska LIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Eiköhän valon aalloilla ole energiaa työntää toisiansa pois päin toisistansa miljardien vuosien aikana siten että se valo itse muuttuu matkansa aikana, eikä avaruus.
Ja kun miettii mitä on havaittu, niin senhän me nimenomaan olemme havainneet!!!
Emme me laajenevaa avaruutta ole havainneet!!!
MrNewTime- MrNewTime
Eli valon aallot ovat meille pimeitä aaltoja, mutta rekisteröitävissä olevien fotoneiden avulla aaltojen olemassa olo työntyy esiin.
Aalloilla on massaa paljon enemmän kuin fotoneilla jotka ovat ikään kuin näiden aaltojen vaahtopäitä.
Ja mehän voimme tutkia valoa tieteellisesti.
Siksi ennustan että kaukainen galaksi näyttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan jos avaruuteen rakennetaan pitkä kouru, toiseen päähän kaukoputki jolla sitä kaukaista galaksia havainnoidaan.
MrNewTime - MrNewTime
MrNewTime kirjoitti:
Eli valon aallot ovat meille pimeitä aaltoja, mutta rekisteröitävissä olevien fotoneiden avulla aaltojen olemassa olo työntyy esiin.
Aalloilla on massaa paljon enemmän kuin fotoneilla jotka ovat ikään kuin näiden aaltojen vaahtopäitä.
Ja mehän voimme tutkia valoa tieteellisesti.
Siksi ennustan että kaukainen galaksi näyttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan jos avaruuteen rakennetaan pitkä kouru, toiseen päähän kaukoputki jolla sitä kaukaista galaksia havainnoidaan.
MrNewTimePitkän kourun avulla on siis mahdollista yrittää manipuloida kaukaisesta galaksista peräisin olevien fotoneiden liikerataa estämällä niitä kohtaamasta sivuttais suuntaisesti toisesta suunnasta työntyviä valon pimeitä aaltoja.
Näin kourua kohti avoimelta puolelta työntyvä laajeneva työntävä voima pääsisi työntämään kourun suojassa työntyviä fotoneita kohti kourun pohjaa.
Kertokaapa joku tieteellinen koe jossa itse avaruutta yritetään manipuloida.
Niimpä niin, ette pysty!!!
Miksi silti uskotte laajenevan avaruuden olemassa oloon?!?
MrNewTime - SatunnainenLukija
MrNewTime kirjoitti:
Eli valon aallot ovat meille pimeitä aaltoja, mutta rekisteröitävissä olevien fotoneiden avulla aaltojen olemassa olo työntyy esiin.
Aalloilla on massaa paljon enemmän kuin fotoneilla jotka ovat ikään kuin näiden aaltojen vaahtopäitä.
Ja mehän voimme tutkia valoa tieteellisesti.
Siksi ennustan että kaukainen galaksi näyttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan jos avaruuteen rakennetaan pitkä kouru, toiseen päähän kaukoputki jolla sitä kaukaista galaksia havainnoidaan.
MrNewTimeGalaksi näyttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan - ihan ilman kourujakin. Ennustuksesi saattaa olla hieman myöhässä, mutta mitäpä se nyt haittaisi, kun on noin hyvä ennustus. Jos osapuilleen 100 vuotta faktana pidettyä ennustaa, niin ennustus voi mennä aika nappiinkin.
Muuten ihan jännittävää maailmankaikkeutta kyllä kuvailet. Onko sen nimi mahdollisesti Originelli feikki? - MrNewTime
SatunnainenLukija kirjoitti:
Galaksi näyttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan - ihan ilman kourujakin. Ennustuksesi saattaa olla hieman myöhässä, mutta mitäpä se nyt haittaisi, kun on noin hyvä ennustus. Jos osapuilleen 100 vuotta faktana pidettyä ennustaa, niin ennustus voi mennä aika nappiinkin.
Muuten ihan jännittävää maailmankaikkeutta kyllä kuvailet. Onko sen nimi mahdollisesti Originelli feikki?Einstein tarvitsee avaruuden kaareutumisen isosti massaa.
Kourun massa ei riitä avaruuden kaareuttamiseen, mutta koska kaareutuva avaruus on huuhaata, riittää valon liikeradan muuttamiseen pitkä kouru.
MrNewTime - MrNewTime
MrNewTime kirjoitti:
Einstein tarvitsee avaruuden kaareutumisen isosti massaa.
Kourun massa ei riitä avaruuden kaareuttamiseen, mutta koska kaareutuva avaruus on huuhaata, riittää valon liikeradan muuttamiseen pitkä kouru.
MrNewTimeAurinkohan varjostaa tilaa ja se laajeneva työntävät voima joka työntyy ulos Auringosta, ei ole kokenut entropiaa miljardeja vuosia valon pimeinä aaltoina.
Siksi se on edelleen tiheinä erillisinä tihentyminä jotka työntyvät Auringon ohi työntämässä olevien fotoneiden ohi tai jopa läpi, juurikaan vuorovailuttamatta fotoneiden kanssa.
Siksi Auringon ohi työntyvät fotoneita ei työnnetä pois päin Auringosta niin paljon kuin niitä työnnetään Aurinkoa kohti.
MrNewTime
Tuli yksi malli ainakin lisää keskusteluun: avaruus on ikuinen ja ääretön tila, joka itsessään on ei mitään (Mister edellä).
Nyt on ainakin kolme mallia ja on mietitty avaruuden olemusta muutenkin ja avaruus- sanan merkitystä. Ajattelin sen kyllä selväksi tämän keskustelun pohjana, että se on koko kaikkeuden, universumin tila, avaruus tila-asian kannalta, ja koko universumissa.
Koko universumi tarkoittaa kaikkia "muita universumeja" yhdessä tämän universumin kanssa. Tämä universumi voi olla ja varmaan onkin jo koko universumi, mutta sitä emme vielä varmast tiedä.- SatunnainenLukija
O.S kirjoittaa mm: "Koko universumi tarkoittaa kaikkia "muita universumeja" yhdessä tämän universumin kanssa."
Muualla puhutaan tuossa tapauksessa yleensä multiversumista, mutta sellainen toki ilmentää pyrkimystä selkeyteen ja on sen vuoksi kenties liian pedanttista täällä filosofian puolella.Multiuniversumista puhuminen ikäänkuin olettaa, että muita galaksiavaruuksia olisi. Jo pelkkä universumi tarkoittaa kaikkia mahdollisia galaksiavaruuksia ja maailmoja yhdessä, sitä maailmaa, jossa on kaikki, jonka ulkopuolista paikkaa yksinkertaisesti ei ole, kaikkeutta. Maailmankaikkeus suomeksi.
Jos on muita universumeja tämän tunnetun lisäksi niin ei ne ole universumeja vaan osauniversumeja.
Ja tämä metagalaksimme, galaksiavaruus ympärillämme voi olla jo kaikkeus. Ja todennäköisesti onkin.
Ihan sama mitä sanoja käytetään, kunhan vaan tiedetään missä merkityksessä niitä milloinkin käytetään. Jos tämä universumimme on kaikkeus, "muita universumeja" ei ole. Jos ei ole ne kaikki ovat vain osauniversumeja ja vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus.
Universumi- sanaa siis käytetään kahdessa merkityksessä, mikä johtuu siitä että emme tiedä onko se kaikkeus. Ei saisi käyttää. Multiuniversumi on hieman huono sana ja sekottaa vaan asiaa, ikäänkuin sisältää oletuksia.
Puhun siis tässä kaikkeuden avaruudesta, en minkään osauniversumin avaruudesta. Sinun kielelläsi siis multiuniversumin avaruudesta, sen tila- asiasta, minkälainen teoria siitä pitäisi muodostaa, minkälaisia vaihtoehtoja on nähtävissä. Mikä niistä on paras kaiken sen tiedon pohjalta mikä on saatavissa kokemusperäisesti ja ajattelun avulla.- SatunnainenLukija
Olli.S kirjoitti:
Multiuniversumista puhuminen ikäänkuin olettaa, että muita galaksiavaruuksia olisi. Jo pelkkä universumi tarkoittaa kaikkia mahdollisia galaksiavaruuksia ja maailmoja yhdessä, sitä maailmaa, jossa on kaikki, jonka ulkopuolista paikkaa yksinkertaisesti ei ole, kaikkeutta. Maailmankaikkeus suomeksi.
Jos on muita universumeja tämän tunnetun lisäksi niin ei ne ole universumeja vaan osauniversumeja.
Ja tämä metagalaksimme, galaksiavaruus ympärillämme voi olla jo kaikkeus. Ja todennäköisesti onkin.
Ihan sama mitä sanoja käytetään, kunhan vaan tiedetään missä merkityksessä niitä milloinkin käytetään. Jos tämä universumimme on kaikkeus, "muita universumeja" ei ole. Jos ei ole ne kaikki ovat vain osauniversumeja ja vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus.
Universumi- sanaa siis käytetään kahdessa merkityksessä, mikä johtuu siitä että emme tiedä onko se kaikkeus. Ei saisi käyttää. Multiuniversumi on hieman huono sana ja sekottaa vaan asiaa, ikäänkuin sisältää oletuksia.
Puhun siis tässä kaikkeuden avaruudesta, en minkään osauniversumin avaruudesta. Sinun kielelläsi siis multiuniversumin avaruudesta, sen tila- asiasta, minkälainen teoria siitä pitäisi muodostaa, minkälaisia vaihtoehtoja on nähtävissä. Mikä niistä on paras kaiken sen tiedon pohjalta mikä on saatavissa kokemusperäisesti ja ajattelun avulla.O.S kirjoittaa mm: "Multiuniversumi on hieman huono sana ja sekottaa vaan asiaa, ikäänkuin sisältää oletuksia."
Sehän onkin hypoteesi, eräs niistä, joista omien sanojesi mukaan joka tapauksessa tulisikin keskustella. Ikävää tietenkin jos se sinua häiritsevässä määrin "ikäänkuin sisältää oletuksia".
Ks. esim: https://apowiki.fi/wiki/Multiversumi-hypoteesi
O.S kirjoittaa mm: "Ja tämä metagalaksimme, galaksiavaruus ympärillämme voi olla jo kaikkeus. Ja todennäköisesti onkin."
Metagalaksi-sanaa eivät esimerkiksi Suomen kielen tähtitieteen sanasto, Astrosanasto tai Tähtieteellisen Yhdistyksen Ursan Vuosikirjan sanasto lainkaan tunne. Englannin kielisissä esityksissä sanalla ymmärretään toki jotain. Wikin mukaan se merkitsee "mahdollisesti" esimerkiksi klusteria tai superklusteria.
On epäilemättä hupaisaa puuttua muiden kirjoittajien käyttämiin termeihin. (Huvin ja hauskuuden takia itsekin näillä palstoilla joskus pistäydyn.) En kuitenkaan pidä erityisen asiallisena korjailla ja määrittää uudelleen termejä, ellei niitä itsekään hallitse. SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S kirjoittaa mm: "Multiuniversumi on hieman huono sana ja sekottaa vaan asiaa, ikäänkuin sisältää oletuksia."
Sehän onkin hypoteesi, eräs niistä, joista omien sanojesi mukaan joka tapauksessa tulisikin keskustella. Ikävää tietenkin jos se sinua häiritsevässä määrin "ikäänkuin sisältää oletuksia".
Ks. esim: https://apowiki.fi/wiki/Multiversumi-hypoteesi
O.S kirjoittaa mm: "Ja tämä metagalaksimme, galaksiavaruus ympärillämme voi olla jo kaikkeus. Ja todennäköisesti onkin."
Metagalaksi-sanaa eivät esimerkiksi Suomen kielen tähtitieteen sanasto, Astrosanasto tai Tähtieteellisen Yhdistyksen Ursan Vuosikirjan sanasto lainkaan tunne. Englannin kielisissä esityksissä sanalla ymmärretään toki jotain. Wikin mukaan se merkitsee "mahdollisesti" esimerkiksi klusteria tai superklusteria.
On epäilemättä hupaisaa puuttua muiden kirjoittajien käyttämiin termeihin. (Huvin ja hauskuuden takia itsekin näillä palstoilla joskus pistäydyn.) En kuitenkaan pidä erityisen asiallisena korjailla ja määrittää uudelleen termejä, ellei niitä itsekään hallitse.Olet ihan oikeassa. Minä tarkoitan universumilla multiuniversumia. Onko se jotenkin väärin? Onko multiuniverdumi eri asia kuin kaikkien mahdollisten universumien kokonaisuus?
Kun käsitteillä on hieman eri merkitys, niin mikä universumi se on, millä standarditeorian mukaan on alkupamaus? Joskus sanotaan että se on tämä näkyvä, tunnettu universumi.
Siitä en ole samaa mieltä että filosofiassa ja tähtitieteessä aina tehtäisiin selväksi mistä universumista oikein puhutaan. Käsitesekaannusta on. Oletetaan että puhutaan selkeästi, muttei puhuta.
- MrNewTime
Entropia on oleellista.
Ja mehän olemme havainneet että entropia vaikuttaa valoonkin?
Ei valo muutu avaruuden takia.
Valo muuttuu koska entropia vaikuttaa siihenkin kun se liikkuu avaruudessa.
Juuri siksi miljardeja vuosia vanha valo pystyy työntämään Auringon ohi työntyviä fotoneita kohti Aurinkoa.
MrNewTime- MrNewTime
Itseasiassa on hyvin hupaisaa että valon yleinen punasiirtymä on todiste siitä että entropia vaikuttaa valoon.
Se niputtaa valon liikeradan kaareutumisen ja valon yleisen punasiirtymän siten että molemmat ilmiöt perustuvat samaan asiaan.
Ilmeisesti laajenevaa ja kaareutuvaa avaruutta ei voi niputtaa edes välillisesti siten että ne perustuisivat samaan asiaan?!?
MrNewTime
- MrNewTime
Entropia ja maailmankaikkeus
"Kaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä. Siksi sen kokonaisentropia on käytännössä jatkuvassa kasvussa. Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus laajenee jopa kiihtyvällä tahdilla: se merkitsee, että vähitellen aine ja lämpöenergia hajaantuvat yhä tasaisemmin avaruuteen."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Entropia
Mitä tasaisemmin työntävä voima valon aalloissa on hajaantunut, sitä enemmän työntävää voimaa törmää Auringon ohi työntyviin fotoneihin.
Auringosta ulos työntyvä työntävä voima on erittäin epätasaisesti, eli se on pakkaantunut erillisiksi hyvin tiheiksi tihentymiksi joiden sisäinen aika / liike on hyvin hidas.
Siksi nämä tihentymät eivät kohdista työntävää voimaa Auringon ohi työntyviin fotoneihin.
MrNewTime - MrNewTime
Tämähän työntyy oppikirjojen mukaan.
Tiheinä erillisinä tihentyminä työntävä voima ei tähdestä ulos työntyessään vuorovaikuta tähden ohi työntyvien fotoneiden kanssa.
Mutta miljardien vuosien aikana entropia saa työntävän voiman hajaantumaan tilaan tasaisesti ja näin sitä kohdistuu tähtien ohi työntyviin fotoneihin.
Tämä on looginen tieteellinen väite
joka voidaan todistaa tieteellisesti koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.
Sitä ei voi manipuloida ja yrittää saada esim. pienenemään.
MrNewTime - MrNewTime
Tämä on ERITTÄIN hyvä!!!
Liittyykö avaruuden laajenemiseen liike millään tavalla?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä liittyy?
SIIS TÄMÄ ALLAOLEVA!!!!!!
Ja hei, älkää enää hokeko, Jumala loi maailmankaikkeuden siten että se syntyi = Avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
MrNewTime- hjhbjhjhb
Ei, ei tuo ei ole erittäin hyvä, vaan pelkkää vajaamielisen maanikon jankutusta.
Ja sama viesti kopiopostattuna yöllä usealle palstalle. Miten olisi pieni "talonmaalausprojekti" taas niin palstat saisivat olla rauhassa sääntöjenvastaiselta spämmäykseltäsi?
- SatunnainenLukija
Entropia ja OSP
Entropian lait C.P. Snown esittäminä:
1) Et voi voittaa
2) Et voi päästä tasoihin
3) Et voi lopettaa
// On mielenkiintoista, että henkilö joka julistaa ikuista kierrätystä edes etäisesti viittaa entropiaan, jonka mukaisesti energiatilat tasoittuvat. (Paikoista, joissa on ympäristöään korkeampi energia, se virtaa poikkeuksetta paikkoihin, joissa taso on matalampi.) Ikuinen kierrätys on entropian huomioiden utopiaa, ikuinen ja muuttumaton universumi on utopiaa, OSP on utopiaa (ja vieläpä poikkeuksellisen epäuskottavasti esitettyä sellaista). Ikiliikkujia ei ole - paitsi tietenkin filosofisessa kosmologiassa. :)
MrNewTime kirjoitti 14.8.2017 2:15 mm: "Liittyykö avaruuden laajenemiseen liike millään tavalla?"
V: Vain epäsuorasti.
"Jos, niin miten?"
V: Suuressa mittakaavassa galaksiryhmittymien väliset keskinäiset etäisyydet kasvavat.
"Jos ei, mikä liittyy?"
V: Moni asia. Esimerkiksi punasiirtymä (joka ei ole sellaisenaan suora todiste laajenemisesta, mutta vahva viittaus ja "aihetodiste", jonka sitovuus kasvaa oleellisesti muiden havaintojen myötä), universumin ikä, universumin suuren mittakaavan rakenteet, isotropian aste, CMB jne.- MrNewTime
Avaruudessa liikkuva aine muuttuu koska sen erillisten rakenteiden liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Ilmeisesti laajeneva avaruus ei koostu erillisistä rakenteista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa, koska laajenevan avaruuden taustalla ei ole paikkaa jossa nämä avaruuden itsensä erilliset osat liikkuisivat suhteessa toisiinsa.
Eli liike ei voi liittyä avaruuden laajenemiseen?!?
Aineen muuttuminen perustuu LIIKKEESEEN avaruudessa.
Mihin avaruuden muuttuminen perustuu?
MrNewTime
- MrNewTime
Näkyvän maailmankaikkeuden sisäinen paine on se "entropia" joka saa näkyvän maailmankaikkeuden laajenemaan ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Mikään mahti näkyvän maailmankaikkeuden sisäisesti ei saa kaikkea havaittavaa puristumaan erittäin tiheästi samalle alueelle.
Nyt kiihtyvä laajeneminen on myös kiihtyvää liikettä tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan ja tuhansien miljardien vuosien päästä tuhansia miljardeja vuosia jatkunut kiihtyvä liike kohdistuu yhteen äärimmäisen tiheään ja massiiviseen kohteeseen jossa kaikki räjähtää / laajenee koko ajan, kohdistaen laajenemisen ja kiihtyvän työntymisen pois päin tuon kohteen keskustasta sinne keskustaan eli tukipisteeseen.
Jonne meissä nyt oleva voi päästä jos liike on just keskustaa kohti ja jos vauhti ei ennen sitä hidastu ja pysähdy kohdistunut tiheän työntävän voiman takia.
Eli ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa on kohteita jotka kierrättävät ikuista työntävää voimaa.
Ne ovat äärimmäisen massiivisia ja tiheitä. Ja ne kaikki ovat laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.
Me työnnymme yhdestä pois päin ja edessä päin odottaa vastaavia kohteita äärettömästi. Lopulta meidän liikerata osuu kohti yhtä niistä.
MrNewTime - MrNewTime
Laajenevat avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa = luojajumala loi maailmankaikkeuden siten että maailmankaikkeus syntyi.
Syvällinen selitystä?!? 😁😁😁
MrNewTime- MrNewTime
Laajeneva avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa = luojajumala loi maailmankaikkeuden siten että maailmankaikkeus syntyi.
Syvällinen selityskö?!? 😁😁😁
MrNewTime - khjdkhbdkjh
Nyt menee jo pikkuisen lujaa, paukuttaa viestiä minuutin välein, ja kohta tulee taas itkuinen romahdus ja sitten ollaankin "taloa maalaamassa" muutama kuukausi.
Luuletko että spämmäämällä viestisi muuttuisivat jotenkin vähemmän lapsellisiksi? No, kaikkeen sitä voi elämänsä tuhlata.
Etkö voisi new time laittaa oman avauksesi niin näet ketkä haluaa vastata sun loputtomiin viesteisisi. Tässä jää viestit muilla tuonne ketjun menneisyyteen.
Sinun viestisi on ymmärretty, universumi on ikuinen ja ääretön. Galaksien etääntyminen selittyy sillä että ne häipyvät äärettömään tilaan. Ei tarvita laajenemista. Avaruus, tila on ei mitään. Se on yksi teoria tästä tila- asiasta. Sen lisäksi keskustelet kaikesta muusta joka vain etäisesti liittyy asiaan.- MrNewTime
Tehdään tieteellinen koe siitä ymmärtkö mitä yritän kertoa.
Kerro omin sanoin mitä yritän kertoa tällä viestillä.
Laajeneva avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa = luojajumala loi maailmankaikkeuden siten että maailmankaikkeus syntyi.
Syvällinen selityskö?!? 😁😁😁
MrNewTime - MrNewTime
"Sen lisäksi keskustelet kaikesta muusta joka vain etäisesti liittyy asiaan."
On yksi asia joka on tärkeää saada työnnettyä esiin ja jota olen yrittänyt työntää esiin.
Osaatko kertoa mikä se on?
Se työntyy tästä esiin.
Laajeneva avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa = luojajumala loi maailmankaikkeuden siten että maailmankaikkeus syntyi.
Kerro mitä yritän kertoa tuolla.
MrNewTime
- kumpi
"On yksi asia joka on tärkeää saada työnnettyä esiin ja jota olen yrittänyt työntää esiin."
"Laajeneva avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa = (!) luojajumala loi maailmankaikkeuden siten että maailmankaikkeus syntyi."
Nämähän ovat kaksi aivan eri asiaa. Kumpi niistä on se tärkeä asia, jota olet yrittänyt työntää esiin? Avaruuden laajeneminen vai luominen?- MrNewTime
Pointti on siinä että jos kysyn näin.
Miten Jumala loi maailmankaikkeuden?
Ja saan vastaukseksi tämän.
Siten että maailmankaikkeus syntyi.
Niin eihän tuossa kerrota yhtään mitään siitä mitä sen Jumalan piti tehdä että se maailmankaikkeus syntyi.
Se on ihan sama asia kun laajenevaan avaruuteen uskovat vastaa kysymykseeni.
Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee?
Ja typerä vastaus on siis tämä.
Avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa.
Eli eihän tuossa vastauksessa kerrota mitään siitä miten se avaruus voi muuttua eli laajentua.
Havaittava aineen muutos perustuu AINA liikkeeseen.
Kun muuttuvan aineen erilliset rakenteet LIIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa, voi muuttuva aine muuttua.
Mutta miten se itse avaruus voisi edes muuttua.
Eli se mitä ajan takaa on se että laajeneva avaruus on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat.
Jumalia ei voi selittää!!!
Niiden olemassa oloon voi vain uskoa!!!
MrNewTime
Tästä voisi laittaa yhteenvedon joskus. Varteenotettavia asioita avaruuden luonteesta tuli esiin. Voi listata erilaiset mahdolliset vaihtoehdot ja tunnetut ominaisuudet. Aina keskustelu menee tuohon laajenemiseen ja standardimallin hyväksymiseen tai vastustamiseen.
Vaihtoehtoista tiedettä ei ole, on vain erilaisia teorioita tieteessä. Tiede on itsensä korjaavaa. Aurinkokeskeinen kosmologia korvasi maakeskeisen, aurinko osoittautui vain yhdeksi tähdeksi kotigalaksissa ja galakseja on miljardeja. Saa nähdä mikä korvaa aikanaan standardimallin.- Avaruus1
Tila on ääretön.sitä emme tuu pitkään aikaan kukaan tajuamaan.tila jatkuu ja jatkuu.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03069Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03065Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03064Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03054Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050