Vai puun lehti? Ja mikä on puun lehden teho ja kWh määrä?
Kumpi on tehokkaampi aurinkokenno
Yksitieteilijä
7171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Yhteyttämisen tehokkuus vaihtelee olosuhteista ja eliön rakenteesta riippuen vähintään yhtä paljon kuin teollisen aurinkokennonkin tuotto, ollen määrällisesti samoissa valaistusolosuhteissa hiukan vajaat puolet aurinkokennon hyötysuhteesta.
Kasvien maksimi yhteyttämiskyky on reilusti ylimitoitettu, jotta ne pärjäisivät myös kovassa kilpailussa valosta hämärissä olosuhteissa muiden kasvien varjostamina.
Haittapuolena on sitten se, että hyvällä paikalla elävä kasvi saa aurinkoa aivan liikaa, joutuen käyttämään mahdollisesti kallisarvoista vettä jäähdytykseen. Suorassa auringonvalossa paahtuva iso koivu tuottaisi monta kilowattia tehoa. Ei sellaiselle ole mitään käyttöä, joten enimmäkseen lehdet toimivat vedenhaihduttimina. Vettä kuluu sitten tolkuttomia määriä päivässä.
Ei pidä yleistää noin. Haihduttamisesta seuraa kosteuden lisääntyminen ilmakehässä - joka vaikuttaa suotuisasti kasvin elinolosuhteisiin koska se lisää sateita alueella. Eli koivu joka haihduttaa esim. 500 litraa vettä päivässä samalla kastelee alueen ekosysteemiä ja auttaa alueen aavikoitumista vastaan. Koska ekosysteemi voi hyvin, on kasvien helpompi lähteä kasvamaan esim. siemenestä.
Evoluutio toimii siten, että hylätyille ja ylimääräisille resursseille löytyy aina käyttäjiä. Haikin sottaa hirveästi saalistaessaan, joten sen mukana hengailee aina melkoinen posse, joka on aina valmiina imemään veren ja suolenpätkät parempiin kitusiin.
Jos resursseista oikeasti on pulaa, on kasvikin sniidumpi, eikä todellakaan jaa vettä ympäristöön. Syvänmerenpeto kun kerran onnistuu löytämään saalista, se nielee saaliin kokonaisena. Kaverille ei jätetä.
Kasvin lehti on tehokkaampi energiankeräin ainakin mitä energian saapumiseen fotosynteesin yhteyttämiskeskuksiin tulee. Tämä tehokkuus ei selity klassisen fysiikan kehikossa. Tehokas fotosynteesi ei ole klassisessa fysiikassa mahdollista, koska lehteen osuva energia hajautuisi sokean tasaisesti joka puolelle lehteä, mutta todellisessa fotosynteesissä energia ohjautuu suoraan yhteyttämiskeskuksiin ja käytännössä juuri mitään ei mene hukkaan. Tällainen tehokkuus selittyy superposition ja mittauksen avulla: energia tulee "mitatuksi" suoraan yhteyttämiskeskuksiin siitä huolimatta, että suurimmassa osassa tapauksista se yhteyttämiskeskus ei tietenkään ole mikään kaikkein todennäköisin "fotonin osumakohta".
Mutta jos asiaa pohditaan vain ihmisen voimalaitosten energiansaantikysymyksenä, niin ihminen saa talteen enemmän energiaa aurinkopaneeleista kuin mitä saisi kasveista biopolttoaineena, koska kasvi käyttää talteenottamansa energian omiin, itselleen tärkeisiin prosesseihinsa.
Esimerkiksi+ruokohelpeä+käytetään+"energiaviljelyyn".+Hyötysuhde+lämmöksi+on+0.3+%+ja+sähköksi+noin+0.1+%+pellolle+vuoden+aikana+osuvasta+auringon+energiasta.
Yksi neliämetri peltoa maksaa noin 1.5 e. Näin ollen yhden neliön aurinkopaneelia vastaava pelto maksaa noin 220 euroa. Yksi neliö peruspaneelia maksaa saman verran, ainakin tukkuostoksena.
Kumpi on tehokkaampi aurinkokenno vai puun lehti?
Teitä on yhä vaikeampi käsittää mitä kysytte?
Puun lehtien (tai puun) polttaminen sinällään on joo tehokasta mutta
mitähän hittoa mahdat tarkoittaa? Laita ne puut kaminaan ja mene
saunaan, niin kuin muutkin ihmiset