Teoreettinen kysymys valonnopeudella liikkumisesta

Tältä se näyttäisi

http://io9.gizmodo.com/5976041/this-is-what-it-would-really-look-like-to-travel-at-near-lightspeed

Ei siis kovin mielenkiintoisen näköistä.

Käytännössä valonopea matkustaminen on mahdotonta ja sen kyllä tiesinkin.
Se vain jää mietityttämään miksi valonopea eteneminen pysäyttää etenijän ajan? Tästä voisi vetää villin johtopäätöksen että yksittäiset fotonit tyhjiössä liikkuvat pysähtyneessä ajassa ja "etenevä aika" syntyy vasta gravitaation vaikutuksesta.

"Edessäsi olevan tähden valo muuttuisi näkymättömäksi röntgen- ja gammasäteilyksi kun taas takanasi olevan tähden valo himmenisi näkymättömiin infrapunaiseksi tai mikroaaltojen taajuudelle."

Ei, ei ja EI!

Edessäsi olevan tähden valo näkysi ihmissilmin samanlaisena koska infrapuna- ja radioaaltotaajuudet "nouisisivat" näkyviin, ja takanasi olevan tähden valo näkysi samanlaisena koska UV- ja sitä korkeammat taajuudet "laskeutuisivat" näkyviin.

Valomatkaaja kirjoitti:

"Edessäsi olevan tähden valo muuttuisi näkymättömäksi röntgen- ja gammasäteilyksi kun taas takanasi olevan tähden valo himmenisi näkymättömiin infrapunaiseksi tai mikroaaltojen taajuudelle."

Ei, ei ja EI!

Edessäsi olevan tähden valo näkysi ihmissilmin samanlaisena koska infrapuna- ja radioaaltotaajuudet "nouisisivat" näkyviin, ja takanasi olevan tähden valo näkysi samanlaisena koska UV- ja sitä korkeammat taajuudet "laskeutuisivat" näkyviin.

Lue lisää

Muuten hyvä ajatus, mutta tähdet lähettävät säteilyä pääasiassa kuten musta kappale. Mustan kappaleen spektrillä on selkeä maksimikohta ja siitä pienemmälle taajuudelle (suuremmalle aallonpituudelle) siirryttäessä intensiteetti pienenee taajuuden suhteessa. Kun ollaan kaukana intensiteetin maksimikohdasta on intensiteetti taajuusväliä kohden katsottuna verrannollinen taajuuden neliöön. Intensiteetti pienenee siis sadasosaan kun taajuus pienenee kymmenesosaan.

Kun sinisiirtymän vuoksi vastaantulevan valon taajuus kasvaa kymmenkertaiseksi niin sitä vastaten vastaantulevien fotonien energia kasvaisi kymmenkertaiseksi. Näkyvän valon kohdalle osuvan säteilyn alkuperäinen taajuus olisi kuitenkin ollut kymmenesosa siitä, mitä se avaruusmatkaajan mielestä nyt olisi.

Tuon säteilyn intensiteetti ilman sinisiirtymää olisi ollut sadasosa näkyvän valon kohdalle osuvaan verrattuna, mikä näkee mustan kappaleen spektrin muodosta. Sinisiirtymä kymmenkertaisti fotonien energian ja intensiteetti mittaa energian määrää, joten intensiteetti on sadasosa kertaa kymmenen eli kymmenesosa alkuperäisestä.

Satakertainen sinisiirtymä veisi näkyvän valon aallonpituuksille osuvan säteilyn kirkkauden sadasosaan. Tähden näennäisen kirkkauden putoaminen sadasosaan vastaa sitä, että sen magnitudi eli tähden näennäistä kirkkautta kuvaava luku kasvaa viidellä yksiköllä. Mitä suurempi magnitudia (intensiteetin eli tehon logaritmi) kuvaava luku sitä himmeämpi tähti. Tuhatkertainen sinisiirtymä aiheuttaisi intensiteetin putoamisen tuhannesosaan ja magnitudin muuttumisen 7.5 yksiköllä.

Ihmisen paljas silmä juuri ja juuri erottaa vielä magnitudin 6 tähtiä parhaassa mahdollisessa tilanteessa. Kaupunkien ympäristössä valosaasteen vuoksi näkee enää magnitudin 4 tähtiä jos niitäkään.

Auringon jälkeen taivaan kirkkaimman tähden Siriuksen magnitudi on -1.5. Jos sinisiirtymä on noin tuhatkertainen ja matkustetaan kohti Siriusta nopeudella 0.999999c niin Siriuksen magnitudi muuttuu 7.5 yksikköä. Se siis muuttuisi taivaan kirkkaimmasta tähdestä juuri ja juuri silmin erottuvaksi kohteeksi. Jos sinisiirtymä olisi yhtään suurempi niin Siriustakaan ei enää silmin näkisi. Näin siis silloinkin, kun avaruudessa ei olisi 2.7K taustasäteilyä, joka sinisiirtyisi näkyväksi valoksi juuri Siriuksen suuntaan katsottaessa.

ExB kirjoitti:

Muuten hyvä ajatus, mutta tähdet lähettävät säteilyä pääasiassa kuten musta kappale. Mustan kappaleen spektrillä on selkeä maksimikohta ja siitä pienemmälle taajuudelle (suuremmalle aallonpituudelle) siirryttäessä intensiteetti pienenee taajuuden suhteessa. Kun ollaan kaukana intensiteetin maksimikohdasta on intensiteetti taajuusväliä kohden katsottuna verrannollinen taajuuden neliöön. Intensiteetti pienenee siis sadasosaan kun taajuus pienenee kymmenesosaan.

Kun sinisiirtymän vuoksi vastaantulevan valon taajuus kasvaa kymmenkertaiseksi niin sitä vastaten vastaantulevien fotonien energia kasvaisi kymmenkertaiseksi. Näkyvän valon kohdalle osuvan säteilyn alkuperäinen taajuus olisi kuitenkin ollut kymmenesosa siitä, mitä se avaruusmatkaajan mielestä nyt olisi.

Tuon säteilyn intensiteetti ilman sinisiirtymää olisi ollut sadasosa näkyvän valon kohdalle osuvaan verrattuna, mikä näkee mustan kappaleen spektrin muodosta. Sinisiirtymä kymmenkertaisti fotonien energian ja intensiteetti mittaa energian määrää, joten intensiteetti on sadasosa kertaa kymmenen eli kymmenesosa alkuperäisestä.

Satakertainen sinisiirtymä veisi näkyvän valon aallonpituuksille osuvan säteilyn kirkkauden sadasosaan. Tähden näennäisen kirkkauden putoaminen sadasosaan vastaa sitä, että sen magnitudi eli tähden näennäistä kirkkautta kuvaava luku kasvaa viidellä yksiköllä. Mitä suurempi magnitudia (intensiteetin eli tehon logaritmi) kuvaava luku sitä himmeämpi tähti. Tuhatkertainen sinisiirtymä aiheuttaisi intensiteetin putoamisen tuhannesosaan ja magnitudin muuttumisen 7.5 yksiköllä.

Ihmisen paljas silmä juuri ja juuri erottaa vielä magnitudin 6 tähtiä parhaassa mahdollisessa tilanteessa. Kaupunkien ympäristössä valosaasteen vuoksi näkee enää magnitudin 4 tähtiä jos niitäkään.

Auringon jälkeen taivaan kirkkaimman tähden Siriuksen magnitudi on -1.5. Jos sinisiirtymä on noin tuhatkertainen ja matkustetaan kohti Siriusta nopeudella 0.999999c niin Siriuksen magnitudi muuttuu 7.5 yksikköä. Se siis muuttuisi taivaan kirkkaimmasta tähdestä juuri ja juuri silmin erottuvaksi kohteeksi. Jos sinisiirtymä olisi yhtään suurempi niin Siriustakaan ei enää silmin näkisi. Näin siis silloinkin, kun avaruudessa ei olisi 2.7K taustasäteilyä, joka sinisiirtyisi näkyväksi valoksi juuri Siriuksen suuntaan katsottaessa.

Lue lisää

Ei säteilyn intensteetin maksimikohta spekrillä välttämättä ole näkyvän valon alue.
Sellaisiakin tähtiä voi toki olla, mutta luulisin että tähden massasta tai kehitysvaiheesta riippuen maksimikohta voi olla spektrillä missä vain 3Hz:stä alkaen röntgen- ja gammasäteilyyn.

"Kun sinisiirtymän vuoksi vastaantulevan valon taajuus kasvaa kymmenkertaiseksi "

Edestä tulevan valon taajuus ei nouse kymmenkertaiseksi vaan ainoastaan kaksinkertaistuu silloin kun liikkuu valonnopeudella. Sama asia kuin kulkisi äänennopeudella, edestä tulevien äänien taajuus kaksinkertaistuu mutta ei lähesty ääretöntä kun nopeus lähestyy äänennopeutta.

lievää_sinisiirtymää kirjoitti:

"Kun sinisiirtymän vuoksi vastaantulevan valon taajuus kasvaa kymmenkertaiseksi "

Edestä tulevan valon taajuus ei nouse kymmenkertaiseksi vaan ainoastaan kaksinkertaistuu silloin kun liikkuu valonnopeudella. Sama asia kuin kulkisi äänennopeudella, edestä tulevien äänien taajuus kaksinkertaistuu mutta ei lähesty ääretöntä kun nopeus lähestyy äänennopeutta.

Lue lisää

Käy katsomassa kaavat relativistiselle doppler - siirtymälle. Puna- ja sinisiirtymille ei ole olemassa mitään raja-arvoja.

Valomatkaaja kirjoitti:

Ei säteilyn intensteetin maksimikohta spekrillä välttämättä ole näkyvän valon alue.
Sellaisiakin tähtiä voi toki olla, mutta luulisin että tähden massasta tai kehitysvaiheesta riippuen maksimikohta voi olla spektrillä missä vain 3Hz:stä alkaen röntgen- ja gammasäteilyyn.

Lue lisää

Tähden pinnan lämpötila määrää sen lähettämän lämpösäteilyn maksimi-intensiteetin aallonpituuden. Tunnettujen tähtien pintalämpötilat ovat alle 100000K. Jos haluat määritellä ruskean kääpiön tähdeksi niin sitten viileimmän tähden pintalämpötila on luokkaa 600 K. Sen lähettämän säteilyn intensiteettimaksimi sattuu noin 5 mikrometrin aallonpituudelle.

Sinisiirtymä tekijällä 10 siirtää sen keskelle näkyvän valon taajuuksia, joskin tähteä ei silloinkaan näkyisi sen todella pienen säteilytehon vuoksi. Sitä suuremmilla sinisiirtymillä se käyttäytyy kuten muutkin tähdet eli jää pois näkyvistä näkyvän valon kohdalle osuvan intensiteetin pienenemisen vuoksi.

Miksi erityinen suhteellisuusteoria ennustaa valonnopeuden vakioisuuden vain silloin kun se mitataan "valoeetterissä" mutta tavallisessa ilmassa mitattuna se ei ennusta sitä.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Miksi erityinen suhteellisuusteoria ennustaa valonnopeuden vakioisuuden vain silloin kun se mitataan "valoeetterissä" mutta tavallisessa ilmassa mitattuna se ei ennusta sitä.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Postulates_of_special_relativity

Erityinen suhteellisuusteoria ei ennusta valon nopeuden vakioisuutta tyhjiössä vaan olettaa sen. Suhtiksen ennustukset kellojen käymisestä eri tahtiin ja pituuden kontraktiosta seuraavat tästä oletuksesta. Samoin seuraa ennustus siitä, että havainto kahdessa eri paikassa tapahtuvien asioiden aikajärjestyksestä riippuu havaitsijan liiketilasta. Yksikäsitteistä samanaikaisuutta ei siis ole olemassa kuin yhdessä ja samassa pisteessä tapahtuville asioille.

Väliaineessa valon nopeus voi olla vaikka kuinka paljon hitaampi kuin tyhjiössä.

Valo ei etene eetterissä vaan tyhjiössä. Eetteriteoriat ovat osoittautuneet epäyhteensopiviksi havaintojen kanssa mitattaessa valon nopeuden suuntariippuvuutta erittäin suurella tarkkuudella.

ExB kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Postulates_of_special_relativity

Erityinen suhteellisuusteoria ei ennusta valon nopeuden vakioisuutta tyhjiössä vaan olettaa sen. Suhtiksen ennustukset kellojen käymisestä eri tahtiin ja pituuden kontraktiosta seuraavat tästä oletuksesta. Samoin seuraa ennustus siitä, että havainto kahdessa eri paikassa tapahtuvien asioiden aikajärjestyksestä riippuu havaitsijan liiketilasta. Yksikäsitteistä samanaikaisuutta ei siis ole olemassa kuin yhdessä ja samassa pisteessä tapahtuville asioille.

Väliaineessa valon nopeus voi olla vaikka kuinka paljon hitaampi kuin tyhjiössä.

Valo ei etene eetterissä vaan tyhjiössä. Eetteriteoriat ovat osoittautuneet epäyhteensopiviksi havaintojen kanssa mitattaessa valon nopeuden suuntariippuvuutta erittäin suurella tarkkuudella.

Lue lisää

Teoreettisen fysiikan professori Esko Suhonen kirjoitti: "Einstein esitti v. 1905 teorian, joka selitti Michelsonin ja Morleyn kokeen tuloksen".

EST selitti siis M & M.n mielikuvituksellisessa valoeetterissä tehdyn kokeen tuloksen.
Kysymys kuuluukin, miksi EST ei pysty selittämään todellisessa maailmassa eli tyhjiösäiliössä tai ilmakehässä tehdyn vastaavan kokeen tuloksia.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Teoreettisen fysiikan professori Esko Suhonen kirjoitti: "Einstein esitti v. 1905 teorian, joka selitti Michelsonin ja Morleyn kokeen tuloksen".

EST selitti siis M & M.n mielikuvituksellisessa valoeetterissä tehdyn kokeen tuloksen.
Kysymys kuuluukin, miksi EST ei pysty selittämään todellisessa maailmassa eli tyhjiösäiliössä tai ilmakehässä tehdyn vastaavan kokeen tuloksia.

Lue lisää

Taidat ymmärtää asian väärin. Valonnopeus tyhjiössä riippuu kahdesta luonnonvakiosta, tyhjiön permeabiliteetista ja -permittiivisyydestä. Ilmassa nämä arvot ovat erilaiset ja niin myös valonnopeus muuttuu vähän. Mitään valoeetteriä ei ole olemassa, vaikka niin Michelsonin aikana oletettiin.

MaxwellJoTiesi kirjoitti:

Taidat ymmärtää asian väärin. Valonnopeus tyhjiössä riippuu kahdesta luonnonvakiosta, tyhjiön permeabiliteetista ja -permittiivisyydestä. Ilmassa nämä arvot ovat erilaiset ja niin myös valonnopeus muuttuu vähän. Mitään valoeetteriä ei ole olemassa, vaikka niin Michelsonin aikana oletettiin.

Lue lisää

Ymmärsit itse väärin kysymykseni.
Miksi EST selittää valonnopeuden vakioisuuden AINOASTAAN silloin kun koe tehdään mielikuvituksellisessa VALOEETTERISSÄ?
Ilmakehässä tehtynä M & M - koe ei selitä valonnopeuden vakioisuutta vähääkään.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Ymmärsit itse väärin kysymykseni.
Miksi EST selittää valonnopeuden vakioisuuden AINOASTAAN silloin kun koe tehdään mielikuvituksellisessa VALOEETTERISSÄ?
Ilmakehässä tehtynä M & M - koe ei selitä valonnopeuden vakioisuutta vähääkään.

Lue lisää

Lue saamasi vastaukset.

Suhteellisuusteoria ei SELITÄ valon nopeuden vakioisuutta millään tavalla vaan OLETTAA sen. Lorentzin muunnokset ja erityinen suhteellisuusteoria ovat seurausta HAVAINNOSTA että valon nopeus tyhjiössä on liiketilasta riippumaton vakio.

Jos valon nopeus tyhjiössä ei olisi liiketilasta riippumaton vakio niin suhteellisuusteoria ei pitäisi paikkaansa. Jos osoittaisit kokeellisesti valon nopeuden riippuvan liiketilasta niin falsifioisit suhteellisuusteorian ja olisit aika varmasti mukana saamassa Nobelin palkintoa fysiikasta löytösi ansiosta. Sitä on kyllä yritetty jo yli sadan vuoden ajan siinä onnistumatta.

Valon käyttäytymistä tyhjiössä ja väliaineessa käsittelee aivan toinen teoria nimeltään kvanttisähködynamiikka eli QED. Teorian kehittäjän ja siitä Nobelin palkinnon saaneen Richard Feynmannin luentoja aiheesta löytyy netistä videoina useampiakin. Tässä eräs vuodelta 1972 (1. osa neliosaisesta sarjasta):

https://www.youtube.com/watch?v=eLQ2atfqk2c

Yhteenvetona:

- Suhtis ei selitä valon nopeuden vakioisuutta.
- Suhtis perustuu oletukseen ja havaintoon valon nopeuden vakioisuudesta.
- Valon käyttäytymisen tyhjiössä ja aineessa selittää QED eli kvanttisähködynamiikka.

"Suhtis perustuu oletukseen ja h a v a i n t o o n valon nopeuden vakioisuudesta"
Mikä on se havainto mikä oli käytettävissä 1905?

Muistutan vielä, että Maxwell oli eetteriteorian luoja ja Lorenz sen vankka kannattaja.
Vuonna 1918 syntyneellä R. Feynmannilla ei ole mitään tekemistä syhtiksien kanssa!

Käsittämätöntä kirjoitti:

"Suhtis perustuu oletukseen ja h a v a i n t o o n valon nopeuden vakioisuudesta"
Mikä on se havainto mikä oli käytettävissä 1905?

Muistutan vielä, että Maxwell oli eetteriteorian luoja ja Lorenz sen vankka kannattaja.
Vuonna 1918 syntyneellä R. Feynmannilla ei ole mitään tekemistä syhtiksien kanssa!

Lue lisää

Vuonna 1905 käytettävissä oleva havainto oli Michelson-Morleyn koe ja sen mahdolliset toistot. Tiedettä tehtäessä käytetään aina sitä tietoa, joka kulloinkin on käytettävissä. Nykyiselläänhän alkuperäisellä M&M - kokeella ei ole enää muuta kuin tieteenhistoriallinen merkitys eli sen mahdolliset virheet ja virherajat eivät mitenkään vaikuta tämän päivän tilanteeseen. Tiede - lehden puolella oli tuosta keskustelu:

http://www.tiede.fi/keskustelu/71535/virhe-suhteellisuusteoriassa?page=13

Tuon mukaan valon nopeutta c on mitattu eri suuntiin tyhjiössä modernilla MM - laitteistolla kuukauden ajan ja todettu, että ∆c/c < 1×10^−17 eli valon nopeuden suhteellinen vaihtelu ∆c/c on mittaustarkkuuden puitteissa vähäisempää kuin yksi miljoonasosan miljoonasosan sadastuhannesosa. Toisessa kokeessa yhden Maan Auringon ypäri kulkeman kierroksen aikana kryogeenisilla resonaattoreilla tehdyn mittauksen perusteella ∆c/c < 2.6±1.7×10^-15 eli luokkaa alle kolme miljoonasosan miljoonasosan tuhannesosaa.

ExB kirjoitti:

Vuonna 1905 käytettävissä oleva havainto oli Michelson-Morleyn koe ja sen mahdolliset toistot. Tiedettä tehtäessä käytetään aina sitä tietoa, joka kulloinkin on käytettävissä. Nykyiselläänhän alkuperäisellä M&M - kokeella ei ole enää muuta kuin tieteenhistoriallinen merkitys eli sen mahdolliset virheet ja virherajat eivät mitenkään vaikuta tämän päivän tilanteeseen. Tiede - lehden puolella oli tuosta keskustelu:

http://www.tiede.fi/keskustelu/71535/virhe-suhteellisuusteoriassa?page=13

Tuon mukaan valon nopeutta c on mitattu eri suuntiin tyhjiössä modernilla MM - laitteistolla kuukauden ajan ja todettu, että ∆c/c < 1×10^−17 eli valon nopeuden suhteellinen vaihtelu ∆c/c on mittaustarkkuuden puitteissa vähäisempää kuin yksi miljoonasosan miljoonasosan sadastuhannesosa. Toisessa kokeessa yhden Maan Auringon ypäri kulkeman kierroksen aikana kryogeenisilla resonaattoreilla tehdyn mittauksen perusteella ∆c/c < 2.6±1.7×10^-15 eli luokkaa alle kolme miljoonasosan miljoonasosan tuhannesosaa.

Lue lisää

Nykyinen tieto valon nopeuden suuntariippumatomuudesta ei siis ole mitenkään sidoksissa alkuperäiseen Michelson-Morley - kokeeseen. Sama koskee nykyistä tietoa suhteellisuusteorian toimivuudesta. Se ei ole sidoksissa sata vuotta sitten tehtyjen kokeiden onnistumisesta tai virheistä vaan siitä, miten sitä on testattu viimeisimmillä kerroilla soveltaen tarkimpia juuri nyt käytössä olevia menetelmiä.

Uskonnoissa varhaisilla pyhillä kirjoituksilla on jatkuvasti suuri merkitys auktoriteetteina eikä mikään myöhäisempi tieto asiasta niitä valitettavasti kumoa. Se aiheuttaa suuren osan uskontojen ongelmista. Tieteessä varhaisemmat tutkimukset muuttuvat ajan kuluessa osaksi tieteen historiaa ja korvautuvat ajan kuluessa tarkemmilla tutkimuksilla. Toisin kuin uskonnot tiede on itseään korjaava järjestelmä.

Käsittämätöntä kirjoitti:

"Suhtis perustuu oletukseen ja h a v a i n t o o n valon nopeuden vakioisuudesta"
Mikä on se havainto mikä oli käytettävissä 1905?

Muistutan vielä, että Maxwell oli eetteriteorian luoja ja Lorenz sen vankka kannattaja.
Vuonna 1918 syntyneellä R. Feynmannilla ei ole mitään tekemistä syhtiksien kanssa!

Lue lisää

Vielä kerraten: Lorentzin muunnokset ja suhteellisuusteoria perustuvat havaintoon ja oletukseen valon tyhjiönopeuden invarianssista. Suhteellisuusteoria ei selitä sitä miksi näin on vaan kertoo miten tietyt fysikaalisen ilmiöt muuttuvat tarkkailijan ja tapahtuman välisen nopeuden ja etäisyyden mukaa JOS VALON NOPEUS ON HAVAITSIJASTA RIIPPUMATON INVARIANTTI JA SUHTEELLISUUSPERIAATE PITÄÄ PAIKKANSA. Suhtis siis perustui havaintoon ja oletukseen. Oletusta tukeva havainto on sittemmin uusimmilla kokeilla vahvistettu tarkkuuteen ∆c/c < 1×10^−17 asti.

Valon käyttäytyminen tyhjiössä ja väliaineessa selitettiin vasta paljon myöhemmin kvanttimekaanisen teorian nimeltä kvanttisähködynamiikan eli QED avulla. Sitä ei tarvittu suhtiksen kehittämistä varten. Siihen riitti tieto valon nopeuden invarianssista.

Yleinen suhteellisuusteoria itse asiassa on kvanttimekaniikan kanssa ristiriidassa. Siitä ristiriidasta revitään tutkimusta koko ajan ja jossakin vaiheessa joku sen onnistuu paikkaamaan. Sitä odotellessa tiedämme että teoria ei ole yhtenäinen vaan että joko kvanttimekaniikan tai yleisen suhteellisuusteorian puolella tai molemmissa on korjattavaa.

Sata vuotta sitten eläneiden tutkijoiden näkemyksillä ei tänään ole muuta kuin tieteenhistoriallista arvoa niiltä osin, kun heidän näkemyksensä on uudempien havaintojen perusteella osoittautuneet vääriksi.

ExB kirjoitti:

Vuonna 1905 käytettävissä oleva havainto oli Michelson-Morleyn koe ja sen mahdolliset toistot. Tiedettä tehtäessä käytetään aina sitä tietoa, joka kulloinkin on käytettävissä. Nykyiselläänhän alkuperäisellä M&M - kokeella ei ole enää muuta kuin tieteenhistoriallinen merkitys eli sen mahdolliset virheet ja virherajat eivät mitenkään vaikuta tämän päivän tilanteeseen. Tiede - lehden puolella oli tuosta keskustelu:

http://www.tiede.fi/keskustelu/71535/virhe-suhteellisuusteoriassa?page=13

Tuon mukaan valon nopeutta c on mitattu eri suuntiin tyhjiössä modernilla MM - laitteistolla kuukauden ajan ja todettu, että ∆c/c < 1×10^−17 eli valon nopeuden suhteellinen vaihtelu ∆c/c on mittaustarkkuuden puitteissa vähäisempää kuin yksi miljoonasosan miljoonasosan sadastuhannesosa. Toisessa kokeessa yhden Maan Auringon ypäri kulkeman kierroksen aikana kryogeenisilla resonaattoreilla tehdyn mittauksen perusteella ∆c/c < 2.6±1.7×10^-15 eli luokkaa alle kolme miljoonasosan miljoonasosan tuhannesosaa.

Lue lisää

"Vuonna 1905 käytettävissä oleva havainto oli Michelsonin - Morleyn koe".

Tiedät varsin hyvin että tuo vuonna 1887 tehty koe perustui siihen että se tehtiin mielikuvituksellisessa valoeetterissä. Eetterissä tehtynä koe antaa tulokseksi valon nopeuden vakioisuuden joka on 100%sti identtinen EST:n kanssa.

Jos joku aikalainen joka olisi jo tuolloin käsittänyt ettei mitään valoeetteriä ole olemassa olisi tehnyt täsmälleen saman kokeen, ei valoeetterissä vaan ilmakehässä olisi kokeen lopputulos ollut aivan toisenlainen sillä mitään viiteitä tuosta vakioisuudesta ei olisi tullut esille.

Käsittämätöntä kirjoitti:

"Vuonna 1905 käytettävissä oleva havainto oli Michelsonin - Morleyn koe".

Tiedät varsin hyvin että tuo vuonna 1887 tehty koe perustui siihen että se tehtiin mielikuvituksellisessa valoeetterissä. Eetterissä tehtynä koe antaa tulokseksi valon nopeuden vakioisuuden joka on 100%sti identtinen EST:n kanssa.

Jos joku aikalainen joka olisi jo tuolloin käsittänyt ettei mitään valoeetteriä ole olemassa olisi tehnyt täsmälleen saman kokeen, ei valoeetterissä vaan ilmakehässä olisi kokeen lopputulos ollut aivan toisenlainen sillä mitään viiteitä tuosta vakioisuudesta ei olisi tullut esille.

Lue lisää

Tieteenhistoria on mielenkiintoinen harraste, mutta siihen pitää osata suhtautua nimenomaan historiana eikä jäädä inttämään ikäänkuin 130 vuotta sitten tehtyjen kokeiden tulokset ja mittaustarkkuudet jotenkin vaikuttaisivat nykyisten kokeiden tuloksiin ja uskottavuuteen.

Käsittämätöntä kirjoitti:

"Vuonna 1905 käytettävissä oleva havainto oli Michelsonin - Morleyn koe".

Tiedät varsin hyvin että tuo vuonna 1887 tehty koe perustui siihen että se tehtiin mielikuvituksellisessa valoeetterissä. Eetterissä tehtynä koe antaa tulokseksi valon nopeuden vakioisuuden joka on 100%sti identtinen EST:n kanssa.

Jos joku aikalainen joka olisi jo tuolloin käsittänyt ettei mitään valoeetteriä ole olemassa olisi tehnyt täsmälleen saman kokeen, ei valoeetterissä vaan ilmakehässä olisi kokeen lopputulos ollut aivan toisenlainen sillä mitään viiteitä tuosta vakioisuudesta ei olisi tullut esille.

Lue lisää

Eikö M&M koetta muka tehty ilmakehässä? Vai miten he sen valoeetterin väkästivät?
Nykyään valonnopeuden vakioisuus on varmennettu monin verroin tarkemmilla mittauksilla.

7687076750 kirjoitti:

Tieteenhistoria on mielenkiintoinen harraste, mutta siihen pitää osata suhtautua nimenomaan historiana eikä jäädä inttämään ikäänkuin 130 vuotta sitten tehtyjen kokeiden tulokset ja mittaustarkkuudet jotenkin vaikuttaisivat nykyisten kokeiden tuloksiin ja uskottavuuteen.

Lue lisää

Valon käyttäytymisessä ei ole tapahtunut mitään muutosta 130 vuoden aikana.

Jos M & M - koe uusitaan valoeetterissä tänä päivänä niin lopputulos on täsmälleen sama kuin 130 vuotta sitten. Sillä että laitteet ovat nyt tarkempia ei ole mitään merkitystä.

Jos M & M - koe uusitaan ilmakehässä näillä huipputakoilla laitteilla niin tulos ei kerro mitään valon nopeuden vakioisuudesta.

ExB kirjoitti:

Vuonna 1905 käytettävissä oleva havainto oli Michelson-Morleyn koe ja sen mahdolliset toistot. Tiedettä tehtäessä käytetään aina sitä tietoa, joka kulloinkin on käytettävissä. Nykyiselläänhän alkuperäisellä M&M - kokeella ei ole enää muuta kuin tieteenhistoriallinen merkitys eli sen mahdolliset virheet ja virherajat eivät mitenkään vaikuta tämän päivän tilanteeseen. Tiede - lehden puolella oli tuosta keskustelu:

http://www.tiede.fi/keskustelu/71535/virhe-suhteellisuusteoriassa?page=13

Tuon mukaan valon nopeutta c on mitattu eri suuntiin tyhjiössä modernilla MM - laitteistolla kuukauden ajan ja todettu, että ∆c/c < 1×10^−17 eli valon nopeuden suhteellinen vaihtelu ∆c/c on mittaustarkkuuden puitteissa vähäisempää kuin yksi miljoonasosan miljoonasosan sadastuhannesosa. Toisessa kokeessa yhden Maan Auringon ypäri kulkeman kierroksen aikana kryogeenisilla resonaattoreilla tehdyn mittauksen perusteella ∆c/c < 2.6±1.7×10^-15 eli luokkaa alle kolme miljoonasosan miljoonasosan tuhannesosaa.

Lue lisää

Näissä huipputarkoissa kokeissa ei mitattu valon nopeuden vakioisuutta, vaan niissä mitattiin sitä, onko eetteriä vai ei.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Valon käyttäytymisessä ei ole tapahtunut mitään muutosta 130 vuoden aikana.

Jos M & M - koe uusitaan valoeetterissä tänä päivänä niin lopputulos on täsmälleen sama kuin 130 vuotta sitten. Sillä että laitteet ovat nyt tarkempia ei ole mitään merkitystä.

Jos M & M - koe uusitaan ilmakehässä näillä huipputakoilla laitteilla niin tulos ei kerro mitään valon nopeuden vakioisuudesta.

Lue lisää

Voiko olla kyse siitä, ettet erota termejä valonnopeus (c) ja valon nopeus? Valonnopeus on valon nopeus tyhjiössä ja se on luonnonvakio. Valon nopeus väliaineessa vaihtelee paljonkin väliaineen mukaan. Esimerkiksi koaksiaalikaapeleissa Vf (Velocity factor) vaihtelee reilusta 0,6:sta ilmaeristeisten lähellä ykköstä olevaa arvoa.

Ei ole olemassa mitää valoeetteriä, jossa M&M koevoitaisiin uusia.

jhkjhkjhkhjkhjk kirjoitti:

Eikö M&M koetta muka tehty ilmakehässä? Vai miten he sen valoeetterin väkästivät?
Nykyään valonnopeuden vakioisuus on varmennettu monin verroin tarkemmilla mittauksilla.

Lue lisää

Tehtiin nimenomaan ilmakehässä.
Jos se olisi tuolloin yleisesti käsitetty, niin kukaan ei olisi koskaan voinut saada siitä sellaista käsitystä, että sillä olisi jotain tekemistä valon nopeuden vakioisuuden kanssa.

Raariomän kirjoitti:

Voiko olla kyse siitä, ettet erota termejä valonnopeus (c) ja valon nopeus? Valonnopeus on valon nopeus tyhjiössä ja se on luonnonvakio. Valon nopeus väliaineessa vaihtelee paljonkin väliaineen mukaan. Esimerkiksi koaksiaalikaapeleissa Vf (Velocity factor) vaihtelee reilusta 0,6:sta ilmaeristeisten lähellä ykköstä olevaa arvoa.

Ei ole olemassa mitää valoeetteriä, jossa M&M koevoitaisiin uusia.

Lue lisää

Juuri siksi uusintakokeissa ei ole todettu tai todistettu mitään valon nopeuden tai valonnopeuden vakioisuutta.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Juuri siksi uusintakokeissa ei ole todettu tai todistettu mitään valon nopeuden tai valonnopeuden vakioisuutta.

Käypä julkaisemassa mielipiteesi perusteluineen samoissa tiedelehdissä, joissa ne uusintakokeetkin on julkaistu. Katsotaan sitten millaisia vastauksia saat. Tämä alkaa mennä omalta osaltasi jankutuksen puolelle.

Einsteinin ideoima erityinen suhteellisuusteoria ei perustu valonnopeuden vakioisuuteen tyhjiössä.
Vuonna 1905 ei ollut tehty ainuttakaan koetta tyhjiössä.
Kuten ExB kirjoitti koetuloksena oli käytettävissä ainoastaan M & M: valoeetterissä tehty koe.
Kuinka ette pysty käsittämään sitä, että M & M- koe tehtynä ilmakehässä ei anna tulokseksi valon nopeuden vakioisuutta. Miksi jankkaatte vastaan?

Käsittämätöntä kirjoitti:

Einsteinin ideoima erityinen suhteellisuusteoria ei perustu valonnopeuden vakioisuuteen tyhjiössä.
Vuonna 1905 ei ollut tehty ainuttakaan koetta tyhjiössä.
Kuten ExB kirjoitti koetuloksena oli käytettävissä ainoastaan M & M: valoeetterissä tehty koe.
Kuinka ette pysty käsittämään sitä, että M & M- koe tehtynä ilmakehässä ei anna tulokseksi valon nopeuden vakioisuutta. Miksi jankkaatte vastaan?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14957628/teoreettinen-kysymys-valonnopeudella-liikkumisesta#comment-90860131

Molemmat tuossa mainitut tarkat uusintakokeet tehtiin tyhjiössä eikä ilmassa. Jatkojankutuksesi saa olla minun puolestani monologin muodossa.

7687076750 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14957628/teoreettinen-kysymys-valonnopeudella-liikkumisesta#comment-90860131

Molemmat tuossa mainitut tarkat uusintakokeet tehtiin tyhjiössä eikä ilmassa. Jatkojankutuksesi saa olla minun puolestani monologin muodossa.

Lue lisää

Kerroppa mikä on se voima minkä pitäisi saada ilmasta tyhjäksi pumpatun painesäiliön sisällä liikkuvan valon nopeuden nousemaan edes yhdellä millimetrillä sekunnissa.

Kun kerrot meille kaikille sen voiman, niin kertoisitko saman tien miksi se voima ei kuitenkaan nosta valon tyhjiönopeutta ylivalonnopeuteen!

7687076750 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14957628/teoreettinen-kysymys-valonnopeudella-liikkumisesta#comment-90860131

Molemmat tuossa mainitut tarkat uusintakokeet tehtiin tyhjiössä eikä ilmassa. Jatkojankutuksesi saa olla minun puolestani monologin muodossa.

Lue lisää

Kun älykkyys ei riitä, niin se on ihan hyvä syy vetäytyä keskustelusta.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Kerroppa mikä on se voima minkä pitäisi saada ilmasta tyhjäksi pumpatun painesäiliön sisällä liikkuvan valon nopeuden nousemaan edes yhdellä millimetrillä sekunnissa.

Kun kerrot meille kaikille sen voiman, niin kertoisitko saman tien miksi se voima ei kuitenkaan nosta valon tyhjiönopeutta ylivalonnopeuteen!

Lue lisää

Ei sellaista voimaa ole. Eikä ole mitään valoeetteriäkään, kuten 1800 luvulla kuviteltiin. M&M koe tehtiin ilmassa ja ilmassa valon nopeus on hyvin lähellä arvoa c. Esimerkiksi ilman suhteellinen permittiivisyys on 1,00006 kun se tyhjiöllä on 1.
Ja kuten sinulle on useita kertoja toistettu, nykyään kokeita on tehty myös tyhjiössä. Jankutat asian vierestä.

Mikä on pointtisi. Ylivalonnopeuden mahdollisuusko?

K Y S Y M Y S ExB:lle
Voisitko omin sanoin selittää sen, miksi M & M - kokeen lopputulos poikkeaa merkittäväsi silloin kun koe tehdään a) mielikuvituksellisessa valoeetterissä tai b) todellisessa ilmakehässä?

Käsittämätöntä kirjoitti:

K Y S Y M Y S ExB:lle
Voisitko omin sanoin selittää sen, miksi M & M - kokeen lopputulos poikkeaa merkittäväsi silloin kun koe tehdään a) mielikuvituksellisessa valoeetterissä tai b) todellisessa ilmakehässä?

Lue lisää

Eihän se poikkea. M&M:n Michelson mittasi vuonna 1879 valonnopeudeksi 299 910±50 km/s. Nykyinen arvo on 299 792 458 m/s, eli holkkuma on vasta neljännessä merkitsevässä numerossa. Sekin osaltaan sen takia, että nykyinen arvo on mitattu tyhjiössä kun taas Michelsonin arvo mitattii ilmakehässä. Michelsonin mittauksen tarkkuus on sen ajan laitteille kiitettävän hyvää luokkaa.

HyvinPieniEro kirjoitti:

Eihän se poikkea. M&M:n Michelson mittasi vuonna 1879 valonnopeudeksi 299 910±50 km/s. Nykyinen arvo on 299 792 458 m/s, eli holkkuma on vasta neljännessä merkitsevässä numerossa. Sekin osaltaan sen takia, että nykyinen arvo on mitattu tyhjiössä kun taas Michelsonin arvo mitattii ilmakehässä. Michelsonin mittauksen tarkkuus on sen ajan laitteille kiitettävän hyvää luokkaa.

Lue lisää

Tässä kuuluisassa M & M - kokeessa ei mitattu valon nopeutta metreissä lainkaan. Ne on Michelsonin aivan toisia kokeita missä hän mittasi valon nopeutta periaatteella metriä/sekunnissa

Käsittämätöntä kirjoitti:

K Y S Y M Y S ExB:lle
Voisitko omin sanoin selittää sen, miksi M & M - kokeen lopputulos poikkeaa merkittäväsi silloin kun koe tehdään a) mielikuvituksellisessa valoeetterissä tai b) todellisessa ilmakehässä?

Lue lisää

Jo AIEMMISTA VASTAUKSISTA voitiin päätellä, ettei ExB kykene vastaamaan tähän kysymykseen.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Jo AIEMMISTA VASTAUKSISTA voitiin päätellä, ettei ExB kykene vastaamaan tähän kysymykseen.

Kysymyksesi ei ole sillä tavoin täsmennetty, että siihen pystyisi järkevästi vastaamaan.

"Voisitko omin sanoin selittää sen, miksi M & M - kokeen lopputulos poikkeaa merkittäväsi silloin kun koe tehdään a) mielikuvituksellisessa valoeetterissä tai b) todellisessa ilmakehässä? "
Miten niin poikkeaa merkittävästi? Mitään poikkeamaa ei havaittu, vaikka koe oli suunniteltu juuri valoeetterin todentamiseen. Koe on luultavasti ollut fysiikan merkittävin "epäonnistuminen", jossa kokeellisesti kumottiin hypoteesi, jonka kokeen piti vahvistaa. Nobelin arvoinen "virhe".

Mihin mahdat pyrkiä kysymyksilläsi? M&M on tieteen historiaa ja kokeella on paikkansa tieteen historian "Hall of Famessa" , mutta nykyisin se on jo merkityksetön muutoin kuin historiallisena yksityiskohtana. Mikään nykytieto ei enää perustu kyseiseen kokeeseen.

agnoskepo kirjoitti:

Kysymyksesi ei ole sillä tavoin täsmennetty, että siihen pystyisi järkevästi vastaamaan.

"Voisitko omin sanoin selittää sen, miksi M & M - kokeen lopputulos poikkeaa merkittäväsi silloin kun koe tehdään a) mielikuvituksellisessa valoeetterissä tai b) todellisessa ilmakehässä? "
Miten niin poikkeaa merkittävästi? Mitään poikkeamaa ei havaittu, vaikka koe oli suunniteltu juuri valoeetterin todentamiseen. Koe on luultavasti ollut fysiikan merkittävin "epäonnistuminen", jossa kokeellisesti kumottiin hypoteesi, jonka kokeen piti vahvistaa. Nobelin arvoinen "virhe".

Mihin mahdat pyrkiä kysymyksilläsi? M&M on tieteen historiaa ja kokeella on paikkansa tieteen historian "Hall of Famessa" , mutta nykyisin se on jo merkityksetön muutoin kuin historiallisena yksityiskohtana. Mikään nykytieto ei enää perustu kyseiseen kokeeseen.

Lue lisää

Vuonna 1887 tehty M & M - koe ja kaikki myöhemminkin tehdyt vastaavat kokeet todistavat sen, ettei VALOEETTERIÄ OLE. Mutta näillä kaikilla kokeilla ei ole mitään todistusarvoa valonnopeuden vakioisuudesta. Yhdessäkään kokeessa ei ole mitattu valonnopeuden vakioisuutta vaan pelkästään eetterin olemassaolloa.

Jos et pysty käsittämään (käyttäen omia aivoja) mikä varsin merkittävä ero lopputuloksen
kannalta on sillä tehdäänkö koe valoeetterissä vai ilmakehässä niin asiallinen keskustelu ei ole mahdollista.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Vuonna 1887 tehty M & M - koe ja kaikki myöhemminkin tehdyt vastaavat kokeet todistavat sen, ettei VALOEETTERIÄ OLE. Mutta näillä kaikilla kokeilla ei ole mitään todistusarvoa valonnopeuden vakioisuudesta. Yhdessäkään kokeessa ei ole mitattu valonnopeuden vakioisuutta vaan pelkästään eetterin olemassaolloa.

Jos et pysty käsittämään (käyttäen omia aivoja) mikä varsin merkittävä ero lopputuloksen
kannalta on sillä tehdäänkö koe valoeetterissä vai ilmakehässä niin asiallinen keskustelu ei ole mahdollista.

Lue lisää

Helpottaisiko asian ymmärtämistä se, jos esitän lisäkysymyksen:

Milloin (minä vuonna) on mitattu valon etenemisnopeutta valoeetterissä ja kuka oli mittauksen tekijä?

Käsittämätöntä kirjoitti:

Vuonna 1887 tehty M & M - koe ja kaikki myöhemminkin tehdyt vastaavat kokeet todistavat sen, ettei VALOEETTERIÄ OLE. Mutta näillä kaikilla kokeilla ei ole mitään todistusarvoa valonnopeuden vakioisuudesta. Yhdessäkään kokeessa ei ole mitattu valonnopeuden vakioisuutta vaan pelkästään eetterin olemassaolloa.

Jos et pysty käsittämään (käyttäen omia aivoja) mikä varsin merkittävä ero lopputuloksen
kannalta on sillä tehdäänkö koe valoeetterissä vai ilmakehässä niin asiallinen keskustelu ei ole mahdollista.

Lue lisää

Valonnopeuden vakioisuus on todennettu erittäin monilla kokeilla. Lisäksi valonnopeus riippuu vain ja ainoastaan kahdesta luonnonvakiosta, joita voidaan suurella varmuudella pitää muuttumattomina. Michelson itse mittasi valonnopeuden useita kertoja ja sen jälkeen sitä on mitattu yhä tarkemmin. Nykyään metrin mitta on sidottu valonnopeuteen, joten c ei voi periaatteessakaan vaihdella ja kuten tieteen historioa osoittaa, se ei ole mittausten mukaan vaihellut niin kauan kun sitä on mitattu. Pienet erot aiheutuvat mittautarkkuuden muutoksista.

Valoeetterissä ei ole mitattu valonopeutta minäåän vuonna kenenkään toimesta, koska mitään valoeetteriä ei ole.

agnoskepo kirjoitti:

Valonnopeuden vakioisuus on todennettu erittäin monilla kokeilla. Lisäksi valonnopeus riippuu vain ja ainoastaan kahdesta luonnonvakiosta, joita voidaan suurella varmuudella pitää muuttumattomina. Michelson itse mittasi valonnopeuden useita kertoja ja sen jälkeen sitä on mitattu yhä tarkemmin. Nykyään metrin mitta on sidottu valonnopeuteen, joten c ei voi periaatteessakaan vaihdella ja kuten tieteen historioa osoittaa, se ei ole mittausten mukaan vaihellut niin kauan kun sitä on mitattu. Pienet erot aiheutuvat mittautarkkuuden muutoksista.

Valoeetterissä ei ole mitattu valonopeutta minäåän vuonna kenenkään toimesta, koska mitään valoeetteriä ei ole.

Lue lisää

Kirjoitit:
"Miten niin poikkeaa merkittävästi? Mitään poikkeamaa ei havaittu,......
Kirjoitit ettei mitään poikkeamaa havaittu ja nyt väität että mitään vertailua ei ole koskaan suoritettukaan.

aleksein2 kirjoitti:

Kirjoitit:
"Miten niin poikkeaa merkittävästi? Mitään poikkeamaa ei havaittu,......
Kirjoitit ettei mitään poikkeamaa havaittu ja nyt väität että mitään vertailua ei ole koskaan suoritettukaan.

Lue lisää

Kysymys kuului:
"Voisitko omin sanoin selittää sen, miksi M & M - kokeen lopputulos poikkeaa merkittäväsi silloin kun koe tehdään a) mielikuvituksellisessa valoeetterissä tai b) todellisessa ilmakehässä? "

Yritän täsmentää. Koska valoeetteriä ei ole, ei ole myöskään poikkeamaa kohtien a) ja b) välillä.

agnoskepo kirjoitti:

Kysymys kuului:
"Voisitko omin sanoin selittää sen, miksi M & M - kokeen lopputulos poikkeaa merkittäväsi silloin kun koe tehdään a) mielikuvituksellisessa valoeetterissä tai b) todellisessa ilmakehässä? "

Yritän täsmentää. Koska valoeetteriä ei ole, ei ole myöskään poikkeamaa kohtien a) ja b) välillä.

Lue lisää

Professori Esko Suhonen:

"Einstein esitti v. 1905 teorian joka selitti M & M - kokeen tuloksen. Myös Kari Enqvist on samoilla linjoilla Koe tehtiin v. 1887 nimenomaan valoeetterissä sillä eetteriteoria oli tuolloin täysin hyväksytty teoria ja ainoa teoria joka selitti valon etenemistä tyhjiössä.

Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria perustuu tähän valoeetterissä tehtyyn kokeeseen sillä ilmassa tehtynä koe ei anna minkäänlaista viitettä valon nopeuden vakioisuuteen, mutta valoeetterissä tehtynä se todistaa tämän vakioisuuden.

Koska Einsteinin EST perustuu valon osalta mielikuvitukselliseen valoeetteriin jota ei todellisuudessa ole olemassakaan se johtaa siihen, että EST on valon osalta pelkkää mielikuvitusta!

Käsittämätöntä kirjoitti:

Professori Esko Suhonen:

"Einstein esitti v. 1905 teorian joka selitti M & M - kokeen tuloksen. Myös Kari Enqvist on samoilla linjoilla Koe tehtiin v. 1887 nimenomaan valoeetterissä sillä eetteriteoria oli tuolloin täysin hyväksytty teoria ja ainoa teoria joka selitti valon etenemistä tyhjiössä.

Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria perustuu tähän valoeetterissä tehtyyn kokeeseen sillä ilmassa tehtynä koe ei anna minkäänlaista viitettä valon nopeuden vakioisuuteen, mutta valoeetterissä tehtynä se todistaa tämän vakioisuuden.

Koska Einsteinin EST perustuu valon osalta mielikuvitukselliseen valoeetteriin jota ei todellisuudessa ole olemassakaan se johtaa siihen, että EST on valon osalta pelkkää mielikuvitusta!

Lue lisää

Miten ihmeessä koe on voitu tehdä valoeetterissä, jota ei ole olemassa? M&M koe osoitti, ettei valoeetteriä ollut. Eikä EST:n oikeellisuus riipu nykyään vähäisissäkään määrin siitä, miten M&M koetta on tulkittu.
Olet selittänyt samaa tuubaa Tiede lehden sivustolla jo 2010 ja yhtä huonolla menetyksellä. Ei taida tieto upota päähäsi, vaikka halolla hakkaisi.

ExB kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Postulates_of_special_relativity

Erityinen suhteellisuusteoria ei ennusta valon nopeuden vakioisuutta tyhjiössä vaan olettaa sen. Suhtiksen ennustukset kellojen käymisestä eri tahtiin ja pituuden kontraktiosta seuraavat tästä oletuksesta. Samoin seuraa ennustus siitä, että havainto kahdessa eri paikassa tapahtuvien asioiden aikajärjestyksestä riippuu havaitsijan liiketilasta. Yksikäsitteistä samanaikaisuutta ei siis ole olemassa kuin yhdessä ja samassa pisteessä tapahtuville asioille.

Väliaineessa valon nopeus voi olla vaikka kuinka paljon hitaampi kuin tyhjiössä.

Valo ei etene eetterissä vaan tyhjiössä. Eetteriteoriat ovat osoittautuneet epäyhteensopiviksi havaintojen kanssa mitattaessa valon nopeuden suuntariippuvuutta erittäin suurella tarkkuudella.

Lue lisää

Väliaineessa valon nopeus voi olla.... Itseasiassa väliaineesa nopeus on ihan sama kuin "tyhjiössä" fotooni aalolta vaan menee pidempi Aika kuin se kulkee väliaineen läpi, koska se törmäilee sinne sun tänne kulkiessaan väliaineen läpi. Nopeus on kuitenkin sama, sanoo jo järkikin.

agnoskepo kirjoitti:

Miten ihmeessä koe on voitu tehdä valoeetterissä, jota ei ole olemassa? M&M koe osoitti, ettei valoeetteriä ollut. Eikä EST:n oikeellisuus riipu nykyään vähäisissäkään määrin siitä, miten M&M koetta on tulkittu.
Olet selittänyt samaa tuubaa Tiede lehden sivustolla jo 2010 ja yhtä huonolla menetyksellä. Ei taida tieto upota päähäsi, vaikka halolla hakkaisi.

Lue lisää

Kun M & M - koe todellisuudessa tehtiinkin ilmakehässä kuten totesit niin kuinka on mahdollista, että siitä olisi voitu päätellä sitä, että liikuitpa valon lähdettä vastaan (tai poispäin) millä nopeudella tahansa on törmäysnopeutesi aina 300000km/s. Vain idiootti voi kuvitella mitään tämän kaltaista.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Kun M & M - koe todellisuudessa tehtiinkin ilmakehässä kuten totesit niin kuinka on mahdollista, että siitä olisi voitu päätellä sitä, että liikuitpa valon lähdettä vastaan (tai poispäin) millä nopeudella tahansa on törmäysnopeutesi aina 300000km/s. Vain idiootti voi kuvitella mitään tämän kaltaista.

Lue lisää

No eipä sitä tuon kokeen perusteella keksittykään. Valonnopeuden vakioisuus on vähän pidemmän päättelyketjun tulos. Maalampi Perko: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" selittää asian melko yksinkertaisesti. Lue sieltä. Itse lopetan tyhjän kekskustelun.

Ps. Einsteinia taitaa aika harva pitää idioottina.

agnoskepo kirjoitti:

No eipä sitä tuon kokeen perusteella keksittykään. Valonnopeuden vakioisuus on vähän pidemmän päättelyketjun tulos. Maalampi Perko: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" selittää asian melko yksinkertaisesti. Lue sieltä. Itse lopetan tyhjän kekskustelun.

Ps. Einsteinia taitaa aika harva pitää idioottina.

Lue lisää

KYLLÄPÄ SE JUURI TUOHON KOKEESEEN PERUSTUU. Turha väittää mitään muuta.
Ei kai Enqvist ja Suhonen sentään ihan pehmosia puhele.

Käsittämätöntä kirjoitti:

KYLLÄPÄ SE JUURI TUOHON KOKEESEEN PERUSTUU. Turha väittää mitään muuta.
Ei kai Enqvist ja Suhonen sentään ihan pehmosia puhele.

Ei Einstein ideoinut erityistä suhteellisuusteoriaansa ilmakehässä tehdyn M & M - kokeen tulosten perusteella vaan idean pohjana oli valoeetterissä tehdyn kokeen tulos.

Valoeetterissä tehdyn kokeen tulos on 100%:sti yhteneväinen Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian kanssa.

agnoskepo kirjoitti:

No eipä sitä tuon kokeen perusteella keksittykään. Valonnopeuden vakioisuus on vähän pidemmän päättelyketjun tulos. Maalampi Perko: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" selittää asian melko yksinkertaisesti. Lue sieltä. Itse lopetan tyhjän kekskustelun.

Ps. Einsteinia taitaa aika harva pitää idioottina.

Lue lisää

Ei tuollaisten kanssa kannata lähteä vääntämään. Mittaustulos on satavarmasti sama ilmassa ja "valoeetterissä" ja suhtis on vankasti todennettu, vaikka mitään M&M koetta ei olisi koskaan ollut. Mutta ei se tuolle pöljälle mene päähän. Hän uskoo kaataneensa suhteellisuusteorian ja näkee märkiä päiväunia Nobelista.

kjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Ei tuollaisten kanssa kannata lähteä vääntämään. Mittaustulos on satavarmasti sama ilmassa ja "valoeetterissä" ja suhtis on vankasti todennettu, vaikka mitään M&M koetta ei olisi koskaan ollut. Mutta ei se tuolle pöljälle mene päähän. Hän uskoo kaataneensa suhteellisuusteorian ja näkee märkiä päiväunia Nobelista.

Lue lisää

"Mittaustulos on satavarmasti sama ilmassa ja valoeetterissä"

Voiko kukaan enää tyhmempää esittää?

Käsittämätöntä kirjoitti:

KYLLÄPÄ SE JUURI TUOHON KOKEESEEN PERUSTUU. Turha väittää mitään muuta.
Ei kai Enqvist ja Suhonen sentään ihan pehmosia puhele.

"KYLLÄPÄ SE JUURI TUOHON KOKEESEEN PERUSTUU. Turha väittää mitään muuta."

Jospa vilkaisisit vaikka vikipediaa nyt alkajaisiksi:

"It's notable that Einstein's paper contains no direct references to other papers. However, many historians of science like Holton,[65] Miller,[59] Stachel,[70] have tried to find out possible influences on Einstein. He stated that his thinking was influenced by the empiricist philosophers David Hume and Ernst Mach. Regarding the Relativity Principle, the moving magnet and conductor problem (possibly after reading a book of August Föppl) and the various negative aether drift experiments were important for him to accept that principle — but he denied any significant influence of the most important experiment: the Michelson–Morley experiment"

Käsittämätöntä kirjoitti:

"Mittaustulos on satavarmasti sama ilmassa ja valoeetterissä"

Voiko kukaan enää tyhmempää esittää?

ExB agnoskepo ym.
Tämä keskustelu osoittaa sen, että olette täysin samaa mieltä siitä, että "Mittaustulos on satavarmasti sama ilmassa ja valoeetterissä".

Tämä ei ole häpeäksi ainostaan Suomalaisille, vaan tälläinen järjen vähäisyys on häpeäksi koko ihmiskunnalle!

Käsittämätöntä kirjoitti:

ExB agnoskepo ym.
Tämä keskustelu osoittaa sen, että olette täysin samaa mieltä siitä, että "Mittaustulos on satavarmasti sama ilmassa ja valoeetterissä".

Tämä ei ole häpeäksi ainostaan Suomalaisille, vaan tälläinen järjen vähäisyys on häpeäksi koko ihmiskunnalle!

Lue lisää

Mitään valoeetteriä ei ole olemassa. Jos mittaus tehdään ilmakehässä, kuten M&M tapauksessa tehtiin, tulos ei muutu, jos kuvittelee ilmakehän taustalle näkymättömän valoeetterin.

Olet häpeäksi äidillesi ja siällesi ja tietenkin kaikille sukulaisillesi ja muillekin tuttavillesi.
ExB osaa oikeasti fysiikkaa ja Agnokin kirjoittelee pääasiassa tolkullista tekstiä, toisin kuin sinä valopää.

VedäPussiPäähäsi kirjoitti:

Mitään valoeetteriä ei ole olemassa. Jos mittaus tehdään ilmakehässä, kuten M&M tapauksessa tehtiin, tulos ei muutu, jos kuvittelee ilmakehän taustalle näkymättömän valoeetterin.

Olet häpeäksi äidillesi ja siällesi ja tietenkin kaikille sukulaisillesi ja muillekin tuttavillesi.
ExB osaa oikeasti fysiikkaa ja Agnokin kirjoittelee pääasiassa tolkullista tekstiä, toisin kuin sinä valopää.

Lue lisää

KYLLÄ TULOS MUUTTUU

Ilmakehässä nopeus olisi kaikista suunnista pyöristettynä 300 000km/s mutta jos valo kulkisi eetteriä pitkin sille mitattaisiin tietystä suunnasta nopeudeksi 300 030km/s ja toisesta vain 300 000km/s

Älykkyystasosi on niin alhainen, ettet pysty tätä käsittämään.

Käsittämätöntä kirjoitti:

KYLLÄ TULOS MUUTTUU

Ilmakehässä nopeus olisi kaikista suunnista pyöristettynä 300 000km/s mutta jos valo kulkisi eetteriä pitkin sille mitattaisiin tietystä suunnasta nopeudeksi 300 030km/s ja toisesta vain 300 000km/s

Älykkyystasosi on niin alhainen, ettet pysty tätä käsittämään.

Lue lisää

Kun eetteriä ei ole eikä ole ikinä ollut, tulos ei muuttunut, kuaten nimimerkki "VedäPussi Päähän" sinulle jo kertoi. Se olisi muuttunut, jos M&M kokeen hypoteesi valoeetteristä olisi pitänyt paikkaansa, mutta kun ei niin ei.
Mitenkä asia on sinulle niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää?

agnoskepo kirjoitti:

Kun eetteriä ei ole eikä ole ikinä ollut, tulos ei muuttunut, kuaten nimimerkki "VedäPussi Päähän" sinulle jo kertoi. Se olisi muuttunut, jos M&M kokeen hypoteesi valoeetteristä olisi pitänyt paikkaansa, mutta kun ei niin ei.
Mitenkä asia on sinulle niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää?

Lue lisää

JOS EINSTEIN OLISI KÄSITTÄNYT

ettei M & M - koetta tehtykään valoeetterissä vaan ilmassa, niin mitään suhteellisuusteoria ei olisi olemassakaan. Einstein ei ymmärtänyt sitä, että koe tehtiinkin todellisuudessa ilmakehässä.
Älykkyystasosi ei riitä tämän ymmärtämiseen!

AUTTAISIKOHAN TÄMÄ YMMÄRTÄMÄÄN

Yli sata vuotta sitten M & M - kokeen epäonnistumiseen haettiin monia syitä, mutta kenenkään päähän ei pälkähtänyt se, että mitä jos valoeetteriä ei olisikaan ja valo liikkuikin väliaineessa nimeltä ilma.

Käsittämätöntä kirjoitti:

JOS EINSTEIN OLISI KÄSITTÄNYT

ettei M & M - koetta tehtykään valoeetterissä vaan ilmassa, niin mitään suhteellisuusteoria ei olisi olemassakaan. Einstein ei ymmärtänyt sitä, että koe tehtiinkin todellisuudessa ilmakehässä.
Älykkyystasosi ei riitä tämän ymmärtämiseen!

Lue lisää

Valoeetteri tai ilma, niin sillä ei ole mitään vaikutusta suhteellisuusteoriaan. Itse asiassa suhteellisuusteoriaa pohtiessaan Einstein lähti Maxwellin yhtäläistä, ei M&M kokeesta.

Einsteinin päähän pälkähti, ettei valoeetteriä ole ja varmaan monen muunkin jo heti M&M kokeen jälkeen. Kaikille oli ilman muuta selvää, että kokeessa valo liikkui ilmassa, mutta ilmakehän taustalla ja tyhjiössä kuten avaruudessa oletettiin olevan valoeetteri, joka oletus tuossa paljastui ankaksi.

Täällä on ollut yksi kirjoittaja jonka älykkyystaso ei riitä asiaa ymmärtämään. Sinä.

SekopääMikäSekopää kirjoitti:

Valoeetteri tai ilma, niin sillä ei ole mitään vaikutusta suhteellisuusteoriaan. Itse asiassa suhteellisuusteoriaa pohtiessaan Einstein lähti Maxwellin yhtäläistä, ei M&M kokeesta.

Einsteinin päähän pälkähti, ettei valoeetteriä ole ja varmaan monen muunkin jo heti M&M kokeen jälkeen. Kaikille oli ilman muuta selvää, että kokeessa valo liikkui ilmassa, mutta ilmakehän taustalla ja tyhjiössä kuten avaruudessa oletettiin olevan valoeetteri, joka oletus tuossa paljastui ankaksi.

Täällä on ollut yksi kirjoittaja jonka älykkyystaso ei riitä asiaa ymmärtämään. Sinä.

Lue lisää

ETKÖ TIEDÄ

että Maxwell oli eetteriteorian kehittäjä ja kaikki hänen ideansa perustui valoeetterin olemassaoloon.

Käsittämätöntä kirjoitti:

ETKÖ TIEDÄ

että Maxwell oli eetteriteorian kehittäjä ja kaikki hänen ideansa perustui valoeetterin olemassaoloon.

Tiedän toki, mutta Maxwellin yhtälöissä ei tarvittu kyseistä entiteettiä. Mikään kyseisessä yhtälöryhmässä ei viittaa valoeetteriin ja siksi Maxwellin yhtälöt ovat vieläkin kurantteja, vaikka ajatus valoeetteristä kaatui jo ajat sitten.
Maxwellin hypoteesi valoeetteristä perustui väärään uskomukseen siitä, että sähkömagneettinen säteily vaatisi väliaineen. Kyseinen olettamus ei kuitenkaan vaikuttanut Maxwellin varsinaiseen työhön mitenkään.

Käsittämätöntä kirjoitti:

ETKÖ TIEDÄ

että Maxwell oli eetteriteorian kehittäjä ja kaikki hänen ideansa perustui valoeetterin olemassaoloon.

JATKOA EDELLISEEN

Taidat todellakin olla siinä uskossa että esim. Michelson ja Morleykin kuvittelivat suorittaneensa mittauksen ilmakehässä eikä eetterissä. Olet tyhmyyden huippu.

TokiTiedän kirjoitti:

Tiedän toki, mutta Maxwellin yhtälöissä ei tarvittu kyseistä entiteettiä. Mikään kyseisessä yhtälöryhmässä ei viittaa valoeetteriin ja siksi Maxwellin yhtälöt ovat vieläkin kurantteja, vaikka ajatus valoeetteristä kaatui jo ajat sitten.
Maxwellin hypoteesi valoeetteristä perustui väärään uskomukseen siitä, että sähkömagneettinen säteily vaatisi väliaineen. Kyseinen olettamus ei kuitenkaan vaikuttanut Maxwellin varsinaiseen työhön mitenkään.

Lue lisää

Seuraavassa linkissä "ENSIASKELEET EINSTEININ AVARUUSAIKAAN " (104 sivua) käsitellään lyhyesti eetteriteoriaa sivulla 28. Koko artikkeli kannattaa lukea, jos haluaa perehtyä aiheeseen. Kovin vaikeaa matikkaakaan ei ole vaikka vaikeimmat kohdat ohittaisi, asian kykenee ymmärtämään.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5lvTOxPTVAhXGJ5oKHUTxAEsQFgg_MAY&url=https://matematiikkalehtisolmu.fi/2014/SR1_TL.pdf&usg=AFQjCNFptTLZucuw-gXq3EfysUbxZ-ubVA

TässäTietoa kirjoitti:

Seuraavassa linkissä "ENSIASKELEET EINSTEININ AVARUUSAIKAAN " (104 sivua) käsitellään lyhyesti eetteriteoriaa sivulla 28. Koko artikkeli kannattaa lukea, jos haluaa perehtyä aiheeseen. Kovin vaikeaa matikkaakaan ei ole vaikka vaikeimmat kohdat ohittaisi, asian kykenee ymmärtämään.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5lvTOxPTVAhXGJ5oKHUTxAEsQFgg_MAY&url=https://matematiikkalehtisolmu.fi/2014/SR1_TL.pdf&usg=AFQjCNFptTLZucuw-gXq3EfysUbxZ-ubVA

Lue lisää

VOISITKO VASTATA KYSYMYKSEENI

Uskoivatko Michelson ja Morley tehneensä kokeenn Ilmakehässä

Kukaan sen ajan tiedemiehistä ei olettanut koetta tehdyn ilmakehässä.

Käsittämätöntä kirjoitti:

VOISITKO VASTATA KYSYMYKSEENI

Uskoivatko Michelson ja Morley tehneensä kokeenn Ilmakehässä

Kukaan sen ajan tiedemiehistä ei olettanut koetta tehdyn ilmakehässä.

Lue lisää

He tekivät kokeen huoneessa, jonka täytti ilmakehä. He uskoivat virheellisesti ilmakehän taustalla vaikuttavan valoeetterin, mutta totta Mooses he tiesivät kokeen tapahtuvan ilmakehässä. Kyseistä koettahan ei tehty tyhjiössä. Kaikki sen ajan kokeeseen perehtyneet tiedemiehet tiesivät, että koe oli tehty ilmakehässä. Vai onko sinulla esittää tieto, että koetta suoritettaessa ilmakehä olisi koealueelta jollain konstilla poistettu?

Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia ei uppoa tajuntaan?

jhgjhgjhgj kirjoitti:

He tekivät kokeen huoneessa, jonka täytti ilmakehä. He uskoivat virheellisesti ilmakehän taustalla vaikuttavan valoeetterin, mutta totta Mooses he tiesivät kokeen tapahtuvan ilmakehässä. Kyseistä koettahan ei tehty tyhjiössä. Kaikki sen ajan kokeeseen perehtyneet tiedemiehet tiesivät, että koe oli tehty ilmakehässä. Vai onko sinulla esittää tieto, että koetta suoritettaessa ilmakehä olisi koealueelta jollain konstilla poistettu?

Miten ihmeessä näin yksinkertainen asia ei uppoa tajuntaan?

Lue lisää

OLETKO ALLE 10 - VUOTIAS

vai kehitysvammainen aikuinen.

Käsittämätöntä kirjoitti:

OLETKO ALLE 10 - VUOTIAS

vai kehitysvammainen aikuinen.

Sinä tunnut olevan selvästi alle kymmenen ainakin käsityskyvyltäsi. Typeryytesi on ällistyttävää. Asiahan on aivan päivänselvä, mutta kun ei uppoa kaaliin niin ei uppoa.

Pierun haju johtuu ilmassa leijuvista mikroskooppisen peinistä paskakökäleistä, joten pierulla on massa.