- kuuhun , olis mielestäni paraspaikka tehdä havaintoja ?
miksei Hubblea ole
toimitettu
26373
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Siksi, että Kuussa olisi teleskoopin suuntaamisessa paljon enemmän rajoitteita kuin avaruudessa. Lisäksi ei olisi mitään selvää hyötyä teleskoopin sijoittamisessa Kuuhun.
Olisi tietenkin hyvä tietää, miksi sinusta Kuu olisi teleskoopille parempi paikka. Pelkkä "musta tuntuu" ei ole kovin hyvä peruste.
Ei se ole Hubllen kameran kääntäminen helppoa avaruudessakaan.
Yhtään kuvaa maapallosta emme ole saaneet juuri tämän kääntöongelman takia.
Mistä tämän kääntöongelman hubblella avaruudessa olet keksinyt?
Syy miksei maapallosta ole helppoa ottaa kuvaa näin läheltä on sekä optiikan (miten kauas fokusoitu) että suhteellisen liikkumanopeuden ongelma.
Lyhin kuvausaika Hubblessa on 0.1s jossa ajassa Hubble on liikkunut 700 metriä. Eli toisin sanoen kuvista tulisi todella suttuisia ja kaikki yksityiskohdat venyvät raidoiksi :)
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=78&cat=topten
Ihan vaan tiedoksesi: Hubblella on sisaralus, joka on optiikaltaan Maata kuvaamaan suunniteltu vakoilusatelliitti.
Vaikeampi toimittaa kuuhun kuin lähiavaruuteen, myös huolto helpompaa vaikka siinäkin oli nyt rajoitteensä korkeuden vuoksi.
Kuussa puolenkuukauden päivä jolloin vaikea havainnoida mitään. Paistaahan siellä hublellakin nyt miltei koko ajan.minkä nyt maan varjossa piipahtaa. Mutta silti kuupäivä rajoittaisi hajavalon takia. Pölyä leijuu meteoriitti iskujen seurauksena. jne.
Kameratekniikka on todellakin vielä vajavaista.
Siksi Maapallosta ei olla saatu vielä ensimmäistäkään kuvaa.
Onneksi NASAlla on taiteilijoita jotka ovatkin ansiokkaasti meille siitä erilaisia kuvia maalailleet.
eiksinne ennen muinoin toimitettu autojakin , kyllä siellä pitäs olla yks hubble jo varoiltaan . aina saa vaan taiteilijoiden näkemyksiä eksoplaneetoista , jotkon vain valotäpliä - 3 mrd pixeliä sinne saattas alkaa jo näkyyn apinoita eksoilta.
Hublella kuvataan tähtiä jotka hirvittävän kaukana mutta yhtään selvää kuvaa ei saada muka kuuhun laskeutuneista aluksista?
Joku luo tärkeysjärjestyksen näppäilyille, ehkä kuu ja sen alukset ei ole hubble tieteelle kovin mielenkiintoisia aiheita, sitä ja niitä voi tutkia muutenkin.
Kuinkahan moneen kertaan tälläkin palstalla on todettu se tosiasia, ettei Hubblen erottelukyvyllä voi erottaa Kuuhun Apollo-ohjelmista jääneitä jälkiä.
Mitä uutta kuvaamisella olisi saatu selville? On tiedossa, että Kuussa on romua, ja kaikesta romusta sattuu vielä olemaan tarkat suunnitelmat sekä piirustukset.
Kuusalkkarit voisivat järjestää keskuudessaan keräyksen riittävän suuren resoluution omaavan kamerasatelliitin lähettämiseksi Kuuta kiertävälle radalle. Kai Apollo-lentojen osoittaminen olemattomiksi nyt sen arvoista on?
Tietysti kuulentouskovaiset sabotoisivat tämänkin hankkeen, vaikkapa vain lähettämällä salaisen avaruusaluksen vaihtamaan satelliitin tai aiankin sen kameran avaruudessa sellaiseen, joka liittää virtuaaliset Apollo-lentojen jäljet aitoon kuukuvaan.
Tuolla eräs tähtitieteilijä toi esiin tiedon että Hubblen kamerassa lyhin suljinaika on 0,1 sekuntia. Sillä ei siis Maapalloa kuvata.
Määrärahojen pienuudesta johtuen parempaa kameraa ei saatu matkaan.
Ei kilpa-autoonkaan rakenneta kippilavaa. Kyse ei ole paremmuudesta, vaan mihin tehtävään kamera on tarkoitettu.
Täyttä valokuvaa Maasta emme tule koskaan näkemään.
Löytyy useitakin. Et taida olla vielä peruskoulussa kun et edes tuollaista tiedä?
Se ei ole peruskoulussa vaan provokoulussa. Siellä opetetaan miten saa asiakirjoittajilta lypsettyä vastauksia typerään trolliviestiin.
Pääseekö tuolla koulutuksella Pietarin trolliyliopistoon opiskelemaan disinformaatikoksi?
Pääsee Turun Sanomiin keksimään sankaritarinoita karvaranteista...
Minulla on tietsikkani taustakuvana LRO luotaimen Maasta ottamasta kuvasta. Maa nousee siinä Kuun horisontista.
Ja ei. Se ei ole NASA:n väärennös, vaan LRO:n ottama aito valokuva.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwillNj3henVAhWsJ5oKHcAsDQgQFggpMAE&url=http://www.hs.fi/tiede/art-2000002874201.html&usg=AFQjCNFcVIGka8FL1QNbO49rYADKaF-eZA
Muutaman sadan euron lisäsatsauksella olisi Hubbleen voinut asentaa kameran jolla olisi voitu kuvata Maapalloa oikein mainiosti.
Rahapula varmaankin oli syynä ettei näin tehty.
"Muutaman sadan euron lisäsatsauksella olisi Hubbleen voinut asentaa kameran jolla olisi voitu kuvata Maapalloa oikein mainiosti.
Rahapula varmaankin oli syynä ettei näin tehty."
Miksi olisi pitänyt?
Mitä sillä olisi hyödytty. helpompi maasta ottaa maa kuvia kuin Hublella. Sama kun kuvaisi lintuja ruovikossa matkustaja koneestä käsin? :D
Huble seuraa tähteä maan pyöriessä alla hublen liikkuessa maan yllä.. aika vaikeaa seurata kohdetta maassa kun samaan aikaan tähteä tai sumua kuvataan. Ei kai kornahduksen mielestä kannata kahta seurantajärjestelmää laittaa samaan satellittiin?
No ei kaikilla ole kokonaisvaltaista käsitystä miten homma tehdään ja teksti tuotokset on sen mukaisia.
Tätä minäkin olen pitkään ihmetellyt. Miksi kuvata Maata kaukaa avaruudesta, kun siitä voidaan helposti tehdä tarkkoja lähihavaintoja? Mitä kummaa avaruudesta otetuista Maa-planeetan kuvista pitäisi selvitä?
Etenkin kun avaruudessa jo on DSCOVR -satelliitti, jolla voi räpsiä Maapallosta kokovartalokuvia niin paljon kuin sielu sietää.
Mitään satelliitteja eikä Hubbleja ole edes olemassa.
Huble on myöskin 600km korkeudessa..joten ei siinä vielä hyviä kokokuvia maapallosta saa
Niin, täällä pohdiskeltiin että mitä hyötyä olisi ollut tuhlata muutama sata euroa tai taalaa pariin kameraan joilla olisi saatu kuvattua Maapalloa.
Sitä voisi pohtia.