entäs Keskiajan lämpimät vuosisadat? lähdetään tästä liikkeelle.
Mikä on aiheuttanut jääkauden?
ooooooooooooooi
28372
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei ainakaan hiilidioksidi.
Jääkausi oli seuraus dinosaurusten metaanipäästöjen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Noita jääkausiahan on ollut maapallon historiassa ehkä parikymmentä ja erilaisia lämpökausia lukuisia määriä. Vahvoja on olleet dinojen pierut.
Kun syyllinen tiedetään, niin rikoskin löydetään.
Ihmiset ovat yhtä syyllisiä jääkausiin kuin dinotkin ainakaan.
Kukaan vaan ei huomaa kiihkossaan katsoa taivaalle.
Kannataisi selvittää jos sellainen on tulossa niin ei ainakaan vähennetä tupruttelua vaan lisätään, ja sellainen jonkinasteinen nyt näyttääkin olevan tulossa, kuten monet tiedemiehet on varoitellut.
Jääkausien sykli on noin 100 000 vuotta. Lämpötila putoaa 10 C verran ja nousee sitten takaisin n. 20 000 vuoden aikana. Nyt eletään lämmintä kautta. Tuollaisia jääkausia on ollut lähihistoriasa tiettävästi viitisen kappaletta.
Syklien syyt ovat edelleen osin selvittämättä. Niitä ei kyetä mallintamaan.
Mikäli historia toistaa itseään, niin lähivuosituhansien aikana lämpötila kääntyy jälleen laskuun. Kylmenevää vaihettä kestää 80 000 - 100 000 vuotta. Lämpötilamuutos on noin -10 C keskilämpötilassa.
Mielenkiintoinen asia tulevien sukupolvien tutkijoille on sitten se, että kääntääkö tämä parin vuosisadan aikana ihmisen toimesta tuplattu CO2-pitoisuus tuon ikiaikaisen vaihtelun niin, että jäähtymistä ei ehkä tulekaan.
Niin ja noiden pienempien lämpökausien ( Rooma-keskiaika- nykyaika) sykli taitaa olla jotain 900-1000 vuotta.
Maan ja muiden taivaankappaleiden liikkeiden epävakaudesta tulevat vaikutukset osataan laskea melko hyvin. Ne eivät kuitenkaan riitä jaksollisuuden selitykseksi. Myös auringon tehoa pidetään melko vakaana noissa aikaskaaloissa,
Tanskalainen tutkija Henrik Svensmark on esittänyt teorian, että kosmisen säteilyn muutokset vaikuttavat pilvenmuodostukseen ja sitä kautta lämpötilaan. Aurinkokuntahan kiertää linnunradan keskuksen noin kerran 250 miljoonassa vuodessa. Matkallaan se kohtaa erilaisia kosmisen säteilyn "keiloja".
Ilmastotutkijoiden piireissä Svensmarkia pidetään lähinnä pellepelottomana ja hörhönä. Hän on viimeisimmissä tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, että nyt havaitusta lämpenemisestä ( 0.8 C) noin puolet selittyisi kosmisen säteilyn muutosten kautta.
Mittausten mukaan lämpö ja-kylmyyskaudet ovat vaihdelleet seuraten auringon aktiivisuuden muutoksia ja nyt on aktiivisuus huipussaan. Merivirrat suihkuvirtaukset ja maan akselin muutokset ovat mukana sekoittamassa pakkaa.
Hiilidioksidin nousu on seurannut lämmintä jaksoa noin 200-(300) sadalla vuodella joten se ei voi olla lämpenemisen syy vaan seuraus. Tässä nykyisessä tapauksessa saattaa olla toisinpäin eli hiilidioksidin keinotekoinen lisäys vaan hämää tutkijoita.
Perimmäinen syy lämpenemisessä tulee maapallon ulkopuolelta; auringosta ja muiden planeettetojen vaikutuksesta maan akseliin ja ratoihin.
Auringon aktiivisuuden muutokset on laskettu ja todettu maapallon llmaston muutosten mukaisiksi. Turhaa vänkäätte vastaan.
Kunpa selitys jääkausisykleille olisikin noin yksinkertainen. Fakta on, että niitä ei pystytä jälkikäteen "ennustamaan". Eikä auringon aktiivisuuttakaan. Proxyista siitä on yritetty tehdä päätelmiä.
Albedoefektikin+on+hyvä+muistaa,+kun+näitä+selityksiä+haetaan.
Jääkausiin liittyvinä lämpenemiskausina CO2-pitoisuuden nousu on seurannut lämpenemistä 300..800 vuoden viiveellä. Näin ajatellen se olisi seuraus eikä sy. Toiset tutkijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että CO2-pitoisuuden nousu on vauhdittanut lämpenemistä.
Niin tai näin, mutta lämpötila ei ole kuitenkaan karannut minnekään näissä pitkissä sykleissä. Aina joku ilmiö on taittanut lämpenemisen laskuun. Melko säännöllisesti, mikä viittaa siihen, että kyseessä ei ole sattuma.
CO2-pitoisuus on suoraan liitoksissa mm. kasvillisuuden määrään, eli suoranaisesti siitä ei voi lukea muuta kuin sen, että on ollut lämpimämpää. Eli lyhyesti ilmaistuna mistä tahansa lämpenemisestä johtuva tekijä lisää myös hiilidioksidin määrää, joka on elämään liittyvien prosessien sivutuote, koska lämpö mahdollistaa elollisten prosessien ylläpidon ja lisääntymisen.
Onko CO2-pitoisuus itsessään prosessia ylläpitävä ja missä määrin, onkin se kysymys, johon tiede ei tähän päivään mennessä ole osannut antaa vastausta. Kyseessähän on eräänlainen takaisinkytkentä, vaan kuinka vahvasta on sellaisesta kyse, on asia erikseen.
Tilastollisesti asian voi ilmaista myös siten, että selitetään korrelaatio (kaksi asiaa esiintyy yhtäaikaisesti mutta niillä ei ole kausaliteettia) kausaliteettina (toisesta seuraa toinen asia).
Tutkimusta on näiollen vain pohjoisen pallonpuoliskon jääkausista muttei kirjoiteta mitään eteläisestä napa-alueesta, outoa. Näyttää siltä ,että antarkstis on edelleenkin jääkauden vallassa.
Niin eihän siellä etelässä ole lähelläkään napapiiriä maata muualla kuin Etelämantereella, joten luonnollista on, että jääkausi on ollut ja on edelleenkin vain siellä.
Ei jääkausille voida osoittaa yksittäistä syytä. Ne ovat monen eri tekijän yhteisvaikutuksen tulosta.
Eräs jäähtymisen laukaiseva tekijä saattaa olla ison asteroidin törmäys. Lämpenemisvaiheen käynnistäjä saattaa olla tulivuosenpurkauksissa vapautuva hiilidioksidi.
Kerro toki vielä, että mistä se hiilidioksidi sitä lämmittävää energiaa oikein kehittää?
Se vaikeuttaa lämpösäteilyn karkaamista maasta avaruuteen ja näin maan lämpötila nousee, vaikka lämmityslaitteen (aurinko) teho ei muutukaan.
Auringonvalolle CO2 on käytännössä läpinäkyvä, mutta lämpösäteilylle ei. Maassa auringonvalo muuttuu lämmöksi ja lämmin aine sitten säteilee lämpösäteilyä, jonka aallonpituus on paljon pidempi kuin näkyvän valon.
Eikä vaikeuta, vaan helpottaa. Et taida tuntea fysiikaa lainkaan.
Vesihöyry vaikeuttaa lämmön karkaamista avaruuteen, helppoa ja se myös ehkäisee lämpösäteilyn tunkeutumista maahan . Hiilidioksidilla on vain mitätön vaikutus mihinkään muuhun kuin kasvien kasvuun.
Ymmärrettävää että palstan agw-uskovaiset kuten jönsse-setä ja Eeli Spermanen ei uskalla kommentoida tätä. Ei taitaisi olla paljon sanomista kun ei simplistinen hiilidioksiditeoria oikein sovi selitykseksi mihinkään ilmastohistorian muutokseen.
Avauksen takaa haisee idiootilogiikka: jos ilmasto on muuttunut joskus ilman ihmisen vaikutusta, niin ihminen ei muka voi aiheuttaa tai voimistaa nyt käynnissä olevaa ilmastonmuutosta.
Mutta toivottavasti olen väärässä. Eihän kukaan voi olla niin tyhmä, että ei heti huomaisi ajatusmallin epäloogisuutta. Eihän.
"Avauksen takaa haisee idiootilogiikka: jos ilmasto on muuttunut joskus ilman auringon vaikutusta, niin aurinko ei muka voi aiheuttaa tai voimistaa nyt käynnissä olevaa ilmastonmuutosta.
Mutta toivottavasti olen väärässä. Eihän kukaan voi olla niin tyhmä, että ei heti huomaisi ajatusmallin epäloogisuutta. Eihän."
"Avauksen takaa haisee idiootilogiikka: jos ilmasto on muuttunut joskus ilman maan kiertoradan muutoksen vaikutusta, niin maan kiertoradan muutos ei muka voi aiheuttaa tai voimistaa nyt käynnissä olevaa ilmastonmuutosta.
Mutta toivottavasti olen väärässä. Eihän kukaan voi olla niin tyhmä, että ei heti huomaisi ajatusmallin epäloogisuutta. Eihän."
"Avauksen takaa haisee idiootilogiikka: jos ilmasto on muuttunut joskus ilman joulutonttujen vaikutusta...."
Jepjep. Arvaillaan kaikki yhdessä.
Luettuani pari kirjaa aiheesta olen sitä mieltä että auringon aktiviteetti sitä säätelee. Maunderin ja Daltonin minimumit korreloi aika suoraan kosmisen säteilyn kanssa - jota taas auringon oma säteily säätää.
Tulivuorenpurkaukset ovat väliaiakaisesti vain kylmentäneet ilmastoa paikallisesti joten niiden hiilidioksidilisäys ei ole merkannut muuta kuin kasvillisuuden kasvua.
Pöly ja noki ovat ehkäisseet auringon lämmön ja valon pääsyä maahan.