Raamattu sanoo monenmoista, mutta pohditaanpa nyt sitä, MIKSI se sanoo mitä sanoo. Tässäö vaikkapa aluksi:
"1. Maailman luominen.
Sekä sumerilaiset että heprealaiset uskoivat, että ennen maailman luomista oli olemassa alkumeri. Sumerilaisten mukaan alkumerestä syntyi yhtynyt taivas ja maa, jotka ilman Jumala Enlil – todennäköisesti sama kuin Genesis-kirjassa (I Mooseksen kirja) esiintyvä rûah elôhim ”Jumalan henki” – erotti toisistaan.
2. Ihmisen luominen.
Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.
3. Luomistapa.
Sekä Vanhan testamentin kertojat että sumerilaiset oppineet selittivät, että luominen tapahtui kahdella tavalla: jumalallisella käskyllä (sanalla) ja ”tekemällä”.
4. Paratiisi.
Sumerilaisia paratiisi-kertomuksen aiheita oli monia. Paratiisin käärme oli saanut lähtökohtansa sumerilaisista teksteistä. Hyvän ja pahan tiedon puu ja sen hedelmän syöminen löytyivät myös sumerilaisten paratiisimytologiasta. Elämään puu oli Mesopotamian uskonnon tärkein symboli. Paratiisista karkottamisen yhteydessä määrättiin synnyttäjälle kivut (aikaisemmin synnytys olisi ollut kivutonta!), tämäkin aihe löytyi aikaisemmin sumereilta. Paratiisin portteja vartioimaan asetettiin kerubi-enkelit. (Katso liite 1)
”Enkeleitä esiintyy jo kulttuurimme vanhimman tunnetun symbolin, elämänpuun, yhteydessä vartijoina. Alkujaan Indus-kulttuurissa syntynyt elämänpuu siirtyi myöhemmin Vanhaan testamenttiin, jossa se otti hyvän ja pahan tiedon puun muodon. Myös Paratiisia vartioi enkelilaji, kerubit, joiden johtaja Gabriel on paratiisin kuvernööri. Gabriel on sama enkeli, joka ilmestyi Marialle ilmoittamaan syntyvästä poikalapsesta.”
”Pari tuhatta vuotta sitten enkeleitä koskeva ajattelua siirtyi kristilliseen mystiikkaan. Sen piirissä oppia muotoili erityisesti Dionysios Areiopagita. Dionysios oli platonisti: hän ajatteli että kaikki oleva on muodostanut ketjun kaltaisen kokonaisuudeksi. Olevaisen suuressa ketjussa enemmän olevaa omaavat oliot ovat ylempänä kuin ne, joilla on vähemmän olevaa. Taivaallisten henkiolentojen Dionysios uskoi jakaantuvan yhdeksään hierarkiseen tasoon eli enkelikuoroon, joita ovat serafit, kerubit, valtaistuimet, herruudet, voimat, vallat, hallitukset, ylienkelit sekä enkelit.” (Järveläinen Petri, Savon Sanomissa 2006)"
Linkki seuraavassa.
Kristinuskon juuret...
83
341
Vastaukset
Tässä linkki edelliseen:
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/- HistoriumFactum
Mielenkiintoinen aihe, vaikken kyllä kaikkia skeptisenä ja kriittisenä "kotitutkijana" osta. En ole niin naiivi sinisilmäinen hölmö. Mutta tässä joitain,mitä minä tiedän: Heprealainen sana serapim voidaan kääntää myös "liekehtiväksi käärmeeksi" tai "polttavaksi käärmeeksi" (eng. fiery serpent tai flaming serpent). Vähemmän tiedän kuitenkaan kerubin etymologiaa. Jokatapauksessa serapien voidaan ajatella alunperin tarkoittaneen samanlaista pronssista käärmettä (nehustan) kuin minkä Mooseksen kerrotaan Tooran köskyissä ja opetuksissa valmistaneen. Vastaanvanlaisia "siivekkäitä käärmeitä" tunnettiin myös egyptiläisestä mytologiasta ja arkeologisten evidenssien perusteella käärmekultti tunnettiin myös pronssikautisessa Kanaanissa. Lisäksi tulee muistaa, että kristinuskon juuret ovat nimen omaan juutalaisuudessa ja se on alunperin se oli hyvin tavallinen (toisen temppelin aikainen) juutalainen lahko. Juutalaisuus on taas yksi kanaanilaisista uskonnoista eikä sitä tule käsitellä siitä irrallisena muusta seemiläisestä mytologiasta vaan sen yhtenä suuntauksena, joka kuitenkin ainoana on selvinnyt tähänpäivään asti vaikka ei kuitenkaan alkuperäisessä muodossa. Juutalaisuuden ja varsingin vaisen ja eksiiliä edeltäneen "juutalaisuuden" käsitteleminen tällätavoin muusta seemiliäisestä mytologiasta ja uskonnosta irallisena on jopa vanhingollista. Toinen asia jota itse vielä pohdin, on Egyptin uskontojen ja mytologian vaikutus seemiläisiin uskontoihin ja toisinpäin. Yleensä kulttuurin ja perinteen lainaaminen on kaksisuuntaista. Ja puhuisin tässäyhteydessä mieluummin nimenomaan kulttuurin lainaamisesta kuin varastamisesta. Jokatapauksessa kristinuskon juuret ovat todella peräisin vain tuon toisen temppelin aikaisesta juutalaisuudesta ja sen kehittyvästä rabbiinisesta suuntauksesta olivat juutalaisuuden juuret, traditiot ja perinteet lähtöisin mistätahansa.
Tässäpä sitten lisää.
17. Ylösnousemus.
Sumerilaiset uskoivat haudantakaiseen elämään. Ylösnousemus takaisin maailmaan oli mahdollista vain yli-ihmisille. Tavallinen ihminen ei enää palannut kerran manalaan mentyään (sumerilaisten Kur).
18. Sijaiskärsijä.
”Sumerilaisten teologien mukaan Dumuzista tuli sijaiskärsijä. Innan oli noussut kuolleista, mutta Dumuzi sai astua hänen tilalleen. Vuohien, lampaitten ja karitsainpaimen, joka oli valmis panemaan henkensä alttiiksi laumansa edestä, sai kärsiä elämän ruhtinattaren puolesta, jotta elämä jatkuisi maan päällä. (…) Kur-nu-gi-an portit avautuivat siis vain kerran päästääkseen tuonelaan astuneen palaamaan maan päälle. Elämän, synnytyksen ja hedelmällisyyden jumalatar, jota ilman ei voi elämä jatkua, sai nousta kuolleista oltuaan kolme päivää tuonelassa seivästettynä (versus ristiinnaulittuna). Hän voitti kuoleman vallan, mutta voiton hintana oli hänen oma puolisonsa.”
”Tämä hieros gamos(toim. huom.: kreikasta suomennettuna: hieros gamos:pyhä avioliitto, jota alkuaan käytettiin kuvaamaan Zeuksen ja Heran välistä liittoa, versus: kristittyjen pyhä ylkä, joka on Kristus) toi ihmisten mieleen elämän ja kuoleman, elämän jatkuvuuden ja kuolleista ylösnousemuksen, ihmiskunnan ikuisesti pohtimat asiat, jotka juutalaisella ja hellenistisellä maaperällä ratkaistiin ikivanhalta sumerilaiselta pohjalta lähtien kaikkien kristittyjen tuntemalla tavalla: ’Hän astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista…’ ”
"19. Löytölapsi virrassa.
Mooses-lapsi -motiivi on perua sumerilaisten vastaavasta kertomuksesta, jossa tuleva kansanjohtaja on virrasta korissa nostettu löytölapsi.
20. Kärsimyksen ongelma.
Vanhan testamentin Job-kertomukset nojaavat sumerilaisten runsaaseen vastaavaan materiaaliin (ks. Salonen ss. 158–165). Yhteydet tähän lähteeseen ovat kiistattomat.
21. Hyvin vanhat patriarkat.
Vanhan testamentin pitkäikäisten patriarkkojen historia tarkentuu lukemalla sumerien tekstejä sikäläisistä pitkäikäisistä patriarkoista. Patriarkat saivat lisää arvostusta kunnioitettavasta iästään.
Edellä lueteltujen jälkeen Salonen toteaa: ”Tässä on siis vain muutamia tärkeimmistä yhtäläisyyksistä sumerilaisten kirjallisuuden ja Vanhan testamentin tekstien välillä. Luetteloa voisi jatkaa pitkälle ja uusia yhtäläisyyksiä löytyy koko ajan, kun sumerilaisen kirjallisuuden tutkimus edistyy.” (Salonen 1962.)
Juutalais-kristillinen uskonto jätti omasta uskontulkinnastaan pois sumerilaisten uskontoon olennaisesti liittyneen avoimen eroottisuuden. Olemmekin saaneet kärsiä koko kristikunnan historian ajan eroottisuuden vastaisesta ilmapiiristä, johon on liittynyt syyllistämistä ja vaikenemista. (emt. esim. s. 65–66, 69–70, 76.)
Seksuaalikielteisyyden seurauksena on ollut syntikäsitteen yksipuolistuminen kun seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat olleet analogiana synnille (kansansanonta: ”tehdä syntiä”, vertaa synnintunnustuksen sanat: ”… synnistä syntynyt”)."
Lähde sama kuin edellä.- taastätäsamaa
Olisi kiinnostavaa , jos kaikki ajattelevat keskustelijat saisivat esittää yhtä laajasti kirjallisuutta, joka on ollut helle tärkeää. Epäilenpä, ettei se ole mahdollista, joko ylläpidon tai palstalaisten pistovaatimuusten takia. Muistutetaan, että palsta on luterilaisuuspalsta ja pitää pysyä aiheessa.
Jokuhan on näyttänyt puheenvuorossaan kuinka monta puukotusta Israelissa ( en ehtinyt tarkastella paremmin) mutta aihe ei liittyyt luterilaisuuteen ja se poistettiin. - fairplay2019
taastätäsamaa kirjoitti:
Olisi kiinnostavaa , jos kaikki ajattelevat keskustelijat saisivat esittää yhtä laajasti kirjallisuutta, joka on ollut helle tärkeää. Epäilenpä, ettei se ole mahdollista, joko ylläpidon tai palstalaisten pistovaatimuusten takia. Muistutetaan, että palsta on luterilaisuuspalsta ja pitää pysyä aiheessa.
Jokuhan on näyttänyt puheenvuorossaan kuinka monta puukotusta Israelissa ( en ehtinyt tarkastella paremmin) mutta aihe ei liittyyt luterilaisuuteen ja se poistettiin.Kaikki saa kirjoittaa
taastätäsamaa kirjoitti:
Olisi kiinnostavaa , jos kaikki ajattelevat keskustelijat saisivat esittää yhtä laajasti kirjallisuutta, joka on ollut helle tärkeää. Epäilenpä, ettei se ole mahdollista, joko ylläpidon tai palstalaisten pistovaatimuusten takia. Muistutetaan, että palsta on luterilaisuuspalsta ja pitää pysyä aiheessa.
Jokuhan on näyttänyt puheenvuorossaan kuinka monta puukotusta Israelissa ( en ehtinyt tarkastella paremmin) mutta aihe ei liittyyt luterilaisuuteen ja se poistettiin.Jännä juttu, että tätä ei ole poistatettu.
"Neitseestäsyntyminen
”Varhaisimmat kristilliset kirjoitukset eivät tiedä Jeesuksen neitseellisestä syntymästä mitään. Vuoden 70 vaiheilla kirjoitettu Markuksen evankeliumi aloittaa kertomuksensa Jeesuksen kasteesta ja puhuu Jeesuksen vanhemmista täysin luonnollisesti. Apostoli Paavali, jonka kirjeet ovat tätäkin varhaisempia, ei tiedä, että Jeesus olisi syntynyt neitseestä. Hänelle Jeesus on Jumalan Poika, joka tuli maailmaan syntymällä naisesta (Gal. 4:4). Evankelista Johannekselle Jeesus oli Jumalan Sana, joka tuli ihmiseksi ja jota galilealaisen alkuperänsä vuoksi ei pidetty kirjoituksissa luvattuna Messiaana (Joh. 7:40–52). Hänkään ei todista Jeesuksen syntyneen neitseestä. Todistus onkin yksin omaan Matteuksen ja Luukkaan lapsuuskertomusten varassa, mutta kertomukset poikkeavat toisistaan jyrkästi. Matteuksen mukaan Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ilmoitettiin Joosefille, kun taas Luukas esittää, että enkeli julisti asian Marialle. Yhteistä Matteukselle ja Luukkaalle on kuitenkin syntymän sijoittaminen Betlehemiin – vastoin Markuksen ja Johanneksen kuvauksia, joissa Jeesus on täysin galilealainen hahmo.
Jeesuksen syntymän kuvauksissa Matteus ja Luukas kulkevat aivan eri polkuja. Matteus puhuu tietäjistä, tähdestä, Herodeksesta ja viattomien lasten surmaamisesta, Luukas sitä vastoin kertoo verollepanosta, seimestä, enkeleistä ja paimenista. Molempien tekstien voidaan osoittaa syntyneen tuon ajan kristittyjen raamatuntulkinnasta ja pyrkimyksestä selittää Jumalan Pojan tuleminen maailmaan. Historioitsijan johtopäätös on selvä. Jeesus ei syntynyt neitseestä Betlehemissä, vaan Joosefin ja Marian lapsena Galilean Nasaretissa.” (Myllykoski)
Monissa juutalaisia ympäröivissä kulttuureissa oli kirjoituksissa mainittu eri hallitsijoiden ja sankareiden syntyneen neitseestä. Tämä ymmärrettiin oikean hallitsijan tunnusmerkiksi. Kreikkalaisessa tarustossa oli myös esillä tämä piirre.
”Näiden yhtäläisyyksien perusteella (marttyyri) Justinus saattoi sanoa, että kristittyjen julistus ei periaatteessa ollut ennenkuulumatonta eikä järjetöntä.” Tähän Justinus viittasikin, ettei kristittyjen oppi ollut niinkään ennenkuulumatonta. Hän osoitti kreikkalais-roomalaisen mytologian sisältävän analogioita Kristuksen neitseestäsyntymiselle, Jumalan pojan kuolemalle ja ylösnousemukselle, viimeiselle tuomiolle ja kuoleman jälkeiselle rangaistukselle. (Lapinkivi 2001)
Sumerilaisten kirjoituskokoelmat (2100–600 eKr.) sisältävät useita jumalan suorittaman siittämisen kuvauksia. Siinneestä on sitten syntynyt ihmisen kaltainen hallitsija maan päälle. (Lapinkivi 2001)
”Jumalan poika, jumalan siittämä, ihmisen synnyttämä; ihminen, mutta jumala – näillä attribuuteilla kuvataan usein Jeesus Kristusta, mutta niillä voidaan viitata myös faraoon, muinaisen Egyptin jumalkuninkaaseen. Kristityt laskevat, että Kristus syntyi 2000 vuotta sitten, mutta uskonnollinen ajatus jumalan pojasta ihmisten hallitsijana on Lähi-idän alueella paljon vanhempi. Egyptissä sen jäljet voidaan johtaa 3000-luvulle eKr.” (Rikala 2001.)
.
Arvoitukselliset itämaan tietäjät
”Olivatko itämaan tietäjät persialaisia? Näin väittää Bolognan yliopiston professori Antonio Panaino Archeo-lehdessä. Vanhin itämaan tietäjiä esittävä kuva on ajalta [jo] 250–260 eKr. ja sijaitsee Priscillan katakombeissa Roomassa: maalauksessa tietäjillä on yllään persialaisasut, kuten myös Ravennassa sijaitsevan St. Apollinaire Nuovo -kirkon mosaiikissa.
Olivatpa tietäjät todellisia tai mielikuvitusta, Matteus oli ainoa evankelista, joka kirjoitti heistä. Hän ei maininnut heidän nimiään tai lukumääräänsä, puhui vain tietäjistä jotka tulivat Itäisiltä mailta (Matteus 2:1–2). Todellisuudessa Matteuksen sanoihin kätkeytyi tarkka poliittinen viesti, koska noina aikoina roomalaisten pahimmat viholliset olivat persialaisia.
Kreikkalainen termi magos (tietäjä) tulee muinaispersian sanasta magu, joka tarkoitti hyvin mahtavia pappeja muinaisessa Persiassa. Herodotos kertoo, että jopa Persian kuninkaiden piti vihkiytyä ennen valtaistuimelle astumistaan magujen salaisuuksiin tarkan rituaalien mukaisesti.
Matteus viittasi tekstissään samoihin (ennustajiin) tietäjiin, jotka olivat oppineita ja vaikutusvaltaisia. Heprealaiset elivät tuolloin Rooman vallan alaisuudessa. He unelmoivat jälleen vapaudesta, kuten kuusi vuosisataa aiemmin, jolloin Persian kuningas Kyyros vapautti heidät Babylonian orjuudesta.
Matteuksen ei tarvinnut puhua paljon: riitti, että hän mainitsi ”itämailta tulleet tietäjät”, jotta ihmiset tietävät, että hän puhui Persian puolesta Roomaa vastaan.
Ja Matteuksen mukaan itämaan tietäjät menivät osoittamaan kunnioitustaan henkilölle, joka tuottaisi ongelmia Rooman vallalle.” (Torretta Paolo, Suomen Kuvalehdessä 2006)"
Lähde edelleen sama.- LukisitPoikaHistoriaa
Maagit asuivat Parthiassa. Alunperin Parthialaiset olivat zarathustralaista uskontoa tunnustava paimentolaiskansa, joka muutti alueelle noin vuonna 1000 eaa ja Persian valtakunta romahti pian sen jälkeen kun parthialaiset vasallit julistivat Parthian itsenäiseksi 237 eaa. He hallitsivatkin liki 500 vuotta nykyisen Iranin aluetta. Maagit olivat parthialaisia pappeja, nämä edustivat zarathustralaisuutta ja olivat tunnettuja tähdistä lukijiita eli astrologeja.
Vuonna 53 eaa. roomalainen sotapäällikkö Crassus hyökkäsi Parthiaan mistä seurasi vuosisatoja kestänyt Rooman ja Parthian välinen sota johon ehti ottaa osaa muumuassa Julius Caesar, Tiberius ja Nero. Lopulta Parthian valtakunta romahti vuonna 225 jaa kun sassanidialainen vasalli surmasi viimeisen parthialaisen hallitsijan ja vieläpä perusti Parthian tilalle sassanidien dynastian ja valtakunnan. Luulisin edes tämän perus asian tietävän historiasta.
"Lopuksi
Kristinuskoa on hyvä verrata keittoon, sanoo Suomen Akatemian vanhempi tutkija, TT, Martti Nissinen ja jatkaa: ”Kun keitto on kerran valmistettu, sen aineksia ei voi enää palauttaa alkuperäiseen muotoonsa. Eikä koko keittoa synny ilman kokkia, jonka luova panos on ratkaiseva koko valmistusprosessin ja lopputuloksen kannalta ja joka erottaa juuri tämän keiton kaikista muista.
Harhaanjohtava ajattelutapa on raamatunhistorian näkeminen eräänlaisena pyhänä historiana, jonka henkilöt Abrahamista Moosekseen, Jeesukseen ja Paavaliin sekä tapahtumat luomisesta apostolien tekoihin kulkevat omalla myyttisellä ja tarunhohtoisella radallaan ja jota varten tarvitaan oma kartta (”Raamatun maat”) ja historiafilosofia. Raamatun henkilöiden ja tapahtumien historia on kuitenkin samalla maankamaralla kuin muukin historia ja sitä voi tutkia samoilla edellytyksillä.” (Nissinen 2001.)
Kristinuskokaan ei saa kieltää juuriaan ja peittää näkyvistä yleisinhimillistä luonnettaan. Kristinuskoon kohdistuva arvostelu ei suuntaudu vain kristinuskon vanhoja opetuksia vastaan, vaan yleisinhimillisiä tavoitteita ja ihanteita vastaan. (Simo Parpola)
“Koska perinteinen kristinusko on voimakkaasti sidoksissa meille vieraaseen maailmankuvaan, se ei sellaisenaan voi enää kohdata ajattelevaa ihmistä ja saada aikaan julistajien toivomaa tulosta. (…) Niinpä papisto nauttii itse liberaalimman kokonaisnäkemyksen suomasta vapaudesta, mutta rasittaa kuulijakuntaansa maailmankuvalla, johon ei itsekään usko. (…) Nyt koko antiikin ja keskiajan käärimän paketin tarjoilu ei yksinkertaisesti ole kohtuullista, eikä paketti avaudu ilman jonkinasteista älyllistä itsemurhaa.” (Kuula 1993)
”Erityisesti liturgia ja virret raahaavat edelleen mukanaan antiikin ja keskiajan metafysiikkaa, josta olemme jo arkipäivässä vieraantuneet. (…) Mutta uskon haasteen vakavasti ottava, joka avaa koko paketin, löytää sieltä valtavan mielikuvituksellisen maailman, joka on kuin suoraan science-fiction tarinoista repäisty.
Itse asiassa meidän aikanamme kristinuskon haaste on paljon rajumpi ja rujompi kuin syntyhetkillään. Voisi sanoa niinkin, että kristinusko ei vastaa sitä, mitä se on ollut suurimman osan aikaa. Paavali ei haastanut uskomaan mahdottomalta tuntuvia tarinoita, vaan ihan ”järkeenkäypiä” asioita. Voisi myös kysyä, onko reilua vaatia kristinuskon nimessä näin suuriin uskon hyppyihin. Kristinusko ei alussa ollut näin vaikeaa.” (Kuula 1993)
”Seisooko koko kristinusko sen varassa, että Jeesuksen äiti tuli raskaaksi Pyhästä hengestä eikä miehensä Joosefin siemenestä? Seisooko kristinusko sen varassa, että ristillä kuollut Jeesus heräsi yliluonnollisella tavalla haudassaan ja ilmestyi ruumiillisesti monille seuraajilleen noustakseen lopulta taivaaseen? Tällaisiin ihmeisiin uskominen on helppoa, koska ne ovat tapahtuneet tai jääneet tapahtumatta kaukana menneisyydessä, jonne kukaan meistä ei enää pääse kurkistamaan.” (Myllykoski 2005)"
Lähde sama.Eerikatässämoi kirjoitti:
Mikä siis on johtopäätöksesi noiden lainaamiesi tekstien osalta?
Se, että kristinusko on uskonto muiden joukossa. Siinä ei ole mitään sellaista elementtiä, joka voitaisiin yksiselitteisesti määritellä yliluonnollisen toimijan työksi. Kristinuskon tie uskonnoksi on löydettävissä, jos vain haluaa.
Kun jotkut esim. julistavat sitä, miten Raamattu on ollut se ensimmäinen ja alkuperäinen, tämä on todettavissa epätodeksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Se, että kristinusko on uskonto muiden joukossa. Siinä ei ole mitään sellaista elementtiä, joka voitaisiin yksiselitteisesti määritellä yliluonnollisen toimijan työksi. Kristinuskon tie uskonnoksi on löydettävissä, jos vain haluaa.
Kun jotkut esim. julistavat sitä, miten Raamattu on ollut se ensimmäinen ja alkuperäinen, tämä on todettavissa epätodeksi.Ahaa....kiitos vastauksesta.
- taastätäsamaa
Mitähän tapahtuisi yhtä laajalle ja kirjasta kopsatulle tekstimassalle jos esittelisin jonkun kirjan sisällön aheena " miten kristinusko on lainannut juutalaisuudesta ja nyt tekee loputonta isänmurhaa." Pitäisikö kysyä ensin lupa ylläpidolta?
- näinaina
"Jeesuksen syntymän kuvauksissa Matteus ja Luukas kulkevat aivan eri polkuja. Matteus puhuu tietäjistä, tähdestä, Herodeksesta ja viattomien lasten surmaamisesta, Luukas sitä vastoin kertoo verollepanosta, seimestä, enkeleistä ja paimenista. Molempien tekstien voidaan osoittaa syntyneen tuon ajan kristittyjen raamatuntulkinnasta ja pyrkimyksestä selittää Jumalan Pojan tuleminen maailmaan. Historioitsijan johtopäätös on selvä. Jeesus ei syntynyt neitseestä Betlehemissä, vaan Joosefin ja Marian lapsena Galilean Nasaretissa.” (Myllykoski)"
Raamatussahan on selitys tähänkin asiaan. Siellä nimittäin todetaan, että jos kaikki Jeesuksen tekimiset ja puheet pannaan paperille, niin kaikki maailman kirjat eivät tähän riitä.
Eli evankelistat joutuivat äärimmäisen laajasta aineistosta keräämään tärkeimmiksi katsomansa asiat ja näin saatiin neljä evankeliumia ja vähän muutakin, joista on sitten hyvä koota yhtenäinen näkemys Jeesuksen elämään ja opetuksiin.
Mitä Jeesuksen syntymään tulee niin Hän syntyi Neitsyt Mariasta Beetlehemissä kuten sadat miljoonat ihmiset ympäri maailmaa vielä näinä aikoinakin tunnustavat uskontunnustuksissaan. Ei siinä yhden änkyrän (Myllykoski) väitteet paljoa vaa'assa paina :)) Tuolla oli hyviä nykyteologien luonnehdintoja. Kuula tiivistää hyvin: "Kristinusko ei alussa ollut näin vaikeaa.” (Kuula 1993). Ei ollut niin vaikeaa: yleistä oli usko Jeesuksen paluuseen millä hetkellä hyvänsä, mikä Uudessa testamentissä kyllä tehdään selväksi.
Perinteiden ja tulkintojen kasaantuminen ja antiikin ajan maailman ja maailmankuvan jatkuva etääntyminen eivät monien mielestä saisi herättää kysymyksiä, pohdintoja ja kyseenalaistuksia kristinuskon luonteesta ja "totuuksista". Sen näkee esimerkiksi kreationismikeskusteluista ja sukupuolisuuteen liittyvistä linjauksista.
Jos tuota etääntymistä ja irtautumista ei kuitenkaan olisi vuosisatojen aikana tehty, olisimme monessa suhteessa samantapaisessa tilanteessa kuin monet takapajuiset islamilaiset yhteiskunnat, joiden pysähtyneisyydelle irvaillaan.
- Pudis55
Et taida saada palstan "uskovilta" apuja tähän pohdintaan. Tuloksenahan voi mitä ilmeisemmin olla että tämä kristiuskofantasia on fantasia muiden uskontofantasioiden joukossa, mihin jo päädyitkin. Ja ikävähän sellainen tulos olisi.
- taastätäsamaa
Jos vastaus on minulle, niin et saanut selvää ajatuksestani.
Ihmettelin, onko mahdollista kopsata neljä "kokosivun" suoraa jäljennöstä keskustelupalstalle.
Jos se on luvallista harkitsen ottaa saman tai suuremman määrän tekstikopioita aiheena
" miten kristinusko on lainannut juutalaisuudesta ja nyt tekee loputonta isänmurhaa."
Esitn ns kysymyksen joka sisälsi ihmettelyn voinko vastata kun tiedän, miten rajoittunutta mielipiteiden kirjo on. Oletin ja toivoin että saan palautetta jolla mitata kiinnostusta.
Nyti arvelen palstalaisten vaikenevan " neljän sivun ajatuksista" ja hautaavan sen hiljaisuudella.
Yleensä on niin, että ihmiset täällä pelkää antautua keskusteluun ja suhtautuu siihen vihamielisesti. Kun sen esittää viapostina, ylläpito poistaa sen, ennen kuin muste on kuivunut eikä päästä tekstiä uudelleen esiin.
Pitäisikö kysyä ensin lupa ylläpidolta esitn hurskan huokauksen työtä aljettaessa - Pudis55
Moi, kommentoin aloitusta.
taastätäsamaa kirjoitti:
Jos vastaus on minulle, niin et saanut selvää ajatuksestani.
Ihmettelin, onko mahdollista kopsata neljä "kokosivun" suoraa jäljennöstä keskustelupalstalle.
Jos se on luvallista harkitsen ottaa saman tai suuremman määrän tekstikopioita aiheena
" miten kristinusko on lainannut juutalaisuudesta ja nyt tekee loputonta isänmurhaa."
Esitn ns kysymyksen joka sisälsi ihmettelyn voinko vastata kun tiedän, miten rajoittunutta mielipiteiden kirjo on. Oletin ja toivoin että saan palautetta jolla mitata kiinnostusta.
Nyti arvelen palstalaisten vaikenevan " neljän sivun ajatuksista" ja hautaavan sen hiljaisuudella.
Yleensä on niin, että ihmiset täällä pelkää antautua keskusteluun ja suhtautuu siihen vihamielisesti. Kun sen esittää viapostina, ylläpito poistaa sen, ennen kuin muste on kuivunut eikä päästä tekstiä uudelleen esiin.
Pitäisikö kysyä ensin lupa ylläpidolta esitn hurskan huokauksen työtä aljettaessaVoithan aina kokeilla millaisen vastakaiun saat.
Olipa mennyt ihan ohi tämä aloitus.
Ihan mielenkiintoinen pohdinta. Jos tuo on tutkittua ja todistettua asiaa, niin ei kai sitä silloin käy kiistäminen. Itse en historiaa niin hyvin tunne, että voisin kovin älykkääseen keskusteluun siitä käydä. Minua kiinnostaisi kyllä tietää, vieläkö tuo sumerilaisten uskonto on jossain päin voimissaan. Täytyy tutustua aiheeseen vielä tarkemmin. Kiitos linkistä.- HistoriumFactum
Huomaa kuitenkin, että juutalaisuuden ja varsingin vaisen ja eksiiliä edeltäneen "juutalaisuuden" käsitteleminen tällätavoin muusta seemiliäisestä mytologiasta ja uskonnosta irallisena on jopa vanhingollista tutkimuksen kannalta.
- Hyväätodistusaineistoa
Nim. "InhottavaRealisti" tuomat esimerkit muitten uskontojen ja Raamatun tapahtumien samankaltaisuudesta todistaa kaunisti, että lähde eli Raamatussa kerrotut tapahtumat ovat totta!!
Ne ovat vain muuntuneet eri kulttuureissa omiksi tarinoikseen, mutta Jumalan inspiroima Raamattu on ainut laitos, jossa nämä tapahtumat ovat kerrottu absoluuttisen totuudenmukaisesti. Pohjana kaikissa näissä on tietenkin itse tapahtumat, joiden reaalisuuden nämä muitten uskontojen kertomukset vain vahvistavat. - UskonnotKehittyvät
Vastaus InhottavalleRealistille: johtuisikohan ihan siitä, että seemiläiset uskonnot ovat yhtä ja samaa perhettä joka kehittynyt ja haarautunut muinaisseemiläisestä uskonnosta eri suuntiin, näistä esimerkkinä kanaanilaisesta uskonnosta myöhemmin monolatriaksi noussut juutalaisuus josta toisentemppelin aikaan oli tullut jo monoteisminen uskonto. Ihmunen joka ei usko siihen että uskonnot voivat kehittyä, elää ja muuttua on jo sanottava hulluksi.
Ps. Enlil on lähinnä muinaisseemiläistä Ilu -pääjumalaa, joten El/Elyon on kanaanilaisen pantheonin lähin vastine Enlil -jumalalle.- analysis
Se mitä Raamatussa on raportuitu on se totuuden mukaiset tapahtumat.
Muut lähteet sitten kertoo vapaamielisemmin ja tarkoituksen hakuisemmin näistä tapahtumista ja ovat myös muuttuneet.
Suunnilleen sama tilanne kun ajatellaan vaikka Turun puukotuksia, niin Yle tiedottaa asiasta eri painotuksin kuin MV-lehti tai Hommaforum, mutta itse tapahtuma on sama. - taastätäsamaa
Kukaan ei tässä keskustelussa ole kiinnittänyt huomiota Jeesukseen. Hänhän oli erikoinen ihminen.
- JeesuksenJeesus
taastätäsamaa kirjoitti:
Kukaan ei tässä keskustelussa ole kiinnittänyt huomiota Jeesukseen. Hänhän oli erikoinen ihminen.
Johan Jeesus on todettu näillä palstoilla sadat kerrat pelkäksi alkukantaisten paimentolaisten nuotiosaduksi, jolla alunperin peloteltiin lapsia ja hallittiin tällä pelolla suuria ihmismassoja kuin mitäkin aivottomia orjia.
- mumbs
Tottakai on samankaltaisuuksia, jos niillä on sama lähde. Raamatussa on kuvattu luominen ym. omalla tavallaan. Eikö siinä Raamatussa todeta moneenkin otteeseen, että ihmiset harhautuvat uskossaan ja alkavat palvoa lopulta mitä sattuu. Jumalahan yritti saada Israelin kansaa ruotoon kun he harhautuivat vähän väliä vanhassa testamentissa.
Raamatussahan kerrotaan ajankulkua luomisesta asti. Silloin on ollut paljon ihmisiä, joilla on ollut samat tapahtumat ennen Raamattua ja siitä ovat haarautuneet. Osa pysyy polulla, osa ei.
Eihän tuo aloitus tee tyhjäksi Raamattua missään suhteessa. Missään muussa noin vanhassa tekstissä ei ole kuvattu tuolla tyylillä tai tuolla tarkkuudella tapahtumia ja asioita. Ei lähellekkään.
Palasia kyllä löytyy, jolla on sama juuri. Kertomukset muuttuvat, mutta oikea polku on silti olemassa.
Sitäpaitsi siteeraat muiden tulkintoja ja puhut niistä faktana, ilman tarkkoja lähteitä jossa muutkin voisivat niihin tutustua.
Taas näitä tynnyrissä itsevalaistuneita. - Niiin
Sumerilainen uskonto on väärä yleistys.
Mesopotamian kansassa oli monenlaisia uskomusten kirjoja .Todisteita sumerilaisten
Kirjoituksista on lähes olematonta,ei ainuttakaan pitkää kirjoitusta joka olisi todistettavasti alkuperäinen.
Ns historian kirjoittajat olettavat ja osa täysin motivoituneita islamin kannattajia.
Meillä on miljoona kertaa enemmän todisteita Jeesuksen ajalta kuin sumerin tai esim neron ajalta.
Täällä sotketaan jotenkin ajattelu raamatusta,koska raamattu kertoo menneistä, sen aikaisista ja tulevista tapahtumista ja jos sumerilaiset kertovat vedenpaisumuksesta niin he ovat kuullet siitä - Niiin
Kristinuskon synnystä on historiassa tarpeeksi jokaisella tietoa lukipa sitten mitä tahansa historian kirjoja.
Kristinusko ei ole uskonto,suomen kieli vaan antaa näennäisen yhtenäisyyden mutta uskonto on uskon vastakohta Eipä näytä juurikaan asiallista keskustelua aiheesta syntyvän...
- Näinseasiaon
Aloittajalle tiedoksi että Raamattu ei sano "monenmoista", vaan se ilmoittaa ihmisille erehtymättömän Jumalan sanan!
- Born.Again.Christian
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niinkö? Todisteet vain siis kehiin?
Todisteena satojen miljoonien ihmisten muuttunut elämä.
- Näinseasiaon
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niinkö? Todisteet vain siis kehiin?
Todisteet ovat jo "kehässä". Jos et usko niitä, en voi mitään.
- Näinseasiaon
Born.Again.Christian kirjoitti:
Todisteena satojen miljoonien ihmisten muuttunut elämä.
Ihmisten muuttunut elämä on minusta aika huono todiste, vaikka tidistushan se on sekin. Paljon parempi ja vakavammin otettava todiste on se Jumalan sana jota me saarnaamme Jeesuksen lihaksi tulemisesta, armotyöstä ja syntien sovittamisesta, kun kerran on säädetty niin että epäuskoisten on uskominen meidän todistustamme!
Ja onhan Jumalan todistukset, mutta niille epäuskoinen ei korviaan lotkauta vaikka hän itsekin on yksi todiste kaikesta tästä. - kui2
Näinseasiaon kirjoitti:
Ihmisten muuttunut elämä on minusta aika huono todiste, vaikka tidistushan se on sekin. Paljon parempi ja vakavammin otettava todiste on se Jumalan sana jota me saarnaamme Jeesuksen lihaksi tulemisesta, armotyöstä ja syntien sovittamisesta, kun kerran on säädetty niin että epäuskoisten on uskominen meidän todistustamme!
Ja onhan Jumalan todistukset, mutta niille epäuskoinen ei korviaan lotkauta vaikka hän itsekin on yksi todiste kaikesta tästä.Sinun on varmasti vaikea ja ihan mahdonta ajatella että mikään asia voisi olla toisin kuin sinä uskot, ehkä olet satsannut siihen uskoosi likaa, ehkä koko elämäsi niin että olisihan se ihan hirvittävää jos edes kipene olisi toisin kuin sinä olet uskonut - niinhän ei voi olla.
Jotkut vain satsaavat kaiken siihen omaan uskoonsa ja tulkintaansa elämästä että on aivan mahdoton ajaetella enää minkään olevan toisin, edes vähäisessä määrin erehtyneensä - se olisiliian suuri pettymys kun on uskonut yhtä lujasti johonkin kuin auringonnousuun, ehkäpä sinä kuulut sellaisiin ihmisiin -.
Kristiopin ydin on kuitenkin vastakkainasettelu Jeesus /Juudas, jotka edustavat jotakin, mikä selkeästi opista tulee ilmi.
Juudas ei ole oman kansansa vihollinen, mutta Jeesus haukkuu kaikki. Kristillisesti Jeesus on hyvä, koska he ovat Jeesuksen seuraajia. Juudas on paha, koska ei hyväksy kansansa halveksuntaa, eikä temppelin hävitys uhkauksia.
Jeesus haluaa sovittaa syntinsä, eli kärsii rangaistuksen. Mikä tarkoittaa , että hän kuolee pois synnistä, eli kansansa solvaamisesta. On tarkoitus, että se loppuu, mutta uusi uskonto ei tätä käsitä, vaan lähtee lisäämään höyryä juutalaivihamyllyyn järkyttävin seurauksin.
Jeesushan kuoli..... no ei kuollut vaan nousi ylös. Se antaa oikeutuksen hänen puheidensa toistolle.
Ja niin synti ei lähtenyt maailmasta ja Jeesuskuoli ihan turhaan.- Näinseasiaon
"Kristiopin ydin on kuitenkin vastakkainasettelu Jeesus /Juudas, jotka edustavat jotakin, mikä selkeästi opista tulee ilmi. "
Olet ymmärtänyt koko asian aivan väärin. Mistään tuollaisesta ei kristinopin ytimessä ole kysymys eikä ole koskaan ollut. Siinä on kysymys siitä miten syntinen ihminen voi tulla vanhurskaaksi Pyhän Jumalan kasvojen edessä saamalla kaikki syntinsä anteeksi Jeesuksen Kristuksen viattoman piinan tähden joka meidät jumalattomat osti, ei kullalla eikä hopealla vaan viattomalla kärisimisellään synnin, kuoleman ja Perkeleen vallasta!
Kehoittaisin tutustumaan kristinuskoon esim. jonkun uskovaisen papin opastuksella, jos väärinkäsityksesi on todella tuota luokkaa! Näinseasiaon kirjoitti:
"Kristiopin ydin on kuitenkin vastakkainasettelu Jeesus /Juudas, jotka edustavat jotakin, mikä selkeästi opista tulee ilmi. "
Olet ymmärtänyt koko asian aivan väärin. Mistään tuollaisesta ei kristinopin ytimessä ole kysymys eikä ole koskaan ollut. Siinä on kysymys siitä miten syntinen ihminen voi tulla vanhurskaaksi Pyhän Jumalan kasvojen edessä saamalla kaikki syntinsä anteeksi Jeesuksen Kristuksen viattoman piinan tähden joka meidät jumalattomat osti, ei kullalla eikä hopealla vaan viattomalla kärisimisellään synnin, kuoleman ja Perkeleen vallasta!
Kehoittaisin tutustumaan kristinuskoon esim. jonkun uskovaisen papin opastuksella, jos väärinkäsityksesi on todella tuota luokkaa!Ei ole kysymys vain teistä.
Juudas on luettu pahantekijäin joukkoon, ilman syytä.- Näinseasiaon
fari.g kirjoitti:
Ei ole kysymys vain teistä.
Juudas on luettu pahantekijäin joukkoon, ilman syytä.Ei JUmalalta lueta ketään pahantekiäin joukkoon ilman syytä vaan Korkein on vanhurskas ja oikea Tuomari mutta kaikki ihmiset; me olemme valehtelijat ja petturit. Ei ole ihmistä maan päällä viatonta, ei yhden yhtäkään!
"Mikä on ihminen, että hän olis puhdas? ja että hän olis hurskas, joka vaimosta syntynyt on?
Katso, hänen pyhäinsä seassa ei ole yhtään nuhteetointa; ja taivaat ei ole puhtaat hänen edessänsä. Kuinka paljon enemmin ihminen on kauhia ja ilkiä, joka juo vääryyttä niinkuin vettä?" (Job 15: luku) Näinseasiaon kirjoitti:
Ei JUmalalta lueta ketään pahantekiäin joukkoon ilman syytä vaan Korkein on vanhurskas ja oikea Tuomari mutta kaikki ihmiset; me olemme valehtelijat ja petturit. Ei ole ihmistä maan päällä viatonta, ei yhden yhtäkään!
"Mikä on ihminen, että hän olis puhdas? ja että hän olis hurskas, joka vaimosta syntynyt on?
Katso, hänen pyhäinsä seassa ei ole yhtään nuhteetointa; ja taivaat ei ole puhtaat hänen edessänsä. Kuinka paljon enemmin ihminen on kauhia ja ilkiä, joka juo vääryyttä niinkuin vettä?" (Job 15: luku)Te olette kuitenkin lukeneet Juudaksen pahantekijöiden joukkoon.
Siitä on joutunut kärsimään koko kansa, kun heitä on syytetty kristuksen murhaajiksi, kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa, mihin kristinusko on levitetty.- Näinseasiaon
fari.g kirjoitti:
Te olette kuitenkin lukeneet Juudaksen pahantekijöiden joukkoon.
Siitä on joutunut kärsimään koko kansa, kun heitä on syytetty kristuksen murhaajiksi, kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa, mihin kristinusko on levitetty.Vääristelet asioita. Juutalaisia on tosin syytetty "Kristuksen murhaajiksi", mitä he todellisesti ovatkin, niinkuin mekin kaikki olemme, sillä me kaikki synneillämme olemme Häntä lyöneet ja meidän pahain tekojemme tähden Hän on hosuttu!
Mutta että jotain erityistä tuli juutalaisten päälle, sen he itse sanoivat huutamalla: "Tulkoon Hänen verensä meidän päämme päälle!". Tällä tavoin he tunnustivat itse olevansa Kristuksn vihaajia ja ovat ansainneet Jumalan tuomion. Mutta ei niin ymmärtäen että kristityt olisivat heidän suhteensa puhtaammat. Jokainen oma syntini, on yksi naulanisku Kristuksen Pyhään ja viattomaan ruumiiseen. Jokainen paha tekoni, on lyönti vasten Hänen kasvojaan.
"Meidän pahain töidemme tähden, on Hän hosuttu!" -sanoo profeetta Jesaja!
Sen lisäksi Juudaksesta henkilökohtaisesti tuli Herran kavaltaja kun hän päästi Saatanan sydämeensä.
Mutta ei Jumala ole kuitenkaan kansaansa Israelia hylännyt, onhan Paavalikin, pakanain apostoli juutalainen, fariseus fariseusten huoneesta, lakiin nähden nuhteeton! Kristinusko alkoi juutalaisista! Näinseasiaon kirjoitti:
Vääristelet asioita. Juutalaisia on tosin syytetty "Kristuksen murhaajiksi", mitä he todellisesti ovatkin, niinkuin mekin kaikki olemme, sillä me kaikki synneillämme olemme Häntä lyöneet ja meidän pahain tekojemme tähden Hän on hosuttu!
Mutta että jotain erityistä tuli juutalaisten päälle, sen he itse sanoivat huutamalla: "Tulkoon Hänen verensä meidän päämme päälle!". Tällä tavoin he tunnustivat itse olevansa Kristuksn vihaajia ja ovat ansainneet Jumalan tuomion. Mutta ei niin ymmärtäen että kristityt olisivat heidän suhteensa puhtaammat. Jokainen oma syntini, on yksi naulanisku Kristuksen Pyhään ja viattomaan ruumiiseen. Jokainen paha tekoni, on lyönti vasten Hänen kasvojaan.
"Meidän pahain töidemme tähden, on Hän hosuttu!" -sanoo profeetta Jesaja!
Sen lisäksi Juudaksesta henkilökohtaisesti tuli Herran kavaltaja kun hän päästi Saatanan sydämeensä.
Mutta ei Jumala ole kuitenkaan kansaansa Israelia hylännyt, onhan Paavalikin, pakanain apostoli juutalainen, fariseus fariseusten huoneesta, lakiin nähden nuhteeton! Kristinusko alkoi juutalaisista!"Meidän pahain töidemme tähden, on Hän hosuttu!" -sanoo profeetta Jesaja! "
Jesajan aikanako Jeesusta hosuttu ? Sinä ole höpsö.
Eihän Jesaja edes kuulu kristinuskoon.
Muuten kirjoitukseksi on tavallista kristillistä liturgiaa, jonka takia on tehty niin paljon pahoja tekoja maailmassa. Inhottaa koko sepustus.- Näinseasiaon
fari.g kirjoitti:
"Meidän pahain töidemme tähden, on Hän hosuttu!" -sanoo profeetta Jesaja! "
Jesajan aikanako Jeesusta hosuttu ? Sinä ole höpsö.
Eihän Jesaja edes kuulu kristinuskoon.
Muuten kirjoitukseksi on tavallista kristillistä liturgiaa, jonka takia on tehty niin paljon pahoja tekoja maailmassa. Inhottaa koko sepustus.Oletko tutkinut Jesaja 53? Herran kärsivästä palvelijasta?
Hän on profeetta ja hän ennustaa Messiaasta; Jeesuksesta joka on Kristus, elävän Jumalan Poika!
700 vuotta ennenkuin Kristus tuli! Juutalaisille ensin, mutta myös pakanoiden autuudeksi!
Hänestä on Mooses ja profeetat puhuneet! Näinseasiaon kirjoitti:
Oletko tutkinut Jesaja 53? Herran kärsivästä palvelijasta?
Hän on profeetta ja hän ennustaa Messiaasta; Jeesuksesta joka on Kristus, elävän Jumalan Poika!
700 vuotta ennenkuin Kristus tuli! Juutalaisille ensin, mutta myös pakanoiden autuudeksi!
Hänestä on Mooses ja profeetat puhuneet!Koko Raamattu on syntynyt tuon myytin ympärille.
- Näinseasiaon
InhottavaRealisti kirjoitti:
Koko Raamattu on syntynyt tuon myytin ympärille.
Se on kyllä hyvä ymmärrys että ymmärtää koko Raamatun kiertyvän juuri tämän totuuden ympärille. Mutta se ei ole suinkaan mikään myytti vaan totinen totuus!
Tämä maailma ja me ihmiset olemme täynnä valhetta, mutta Jumalan sana on kokonansa totuus ja yksinänsä totuus!
Usko.vaiselle ja kumppaneille tekisi hyvää lukea aloittajan neljä alun kappaletta huolellisesti ja mieleen painaen. Niinkuin meille muillekin kertaukseksi.
- evlut101
On varmasti oma lukunsa käydä sumerien historiaa ja jumalakäsitystä tarkemmin läpi. Itselle kuitenkin herää kiinnostavampi kysymys. Otetaan kaksi tapausta
1. Ihmiskunnan historiasta ei löytyisi mitään kertomuksia, jotka olisivat yhteneväisiä Raamatun kanssa.
2. Ihmiskunnan historiasta löytyy kertomuksia, jotka ovat yhteneväisiä Raamatun kanssa.
Kumpi näistä kahdesta vaihtoehdosta tukee Kristinuskon sanomaa ja kumpi antaa ymmärtää, ettei kristinusko olisi totta?
Vastaus on että riippuu tulkitsijan mielipiteistä. Ateisti olisi molemmissa tapauksissa katsonut, että historia todistaa, että Raamattu on satukirja. Toisaalta mitään muuta vaihtoehtoakaan ei enää jää jäljelle tässä kysymyksessä. Eli Raamattuko on satukirja kertoi historia sitten mitä tahansa?
Ajatelkaa kuitenkin sitä, että jos uskomme Raamatulliseen historiakäsitykseen, niin tokikin kaikki ihmiset (myös sumerilaiset) ovat Nooan arkista selvinneiden perillisiä. Miksi siis pitäisi olettaa, ettei sumereilla olisi ollut mitään perimätietoa siitä millainen Jumala on?- Näinseasiaon
Hyvin sanoit! Itsellenikin on aina se, että kristinuskon ulkopuoleltakin löytyy jotain kansanperimätietoa samoista tai edes samankaltaisista asioista kuin Raamattu kertoo, on uskon vahvistuksena siihen että Raamattu on totta kannesta kanteen!
Nooan arkki on mm. hyvä esimerkki käsityksestä jossa mikään todellinen ei täsmää tarinan kanssa. Monestakin syystä.
Totuus on kuitenkin sen verran suuri hyve että siitä on pidettävä kiinni.- Näinseasiaon
sage8 kirjoitti:
Nooan arkki on mm. hyvä esimerkki käsityksestä jossa mikään todellinen ei täsmää tarinan kanssa. Monestakin syystä.
Totuus on kuitenkin sen verran suuri hyve että siitä on pidettävä kiinni.Jumalan sana on totuus!
- sage8.ei.kirj
Näinseasiaon kirjoitti:
Jumalan sana on totuus!
Kuitenkin kysymys kuuluu: mikä on Jumalan sanaa? Onko Raamattu kokonaan Jumalan sanaa? Siellä, Raamatussa, puhutaan esim.jumalten kokouksesta. Onko sekin Jumalan sanaa? Ettei se olisi vaan ihmisten kirjoittamaa sanaa?
Onko Jumalaa edes olemassa? Ehkäpä jossain miljardien galaksien kätköissä voi ollakin. - Näinseasiaon
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Kuitenkin kysymys kuuluu: mikä on Jumalan sanaa? Onko Raamattu kokonaan Jumalan sanaa? Siellä, Raamatussa, puhutaan esim.jumalten kokouksesta. Onko sekin Jumalan sanaa? Ettei se olisi vaan ihmisten kirjoittamaa sanaa?
Onko Jumalaa edes olemassa? Ehkäpä jossain miljardien galaksien kätköissä voi ollakin.Jumala on olemassa ja Pyhä Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa. Sen tehtävä ilmoittaa meille syntisille hmisille kaiken mitä meidän on tiedettävä tähän katoavaan elämäämme ja autuaaksi tullaksemme.
Kyse on siitä, missä järjestyksessä eri uskonnot ovat syntyneet. Mikä siis on lainattu ja keneltä.
Näinseasiaon kirjoitti:
Jumala on olemassa ja Pyhä Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa. Sen tehtävä ilmoittaa meille syntisille hmisille kaiken mitä meidän on tiedettävä tähän katoavaan elämäämme ja autuaaksi tullaksemme.
Tuo jumalten kokous, miten sen käsität?
- Näinseasiaon
sage8 kirjoitti:
Tuo jumalten kokous, miten sen käsität?
Voinko saada raamatunkohdan niin katson ensin kontekstin? En muista kohtaa ulkoa.
Näinseasiaon kirjoitti:
Voinko saada raamatunkohdan niin katson ensin kontekstin? En muista kohtaa ulkoa.
Googlaamalla jumalten kokous Raamatussa se ilmeisesti löytyy, minulla ei ole Raamattua lähistöllä enkä jouda googlaamaan.
Näinseasiaon kirjoitti:
Voinko saada raamatunkohdan niin katson ensin kontekstin? En muista kohtaa ulkoa.
Jumala tuomitsee väärät tuomarit.
821 Aasafin virsi.
Jumala seisoo jumalien kokouksessa,
hän on tuomari jumalien keskellä:
2 "Kuinka kauan te tuomitsette väärin
ja pidätte jumalattomain puolta?" Sela .
3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo,
antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus.
4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä,
pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.- Näinseasiaon
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jumala tuomitsee väärät tuomarit.
821 Aasafin virsi.
Jumala seisoo jumalien kokouksessa,
hän on tuomari jumalien keskellä:
2 "Kuinka kauan te tuomitsette väärin
ja pidätte jumalattomain puolta?" Sela .
3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo,
antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus.
4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä,
pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.Eli siis psalmi 82, jae 1:
Näen nyt vähän vaivaa, koska asiaa kysyttiin asiallisesti niin yritän vastata niinkuin kristityn tulee. Toivon että vastaamiseni kerrankin olisi vaivan arvoista eli että sanojani ei vääneltäisi pahantahtoisuudessa eikä tahallaan käsitettäisi väärin. En myöskään aio lähteä mihinkään "juupas-eipäs" sanailuun. Selitän kohdan ja kuulkoon se jolla on korvat annettu.
Ensin tietenkin tutkitaan käännös ratkaisu sillä vain alkuteksti hebreassa on sitova, käännökset voivat viedä harhaan.
KR38 kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä"
Biblia kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo Jumalan seurakunnassa: hän on tuomari Jumalain seassa"
Oikeampi käännös on ehdottomasti Biblian sillä alkuteksti käyttää ensimmäisessä lauseessa termiä אֵל - litteroituna sanaa "ale", jonka lähin merkitys on englantilaisessa KJV raamatussa käännetty sanalla "Strength" / "Mighty", joskaan sekään ei ole sanatarkka mutta alkutekstin sana . Tämä ei siis viittaa jumaluuteen.
Toisessa lauseessa taasen käytetään sanan "jumalien" kohdassa אֱלֹהִים, joka litteroituna on "el-o-heem" , joka siis viittaa suoraan jumaliin.
------------------------------------------
Luther selittää kohdan seuraavasti:
"(Lutherin huomautus: "Jumalilla" tarkoitetaan esivallan edustajia, joiden tehtävä on pitää yllä oikeutta maailmassa Jumalan nimessä.)
Seurakunta tarvitsee saarnaajan, jonka kautta Jumala rankaisee jumalia. Hänen tulee olla luja ja rohkea, vastustaa heitä vilpittömästi, rehellisesti ja julkisesti Jumalan ja ihmisten edessä. Saarnavirassa on nyt kuitenkin monia piispoja ja pappeja, jotka eivät palvele Jumalaa uskollisesti, vaan nukkuvat tai pitävät työtään muuten pilkkanaan. Nämä ovat niitä laiskoja, hyödyttömiä saarnaajia, jotka eivät nuhtele ruhtinaitaan ja herrojaan heidän paheistaan. Monet tekevät näin pelkästä välinpitämättömyydestä; he nukkuvat ja kuorsaavat virassaan eivätkä tee mitään, mitä virkaan kuuluu, lukuunottamatta sitä, että makaavat kuin siat siellä missä olisi oikeastaan hyvien saarnaajien paikka. Toiset taas teeskentelevät ja imartelevat ja vahvistavat pahojen jumalien mielivaltaa. Toiset puolestaan pelkäävät henkensä ja omaisuutensa puolesta. Kukaan näistä ei ole Kristukselle uskollinen." (Luther, Tienviittoja)
>>> Luther selittää asian täydellisesti oikein , sillä Raamatussa on tavallista että niitä kuvataan jumaliksi, joille Jumalan sana tuli. Se ei tietenkään tarkoita että Raamattu olisi ristiriidassa itsensä kanssa koska se ei tarkoita että olisi muita jumalia kuin yksi ainoa Jumala. Mutta se on arvonimi jolla kutsutaan heitä osoittaakseen sillä Jumalan sanan saarnaajan arvoa seurakunnalle, sillä hän toimii Kristuksen puolesta. Siksi mm. Kristus itse sanoi: "joka teitä kuulee, se kuulee minua!"
Joh. ev, 10. luku:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? 35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - 36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Yllä sanotusta nähdään ettei Raamattu ole ristiriitainen vaan sitä täytyy tutkia rukouksen ja uskon kanssa ja sitä täytyy ymmärtää. Asiayhteydestään irrotetut yksittäiset pikkulauseet voidaan tosin haluttaessa käyttää valheiden ja tietämättömyyden levittämiseen. Näinseasiaon kirjoitti:
Eli siis psalmi 82, jae 1:
Näen nyt vähän vaivaa, koska asiaa kysyttiin asiallisesti niin yritän vastata niinkuin kristityn tulee. Toivon että vastaamiseni kerrankin olisi vaivan arvoista eli että sanojani ei vääneltäisi pahantahtoisuudessa eikä tahallaan käsitettäisi väärin. En myöskään aio lähteä mihinkään "juupas-eipäs" sanailuun. Selitän kohdan ja kuulkoon se jolla on korvat annettu.
Ensin tietenkin tutkitaan käännös ratkaisu sillä vain alkuteksti hebreassa on sitova, käännökset voivat viedä harhaan.
KR38 kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä"
Biblia kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo Jumalan seurakunnassa: hän on tuomari Jumalain seassa"
Oikeampi käännös on ehdottomasti Biblian sillä alkuteksti käyttää ensimmäisessä lauseessa termiä אֵל - litteroituna sanaa "ale", jonka lähin merkitys on englantilaisessa KJV raamatussa käännetty sanalla "Strength" / "Mighty", joskaan sekään ei ole sanatarkka mutta alkutekstin sana . Tämä ei siis viittaa jumaluuteen.
Toisessa lauseessa taasen käytetään sanan "jumalien" kohdassa אֱלֹהִים, joka litteroituna on "el-o-heem" , joka siis viittaa suoraan jumaliin.
------------------------------------------
Luther selittää kohdan seuraavasti:
"(Lutherin huomautus: "Jumalilla" tarkoitetaan esivallan edustajia, joiden tehtävä on pitää yllä oikeutta maailmassa Jumalan nimessä.)
Seurakunta tarvitsee saarnaajan, jonka kautta Jumala rankaisee jumalia. Hänen tulee olla luja ja rohkea, vastustaa heitä vilpittömästi, rehellisesti ja julkisesti Jumalan ja ihmisten edessä. Saarnavirassa on nyt kuitenkin monia piispoja ja pappeja, jotka eivät palvele Jumalaa uskollisesti, vaan nukkuvat tai pitävät työtään muuten pilkkanaan. Nämä ovat niitä laiskoja, hyödyttömiä saarnaajia, jotka eivät nuhtele ruhtinaitaan ja herrojaan heidän paheistaan. Monet tekevät näin pelkästä välinpitämättömyydestä; he nukkuvat ja kuorsaavat virassaan eivätkä tee mitään, mitä virkaan kuuluu, lukuunottamatta sitä, että makaavat kuin siat siellä missä olisi oikeastaan hyvien saarnaajien paikka. Toiset taas teeskentelevät ja imartelevat ja vahvistavat pahojen jumalien mielivaltaa. Toiset puolestaan pelkäävät henkensä ja omaisuutensa puolesta. Kukaan näistä ei ole Kristukselle uskollinen." (Luther, Tienviittoja)
>>> Luther selittää asian täydellisesti oikein , sillä Raamatussa on tavallista että niitä kuvataan jumaliksi, joille Jumalan sana tuli. Se ei tietenkään tarkoita että Raamattu olisi ristiriidassa itsensä kanssa koska se ei tarkoita että olisi muita jumalia kuin yksi ainoa Jumala. Mutta se on arvonimi jolla kutsutaan heitä osoittaakseen sillä Jumalan sanan saarnaajan arvoa seurakunnalle, sillä hän toimii Kristuksen puolesta. Siksi mm. Kristus itse sanoi: "joka teitä kuulee, se kuulee minua!"
Joh. ev, 10. luku:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? 35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - 36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Yllä sanotusta nähdään ettei Raamattu ole ristiriitainen vaan sitä täytyy tutkia rukouksen ja uskon kanssa ja sitä täytyy ymmärtää. Asiayhteydestään irrotetut yksittäiset pikkulauseet voidaan tosin haluttaessa käyttää valheiden ja tietämättömyyden levittämiseen.Aina löytyy "selitys". Ja sen TIETYSTI pystyy antamaan oikeana vain uskovainen.
HALLELUJAA!!!!- Näinseasiaon
Näinseasiaon kirjoitti:
Eli siis psalmi 82, jae 1:
Näen nyt vähän vaivaa, koska asiaa kysyttiin asiallisesti niin yritän vastata niinkuin kristityn tulee. Toivon että vastaamiseni kerrankin olisi vaivan arvoista eli että sanojani ei vääneltäisi pahantahtoisuudessa eikä tahallaan käsitettäisi väärin. En myöskään aio lähteä mihinkään "juupas-eipäs" sanailuun. Selitän kohdan ja kuulkoon se jolla on korvat annettu.
Ensin tietenkin tutkitaan käännös ratkaisu sillä vain alkuteksti hebreassa on sitova, käännökset voivat viedä harhaan.
KR38 kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä"
Biblia kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo Jumalan seurakunnassa: hän on tuomari Jumalain seassa"
Oikeampi käännös on ehdottomasti Biblian sillä alkuteksti käyttää ensimmäisessä lauseessa termiä אֵל - litteroituna sanaa "ale", jonka lähin merkitys on englantilaisessa KJV raamatussa käännetty sanalla "Strength" / "Mighty", joskaan sekään ei ole sanatarkka mutta alkutekstin sana . Tämä ei siis viittaa jumaluuteen.
Toisessa lauseessa taasen käytetään sanan "jumalien" kohdassa אֱלֹהִים, joka litteroituna on "el-o-heem" , joka siis viittaa suoraan jumaliin.
------------------------------------------
Luther selittää kohdan seuraavasti:
"(Lutherin huomautus: "Jumalilla" tarkoitetaan esivallan edustajia, joiden tehtävä on pitää yllä oikeutta maailmassa Jumalan nimessä.)
Seurakunta tarvitsee saarnaajan, jonka kautta Jumala rankaisee jumalia. Hänen tulee olla luja ja rohkea, vastustaa heitä vilpittömästi, rehellisesti ja julkisesti Jumalan ja ihmisten edessä. Saarnavirassa on nyt kuitenkin monia piispoja ja pappeja, jotka eivät palvele Jumalaa uskollisesti, vaan nukkuvat tai pitävät työtään muuten pilkkanaan. Nämä ovat niitä laiskoja, hyödyttömiä saarnaajia, jotka eivät nuhtele ruhtinaitaan ja herrojaan heidän paheistaan. Monet tekevät näin pelkästä välinpitämättömyydestä; he nukkuvat ja kuorsaavat virassaan eivätkä tee mitään, mitä virkaan kuuluu, lukuunottamatta sitä, että makaavat kuin siat siellä missä olisi oikeastaan hyvien saarnaajien paikka. Toiset taas teeskentelevät ja imartelevat ja vahvistavat pahojen jumalien mielivaltaa. Toiset puolestaan pelkäävät henkensä ja omaisuutensa puolesta. Kukaan näistä ei ole Kristukselle uskollinen." (Luther, Tienviittoja)
>>> Luther selittää asian täydellisesti oikein , sillä Raamatussa on tavallista että niitä kuvataan jumaliksi, joille Jumalan sana tuli. Se ei tietenkään tarkoita että Raamattu olisi ristiriidassa itsensä kanssa koska se ei tarkoita että olisi muita jumalia kuin yksi ainoa Jumala. Mutta se on arvonimi jolla kutsutaan heitä osoittaakseen sillä Jumalan sanan saarnaajan arvoa seurakunnalle, sillä hän toimii Kristuksen puolesta. Siksi mm. Kristus itse sanoi: "joka teitä kuulee, se kuulee minua!"
Joh. ev, 10. luku:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? 35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - 36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Yllä sanotusta nähdään ettei Raamattu ole ristiriitainen vaan sitä täytyy tutkia rukouksen ja uskon kanssa ja sitä täytyy ymmärtää. Asiayhteydestään irrotetut yksittäiset pikkulauseet voidaan tosin haluttaessa käyttää valheiden ja tietämättömyyden levittämiseen.Summa summarum: tässä Aasafin psalmissa kuten Kristuksenkin sanoissa tarkoitetaan jumalilla niitä joille Jumalan sana tuli. Eli kansaan nähden esivallan edustajia jotka Jumalan puolesta sille jakavat oikeutta (Raamattu: "ei ole muuta esivaltaa kuin Jumalalta")
Seurakuntaan ja yskittäisiin ihmisiin nähden sillä tarkoitetaan niitä jotka heille julistavat Jumalan sanaa.
Asia vaatii ymmärrystä, mutta myös uskoa. - Näinseasiaon
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aina löytyy "selitys". Ja sen TIETYSTI pystyy antamaan oikeana vain uskovainen.
HALLELUJAA!!!!Miksi pyydät selitystä jos se kerran ei kelpaa?
Minä selitin asian oikein ja raamatunmukaisesti. - evlut101
Näinseasiaon kirjoitti:
Eli siis psalmi 82, jae 1:
Näen nyt vähän vaivaa, koska asiaa kysyttiin asiallisesti niin yritän vastata niinkuin kristityn tulee. Toivon että vastaamiseni kerrankin olisi vaivan arvoista eli että sanojani ei vääneltäisi pahantahtoisuudessa eikä tahallaan käsitettäisi väärin. En myöskään aio lähteä mihinkään "juupas-eipäs" sanailuun. Selitän kohdan ja kuulkoon se jolla on korvat annettu.
Ensin tietenkin tutkitaan käännös ratkaisu sillä vain alkuteksti hebreassa on sitova, käännökset voivat viedä harhaan.
KR38 kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä"
Biblia kääntää seuraavasti:
"Jumala seisoo Jumalan seurakunnassa: hän on tuomari Jumalain seassa"
Oikeampi käännös on ehdottomasti Biblian sillä alkuteksti käyttää ensimmäisessä lauseessa termiä אֵל - litteroituna sanaa "ale", jonka lähin merkitys on englantilaisessa KJV raamatussa käännetty sanalla "Strength" / "Mighty", joskaan sekään ei ole sanatarkka mutta alkutekstin sana . Tämä ei siis viittaa jumaluuteen.
Toisessa lauseessa taasen käytetään sanan "jumalien" kohdassa אֱלֹהִים, joka litteroituna on "el-o-heem" , joka siis viittaa suoraan jumaliin.
------------------------------------------
Luther selittää kohdan seuraavasti:
"(Lutherin huomautus: "Jumalilla" tarkoitetaan esivallan edustajia, joiden tehtävä on pitää yllä oikeutta maailmassa Jumalan nimessä.)
Seurakunta tarvitsee saarnaajan, jonka kautta Jumala rankaisee jumalia. Hänen tulee olla luja ja rohkea, vastustaa heitä vilpittömästi, rehellisesti ja julkisesti Jumalan ja ihmisten edessä. Saarnavirassa on nyt kuitenkin monia piispoja ja pappeja, jotka eivät palvele Jumalaa uskollisesti, vaan nukkuvat tai pitävät työtään muuten pilkkanaan. Nämä ovat niitä laiskoja, hyödyttömiä saarnaajia, jotka eivät nuhtele ruhtinaitaan ja herrojaan heidän paheistaan. Monet tekevät näin pelkästä välinpitämättömyydestä; he nukkuvat ja kuorsaavat virassaan eivätkä tee mitään, mitä virkaan kuuluu, lukuunottamatta sitä, että makaavat kuin siat siellä missä olisi oikeastaan hyvien saarnaajien paikka. Toiset taas teeskentelevät ja imartelevat ja vahvistavat pahojen jumalien mielivaltaa. Toiset puolestaan pelkäävät henkensä ja omaisuutensa puolesta. Kukaan näistä ei ole Kristukselle uskollinen." (Luther, Tienviittoja)
>>> Luther selittää asian täydellisesti oikein , sillä Raamatussa on tavallista että niitä kuvataan jumaliksi, joille Jumalan sana tuli. Se ei tietenkään tarkoita että Raamattu olisi ristiriidassa itsensä kanssa koska se ei tarkoita että olisi muita jumalia kuin yksi ainoa Jumala. Mutta se on arvonimi jolla kutsutaan heitä osoittaakseen sillä Jumalan sanan saarnaajan arvoa seurakunnalle, sillä hän toimii Kristuksen puolesta. Siksi mm. Kristus itse sanoi: "joka teitä kuulee, se kuulee minua!"
Joh. ev, 10. luku:
"Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? 35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - 36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Yllä sanotusta nähdään ettei Raamattu ole ristiriitainen vaan sitä täytyy tutkia rukouksen ja uskon kanssa ja sitä täytyy ymmärtää. Asiayhteydestään irrotetut yksittäiset pikkulauseet voidaan tosin haluttaessa käyttää valheiden ja tietämättömyyden levittämiseen.Voisin sanoa että hienosti servasit Inhottavan Realistin, joka taas kerran luuli tietävänsä jotain Raamatusta, mutta erehtyi pahasti.
Todellakin vain alkukielinen Raamattu on täydellisen erehtymätön. Käännöksissä on aina vaara inhimillisiin erehdyksiin.
Kulttuurit kopioivat myyttejä toisiltaan. Kun varhaisemmissa kulttuureissa keksitään hyvä tarina niin siitä otetaan paloja tai kokonaisuuksia ja ne siirretään myöhemmin toisiin kulttuureihin. Sitä on tapahtunut todistetusti aiemmin ja sitä tapahtuu aivan nykypäivänäkin. Ajatelkaa vaikka elokuvia ja niiden juonia. Ei ole syyttä sanottu plagioinnin olevan imartelun suurin muoto.
Otetaan vaikka tulvamyytti. Vanhan testatementin version on nuorin ja ilmeisesti kuudes tai seitsemäs tunnettu versio samasta sadusta. Meillä nimittäin on olemassa katkelmia monista varhaisemmista teksteistä ja ne kaikki ovat vanhempia kuin juutalaisten kertomus. Kyse on kuitenkin vain sadusta, tiedämme ettei mitään planetaarista tulvaa ole koskaan ollut. Se miksi juutalaiset ottivat tarinan omaan kulttuuriperimäänsä on aika selvää, tarina on hyvä ja sillä kerrotaan omalle kansalle heidän olevan Noan jälkeläisiä, joka oli maailman johtaja (esi-isä) aikoinaan. Omaa kansaa kohotettiin näin muiden yläpuolelle.
Aivan sama on mysteerijumaluuksissa. Niitä tunnetaan useita eri kansojen keskuudessa ja heillä on paljon samankaltaisia ominaisuuksia. Ajattele populaarikulttuurin supersankareita, he ovat kaikki vähän erilaisia mutta toisaalta heiltä löytyy monia yhteneväisiä piirteitä. Jeesus oli yksi aikansa supersankareista. Mithra oli yksi, Romus oli toinen, Inanna oli kolmas, Zalmoxis oli neljäs, Osiris oli viides jne...
Osa heistä kuoli ristiinnaulittuna, kyllä Jeesus ei ollut ainoa joka koki tarinoissa tämän kohtalon. Osalla oli opetuslapsia vieläpä 12 kappaletta. Osa kuoli kukkulan päällä ja heidän ruumistaan ei koskaan löydetty. Osalle ilmestyi viisaita tietäjiä, jotka seurasivat uutta tähteä tuomaan lahjoja uudelle syntyneelle jumalalliselle olennolle. Osa siirtyy hallitsemaan kuolleiden valtakuntaa, jonne heidän seuraajansa pääsevät kuoleman jälkeen. He kaikki käyvät läpi jonkinlaisen kärsimyksen. Joidenkin seuraajat kastetaan riitissä kun he alkavat seuraamaan jumalaansa. Listaa voisi jatkaa hyvin pitkään.
Kukaan joka ajattelee kriittisesti ei voi olla kyseenalaistamatta Raamatun tarinoita. Luomismyytit on kopioitu kaksoisvirran alueelta. Samoin Jobin kirjan elementtejä, josta oli jo ylempänä maininta. Tai vaikka Salomonin viisaudet on kopioita Egyptiläisten varhaisemmista Amenemopen opetuksista. Markuksen evankeliumissa kuvattu Jeesuksen seikkailut Genesaretin järvellä on suoraan kopioitu Homeroksen Odysseuksen retkistä. Ja lista jatkuu ja jatkuu.InhottavaRealisti kirjoitti:
Mikään tälläinen asia ei vaikuta fundamentalisteihin.
Ei varmaan kaikkiin.
Mutta on miljoonittain entisiä fundamentalisteja, jotka ovat luopuneet idiotismista ja alkaneet ajatella itse omilla aivoillaan.Quo.Vadis kirjoitti:
Ei varmaan kaikkiin.
Mutta on miljoonittain entisiä fundamentalisteja, jotka ovat luopuneet idiotismista ja alkaneet ajatella itse omilla aivoillaan.Hyvä niin.
- evlut101
" Kyse on kuitenkin vain sadusta, tiedämme ettei mitään planetaarista tulvaa ole koskaan ollut. "
Ja mihin tämä fakta perustuu? Kerro ihmeessä tarkemmin vai onko kyse pelkästä ateistin uskonhypystä? evlut101 kirjoitti:
" Kyse on kuitenkin vain sadusta, tiedämme ettei mitään planetaarista tulvaa ole koskaan ollut. "
Ja mihin tämä fakta perustuu? Kerro ihmeessä tarkemmin vai onko kyse pelkästä ateistin uskonhypystä?Se ensimmäinen todiste puuttuu
- evlut101
Quo.Vadis kirjoitti:
Se ensimmäinen todiste puuttuu
Argumentaatiosi valitettavasti ontuu.
Ymmärrät kai että jos jostain väitteestä puuttuisikin todisteet, niin se ei todista että asia olisi päin vastoin.
Mietipä vaikka oikeudessa kun Matti syyttää, että Pekka varasti häneltä rahaa. Jos Matilla ei ole asiasta todisteita, niin ei se automaattisesti todista, että Pekka ei ole voinut varastaa häneltä rahaa.
Toisekseen ne todisteet, jotka asiasta on esittää, hylätään ateistien keskuudessa aina pelkästään siitä syystä, että ne ovat teidän maailmankuvanne vastaisia. evlut101 kirjoitti:
Argumentaatiosi valitettavasti ontuu.
Ymmärrät kai että jos jostain väitteestä puuttuisikin todisteet, niin se ei todista että asia olisi päin vastoin.
Mietipä vaikka oikeudessa kun Matti syyttää, että Pekka varasti häneltä rahaa. Jos Matilla ei ole asiasta todisteita, niin ei se automaattisesti todista, että Pekka ei ole voinut varastaa häneltä rahaa.
Toisekseen ne todisteet, jotka asiasta on esittää, hylätään ateistien keskuudessa aina pelkästään siitä syystä, että ne ovat teidän maailmankuvanne vastaisia.Älä viitsi höpöttää.
Uskovaiset pikemminkin koettavat mäöäritellä todellisuuden vain niin, että uskonto sellaisena kuin he ajattelevat on jonkinlainen absoluuttinen ja ainoa totuus.- EiPidäPaikkaansa
Quo.Vadis kirjoitti:
Se ensimmäinen todiste puuttuu
Tunnen raamatun melemmat kertomukset vedenpaisumuksesta, enkä ole nähnyt kummassakaan merkkiä tai viitettä siitä, että tämä vedenpaisumus olisi ollut globaali. Enemmänkin tulva vaikuttaa olevan lokaali - siis paikallinen - kuten muissakin vedenpaisumus myyteissä. Näin ollen vaatimus todistaa maailmanlaajuinen tulva on jo lähtökohtaisesti väärin.
EiPidäPaikkaansa kirjoitti:
Tunnen raamatun melemmat kertomukset vedenpaisumuksesta, enkä ole nähnyt kummassakaan merkkiä tai viitettä siitä, että tämä vedenpaisumus olisi ollut globaali. Enemmänkin tulva vaikuttaa olevan lokaali - siis paikallinen - kuten muissakin vedenpaisumus myyteissä. Näin ollen vaatimus todistaa maailmanlaajuinen tulva on jo lähtökohtaisesti väärin.
Eli olemme tulkinna tiellä?
Raamattu ei olekaan lopullinen totuus kaikesta?
Olenko tutkinut Jesaja 53, kysyi eräs, kertoo kuulemma Jeesuksesta.
Niinhän teillä on tapana sanoa, että Jesaja 53 kertoo Jeesuksesta.
Mutta sanonta; " Hän kasvoi Herran edessä ", ei tarkoita, että hän kasvaa joskus tulevaisuudessa 700- vuoden kuluttua. Jotain oli tapahtunut jo. Se ei siis ole ennustus.
"Häntä piinattiin ja hän alistui siihen, ja hänet haudattiin. " Ei sanota, että häntä tullaan piinamaan ja hän alistuu siihen. Vaan näin oli tapahtunut jo.
"Hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää pitkään ". Jeesuksella ei ollut jälkeläisiä joissa hänen sukunsa jatkuisi, hänellä on seuraajia, mutta se ei ole sama asia.- Näinseasiaon
"Mutta sanonta; " Hän kasvoi Herran edessä ", ei tarkoita, että hän kasvaa joskus tulevaisuudessa 700- vuoden kuluttua. Jotain oli tapahtunut jo. Se ei siis ole ennustus. "
>>> Oletko koskaan kuullut teologista termiä: "jumalallinen perfekti"?
Tanakhissa (VT) on lukuisia kohtia kohtia joissa profeetat ennustavat tulevia tapahtumia, puhuen niistä perfektissä:
esim. "eikö Jumala ole antanut häntä sinun käsiisi?", "mene ja sodi, Herra on antanut heidät sinun käsiisi!"
Näin pyhät profeetat ennustivat Israelin ja Juudan kuninkaille, Joosualle ja tuomareille lukuisat kerrat eikä kyseinen tapahtuma ollut vielä tapahtunut.
Nä'in puhutaan siksi että kun Jumala jotain sanoo, se tapahtuu NIIN varmasti, että vaikka se ei vielä sanottaessa olekaan tapahtunut, se tulee tapahtumaan 100% varmuudella sillä jumala ei valhettele vaan kaikki Hänen pyhät sanansa ovat totinen totuus!
Vaikka siihen menisi tuhansiakin vuosia, kun Jumala jotain puhuu, siitä käytetään pyhissä kirjoitusissa tätä jumalallista perfektiä. Yksikään niistä ei jää toteutumatta! Siksi siitä puhutaan kirjoituksissa niin usein perfektissä, vaikkei se vielä olekaan tapahtunut. - Näinseasiaon
""Hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää pitkään ". Jeesuksella ei ollut jälkeläisiä joissa hänen sukunsa jatkuisi, hänellä on seuraajia, mutta se ei ole sama asia."
>>> Hänen lapsillaan tarkoitetaan juuri Hänen seuraajiaan sillä Hän on Jumala ja me olemme Hänen lapsiaan. Me uskovat olemme Jumalan lapsia, Hänen veljiään, Hänen jälkeläisiään ja Hänen ystäviään, mutta ennen kaikkea Hänen lapsiaan ja Hän on meidän Herramme;, Herra Jeesus Kristus! Näinseasiaon kirjoitti:
"Mutta sanonta; " Hän kasvoi Herran edessä ", ei tarkoita, että hän kasvaa joskus tulevaisuudessa 700- vuoden kuluttua. Jotain oli tapahtunut jo. Se ei siis ole ennustus. "
>>> Oletko koskaan kuullut teologista termiä: "jumalallinen perfekti"?
Tanakhissa (VT) on lukuisia kohtia kohtia joissa profeetat ennustavat tulevia tapahtumia, puhuen niistä perfektissä:
esim. "eikö Jumala ole antanut häntä sinun käsiisi?", "mene ja sodi, Herra on antanut heidät sinun käsiisi!"
Näin pyhät profeetat ennustivat Israelin ja Juudan kuninkaille, Joosualle ja tuomareille lukuisat kerrat eikä kyseinen tapahtuma ollut vielä tapahtunut.
Nä'in puhutaan siksi että kun Jumala jotain sanoo, se tapahtuu NIIN varmasti, että vaikka se ei vielä sanottaessa olekaan tapahtunut, se tulee tapahtumaan 100% varmuudella sillä jumala ei valhettele vaan kaikki Hänen pyhät sanansa ovat totinen totuus!
Vaikka siihen menisi tuhansiakin vuosia, kun Jumala jotain puhuu, siitä käytetään pyhissä kirjoitusissa tätä jumalallista perfektiä. Yksikään niistä ei jää toteutumatta! Siksi siitä puhutaan kirjoituksissa niin usein perfektissä, vaikkei se vielä olekaan tapahtunut.Hupsis kupsis.
Vedenpaisumus
"Se miksi juutalaiset ottivat tarinan omaan kulttuuriperimäänsä on aika selvää, tarina on hyvä ja sillä kerrotaan omalle kansalle heidän olevan Noan jälkeläisiä, joka oli maailman johtaja (esi-isä) aikoinaan. Omaa kansaa kohotettiin näin muiden yläpuolelle. "
Ei mene noin, ei kohoteta juutalaista kansaa, koska Nooalla oli kolme poikaa, Seem, Haam ja Jaafet. Heistä kerrotaan periytyneen seemiläiset, haamilaiset ja jafettilaiset.
"Seemiläiset ovat Lähi-idän arabien, heprealaisten, Etiopian amharien, Eritrean tigrinjan ja syyrialaisten sukuisia kansoja, joihin kuuluvat myös muinaiset akkadilaiset, assyrialaiset ja babylonialaiset sekä foinikialaiset ja monet muut historian kansat. Esiseemiläiset (protoseemiläiset) ovat asuneet alkujaan Arabian niemimaalla, Afrikan sarven tai Etiopian alueella.
Seemiläiset ovat Raamatun Kansojen taulun[1] mukaan Seemin poikia. Myös kanaanilaiset ja amorilaiset ovat seemiläisiä, vaikka ne määritellään Raamatussa Haamin pojiksi (luultavasti siksi, että olivat heprealaisten eli israelilaisten vihollisia). "- HistoriumFactum
Raamatussa on kaksi vedenpaisumuskertomusta, kanaanilainen ja babylonialainen. Näistä vanhin on kanaanilainen myyttikertomus, joka saapui alueelle noin 4000 vuotta sitten idästä saapuneiden paime tolaosten mukana. Nuorempi taas on babylonialainen kertomus, vaikka sen juuret ovat kanaanilaisen version tavoin vanhimmassa eli akkadilaisessa myytissä. Professori Irving Finkel Londonin museosta esittää, että alkuperäinen arkki oi muodoltaan pyöreä ja muistutti enemmän suurta kaislakoria kuin välimerelöä käytettyä alusta.varhaisinpiin luettava akkadilainen versio muytistä myös esittää, ettei arkki suinkaan joutunut Araratin vuorille vaan myytyiseen Dilmundiin Attaran maahan. Se missä määrin tämä sitten on totta, sitä ei voi tietää kukaan. Sen sijaan mesopotamian sedimenteissä on jälkiä jokitasankoa koetelleesta tavallosta suuremmasta tulvasta jonka arvellaan tapahtuneen noin 5000-4700 vuotta sitten, eikä vastaavaa jokitulvaa ole tapahtunut sen jälkeen. Tulvan syy on edelleen mysteeri, mutta se saatoi mahdollisesti johtua monsuumisateiden osuttua yhteen samaanaikaan kevättulvien kanssa.
- karmea.gerbiili
No kristinuskon juuret ovat valitettavasti hävinneet moniltakin useampaan kertaan kastetuilta. Juurethan ovatkin ihan kauniit mutta se joukko joka mielellään ja kovaäänisesti "esiintyy kukintona" onkin sitten paskaa ja todellakin paskaa (tuo ihan sillä, että ajattelisitte että katuisin)
Noille samoille piireille on ihan samantekevää vaikka "Samilla" olisi kolmas vaimo menossa" kunhan eivät vaan homostele. Ihan sama mitä ajattelisi mutta "Samilta" monet naiset astuneena , no ei vaan ole katu-uskottavaa. Toisekseen olen aina ihmetellyt sitä vaikka itse olen ihan hetero , niin miksi ihmeessä, jos tuo olisi niin tärkeää niin Jeesus ei sitä sanallakaan maininnut? Mainitsi kyllä muutamasta muusta asiasta ;)
Ainoat noitten "kiimassa kuolaavien vastustajien"käyttämät lauseet on vanhasta testamentista, eli siis niitä jotka ei enää uudenliiton myötä kristittyjä kosketa.
Jos nuo koskettaisivat olisi elämä aika hurjaa ja vaikeaa. Se seksuaalivähemmistöjen hirttäminen olisi aika pientä. Ebioniitit on yksi juuriahaara, köyhät, huonot, vapaaehtoisesti itselleen tällaisen osan ottivat, niukkuuden ylistyksenä, kulutuksen minimointina, vaihtotalouden harrastajina, hiljaisina nöyrinä,
hyvin tiukoilla säännöillä ja johtajan pakkoseuraamisella.
Kirkko julisti harhaopiksi.
Siihen kai kuului vielä kasvisravinto.- isiensälapsia
Näköjään tampereen sakki on taas ilmaissut aatettaan pitkin ketjua, no heidän kanssaan nyt ei ole tarvetta mitään keskustella heille kun ei kelpaa muu kuin oman pään tuotos talitintin säestyksellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175480
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2242795- 412445
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella432151Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon332106Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731727Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme131500- 381370
- 1641302
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o651267