Naaman piilottaminen oikeudessa

Juuri näin. Tyypillistä tavallisen tossunkuluttajan vikinää koko aloitus.

Sen lisäksi, että aloittaja ei tiedä tuon taivaallista oikeudenkäynnin kulusta, hän ei ilmeisesti ole myöskään kuullut ihan sellaisista perustavanlaatuisista oikeusvaltion peruspilareista, kuin syyttömyysolettamasta. Ei siinä oikeudenistunnon kuluessa (saati alkaessa) vielä syytetyn syyllistymisestä rikokseen tiedetä. Muutenhan koko oikeudenkäyntiä ei tarvitsisi järjestää. Siellä oikeudenkäynnissä vasta se syyllisyys punnitaan.

Ja tosiasia on se, että pelkurienkäytöstä itsekin peittäisi naamansa lehdistöltä istunnon alussa, vaikka kuinka olisi syyllinen. Nimimerkin takaa esimoderoimattomalla keskustelupalstalla vain on helppo olla rohkea moralisti.

Ei niihin toimittajat yleensä edes raahaudu, jos syyllisyydestä on pienikin epäilys olemassa. Niin kuumia juttuja on ehkä yksi kymmeneen vuoteen, että lähtevät syytä epäillä pokaa kuvaamaan. On ehdottoman negatiivista, jos luukutetaan lehdissä ja sitten todetaankin syyttömäksi koko juttuun.
Bodom, Ulvila ja Case Aarnio taitaa olla ainoat tältä vuosituhannelta.

Höbö kirjoitti:

Ei niihin toimittajat yleensä edes raahaudu, jos syyllisyydestä on pienikin epäilys olemassa. Niin kuumia juttuja on ehkä yksi kymmeneen vuoteen, että lähtevät syytä epäillä pokaa kuvaamaan. On ehdottoman negatiivista, jos luukutetaan lehdissä ja sitten todetaankin syyttömäksi koko juttuun.
Bodom, Ulvila ja Case Aarnio taitaa olla ainoat tältä vuosituhannelta.

Lue lisää

Melkoisia selvännäkijöitä ne toimittajat, kun etukäteen pystyvät seulomaan, että milloin kyseessä on selvä ja varma tapaus, ja milloin epäselvä. Kun tria-by-media toimii muutenkin niin tehokkaasti, kun se toimii, niin tuon valossa voisimme ilmeisesti lakkauttaa koko tuomioistuinlaitoksen, ja laittaa toimittajat kertoomaan kuka on syyllinen ja kuka ei ihan juridisellakin tasolla.

Media ei ole pätkän vertaa kiinnostunut siitä, tuomitseeko se etukäteen jonkun vai ei. Ja miksi olisi, kun ei se koko asia mahdu tavallisen sukankuluttajan attention spaniin lainkaan. Aiheesta jaksetaan lukea se yksi uutinen, jossa vasta istuntoon menossa olevaa huppupäätä kauhistellaan, ja sitten onkin jo kiire lukemaan jostain botox-huulesta tai meneilään olevasta urheilutapahtumasta.

Ei, ei medialla ole mitään syytä pelätä negatiivista julkisuutta, jos myöhemmin tuomio onkin vapauttava. Keskimääräisen sensaatioshakaalin mediakriittisyys ei riitä siihen lainkaan.

Ja vaikka kyseessä olisikin "varma tapaus", niin silti mitään syytä mässäillä kenenkään kasvoilla etukäteen ennen tuomiota ei ole sittenkään. Mitään "tiedonvälityksellistä" tarvetta se ei palvele. Kyseessä on lööppihuoraaminen.

Höbö kirjoitti:

Ei niihin toimittajat yleensä edes raahaudu, jos syyllisyydestä on pienikin epäilys olemassa. Niin kuumia juttuja on ehkä yksi kymmeneen vuoteen, että lähtevät syytä epäillä pokaa kuvaamaan. On ehdottoman negatiivista, jos luukutetaan lehdissä ja sitten todetaankin syyttömäksi koko juttuun.
Bodom, Ulvila ja Case Aarnio taitaa olla ainoat tältä vuosituhannelta.

Lue lisää

Maakuntalehtien toimittajia voi olla paikallisesti kiinnostavissa jutuissa, jos nimike on tarpeeksi "roisi"

Kävisit sinäkin nyt edes kerran katsomassa jossakin oikeudenistunnossa, niin et tekisi itsestäsi noin naurettavaa.