Olen miettinyt että ostaisin uuden objektiivin Sigma 18-300mm f/3.5-6.3 C DC OS HSM Macron mutta osaako joku sanoa että mitä miinusta tässä on kun hinta on vain 389€??
Objektiivi
Innokasvalokuvaaja
211607
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mielestäni turhan pitkä tsuumi ja telepäässä turhan heikko valovoima. Ehkä liian painava, kömpelö, vaikka aloittelevalle harrastajalla todennäköisesti hauska veivailla ja tsuumailla. Ja maksaa oppirahoja. Mutta jos tietää polttovälit, joita käyttää, ja joilla tulosta syntyy, niin mihin tuollaista tsuumailua tarvitaan noin laajasti? En maksaisi tuollaisesta kovin monta satasta, eikä ainakaan uutena. Käytettyä voisi ehkä kokeilla loittorenkaan kanssa, sopiiko se lähikuvaukseen.
Mieluummin kiinteitä polttovälejä olisin itselleni valinnut, jostain kinovastaavuuden 35 ja 100 tienoilta. Jälkimmäinen makro. Jos uudelleen innostuisin kuvaamaan runsaasti, ehkä polttoväleihin lisäisin myös 50 ja 18. Mutta en tykkää, että matkailukirjoissa on jotain kaukaa telellä räpsittyjä kuvia, joista heti näkyy perspektiivin litistyminen, kapea kuvakulma jne. Laajakulmaisempi kuvaaminen on jotenkin mielenkiintoisempaa ja haastavampaa, jos pitää "hallita" mitä kaikkea kuvaan ylipäätään tulee.
Kuitenkin makro sopii kukkakuviin, naamoihin yms.
Katso joku testi. Täysin hukkaanheitettyä rahaa. Sysipimeä ja kuvanlaatu surkea. Tuo edellinen neuvo oli ihan hyvä. Kolmella tai jopa kahdella oikein valitulla primella saat paljon monipuolisemman setin kuin tuo typerä suttu.
Jos valovoima olisi ainoa ongelma niin sitä ei olisi. Uusilla rungoillahan kuten Nikon D500 saa varsin mukavia kuvia vielä ISO18000 ja hieman suuremmilolakin ISO arvoilla. Tuon arvon kirjoitin koska sillä olen päässyt testaamaan.
Jos ei halua parempaa tarkkuutta kuin täysHD eli 2 Mpix niin tuolla saattaa pärjätä mutta noiden suuren kuvakulma-alueen zoomeilla tuppaa olemaan ainakin heikkoja pituuksia jos vaikka niillä joillain mitoilla saisikin kuvia ihan tyydytyksekseen. Meillä tosin on jokaisella omat vaatimuksemme ja mieltymyksemme eikä kukaan ole aivan väärässä tai oikeassa.
Sinänsä käytän lähes yksinomaan zoomeja koska ainainen lasin vaihto riipoo ja altistaa ulkona tehtynä kameran ja sen kennon roskille. On hiemoa jos jokaisen pikselin kykenee erottamaan ja sanomaan sen olevan juuri siten kuin pitää mutta käytännössähän eniten katsomme näyttökuvaa, printtaamme postikortteja ja A4 kuvia. Jotkin saavat aikaan A3 kuvia jolloin niitä pikseleita jo saisi olla kohtuudella jotta se näyttää valokuvalta. Eniten niitä kuvia menneen naamakirjan kaltaisiin paikkoihin jolloin tuo 2 Mpix kuva täyttää tehtävänsä ja sen saa aikaan vaikka neulanreikäkameralla.
Minä kuitenkin vielä miettisin tuota Sigmaa ja vaihtoehtoja ennen kuin ostaisin vaikka halvalla saisikin.
Näiden mielestä 18-200 on parempi.
http://uk.pcmag.com/sigma-18-300mm-f35-63-dc-macro-os-hsm-contemporary/77081/review/sigma-18-300mm-f35-63-dc-macro-os-hsm-contemporary
Tästä jutusta ilmeni haittapuoli, että tuo maksimi suurennussuhde saavutetaan vain telepäässä. Toisessa jutussa sanottiin, ettei vakaaja toimi kovin hyvin. Itselläni on sellaista kokemusta, että tulos näyttää omituisen litistyneeltä jos yritetään kuvata esim. kiinanruusu pitkällä telellä. 100 millin kinovastaavuus on luonnollisempi lähikuviin.
Mutta positiivista tuossa 18-300 zoomissa näyttää olevan se, että polttovälejä on merkitty melko selkeästi, eli alkava harrastaja saa nähdä ja kokea, mitä polttovälejä ehkä kiinnostaisi harrastella jatkossa. Itse en haluaisi tuollaista superzoom-mötikkää esim. matkalle, vaan mieluummin kompaktikameran tai valovoimaisen lievästi laajakulmaisen objektiivin.
Tässä kehutaan harrastajalle, mutta pidetään ehkä riittämättömänä ammattikäyttöön:
The Sigma 18-300mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM is a great lens. It might lack some of the edge that professionals look for, but hobbyists and amateurs alike should be very happy adding this piece of glass to their collection. There’s hardly a need that isn’t met, and its impressive versatility justifies its place as the perfect walkaround, travel, or exploring lens.
https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/hands-review/sigma-18-300mm-f35-63-dc-macro-os-hsm-contemporary-lens
Muutakin:
http://search.carrot2.org/stable/search?source=web&view=folders&skin=fancy-compact&query=specs Sigma 18 300mm f/3.5-6.3 C DC OS HSM &results=100&algorithm=lingo&EToolsDocumentSource.country=ALL&EToolsDocumentSource.language=ALL&EToolsDocumentSource.customerId=&EToolsDocumentSource.safeSearch=false
Jos ei halua vaihtaa lasia vaikka lomamatkalla objektiivia joku 18-105 on maksimi. Kyllä silläkin muistoja näppäilee. Pitkät putket usein kiellettyjä festivaaleilla ym. yleisötapahtumissa. Itse kirosin kun en saanut kuvata 70-200 zoomilla f2.8. Onneksi oli pari kiinteäpolttovälistä mukana joita sain sitten vaihdella jatkuvasti. Totuus on kuitenkin kun ilta hämärtyy f1.8 35mm toimii vielä hyvin ja on kohtuu hintainenkin. Zoomi ei tarkenna ja on pimeä. Lisäksi katuvaloista voi tulla erilaisia heijastuksia. Itse pidän illan pehmeästä valosta. Valovoimainen 35 ja hyvä 70-200 riittää pitkälle. Jos pituutta haluaa lisää niin ainakin Nikonilla löytyy hyvä jatke jolla tarkennuskin toimii. Jos kolmas pitää ottaa mukaan niin se on f1.8 85 mm. Kivampi kuin painava zoom ja potretit onnistuu.
Lomasettinä 35 85 kinovastaava on loistava. Valovoimaa sitten sen mukaan, mitä viitsii kantaa. Itselläni on lomilla usein mukana f/1.4 23 mm ja f/1.2 56 mm. Jos samalta merkiltä ostaa f/2.0 versiot, ne ovat todella pieniä, mutta piirto on hyvä.
Canonilla esimerkiksi hyvä pari on f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM. Kannattaa olla kuitenkin tarkkana. Tehtaat onnistuvat tekemään myös huonoja primeja.
Yllättävän hyvät arvostelut tuollainen superzoom on saanut ja painoakaan ei ole juuri enempää kuin mainitulla Nikonin 35/1.8 ja 85/1.8 setillä.
Ota rinnalle Fujin 23 mm 50 mm, niin alkaa meinaan syntyä eroa sekä painossa että kuvanlaadussa!
Jos näkökulmana on se, että halutaan pärjätä mahdollisimman monenlaisissa valaistusolosuhteissa ilman salamaa, niin sitten kohtuullisen valovoimaisia objektiiveja mieluummin kuin tuo superzoom. Voivat olla kohtuullisen edullisiakin nämä lievät laajakulmat ja normaalipolttovälit. Kalliimpia ovat sellaiset pikkutelet, joissa runsaasti valovoimaa tai makro.
En tiedä, miten tuolla superzoomilla pärjäisi jalustalta kuvatessa - iltahämärässä jäisivätkö matkailumaisemat kuvaamatta, kun jalustakierre puuttuu? Mutta joku kevyempi kiinteäpolttovälinen objektiivi, joko lievä laajakulma, tai normaali, saattaa toimia hyvin hämärässä sekä jalustalla että käsivaralta.
Oletteko katselleet kuvia esim. Las Vegasista tai muista Amerikan kaupungeista? Sellaisia, joissa yön mainosvalot hohtavat, pilvenpiirtäjät jne.? Miten tuolla superzoomilla sellainen onnistuisi? Hernepussi auton katolle ja tötterö sen päälle?
Nuorena reppumatkailijana kannoin mukana filmijärkkäriä ja 35 mm ja 90 mm laseja. 90 mm lasi oli Tamronin sp makro joka minulla vieläkin kaapissa. Ei Amerikkaan asti tarvitse mennä. Jo Amsrerdamissa on paljon kanavia ja kivoja heijastuksia kun ilta hämärtyy. Käteviä pieniä taskujalustoja on myös. Tuossa pätkä legendaarisesta makrosta https://www.youtube.com/watch?v=hB3xdeWLdWQ
"90 mm lasi oli Tamronin sp makro"
Miten tuollainen vanha makro sopisi nykyajan tikitaalivehkeisiin? Vai sopiiko?
Tamron adaptall 2 sovitteita saa moneen systeemiin. Automaattitarkennus ei toimi mutta muuten toimii hyvin. Tuossa lasissa on siis vaihdettava sovite. ks https://www.youtube.com/watch?v=nM0RWrEad7o. Nykyiset objektiivit muovisia ja heikompia kuin vanhat.
Tuo on kyllä reilustikin niin pieni ja kevyt, että voi hyvinkin käyttää kameran omaa jalustakierrettä. Pimeäkuvat onnistuu siinä missä muillakin, jalustalta tai vaikka sen hernepussin päältä. En kai nyt oikein ymmärtänyt, mikä siinä pitäisi olla vaikeaa. (Joo, niin, toki kuvan terävyys ym. tekninen laatu ei ole huippua, ihan vaan samaa tasoa kuin päiväkuvauksessakin.)
Paino 585 g on pienempi kuin saman firman 35/1.4 (665 g).
Tuosta painostakin pitää hälytyskellojen soida! Ei voi olla mekaanisesti kelvollinen.
Tuo on manuaalitarkenteinen opiska. Ne eivät ole lähellekään saman painoisia kuin automaattitarkenteiset. Muistaani Leican Ja Carl Zeissin vastaavat eivät painaneet tuon enempää. Ne ovat olleet mekaanisesti vankkoja.
Mitäs sanotte tuollaisesta objektiivista sitten. Onko kokemuksia?
https://www.dpreview.com/reviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm
Väittävät makroksi, kun lyhin tarkennusetäisyys 22 senttiä, kuvasuhde vähemmän kuin 1:3, vai eikö tuo sellaista tarkoita:
•0.22m closest focus (0.36x magnification)
Tuo Sigma 17-70 vaikuttaa jopa mielenkiintoiselta tässä artikkelissa, pienistä puutteista huolimatta:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-17-70mm-f-2.8-4-DC-Macro-OS-Lens-Review.aspx
Olivat kirjoitelleet mielenkiintoisia taulukoita valovoimista ja suurennussuhteista. Objektiivien vertailua. Mutta jos joku tsuumi pitäisi valita, mielestäni Sigma 17-70 vaikuttaa houkuttelevammalta kuin 18-300 ainakin seuraavista syistä:
valovoimaisempi ja lyhin tarkennusetäisyys pienempi.
Eli jos ei halua heti sijoittaa huippukalliisiin objektiiveihin, alkuun voisi joku päästä tuollakin? Sitten jos tarvitsee valovoimaisempia objektiiveja, tai pidempiä teleobjektiiveja, niitä voi harkita myöhemmin? Mitä mieltä muut? Sanooko Canonisti, ettei suttuzoomiin kannata tuhlata rahaa?
Arvosteluista päätellen objektiivi on uudistunut vuosina 2010, 2013 ja 2016, joten kannattaa seurata uusimpia vertailuja. Canoni kittiobjektiivit 18-55 IS STM ja 18-135 IS STM saa usein edullisesti kameran mukana ja ne ovat hyviä varsinkin videokuvaukseen. Niihin verrattuna Sigman 17-70:n paremmuus on kai marginaalinen, mutta jos niitä kittiobjektiiveja ei ole, Sigma on varsin hyvä valinta.
10 Best Macro Lenses 2017
https://www.youtube.com/watch?v=i393jzdZJqw
Olivat arvostelleet lähikuvaukseen sopivien objektiivien 2. parhaaksi tuon Sigma 17-70. Jotain tuollaista minä aavistelinkin, että lähikuvaajat tykkäisivät. - Lähikuvauksessa saattaa olla etua mahdollisuudesta tsuumailla?
On alkanut näyttää aina vain mielenkiintoisemmalta tuo Sigma 17-70 arvosteluiden perusteella. Jos haluaisin kiinteäpolttovälisten lisäksi ostaa tsuumin, niin eikö tuo Sigma ole erinomainen - sekä maisemakuvaukseen että lähikuviin? Toinen vaihtoehto olisi Nikonin 24-70 /2.8, mutta huomattavasti kalliimpi ja painavampi - epäkäytännöllisempi?
Yksi piirre, mikä kamera-alan tuotannossa ihmetyttää, on se, että kun Tamron ja Sigma ovat valmistaneet super-tsuumeja - niin merkkitehtaat ovat lähteneet myös samaan kisaan. Onhan näitä supereita nykyään Nikonillakin, esim. 18-300. Miten poikkeavat toisistaan Sigma 18-300 ja Nikon 18-300...?
Tällaisen videon perusteella Sigma näytti mielestäni hieman värikylläisemmältä kuin Nikon, vai näinkö väärin - Voisiko ero johtua pienestä erosta valotusarvoissa tai valovoimassa:
Nikon 35mm F1.8 vs Sigma 17-70mm F2.8-4 Comtemporary - low light test (Aperture vs stabilization)
https://www.youtube.com/watch?v=uLtCuN8EPHo