Mitä on olemassa? (osa 1)

Kyllä se protoni on olemassa, vaikka me ei katsottaisikaan sitä?
Tietääkseni protonien olemassaoloon ei vaikuta katsominen juuri lainkaan?

Vai kykenetkö luomaan ainetta pelkällä tuijotuksellasi?

Eli vaikkapa iloa ei o sit olemassa, koska matemaatikot unohti tehdä naurun kaavan? Ynnä muitakaan tunteita. Ja entäs aistit sit! Mikäs on kuulon kaava?

EiIhanPutkeenMenny kirjoitti:

Eli vaikkapa iloa ei o sit olemassa, koska matemaatikot unohti tehdä naurun kaavan? Ynnä muitakaan tunteita. Ja entäs aistit sit! Mikäs on kuulon kaava?

Ilo ja naurun kaava? Tunteita? Aisteja? Kuulon kaava?

Fysiikka perustuu matematiikkaan. Minusta vahvasti näyttää siltä, että lopulliset fysikaaliset teoriat tulevat olemaan puhdasta matematiikkaa ja logiikkaa. Matematiikka näyttää soveltuvan kummallisen hyvin todellisuuden kuvaamiseen. Väitän, että tämä on siksi, että havaittu todellisuus on pohjimmiltaan "samaa informaatiokudosta", mistä matematiikka on kudottu. Kun kuvailemme luontoa matemaattisin keinoin, tuo matematiikka samanaikaisesti on sitä todellisuutta, minkä havaitsemme.

Luonnonlait ovat sallineet elämää kehittyä. Kaikki luonnossa tapahtuu luonnonlakien mukaan. Jokaisen elollisen olennon toiminta ja elämä on tarkkaan katsoessa palautettavissa luonnonlakeihin.

Mainitsemasi ilo, nauru, tunteet -- nuo ovat luonnonlakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa elävän olennon aivoissa, jossa syntyy kokemuselämys hänen tietoisuudestaan.

Periaatteessa en näe mitään esteitä kuvailla noita asioita loputtoman monin tavoin matemaattisesti.

Todistustaakka on yleisesti väitteen esittäjällä. Mutta milloin se on väitteen negaation esittäjällä?

On kohtuuton vaatimus pyytää minua esittämään jokin matemaattinen tapa kuvailla vaikkapa juuri tunteita matemaattisesti, pelkästään osoittaakseni sinulle todennäköisesti oikeaksi käsitykseni todellisuudesta pohjimmiltaan matemaattisena asiana.

Tarkoituksesi olikin oikeastaan vain kaunokirjallisesti kiinnittää huomiota ja ihmetellä käsitystäni, kuinka sellaisetkin asiat kuin tunteet voisivat olla -- puhdasta matematiikkaa.

SyksyMokomaTulossa kirjoitti:

Ilo ja naurun kaava? Tunteita? Aisteja? Kuulon kaava?

Fysiikka perustuu matematiikkaan. Minusta vahvasti näyttää siltä, että lopulliset fysikaaliset teoriat tulevat olemaan puhdasta matematiikkaa ja logiikkaa. Matematiikka näyttää soveltuvan kummallisen hyvin todellisuuden kuvaamiseen. Väitän, että tämä on siksi, että havaittu todellisuus on pohjimmiltaan "samaa informaatiokudosta", mistä matematiikka on kudottu. Kun kuvailemme luontoa matemaattisin keinoin, tuo matematiikka samanaikaisesti on sitä todellisuutta, minkä havaitsemme.

Luonnonlait ovat sallineet elämää kehittyä. Kaikki luonnossa tapahtuu luonnonlakien mukaan. Jokaisen elollisen olennon toiminta ja elämä on tarkkaan katsoessa palautettavissa luonnonlakeihin.

Mainitsemasi ilo, nauru, tunteet -- nuo ovat luonnonlakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa elävän olennon aivoissa, jossa syntyy kokemuselämys hänen tietoisuudestaan.

Periaatteessa en näe mitään esteitä kuvailla noita asioita loputtoman monin tavoin matemaattisesti.

Todistustaakka on yleisesti väitteen esittäjällä. Mutta milloin se on väitteen negaation esittäjällä?

On kohtuuton vaatimus pyytää minua esittämään jokin matemaattinen tapa kuvailla vaikkapa juuri tunteita matemaattisesti, pelkästään osoittaakseni sinulle todennäköisesti oikeaksi käsitykseni todellisuudesta pohjimmiltaan matemaattisena asiana.

Tarkoituksesi olikin oikeastaan vain kaunokirjallisesti kiinnittää huomiota ja ihmetellä käsitystäni, kuinka sellaisetkin asiat kuin tunteet voisivat olla -- puhdasta matematiikkaa.

Lue lisää

"Minusta vahvasti näyttää siltä, että lopulliset fysikaaliset teoriat tulevat olemaan puhdasta matematiikkaa ja logiikkaa. "

Entäs havainnot ja mittaukset? Enpä oikein usko että ihmiskunnan tiede pystyy koskaan muodostamaan mitään lopullisia fysikaalisia teorioita mutta saahan sitä haaveilla. Joku uskoo Jumalaan ja joku muu sitten matematiikkaan ja minä sitten taas en välttämättä mihinkään ainakaan sillä tavalla ettenkö voisi muuttaa mieltäni tarpeen vaatiessa.

"Väitän, että tämä on siksi, että havaittu todellisuus on pohjimmiltaan "samaa informaatiokudosta", mistä matematiikka on kudottu."

Matematiikka on todellisuuden (ja miksei myös fiktion) kuvailukieli ihan samalla tavalla kuin luonnollinen kieli. Oletko ihan varma että et ole nyt sotkemassa todellisuuden karttaa itse todellisuuteen?

Pelkän matematiikan avulla saattaa olla vähän hankalaa kommunikoida muiden ihmisten kanssa ja ilmaista niinkin yksinkertaisia asioita kuin pyytää naista treffeille tai ostaa jäätelöä kioskista.

"Mainitsemasi ilo, nauru, tunteet -- nuo ovat luonnonlakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa elävän olennon aivoissa, jossa syntyy kokemuselämys hänen tietoisuudestaan."

Ei ole mitään luonnonlakeja. On vain paikallisesti havaittuja säännönmukaisuuksia joista on muodostettu matemaattisia kaavoja.

Neurotiede on vielä niin alkutekijöissään että korkeintaan pystytään paikallistamaan joku tietoisuuden toiminta johonkin aivojen osaan. Sekin tietous kyllä sitten kaatuu siihen että on olemassa ihmisiä jotka pystyvät toimimaan normaalisti ja joilla on keskimääräistä korkeampi älykkyysosamäärä vaikka aivokudosta heillä on vain hyvin vähän.

"Tarkoituksesi olikin oikeastaan vain kaunokirjallisesti kiinnittää huomiota ja ihmetellä käsitystäni, kuinka sellaisetkin asiat kuin tunteet voisivat olla -- puhdasta matematiikkaa."

Mietipä huviksesi kuinka vaikeaa kommunikointisi olisi puhtaan matematiikan avulla. Voit myös miettiä sitä mistä matematiikasta seuraava lounaasi koostuu. Olet kyllä hyvässä seurassa Max Tegmarkin kanssa noissa spekulaatioissasi. Noin voi köydä kun upputuu liikaa luonnontieteelliseen maailmankuvaan. Jonkinlainen psykoosi sekin kai.

ps. Viestini ei ollut tarkoitettu henk. kohtaiseksi loukkaukseksi vaikka alankin olla jo aika kyllästynyt näihin luonnontieteijähuuhareihin kun täyspäisiä ei heidän joukossaan enää taida olla montaa jos ainuttakaan enää.

SyksyMokomaTulossa kirjoitti:

Ilo ja naurun kaava? Tunteita? Aisteja? Kuulon kaava?

Fysiikka perustuu matematiikkaan. Minusta vahvasti näyttää siltä, että lopulliset fysikaaliset teoriat tulevat olemaan puhdasta matematiikkaa ja logiikkaa. Matematiikka näyttää soveltuvan kummallisen hyvin todellisuuden kuvaamiseen. Väitän, että tämä on siksi, että havaittu todellisuus on pohjimmiltaan "samaa informaatiokudosta", mistä matematiikka on kudottu. Kun kuvailemme luontoa matemaattisin keinoin, tuo matematiikka samanaikaisesti on sitä todellisuutta, minkä havaitsemme.

Luonnonlait ovat sallineet elämää kehittyä. Kaikki luonnossa tapahtuu luonnonlakien mukaan. Jokaisen elollisen olennon toiminta ja elämä on tarkkaan katsoessa palautettavissa luonnonlakeihin.

Mainitsemasi ilo, nauru, tunteet -- nuo ovat luonnonlakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa elävän olennon aivoissa, jossa syntyy kokemuselämys hänen tietoisuudestaan.

Periaatteessa en näe mitään esteitä kuvailla noita asioita loputtoman monin tavoin matemaattisesti.

Todistustaakka on yleisesti väitteen esittäjällä. Mutta milloin se on väitteen negaation esittäjällä?

On kohtuuton vaatimus pyytää minua esittämään jokin matemaattinen tapa kuvailla vaikkapa juuri tunteita matemaattisesti, pelkästään osoittaakseni sinulle todennäköisesti oikeaksi käsitykseni todellisuudesta pohjimmiltaan matemaattisena asiana.

Tarkoituksesi olikin oikeastaan vain kaunokirjallisesti kiinnittää huomiota ja ihmetellä käsitystäni, kuinka sellaisetkin asiat kuin tunteet voisivat olla -- puhdasta matematiikkaa.

Lue lisää

Nou hätä! Niin kauan ku ollaan ihan vaan Filosofia-palstalla! :P :D
Mut jos oltais oltu Fysiikka-palstalla, niin et olis päässy näin helpolla! ;)

Luonnontieteistä on toisinaan ihan kiva jutella. Voin vakuuttaa, etten kuitenkaan ole psykoottinen näidenkään, sinänsä ihan kivojen havaintojen tiimoilta. Siinäkään määrin kuin Max Tegmark, joka ilmeisesti yrittää kahmia itselleen roolin näiden ajatuskuvioiden keksijänä, vaikka ei varmasti ollut edes ensimmäisten joukossa.

SyksyMokomaTulossa kirjoitti:

Ilo ja naurun kaava? Tunteita? Aisteja? Kuulon kaava?

Fysiikka perustuu matematiikkaan. Minusta vahvasti näyttää siltä, että lopulliset fysikaaliset teoriat tulevat olemaan puhdasta matematiikkaa ja logiikkaa. Matematiikka näyttää soveltuvan kummallisen hyvin todellisuuden kuvaamiseen. Väitän, että tämä on siksi, että havaittu todellisuus on pohjimmiltaan "samaa informaatiokudosta", mistä matematiikka on kudottu. Kun kuvailemme luontoa matemaattisin keinoin, tuo matematiikka samanaikaisesti on sitä todellisuutta, minkä havaitsemme.

Luonnonlait ovat sallineet elämää kehittyä. Kaikki luonnossa tapahtuu luonnonlakien mukaan. Jokaisen elollisen olennon toiminta ja elämä on tarkkaan katsoessa palautettavissa luonnonlakeihin.

Mainitsemasi ilo, nauru, tunteet -- nuo ovat luonnonlakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa elävän olennon aivoissa, jossa syntyy kokemuselämys hänen tietoisuudestaan.

Periaatteessa en näe mitään esteitä kuvailla noita asioita loputtoman monin tavoin matemaattisesti.

Todistustaakka on yleisesti väitteen esittäjällä. Mutta milloin se on väitteen negaation esittäjällä?

On kohtuuton vaatimus pyytää minua esittämään jokin matemaattinen tapa kuvailla vaikkapa juuri tunteita matemaattisesti, pelkästään osoittaakseni sinulle todennäköisesti oikeaksi käsitykseni todellisuudesta pohjimmiltaan matemaattisena asiana.

Tarkoituksesi olikin oikeastaan vain kaunokirjallisesti kiinnittää huomiota ja ihmetellä käsitystäni, kuinka sellaisetkin asiat kuin tunteet voisivat olla -- puhdasta matematiikkaa.

Lue lisää

Ja vähän toi sun logiikkas kyl vieläkin hiertää, koska toi on vähän samanlainen selitys ku joku sanois et kartta määrittää sen et miten maanpinta muodostuu??

Matematiikka toki omalta osaltaan, ja omin keinoinsa, selittää fysiikan ilmiöt, mut ei se niitä AIHEUTA! Siis se on vaan mittari (paremman puutteessa) jolla noi (ja monet monet muut) ilmiöt voi osoittaa tieteellisesti paikkansapitäviksi, olemassaoleviksi ja että miten ne tapahtuu.

Työkalut ei rakenna taloa, ne vaan osallistuu siihen!

Kyllä tosimaailmassa jonkinmoisen sateelta suojaavan talon voisi rakentaa erilaisista työkaluistakin?

Eikä matematiikan työkalut ihan huonoimpia ole.

Onko tarjota muuta kuin viisastelua matematiikkaa paremmista työkaluista tuohon tehtävään?

Eipä matematiikasta kaiken pohjana muuta kiehtovaa oikeastaan ole, kuin että sitä kautta mielestäni toistaiseksi oikeastaan täysin ratkeaa sellainen monia ihmisiä rasittava kysymys kuin "miksi mitään on olemassa?" (No, ok. Ei täysin. Voi toki ajatella, että on myös jokin tai joitakin sellaisia epäloogisia "todellisuuksia", missä ei päätä eikä häntää, mutta juuri muuta niistä ei voikaan sitten sanoa.)

Eli infrapuna-aaltoja ei ole olemassa, koska sä et niitä näe, mutta se olematon kuitenkin kärventää sun nahkas kesällä? :P

Ehkä toi on SUN todellisuus, mutta EI mun!

Koska sä lasket näköjään jumalankin todellisuuden puolelle, mutta mun maailmassani se on just tossa sun kuvitelmien ja mielikuvitusmaailmojen puolella!

Ja eikös todellisuuden pitäis olla universaali kaikille, ja kaikkialla, niin: Et sä voi sitä siihen mukaan laskea! Samoin ota toi psyykkinen todellisuus kans pois. Jonki umpihullun harhanäkyjä näkevän todellisuus ei todellakaan ole universaali todellisuus! :/ Josko lie minkäänlainen todellisuus edes hänelle itselleenkän.

ViilaustaVaatii kirjoitti:

Ehkä toi on SUN todellisuus, mutta EI mun!

Koska sä lasket näköjään jumalankin todellisuuden puolelle, mutta mun maailmassani se on just tossa sun kuvitelmien ja mielikuvitusmaailmojen puolella!

Ja eikös todellisuuden pitäis olla universaali kaikille, ja kaikkialla, niin: Et sä voi sitä siihen mukaan laskea! Samoin ota toi psyykkinen todellisuus kans pois. Jonki umpihullun harhanäkyjä näkevän todellisuus ei todellakaan ole universaali todellisuus! :/ Josko lie minkäänlainen todellisuus edes hänelle itselleenkän.

Lue lisää

Tottakai sen voi jättää pois. Jokainen tekee jommin kummin päin maailmankatsomuksensa mukaan. Oletuksena sitä ei tarvi jättää pois, se on ainakin hyödyllinen ajatuskoe monessa asiassa jopa Esa Saarisen filosofian historian ajatusten mukaan.

Minä filosofina otan sen tieteelliseen selittämiseen mukaan, ja se on hyödyllinen, koska se sattuu myös olemaan totta. Oli se sitten vain mielipide tai todennäköisyyslaskelma.

Psyykisten asioden mukaan ottaminen on välttämätöntä. Sehän on puolet ihmisestä. Meillä on ihan harhoista riippumatta tunteemme, tahtomme ja ajatuksemme. Jopa luonteemme eli persoonallisuutemme. Ei niitä voi olemattomiksi sanoa. Miten sinä niin voit ajatella? Ei todellisuus ole vain fyysinen maailma. Sellainen ajatus on vain mekaanisen materialismin ajatus.

No uskonnollisuus, kuten yhteiskunnallinenkin (mitä sä tällä nyt yleensäkään tarkotit?), nyt varmaankin on psyykkisten asioiden osajoukko, joten turha noita on tohon kahteen kertaankaan mättää?

Samoin psyykkisiäkin todellisuuksia on pakko fiksata, koska psyykkisista sairauksista kärsiville heidän mielikuvitusmaailmansa on hyvinkin todellisia, vaikka niillä ei olis reaalitodellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ja palatakseni alkuperäseen tekstiin ja kysymykseen, siis "epäolemassa".

JaVähänHöyläystäkin kirjoitti:

No uskonnollisuus, kuten yhteiskunnallinenkin (mitä sä tällä nyt yleensäkään tarkotit?), nyt varmaankin on psyykkisten asioiden osajoukko, joten turha noita on tohon kahteen kertaankaan mättää?

Samoin psyykkisiäkin todellisuuksia on pakko fiksata, koska psyykkisista sairauksista kärsiville heidän mielikuvitusmaailmansa on hyvinkin todellisia, vaikka niillä ei olis reaalitodellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ja palatakseni alkuperäseen tekstiin ja kysymykseen, siis "epäolemassa".

Lue lisää

Jos uskonasiat laitetaan psyykisten asioiden joukkoon niin se on vaan sama asia kuin että noista tasoista otetaan teologinen taso pois.

Senkun vaan. Se on sitten semmoista tiedettä. Saa sitä niin tehdä ja niin sitä yleensä tehdään. Se on tiedemiesten yleinen mielipide.

Minusta taas se taso on todellinen ja otan sen mukaan. Tuolla on henkimaailmassa ja tähdissä lukemattomia Jumalan taivaita. Me olemme vain yksi koetuspaikka, pieni sininen planeetta lukemattomien erilaisten muiden maailmojen joukossa. Me emme vaan tiedä niistä mitään muuta kuin uskonnon kautta. Ilmoituksen kautta.

Jättäkää vaan pois. Ihan rauhassa, jokainen tekee tiedettä oman maailmankatsomuksensa mukaan. Minä en jätä.

Et tee.
Tiedettä tehdään yleismaailmallisten ja kaikkialla yleispätevien samojen sääntöjen puitteissa. Ja just siks tohon puutuinkin, koska se ei sitä mielestäni ollut.
Sä taas ET TEE tiedettä, jos sä esität vain oman mielipiteesi tai teoriasi, ja itsepintaisesti pidät siitä kiinni vaikka sille esitettäis perusteltua kritiikkiä.

Sillon se on vaan: Sun henkilökohtanen mielipide.
Ei tiedettä.

NäinSeVaanMenee kirjoitti:

Et tee.
Tiedettä tehdään yleismaailmallisten ja kaikkialla yleispätevien samojen sääntöjen puitteissa. Ja just siks tohon puutuinkin, koska se ei sitä mielestäni ollut.
Sä taas ET TEE tiedettä, jos sä esität vain oman mielipiteesi tai teoriasi, ja itsepintaisesti pidät siitä kiinni vaikka sille esitettäis perusteltua kritiikkiä.

Sillon se on vaan: Sun henkilökohtanen mielipide.
Ei tiedettä.

Lue lisää

Sinulla on maailmankuvasi mukainen tieteen käsitys, ei tieteellinen tieteen käsitys.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on maailmankuvasi mukainen tieteen käsitys, ei tieteellinen tieteen käsitys.

No entä sinulla? Yliluonnollisten entiteettien sekoittaminen tieteeseen ei ole millään mittapuulla tieteen mukaista.

kjhkhhjk kirjoitti:

No entä sinulla? Yliluonnollisten entiteettien sekoittaminen tieteeseen ei ole millään mittapuulla tieteen mukaista.

Oletuksina voidaan ottaa mukaan. Eihän mikään todellinen tapahtuma enää olekaan yliluonnollinen sitten kun tiedetään miten se tapahtuu.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on maailmankuvasi mukainen tieteen käsitys, ei tieteellinen tieteen käsitys.

Ai jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä mitä tiede on? :D
Saattaa olla sit kohtalaisen riitaisaa touhua toi tieteen tekeminen?

Vai oisko sittenkin vaikkapa tämä hyvä sovittu yhteinen kompromissi et mitä tiede on?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiede

Olli.S kirjoitti:

Oletuksina voidaan ottaa mukaan. Eihän mikään todellinen tapahtuma enää olekaan yliluonnollinen sitten kun tiedetään miten se tapahtuu.

... ja joka vaatii sen tieteellistä todistetta! Johon asti se on silkkaa humpuukia.

FactsFirstThenSciense kirjoitti:

... ja joka vaatii sen tieteellistä todistetta! Johon asti se on silkkaa humpuukia.

Tämä on ikuinen kysymys, kun ei sitä olemattomuuttakaan ole todistettu. Viitteitä vaan on kumpaankin suuntaan molempien osapuolten mielestä.

Ai et yliluonnollisen tapahtuman OLEMATTOMUUSKIN pitäs nyt jo tieteellisesti todistaa, ennenku sen tapahtuman ööö olemattomuus voidaan varmasti sanoa olemassaolemattomaksi!? :D

Eikös se palttiarallaa todista itsensä olemattomaksi sitenkin, ettei sitä tutkita ei sit millään lailla, niin se sit vaan säilyy olemattomana?

EiOllutIkuisuuskysymys kirjoitti:

Ai et yliluonnollisen tapahtuman OLEMATTOMUUSKIN pitäs nyt jo tieteellisesti todistaa, ennenku sen tapahtuman ööö olemattomuus voidaan varmasti sanoa olemassaolemattomaksi!? :D

Eikös se palttiarallaa todista itsensä olemattomaksi sitenkin, ettei sitä tutkita ei sit millään lailla, niin se sit vaan säilyy olemattomana?

Lue lisää

Ajattele, joku ihme, Jeesuksen ylösnousemus, veden muuttaminen viiniksi, muutaman tuhannen ihmisen ruokkiminen parilla leivällä ja kalalla, Mormonin kirjan kääntäminen. Miten tutkit, onko ne todella tapahtuneet?

Jos otetaan sinun tieteen käsitys, ei niitä tutkita ollenkaan, koska niitä ei ole voinut tapahtua, on etukäteen selvä että ne ovat legendaa tai huijausta.

Mutta mikä on totuus? Jos totuus sattuisi olemaan, että ne on tapahtunu, niin tieteesi menisi harhaan, eikä totuuteen, niinkuin on tieteen ylevä päämäärä.

Nimittäin on viitteitä toiseen suuntaankin, koska luotettavat todistajat todistavat näistä tapahtumista. Oikeustieteen menetelmillä näitä tapahtumia voidaan myös tutkia. Oikeustiedekin on tiede. Historiantutkimus voi käyttää myös oikeustieteen menetelmiä näissä tapauksissa. Historiantutkimus on tiede.

Evoluutio on tosiasia. Evoluutioteoria on tiede. Sen mukaan aineesta on kehittynyt ihminen 5 miljardissa vuodessa maapallolla. Tähtitiede on tiede. Sen mukaan tähtiä ja planeettoja on ollut yli 10 miljardia vuotta. Niitä on paljon. Silloin on hyvin todennäköistä, että muuallakin on ihmisiä. Evoluutioteorian mukaan ei kehitys myöskään ihmiseen pääty. Ja mukaan tulee tällaisesta vaiheesta eteenpäin geenimanipulaatio ja tietokoneet. Ihminen voi jalostaa itseäänkin.

Evoluutioteoria on tiedettä, tähtitiede on tiedettä, todennäköisyyslaskenta on tiedettä.

Vieläkö väität, ettei yliluonnollisia asioita saa tutkia?

Olli.S kirjoitti:

Ajattele, joku ihme, Jeesuksen ylösnousemus, veden muuttaminen viiniksi, muutaman tuhannen ihmisen ruokkiminen parilla leivällä ja kalalla, Mormonin kirjan kääntäminen. Miten tutkit, onko ne todella tapahtuneet?

Jos otetaan sinun tieteen käsitys, ei niitä tutkita ollenkaan, koska niitä ei ole voinut tapahtua, on etukäteen selvä että ne ovat legendaa tai huijausta.

Mutta mikä on totuus? Jos totuus sattuisi olemaan, että ne on tapahtunu, niin tieteesi menisi harhaan, eikä totuuteen, niinkuin on tieteen ylevä päämäärä.

Nimittäin on viitteitä toiseen suuntaankin, koska luotettavat todistajat todistavat näistä tapahtumista. Oikeustieteen menetelmillä näitä tapahtumia voidaan myös tutkia. Oikeustiedekin on tiede. Historiantutkimus voi käyttää myös oikeustieteen menetelmiä näissä tapauksissa. Historiantutkimus on tiede.

Evoluutio on tosiasia. Evoluutioteoria on tiede. Sen mukaan aineesta on kehittynyt ihminen 5 miljardissa vuodessa maapallolla. Tähtitiede on tiede. Sen mukaan tähtiä ja planeettoja on ollut yli 10 miljardia vuotta. Niitä on paljon. Silloin on hyvin todennäköistä, että muuallakin on ihmisiä. Evoluutioteorian mukaan ei kehitys myöskään ihmiseen pääty. Ja mukaan tulee tällaisesta vaiheesta eteenpäin geenimanipulaatio ja tietokoneet. Ihminen voi jalostaa itseäänkin.

Evoluutioteoria on tiedettä, tähtitiede on tiedettä, todennäköisyyslaskenta on tiedettä.

Vieläkö väität, ettei yliluonnollisia asioita saa tutkia?

Lue lisää

"Ajattele, joku ihme, Jeesuksen ylösnousemus, veden muuttaminen viiniksi, muutaman tuhannen ihmisen ruokkiminen parilla leivällä ja kalalla, Mormonin kirjan kääntäminen. Miten tutkit, onko ne todella tapahtuneet?"

Jossain simulaatiossa nuo lienee aika helppo toteuttaa. Parapsykologisessa kirjallisuudessa on aika paljon juttuja vastaavista "ihmeistä" eli esineiden materialisoitumisesta, poltergeist eli räyhähenget , ihmisten levitaatiot (vrt. veden päällä kävely) yms.

Jostain syystä sellaiset asiat lienee olleet yleisempiä kun ajattelu ja ilmapiiri ei ollut niin torjuva kuin nykyään mikä viittaa siihen mieliteoriaani että se mihin uskotaan muuttuu konkreettisesti todeksi ja lakkaa olemasta kun siihen ei enää laajasti uskota.

Uskonnot menettää kyllä sitten merkityksensä ja kannatuksensa jos tapahtumien aiheuttajaksi paljastuu ihmisten joukkointentio eikä mikään yliluonollinen voima. Ihminen ei kyllä varmaankaan ole ainoa intention harjoittaja maailmankaikkeudessa vaan olemme lähinnä pelihahmoonsa samaistuneita pelaajia tässä intention avulla luodussa simulaatiossa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Ajattele, joku ihme, Jeesuksen ylösnousemus, veden muuttaminen viiniksi, muutaman tuhannen ihmisen ruokkiminen parilla leivällä ja kalalla, Mormonin kirjan kääntäminen. Miten tutkit, onko ne todella tapahtuneet?"

Jossain simulaatiossa nuo lienee aika helppo toteuttaa. Parapsykologisessa kirjallisuudessa on aika paljon juttuja vastaavista "ihmeistä" eli esineiden materialisoitumisesta, poltergeist eli räyhähenget , ihmisten levitaatiot (vrt. veden päällä kävely) yms.

Jostain syystä sellaiset asiat lienee olleet yleisempiä kun ajattelu ja ilmapiiri ei ollut niin torjuva kuin nykyään mikä viittaa siihen mieliteoriaani että se mihin uskotaan muuttuu konkreettisesti todeksi ja lakkaa olemasta kun siihen ei enää laajasti uskota.

Uskonnot menettää kyllä sitten merkityksensä ja kannatuksensa jos tapahtumien aiheuttajaksi paljastuu ihmisten joukkointentio eikä mikään yliluonollinen voima. Ihminen ei kyllä varmaankaan ole ainoa intention harjoittaja maailmankaikkeudessa vaan olemme lähinnä pelihahmoonsa samaistuneita pelaajia tässä intention avulla luodussa simulaatiossa.

Lue lisää

Noinkin niitä voi tutkia, mutta jos nuo mainitsemani ihmeet ovatkin tapahtuneet niin totuuteen jää kammottava aukko, jos niitä ei voi edes tutkia. Oikeustieteen ja historiantutkimuksen menetelmin voidaan myös väittää, että ne ovat todella tapahtuneet, vaikka on paljon tarua ja huijausta myös tietysti.

Uskon pohjalta uskon niihin, mutta se ei tietenkään ole tieteellinen todiste. Uskonasioiden kohdalla totuuteen pääsemisessä on hieman erilaiset menetelmät kuin tieteessä, paastoa ja rukousta jne., mutta periaatteessa ne ovat yhtä kurinalaiset ja samantapaiset kuitenkin. Uskonasiat tietysti ovat loputon suo ja siellä tarvitaan omat majakkansa, pyhät kirjoitukset, terve järki, Pyhän Hengen todistus ym. sellaista.

Miks noita pitäs erikseen todistaa?
Todistaa vain yleisesti, et joku hokkuspokkus materialisointi on mahdotonta, niin eikös noi luonnonlait o yleispätevät ja aikaan/paikkaan riippumattomat, joten ei toi silloin on istu missään/milloinkaan muutenkaan!? Ja käydääs nyt sit viel yksitellen läpi jokainen?

"Jeesuksen ylösnousemus"
- Jeesus oli ihminen -> Eikös tosta o suhteellisen vahvat todisteet ettei ihminen enää kuolemansa jälkeen herää henkiin?

"veden muuttaminen viiniksi"
- Kemiallisesti mahdotonta (olettaisin? Pitäs kysyy joltain kemistiltä.)

" muutaman tuhannen ihmisen ruokkiminen parilla leivällä ja kalalla"
Täysin naurettava väite. Tai no? Mitä sit pidetään ruokkimisena? Onko jokaselle pari solua leipää ja jokunen atomi leipää ruokkimista? Ei tietääkseni.

"Mormonin kirjan kääntäminen."
Mä en edes tiedä et mikä tollai kirja on, enkä jaksa nyt alkaa ottamaan ees selvää, joten: Pass!

Eikös tollaset ny melkeen "todista" jo maalaisjärjellä päättelemällä?
Tuskin fysiikan ja kemia lait on mihinkään muuttunu ajanlaskun alusta?

OlematontaTodistusta kirjoitti:

Miks noita pitäs erikseen todistaa?
Todistaa vain yleisesti, et joku hokkuspokkus materialisointi on mahdotonta, niin eikös noi luonnonlait o yleispätevät ja aikaan/paikkaan riippumattomat, joten ei toi silloin on istu missään/milloinkaan muutenkaan!? Ja käydääs nyt sit viel yksitellen läpi jokainen?

"Jeesuksen ylösnousemus"
- Jeesus oli ihminen -> Eikös tosta o suhteellisen vahvat todisteet ettei ihminen enää kuolemansa jälkeen herää henkiin?

"veden muuttaminen viiniksi"
- Kemiallisesti mahdotonta (olettaisin? Pitäs kysyy joltain kemistiltä.)

" muutaman tuhannen ihmisen ruokkiminen parilla leivällä ja kalalla"
Täysin naurettava väite. Tai no? Mitä sit pidetään ruokkimisena? Onko jokaselle pari solua leipää ja jokunen atomi leipää ruokkimista? Ei tietääkseni.

"Mormonin kirjan kääntäminen."
Mä en edes tiedä et mikä tollai kirja on, enkä jaksa nyt alkaa ottamaan ees selvää, joten: Pass!

Eikös tollaset ny melkeen "todista" jo maalaisjärjellä päättelemällä?
Tuskin fysiikan ja kemia lait on mihinkään muuttunu ajanlaskun alusta?

Lue lisää

Noin käy kun tiedeusko tai tieteellinen maailmankatsomus otetaan tieteellisen totuuden kriteeriksi.

Minä kannatan sitä, että myös uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta voidaan tehdä tiedettä.

Noiden tapahtumien yksinkertaisin, paras ja oikea selitys on, että ne ovat tapahtuneet Jumalan voimasta ja Jumalan ihmeinä. Emme vain tunne vielä niitä luonnonlakeja joiden mukaan ne ovat tapahtuneet, ja sen takia ne nättäytyvät meille ihmeinä ja sotivat tuntemiamme luonnonlakeja vasttaan.

Olli.S kirjoitti:

Noin käy kun tiedeusko tai tieteellinen maailmankatsomus otetaan tieteellisen totuuden kriteeriksi.

Minä kannatan sitä, että myös uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta voidaan tehdä tiedettä.

Noiden tapahtumien yksinkertaisin, paras ja oikea selitys on, että ne ovat tapahtuneet Jumalan voimasta ja Jumalan ihmeinä. Emme vain tunne vielä niitä luonnonlakeja joiden mukaan ne ovat tapahtuneet, ja sen takia ne nättäytyvät meille ihmeinä ja sotivat tuntemiamme luonnonlakeja vasttaan.

Lue lisää

Olet ihan helvetin tyhmä ihminen. Tiedeusko ei ole edes käsite, se on oxymoroni. Uskonnollisella maailmankatsomuksella ei tehdä tiedettä. Jumalista, ja niiden voimista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi niin että jos ei voi todistaa, olisi olematon olemassa. Muuten täytyisi uskoa mm. lentävään spagettihirviöön siksi että kukaan ei ole todistanut että se ei ole olemassa.

Ai niin, muistinko sanoa että olet ihan helvetin tyhmä ihminen?

Kappas kappas?! Kafkan nimen mainitseminen johtaa sensuuriin? :D :/

HYVÄsuoli kirjoitti:

Kappas kappas?! Kafkan nimen mainitseminen johtaa sensuuriin? :D :/

Niin kuulemma myös 'Luusiferi' (jonka tahallaan kirjoitin väärin) ja sitten ainakin engl, kieliset lainaukset. Beelzebubia kokeilin joskus ja Asmodeusta jos aletaan niin vanhojen mytologioiden pahiksia kaivaa esille.

Nuo demonit on kuulemma sellaisia että ne voi oikeasti ilmaantua jos niitä ihan nimellä kutsuu ja tietty eliittiporukka noihin tuntuu uskovan joka niissä maagisissa rituaaleissa pyörii tyyliin Kubrickin leffan Eyes Wide Shut tai Alisteir Crowleyn jutut joista sai vaikutteita mm. skientologia.

Ehkä ne muinaiset demonit (joihin lasken Vanhan Testamentin Jahwen) pyörittää tätä simulaatiota ja kaikissa noissa vanhoissa taruissa on jotain perää..... (":D")

....

Joskus s24 on päästänyt meikäläisen läpi kokonaan ilman kuva-arvoituksia vaikka ei rek. nikkiä ja usein taas niitä kuva-arvoituksia tulee ainakin kolme sivua perätysten. Kyllä siellä joku ihmismodekin on valvomassa eli ilmeisesti ne robomodet on vain apuna vähentämässä työtaakkaa. Ei robon haaviin näköjään jää ainakaan Jämsä aiheiset viestit suoraan.

Sulla meni ainakin nyt tuo Ka*ka läpi. Orwellin 1984 oli ihan liian kesyä. Nykyinen touhu menee jo sen ohitse ja tulee varmaan pahenemaan meno vaan kunnes saavuttaa kriittisen pisteen.

hmmm ... eikös tommoset sensuurit riko jo uskonnonvapauslakia, meinaa kait sitä jollai satanistilla on ihan yhtäläinen oikeus kumarrella henkiolentojaan ku kaikilla muillakin uskovaisilla? Ja jos noi noitten taruston päähenkilöiden ni et ny tollee sensuroidaan, ettei niistä voi edes keskustella, ni: Samat säännöt sit kaikille muillekin, ja kaikkien muittenkin uskontojen päähenkilöt bänni-listalle!

Ja onks toi jotai ussu-logiikkaa, et vastapuolen henkiolennot kyl ilmestyy ihan vaa ku kerran meet hihkasemaan niitten nimen, mut se oma heppu/heput ei ilmesty sit kirveelläkään vaik rukoilisit niitä joka päivä?! :D

PS: Ja juu on toi nyt tossa säilyny, et oisko sittenki syynä ollu se nikki, jossa kehuin tota maailman tylsimmäks kirjailijaks? :D

HassunHauskaa kirjoitti:

hmmm ... eikös tommoset sensuurit riko jo uskonnonvapauslakia, meinaa kait sitä jollai satanistilla on ihan yhtäläinen oikeus kumarrella henkiolentojaan ku kaikilla muillakin uskovaisilla? Ja jos noi noitten taruston päähenkilöiden ni et ny tollee sensuroidaan, ettei niistä voi edes keskustella, ni: Samat säännöt sit kaikille muillekin, ja kaikkien muittenkin uskontojen päähenkilöt bänni-listalle!

Ja onks toi jotai ussu-logiikkaa, et vastapuolen henkiolennot kyl ilmestyy ihan vaa ku kerran meet hihkasemaan niitten nimen, mut se oma heppu/heput ei ilmesty sit kirveelläkään vaik rukoilisit niitä joka päivä?! :D

PS: Ja juu on toi nyt tossa säilyny, et oisko sittenki syynä ollu se nikki, jossa kehuin tota maailman tylsimmäks kirjailijaks? :D

Lue lisää

"Ja onks toi jotai ussu-logiikkaa, et vastapuolen henkiolennot kyl ilmestyy ihan vaa ku kerran meet hihkasemaan niitten nimen, mut se oma heppu/heput ei ilmesty sit kirveelläkään vaik rukoilisit niitä joka päivä?! :D"

Mustan magian puolen jengi (kuten azteekit aikoinaan) ei kuulemma kaihda mitään keinoja eli käyttävät mielellään esim. ihmis & eläinuhreja menoissaan yms. rajumpaa kamaa (shock the medium tyyliin) rituaaleissaan kun taas sitä kapeampaa tietä seuraavat pyrkivät lähinnä kehittämään itseään eettisesti eikä ne ihmeteot ole niin olennaisia kuin tuolla pimeällä puolella.

Tuo ns. "musta magia" on oikeasti vaarallista koska se potkaisee jossain vaiheessa takaisin harjoittajaansa. Se on sellainen maailma että jos et ole siihen vielä perehtynyt niin älä koskaan perehdykään - jos annat sille pikkusormen niin se vie sinut kokonaan pitkäksi aikaa ja se ei ole mikään päiväkävely puistossa sitten enää.

Parempi vain jatkaa unia kuin herätä valmistautumattomana maailmaan jota ei pysty käsittelemään alkuunkaan. Moni on seonnut aika pienestäkin kokeilusta kuten I Chingistä, astrologiasta, Tarotista ja varsinkin ns. spiritististä kokeiluista. Sitten kun niitä akausaalisia "yhteensattumia" alkaa tapahtumaan noiden kokeilujen seurauksena tiuhempaan niin ns. rationaalinen mieli ei paljon enää auta eikä kannatta enää rukoilla tiedettä apuun.

No laittomuudet (kuten elävien eläinten/ihmisten rituaaliuhraukset yms.) toki säilyy laittomina vaikka uskonnonvapauttakin noudatetaan, eikö vain?!

Mut minkä lain perusteella sit jonku "minkälie" uskonnon käsitteen mukasen entiteetin nimen lausuminen on kriminalisoitu? Johan sillon pitäs suurin osa suomenkielen kirosanoistaki bännätä?! :D

Ja mulle ainaki sun on iha turha alkaa saarnaamaan moisten vaaroista. Moon paatunu ateisti, ja toi kanta säilyy siihen ku arkun kans kolahtaa, tai joku jumala tai muu henkiolento tulee aamulla olkapäästä nykimään hereille! :/

HassunTylsää kirjoitti:

No laittomuudet (kuten elävien eläinten/ihmisten rituaaliuhraukset yms.) toki säilyy laittomina vaikka uskonnonvapauttakin noudatetaan, eikö vain?!

Mut minkä lain perusteella sit jonku "minkälie" uskonnon käsitteen mukasen entiteetin nimen lausuminen on kriminalisoitu? Johan sillon pitäs suurin osa suomenkielen kirosanoistaki bännätä?! :D

Ja mulle ainaki sun on iha turha alkaa saarnaamaan moisten vaaroista. Moon paatunu ateisti, ja toi kanta säilyy siihen ku arkun kans kolahtaa, tai joku jumala tai muu henkiolento tulee aamulla olkapäästä nykimään hereille! :/

Lue lisää

"No laittomuudet (kuten elävien eläinten/ihmisten rituaaliuhraukset yms.) toki säilyy laittomina vaikka uskonnonvapauttakin noudatetaan, eikö vain?!"

Niin tietysti vaikka kyllä noita rituaalimurhia välillä maailmalla paljastuu joissa on syytä epäillä että taustalla on jonkinlainen maaginen rituaali. Minä vain otin tässä ohimennen esille touhun historiikkia ja samalla testasin robomoden toimivuutta.

"Mut minkä lain perusteella sit jonku "minkälie" uskonnon käsitteen mukasen entiteetin nimen lausuminen on kriminalisoitu? "

Kai se on siitä kiinni miten se moderobo on ohjelmoitu eikä niinkään lainsäädännöstä.

"Ja mulle ainaki sun on iha turha alkaa saarnaamaan moisten vaaroista. Moon paatunu ateisti, ja toi kanta säilyy siihen ku arkun kans kolahtaa, tai joku jumala tai muu henkiolento tulee aamulla olkapäästä nykimään hereille! :/"

Voi olla mutta sitten toisaalta ateismi on myös uskoa ja usein myös ns. yliluonnollisen pelkoa joten jos joskus jonkun piintyneen ateistin kohdalle sattuu jotain mitä omalla rationaalisuudella ja tieteellä pysty selittämään niin se voi olla aika järisyttävä kokemus ja voi kelkka helposti kääntyä toiseen äärimmäisyyteen ja karata mopo kokonaan. Tämmöstäkin joskus on sattunut.

Jos taas vähän noista tietää etukäteen niin ei ne niin paljon vaikuta sitten. Tietysti se kaikki ns. yliluonnollinen on oikeasti luonnollista mutta sellaista mitä valtavirtatiede ei vielä ymmärrä.

Olen noihin juttuihin aika monipuolisesti perehtynyt jo n. 40 v lähinnä historialliselta kannalta ja minusta nekin kuuluu yleissivistykseen ainakin laajassa mielessä. Joskus sata vuotta sitten noihin juttuihin oli hurahtaneita aika paljon porukkaa ja osa jopa tunnettuja tieteiljöitä. Newtoninkin oli ensisijassa alkemisti ja laskeskeli maailmankaikkeuden ikää Raamatun numerologian pohjalta. Renesanssiaikana oli enemmän sääntä kuin poikkeus että tieteilijät ja sivistyneistö harrasti jonkinlaista magiaa tai okkultismia.

Ts. se mitä ajateltiin ennen olevan olemassa oli aika erilaista kuin mitä nyt ajatellaan olevan olemassa.

"Kai se on siitä kiinni miten se moderobo on ohjelmoitu eikä niinkään lainsäädännöstä."
- Ai en tiennytkää, että moderobon saa ohjelmoida tekemään laittomuuksia?! Pitääkin alkaa tässä sit paukuttelemaan kasaan omaa pankkiryöstörobottia!

Ja miten ateismi voi olla yliluonnollisen pelkoa, jos me ei (yleensä) edes uskota mihinkään yliluonnolliseen? Miten olematonta voi pelätä?
Ja miks toi rationalisuuden tai totutun muutos olis vaarallista VAIN ateisteille? Ihan samaan syssyyn vois väittää, et joku uskovainen, joka lakkaa uskomasta, olis yhtälailla "vaarallinen"!? Onkos semmoistakin joskus sattunut?

Ts. Se mitä mihinlie hurutieteisiin, okkultismii tai mihinlieuskontoihin ennen on ollu olevinaan, ei o vaikuttanu sadassa, eikä ees tuhannessa, vuodessa meihin ateisteihin millään lailla, koska me (yleensä) ei uskota moiseen hölynpölyyn!

NoGo kirjoitti:

"Kai se on siitä kiinni miten se moderobo on ohjelmoitu eikä niinkään lainsäädännöstä."
- Ai en tiennytkää, että moderobon saa ohjelmoida tekemään laittomuuksia?! Pitääkin alkaa tässä sit paukuttelemaan kasaan omaa pankkiryöstörobottia!

Ja miten ateismi voi olla yliluonnollisen pelkoa, jos me ei (yleensä) edes uskota mihinkään yliluonnolliseen? Miten olematonta voi pelätä?
Ja miks toi rationalisuuden tai totutun muutos olis vaarallista VAIN ateisteille? Ihan samaan syssyyn vois väittää, et joku uskovainen, joka lakkaa uskomasta, olis yhtälailla "vaarallinen"!? Onkos semmoistakin joskus sattunut?

Ts. Se mitä mihinlie hurutieteisiin, okkultismii tai mihinlieuskontoihin ennen on ollu olevinaan, ei o vaikuttanu sadassa, eikä ees tuhannessa, vuodessa meihin ateisteihin millään lailla, koska me (yleensä) ei uskota moiseen hölynpölyyn!

Lue lisää

" Ai en tiennytkää, että moderobon saa ohjelmoida tekemään laittomuuksia?! Pitääkin alkaa tässä sit paukuttelemaan kasaan omaa pankkiryöstörobottia!"

Heh. Nyt tämä karkasi vähän sivupoluille. Kyse oli siitä että jjoku täällä väitti Lusifer-nimityksen kämähtävän robomodessa ja en tiedä pitikö se edes paikkaansa. Minun tyypillinen tajunnanvirtani alkoi sitten pohdiskella niitä Lusiferin palvojia yms. jotka sitten joskus sotkeutuvat laiitomiin rituaalitoimituksiin.

"Miten olematonta voi pelätä?"

Oletko koskaan pelännyt pimeässä?

Tarkkaan ottaen et voi tietää onko mainitsemani asiat olemattomia - sinä vain uskot että niin. Minä taas pidän mahdollisena että niitä voi olla kun olen alan kirjallisuuteen perehtynyt.

Itselläni on kyllä pienimuotoisia kokemuksia niistä merkityksellisistä yhteensattumista joissain tilanteissa ja yksi kehosta poistumiskokemus jossa näin itseni nukkumassa sängyssä ja heräsin heti sen jälkeen. Mikään skeptikkojen selitys ei tunnu uskottavalta. Skeptikot eivät halua perehtyä todistuaineistoon vaan haluavat vain selittää ilmiöt pois millä verukkeella hyvänsä mikä mahtuu nykytieteen raameihin.

"Ja miks toi rationalisuuden tai totutun muutos olis vaarallista VAIN ateisteille?"
En mä niin sanonut vaan mainitsin vain esimerkkinä. Olen itsekin tavallaan ateisti vaikka en olekaan materialisti.

"Se mitä mihinlie hurutieteisiin, okkultismii tai mihinlieuskontoihin ennen on ollu olevinaan, ei o vaikuttanu sadassa, eikä ees tuhannessa, vuodessa meihin ateisteihin millään lailla, koska me (yleensä) ei uskota moiseen hölynpölyyn!"

Ateisteja ei tainnut olla montaa 100 v sitten puhumattakaan 1000 v sitten. Parapsykologisten ilmiöiden olemassaolon mahdollisuuden hyväksyminen ei liity millään tavalla ateismiin. Kyllä niistä on tieteellistä tutkimusaineistoa runsaasti n. 150 v ajalta ja anekdoottista aineitoa tuhansia vuosia.

Vertailun vuoksi lentävästä spagettihirviöstä ei mitään edes anekdoottista evidenssiä joten ns. yliluonnolliset asiat ovat paljon todennäköisemmin olemassa kuin joku viritelmä spagettihirviöistä.

Minä kyllä uskon että sinä et usko mutta toisaalta tiedän että sinä tiedä asiasta juuri mitään kun et ole aiheeseen perehtynynyt. Keskustelun jatkaminen ei näiltä osin ole siis kanssasi kovin hedelmällistä.

"Mutta kun ihmiskunta on saanut jo lopullisia fysikaalisia teorioita, esim. superteoria nimeltä sähkömagnetismi. Joten olet aivan väärässä."

Maxwellin alkup. yhtälöt olivat paljon monimutkaisempia kuin nykyiset ja niitä oli enemmän. Nykyisin tunnetut Maxwellin yhtälöt ovat Hevisiden muokkaamia ja paljon suppeampia.

Et tainnut edes ymmärtää mistä kommentoimassani viestissä oli kyse kun takerrut yksittäisiin asiayhteydestään irrotettuihin lauseisiin. Kyse oli lähinnä sellaisen maailmankuvan kritisoinnista jossa matematiikka nähdään identtisenä fysikaalisen todellisuuden kanssa eli Max Tegmarkin ideaan Matemaattinen Maailmankaikkeus (kirja Our Mathematical Universe muistaakseni)

"Matematiikka on täsmällisen tieteen tekemisen kieli. Luonnollinen kieli ei sovellu ilmiöiden analysointiin. Joten olet väärässä."

Luonto ei ole täsmällinen eikä pelkkä matematiikka riitä edes tieteen kieleksi kuin jossain harvoissa poikkeustapauksissa. Matematiikka on ilmaisuvoimaltaan paljon suppeampi kuin luonnollinen kieli mutta todellisuuden kuvailukieliä ne ovat molemmat.

"Treffeille pyytäminen ei ole älyllinen asia, kuten matematiikka tieteen täsmällisenä kielenä on. "

Alkup. viestissä ole kyse tunteiden ilmaisemisesta matematiikalta, Lue ensin mitä kommentoit.

Puoli pistettä ja räksytysmerkki sinulle... :D

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Mutta kun ihmiskunta on saanut jo lopullisia fysikaalisia teorioita, esim. superteoria nimeltä sähkömagnetismi. Joten olet aivan väärässä."

Maxwellin alkup. yhtälöt olivat paljon monimutkaisempia kuin nykyiset ja niitä oli enemmän. Nykyisin tunnetut Maxwellin yhtälöt ovat Hevisiden muokkaamia ja paljon suppeampia.

Et tainnut edes ymmärtää mistä kommentoimassani viestissä oli kyse kun takerrut yksittäisiin asiayhteydestään irrotettuihin lauseisiin. Kyse oli lähinnä sellaisen maailmankuvan kritisoinnista jossa matematiikka nähdään identtisenä fysikaalisen todellisuuden kanssa eli Max Tegmarkin ideaan Matemaattinen Maailmankaikkeus (kirja Our Mathematical Universe muistaakseni)

"Matematiikka on täsmällisen tieteen tekemisen kieli. Luonnollinen kieli ei sovellu ilmiöiden analysointiin. Joten olet väärässä."

Luonto ei ole täsmällinen eikä pelkkä matematiikka riitä edes tieteen kieleksi kuin jossain harvoissa poikkeustapauksissa. Matematiikka on ilmaisuvoimaltaan paljon suppeampi kuin luonnollinen kieli mutta todellisuuden kuvailukieliä ne ovat molemmat.

"Treffeille pyytäminen ei ole älyllinen asia, kuten matematiikka tieteen täsmällisenä kielenä on. "

Alkup. viestissä ole kyse tunteiden ilmaisemisesta matematiikalta, Lue ensin mitä kommentoit.

Puoli pistettä ja räksytysmerkki sinulle... :D

Lue lisää

Jos opettelet 50 eri luonnollisella kielellä kaikkien lintujen nimet, mitä tiedät linnusta? Et mitään. Luonnollinen kieli ei lisää ymmärrystä ilmiöstä ja siksi nykytiede tutkiessaan ilmiöitä käyttää ilmiön analysointiin tieteellistä kieltä eli matematiikkaa.

Luonnollinen kieli sopii ainoastaan ilmiön kuvailuun eli ymmärretyksi tekemiseen ja tietysti kommunikointiin.

Luonnolliset kielet ovat tietysti suositumpia kuin korkeampi matematiikka, koska ovat niin helppoja. Ihmiset rakastavat yksinkertaisia asioita, koska ovat itse yksinkertaisia.

enolehippiäinen kirjoitti:

Jos opettelet 50 eri luonnollisella kielellä kaikkien lintujen nimet, mitä tiedät linnusta? Et mitään. Luonnollinen kieli ei lisää ymmärrystä ilmiöstä ja siksi nykytiede tutkiessaan ilmiöitä käyttää ilmiön analysointiin tieteellistä kieltä eli matematiikkaa.

Luonnollinen kieli sopii ainoastaan ilmiön kuvailuun eli ymmärretyksi tekemiseen ja tietysti kommunikointiin.

Luonnolliset kielet ovat tietysti suositumpia kuin korkeampi matematiikka, koska ovat niin helppoja. Ihmiset rakastavat yksinkertaisia asioita, koska ovat itse yksinkertaisia.

Lue lisää

"Jos opettelet 50 eri luonnollisella kielellä kaikkien lintujen nimet, mitä tiedät linnusta? Et mitään."

Mitäs matematiikkaa on saatu aikaiseksi nimenomaan linnuista? Jos edes jotakin löytyy niin riittääkö se kuvailemaan koko sen tietämyksen mitä meillä on linnuista?

Linkkejä saa laittaa jos satut löytämään ihan konkreettisia esimerkkejä ornitologisesta tutkimuksesta joka on 100% matematiikkaa ilman ainuttakaan luonnollisen kielen lausetta.

"Luonnollinen kieli sopii ainoastaan ilmiön kuvailuun eli ymmärretyksi tekemiseen ja tietysti kommunikointiin."

Matematiikka kelpaa taas lähinnä vain selkeiden havaittujen säännönmukaisuuksien kuvailuun ja jos se onnistuu niin ennustamiseen jollain todennäköisyydellä . Mitä muuta matematiikka pystyy tuottamaan kuvailujen lisäksi?

"Luonnolliset kielet ovat tietysti suositumpia kuin korkeampi matematiikka, koska ovat niin helppoja."

Itse asiassa luonnolliset kielet ovat aika vaikeita.

"Ihmiset rakastavat yksinkertaisia asioita, koska ovat itse yksinkertaisia."

Heh. Occamin periaate on varmaan sitten tarkoitettu nimenomaan simppeleille tyypeille vai?

Jatka vaan samaan tyyliin. Tuotat hyvää viihdettä!

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Jos opettelet 50 eri luonnollisella kielellä kaikkien lintujen nimet, mitä tiedät linnusta? Et mitään."

Mitäs matematiikkaa on saatu aikaiseksi nimenomaan linnuista? Jos edes jotakin löytyy niin riittääkö se kuvailemaan koko sen tietämyksen mitä meillä on linnuista?

Linkkejä saa laittaa jos satut löytämään ihan konkreettisia esimerkkejä ornitologisesta tutkimuksesta joka on 100% matematiikkaa ilman ainuttakaan luonnollisen kielen lausetta.

"Luonnollinen kieli sopii ainoastaan ilmiön kuvailuun eli ymmärretyksi tekemiseen ja tietysti kommunikointiin."

Matematiikka kelpaa taas lähinnä vain selkeiden havaittujen säännönmukaisuuksien kuvailuun ja jos se onnistuu niin ennustamiseen jollain todennäköisyydellä . Mitä muuta matematiikka pystyy tuottamaan kuvailujen lisäksi?

"Luonnolliset kielet ovat tietysti suositumpia kuin korkeampi matematiikka, koska ovat niin helppoja."

Itse asiassa luonnolliset kielet ovat aika vaikeita.

"Ihmiset rakastavat yksinkertaisia asioita, koska ovat itse yksinkertaisia."

Heh. Occamin periaate on varmaan sitten tarkoitettu nimenomaan simppeleille tyypeille vai?

Jatka vaan samaan tyyliin. Tuotat hyvää viihdettä!

Lue lisää

Huomaan toki ettet arvosta todellista tiedettä. Joten keskustelu on aika turhaa kanssasi.

"Itse asiassa luonnolliset kielet ovat aika vaikeita. "

Imbesillikin oppii luonnollisen kielen. Fysiikan ymmärtämiseen tarvitaan tunnetusti 130 IQ:ta.

"Heh. Occamin periaate on varmaan sitten tarkoitettu nimenomaan simppeleille tyypeille vai?"

Occamin partaveitsi periaate ei puhu mitään yksinkertaisuuden puolesta, vaan säästäväisyyden puolesta. Kahdesta yhtä hyvin aineistoon sopivasta mallista on järkevää usein valita malli, jossa on vähemmän parametreja, koska usein - muttei aina - yksinkertaisempi malli yleistää parempi, koska ei selitä havaintoaineston teknisiä yksityiskohtia liikaa.

Älä siis höpise hölmöjä.

"Matematiikka kelpaa taas lähinnä vain selkeiden havaittujen säännönmukaisuuksien kuvailuun ja jos se onnistuu niin ennustamiseen jollain todennäköisyydellä . Mitä muuta matematiikka pystyy tuottamaan kuvailujen lisäksi? "

Matematiikassa ei kuvailla mitään. Matematiikkaam pohjautuvissa tietessä selitetään, ennustetaan ja kontrolloidaan ilmiötä. Kuvailu eli deskriptia jota sieluopit - kuten psykologia ja filosofia - soveltavat ei ole tiedettä, siksi sieluopeille ei myönnetä tieteen Nobeleita, koska ne ovat vain sielukasta satua.

Pieleen meni juttusi jälleen (sama piirre toistuu kohdallasi koko ajan),

Jne.

tulitaashyperhöttöä kirjoitti:

Huomaan toki ettet arvosta todellista tiedettä. Joten keskustelu on aika turhaa kanssasi.

"Itse asiassa luonnolliset kielet ovat aika vaikeita. "

Imbesillikin oppii luonnollisen kielen. Fysiikan ymmärtämiseen tarvitaan tunnetusti 130 IQ:ta.

"Heh. Occamin periaate on varmaan sitten tarkoitettu nimenomaan simppeleille tyypeille vai?"

Occamin partaveitsi periaate ei puhu mitään yksinkertaisuuden puolesta, vaan säästäväisyyden puolesta. Kahdesta yhtä hyvin aineistoon sopivasta mallista on järkevää usein valita malli, jossa on vähemmän parametreja, koska usein - muttei aina - yksinkertaisempi malli yleistää parempi, koska ei selitä havaintoaineston teknisiä yksityiskohtia liikaa.

Älä siis höpise hölmöjä.

"Matematiikka kelpaa taas lähinnä vain selkeiden havaittujen säännönmukaisuuksien kuvailuun ja jos se onnistuu niin ennustamiseen jollain todennäköisyydellä . Mitä muuta matematiikka pystyy tuottamaan kuvailujen lisäksi? "

Matematiikassa ei kuvailla mitään. Matematiikkaam pohjautuvissa tietessä selitetään, ennustetaan ja kontrolloidaan ilmiötä. Kuvailu eli deskriptia jota sieluopit - kuten psykologia ja filosofia - soveltavat ei ole tiedettä, siksi sieluopeille ei myönnetä tieteen Nobeleita, koska ne ovat vain sielukasta satua.

Pieleen meni juttusi jälleen (sama piirre toistuu kohdallasi koko ajan),

Jne.

Lue lisää

"Joten keskustelu on aika turhaa kanssasi."

Sinulle tuntuu tuo luonnollisen kielen ymmärtäminen olevan aika vaikeaa joten kiitos samoin.

Yrität vain epätoivoisesti etsiä virheitä kirjoittamastani mutta et ota huomioon mistä kulloinkin keskustellaan vaan poimit yksittäisiä lauseita joihin sitten takerrut. En ihan jokaista asiaa viitsi joka viestissä tarkkaan määritellä kun siitä tulisi liian pitkä. Sitä paitsi se mihin kommentoit liittyi siihen Tegmarkin ideaan.

Kieltämättä monet viestini ovat nimenomaan tarkoitettu ärsyttämään kaltaisiasi tyyppejä joita voisi myös fakki-idiooteiksi nimitellä.

Tiedän kyllä mikä on Occamin periaate ja se minun heittoni oli taas lähinnä vitsi. En uhraa näihin viesteihin kuin jotain 1-10 min yhteensä yleensä joten jokaista asiaa en jaksa vääntää kaltaisillesi pilkun nuzzijoille.

Minusta matemaattinen tiede on yliarvostettua eikä matematiikkaa voi soveltaa läheskään kaikkiin luonnon ilmiöihin mielekkäällä tavalla koska kaikki luonnonlmiöt eivät ole mekaanisia. En tiedä mitä edes tarkoitat "todellisella" tieteellä.

Odottelen muuten edelleen niitä esimerkkejä matemaattisesta ornitologiasta.... :D

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Joten keskustelu on aika turhaa kanssasi."

Sinulle tuntuu tuo luonnollisen kielen ymmärtäminen olevan aika vaikeaa joten kiitos samoin.

Yrität vain epätoivoisesti etsiä virheitä kirjoittamastani mutta et ota huomioon mistä kulloinkin keskustellaan vaan poimit yksittäisiä lauseita joihin sitten takerrut. En ihan jokaista asiaa viitsi joka viestissä tarkkaan määritellä kun siitä tulisi liian pitkä. Sitä paitsi se mihin kommentoit liittyi siihen Tegmarkin ideaan.

Kieltämättä monet viestini ovat nimenomaan tarkoitettu ärsyttämään kaltaisiasi tyyppejä joita voisi myös fakki-idiooteiksi nimitellä.

Tiedän kyllä mikä on Occamin periaate ja se minun heittoni oli taas lähinnä vitsi. En uhraa näihin viesteihin kuin jotain 1-10 min yhteensä yleensä joten jokaista asiaa en jaksa vääntää kaltaisillesi pilkun nuzzijoille.

Minusta matemaattinen tiede on yliarvostettua eikä matematiikkaa voi soveltaa läheskään kaikkiin luonnon ilmiöihin mielekkäällä tavalla koska kaikki luonnonlmiöt eivät ole mekaanisia. En tiedä mitä edes tarkoitat "todellisella" tieteellä.

Odottelen muuten edelleen niitä esimerkkejä matemaattisesta ornitologiasta.... :D

Lue lisää

"Minusta matemaattinen tiede on yliarvostettua eikä matematiikkaa voi soveltaa läheskään kaikkiin luonnon ilmiöihin mielekkäällä tavalla koska kaikki luonnonlmiöt eivät ole mekaanisia. En tiedä mitä edes tarkoitat "todellisella" tieteellä."

Jos sanot, että matematiikka on yliarvostettua, sanot samalla että tiede on yliarvostettua.

Kaikki luonnonilmiöt ovat mekaanisia, koska noudattavat liikelakeja eli mekaniikkaa. Ja liike on toki ymmärrettävissä vain matemaattisesti.

matematiikkaonkaikki kirjoitti:

"Minusta matemaattinen tiede on yliarvostettua eikä matematiikkaa voi soveltaa läheskään kaikkiin luonnon ilmiöihin mielekkäällä tavalla koska kaikki luonnonlmiöt eivät ole mekaanisia. En tiedä mitä edes tarkoitat "todellisella" tieteellä."

Jos sanot, että matematiikka on yliarvostettua, sanot samalla että tiede on yliarvostettua.

Kaikki luonnonilmiöt ovat mekaanisia, koska noudattavat liikelakeja eli mekaniikkaa. Ja liike on toki ymmärrettävissä vain matemaattisesti.

Lue lisää

"Kaikki luonnonilmiöt ovat mekaanisia, koska noudattavat liikelakeja eli mekaniikkaa. Ja liike on toki ymmärrettävissä vain matemaattisesti."

Kai sä ymmärrät että tuo on sitten täysin deterministinen systeemi jossa ei oikeastaan voi olla tiedettäkään eikä enää järkevää keskustella mistään. Reduktionistinen materialismin paradoksi on että tiedekin on sitten mahdotonta ellei itse tieteentekijä ole sen mekaanisen systeemin ulkopuolella.

Toisaalta sitten matemaattinen malli (jopa Tegmarkin tyyliin) on mahdollinen simulaatiomallissa mutta se edellyttää sitä että sen simulaation serveri on sen simuloidun maailmankaikkeuden ulkopuolella koska simulaation ei kykene simuloimaan itseään (ns. halting problem).

Itse olen taipuvainen kannattamaan jonkinlaista simulaatiomallia varsinkin jos sen simulaation serveri on tietoisuus itse. Sitten ns. aine on pohjimmiltaan informaatiota eikä siis millään tavalla fysikaalista.

Emme koskaan edes havaitse mitään ainetta vaan pelkästään datastreamiä joko valvetilassa tai unessa eikä ole varmaan keinoa kertoa kummassa kulloinkin. Siitä datastreamistä (näkö,kuulo,tuntoaisti) sitten epäsuorasti päättelemme ns. aineen olemassaolon ja sen datastreamin säännönmukaisuuksista taas sen matemaattisen mallin jota kulloinkin kutsumme fysiikaksi.

Meinaaks?
No sä sit lasket joka päivä kauppareittiski etukätee karttakoordinaattien mukaan, tai sä oot kykenemätön menemää kauppaa, vai? :P :D

Ja jos sovittais, et molempia tarvitaan, ja molemmat on tärkeitä?
Ei se matikanmaikka siellä koulussakaan pelkkiä numeroita lausu, ja taululle raapustele, joten ilmesesti siin matematiikassakin on jotain puutteita et sillä ei saa kaikkea kerrottua?

Mut ei se kykene toisaalta se äidinkielenopettajakaan koko lukuvuotta ilman ainuttakaan numeroa, ja todennäkösesti jonkunnäköstä laskutehtävääkään, olemaan.

Oisko joku nyrkkisäännön tapai, et sanoilla fyssassa kerrotaan et "mitä" ja matematiikalla et "miten"?

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Kaikki luonnonilmiöt ovat mekaanisia, koska noudattavat liikelakeja eli mekaniikkaa. Ja liike on toki ymmärrettävissä vain matemaattisesti."

Kai sä ymmärrät että tuo on sitten täysin deterministinen systeemi jossa ei oikeastaan voi olla tiedettäkään eikä enää järkevää keskustella mistään. Reduktionistinen materialismin paradoksi on että tiedekin on sitten mahdotonta ellei itse tieteentekijä ole sen mekaanisen systeemin ulkopuolella.

Toisaalta sitten matemaattinen malli (jopa Tegmarkin tyyliin) on mahdollinen simulaatiomallissa mutta se edellyttää sitä että sen simulaation serveri on sen simuloidun maailmankaikkeuden ulkopuolella koska simulaation ei kykene simuloimaan itseään (ns. halting problem).

Itse olen taipuvainen kannattamaan jonkinlaista simulaatiomallia varsinkin jos sen simulaation serveri on tietoisuus itse. Sitten ns. aine on pohjimmiltaan informaatiota eikä siis millään tavalla fysikaalista.

Emme koskaan edes havaitse mitään ainetta vaan pelkästään datastreamiä joko valvetilassa tai unessa eikä ole varmaan keinoa kertoa kummassa kulloinkin. Siitä datastreamistä (näkö,kuulo,tuntoaisti) sitten epäsuorasti päättelemme ns. aineen olemassaolon ja sen datastreamin säännönmukaisuuksista taas sen matemaattisen mallin jota kulloinkin kutsumme fysiikaksi.

Lue lisää

"Kai sä ymmärrät että tuo on sitten täysin deterministinen systeemi jossa ei oikeastaan voi olla tiedettäkään eikä enää järkevää keskustella mistään."

Mitä sä vajakki? Kuka sanoi että mekaniikka on täysin determinististä. Sitä se ei ole, mutta tämä ei tarkoita, että se on täysin sattumanvaraista eli probabilistista eli stokastista,

"Reduktionistinen materialismin paradoksi on että tiedekin on sitten mahdotonta ellei itse tieteentekijä ole sen mekaanisen systeemin ulkopuolella. "

Reduktiivisessa materialismissa ei ole mitään paradokseja. Käsitteet määritellään, kuten Einstein aikoinaan vaati, suoraan superteorioista eli aksioomista matemaattisesti.

Olisi toki kivaa jos sieluopit eli esim. filosofia tekisi samoin - mutta mitä apinoilta voi ylipäänsä vaatia. Höpisevät vain tyhjillä sanoilla kuten tietoisuus.

Lopputekstisi on jo sen luokan idiotismiä, että uskovaiset saa kommentoida rauhassa.

pedonmieli kirjoitti:

"Kai sä ymmärrät että tuo on sitten täysin deterministinen systeemi jossa ei oikeastaan voi olla tiedettäkään eikä enää järkevää keskustella mistään."

Mitä sä vajakki? Kuka sanoi että mekaniikka on täysin determinististä. Sitä se ei ole, mutta tämä ei tarkoita, että se on täysin sattumanvaraista eli probabilistista eli stokastista,

"Reduktionistinen materialismin paradoksi on että tiedekin on sitten mahdotonta ellei itse tieteentekijä ole sen mekaanisen systeemin ulkopuolella. "

Reduktiivisessa materialismissa ei ole mitään paradokseja. Käsitteet määritellään, kuten Einstein aikoinaan vaati, suoraan superteorioista eli aksioomista matemaattisesti.

Olisi toki kivaa jos sieluopit eli esim. filosofia tekisi samoin - mutta mitä apinoilta voi ylipäänsä vaatia. Höpisevät vain tyhjillä sanoilla kuten tietoisuus.

Lopputekstisi on jo sen luokan idiotismiä, että uskovaiset saa kommentoida rauhassa.

Lue lisää

"Kuka sanoi että mekaniikka on täysin determinististä. Sitä se ei ole, mutta tämä ei tarkoita, että se on täysin sattumanvaraista eli probabilistista eli stokastista,"

Einsteinin ja Newtonin mekaniikka on determinististä. Stokastinen ei tarkoita "täysin sattumanvaraista" jos sallitaan pilkun nainti myös minun puoleltani.

"Reduktiivisessa materialismissa ei ole mitään paradokseja. "

Heh. Metodina reduktionismi on puolustettavissa mutta ei muuten. Perusoletuksena kyseessä on puhdas metafysiikkaan kuuluva uskomus jolle ei ole ainoatakaan empiiristä todistetta.

Olet uskovainen itse ja vieläpä näköjään fundamentalistinen kiihkouskovainen eli samaa sarjaa Talebanien kanssa vaikka uskontosi onkin vähän erilainen mutta samaa fanaattisuutta näyttää löytyvän.

"Käsitteet määritellään, kuten Einstein aikoinaan vaati, suoraan superteorioista eli aksioomista matemaattisesti. "

Aksioomat ovat aina arvauksia ja uskomuksia. Tiede edeellyttää jonkinlaisen vapaan tahdon tai ainakin ns. tieteentekijän valinnanvapauden hypoteesien ja koejärjestelyiden suunnittelussa.

....

Huomaan kyllä että sulla alkaa käämit palaa mutta voisit pysähtyä miettimään miksi. Ehkä alitajuisesti tajuat olevasi väärässä.

ps. laske kymmeneen ennen kuin vastaat.... :D

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Kuka sanoi että mekaniikka on täysin determinististä. Sitä se ei ole, mutta tämä ei tarkoita, että se on täysin sattumanvaraista eli probabilistista eli stokastista,"

Einsteinin ja Newtonin mekaniikka on determinististä. Stokastinen ei tarkoita "täysin sattumanvaraista" jos sallitaan pilkun nainti myös minun puoleltani.

"Reduktiivisessa materialismissa ei ole mitään paradokseja. "

Heh. Metodina reduktionismi on puolustettavissa mutta ei muuten. Perusoletuksena kyseessä on puhdas metafysiikkaan kuuluva uskomus jolle ei ole ainoatakaan empiiristä todistetta.

Olet uskovainen itse ja vieläpä näköjään fundamentalistinen kiihkouskovainen eli samaa sarjaa Talebanien kanssa vaikka uskontosi onkin vähän erilainen mutta samaa fanaattisuutta näyttää löytyvän.

"Käsitteet määritellään, kuten Einstein aikoinaan vaati, suoraan superteorioista eli aksioomista matemaattisesti. "

Aksioomat ovat aina arvauksia ja uskomuksia. Tiede edeellyttää jonkinlaisen vapaan tahdon tai ainakin ns. tieteentekijän valinnanvapauden hypoteesien ja koejärjestelyiden suunnittelussa.

....

Huomaan kyllä että sulla alkaa käämit palaa mutta voisit pysähtyä miettimään miksi. Ehkä alitajuisesti tajuat olevasi väärässä.

ps. laske kymmeneen ennen kuin vastaat.... :D

Lue lisää

"Einsteinin ja Newtonin mekaniikka on determinististä. Stokastinen ei tarkoita "täysin sattumanvaraista" jos sallitaan pilkun nainti myös minun puoleltani."

Einstein loi suhteellisuusteoriat ja Newton mekaniikan. Hieman järkeä kommentointiisi.

Oletko kuullut kvanttimekaniikasta, jossa on myös todennäköisyyttä, tai tilastollisesta mekaniikasta, jossa on myös todennäköisyyttä?

Stokastinen on sana jolla yleiskielessä viitataan ei-deterministiseen - ihan tiedoksi. Tarkemmin ottaen stokastiikka käsittelee ajassa muuttuvia satunnaisilmiöitä, joilla ei ole tilastollista tai determinististä luonnetta.

"Heh. Metodina reduktionismi on puolustettavissa mutta ei muuten. Perusoletuksena kyseessä on puhdas metafysiikkaan kuuluva uskomus jolle ei ole ainoatakaan empiiristä todistetta. "

Tiede on yhtä kuin metodi, joka on kvantitatiivinen, ja tiede on tosiaan reduktiivinen - kuulemme sen joka vuosi kun tieteen Nobelit jaetaan - Mutta mitä sinä näistä tiedät, jolle tiedekin on metapaskaa.

"Aksioomat ovat aina arvauksia ja uskomuksia. Tiede edeellyttää jonkinlaisen vapaan tahdon tai ainakin ns. tieteentekijän valinnanvapauden hypoteesien ja koejärjestelyiden suunnittelussa."

Tieteen aksioomat eli superteoriat kuten sähkömagnetismi ovat empiirisesti todennettu paikkansapitäviksi. Tietoisuutta ei edes ole olemassa, koska sitä ei edes ole empiirisesti havaittu. Eli jauhat vain paskaa.

paskaavainjauhat kirjoitti:

"Einsteinin ja Newtonin mekaniikka on determinististä. Stokastinen ei tarkoita "täysin sattumanvaraista" jos sallitaan pilkun nainti myös minun puoleltani."

Einstein loi suhteellisuusteoriat ja Newton mekaniikan. Hieman järkeä kommentointiisi.

Oletko kuullut kvanttimekaniikasta, jossa on myös todennäköisyyttä, tai tilastollisesta mekaniikasta, jossa on myös todennäköisyyttä?

Stokastinen on sana jolla yleiskielessä viitataan ei-deterministiseen - ihan tiedoksi. Tarkemmin ottaen stokastiikka käsittelee ajassa muuttuvia satunnaisilmiöitä, joilla ei ole tilastollista tai determinististä luonnetta.

"Heh. Metodina reduktionismi on puolustettavissa mutta ei muuten. Perusoletuksena kyseessä on puhdas metafysiikkaan kuuluva uskomus jolle ei ole ainoatakaan empiiristä todistetta. "

Tiede on yhtä kuin metodi, joka on kvantitatiivinen, ja tiede on tosiaan reduktiivinen - kuulemme sen joka vuosi kun tieteen Nobelit jaetaan - Mutta mitä sinä näistä tiedät, jolle tiedekin on metapaskaa.

"Aksioomat ovat aina arvauksia ja uskomuksia. Tiede edeellyttää jonkinlaisen vapaan tahdon tai ainakin ns. tieteentekijän valinnanvapauden hypoteesien ja koejärjestelyiden suunnittelussa."

Tieteen aksioomat eli superteoriat kuten sähkömagnetismi ovat empiirisesti todennettu paikkansapitäviksi. Tietoisuutta ei edes ole olemassa, koska sitä ei edes ole empiirisesti havaittu. Eli jauhat vain paskaa.

Lue lisää

"Stokastinen on sana jolla yleiskielessä viitataan ei-deterministiseen"

Tiedän mitä stokastinen tarkoittaa mutta se ei tarkoita:

"täysin sattumanvaraista eli probabilistista eli stokastista"

Jos otat tuosta pois "täysin sattumanvaraista eli" niin se on totta.

"Tietoisuutta ei edes ole olemassa, koska sitä ei edes ole empiirisesti havaittu."

Tietoisuus ei voi olla koskaan havaintojen objekti koska se on aina havaintojen subjekti. Se on kaiken mahdollisen tieteen ensimmäinen aksiooma.

"Tiede on yhtä kuin metodi, joka on kvantitatiivinen, ja tiede on tosiaan reduktiivinen - kuulemme sen joka vuosi kun tieteen Nobelit jaetaan"

Millä tavalla Nobelit liittyy reduktionismiin?

Tiede on tosiaan metodi eikä mikään oppi.

Nyt ollaan eksitty niin kauas alkup. aiheesta että on syytä lopettaa.

Hauskaa kanssasi olla kyllä keskustella.

Jotenki vähä ilottoman (ja elämättömän, sori nyt vaan) tuntui maailmankuva? :/
Mut toisaalt, toi on vaa mun fiilis tosta, mähän en voi tietää et mitkä asiat suo sit sun omassa maailmassaa piristää ja tuottaa iloa. Mut kieltämät vähä sellai "germaanisen koneinsinöörin ruokalista" vaikutelma tost vaa jäi!? :P :D

Mielipide vastaanotettu. Onko ehdotuksia yksittäisiksi laskaritehtäviksi, jokin polttava ristiriita toisen tunnetun maailmanselitystavan yksityiskohdan kanssa? Olen luottavainen, että mikä tahansa ehdotettu laskaritehtävä tässä saadaan ratkaistua.