Eräät tutkijat sanovat menneen kesän eteläisen Euroopan helleaallolla olleen yhteys väitettyyn ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen. Ylen uutisessa toimittajana kukas muukaan kuin Yrjö Kokkonen (vihr.):
https://yle.fi/uutiset/3-9855688
Saisimmeko kenties tähän(kin) uutiseen kommentin, jossa kehotetaan olemaan sotkematta yksittäistä SÄÄilmiötä ja ilmastoa tai kommentin, jossa poljetaan jalkaa ja intetään, että ilmastoa on vain 30-vuotisten kausien tilastojen vertailu?
https://yle.fi/uutiset/3-9855688
Saisimmeko kenties tähän(kin) uutiseen kommentin, jossa kehotetaan olemaan sotkematta yksittäistä SÄÄilmiötä ja ilmastoa tai kommentin, jossa poljetaan jalkaa ja intetään, että ilmastoa on vain 30-vuotisten kausien tilastojen vertailu?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Näin on, vasta 30 vuoden kuluttua tiedämme, joskin sittenkään emme tiedä onko tämä Lusifer ihmisperäistä.
Niin on, jos siltä näyttää, sanoi Kekkonen aikoinaan. Minusta tämän vuoden lukuisat poikkeukselliset sääilmiöt viittaavat ilmaston muuttumiseen varsinkin, kun globaali lämpötila on selvästi noussut.
Mitkä "poikkeukselliset sääilmiöt"?
Dogventures dokumentissä jossa kuuluisa filmitähti esitteli ilmastonmuutoksen etenemistä oli useita kohtia jossa näytettiin esim jäätiköiden murtumista veteen tai kaatosateiden tuhoa jne,. Asia on kuitenkin niin jos tällaisia esitettyjä asioita luonnossa ei tapahtuisi, olisimme todella pulassa, eikä ole mitään näyttöä siitä että tallaisia asioita tapahtuisi enemmän ihmisen vaikutuksen seurauksena.
Aloittaja on tässä oikeassa. Lucifer - helteiden nimittäminen ilmastonmuutosilmiöksi on vielä tässä vaiheessa perustelematonta spekulaatiota. Aivan samalla lailla kuin muutaman vuoden kylmät kesät niin tuokin oli yksittäinen sääilmiö. Samat säännöt pätevät molempiin suuntiin eli tässä ei pidä harrastaa rusinoiden poimimista pullasta. Jos Lucifer - tyyppiset helteet ovat tulleet ollakseen niin se näkyy kesälämpötilojen nousuna hellealueilla seuraavan kymmenen vuoden keskiarvoistusjakson jälkeen.
Kun ilmaston muuttumista odotellaan kieli pitkällään ja pelätään pissa sukassa niin on tietenkin ymmärrettävää että toimituksissa tapahtuu ylilyöntejä. Toimittajat elävät sensaatioista ja tutkijoiden apurahat ovat kiinni siitä, onko asia esillä vai ei. Toimittajan on saatava lööppinsä nyt eikä vasta seuraavan kymmenvuotiskauden tullessa täyteen.
Ilmastotilastot ovat 30 vuoden keskiarvoja säätilastoista. Luciferin vaikutukset ilmastotilastojen keskiarvoihin on helppo arvioida kun tiedetään tämän vuoden poikkeama keskiarvosta. Vaikutus on yksi kolmaskymmenesosa tämän vuoden poikkeaman suuruudesta. Ilmastotilastoja lasketaan kymmenen vuoden jaksoissa juuri siksi, etteivät yksittäisten vuosien sääilmiöt tulisi niissä näkyviin. Liukuva 30 vuoden keskiarvoistus hyppisi koko ajan mukaan tulevan vuoden ja pois jäävän vuoden sääolosuhteiden mukaan.
Ei kannata jankuttaa tuosta 30 vuoden ihanuudesta, kun et näköjään aikasarjojen analyyseistä mitään ymmärrä.
Yksinkertaisimmillaan liukuvalla keskiarvolla on ongelma reunoilla olevien vuosien suhteen. Jos käytössä on muu kuin suorakaiteen muotoinen ikkunafunktio eli dataa suodatetaan niin se tietenkin vähentää reunojen vaikutusta mutta vastaavasti lisää keskiarvon keskivirhettä saattaa aiheuttaa ylimääräisiä oskillaatioita dataan.
Judith Curry kirjoitteli liukuvan keskiarvon laskemisen ongelmista jo 2013. Hakusanoiksi nimensä ja sanat "liikkuva" ja "keskiarvo" englanniksi käännettyinä.
Kun dataa tarkastellaan pidemmän ajan keskiarvojen perusteella mutta ei yritetä liu'uttaa ikkunaa vuosi kerrallaan niin suodatuksesta aiheutuvia keinotekoisia värähtelyitä näkyy vähemmän. Siksi itse suosisin 10 vuoden väliä tarkastelujaksolle. Jokainen värahdys käppyröissä väräyttää myös poliitikkoja.
Ja taas kerran.
http://eno1one.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162952-jarkyttava-havainto-ilmastonmuutos-perustuu-virheisiin
Lusiferhelle oli ihmisen aiheuttama!!! Se nyt on aivan selvä asia.
Kaipais vähän lihaa luiden päälle tuo väitteesi. Se että ilmaston lämpenemisestä kirjoitellaan lehdissä ja se näyttäisi monen tutkijan mielestä todennäköiseltä ei tarkoita, että jokaikinen poikkeuksellinen säätapahtuma itsessään olisi todiste ilmaston lämpenemisestä tai että ilmaston lämpeneminen olisi syypää jokaiseen lämpimän puolelle menevään sääpoikkeamaan. Sää kun tunnetusti vaihtelee paljon ihan luonnostaankin.
Jos katsot mitä tutkijat asiasta sanovat niin linja on varsin varovainen tyyliin ... voi olla osittain lämpenemisen aiheuttamaa.