Jussi Viitala tänään Radio-Suomessa

"Jos tutkija pystyy osoittamaan vallitsevan tieteellisen paradigman vääräksi, hänen arvostuksensa nousee arvoon arvaamattomaan ja nimi tieteen historian sivustolla kirjoitetaan isoin kirjaimin. "

Kuhnilla oli täsmälleen päinvastainen näkemys ja hän sentään tutki paradigmojen muutoksia. Paradigmaa ei voi kumota vallitsevan paradigman sisältä vaan ainoastaan ulkopuolelta eli Viitala höpöttää omiaan ja agno taas myötäilee koska ei ymmärrä mistään mitään ja haluaa uskoa.

Evoluutio on varmaankin fakta mutta evoluution mekanismi on ymmärretty ja hahmotettu päin peetä ja tästä asiasta keskusteltu aika vuolaasti jo vuosia tällä palstalla. Uskovaisten kanssa kannata väitellä ja kun molemmilla puolilla evoväittelyä on fundamentalisteja niin se keskustelu ei pahemmin edisty mihinkään.

Biologia ja evoluutiotutkimus kaipaisi kipeästi paradigman muutosta molekyylien ja entsyymien tasolta avoimien systeemien tasolle ja kun sellaista se ei ole niin kuviot vain monimutkaistuu eli aletaan höpöttää satojen geenien yhteisvaikutuksista johon tutkimukseen varmaan sitten aletaan pyytää miljardeja rahoitusta ja supertietokoneita. Biologeillahan on tunnetusti fysiikkakateutta kun fyysikoilla on se LHC.

Viitala ei kirjoita mitään epigenetiikasta ja se viittaa siihen että äijän tiedot ovat vuosikymmenten takaa, Olisi vaan hänkin pysynyt eläkkeellä ja mielummin hiljaa. Mitä uutta ja mielenkiintoista hän ei pysty esittämään - kunhan toistelee oman uskonsa dogmeja jotka nekin on vanhentuneita. Tyypillinen geenifatalismin kannattaja.

Ylen tiedekolumnit ovat pääsääntöisesti samanlaista propagandaa kuin kaikki muukin tuon laitoksen tuotanto nykyään. Enqvistin kolumnit samassa mediassa olivat täysin alkeellista ja avutonta rutinaa ja hänen oman alansa ulkopuolelle meneviä.

Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni mutta tiede alkaa kyllä muisttaa enemmän huonoa vitsiä tai farssia kuin aitoa totuuden etsimistä.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Jos tutkija pystyy osoittamaan vallitsevan tieteellisen paradigman vääräksi, hänen arvostuksensa nousee arvoon arvaamattomaan ja nimi tieteen historian sivustolla kirjoitetaan isoin kirjaimin. "

Kuhnilla oli täsmälleen päinvastainen näkemys ja hän sentään tutki paradigmojen muutoksia. Paradigmaa ei voi kumota vallitsevan paradigman sisältä vaan ainoastaan ulkopuolelta eli Viitala höpöttää omiaan ja agno taas myötäilee koska ei ymmärrä mistään mitään ja haluaa uskoa.

Evoluutio on varmaankin fakta mutta evoluution mekanismi on ymmärretty ja hahmotettu päin peetä ja tästä asiasta keskusteltu aika vuolaasti jo vuosia tällä palstalla. Uskovaisten kanssa kannata väitellä ja kun molemmilla puolilla evoväittelyä on fundamentalisteja niin se keskustelu ei pahemmin edisty mihinkään.

Biologia ja evoluutiotutkimus kaipaisi kipeästi paradigman muutosta molekyylien ja entsyymien tasolta avoimien systeemien tasolle ja kun sellaista se ei ole niin kuviot vain monimutkaistuu eli aletaan höpöttää satojen geenien yhteisvaikutuksista johon tutkimukseen varmaan sitten aletaan pyytää miljardeja rahoitusta ja supertietokoneita. Biologeillahan on tunnetusti fysiikkakateutta kun fyysikoilla on se LHC.

Viitala ei kirjoita mitään epigenetiikasta ja se viittaa siihen että äijän tiedot ovat vuosikymmenten takaa, Olisi vaan hänkin pysynyt eläkkeellä ja mielummin hiljaa. Mitä uutta ja mielenkiintoista hän ei pysty esittämään - kunhan toistelee oman uskonsa dogmeja jotka nekin on vanhentuneita. Tyypillinen geenifatalismin kannattaja.

Ylen tiedekolumnit ovat pääsääntöisesti samanlaista propagandaa kuin kaikki muukin tuon laitoksen tuotanto nykyään. Enqvistin kolumnit samassa mediassa olivat täysin alkeellista ja avutonta rutinaa ja hänen oman alansa ulkopuolelle meneviä.

Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni mutta tiede alkaa kyllä muisttaa enemmän huonoa vitsiä tai farssia kuin aitoa totuuden etsimistä.

Lue lisää

Sinun "tietosi" taas viittaavat rajatietoon... ;D

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Jos tutkija pystyy osoittamaan vallitsevan tieteellisen paradigman vääräksi, hänen arvostuksensa nousee arvoon arvaamattomaan ja nimi tieteen historian sivustolla kirjoitetaan isoin kirjaimin. "

Kuhnilla oli täsmälleen päinvastainen näkemys ja hän sentään tutki paradigmojen muutoksia. Paradigmaa ei voi kumota vallitsevan paradigman sisältä vaan ainoastaan ulkopuolelta eli Viitala höpöttää omiaan ja agno taas myötäilee koska ei ymmärrä mistään mitään ja haluaa uskoa.

Evoluutio on varmaankin fakta mutta evoluution mekanismi on ymmärretty ja hahmotettu päin peetä ja tästä asiasta keskusteltu aika vuolaasti jo vuosia tällä palstalla. Uskovaisten kanssa kannata väitellä ja kun molemmilla puolilla evoväittelyä on fundamentalisteja niin se keskustelu ei pahemmin edisty mihinkään.

Biologia ja evoluutiotutkimus kaipaisi kipeästi paradigman muutosta molekyylien ja entsyymien tasolta avoimien systeemien tasolle ja kun sellaista se ei ole niin kuviot vain monimutkaistuu eli aletaan höpöttää satojen geenien yhteisvaikutuksista johon tutkimukseen varmaan sitten aletaan pyytää miljardeja rahoitusta ja supertietokoneita. Biologeillahan on tunnetusti fysiikkakateutta kun fyysikoilla on se LHC.

Viitala ei kirjoita mitään epigenetiikasta ja se viittaa siihen että äijän tiedot ovat vuosikymmenten takaa, Olisi vaan hänkin pysynyt eläkkeellä ja mielummin hiljaa. Mitä uutta ja mielenkiintoista hän ei pysty esittämään - kunhan toistelee oman uskonsa dogmeja jotka nekin on vanhentuneita. Tyypillinen geenifatalismin kannattaja.

Ylen tiedekolumnit ovat pääsääntöisesti samanlaista propagandaa kuin kaikki muukin tuon laitoksen tuotanto nykyään. Enqvistin kolumnit samassa mediassa olivat täysin alkeellista ja avutonta rutinaa ja hänen oman alansa ulkopuolelle meneviä.

Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni mutta tiede alkaa kyllä muisttaa enemmän huonoa vitsiä tai farssia kuin aitoa totuuden etsimistä.

Lue lisää

"Viitala ei kirjoita mitään epigenetiikasta ja se viittaa siihen että äijän tiedot ovat vuosikymmenten takaa, Olisi vaan hänkin pysynyt eläkkeellä ja mielummin hiljaa"
Siis äskettäin eläkkeelle jääneen dosentti Viitalan tiedot ovat vuosikymmenten takaa, koska hän ei lyhyessä populaarissa artikkelissa viitannut epigenetiikkaan. Oletko nyt aivan varma? Luulen, tai olen oikeastaan aivan varma, että Viitala tietää epigenetiikasta enemmän kuin sinä opit ikinä tietämään.

"Enqvistin kolumnit samassa mediassa olivat täysin alkeellista ja avutonta rutinaa ja hänen oman alansa ulkopuolelle meneviä. "
Ja mikä olikaan sinun osaamisalasi? Kaadat näköjään useita luonnontieteiden osa-alueita pelkän jumalaisen intuitiosi pohjalta. Sekö ei ole alkeellista ja avutonta rutinaa? Mielestäni se on suoraan sanoen harhaista. Juttusi eivät ole enää edes huono vitsi tai farssi.

Itsestäsihän sinä vain pellen teet. Uskottavuutesi viimeisetkin rippeet karisevat suoltaessasi lapsellisia kommenttejasi alalta, jota et tunne lainkaan.

Jos käytin sinun mielestäsi sanaa paradigma väärässä paikassa, niin oikaistaan. Jokaisen tutkijan haave on osoittaa jokin vallitseva normaalitieteen teoria vääräksi, tai ainakin laajentaa sitä niin, että vanha teoria jää elämään erityistapauksena, kuten Newtonin mekaniikka suhtisten jälkeen. Väite, että tutkijat estäisivät uusien näkemysten esiintulon, ei pidä paikkaansa. Näkemykset pitää vaan kyetä perustelemaan muulakin kuin jumalaisella ilmestyksellä ja kuten edellinen sata vuotta tieteen historiaa osoittaa, se ei ole helppoa.

agnoskepo kirjoitti:

"Viitala ei kirjoita mitään epigenetiikasta ja se viittaa siihen että äijän tiedot ovat vuosikymmenten takaa, Olisi vaan hänkin pysynyt eläkkeellä ja mielummin hiljaa"
Siis äskettäin eläkkeelle jääneen dosentti Viitalan tiedot ovat vuosikymmenten takaa, koska hän ei lyhyessä populaarissa artikkelissa viitannut epigenetiikkaan. Oletko nyt aivan varma? Luulen, tai olen oikeastaan aivan varma, että Viitala tietää epigenetiikasta enemmän kuin sinä opit ikinä tietämään.

"Enqvistin kolumnit samassa mediassa olivat täysin alkeellista ja avutonta rutinaa ja hänen oman alansa ulkopuolelle meneviä. "
Ja mikä olikaan sinun osaamisalasi? Kaadat näköjään useita luonnontieteiden osa-alueita pelkän jumalaisen intuitiosi pohjalta. Sekö ei ole alkeellista ja avutonta rutinaa? Mielestäni se on suoraan sanoen harhaista. Juttusi eivät ole enää edes huono vitsi tai farssi.

Itsestäsihän sinä vain pellen teet. Uskottavuutesi viimeisetkin rippeet karisevat suoltaessasi lapsellisia kommenttejasi alalta, jota et tunne lainkaan.

Jos käytin sinun mielestäsi sanaa paradigma väärässä paikassa, niin oikaistaan. Jokaisen tutkijan haave on osoittaa jokin vallitseva normaalitieteen teoria vääräksi, tai ainakin laajentaa sitä niin, että vanha teoria jää elämään erityistapauksena, kuten Newtonin mekaniikka suhtisten jälkeen. Väite, että tutkijat estäisivät uusien näkemysten esiintulon, ei pidä paikkaansa. Näkemykset pitää vaan kyetä perustelemaan muulakin kuin jumalaisella ilmestyksellä ja kuten edellinen sata vuotta tieteen historiaa osoittaa, se ei ole helppoa.

Lue lisää

"Enqvistin kolumnit samassa mediassa olivat täysin alkeellista ja avutonta rutinaa ja hänen oman alansa ulkopuolelle meneviä. "
Ja mikä olikaan sinun osaamisalasi?

Reps.
"Valtavirtatieteen" tuloksille kiukuttelu. Ja laaja-alaisesti, täysin riippumatta valtavirtatieteen alasta. Kaikki käy evoluutiosta ydinfysiikkaan, kunhan vaan saa mökeltää omaa mökellystään tieteen turhuudesta ja tutkijoiden typeryydestä.

Hupaisa heppu.

Ja Madraken haamu taas ei.
"Evoluutio on varmaankin fakta mutta evoluution mekanismi on ymmärretty ja hahmotettu päin peetä "
Kirjoitta huuhari, joka ei ole evoluutioteoriaa lukenut päivääkään ja joka oman kertomansa mukaan on skitsofrenisen kohtauksen jälkeen saanut erehtymättömän intuition. Intuition jolla hän kykenee kaatamaan minkä tahansa tieteellisen teorian parin päivän googeloinnilla. Näin, vaikka ei tiedä mistän luonnontieteellisestä teoriasta edes perusteita.

Skitsofreniaan sairastunut megalomaanikko. En kehota jatkamaan keskustelua kyseisen tyypin kanssa.