Tässä on video missä näytetään miten planeetat kulkevat avaruudessa pyörteen muodossa, auringon mukana: https://www.youtube.com/watch?v=FaR24bAIQPs
Aurinko kulkee 800000 km/h galaksin ympäri, miten kaikki planeetat pysyy sen mukana?
Miten planeetat pysyy auringon mukana?
42
305
Vastaukset
Tuossa ei oltu otettu huomioon sitä, että on olemassa vielä sini-muotoinen liike linnunradan keskikohdan ylä- ja alapuolelle, ja nyt ollaan about just siinä keskikohdalla menossa noin 60 asteen kulmassa ylöspäin, ja sitten tulee yläkuolokohta ja liikkeen suunta muuttuu alaspäin.
Muuten se taitaakin mennä aikalailla noin. Vähän erilaista, kuin mitä kouluopetuksen perusteella ajatuskuvaan syntyy. Tai ainakin minulla syntyi.- skeptinenTuomas
https://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws
Onkohan tuo vahvistettu oikeasti olevan noin mitä planeetta sanoi? Löysin linkin ja tube videon, johon hän viittaa. - ThatsNotEvenWrong
skeptinenTuomas kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws
Onkohan tuo vahvistettu oikeasti olevan noin mitä planeetta sanoi? Löysin linkin ja tube videon, johon hän viittaa.No jokohan tän jälkeen toi hölynpöly vihdoin loppuis? :/
www.universetoday.com/107322/is-the-solar-system-really-a-vortex/ skeptinenTuomas kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws
Onkohan tuo vahvistettu oikeasti olevan noin mitä planeetta sanoi? Löysin linkin ja tube videon, johon hän viittaa.En ole kyllä kuullut että aurinko pyörisi pyörteen muodossa tuolla tavalla miten planeetat tekevät, vaan käsitykseni mukaan aurinko kulkee vain suoraan galaksin ympäri. Mikä saisi auringon pyörivän pyörteen muodossa, kuten tuo video näyttää? Sehän tarkoittaisi että auringon pitäisi lisäksi pyöriä jonkun muun pisteen ympäri paitsi galaksin keskipisteen ympäri.
Tästä pyörteen muodosta tulee muuten mieleen muutamien 1800-1900-luvun ihmisten väitetty havainto pienimmistä fyysisistä hiukkasista (Babbit's atom, ultimate anu), jotka näyttää samanlaiselta kuin auringon ja planeettojen liikkeet: https://archive.org/stream/PrinciplesOfLightAndColor/ThePrinciplesOfLightAndColorByEdwinDBabbitt1878#page/n53/mode/2up
- Ressu1
Gravitaatio...planeetat ovat auringon gravitaatio lukituksessa....joka vuosihan plaanetat hiukan kaikkoavat auringosta...joskus käy esim niin että toiset massiiviset kohteeat vääristävät planeettojenbratoja saattava saada nepä jopa pois kiertoradoilta
Kumma miten painovoima on aina syy kaiken takana, kuin se olisi jumala. Ja meille sanotaan että painovoima on erittäin heikko voima, sitten se kuitenkin kykenee pitämään planeettoja auringon mukana samalla kun aurinko menee 800000 km/h.
- Menetetylle_tapaukselle
Trexnonar kirjoitti:
Kumma miten painovoima on aina syy kaiken takana, kuin se olisi jumala. Ja meille sanotaan että painovoima on erittäin heikko voima, sitten se kuitenkin kykenee pitämään planeettoja auringon mukana samalla kun aurinko menee 800000 km/h.
Te (tyhmät) ette aina ihan ymmärrä mitä teille sanotaan. Osaisitkohan ajatella asiaa uudelta kantilta, jos ymmärtäisit ettei avaruudessa ole kitkaa?
- ToinenMenetetty
Menetetylle_tapaukselle kirjoitti:
Te (tyhmät) ette aina ihan ymmärrä mitä teille sanotaan. Osaisitkohan ajatella asiaa uudelta kantilta, jos ymmärtäisit ettei avaruudessa ole kitkaa?
Ei (tyhmät) ymmärrä kitkattomuutta avaruudessa. Missä (me tyhmät) taivalletaan on kitkaa ja viisaammat vakuuttaa et me ollaan kuitenkin avaruudessa - missäs muuallakaan.
Sit me tsiigataan noita joidenkin pikaliikkujatähtien ja muutamien lujaa menevien galaksien edellä eteneviä shokkiaaltoja ja tuumitaan et nekin on vaan yhden sorttisia kitkan esiintymisilmiöitä. Tää johtaa kitkaan keskustelussa kun aina on olevinaan joku poikkeus muutoin hyväänkin sääntöön. :(
Siinä menee kyllä just nappiin, ettei me aina ymmärretä. Meille kerrotaan paljon ja jotkut jutut on olevinaan ristiriidassa muiden kertomusten kanssa. ToinenMenetetty kirjoitti:
Ei (tyhmät) ymmärrä kitkattomuutta avaruudessa. Missä (me tyhmät) taivalletaan on kitkaa ja viisaammat vakuuttaa et me ollaan kuitenkin avaruudessa - missäs muuallakaan.
Sit me tsiigataan noita joidenkin pikaliikkujatähtien ja muutamien lujaa menevien galaksien edellä eteneviä shokkiaaltoja ja tuumitaan et nekin on vaan yhden sorttisia kitkan esiintymisilmiöitä. Tää johtaa kitkaan keskustelussa kun aina on olevinaan joku poikkeus muutoin hyväänkin sääntöön. :(
Siinä menee kyllä just nappiin, ettei me aina ymmärretä. Meille kerrotaan paljon ja jotkut jutut on olevinaan ristiriidassa muiden kertomusten kanssa.Kyse on puhtaasti Newtonin mekaniikasta. Kappale jatkaa Newtonin mukaan suoraviivaista etenemistä, jos siihen ei vaikuta voimia. Riippumatta siitä, millä nopeudella aurinkokunta galaksiamme kiertävällä radallaan suhteen etenee, planeettoihin vaikuttaa oleellisesti vain Auringon ja toisten planeettojen gravitaatio. Kyse on lukiotason (vai jopa peruskoulutason) mekaanisesta fysiikasta , ei rakettitieteestä tai suhteellisuusteoriasta.
- EntinenToinenMenetetty
agnoskepo kirjoitti:
Kyse on puhtaasti Newtonin mekaniikasta. Kappale jatkaa Newtonin mukaan suoraviivaista etenemistä, jos siihen ei vaikuta voimia. Riippumatta siitä, millä nopeudella aurinkokunta galaksiamme kiertävällä radallaan suhteen etenee, planeettoihin vaikuttaa oleellisesti vain Auringon ja toisten planeettojen gravitaatio. Kyse on lukiotason (vai jopa peruskoulutason) mekaanisesta fysiikasta , ei rakettitieteestä tai suhteellisuusteoriasta.
Ok, kiitos oikaisusta. Ehdin jo hetken kuvitella astronomisten shokkiaaltojen johtuvan plasman epävakaudesta (syy wikin artikkelin yms.), mutta olikin puhtaasti Newtonilaista mekaniikkaa.
EntinenToinenMenetetty kirjoitti:
Ok, kiitos oikaisusta. Ehdin jo hetken kuvitella astronomisten shokkiaaltojen johtuvan plasman epävakaudesta (syy wikin artikkelin yms.), mutta olikin puhtaasti Newtonilaista mekaniikkaa.
Kyse oli siitä, miten planeetat pysyvät mukana, kun Aurinko kulkee galaksin ympäri suurella nopeudella. Shokkiaallot vedit sivusta keskusteluun, eikä niillä tietäävästi ole mitään tekemistä aurinkokunnan dynamiikan kanssa.
- ToistamiseenMenetetty
agnoskepo kirjoitti:
Kyse oli siitä, miten planeetat pysyvät mukana, kun Aurinko kulkee galaksin ympäri suurella nopeudella. Shokkiaallot vedit sivusta keskusteluun, eikä niillä tietäävästi ole mitään tekemistä aurinkokunnan dynamiikan kanssa.
Joo. Vaikutti vain siltä kuin olisit vastannut minun höpinöihini, kun osoitit kommenttisi mulle. Anteeksi nyt sitten väärinkäsitykset vielä sivustavedon lisäksi, joka sekin - mun mielestä - juontui nimimerkin ToinenMenetetty vastauksesta Trexnonarille, joille mä puolestani pyrin osoittamaan stoorini, mut ihan kuinka vaan. Hupaisa keskustelu kuitenkin.
Jos aurinko kiitäisi valon nopeutta, sitten ei varmaan yksikään planeetta voisi kiertää sen ympäri.
Koska tietyssä kierroksen kohdassa planeetan pitäisi sitten mennä yli valon nopeuden.- HelppoaKuHeinänteko
Tos on parikin kohtaa, jotka meni suht huolella metsään! :/
1. Auringon massallisen kappaleen liikuttamiseen valonnopeudella tarvittas enemmän energiaa kun koko maailmankaikkeudessa on olemassakaan, ja..
2. Eikös se Albertti todistanu, et jos valonnopeudella liikkuvasta kappaleesta heijastaa uuden valonsäteen, niin sekin etenee valon nopeudella. Siis ei suinkaan samalla nopeudella (joka tässä tapauksessa toki on valonnopeus) jolla se alkuperänen kappale liikkui, vaan se ampasee siitä kappaleesta ihan samanlailsta haipakkaa poispäin kuin jos se kappale olis siinä paikallaan!
Mutta SILTI (joo tää on vaikeeta ymmärtää, minullekin!) se laakastu valonsäde kulkee VAIN valonnopeudella, ei kaksinkertasella valonnopeudella!
Eli ihan hyvin valonnopeudella valonnopeutta liikkuvaa kappaletta kiertävät kappaleet voisi liikkua, ellei se olis 1. kohdan perusteella mahdotonta. - skeptinenTuomas
HelppoaKuHeinänteko kirjoitti:
Tos on parikin kohtaa, jotka meni suht huolella metsään! :/
1. Auringon massallisen kappaleen liikuttamiseen valonnopeudella tarvittas enemmän energiaa kun koko maailmankaikkeudessa on olemassakaan, ja..
2. Eikös se Albertti todistanu, et jos valonnopeudella liikkuvasta kappaleesta heijastaa uuden valonsäteen, niin sekin etenee valon nopeudella. Siis ei suinkaan samalla nopeudella (joka tässä tapauksessa toki on valonnopeus) jolla se alkuperänen kappale liikkui, vaan se ampasee siitä kappaleesta ihan samanlailsta haipakkaa poispäin kuin jos se kappale olis siinä paikallaan!
Mutta SILTI (joo tää on vaikeeta ymmärtää, minullekin!) se laakastu valonsäde kulkee VAIN valonnopeudella, ei kaksinkertasella valonnopeudella!
Eli ihan hyvin valonnopeudella valonnopeutta liikkuvaa kappaletta kiertävät kappaleet voisi liikkua, ellei se olis 1. kohdan perusteella mahdotonta.Kohtaan 1: Yli 0 massaista kappaletta ei kiihdyttämällä saa valonnopeuteen, luin jostain aiemmasta ketjusta tällä palstalla.
- SkeptinenTuomio
skeptinenTuomas kirjoitti:
Kohtaan 1: Yli 0 massaista kappaletta ei kiihdyttämällä saa valonnopeuteen, luin jostain aiemmasta ketjusta tällä palstalla.
Nojuu. Totta tuokin, mut hyvin lähelle kyllä päästään!
education.jlab.org/qa/electron_01.html
Ja elektronillahan siis on se 9.10938356 × 10-31 kg massa.
Ja ehkä nyt 99.9999992% valonnopeudesta liikkuvaa vois alkaa jo kutsumaan valonnopeudeksi? :P Koska kai sä kutsusit autoasikin jos se kulkee 99.9999992% vaille satasta jo satasta kulkevaks? :D :P - septinenTuomas
SkeptinenTuomio kirjoitti:
Nojuu. Totta tuokin, mut hyvin lähelle kyllä päästään!
education.jlab.org/qa/electron_01.html
Ja elektronillahan siis on se 9.10938356 × 10-31 kg massa.
Ja ehkä nyt 99.9999992% valonnopeudesta liikkuvaa vois alkaa jo kutsumaan valonnopeudeksi? :P Koska kai sä kutsusit autoasikin jos se kulkee 99.9999992% vaille satasta jo satasta kulkevaks? :D :PSiitä puuttuu 8 kymmenesmiljoonasosaa, jotka voi olla aika hikisiä kymmenesmiljoonasosia, josta syystä voi sanoa, että ei ole c lähimainkaan.
- septinenTuomas
septinenTuomas kirjoitti:
Siitä puuttuu 8 kymmenesmiljoonasosaa, jotka voi olla aika hikisiä kymmenesmiljoonasosia, josta syystä voi sanoa, että ei ole c lähimainkaan.
Sama koskee myös ladaani, ei lähelläkään, mut poliisit säälistä pyöristää joskus sataankymmeneen ja antaa sakot, niin tulee hyvä mieli.
- HarashooHjuvaTjuli
septinenTuomas kirjoitti:
Sama koskee myös ladaani, ei lähelläkään, mut poliisit säälistä pyöristää joskus sataankymmeneen ja antaa sakot, niin tulee hyvä mieli.
Voi kyl olla et toi 120 nopeus johtuu venäläisten nopeusmittarien *köh* laadustakin, eikä pelkästä poliisien säälistä? :P
- Ressu1
Niin mutta ainoastaan valo menee valonnopeutta mikään muu ei siihen pysty...auringon vetovoimasta sen verran vielä että fotonin matka auringon keskeltä sen pinnalle kestää tuhansia vuosia
- FotoniFlipperi
Joo minäkin luin sen, ja luin sit senjälkeen vielä toisenkin stoorin, mikä kohtalaisen hyvin todisti ton melkoseks hölynpölyks! :/
Jos nyt jonku lyhyen kaneetin sen väärässä olossa tähän lohkasis, niin: Ensinnäkin se siellä auringon syvyyksissä fuusiossa syntyny fotoni ei tu koskaan pääsemään lähellekään sen auringon pintaa, ennenku se absorboituu johku siinä lähistöllä olevaan atomiin, jossa se syntyi, ja aiheuttaa siinä sit energiatilan muutoksen, joka laakasee liikenteeseen UUDEN fotonin, jne ...
Elikkäs se fotoni joka sieltä auringon pintakerroksista sit loppupeleissä sinkasee ulos, on tuhansia sukupolvia jälkeläinen sille alkuperäselle fotonille, eli ei siis likikään sama.
Kyse on siitä, mikä valitaan koordinaatistossa nollaksi. Ei avaruudessa ole mitään luonnollista nollapistettä (eetteriä), johon liikettä verrataan. Normaalisti aurinkokunnan dynamiikkaa tarkastellaan Auringon suhteen, koska se on helpoin ja havainnollisin tapa.
Jotain kertoo sekin, että tekijä kutsuu videotaan nimellä "Spiral Orbiting Planet with the Sun"
Planeetan käyrä ei ole tuossakaan koordinaatistossa geometrinen spiraali vaan kierre eli helix.
Wiki:
"Geometriassa spiraali on tasokäyrä, joka itseään leikkaamatta kiertää äärettömän monta kertaa saman keskipisteen ympäri ja jota pitkin liikkuva piste loittonee koko ajan keskipisteestä tai lähestyy sitä"
"Matematiikassa kierre eli ruuviviiva[1] on avaruudessa tasaisesti kaartuva käyrä, joka etenee akselinsa suuntaisesti."Nykyaikaan on kyllä todistettu että avaruus on jotain, ja se ei ole "ei mitään". Siksi avaruudessa todellisuudessa kuitenkin varmaan on nollapiste johon liikettä voisi verrata.
Kierre on vain spiraali joka näkyy sivusta päin, ja spiraali on kierre joka näkyy ylhäältä päin.Trexnonar kirjoitti:
Nykyaikaan on kyllä todistettu että avaruus on jotain, ja se ei ole "ei mitään". Siksi avaruudessa todellisuudessa kuitenkin varmaan on nollapiste johon liikettä voisi verrata.
Kierre on vain spiraali joka näkyy sivusta päin, ja spiraali on kierre joka näkyy ylhäältä päin.Mitään nollapistettä ei ole. Se voidaan valita vapaasti.
Kierre ei ole spiraali sivusta katsottuna. Spiraali on joko avautuva tai suppeneva, kun helixissä käyrä on koko ajan saman etäisyyden päässä keskipisteestä. Kehottaisin kertaamaan peruskoulun geometrian.
- Filox
Avaruus on kuin rannaton meri. Rannattomaan mereenkin voi paikallisesti syntyä aaltoja, joiden suhteen voi liikkua ja joiden mukana voisi liikkua jolleivat aallot liikkuisi niin nopeasti ettei niiden vauhtiin voi päästä. Sillä ei ole mitään merkitystä olisiko olemassa keskipistettä vai ei.
- IhanVarmaTieto
Niissä on hinausköysi kiinni.
- Filox
Kaikkeudessa kaikissa on hinausköysi kiinni, ja laineita rannattomaan mereen voi luoda vain kaikki toisiinsa köytetyt kohteet. Tuosta syystä niitä aaltoja ei koskaan kiinni saakaan.
- JoOnKriittinenYleisö
Filox kirjoitti:
Kaikkeudessa kaikissa on hinausköysi kiinni, ja laineita rannattomaan mereen voi luoda vain kaikki toisiinsa köytetyt kohteet. Tuosta syystä niitä aaltoja ei koskaan kiinni saakaan.
On on! ;) Etkö uskonut muo ekalla!?
Fysiikassa noita hinausköysiä vaan kutsutaan "gluoneiksi"! :P
Onko tuossa sellainen virhe, että kun maailmankaikkeuden opetetaan olevan topograafisesti melkein "litteä" ja jos sen tiedon yhdistää siihen että myös aurinkokunnan radat asettuvat renkaina tasaiseen linjaan ja kaukaiset tähtikuviotkin sopii ajatukseen, mutta tuossa videossa aurinko nousee ylöspäin suhteessa muuhun linjaan. Tähtikuvioidenkin täytyisi ajan saatossa kohota ylös suhteessa siihen tasoon missä aurinkokunta pyörii.
- NiceTroll
Ei.
Missä opetetaan että maailmankaikkeus on topografisesti litteä, tai "litteä"?
Ja "jos sen tiedon yhdistää" mihin "ajatukseen"? "Unohdit nyt mainita sen itse ajatuksen? Tuo video oli CGI-animaatio, joka ei liity yhtään mihinkään todelliseen koko maailmankaikkeudessa, joten mitään siinä nähtyä ei varmaan kannattaisi käyttää peruseena yhtään millekään tässä ihannpikeassa maailmankaikkeudessa? Laakea maailmankaikkeus (ei litteä) tarkoittaa sitä, että omega on suurella tarkkuudella yksi. Vaihtoehdot olisivat suljettu ja avoin maailmankaikkeus. Kyse on maailmankaikkeuden suuresta mittakaavasta, ei aurinkokunnista, yksittäisistä galakseista eikä edes galaksiryhmistä.
- JaaNiiJuuTollai
agnoskepo kirjoitti:
Laakea maailmankaikkeus (ei litteä) tarkoittaa sitä, että omega on suurella tarkkuudella yksi. Vaihtoehdot olisivat suljettu ja avoin maailmankaikkeus. Kyse on maailmankaikkeuden suuresta mittakaavasta, ei aurinkokunnista, yksittäisistä galakseista eikä edes galaksiryhmistä.
Aaa juu niin tollai "euklidian lätty". No nyt aukes.
Must kyl vähä huono termi tolle toi "litteä"? :/ Joku laakea sopis ehkä paremmi ni ei sekoittais yhtä pahasti? Vai? JaaNiiJuuTollai kirjoitti:
Aaa juu niin tollai "euklidian lätty". No nyt aukes.
Must kyl vähä huono termi tolle toi "litteä"? :/ Joku laakea sopis ehkä paremmi ni ei sekoittais yhtä pahasti? Vai?Sitähän tuossa yritin selittää, että laakea vaan ei litteä. Kaksi samansuuntaista suoraa eivät ilmeisesti nykyisessä maailmankaikkeudessa kohtaa ... ainakaan ihan äkkiseltään. Vai miten se menee?
Kauniiksi itseään mainostava peikko selitti mielestäni vähän samaa eri sanoin. Polariz oli taaskin pihalla kuni lumiukon pip... eiku porkkananenä.
Ei ole vainuni enää entisellään ja kun tuo Piqueraskin kuiskii joskus korvaani kaikkia kummallisuuksia. Silti Aisoposta erittäin vapaasti siteeratakseni, jäljet haiskahtavat. Ettei vaan olisi Kyöpeleitä jossain lähistöllä.- MutJoo_Jatkakaa
agnoskepo kirjoitti:
Sitähän tuossa yritin selittää, että laakea vaan ei litteä. Kaksi samansuuntaista suoraa eivät ilmeisesti nykyisessä maailmankaikkeudessa kohtaa ... ainakaan ihan äkkiseltään. Vai miten se menee?
Kauniiksi itseään mainostava peikko selitti mielestäni vähän samaa eri sanoin. Polariz oli taaskin pihalla kuni lumiukon pip... eiku porkkananenä.
Ei ole vainuni enää entisellään ja kun tuo Piqueraskin kuiskii joskus korvaani kaikkia kummallisuuksia. Silti Aisoposta erittäin vapaasti siteeratakseni, jäljet haiskahtavat. Ettei vaan olisi Kyöpeleitä jossain lähistöllä.Joo just noin minäki sen just luin ettei suorat kohtaa. Ja ei ne taida mun mielestä kohdata oikeen äkkisellättömästikään (ei hti toi ei voi olla enää suomea!? :D ) koska ei toi valokaan nyt kauheen paljoa taivu edes massiivisimmissa gravitaatiokentissä, joten tuskinpa silloin noi avaruuden kuvitteelliset koordinaatistopisteetkään?
Ja jotenki mä sellasen kuvan sainki tost sun postauksesta et nyt ei ehkä olla niinkään tekemisissä vainun kanssa vaan ennemminki makuaistin? :D
Mut ilmeisesti ihan laatukamaa, jos sillä saa yhteyden kyöpelinvuorelle? Aika hassua tosiaan että tiedemiehet sanovat että "maailmankaikkeus" on litteä, mutta maa ei ole litteä, koska sehän on täysin absurdia, vaikka kukaan meistä ei ole omin silmin nähnyt maapalloa. Se on varmaan eliitin pilailua meidän kustannuksella, he katsovat että kuinka tyhmiä ihmiset on ja mitä kaikkea ihmiset uskoo vain jos se tulee auktoriteetilta.
Eliitti siis tavallaan paljastaa meille totuuden maan litteydestä sanomalla että maailmankaikkeus (maa) on litteä (truth in plain sight), mutta ihmiset on niin aivopestyjä, että ne ei tajua sitä vaikka auktoriteetit sanovat sen meille suoraan.- HienoHomma
Trexnonar kirjoitti:
Aika hassua tosiaan että tiedemiehet sanovat että "maailmankaikkeus" on litteä, mutta maa ei ole litteä, koska sehän on täysin absurdia, vaikka kukaan meistä ei ole omin silmin nähnyt maapalloa. Se on varmaan eliitin pilailua meidän kustannuksella, he katsovat että kuinka tyhmiä ihmiset on ja mitä kaikkea ihmiset uskoo vain jos se tulee auktoriteetilta.
Eliitti siis tavallaan paljastaa meille totuuden maan litteydestä sanomalla että maailmankaikkeus (maa) on litteä (truth in plain sight), mutta ihmiset on niin aivopestyjä, että ne ei tajua sitä vaikka auktoriteetit sanovat sen meille suoraan.Joo, just näin!
Se on kyllä hyvä ku sulle ei tarvi selittää asioita välttämättä edes kokonaan loppuun asti, ni sä ihan joka kerta ja jo ekalla arvaat tismalleen oikein et mistä on kyse! agnoskepo kirjoitti:
Sitähän tuossa yritin selittää, että laakea vaan ei litteä. Kaksi samansuuntaista suoraa eivät ilmeisesti nykyisessä maailmankaikkeudessa kohtaa ... ainakaan ihan äkkiseltään. Vai miten se menee?
Kauniiksi itseään mainostava peikko selitti mielestäni vähän samaa eri sanoin. Polariz oli taaskin pihalla kuni lumiukon pip... eiku porkkananenä.
Ei ole vainuni enää entisellään ja kun tuo Piqueraskin kuiskii joskus korvaani kaikkia kummallisuuksia. Silti Aisoposta erittäin vapaasti siteeratakseni, jäljet haiskahtavat. Ettei vaan olisi Kyöpeleitä jossain lähistöllä.Sanoin sen litteän heittomerkeillä, mutta tietysti sanavalintaan piti silti puuttua. Ennen sanottiin ihan suoraan litteä, eikä keskitytty pelkkään retoriikkaan:
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tiedemiehet-alkurajahdys-loi-littean-maailmankaikkeuden/483243/
Mutta joo, ehkä se universumin äärettömän kokoinen muoto olisi pitänyt jättää huomioimatta, ainakin asia olisi pysynyt enemmän aiheessa haukkumisen sijaan. Kuitenkin jos aurinkokunta matkustaa kuten tuossa on esittetty (ja joo, tietysti CGI-kuvaa, näyttikö niin aidolta että piti huomauttaa?), niin miksi muut havainnollistukset näyttää että kulkusuunta olisi sama kuin planeettojen radoilla?- EiLitteä
Trexnonar kirjoitti:
Aika hassua tosiaan että tiedemiehet sanovat että "maailmankaikkeus" on litteä, mutta maa ei ole litteä, koska sehän on täysin absurdia, vaikka kukaan meistä ei ole omin silmin nähnyt maapalloa. Se on varmaan eliitin pilailua meidän kustannuksella, he katsovat että kuinka tyhmiä ihmiset on ja mitä kaikkea ihmiset uskoo vain jos se tulee auktoriteetilta.
Eliitti siis tavallaan paljastaa meille totuuden maan litteydestä sanomalla että maailmankaikkeus (maa) on litteä (truth in plain sight), mutta ihmiset on niin aivopestyjä, että ne ei tajua sitä vaikka auktoriteetit sanovat sen meille suoraan.Tuossa jo kaksikin kirjoittajaa korjasi, ettei se ole litteä vaan laakea. Jos et ymmärrä eroa, niin voi voi. Taidat olla väärällä palstalla.
Ihmettelen, voikojoku olla oikeasti niin sekaisin kuupastaan kuin sinä, vai onko kysessä ylipitkä vitsi. - EiEnnenkäänLitteä
Polariz- kirjoitti:
Sanoin sen litteän heittomerkeillä, mutta tietysti sanavalintaan piti silti puuttua. Ennen sanottiin ihan suoraan litteä, eikä keskitytty pelkkään retoriikkaan:
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tiedemiehet-alkurajahdys-loi-littean-maailmankaikkeuden/483243/
Mutta joo, ehkä se universumin äärettömän kokoinen muoto olisi pitänyt jättää huomioimatta, ainakin asia olisi pysynyt enemmän aiheessa haukkumisen sijaan. Kuitenkin jos aurinkokunta matkustaa kuten tuossa on esittetty (ja joo, tietysti CGI-kuvaa, näyttikö niin aidolta että piti huomauttaa?), niin miksi muut havainnollistukset näyttää että kulkusuunta olisi sama kuin planeettojen radoilla?Litteä on osaamattoman toimittajan käännösvirhe. Laakea tarkoitta aivan eri asiaa.
Video oli amatöörin tekemä, sen näki jo siitä, että hän luuli helixiä spiraaliksi. Onko Auringon liikesuunta 90 astetta planeettojen ratatasoon, en tiedä. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Yhtä hyvin Auringon liikesuunta voisi olla ratatason suuntaan, jolloin videon kuviosta tulisi tietenkin erilainen.
Ihmettely, miksi planeetat pysyvät mukana, osoittaa vain ja ainoastaan huonoja fysiikan pohjatietoja. Samaa voi sanoa littumaa väitteistä. Se on alunperin ollut vitsi. EiEnnenkäänLitteä kirjoitti:
Litteä on osaamattoman toimittajan käännösvirhe. Laakea tarkoitta aivan eri asiaa.
Video oli amatöörin tekemä, sen näki jo siitä, että hän luuli helixiä spiraaliksi. Onko Auringon liikesuunta 90 astetta planeettojen ratatasoon, en tiedä. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Yhtä hyvin Auringon liikesuunta voisi olla ratatason suuntaan, jolloin videon kuviosta tulisi tietenkin erilainen.
Ihmettely, miksi planeetat pysyvät mukana, osoittaa vain ja ainoastaan huonoja fysiikan pohjatietoja. Samaa voi sanoa littumaa väitteistä. Se on alunperin ollut vitsi.Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. Nasankin videot näyttää huonoilta. Olen nähnyt jo joitakin vuosia sitten pidemmän version tuosta videosta. Ihan faktana sitä silloin esiteltiin suosituilla tiedesivuilla. Mainitsemasi flat-sanan suomennusvirhekin näkyi kummallisen yleisesti. Maan litteyttä en tässä itse ottanut esille, enkä ihmetelly vetovoimaakaan, vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa.
Polariz- kirjoitti:
Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. Nasankin videot näyttää huonoilta. Olen nähnyt jo joitakin vuosia sitten pidemmän version tuosta videosta. Ihan faktana sitä silloin esiteltiin suosituilla tiedesivuilla. Mainitsemasi flat-sanan suomennusvirhekin näkyi kummallisen yleisesti. Maan litteyttä en tässä itse ottanut esille, enkä ihmetelly vetovoimaakaan, vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa.
"Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. "
Ei se, mutta se osoittaa, että tekijä kutsuu kierrerataa spiraaliksi. Peruskoulun geometriaa.
Jos tiedetoimittajat tekevät virheitä sekoittaen litteän ja laakean, on se heidän häpeänsä.
"...vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa. "
Ja se näkyy missä?agnoskepo kirjoitti:
"Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. "
Ei se, mutta se osoittaa, että tekijä kutsuu kierrerataa spiraaliksi. Peruskoulun geometriaa.
Jos tiedetoimittajat tekevät virheitä sekoittaen litteän ja laakean, on se heidän häpeänsä.
"...vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa. "
Ja se näkyy missä?Jonkin Youtubekanavan valitsema otsikointiko tässä on teille todisteena videon harrastelijamaisuudesta? Kuten kerroin, tuo on irroitettu pidemmästä videosta. Tuo joku indonesialainen salaliittokanava tuskin on osallistunut videon tekemiseen :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1223899Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3122026Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481801- 1051717
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391651Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21650Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4321494Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441256MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar521210Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4131166