Miten planeetat pysyy auringon mukana?

https://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws

Onkohan tuo vahvistettu oikeasti olevan noin mitä planeetta sanoi? Löysin linkin ja tube videon, johon hän viittaa.

skeptinenTuomas kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws

Onkohan tuo vahvistettu oikeasti olevan noin mitä planeetta sanoi? Löysin linkin ja tube videon, johon hän viittaa.

Lue lisää

No jokohan tän jälkeen toi hölynpöly vihdoin loppuis? :/

www.universetoday.com/107322/is-the-solar-system-really-a-vortex/

skeptinenTuomas kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws

Onkohan tuo vahvistettu oikeasti olevan noin mitä planeetta sanoi? Löysin linkin ja tube videon, johon hän viittaa.

Lue lisää

En ole kyllä kuullut että aurinko pyörisi pyörteen muodossa tuolla tavalla miten planeetat tekevät, vaan käsitykseni mukaan aurinko kulkee vain suoraan galaksin ympäri. Mikä saisi auringon pyörivän pyörteen muodossa, kuten tuo video näyttää? Sehän tarkoittaisi että auringon pitäisi lisäksi pyöriä jonkun muun pisteen ympäri paitsi galaksin keskipisteen ympäri.

Tästä pyörteen muodosta tulee muuten mieleen muutamien 1800-1900-luvun ihmisten väitetty havainto pienimmistä fyysisistä hiukkasista (Babbit's atom, ultimate anu), jotka näyttää samanlaiselta kuin auringon ja planeettojen liikkeet: https://archive.org/stream/PrinciplesOfLightAndColor/ThePrinciplesOfLightAndColorByEdwinDBabbitt1878#page/n53/mode/2up

Kumma miten painovoima on aina syy kaiken takana, kuin se olisi jumala. Ja meille sanotaan että painovoima on erittäin heikko voima, sitten se kuitenkin kykenee pitämään planeettoja auringon mukana samalla kun aurinko menee 800000 km/h.

Trexnonar kirjoitti:

Kumma miten painovoima on aina syy kaiken takana, kuin se olisi jumala. Ja meille sanotaan että painovoima on erittäin heikko voima, sitten se kuitenkin kykenee pitämään planeettoja auringon mukana samalla kun aurinko menee 800000 km/h.

Lue lisää

Te (tyhmät) ette aina ihan ymmärrä mitä teille sanotaan. Osaisitkohan ajatella asiaa uudelta kantilta, jos ymmärtäisit ettei avaruudessa ole kitkaa?

Menetetylle_tapaukselle kirjoitti:

Te (tyhmät) ette aina ihan ymmärrä mitä teille sanotaan. Osaisitkohan ajatella asiaa uudelta kantilta, jos ymmärtäisit ettei avaruudessa ole kitkaa?

Ei (tyhmät) ymmärrä kitkattomuutta avaruudessa. Missä (me tyhmät) taivalletaan on kitkaa ja viisaammat vakuuttaa et me ollaan kuitenkin avaruudessa - missäs muuallakaan.
Sit me tsiigataan noita joidenkin pikaliikkujatähtien ja muutamien lujaa menevien galaksien edellä eteneviä shokkiaaltoja ja tuumitaan et nekin on vaan yhden sorttisia kitkan esiintymisilmiöitä. Tää johtaa kitkaan keskustelussa kun aina on olevinaan joku poikkeus muutoin hyväänkin sääntöön. :(

Siinä menee kyllä just nappiin, ettei me aina ymmärretä. Meille kerrotaan paljon ja jotkut jutut on olevinaan ristiriidassa muiden kertomusten kanssa.

ToinenMenetetty kirjoitti:

Ei (tyhmät) ymmärrä kitkattomuutta avaruudessa. Missä (me tyhmät) taivalletaan on kitkaa ja viisaammat vakuuttaa et me ollaan kuitenkin avaruudessa - missäs muuallakaan.
Sit me tsiigataan noita joidenkin pikaliikkujatähtien ja muutamien lujaa menevien galaksien edellä eteneviä shokkiaaltoja ja tuumitaan et nekin on vaan yhden sorttisia kitkan esiintymisilmiöitä. Tää johtaa kitkaan keskustelussa kun aina on olevinaan joku poikkeus muutoin hyväänkin sääntöön. :(

Siinä menee kyllä just nappiin, ettei me aina ymmärretä. Meille kerrotaan paljon ja jotkut jutut on olevinaan ristiriidassa muiden kertomusten kanssa.

Lue lisää

Kyse on puhtaasti Newtonin mekaniikasta. Kappale jatkaa Newtonin mukaan suoraviivaista etenemistä, jos siihen ei vaikuta voimia. Riippumatta siitä, millä nopeudella aurinkokunta galaksiamme kiertävällä radallaan suhteen etenee, planeettoihin vaikuttaa oleellisesti vain Auringon ja toisten planeettojen gravitaatio. Kyse on lukiotason (vai jopa peruskoulutason) mekaanisesta fysiikasta , ei rakettitieteestä tai suhteellisuusteoriasta.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse on puhtaasti Newtonin mekaniikasta. Kappale jatkaa Newtonin mukaan suoraviivaista etenemistä, jos siihen ei vaikuta voimia. Riippumatta siitä, millä nopeudella aurinkokunta galaksiamme kiertävällä radallaan suhteen etenee, planeettoihin vaikuttaa oleellisesti vain Auringon ja toisten planeettojen gravitaatio. Kyse on lukiotason (vai jopa peruskoulutason) mekaanisesta fysiikasta , ei rakettitieteestä tai suhteellisuusteoriasta.

Lue lisää

Ok, kiitos oikaisusta. Ehdin jo hetken kuvitella astronomisten shokkiaaltojen johtuvan plasman epävakaudesta (syy wikin artikkelin yms.), mutta olikin puhtaasti Newtonilaista mekaniikkaa.

EntinenToinenMenetetty kirjoitti:

Ok, kiitos oikaisusta. Ehdin jo hetken kuvitella astronomisten shokkiaaltojen johtuvan plasman epävakaudesta (syy wikin artikkelin yms.), mutta olikin puhtaasti Newtonilaista mekaniikkaa.

Lue lisää

Kyse oli siitä, miten planeetat pysyvät mukana, kun Aurinko kulkee galaksin ympäri suurella nopeudella. Shokkiaallot vedit sivusta keskusteluun, eikä niillä tietäävästi ole mitään tekemistä aurinkokunnan dynamiikan kanssa.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse oli siitä, miten planeetat pysyvät mukana, kun Aurinko kulkee galaksin ympäri suurella nopeudella. Shokkiaallot vedit sivusta keskusteluun, eikä niillä tietäävästi ole mitään tekemistä aurinkokunnan dynamiikan kanssa.

Lue lisää

Joo. Vaikutti vain siltä kuin olisit vastannut minun höpinöihini, kun osoitit kommenttisi mulle. Anteeksi nyt sitten väärinkäsitykset vielä sivustavedon lisäksi, joka sekin - mun mielestä - juontui nimimerkin ToinenMenetetty vastauksesta Trexnonarille, joille mä puolestani pyrin osoittamaan stoorini, mut ihan kuinka vaan. Hupaisa keskustelu kuitenkin.

Tos on parikin kohtaa, jotka meni suht huolella metsään! :/
1. Auringon massallisen kappaleen liikuttamiseen valonnopeudella tarvittas enemmän energiaa kun koko maailmankaikkeudessa on olemassakaan, ja..
2. Eikös se Albertti todistanu, et jos valonnopeudella liikkuvasta kappaleesta heijastaa uuden valonsäteen, niin sekin etenee valon nopeudella. Siis ei suinkaan samalla nopeudella (joka tässä tapauksessa toki on valonnopeus) jolla se alkuperänen kappale liikkui, vaan se ampasee siitä kappaleesta ihan samanlailsta haipakkaa poispäin kuin jos se kappale olis siinä paikallaan!
Mutta SILTI (joo tää on vaikeeta ymmärtää, minullekin!) se laakastu valonsäde kulkee VAIN valonnopeudella, ei kaksinkertasella valonnopeudella!

Eli ihan hyvin valonnopeudella valonnopeutta liikkuvaa kappaletta kiertävät kappaleet voisi liikkua, ellei se olis 1. kohdan perusteella mahdotonta.

HelppoaKuHeinänteko kirjoitti:

Tos on parikin kohtaa, jotka meni suht huolella metsään! :/
1. Auringon massallisen kappaleen liikuttamiseen valonnopeudella tarvittas enemmän energiaa kun koko maailmankaikkeudessa on olemassakaan, ja..
2. Eikös se Albertti todistanu, et jos valonnopeudella liikkuvasta kappaleesta heijastaa uuden valonsäteen, niin sekin etenee valon nopeudella. Siis ei suinkaan samalla nopeudella (joka tässä tapauksessa toki on valonnopeus) jolla se alkuperänen kappale liikkui, vaan se ampasee siitä kappaleesta ihan samanlailsta haipakkaa poispäin kuin jos se kappale olis siinä paikallaan!
Mutta SILTI (joo tää on vaikeeta ymmärtää, minullekin!) se laakastu valonsäde kulkee VAIN valonnopeudella, ei kaksinkertasella valonnopeudella!

Eli ihan hyvin valonnopeudella valonnopeutta liikkuvaa kappaletta kiertävät kappaleet voisi liikkua, ellei se olis 1. kohdan perusteella mahdotonta.

Lue lisää

Kohtaan 1: Yli 0 massaista kappaletta ei kiihdyttämällä saa valonnopeuteen, luin jostain aiemmasta ketjusta tällä palstalla.

skeptinenTuomas kirjoitti:

Kohtaan 1: Yli 0 massaista kappaletta ei kiihdyttämällä saa valonnopeuteen, luin jostain aiemmasta ketjusta tällä palstalla.

Nojuu. Totta tuokin, mut hyvin lähelle kyllä päästään!

education.jlab.org/qa/electron_01.html

Ja elektronillahan siis on se 9.10938356 × 10-31 kg massa.
Ja ehkä nyt 99.9999992% valonnopeudesta liikkuvaa vois alkaa jo kutsumaan valonnopeudeksi? :P Koska kai sä kutsusit autoasikin jos se kulkee 99.9999992% vaille satasta jo satasta kulkevaks? :D :P

SkeptinenTuomio kirjoitti:

Nojuu. Totta tuokin, mut hyvin lähelle kyllä päästään!

education.jlab.org/qa/electron_01.html

Ja elektronillahan siis on se 9.10938356 × 10-31 kg massa.
Ja ehkä nyt 99.9999992% valonnopeudesta liikkuvaa vois alkaa jo kutsumaan valonnopeudeksi? :P Koska kai sä kutsusit autoasikin jos se kulkee 99.9999992% vaille satasta jo satasta kulkevaks? :D :P

Lue lisää

Siitä puuttuu 8 kymmenesmiljoonasosaa, jotka voi olla aika hikisiä kymmenesmiljoonasosia, josta syystä voi sanoa, että ei ole c lähimainkaan.

septinenTuomas kirjoitti:

Siitä puuttuu 8 kymmenesmiljoonasosaa, jotka voi olla aika hikisiä kymmenesmiljoonasosia, josta syystä voi sanoa, että ei ole c lähimainkaan.

Sama koskee myös ladaani, ei lähelläkään, mut poliisit säälistä pyöristää joskus sataankymmeneen ja antaa sakot, niin tulee hyvä mieli.

septinenTuomas kirjoitti:

Sama koskee myös ladaani, ei lähelläkään, mut poliisit säälistä pyöristää joskus sataankymmeneen ja antaa sakot, niin tulee hyvä mieli.

Voi kyl olla et toi 120 nopeus johtuu venäläisten nopeusmittarien *köh* laadustakin, eikä pelkästä poliisien säälistä? :P

Joo minäkin luin sen, ja luin sit senjälkeen vielä toisenkin stoorin, mikä kohtalaisen hyvin todisti ton melkoseks hölynpölyks! :/

Jos nyt jonku lyhyen kaneetin sen väärässä olossa tähän lohkasis, niin: Ensinnäkin se siellä auringon syvyyksissä fuusiossa syntyny fotoni ei tu koskaan pääsemään lähellekään sen auringon pintaa, ennenku se absorboituu johku siinä lähistöllä olevaan atomiin, jossa se syntyi, ja aiheuttaa siinä sit energiatilan muutoksen, joka laakasee liikenteeseen UUDEN fotonin, jne ...

Elikkäs se fotoni joka sieltä auringon pintakerroksista sit loppupeleissä sinkasee ulos, on tuhansia sukupolvia jälkeläinen sille alkuperäselle fotonille, eli ei siis likikään sama.

Nykyaikaan on kyllä todistettu että avaruus on jotain, ja se ei ole "ei mitään". Siksi avaruudessa todellisuudessa kuitenkin varmaan on nollapiste johon liikettä voisi verrata.

Kierre on vain spiraali joka näkyy sivusta päin, ja spiraali on kierre joka näkyy ylhäältä päin.

Trexnonar kirjoitti:

Nykyaikaan on kyllä todistettu että avaruus on jotain, ja se ei ole "ei mitään". Siksi avaruudessa todellisuudessa kuitenkin varmaan on nollapiste johon liikettä voisi verrata.

Kierre on vain spiraali joka näkyy sivusta päin, ja spiraali on kierre joka näkyy ylhäältä päin.

Lue lisää

Mitään nollapistettä ei ole. Se voidaan valita vapaasti.

Kierre ei ole spiraali sivusta katsottuna. Spiraali on joko avautuva tai suppeneva, kun helixissä käyrä on koko ajan saman etäisyyden päässä keskipisteestä. Kehottaisin kertaamaan peruskoulun geometrian.

Kaikkeudessa kaikissa on hinausköysi kiinni, ja laineita rannattomaan mereen voi luoda vain kaikki toisiinsa köytetyt kohteet. Tuosta syystä niitä aaltoja ei koskaan kiinni saakaan.

Filox kirjoitti:

Kaikkeudessa kaikissa on hinausköysi kiinni, ja laineita rannattomaan mereen voi luoda vain kaikki toisiinsa köytetyt kohteet. Tuosta syystä niitä aaltoja ei koskaan kiinni saakaan.

Lue lisää

On on! ;) Etkö uskonut muo ekalla!?
Fysiikassa noita hinausköysiä vaan kutsutaan "gluoneiksi"! :P

Ei.
Missä opetetaan että maailmankaikkeus on topografisesti litteä, tai "litteä"?
Ja "jos sen tiedon yhdistää" mihin "ajatukseen"? "Unohdit nyt mainita sen itse ajatuksen? Tuo video oli CGI-animaatio, joka ei liity yhtään mihinkään todelliseen koko maailmankaikkeudessa, joten mitään siinä nähtyä ei varmaan kannattaisi käyttää peruseena yhtään millekään tässä ihannpikeassa maailmankaikkeudessa?

Laakea maailmankaikkeus (ei litteä) tarkoittaa sitä, että omega on suurella tarkkuudella yksi. Vaihtoehdot olisivat suljettu ja avoin maailmankaikkeus. Kyse on maailmankaikkeuden suuresta mittakaavasta, ei aurinkokunnista, yksittäisistä galakseista eikä edes galaksiryhmistä.

agnoskepo kirjoitti:

Laakea maailmankaikkeus (ei litteä) tarkoittaa sitä, että omega on suurella tarkkuudella yksi. Vaihtoehdot olisivat suljettu ja avoin maailmankaikkeus. Kyse on maailmankaikkeuden suuresta mittakaavasta, ei aurinkokunnista, yksittäisistä galakseista eikä edes galaksiryhmistä.

Lue lisää

Aaa juu niin tollai "euklidian lätty". No nyt aukes.
Must kyl vähä huono termi tolle toi "litteä"? :/ Joku laakea sopis ehkä paremmi ni ei sekoittais yhtä pahasti? Vai?

JaaNiiJuuTollai kirjoitti:

Aaa juu niin tollai "euklidian lätty". No nyt aukes.
Must kyl vähä huono termi tolle toi "litteä"? :/ Joku laakea sopis ehkä paremmi ni ei sekoittais yhtä pahasti? Vai?

Lue lisää

Sitähän tuossa yritin selittää, että laakea vaan ei litteä. Kaksi samansuuntaista suoraa eivät ilmeisesti nykyisessä maailmankaikkeudessa kohtaa ... ainakaan ihan äkkiseltään. Vai miten se menee?
Kauniiksi itseään mainostava peikko selitti mielestäni vähän samaa eri sanoin. Polariz oli taaskin pihalla kuni lumiukon pip... eiku porkkananenä.

Ei ole vainuni enää entisellään ja kun tuo Piqueraskin kuiskii joskus korvaani kaikkia kummallisuuksia. Silti Aisoposta erittäin vapaasti siteeratakseni, jäljet haiskahtavat. Ettei vaan olisi Kyöpeleitä jossain lähistöllä.

agnoskepo kirjoitti:

Sitähän tuossa yritin selittää, että laakea vaan ei litteä. Kaksi samansuuntaista suoraa eivät ilmeisesti nykyisessä maailmankaikkeudessa kohtaa ... ainakaan ihan äkkiseltään. Vai miten se menee?
Kauniiksi itseään mainostava peikko selitti mielestäni vähän samaa eri sanoin. Polariz oli taaskin pihalla kuni lumiukon pip... eiku porkkananenä.

Ei ole vainuni enää entisellään ja kun tuo Piqueraskin kuiskii joskus korvaani kaikkia kummallisuuksia. Silti Aisoposta erittäin vapaasti siteeratakseni, jäljet haiskahtavat. Ettei vaan olisi Kyöpeleitä jossain lähistöllä.

Lue lisää

Joo just noin minäki sen just luin ettei suorat kohtaa. Ja ei ne taida mun mielestä kohdata oikeen äkkisellättömästikään (ei hti toi ei voi olla enää suomea!? :D ) koska ei toi valokaan nyt kauheen paljoa taivu edes massiivisimmissa gravitaatiokentissä, joten tuskinpa silloin noi avaruuden kuvitteelliset koordinaatistopisteetkään?

Ja jotenki mä sellasen kuvan sainki tost sun postauksesta et nyt ei ehkä olla niinkään tekemisissä vainun kanssa vaan ennemminki makuaistin? :D
Mut ilmeisesti ihan laatukamaa, jos sillä saa yhteyden kyöpelinvuorelle?

Aika hassua tosiaan että tiedemiehet sanovat että "maailmankaikkeus" on litteä, mutta maa ei ole litteä, koska sehän on täysin absurdia, vaikka kukaan meistä ei ole omin silmin nähnyt maapalloa. Se on varmaan eliitin pilailua meidän kustannuksella, he katsovat että kuinka tyhmiä ihmiset on ja mitä kaikkea ihmiset uskoo vain jos se tulee auktoriteetilta.

Eliitti siis tavallaan paljastaa meille totuuden maan litteydestä sanomalla että maailmankaikkeus (maa) on litteä (truth in plain sight), mutta ihmiset on niin aivopestyjä, että ne ei tajua sitä vaikka auktoriteetit sanovat sen meille suoraan.

Trexnonar kirjoitti:

Aika hassua tosiaan että tiedemiehet sanovat että "maailmankaikkeus" on litteä, mutta maa ei ole litteä, koska sehän on täysin absurdia, vaikka kukaan meistä ei ole omin silmin nähnyt maapalloa. Se on varmaan eliitin pilailua meidän kustannuksella, he katsovat että kuinka tyhmiä ihmiset on ja mitä kaikkea ihmiset uskoo vain jos se tulee auktoriteetilta.

Eliitti siis tavallaan paljastaa meille totuuden maan litteydestä sanomalla että maailmankaikkeus (maa) on litteä (truth in plain sight), mutta ihmiset on niin aivopestyjä, että ne ei tajua sitä vaikka auktoriteetit sanovat sen meille suoraan.

Lue lisää

Joo, just näin!
Se on kyllä hyvä ku sulle ei tarvi selittää asioita välttämättä edes kokonaan loppuun asti, ni sä ihan joka kerta ja jo ekalla arvaat tismalleen oikein et mistä on kyse!

agnoskepo kirjoitti:

Sitähän tuossa yritin selittää, että laakea vaan ei litteä. Kaksi samansuuntaista suoraa eivät ilmeisesti nykyisessä maailmankaikkeudessa kohtaa ... ainakaan ihan äkkiseltään. Vai miten se menee?
Kauniiksi itseään mainostava peikko selitti mielestäni vähän samaa eri sanoin. Polariz oli taaskin pihalla kuni lumiukon pip... eiku porkkananenä.

Ei ole vainuni enää entisellään ja kun tuo Piqueraskin kuiskii joskus korvaani kaikkia kummallisuuksia. Silti Aisoposta erittäin vapaasti siteeratakseni, jäljet haiskahtavat. Ettei vaan olisi Kyöpeleitä jossain lähistöllä.

Lue lisää

Sanoin sen litteän heittomerkeillä, mutta tietysti sanavalintaan piti silti puuttua. Ennen sanottiin ihan suoraan litteä, eikä keskitytty pelkkään retoriikkaan:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tiedemiehet-alkurajahdys-loi-littean-maailmankaikkeuden/483243/

Mutta joo, ehkä se universumin äärettömän kokoinen muoto olisi pitänyt jättää huomioimatta, ainakin asia olisi pysynyt enemmän aiheessa haukkumisen sijaan. Kuitenkin jos aurinkokunta matkustaa kuten tuossa on esittetty (ja joo, tietysti CGI-kuvaa, näyttikö niin aidolta että piti huomauttaa?), niin miksi muut havainnollistukset näyttää että kulkusuunta olisi sama kuin planeettojen radoilla?

Trexnonar kirjoitti:

Aika hassua tosiaan että tiedemiehet sanovat että "maailmankaikkeus" on litteä, mutta maa ei ole litteä, koska sehän on täysin absurdia, vaikka kukaan meistä ei ole omin silmin nähnyt maapalloa. Se on varmaan eliitin pilailua meidän kustannuksella, he katsovat että kuinka tyhmiä ihmiset on ja mitä kaikkea ihmiset uskoo vain jos se tulee auktoriteetilta.

Eliitti siis tavallaan paljastaa meille totuuden maan litteydestä sanomalla että maailmankaikkeus (maa) on litteä (truth in plain sight), mutta ihmiset on niin aivopestyjä, että ne ei tajua sitä vaikka auktoriteetit sanovat sen meille suoraan.

Lue lisää

Tuossa jo kaksikin kirjoittajaa korjasi, ettei se ole litteä vaan laakea. Jos et ymmärrä eroa, niin voi voi. Taidat olla väärällä palstalla.

Ihmettelen, voikojoku olla oikeasti niin sekaisin kuupastaan kuin sinä, vai onko kysessä ylipitkä vitsi.

Polariz- kirjoitti:

Sanoin sen litteän heittomerkeillä, mutta tietysti sanavalintaan piti silti puuttua. Ennen sanottiin ihan suoraan litteä, eikä keskitytty pelkkään retoriikkaan:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tiedemiehet-alkurajahdys-loi-littean-maailmankaikkeuden/483243/

Mutta joo, ehkä se universumin äärettömän kokoinen muoto olisi pitänyt jättää huomioimatta, ainakin asia olisi pysynyt enemmän aiheessa haukkumisen sijaan. Kuitenkin jos aurinkokunta matkustaa kuten tuossa on esittetty (ja joo, tietysti CGI-kuvaa, näyttikö niin aidolta että piti huomauttaa?), niin miksi muut havainnollistukset näyttää että kulkusuunta olisi sama kuin planeettojen radoilla?

Lue lisää

Litteä on osaamattoman toimittajan käännösvirhe. Laakea tarkoitta aivan eri asiaa.
Video oli amatöörin tekemä, sen näki jo siitä, että hän luuli helixiä spiraaliksi. Onko Auringon liikesuunta 90 astetta planeettojen ratatasoon, en tiedä. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Yhtä hyvin Auringon liikesuunta voisi olla ratatason suuntaan, jolloin videon kuviosta tulisi tietenkin erilainen.
Ihmettely, miksi planeetat pysyvät mukana, osoittaa vain ja ainoastaan huonoja fysiikan pohjatietoja. Samaa voi sanoa littumaa väitteistä. Se on alunperin ollut vitsi.

EiEnnenkäänLitteä kirjoitti:

Litteä on osaamattoman toimittajan käännösvirhe. Laakea tarkoitta aivan eri asiaa.
Video oli amatöörin tekemä, sen näki jo siitä, että hän luuli helixiä spiraaliksi. Onko Auringon liikesuunta 90 astetta planeettojen ratatasoon, en tiedä. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Yhtä hyvin Auringon liikesuunta voisi olla ratatason suuntaan, jolloin videon kuviosta tulisi tietenkin erilainen.
Ihmettely, miksi planeetat pysyvät mukana, osoittaa vain ja ainoastaan huonoja fysiikan pohjatietoja. Samaa voi sanoa littumaa väitteistä. Se on alunperin ollut vitsi.

Lue lisää

Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. Nasankin videot näyttää huonoilta. Olen nähnyt jo joitakin vuosia sitten pidemmän version tuosta videosta. Ihan faktana sitä silloin esiteltiin suosituilla tiedesivuilla. Mainitsemasi flat-sanan suomennusvirhekin näkyi kummallisen yleisesti. Maan litteyttä en tässä itse ottanut esille, enkä ihmetelly vetovoimaakaan, vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa.

Polariz- kirjoitti:

Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. Nasankin videot näyttää huonoilta. Olen nähnyt jo joitakin vuosia sitten pidemmän version tuosta videosta. Ihan faktana sitä silloin esiteltiin suosituilla tiedesivuilla. Mainitsemasi flat-sanan suomennusvirhekin näkyi kummallisen yleisesti. Maan litteyttä en tässä itse ottanut esille, enkä ihmetelly vetovoimaakaan, vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa.

Lue lisää

"Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. "

Ei se, mutta se osoittaa, että tekijä kutsuu kierrerataa spiraaliksi. Peruskoulun geometriaa.
Jos tiedetoimittajat tekevät virheitä sekoittaen litteän ja laakean, on se heidän häpeänsä.

"...vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa. "
Ja se näkyy missä?

agnoskepo kirjoitti:

"Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. "

Ei se, mutta se osoittaa, että tekijä kutsuu kierrerataa spiraaliksi. Peruskoulun geometriaa.
Jos tiedetoimittajat tekevät virheitä sekoittaen litteän ja laakean, on se heidän häpeänsä.

"...vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa. "
Ja se näkyy missä?

Lue lisää

Jonkin Youtubekanavan valitsema otsikointiko tässä on teille todisteena videon harrastelijamaisuudesta? Kuten kerroin, tuo on irroitettu pidemmästä videosta. Tuo joku indonesialainen salaliittokanava tuskin on osallistunut videon tekemiseen :)