Useiden viimeaikaisten tutkimusten arvioiden mukaan hiilidioksidin ilmastoherkkyys lähentelee nollaa ja näin vallitseva käsitys CO2:n roolista ilmaston lämpenemisessä kyseenalaistuu.
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/
Tämä huomio aiheuttanee tosiuskovaisille kiivasta jalanpoljentaa, kun uskomukselta putoaa pohja.
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/
Tämä huomio aiheuttanee tosiuskovaisille kiivasta jalanpoljentaa, kun uskomukselta putoaa pohja.
Vastaukset 39
Vanhimmat
En+ymmärrä,+miksi+raapustelet+tiedepalstalle+tuollaista+tieteenvastaista+roskaa+ja+lapsellista+herjausta+lauantaina+aamuyöllä+klo+4:05.
Minulle kyseessä ei ole uskon asia kuten sinulle näyttää olevan. Kyse ei myöskään ole blogista tai sen pitäjästä. Linkissä nimittäin viitataan n. kahteenkymmeneen tieteelliseen paperiin, joiden johtopäätös on keskenään samansuuntainen.
Siitä sitten vain debunkkaamaan yksi kerrallaan. Taitaa tulla taas melkoisen hiljaista.
Et+sitten+näköjään+ymmärrä,+että+päinvastaista+kertovia+papereita+on+tuhansia.+Ja+että+nuo+parikymmentä+paperia+ovat+öljyfirmojen+ja+vastaavien+sponssaamia.+Hyvin+tuttu+ilmiö+jo+50+vuoden+takaa+silloisesta+tupakkafirmojen+massiivisesta+hyökkäyksestä+tiedettä+vastaan.+Jonka+ne+tupakkafirmat+hävisivät.
Kuten tuossa yllä arvelinkin, et pystynyt debunkkaamaan ensimmäistäkään tutkimusta. Ja sitä paitsi et näytä ymmärtävän tieteen olemusta. Tiede on nimittäin hyvin epädemokraattista, sillä paradigma voi kaatua vaikkapa vain yhteen yksittäiseen tutkimukseen, siis vaikka suhde olisi 1 : 1 000 tai 1 : 10 000.
En kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään, miksi et mene nukkumaan? Miksi raapustat tuota tieteenvastaista ja lapsellista huuhaa-roskaasi tiedepalstalle jopa lauantaina aamuyöllä klo 5:36?
Tiede ei kaadu yhteen eikä edes kahteenkymmeneen öljyfirmojen sponssaamaan huuhaa-tutkimukseen, jos niitä vastassa on 1000 päinvastaista kertovaa tutkimusta. Etkä sinä pysty uskomuksinesi dedunkkaamaan yhtäkään niistä.
Ei tieteessä tutkimusten lukumäärällä ole merkitystä, kun se ei ole huutoäänestystä, kuten ilmastouskonnossa tuntuu olevan tapana.
Ja tuolla aloituksen linkissä on tutkimuksia, jotke kumoavat nuo väittämäsi 1000 "tutkimustasi" heittämällä.
Tuolla on noin 58 500 osumaa aiheesta "climate sensitivity". Siitä vaan kumoamaan niitä.
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q="climate sensitivity"&btnG=Lähetä
Johan se tehtiin aloituksen linkin takana olevilla tutkimuksilla.
Siitä vaan lukemaan, ja voit reklamoida suoraan tutkimusten tekijöille.
Taitaa taas olla melko hiljaista sen suhteen.
Hassua, että esimerkiksi Rainhard väittää, että ilmastoherkkyys on 0,24 astetta, kun todellisuudessa ilmasto on lämmennyt asteella. Voiko todellisuus olla näin kaukana näistä ihmisistä? https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/gfx/news/hires/2017/listentothee.png
Ilmasto on lämmennyt ja viilentynyt jopa kymmenellä asteella aikojen kuluessa. Ei siinä hiilidioksidilla ole mitään roolia.
Nykyinen lämpeneminen nyt kuitenkin johtuu ihmiskunnan tupruttelemasta hiilidioksidista, kuten me kaikki tiedämme.
Miten sinä Reppana selität, että kylmän auringon aikana - 55 miljoonaa vuotta sitten - maapallo oli 12 astetta nykyistä lämpimämpi. Jäätiköitä ei ollut missään; Etelämantereella kasvoi metsää, Alaskassa ja Huippuvuorilla elivät krokotiilit. Älä vaan sano, että 55 miljoonaa vuotta sitten Etelämanner ei olisi ollut nykyisellä paikalla.
Aurinko tätä palloa edelleen lämmittää, ja merivirrart kuljettaa lämpö eri paikkoihin.
Ei tarvita isoja muutoksia kumpaankaan, kun lämpötilat heittelee eri paikoissa.
Mutta kuten huomaat, ei jotkut asteen osien lämpenemiset tälle pallolle mitään haittaa aiheuta.
Kylmän+auringon+aikana+-+55+miljoonaa+vuotta+sitten+-+oli+ilmakehän+hiilidioksidi+pitoisuus+1000+ppm.+Silloin+CO2+jaksoi+lämmittää+kylmästä+auringosta+huolimatta+maapallon+12+astetta+nykyistä+lämpimämmäksi.+Ongelma+on+se,+että+nykyiset+fossiiliset+polttoainevarannot+pystyvät+nostamaan+ilmakehän+hiilidioksidi+pitoisuuden+yli+1500+ppm.+Ilmastotieteilijät+sanovat,+ettei+missään+tapauksessa+pidä+nostaa+CO2+pitoisuutta+yli+450+ppm.+Ja+80+%+fossiilisista+polttoaineista+pitää+jättää+maaperään.
Lämpimät ja kylmätjaksot vaohtelevat, vaikka ihmiskunta kaipaakin talaisin jääkaudelle. Ihmisen nykyinen toiminta kuten maanviljely, karjankasvatus, teollisuus ja kulutus vaikuttavat luonnolliseen sykliin vaikka tarkkaa tietoa ei olekkaan miten, missä määrin ja millaiset seuraukset sillä on. Ihmiskunnalle kuitenkin parasta olisi, että Maapallolla vallitsisi vakaa ilmasto ja minkäänlaisia muutoksia eibenään tulevaisuudessa tällä planeetallaa lainkaan tapahtuisi. Siksi ihmiskunnan tulee käyttää kaikki enegiansa ja varansa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
Ja lässytilässyti.
Kuinkas kylmä se aurinko oli?
Oliko paljonkin pakkasella?
Voi reenmanni.
Kun et sitten ymmärrä, jos CO2 ei ole se oleellinen lämmittäjä, niin mikähän se voisi olla?
Sitä miettiessä voisit lähteä hetkeksi ulos ja ottaa nauttia auringon paisteesta ja miettiä raittiissa ilmassa vaihtoehtoa.
Onko+denialisteille+uusi+asia,+että+aurinko+on+miljoonien+vuosien+aikana+kasvattanut+tehoa?+Auringon+kehityksen+alussa;+se+polttaa+pelkästään+vetyä+heliumiksi,+mutta+vähitellen+vedyn+vähetessä+myös+heliumia.+Auringon+luhistumisen+estää+raskaampien+alkuaineiden+fuusio;+kuten+hiilen.
be accepted as the main driver of climate change. … The assumption of a constant temperature and black body radiation definitely violates reality and even the principles of thermodynamics. …
Muun muassa tämmöistä väittääpi ameriikan hönöttäjä !
Ihan mielenkiintoinen kooste ameriikan sun muun hujakan vilttiketjun rähinästä.
Äijät puhuvat aidanseipäistä kun pitäisi puhua siitä mitä aidataan, - niiku.
Jokuhan näitä palkitsee ja rahoittaa,
Häirinnän kohteeksi joutunut metsäveljen selitysarja hiilidioksidin toiminnasta oli
juuri saapumassa kohtaan jossa hiilidioksidin merkitystä punnitaan.
Itse asiassa huima juttu ja huonosti missään selitetty.
Jonkunlainen havainto tähän löytyi tuosta aloittajan linkittämän pötypuheiden kokoelmastakin.
Valitettavasti hemmo ei alkuunkaan tajua mitä hiilidioksidin kaksinkertaistuminen
merkitsee stratosfäärin ja alailmakehän väliselle rajalle, - ja mitä siitä sitten seuraa.
Metsäveli hylkäjää nyt pierre-rouvan , mutta uhkaa alustavasti että joskus
keväämmällä metsäveli asian selittää !
Parempi, kun et raapustele niitä harhaisen mielesi tuotoksia tänne, ja nolaa itseäsi jälleen.
Miksi häiriköit palstaa noilla lapsellisuuksillasi?
Tuota vaan ihmettelen kun Pierre puhuu niin paljon noista uskon asioista, miksei hän mene uskontopalstalle keskustelemaan?
Uskontolässytys ei kuulu tiedepalstalle.
Tieteestähän tässä on kysymys.
Mitä tulee hiilidioksidin ilmastoherkkyyteen, niin tri Dai Daviesin mukaan CO2:n pitoisuuden tuplaamisella nykyisestä ei olisi mitään merkittävää vaikutusta ilmakehän termodynamiikkaan:
http://notrickszone.com/2017/10/20/u-of-canberra-expert-doubling-atmospheric-co2-would-increase-heating-by-less-than-0-01k/
Tuohon aloituksen blogilinkkiin sisältyy myös hyvää keskustelua, johon kannattaa ehdottomasti tutustua. Siinä tuodaan mm. esiin, että kaikki CO2:n absorptioon liittyvä fysiikka tunnettiin jo 1970-luvulla hyvin, jolloin kuitenkin ilmastoherkkyyden arvioitiin jäävän selvästi alle yhden asteen.
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/#comment-1232295
Tuossa vielä toinen linkki em. keskusteluun, jossa on linkkejä näihin puheena olleisiin 70-luvun tutkimuksiin.
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/#comment-1232322
Eivät itseään kunnioittavat tiedemiehet ole enää aikoihin puhuneet CO2:n lämmittävästä vaikutuksesta ilmastoon,sitä ei enää edes mainita.Vostok jääkairaukset osoittivat että CO2 on aina seurannut lämpötilan nousua ilmastohistoriassa.
Jostain syystä jotkut hörhöt vaan jaksavat pitää yllä tätä CO2 lämmittävää uskomusta.
Herranjestas sentään. Joku laati aloituksen joka liittyy palstan aiheeseen eikä säähän. Jo on aikoihin eletty. Ehkäpä toistuva muistuttelu sään ja ilmaston erosta alkaa tuottaa tulosta.
Vielä kun aloituksessa kirjoitettaisiin tarkistettavista tosiasioista eikä satuiltaisi niin...
Tuon akuankkasivuston jutut kannattaa jättää lukematta. Kyllä niitä piisaa.
Jos joku tiedemies havaitsee jotain todella merkittävää uutta, ei hänellä ole mitään vaikeutta saada sitä julkaistua arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedelehdissä.
Tuossa yksi korkeasti arvostettu vertaisarvioitu tutkimus ajalta, jolloin tiede ei vielä ollut korruptoitunut
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01592922
ja tuossa toinen samalta aikakaudelta, jolloin Sciencekin vielä oli arvostettu tiedelehti.
https://www.atmos.washington.edu/2008Q2/591A/Articles/Rasool_Schneider_Science.pdf
Joopa joo taas.
Milloin tiede korruptoitui? Kävikö sille kuten tupakkaperäisen syövän tutkimuksille, että suuryhtiöt alkoivat maksaa halutuista tutkimustuloksista? Kertonetko meille, kun näytät asian tietävän?
Korruption alusta en tiedä mutta julkiseksi se ainakin tuli jo vuonna 2009.
http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7322/full/468345a.html
Oletpas aika lässyttäjä. Kuvitteletko saavuttavasi tuolla jotakin?
Älä sitten kysele, jos et kestä vastausta.
Tiede koruptoitui ilmastotutkimuksen osalta silloin, kun politiikot huomavasivat pystyvänsä tekemään rahaa ilmastopolitiikalla tai ainakin läheisten toimijoiden suhteen kuten Suomessakin on nähtävissä.
Jos tupakkateollisuus maksoi hallitukselle, tämä voi pitää paikkaaansa, alkoi hallitukset maksamaan massiivisia tukia "ilmasto"tutkijoille.
Tämäkin on hyvin nähtävissä Suomessakin.
Tämä voi olla jönssille vaikeaa, mutta hänellähän on.
Kannattaa kuunnella tuubista Richard Lindzenin juttu: "Climate Change What Do Scientists Say".
Wiki: According to an April 30, 2012 New York Times article,[68] "Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate." He also believes that decreasing tropical cirrus clouds in a warmer world will allow more longwave radiation to escape the atmosphere, counteracting the warming.[68] Lindzen first published this "iris" theory in 2001,[9] and offered more support in a 2009 paper.[51]
RL ei ole mikään trolli ilmastoasioissa. Kannattaa tutustua hänen julkaisuihinsa.
Entäs vesihöyryn ja esim.metaanin?
Oikeasti meidän pitäisi olla selviämässä pienestä jääkaudesta jonka tosiasillinen syy oli auringon energian paussi. Siinä pienen lämpenemisen syy. Nyt kuitenkin kosteus on noussut ja sen seurauksena navoilla on satanut lunta enemmän joten jäätiköt kasvaneet mutta lämmin merivesi sulattaa sita enemmän?
Entäs metaani?
Eli tulos on -0
Samantekevää lämpeneekö Maa asteella vai kylmeneekö. Maailmassa on paljon suurempiakin ongelmia, kuten ydinsaasteet ja häkä (CO) päästöt. Sitäpaitsi vihreät kasvit käyttävät CO2:n hyväksi muodostaen happea O2.