Onko supertekoäly mahdollinen?

Tekoälyn nykyinen muoto on tietokoneohjelmisto, joka jäljittelee ihmisen mutkikkaita älyllisiä toimintoja. Rajanveto sille´, mitä nämä ovat, on vaikeaa. Selvästikään peruslaskutoimitukset tai suuren aineiston lajittelu sisällön mukaan eivät ole tekoälyä, vaikka kone suorittaa niitä miljoonia tai miljardeja kertoja ihmistä nopeammin.

Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,

Yksi itseään kehittävä tekoälyn muoto on haittaohjelmisto (malware), joka muuntelee piiloutuakseen tai estääkseen itsensä tuhoamisen sekä monistaa toimiessaan itseään uusiin ympäristöihin. Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä.

Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään. Luonnonvoimaan en tekoälyä vertaisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekoälyn nykyinen muoto on tietokoneohjelmisto, joka jäljittelee ihmisen mutkikkaita älyllisiä toimintoja. Rajanveto sille´, mitä nämä ovat, on vaikeaa. Selvästikään peruslaskutoimitukset tai suuren aineiston lajittelu sisällön mukaan eivät ole tekoälyä, vaikka kone suorittaa niitä miljoonia tai miljardeja kertoja ihmistä nopeammin.

Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,

Yksi itseään kehittävä tekoälyn muoto on haittaohjelmisto (malware), joka muuntelee piiloutuakseen tai estääkseen itsensä tuhoamisen sekä monistaa toimiessaan itseään uusiin ympäristöihin. Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä.

Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään. Luonnonvoimaan en tekoälyä vertaisi.

Lue lisää

Mikä sinussa ei ole "ohjelmoitua" ja mistä tiedät sen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekoälyn nykyinen muoto on tietokoneohjelmisto, joka jäljittelee ihmisen mutkikkaita älyllisiä toimintoja. Rajanveto sille´, mitä nämä ovat, on vaikeaa. Selvästikään peruslaskutoimitukset tai suuren aineiston lajittelu sisällön mukaan eivät ole tekoälyä, vaikka kone suorittaa niitä miljoonia tai miljardeja kertoja ihmistä nopeammin.

Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,

Yksi itseään kehittävä tekoälyn muoto on haittaohjelmisto (malware), joka muuntelee piiloutuakseen tai estääkseen itsensä tuhoamisen sekä monistaa toimiessaan itseään uusiin ympäristöihin. Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä.

Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään. Luonnonvoimaan en tekoälyä vertaisi.

Lue lisää

Vertasin vai rinnastin käyttäen pohjana neutraalia suhtautumista?

Ensin kai pitäisi määritellä mitä käsite "ihmisen älyä kehittyneempi" tarkoittaa. Pelkkä matemaattinen nopeus ei missään tapauksessa riitä. Olen pitkälti tieteenharrastajan kanssa samoilla linjoilla.

kuoreton.nakki kirjoitti:

Mikä sinussa ei ole "ohjelmoitua" ja mistä tiedät sen?

Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua, mutta olennaisesti erilaisella (analogisella) tekniikalla kuin ihmisen rakentamien digitaalisten . laitteiden. Näissä ohjelmistot sekä laitteistot, joissa ne toimivat, ovat erillisiä ja analogisessa mallissa yhteen integroituina.

Digitaaliset tietokoneet ovat tunnetusti nykyihmisten alle vuosisata sitten kehittämiä, ja he myös ovst rakentaneett ja ohjelmoineet niitä siitä alkaen. Elämän analoginen tietojenkäsittely on asteittain kasvanut yli kolmen miljardin vuoden aikana evoluutiolla, joka on mahdollinen vain biologisesti lisääntyville olennoille.

Nämä asiat tiedän tieteenharrastuksestani sekä työuraltani IT-järjestelmien parissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua, mutta olennaisesti erilaisella (analogisella) tekniikalla kuin ihmisen rakentamien digitaalisten . laitteiden. Näissä ohjelmistot sekä laitteistot, joissa ne toimivat, ovat erillisiä ja analogisessa mallissa yhteen integroituina.

Digitaaliset tietokoneet ovat tunnetusti nykyihmisten alle vuosisata sitten kehittämiä, ja he myös ovst rakentaneett ja ohjelmoineet niitä siitä alkaen. Elämän analoginen tietojenkäsittely on asteittain kasvanut yli kolmen miljardin vuoden aikana evoluutiolla, joka on mahdollinen vain biologisesti lisääntyville olennoille.

Nämä asiat tiedän tieteenharrastuksestani sekä työuraltani IT-järjestelmien parissa.

Lue lisää

"Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua,"

No niin hienoa. Tämä päättää osaltasi keskustelun vapaan tahdon olemassaolosta ja tekoälyn kehittämisen esteellisyydestä, koska tokihan oma mielemme toimii asiassa mallina. Muu kommentti oli herttaisen yhdentekevää.

Ja voit unohtaa omasta mielestäsi, sellaista vastaavuuttahan ensikädessä haetaan, poikkeavat vaatimukset tekoälylle:

"Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,"

Olet itsekin "ohjelmoitu" tai "ohjelmisto".

"Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä."

Olet itsekin "ohjelmoitu", ei vapaata tahtoa.

"Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään."

Ole itsekin "ohjelmoitu", ei erikoisvaatimuksia tekoälylle.

kuoreton.nakki kirjoitti:

"Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua,"

No niin hienoa. Tämä päättää osaltasi keskustelun vapaan tahdon olemassaolosta ja tekoälyn kehittämisen esteellisyydestä, koska tokihan oma mielemme toimii asiassa mallina. Muu kommentti oli herttaisen yhdentekevää.

Ja voit unohtaa omasta mielestäsi, sellaista vastaavuuttahan ensikädessä haetaan, poikkeavat vaatimukset tekoälylle:

"Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,"

Olet itsekin "ohjelmoitu" tai "ohjelmisto".

"Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä."

Olet itsekin "ohjelmoitu", ei vapaata tahtoa.

"Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään."

Ole itsekin "ohjelmoitu", ei erikoisvaatimuksia tekoälylle.

Lue lisää

Tarkoitushakuinen päättelysi on vailla logiikkaa. Se, että kahta täysin erilaatuista asiaa nimitetään samalla sanalla, ei tee niistä kaikessa yhtäläisiä. Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitushakuinen päättelysi on vailla logiikkaa. Se, että kahta täysin erilaatuista asiaa nimitetään samalla sanalla, ei tee niistä kaikessa yhtäläisiä. Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla.

Lue lisää

Koska olet tuollainen...

Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei? Suorempaa logiikkaa ei juuri voisi olla, joten näyty vastaamalla mikä olet miehiäsi.

Ja kommenttisi koski kahta erilaista tiedonsiirrontapaa. Minä en väittänyt näiden muotojen olevan identtisiä. Niiden laaduilla vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri sanoin; vapaa tahto ei kumpua näiden muotojen erosta.

Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, jolloin tekisit tekoälyllesi jotain mitä maailmassa ennen sitä ei ole ollut, eli vapaan tahdon, mitä ihmettä se sitten olisikaan. Sanomattakin selvää että kohtuuton vaatimus tässä kohtaa kehitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitushakuinen päättelysi on vailla logiikkaa. Se, että kahta täysin erilaatuista asiaa nimitetään samalla sanalla, ei tee niistä kaikessa yhtäläisiä. Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla.

Lue lisää

"Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla."

Se että jokin on tietoinen ja ns. toimija, ei tarkoita sen alkuperän olevan – minkä huomaa jo pallomme elämän synnystäkin. Lainausmerkit olivat syystä...

kuoreton.nakki kirjoitti:

Koska olet tuollainen...

Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei? Suorempaa logiikkaa ei juuri voisi olla, joten näyty vastaamalla mikä olet miehiäsi.

Ja kommenttisi koski kahta erilaista tiedonsiirrontapaa. Minä en väittänyt näiden muotojen olevan identtisiä. Niiden laaduilla vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri sanoin; vapaa tahto ei kumpua näiden muotojen erosta.

Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, jolloin tekisit tekoälyllesi jotain mitä maailmassa ennen sitä ei ole ollut, eli vapaan tahdon, mitä ihmettä se sitten olisikaan. Sanomattakin selvää että kohtuuton vaatimus tässä kohtaa kehitystä.

Lue lisää

Muutit kysymystä, joten vastaan uudelleen :
'
"Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei?"

Eii tiedetä, onko ihminen "kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoitu". Aivojen analogisia synapsitoimintoja voi verrata digitaaliseen ohjelmointiin, mutta samanlaisia ne eivät ole ja ne tunnetaan vain vähäiseltä osin.

Seuraavaa en siis myöntänyt, koska et sitä kysynytkään:

"Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, "

Lapselliset rikkiviisautesi pitkästyttävät minua. Miten maltoit olla lällättelemättä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muutit kysymystä, joten vastaan uudelleen :
'
"Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei?"

Eii tiedetä, onko ihminen "kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoitu". Aivojen analogisia synapsitoimintoja voi verrata digitaaliseen ohjelmointiin, mutta samanlaisia ne eivät ole ja ne tunnetaan vain vähäiseltä osin.

Seuraavaa en siis myöntänyt, koska et sitä kysynytkään:

"Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, "

Lapselliset rikkiviisautesi pitkästyttävät minua. Miten maltoit olla lällättelemättä?

Lue lisää

Ainaista turhaa tervassa tarpomista kanssasi.

Tämä ei liity ja vastaa mitenkään kysymykseeni:

"Eii tiedetä, onko ihminen "kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoitu". Aivojen analogisia synapsitoimintoja voi verrata digitaaliseen ohjelmointiin, mutta samanlaisia ne eivät ole ja ne tunnetaan vain vähäiseltä osin."

Ja olet tuolla omien sanojesi ja käsityksesi kanssa ristiriidassa:

"Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua,"

Niin taas venyy ja paukkuu... Mitä kuvittelet moisella saavuttavasi on mysteeri – mitään ulkokohtaista se ei ainakaan ole, koska jatkuvasti ammut täällä itseäsi jalkaan. Defenssit varmaan sitten...

Tekoäly tai ainakin algoritmi johti lentomatkustajan pahoinpitelyyn:

https://yle.fi/uutiset/3-9869354

Huolestuttaa enemmän kuin itsetilaavat jääkaapit.

Tässä olet täsmälleen oikeassa. Ei jumalan älyä ja luonnontieteiden tuntemusta voida pitää edes nykyihmisen tasoisena. Jobin kirjan jumalan puhe (luvut 38-41) osoittaa selvästi, että jumala horisee puutaheinää eikä hän tiedä mitään luonnontieteistä.

Munuaistutkija kirjoitti:

Tässä olet täsmälleen oikeassa. Ei jumalan älyä ja luonnontieteiden tuntemusta voida pitää edes nykyihmisen tasoisena. Jobin kirjan jumalan puhe (luvut 38-41) osoittaa selvästi, että jumala horisee puutaheinää eikä hän tiedä mitään luonnontieteistä.

Lue lisää

Juu noihan on ihan helppoja kysymyksiä, sitä paitsi! Vastataas parriin ensimmäiseen:

"Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?"
- En ollut olemassakaan silloin kun maa syntyi. "Maan perustuksia" taas ei ole laskenut kukaan, vähiten joku mielikuvitusolento. Vaan maa syntyi painovoiman tuloksena.

"Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!"
- Kerroin. Ja osasin.

"Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?"
- Tiedän. Ja kerroin jo senkin.

"Kuka veti mittanuoran sen yli?"
- Ei kukaan. Mutta Kyrenen Eratosthenes laski ensimmäisenä maan ympärysmitan. Mutta ei mainitulla tavalla mittanuoralla.

"Mihin laskettiin sen peruspylväät?"
- Ei mihinkään. Koska maalla ei ole sellaisia.

"Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,"
- Pallon muotoiseen kappaleeseen voi olla vaikea panna paikoilleen kulmakiveä?

Helppoo ku heinänteko!

Munuaistutkija kirjoitti:

Tässä olet täsmälleen oikeassa. Ei jumalan älyä ja luonnontieteiden tuntemusta voida pitää edes nykyihmisen tasoisena. Jobin kirjan jumalan puhe (luvut 38-41) osoittaa selvästi, että jumala horisee puutaheinää eikä hän tiedä mitään luonnontieteistä.

Lue lisää

- Kaikkivaltias ja -tietävä on tietoinen...
- Kirjoitetettu tarpeen mukaan.
- Ihmisen kirjoittama.
- Kuvaannollinen.
- Muuttunut matkalla yli kykyjemme asiaa todeta.
yms.

Miksi kinata sellaista jumaluskoa vastaan millaiseen ei kukaan usko. Haloo...

PiisOfKeik kirjoitti:

Juu noihan on ihan helppoja kysymyksiä, sitä paitsi! Vastataas parriin ensimmäiseen:

"Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?"
- En ollut olemassakaan silloin kun maa syntyi. "Maan perustuksia" taas ei ole laskenut kukaan, vähiten joku mielikuvitusolento. Vaan maa syntyi painovoiman tuloksena.

"Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!"
- Kerroin. Ja osasin.

"Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?"
- Tiedän. Ja kerroin jo senkin.

"Kuka veti mittanuoran sen yli?"
- Ei kukaan. Mutta Kyrenen Eratosthenes laski ensimmäisenä maan ympärysmitan. Mutta ei mainitulla tavalla mittanuoralla.

"Mihin laskettiin sen peruspylväät?"
- Ei mihinkään. Koska maalla ei ole sellaisia.

"Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,"
- Pallon muotoiseen kappaleeseen voi olla vaikea panna paikoilleen kulmakiveä?

Helppoo ku heinänteko!

Lue lisää

Heh, terävät vastaukset jumalalle, pitäisi vaientaa moinen rehvastelu hänen puoleltaan.

”16 Oletko käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan?”

Kyllä, olen käynyt Mariaanien haudan pohjalla, sen syvyys on 10994 metriä meren pinnan alapuolella ;-)

Itseasiassa oleellinen kysymys on, voiko tekoäly olla mahdollista kreationistisen maailmankuvan mukaan? Jos ihminen luo tällaisen tekoälyn, onko ihminen ottanut siinä tapauksessa luojan paikan?

Munuaistutkija kirjoitti:

Itseasiassa oleellinen kysymys on, voiko tekoäly olla mahdollista kreationistisen maailmankuvan mukaan? Jos ihminen luo tällaisen tekoälyn, onko ihminen ottanut siinä tapauksessa luojan paikan?

Lue lisää

Veikkaisin, etteivät kreationistit ole varautuneet tuollaisiin kysymyksiin. Asioiden ennustaminen on heille "mission impossible".

”...koska atomit eivät osaa ajatella.”

Mutta hyvä Mark5, miten ihmisen atomeista koostuva lanttu osaa ajatella?

Ja kuitenkin vaikkapa Google käyttää tekoälyä...

HouseMD kirjoitti:

Ja kuitenkin vaikkapa Google käyttää tekoälyä...

Se ei Markin määritelmän mukaa ole tekoäly, koska mikään ei ole.

"Mikään tekoäly ei ole mahdollista, koska atomit eivät osaa ajatella."

Oletko tarkastanut tämän raamatusta ettet käytä ateistien tieteellistä tietoa?

2335232 kirjoitti:

"Mikään tekoäly ei ole mahdollista, koska atomit eivät osaa ajatella."

Oletko tarkastanut tämän raamatusta ettet käytä ateistien tieteellistä tietoa?

”Oletko tarkastanut tämän raamatusta ettet käytä ateistien tieteellistä tietoa?”

Eipä tietenkään Raamatunn vääristelijä Mark5 ole tarkastanut. Eihän Raamattu edes tunne atomeja.

Sensijaan Raamattu tuntee keinoälyn. Mm Sananlaskujen kirjassa ylistetään viisautta, joka on itsenäinen, luotu ja femiininen entiteetti. Herra loi viisauden aikojen alussa ja viisauden avulla hän teki luomistyöt. Toki tästä herää kysymys, oliko Herra mieletön ennen viisauden luomista? Miten mieletön voi luoda mitään viisasta?

1. Eikö viisaus kutsu, eikö taito anna äänensä kuulua?

5. Tulkaa, yksinkertaiset, mieleviksi; tulkaa järkeviksi, te tyhmät.

22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,

Ei viisaudella ole sukupuolta. Se voi olla kumpi hyvänsä, mies tai nainen, tai jopa ei kumpaakaan(DAS!), niinkuin on lähes kaikkien Jumalan Enkeliominaisuuksien suhteen. Jos tietokoneesta tulee joskus viisas, se ei tule olemaan mies tai nainen, vaan juurikin neutraali, DAS! Koneilla ei varsinaisesti ole sukupuolta, vaikka niihin voi tehdä naaras/uros liittimiä. Siitä syystä, että ne eivät koskaan silti kokoa itseään itsensä sisässä, kuten naaras tekee saatuaan siitoksen, vaan ne täytynee aina rakentaa tehtaissa?!

Mutta hyvä Mark5, miksi jumala on täysin väärässä esimerkiksi Jobin kirjassa? Yksi esimerkki on maan kulmakivi, jota jumala kysyy? Missä se on? Itseasiassa kulmakivi ei kuulu lainkaan meidän tuntemaan maapalloon, koska maapallossa ei ole yhtään kulmaa, se on pyöreä. Lisäksi maapallo ei tarvitse kulmakiveä, koska maapallo pyörii akselinsa ympäri, toisin kun Raamatun litteä maa.

”Kärpänen hakkaa menne tullen supertietokoneet älykkyydessä. Se pystyy käsittelemään kymmenituhansia kuvasingaalia ja laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. ”

Mutta ei pysty suorittamaan esim. Googlen hakualgoritmeja.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Kärpänen hakkaa menne tullen supertietokoneet älykkyydessä. Se pystyy käsittelemään kymmenituhansia kuvasingaalia ja laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. ”

Mutta ei pysty suorittamaan esim. Googlen hakualgoritmeja.

Lue lisää

Todennäköisemmin tekoäly emergentoituu ennemmin Googlesta kuin sontakärpäsestä.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Kärpänen hakkaa menne tullen supertietokoneet älykkyydessä. Se pystyy käsittelemään kymmenituhansia kuvasingaalia ja laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. ”

Mutta ei pysty suorittamaan esim. Googlen hakualgoritmeja.

Lue lisää

Googlen hakualgoritimit ovat palautettavissa turingin koneeksi, mutta on kärpäsen kuvankäsittely mahdollista palauttaa turingin koneeksi?
Tavallinen taskulaskin on parempi neliönjuuren laskennassa kuin kukaan ihminen.

Aloituksessa on kuitenkin kyse tekoälystä, ei tekotietoisuudesta ja tekoälyn uhasta ihmiskunnalle.

marathustra kirjoitti:

Aloituksessa on kuitenkin kyse tekoälystä, ei tekotietoisuudesta ja tekoälyn uhasta ihmiskunnalle.

Nykynäkymin tekoäly ei pysty kehittämään tekotahtoa tai tekotunterita, joita ilman sitä itseään on turha pelätä. Tekoälyä hyödyntäviä pahoja tai tyhmiä ihmisiä kyllä.

tieotus kirjoitti:

Googlen hakualgoritimit ovat palautettavissa turingin koneeksi, mutta on kärpäsen kuvankäsittely mahdollista palauttaa turingin koneeksi?
Tavallinen taskulaskin on parempi neliönjuuren laskennassa kuin kukaan ihminen.

Lue lisää

Äläs me sanomaan et "KUKAAN ihminen"? :P
Tää heppu vois hyvinki päihittää sun taskulaskimes viel hyvän aikaa tästä eteenpäinkin? :D

www.youtube.com/watch?v=PEbd3bUURWU

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nykynäkymin tekoäly ei pysty kehittämään tekotahtoa tai tekotunterita, joita ilman sitä itseään on turha pelätä. Tekoälyä hyödyntäviä pahoja tai tyhmiä ihmisiä kyllä.

Hesarissa kirjoittaneet kotimaiset tutkijat taisivat olla vähän toista mieltä. Heidän mukaansa, mikäli oikein ymmärsin, on todellinen vaara, että tekoälystä tulee ihmisestä riippumaton toimija, joka voi jyrätä meitin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hesarissa kirjoittaneet kotimaiset tutkijat taisivat olla vähän toista mieltä. Heidän mukaansa, mikäli oikein ymmärsin, on todellinen vaara, että tekoälystä tulee ihmisestä riippumaton toimija, joka voi jyrätä meitin.

Lue lisää

Tässä höpöttelyä aiheesta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15040778/lopun-ajat-tekoalyko-uhka-elamalle#comment-91620217

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hesarissa kirjoittaneet kotimaiset tutkijat taisivat olla vähän toista mieltä. Heidän mukaansa, mikäli oikein ymmärsin, on todellinen vaara, että tekoälystä tulee ihmisestä riippumaton toimija, joka voi jyrätä meitin.

Lue lisää

Mitähän tuossa tarkoittaa "ihmisistä riippumaton toimija"?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitähän tuossa tarkoittaa "ihmisistä riippumaton toimija"?

Sehän oli siis minun sanojani. Ajatus oli, että se ei tarvitse omatahtoista ihmistä enää mihinkään. Mitä tuo meinaisi kaikkineen käytännössä, sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sehän oli siis minun sanojani. Ajatus oli, että se ei tarvitse omatahtoista ihmistä enää mihinkään. Mitä tuo meinaisi kaikkineen käytännössä, sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti.

Lue lisää

Minusta tuo menee toisin päin:

"..sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti."

Varmasti yllätyksellistä tulevaisuutta on turha arvailla. Se vähä, mitä voi arvailla, on tehtävä nykypohjalta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta tuo menee toisin päin:

"..sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti."

Varmasti yllätyksellistä tulevaisuutta on turha arvailla. Se vähä, mitä voi arvailla, on tehtävä nykypohjalta.

Lue lisää

Se nykypohja vain on osoittautunut aina kehnoksi, kun mennään muutaman vuosikymmenen päähän. Klassinen esimerkki on 1800-luvun Lontoon kaupunginisien kauhuskenaariot hevosenpaskan määrästä kaduilla 1900-luvulla, kun tuli jotain biljoonakertainen virhearvio. Toisaalta ei viitsisi spekulointia lopettaakaan – ihmisen luonne nyt on semmonen.

Mutta odotapas kvanttitetokoneita. Sen kanssa voit sitten pohdiskella, kumman ÄO on lähempänä nollaa.

" Ilman ulkopuolista ohjausta tietokone ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. "

Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä.

hgjgjhgjhgjh kirjoitti:

" Ilman ulkopuolista ohjausta tietokone ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. "

Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä.

Lue lisää

Edellinen ei mennyt perille. Yritetään uudelleen.

YLE uutiset:
"Googlen omistama DeepMind-tutkimusyhtiö on esitellyt uuden tekoälyn, joka oppi go-lautapelin mestariksi pelaamalla itseään vastaan.
DeepMindin mukaan AlphaGo Zeroksi nimetty ohjelma voitti tekoälyn edellisen version AlphaGon otteluin 100–0 vain kolme päivää sen jälkeen, kun sille oli kerrottu go-pelin säännöt.
AlphaGo Zerolle ei annettu sääntöjen lisäksi mitään muuta tietoa pelistä....
Jo DeepMindin aiempi tekoälyluomus AlphaGo voitti eteläkorealaisen go-suurmestarin Lee Sedolin vuonna 2015. AlphaGota tutkijat opettivat syöttämällä tietoa tuhansista go-mestarien pelaamista otteluista, mutta sillä kesti kuukausia päästä taitotasolle, jolla se voi otella ammattilaispelaajaa vastaan."

Niin se kehitys kehittyy. 2015 tiedot syötettiin ja oppiminen kesti kuukausia. Nyt säännöt syötettiin ja kolmen päivän kuluttua vanha kone hävisi 100-0.
Aika riskaabelia väittää "ei koskaan"

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjhnvma4oPXAhXBdpoKHStQCgEQFggpMAE&url=https://yle.fi/uutiset/3-9890919&usg=AOvVaw0uOuFCAmtyUp966t-18YUv

hgjgjhgjhgjh kirjoitti:

" Ilman ulkopuolista ohjausta tietokone ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. "

Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä.

Lue lisää

Eivät tietokoneet, vaan ihmisten niille kirjoittamat ohjelmistot:

"Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä."

Ohjelmistojen itsemuuntelukin (myös satunnaisuutta hyödyntävä) tapahtuu tarkalleen ihmisen niihin tätä varten kirjoittamien algoritmien mukaisesti. Eroaa olennaisesti ohjelmien tekijän aidosta älykkyydestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eivät tietokoneet, vaan ihmisten niille kirjoittamat ohjelmistot:

"Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä."

Ohjelmistojen itsemuuntelukin (myös satunnaisuutta hyödyntävä) tapahtuu tarkalleen ihmisen niihin tätä varten kirjoittamien algoritmien mukaisesti. Eroaa olennaisesti ohjelmien tekijän aidosta älykkyydestä.

Lue lisää

No voi herranen aika sinun kanssasi taas, pelle! Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. Vaan ihmisaivoihin kehittynyt (sinusta Jumalan sinne kuiskima) ohjelmisto. Ihme saivartelulla yrität päästä väittämään, että tekoäly ei ole aidosti mahdollinen.

räyhräyh kirjoitti:

No voi herranen aika sinun kanssasi taas, pelle! Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. Vaan ihmisaivoihin kehittynyt (sinusta Jumalan sinne kuiskima) ohjelmisto. Ihme saivartelulla yrität päästä väittämään, että tekoäly ei ole aidosti mahdollinen.

Lue lisää

Eräänä testinä on pidetty sitä, että jos ihminen ei kykene erottamaan, kommunikoiko hän toisen ihmisen vai tietokoneen kanssa, tietokonetta ei voida erottaa älykkäästä toimijasta. Paljonko ihmisen toiminnasta on "ohjelmoitua". Melkoinen osa aivan varmasti.

räyhräyh kirjoitti:

No voi herranen aika sinun kanssasi taas, pelle! Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. Vaan ihmisaivoihin kehittynyt (sinusta Jumalan sinne kuiskima) ohjelmisto. Ihme saivartelulla yrität päästä väittämään, että tekoäly ei ole aidosti mahdollinen.

Lue lisää

Miten muka noin:

Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa."

Vastahan tuossa todistin, miten ihmisäly ratkaisee sellaisiakin ongelmia, miten tuotetaan tekoäly, joka ratkaisee keskisuuria.

agnoskepo kirjoitti:

Eräänä testinä on pidetty sitä, että jos ihminen ei kykene erottamaan, kommunikoiko hän toisen ihmisen vai tietokoneen kanssa, tietokonetta ei voida erottaa älykkäästä toimijasta. Paljonko ihmisen toiminnasta on "ohjelmoitua". Melkoinen osa aivan varmasti.

Lue lisää

Turingin testi on käytännössä kelvoton, koska se riippuu ihmiskomunikoijan tietotasosta sekä kommunikoinnin muodosta.

Varmasti on paljon ohjelmoitua, mutta muuta ei paljoa tarvitakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Turingin testi on käytännössä kelvoton, koska se riippuu ihmiskomunikoijan tietotasosta sekä kommunikoinnin muodosta.

Varmasti on paljon ohjelmoitua, mutta muuta ei paljoa tarvitakaan.

Lue lisää

Turingin testiä ei ainkaan noilla perusteilla voi lytätä. Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä.

Väitteelle esitettiin vastaus, jota joku käytti tässä ketjussa nikkinä.
Kiinalaisessa huoneessa on kiinaa osaamaton henkilö. Kysyjä syöttää huoneeseen liuskan, jossa on kysymys kiinalaisin kirjoitusmerkein. Henkilö kaivaa esiin "käyttöoppaan", ja vertaa kirjoitusmerkkijonoa siihen. Löydettyään oikean, hän katsoo, mitä kirjoitusmerkkejä opas ehdottaa vastaukseksi ja kaivaa huonessa olevista koreista kirjoitusmerkit, liimaa ne liuskaan ja työntää koneesta ulos.
Osaako kiinalainen huone kiinaa, vaikka vastaus tyydyttää kysyjää? Huoneessa oleva henkilö ei osaa, eikä ohjekirjan voida sanoa osaavan kieltä. Kyseessä on täysin mekaaninen prosessi ilman, että asiaa ymmärrettäisiin. Tällä ajatusrakennelmalla pyrittiin kumoamaan Turingin testi.
Vastaus siihen oli, että kiinalainen huone kokonaisuudessaan osaa kiinaa, vaikka yksittäiset osat eivät osaisikaan. Ei ihmisen aivoistakaan ole osoitettavissa tarkkaa mekanismia, joka liittyy kielen osaamiseen. Emergenssi ratkaisee.

agnoskepo kirjoitti:

Turingin testiä ei ainkaan noilla perusteilla voi lytätä. Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä.

Väitteelle esitettiin vastaus, jota joku käytti tässä ketjussa nikkinä.
Kiinalaisessa huoneessa on kiinaa osaamaton henkilö. Kysyjä syöttää huoneeseen liuskan, jossa on kysymys kiinalaisin kirjoitusmerkein. Henkilö kaivaa esiin "käyttöoppaan", ja vertaa kirjoitusmerkkijonoa siihen. Löydettyään oikean, hän katsoo, mitä kirjoitusmerkkejä opas ehdottaa vastaukseksi ja kaivaa huonessa olevista koreista kirjoitusmerkit, liimaa ne liuskaan ja työntää koneesta ulos.
Osaako kiinalainen huone kiinaa, vaikka vastaus tyydyttää kysyjää? Huoneessa oleva henkilö ei osaa, eikä ohjekirjan voida sanoa osaavan kieltä. Kyseessä on täysin mekaaninen prosessi ilman, että asiaa ymmärrettäisiin. Tällä ajatusrakennelmalla pyrittiin kumoamaan Turingin testi.
Vastaus siihen oli, että kiinalainen huone kokonaisuudessaan osaa kiinaa, vaikka yksittäiset osat eivät osaisikaan. Ei ihmisen aivoistakaan ole osoitettavissa tarkkaa mekanismia, joka liittyy kielen osaamiseen. Emergenssi ratkaisee.

Lue lisää

Tuossa on piilo-oletus, että käyttöopas on täydellinen ja sisältää yhden ja vain yhden vastauksen jokaiseen kysymykseen, jonka ihminen voi esittää. Siihen tuo juttu kaatuu.

Turingin teasithän ei oleta kommunikaation koostuvan kysymyksistä ja yksikäsitteisistä vastauksista.

agnoskepo kirjoitti:

Turingin testiä ei ainkaan noilla perusteilla voi lytätä. Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä.

Väitteelle esitettiin vastaus, jota joku käytti tässä ketjussa nikkinä.
Kiinalaisessa huoneessa on kiinaa osaamaton henkilö. Kysyjä syöttää huoneeseen liuskan, jossa on kysymys kiinalaisin kirjoitusmerkein. Henkilö kaivaa esiin "käyttöoppaan", ja vertaa kirjoitusmerkkijonoa siihen. Löydettyään oikean, hän katsoo, mitä kirjoitusmerkkejä opas ehdottaa vastaukseksi ja kaivaa huonessa olevista koreista kirjoitusmerkit, liimaa ne liuskaan ja työntää koneesta ulos.
Osaako kiinalainen huone kiinaa, vaikka vastaus tyydyttää kysyjää? Huoneessa oleva henkilö ei osaa, eikä ohjekirjan voida sanoa osaavan kieltä. Kyseessä on täysin mekaaninen prosessi ilman, että asiaa ymmärrettäisiin. Tällä ajatusrakennelmalla pyrittiin kumoamaan Turingin testi.
Vastaus siihen oli, että kiinalainen huone kokonaisuudessaan osaa kiinaa, vaikka yksittäiset osat eivät osaisikaan. Ei ihmisen aivoistakaan ole osoitettavissa tarkkaa mekanismia, joka liittyy kielen osaamiseen. Emergenssi ratkaisee.

Lue lisää

Tuota voi pitää maalitoppan siirtoma:

"Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä."

Turing ei esittänyt kommunikaatjotavan rajoitusta. Nykyaikana jo kommunikaation rajoittaminen lyhyisiin kirjoitettuihin lauseisiin kielii, että kyseessä on kone.

Koneoppimisen aikakaudella tämä ei ole ihan noin mustavalkoista. Esiemrkiksi juuri tuo Googlen AlphaGo Zero loi (!) strategioita, joilla Go-peliä kannattaa pelata. Osa noista strategioista oli tuttuja ihmispelaajillekin, mutta osa oli sellaisia, mitä Go-mestaritkaan eivät olleet käyttäneet. "Tekoäly" loi oman lähestymistapansa Go-peliin, joka sisälsi piirteitä joita kukaan ihminen ei olisi edes osannut koneelle opettaa.

On paljon kokeita, joissa "tekoälyä" on opetettu esimerkiksi tunnistamaan kuvista eläimiä (tiikeri, kyyhky,...) tai asioita (lumilauta, olut, pizza jne) vain sillä, että koneelle on näytetty tuhatmäärin kuvia ja inhimillinen opettaja on kertonut kustakin kuvasta onko siinä (esimerkiksi) tiikeri vai ei. Kun otos on kyllin suuri "tekoäly" tunnistaa yhtä luotettavasti kuin ihminen onko (koneelle ennestään tuntemattomassa) kuvassa tiikeri vai ei. Kone on itse luonut algoritmin, jolla tiikeri tunnistetaan kuvasta, jota kukaan ei ole siihen ohjelmoinut. Sinällään mielenkiintoista, että vaikka tuloksena on tilastollisesti yhtä suuri luotettavuus kuin ihmisen kuvantunnistuksessa, niin koneen ja ihmisen tekemät virheet ovat täysin erilaisia. Ihmisen helposti tunnistama kuva voi olla koneelle vaikea ja kääntäen. Ilmiselvästi koneen kehittämä tunnistusalgoritmi ei ole sama kuin meidän.

Ollaan vielä kaukana laaja-alaisemmasta ja ihmiseen verrattavasta oppimisesta, mutta oppiminen on ihmisellekin yhdenlainen "assosiointialgoritmi", joka on valmiina geeneissämme. Varmasti "tekoälyn" ja ihmisen "aidon" älyn välinen ero tulee kapenemaan ja hyvin pian ollaan tilanteessa, jossa chattailessamme eri palveluntarjoajien sivuilla emme osaa kohta erottaa keskustelemmeko algoritmin vai ihmisen kanssa.

Maailmassa on aina ollut perspektiivi eli asiat näyttävät pienemmiltä mitä kauempana ne olevat. Ihminen kuitenkin "oppi" perspektiivin joskus 1000-luvulla ja maalaustaiteessa se otettiin käyttöön vasta renesanssin aikana. Eikö koneälylle anneta tuollaista "älyämisen" mahdollisuutta? Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?

Näkemäsi luomismystiikka on harhaa:

""Tekoäly" loi oman lähestymistapansa Go-peliin, joka sisälsi piirteitä joita kukaan ihminen ei olisi edes osannut koneelle opettaa. ´"

Asettamalla kaksi Go-taitoista tekoälyohjelmistos vastakkkain saadaan tilanne, jossa ne muutamassa tunnissa pelaavat useampia pelejä kuin koko ihmiskunta tähän saakka. Ne myös yrittävät strategioita, joita ihmispelaajat ovat pitäneet liian epävarmoina tai muusta syystä välttäneet. Näin kasvaneelta hakualueelta voi siksi ilmaantua ihmiselle uusia toimivia strategioita, vaikka ne eivät olekaan tekoälyn keksimiä, vaan yrityksen ja erehdyksen metodilla löytämiä. Todellista älyä tämä osoittaa saman verran kuin se, ettei ihminen kykene ilman koneen apua löytämään suurinta tuhatnumeroista alkulukua.

"Kun otos on kyllin suuri "tekoäly" tunnistaa yhtä luotettavasti kuin ihminen onko (koneelle ennestään tuntemattomassa) kuvassa tiikeri vai ei. Kone on itse luonut algoritmin, jolla tiikeri tunnistetaan kuvasta, jota kukaan ei ole siihen ohjelmoinut.."

Tuo "algoritmi" voisi olla tulos regressioanalysista, jolla ihmisen antamia luokitustuloksia selitetään kuvan pikselimateriaalista erilaisilla suodattimilla koostetuilla muuttujilla. Kone on ohjelmoitu vaihtelemaan suodattimia ja etsimään korkeaa selitysvoimaa sekä seuraamaan regressiokertoimien eroja. Hermoverkko-ohjelmisto on hyvä pohja tälle rakenteelle. Voi tietenkin nähdä asian niin, että kone on "luonut" algoritmin, muttas todellisuudessa ohjelmoija on luonut algoritmin kokoamisohjelman sekä antanut palikat, joista se kootaan.

marathustra kirjoitti:

Maailmassa on aina ollut perspektiivi eli asiat näyttävät pienemmiltä mitä kauempana ne olevat. Ihminen kuitenkin "oppi" perspektiivin joskus 1000-luvulla ja maalaustaiteessa se otettiin käyttöön vasta renesanssin aikana. Eikö koneälylle anneta tuollaista "älyämisen" mahdollisuutta? Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?

Lue lisää

Aivojen eroavuuden takia:

"Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"

Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aivojen eroavuuden takia:

"Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"

Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.

Lue lisää

Merkityksetöntä puhua "nykyisestä tietotekniikasta", jos keskustellaan mahdollisesta ihmiskuntaa kohtaavasta uhasta vuonna 2060.

marathustra kirjoitti:

Merkityksetöntä puhua "nykyisestä tietotekniikasta", jos keskustellaan mahdollisesta ihmiskuntaa kohtaavasta uhasta vuonna 2060.

Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.

Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.

Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun.

Lue lisää

>Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan.

Et taida enää kovin aktiivisesti seurata alaa? Miltä kuulostaisi kvanttitietokone jonka ohjemisto koodataan DNA:han ja kovalevykin olisi DNA pohjainen? Tai atomipohjainen tallenus tai muut vastaavat joita koko ajan kehitellään onnistuneesti? Mitäpä jos siinä tietoisuudessa ei olekaan mitään taikamysteeriä niin miksi sitä ei silloin saisi jo tuollaiselta pohjalta tulevaisuudessa vaikka mallinnettua ja rakennettua vahvaa tekoälyä?

https://www.wired.com/2017/03/quantum-computers-used-hard-drives-made-dna/

https://www.wired.com/story/malware-dna-hack/

Th nyt länkyttää uskonnollisista syistään tekoälyn kehittymistä vastaan. Kas kun ihmisäly ja tietoisuus syntyi Jumalan kuiskinnasta, niin ei ihmistekoinen tekoäly saa päästä edes lähellekään samoja ominaisuuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.

Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun.

Lue lisää

Vaikea uskoa, että niinkin kilpaillulla alalla kuin tietotekniikka tuo "näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan" -ajattelutapa toteutuisi. Ja valtioilla, olkoon vaikka esimerkiksi Kiina, on valtavasti rahaa ja resusseja laittaa asiaan, jolla se voi pönkittää asemaansa. Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja.

jklkjkjl kirjoitti:

>Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan.

Et taida enää kovin aktiivisesti seurata alaa? Miltä kuulostaisi kvanttitietokone jonka ohjemisto koodataan DNA:han ja kovalevykin olisi DNA pohjainen? Tai atomipohjainen tallenus tai muut vastaavat joita koko ajan kehitellään onnistuneesti? Mitäpä jos siinä tietoisuudessa ei olekaan mitään taikamysteeriä niin miksi sitä ei silloin saisi jo tuollaiselta pohjalta tulevaisuudessa vaikka mallinnettua ja rakennettua vahvaa tekoälyä?

https://www.wired.com/2017/03/quantum-computers-used-hard-drives-made-dna/

https://www.wired.com/story/malware-dna-hack/

Lue lisää

Toki olen noista lueskellut:

"Et taida enää kovin aktiivisesti seurata alaa? Miltä kuulostaisi kvanttitietokone jonka ohjemisto koodataan DNA:han ja kovalevykin olisi DNA pohjainen? Tai atomipohjainen tallenus tai muut vastaavat joita koko ajan kehitellään onnistuneesti?

Kvanttikoneen kubitit näyttävät biteiltä, joilla on ylimääräinen ulottuvuus, DNA- ja atomitason tiedontallennus on askel kapasiteetin ja nopeuden nostossa. Mikään ei noissa teksteissä esitä muutosta ohjelmiston ja laitteiston rooleihin tai vuorovaikutukseen.

Jos IT on alasi, et näytä kovin aktiivisesti ymmärtävän sitä.

marathustra kirjoitti:

Vaikea uskoa, että niinkin kilpaillulla alalla kuin tietotekniikka tuo "näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan" -ajattelutapa toteutuisi. Ja valtioilla, olkoon vaikka esimerkiksi Kiina, on valtavasti rahaa ja resusseja laittaa asiaan, jolla se voi pönkittää asemaansa. Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja.

Lue lisää

Kuka väitti, etteivät pyri ja pääasekin:

"Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja."

Sanoin, että nuo harppaukset eteenpäin tapahtuvat kaikki samoilla alueilla ja keinoilla:

"..vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin."

Tietotekniikan perusratkaisu - ohjelmaa pilkuntarkasti toteuttava suoritin - on sama kuin 70 vuotta sitten eikä näytä merkkiäkään muutoksesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuka väitti, etteivät pyri ja pääasekin:

"Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja."

Sanoin, että nuo harppaukset eteenpäin tapahtuvat kaikki samoilla alueilla ja keinoilla:

"..vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin."

Tietotekniikan perusratkaisu - ohjelmaa pilkuntarkasti toteuttava suoritin - on sama kuin 70 vuotta sitten eikä näytä merkkiäkään muutoksesta.

Lue lisää

Kirjoitin vaihtoehtoisia ja tarkoitin sillä nimenomaan vanhasta poikkeavia ratkaisuja. Ja jos kehittäjinä on esimerkiksi valtiot, niin heidän ei tarvitse ajatella kovinkaan laajoja ohjelmistoinfroja - varsinkaan alkuun.

Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aivojen eroavuuden takia:

"Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"

Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.

Lue lisää

"Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa."

Tämähä ei aivan pidä paikaansa enää. On jo käytössä ns "itsekorjaavia" ohjelmia, esim. isoissa konesaleissa, jotka "kirjoittavat uuta ohjelmakoodia" lennosta ja käyttävät tätä ennalta tuntemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Eli toisin sanoen lopullinen ohjelma ei todellakaan ole enää se seam, joka alunperin käynnistettiin. Ei tämä tietenkään ole mikään universaali ratkaisu vaan tietylle osa-alueelle rajattu.

code_red kirjoitti:

"Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa."

Tämähä ei aivan pidä paikaansa enää. On jo käytössä ns "itsekorjaavia" ohjelmia, esim. isoissa konesaleissa, jotka "kirjoittavat uuta ohjelmakoodia" lennosta ja käyttävät tätä ennalta tuntemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Eli toisin sanoen lopullinen ohjelma ei todellakaan ole enää se seam, joka alunperin käynnistettiin. Ei tämä tietenkään ole mikään universaali ratkaisu vaan tietylle osa-alueelle rajattu.

Lue lisää

Kyllä se "uusi ohjelmakoodi" on ihmisen ennalta paloina varastoon kirjoittamaa, samoin kuin nekin käskyt, joilla palat "lennossa" valitaan ja yhdistellään. Kysy vaikka niiltä, jotka tietävät.

Tai kerro vaihtoehtoisesti tarkemmin, miten nykymaailman suoritin kirjoittaa täysin omavaraaisesti käskyjä itselleen. Tulisi kaikkien aikojen IT-sensaatio.

marathustra kirjoitti:

Kirjoitin vaihtoehtoisia ja tarkoitin sillä nimenomaan vanhasta poikkeavia ratkaisuja. Ja jos kehittäjinä on esimerkiksi valtiot, niin heidän ei tarvitse ajatella kovinkaan laajoja ohjelmistoinfroja - varsinkaan alkuun.

Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen.

Lue lisää

Koeta ymmärtää ennenkuin alat tunkea ajatuksia päähäni:

"Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen."

Enhän minä noin sanonut. Kerroin vain, ettei tietotekniikan 70 vuoden käyttöaikana ole ilmaantunut innovaatiota, joka olennaisesti muuttaIsi ohjelmiston ja laitteiston rooleja ja vuorovaikutusta.

Kaikki uusi alalla (ja sitä on tosi paljon) on tehty tuolle perustalle. Uutta ei joko ole keksitty tai katsottu tarvittavan. Tuievastahan ei voi koskaan tietää, mutta tällä kohtaa siitä ei näy edes enteitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koeta ymmärtää ennenkuin alat tunkea ajatuksia päähäni:

"Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen."

Enhän minä noin sanonut. Kerroin vain, ettei tietotekniikan 70 vuoden käyttöaikana ole ilmaantunut innovaatiota, joka olennaisesti muuttaIsi ohjelmiston ja laitteiston rooleja ja vuorovaikutusta.

Kaikki uusi alalla (ja sitä on tosi paljon) on tehty tuolle perustalle. Uutta ei joko ole keksitty tai katsottu tarvittavan. Tuievastahan ei voi koskaan tietää, mutta tällä kohtaa siitä ei näy edes enteitä.

Lue lisää

Mikä nyt oli pointtisi tässä keskustelussa? Viittaat jatkuvasti vain nykytilanteeseen ja historiaan ja sitten vingut, että sinua on tulkittu väärin. Jos et koe, että asioita muuttuisi, niin et sitten koe. Miksi sitten kommentoit alun perinkään hypoteettiseen kommenttiini, kun sinua ei kiinnosta keskustella kuin tilanteesta nyt tai eilen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näkemäsi luomismystiikka on harhaa:

""Tekoäly" loi oman lähestymistapansa Go-peliin, joka sisälsi piirteitä joita kukaan ihminen ei olisi edes osannut koneelle opettaa. ´"

Asettamalla kaksi Go-taitoista tekoälyohjelmistos vastakkkain saadaan tilanne, jossa ne muutamassa tunnissa pelaavat useampia pelejä kuin koko ihmiskunta tähän saakka. Ne myös yrittävät strategioita, joita ihmispelaajat ovat pitäneet liian epävarmoina tai muusta syystä välttäneet. Näin kasvaneelta hakualueelta voi siksi ilmaantua ihmiselle uusia toimivia strategioita, vaikka ne eivät olekaan tekoälyn keksimiä, vaan yrityksen ja erehdyksen metodilla löytämiä. Todellista älyä tämä osoittaa saman verran kuin se, ettei ihminen kykene ilman koneen apua löytämään suurinta tuhatnumeroista alkulukua.

"Kun otos on kyllin suuri "tekoäly" tunnistaa yhtä luotettavasti kuin ihminen onko (koneelle ennestään tuntemattomassa) kuvassa tiikeri vai ei. Kone on itse luonut algoritmin, jolla tiikeri tunnistetaan kuvasta, jota kukaan ei ole siihen ohjelmoinut.."

Tuo "algoritmi" voisi olla tulos regressioanalysista, jolla ihmisen antamia luokitustuloksia selitetään kuvan pikselimateriaalista erilaisilla suodattimilla koostetuilla muuttujilla. Kone on ohjelmoitu vaihtelemaan suodattimia ja etsimään korkeaa selitysvoimaa sekä seuraamaan regressiokertoimien eroja. Hermoverkko-ohjelmisto on hyvä pohja tälle rakenteelle. Voi tietenkin nähdä asian niin, että kone on "luonut" algoritmin, muttas todellisuudessa ohjelmoija on luonut algoritmin kokoamisohjelman sekä antanut palikat, joista se kootaan.

Lue lisää

Tuo tietokonetekoäkyn kyky löytää uusiakin taktiikoita ja strategioita perustuu vain siihen, että se laskee siirtoja eteenpäin. Se ei siis tee itselleen siitä vielä mitään uutta koodia itselleen.

code_red kirjoitti:

"Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa."

Tämähä ei aivan pidä paikaansa enää. On jo käytössä ns "itsekorjaavia" ohjelmia, esim. isoissa konesaleissa, jotka "kirjoittavat uuta ohjelmakoodia" lennosta ja käyttävät tätä ennalta tuntemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Eli toisin sanoen lopullinen ohjelma ei todellakaan ole enää se seam, joka alunperin käynnistettiin. Ei tämä tietenkään ole mikään universaali ratkaisu vaan tietylle osa-alueelle rajattu.

Lue lisää

Hei, ei ole vielä(itseohjelmoituvaa tietokonetta). TIetokonetta ei vielä pysty pistämään ohjelmoimaan itseään. Voi olla, että käyttäjä voi tietyillä valinnoilla, kuitenkin saada koneen korjaamaan koodia, niillä mainitsemillanne "valmiilla ohjelmapaloilla". Ihmiseen on mennyt henkiolento, tietokoneen tapauksessa se on ihmisen tieteen yritys tehdä jotakin samantapaista tietokoneeseensa, mutta emme me ymmärrä vielä miten itse löydämme sanamme, "mistä lähteestä ne kumpuaa"; ne on Luojamme meihin rakentamia asioita, mutta totta on se, että yksilölliset erot on suuria siinä miten älykkäitä asioita kyetään saamaan aikaiseksi, ohjelmoijankin toimesta. Aivoissamme on hermopuita, ja parhaat yritykset on ollut koneen älykkääksi saamisessa myös, eräänlaiset pisteytystaulukot, jotka muodostavat uusissa havainnoissa lisää muistinvarausta, ja jotka ne tallentaa, ennelata ohjelmoidun ohjelman avulla. Mutta emme me ihmiset pohjimmiltaan ole kovinkaan erilaisia kuin tietokoneohjelmat, meidän täytyy myös syntyä uudesti ylhäältä, että saisimme järjen jolla jotakin ohjalmoida. Se ei ole omaa ansioitamme, muutakuin siinä, että myönnämme tarvitsevamme sitä:"Uudestisyntymää hengessämme", josta Jeesuskin puhui Nikodeemuukselle. Jumlaan henki, Pyhä Henki, meitä silloin ohjelmoi ja tulee meihin asumaan. Minulle se on jo tapahtunut?!

marathustra kirjoitti:

Mikä nyt oli pointtisi tässä keskustelussa? Viittaat jatkuvasti vain nykytilanteeseen ja historiaan ja sitten vingut, että sinua on tulkittu väärin. Jos et koe, että asioita muuttuisi, niin et sitten koe. Miksi sitten kommentoit alun perinkään hypoteettiseen kommenttiini, kun sinua ei kiinnosta keskustella kuin tilanteesta nyt tai eilen?

Lue lisää

Se on kaikille muille paitsi th:lle itselleen selvää, koska hän sen jostain käsittämättömästä syystä pyrkii kiistämään loppuun asti. Äly on Jumalan vaikutuksella luotu ihmisille niin tämä on se perimmäinen syy siihen miksei ihminen voi tekoälyä hänen mielestään koskaan tuottaa. Samat rajoitukset nykyteknologiassa tuntee kaikki alan asiantuntijat mutten ole ikinä nähnyt muiden kuin uskovaisten asiantuntijoiden olevan yhtä skeptisiä asian tulevaisuuden suhteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aivojen eroavuuden takia:

"Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"

Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.

Lue lisää

<<Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.>>

Olellista on, mikä eroaa inhimillisestä ajattelusta ja oppimisesta. Ihmiselläkin on genetiikan luoma valmius oppia kieliä, mutta onko oikein sanoa, että suomenkieli on genetiikan minuun "ohjelmoima"?

Entä kun kone oppii ymmärtämään uutta (inhimillistä) kieltä ilman että ohjelmoija ohjelmoi yhtään uutta käskyä kieltä tulkkaavaan ohjelmistoon? Onko uusi kieli ohjelmoitu ohjelmistoon vai onko ohjelmisto oppinut uuden kielen?

Sama tilanne kuvantunnistuksessa. Meihin on geneettisesti "ohjelmoitu" kyky hahmottaa ja luokitella näkemäämme. Lääketieteellisessä koulutuksessa sitten osa meistä oppii hahmottamaan ja luokittelemaan miltä syöpäsolut näyttävät verrattuna terveisiin soluihin.

Entä kun joku joka ei tiedä mitään syöpäsoluista tai lääketieteestä ohjelmoi kuvantunnistusohjelman ja tämä ohjelmisto opetetaan tunnistamaan syöpäsoluja ilman että ohjelmistoon lisätään yhtään uutta riviä ohjelmakoodia. Onko syöpäsolujen tunnistus opittua vai ohjelmoitua? Entä lääketieteen opiskelijan kyky tehdä sama?

NÖRDDI kirjoitti:

Hei, ei ole vielä(itseohjelmoituvaa tietokonetta). TIetokonetta ei vielä pysty pistämään ohjelmoimaan itseään. Voi olla, että käyttäjä voi tietyillä valinnoilla, kuitenkin saada koneen korjaamaan koodia, niillä mainitsemillanne "valmiilla ohjelmapaloilla". Ihmiseen on mennyt henkiolento, tietokoneen tapauksessa se on ihmisen tieteen yritys tehdä jotakin samantapaista tietokoneeseensa, mutta emme me ymmärrä vielä miten itse löydämme sanamme, "mistä lähteestä ne kumpuaa"; ne on Luojamme meihin rakentamia asioita, mutta totta on se, että yksilölliset erot on suuria siinä miten älykkäitä asioita kyetään saamaan aikaiseksi, ohjelmoijankin toimesta. Aivoissamme on hermopuita, ja parhaat yritykset on ollut koneen älykkääksi saamisessa myös, eräänlaiset pisteytystaulukot, jotka muodostavat uusissa havainnoissa lisää muistinvarausta, ja jotka ne tallentaa, ennelata ohjelmoidun ohjelman avulla. Mutta emme me ihmiset pohjimmiltaan ole kovinkaan erilaisia kuin tietokoneohjelmat, meidän täytyy myös syntyä uudesti ylhäältä, että saisimme järjen jolla jotakin ohjalmoida. Se ei ole omaa ansioitamme, muutakuin siinä, että myönnämme tarvitsevamme sitä:"Uudestisyntymää hengessämme", josta Jeesuskin puhui Nikodeemuukselle. Jumlaan henki, Pyhä Henki, meitä silloin ohjelmoi ja tulee meihin asumaan. Minulle se on jo tapahtunut?!

Lue lisää

Menehän sinä hihhuli nörttipoika pelaamaan vaikka tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_Adventures

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.>>

Olellista on, mikä eroaa inhimillisestä ajattelusta ja oppimisesta. Ihmiselläkin on genetiikan luoma valmius oppia kieliä, mutta onko oikein sanoa, että suomenkieli on genetiikan minuun "ohjelmoima"?

Entä kun kone oppii ymmärtämään uutta (inhimillistä) kieltä ilman että ohjelmoija ohjelmoi yhtään uutta käskyä kieltä tulkkaavaan ohjelmistoon? Onko uusi kieli ohjelmoitu ohjelmistoon vai onko ohjelmisto oppinut uuden kielen?

Sama tilanne kuvantunnistuksessa. Meihin on geneettisesti "ohjelmoitu" kyky hahmottaa ja luokitella näkemäämme. Lääketieteellisessä koulutuksessa sitten osa meistä oppii hahmottamaan ja luokittelemaan miltä syöpäsolut näyttävät verrattuna terveisiin soluihin.

Entä kun joku joka ei tiedä mitään syöpäsoluista tai lääketieteestä ohjelmoi kuvantunnistusohjelman ja tämä ohjelmisto opetetaan tunnistamaan syöpäsoluja ilman että ohjelmistoon lisätään yhtään uutta riviä ohjelmakoodia. Onko syöpäsolujen tunnistus opittua vai ohjelmoitua? Entä lääketieteen opiskelijan kyky tehdä sama?

Lue lisää

Hermoverkkomallit, joita opetetaan tapauksien luokittelukoodeja antamalla, on tietenkin ohjelmoitu luokitusten ja tapausten tietosisällöstä riippumattomiksi.

Eivät ne silti mitään yleisiä oivaltamisohjelmia ole, läheskään.

marathustra kirjoitti:

Mikä nyt oli pointtisi tässä keskustelussa? Viittaat jatkuvasti vain nykytilanteeseen ja historiaan ja sitten vingut, että sinua on tulkittu väärin. Jos et koe, että asioita muuttuisi, niin et sitten koe. Miksi sitten kommentoit alun perinkään hypoteettiseen kommenttiini, kun sinua ei kiinnosta keskustella kuin tilanteesta nyt tai eilen?

Lue lisää

Kommentoin, koska kommenttisi hypoteesi pääni sisällöstä oli väärämielisesti väärä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hermoverkkomallit, joita opetetaan tapauksien luokittelukoodeja antamalla, on tietenkin ohjelmoitu luokitusten ja tapausten tietosisällöstä riippumattomiksi.

Eivät ne silti mitään yleisiä oivaltamisohjelmia ole, läheskään.

Lue lisää

Jos se, että AlphaGo Zero keksii uusia strategioita voittaa Go-pelissä ei ole "oivallus", niin eikö ihmisten tähän mennessä keksimät Go-strategiatkaan ole ole olleet "oivalluksia", vaan vain jotain mekaanista päättelyä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kommentoin, koska kommenttisi hypoteesi pääni sisällöstä oli väärämielisesti väärä.

En tiedä mitä pääsi sisällä on, mutta luin kommenttisi:

"Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.

Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun."

Ja varsinkin viimeinen lause "Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun." Mitä muuta tuo on kuin "vanhan päälle rakentamista"?

Ja "hypoteettisella kommentilla" viittasin ensimmäiseen kommenttiini, johon tulit jyrpämäisesti kommentoimaan joko itsestäänselvyyden tai että olemme kehityksemme lakipisteessä:
"Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.".

marathustra kirjoitti:

En tiedä mitä pääsi sisällä on, mutta luin kommenttisi:

"Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.

Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun."

Ja varsinkin viimeinen lause "Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun." Mitä muuta tuo on kuin "vanhan päälle rakentamista"?

Ja "hypoteettisella kommentilla" viittasin ensimmäiseen kommenttiini, johon tulit jyrpämäisesti kommentoimaan joko itsestäänselvyyden tai että olemme kehityksemme lakipisteessä:
"Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.".

Lue lisää

Onkohan tässä molemminpuolinen väärinkäsitys toisen tarkoituksista:

"Kirjoitin vaihtoehtoisia ja tarkoitin sillä nimenomaan vanhasta poikkeavia ratkaisuja. Ja jos kehittäjinä on esimerkiksi valtiot, niin heidän ei tarvitse ajatella kovinkaan laajoja ohjelmistoinfroja - varsinkaan alkuun.

Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen."

Luin viimeiaen kappaleesi väitteenä, etten hyväksy mitään uuden syntymistä, vaan haluan kaiken rakennettavaksi "vanhan päälle." Tuo otti pannuun, kun juuri olin todennut, millaisia valtavia innovaatioita oli tarvittu ja aikaansaatu kolmella tietotekniikan alueella:

- varus- ja sovellusohjelmistot
- laitteistojen muisti- ja tallennustilat yksikköhintoineen
- käsittelyn ja tietoliikenteen nopeudet yksikköhintoineen

Sitten totesin - enkä toiveenani, vaan havaintona, - että yksi alue eli ohjelmiston ja laitteiston roolijako ei ole 70 vuodessa muuttunut miksikään eikä näytä nytkään olevan muuttumassa. Sensijaan, että olisit esittänyt asiaan vaihtoehtoisia näkymiä, aloit syyttelyn denialistiksi ja kaiken innovaatiivisen hylkääjäksi. Tuossa sitä edelleen tuskitellaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos se, että AlphaGo Zero keksii uusia strategioita voittaa Go-pelissä ei ole "oivallus", niin eikö ihmisten tähän mennessä keksimät Go-strategiatkaan ole ole olleet "oivalluksia", vaan vain jotain mekaanista päättelyä?

Lue lisää

Asiasta lukemani perusteella on ilmeistä, ettei AlphaGoZero ihmisten tapaan "keksi" noita strategioita, vaan löytää ne yrityksen ja erehdyksen menetelmällä kokeillen valtavaa määrää vaihtoehtoja. Näiden tarpeen vähentämiseksi ohjelmistossa on keinoja havaita strategian huonous kesken pelin ja sitten välttää samalla tavoin huonoja yrityksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Asiasta lukemani perusteella on ilmeistä, ettei AlphaGoZero ihmisten tapaan "keksi" noita strategioita, vaan löytää ne yrityksen ja erehdyksen menetelmällä kokeillen valtavaa määrää vaihtoehtoja. Näiden tarpeen vähentämiseksi ohjelmistossa on keinoja havaita strategian huonous kesken pelin ja sitten välttää samalla tavoin huonoja yrityksiä.

Lue lisää

Keksiikö inhimillinen Go-mestarit uuden strategian pelaamatta peliä ja/tai seuraamalla toisten pelejä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keksiikö inhimillinen Go-mestarit uuden strategian pelaamatta peliä ja/tai seuraamalla toisten pelejä?

Ei keksi, mutta varmastikin paljon vähemmällä määrällä koettuja pelejä kuin tekoäly. Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei keksi, mutta varmastikin paljon vähemmällä määrällä koettuja pelejä kuin tekoäly. Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen.

Lue lisää

"Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen."

Tässä on se julkaistu artikkeli, josta jokainen voi lukea mitä on tehty ja miten. [1]

[1] https://www.nature.com/articles/nature24270.epdf?referrer_access_token=KdW9AZRkZYuEqgUzpC4LqNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PVW4gB86EEpGqTRDtpIz-22SehS6IfIWP6NGb0V5cWu-EoVfAGki0u6km0LszOuzp5t4V7Cfz3E7s7jHnzbQ4qzuSk0MignCMZouLbzvn5mW4_ZI9kEVTtgqcdzq12Y3aiXmloMr_KNd0zP9S3BBjnRxy5bAZz-gQqAZcv9VtVIPwycBQ42ovN2jjn1FGJlkyGtJOoEZU6OqDrUhnsbq2O&tracking_referrer=www.theverge.com

solon1 kirjoitti:

"Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen."

Tässä on se julkaistu artikkeli, josta jokainen voi lukea mitä on tehty ja miten. [1]

[1] https://www.nature.com/articles/nature24270.epdf?referrer_access_token=KdW9AZRkZYuEqgUzpC4LqNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PVW4gB86EEpGqTRDtpIz-22SehS6IfIWP6NGb0V5cWu-EoVfAGki0u6km0LszOuzp5t4V7Cfz3E7s7jHnzbQ4qzuSk0MignCMZouLbzvn5mW4_ZI9kEVTtgqcdzq12Y3aiXmloMr_KNd0zP9S3BBjnRxy5bAZz-gQqAZcv9VtVIPwycBQ42ovN2jjn1FGJlkyGtJOoEZU6OqDrUhnsbq2O&tracking_referrer=www.theverge.com

Lue lisää

Mielenkiintoinen artikkeli, jonka syvyyksiin hukkuu ilman Go-pelin ja noiden ohjelmistojen perusteellista tuntemusta. Ratkaiseva edistysaskel viimeisimmässä kehitysvaiheessa tuntuu olevan self-play eli tekoälyn käyttö aikaisemman versionsa tai oman kopionsa vastapelurina.

"MCTS may be viewed as a self-play algorithm that, given neural network parameters θ and a root position s, computes a vector of search probabilities recommending moves to play, π = αθ(s), proportional to th22e exponentiated visit count for each move, πa ∝ N(s, a)1/τ, where τ is a temperature parameter."

Keskeisin algoritmi uutuudessa ei tunnun olevan tekoälyn itselleen kirjoittama, vaan syvän osaamisen ihmistyötä. Hieno ilmaus "tabula rasa" (ei ihmisen antamaa pelikoulutusta) on tyhjää ilmaa, kun kouluttajina olleiden ohjelmistojen -ja koulutettavankin - Go-taito todistetusti on jo valmiiksi ollut inhimillistä´paljon korkeampaa.

Kelpo aluevaltaus. vaikkei maailmaa mullistava:

"Astronomit kouluttivat verkkoa ensin miljoonilla keinotekoisilla kuvilla gravitaatiolinsseistä. Sitten he antoivat sille miljoonia kuvia pienestä osasta oikeaa tähtitaivasta."

Ei sentään väitetä "tekoälyn" keksineen koko ihanuuden itse. ihan normaali ihmisten kouluttama ihmisten tekemä hermoverkko-ohjelmisto.

Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:

"Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."

Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:

"Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."

Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.

Lue lisää

Ja taas menit vakaumuksen rintaäänellä väittämään jotakin, mitä et voi tietää. Denialistikretuhan se siellä kurkkii.
Et sinä pelle voi tietää, voiko tekoäly oppia ohjelmoimaan itseään. Mitä sillä sitten tarkalleen tarkoitetaankaan. Sinun 90-luvun tietotekniikkasi ei tietenkään opi, se on selvä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:

"Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."

Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.

Lue lisää

Väitteeni oletus oli "nykyisin (vuonna 2017) tunnettuun tietotekniikkaan perustuva". Uutta voi kuvitella aina.

Voisitko ystävällisesti jatkaa rähisemistä, ettei enää tarvitse vastaiila.

Jaha. Nyt sitten ylläpitokin asettui vanhuksen avuksi.

räyhräyh kirjoitti:

Jaha. Nyt sitten ylläpitokin asettui vanhuksen avuksi.

Haa. Oikeesti mulla on globaali salaliitto. Varo nahkaasi, rähisijä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:

"Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."

Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.

Lue lisää

"Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon."

Ei sen tarvitse, sen paremmin kuin ihmisenkään tarvitsi oppia luomaan uusia, älykkäämpiä ihmisiä. Niitä vain tuli, koska tietyistä ominaisuuksista, kuten älykkyydestä oli selviytymisen kannalta hyötyä.

Oikeasti piirtelet rajoja sinne missä niitä ei ole. Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.

Kehityksen suunta on selvä.

bg-ope kirjoitti:

"Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon."

Ei sen tarvitse, sen paremmin kuin ihmisenkään tarvitsi oppia luomaan uusia, älykkäämpiä ihmisiä. Niitä vain tuli, koska tietyistä ominaisuuksista, kuten älykkyydestä oli selviytymisen kannalta hyötyä.

Oikeasti piirtelet rajoja sinne missä niitä ei ole. Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.

Kehityksen suunta on selvä.

Lue lisää

Komea on uskontunnustuksesi:

"Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.

Jäi vain askarruttamaan, mitä ja missä olen myöntänyt ensimmäisen lauseesi aineksiksi, ja mitä lainausmerkit tarkoittavat "elossa". Biologisten rajoitteiden puuttuminern aiheuttaa myös lisääntymisen biologisten etujen puuttumisen; toinen on saatava tekijäksi.

Ja uskoissammekin on eroja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Komea on uskontunnustuksesi:

"Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.

Jäi vain askarruttamaan, mitä ja missä olen myöntänyt ensimmäisen lauseesi aineksiksi, ja mitä lainausmerkit tarkoittavat "elossa". Biologisten rajoitteiden puuttuminern aiheuttaa myös lisääntymisen biologisten etujen puuttumisen; toinen on saatava tekijäksi.

Ja uskoissammekin on eroja.

Lue lisää

Älä kysele mitä on olla elossa, vaan ota selvää mitkä ovat elämän määritelmät.

Voin niitä tähän listata, ja voit lisätä listaan jotain jos siitä mielestäsi jotain puuttuu.

Elävä organismi...

- Kykenee lisääntymään
- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana
- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin
- Omaa aineenvaihduntaa
- Koostuu soluista

Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä.

Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?

Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?

bg-ope kirjoitti:

Älä kysele mitä on olla elossa, vaan ota selvää mitkä ovat elämän määritelmät.

Voin niitä tähän listata, ja voit lisätä listaan jotain jos siitä mielestäsi jotain puuttuu.

Elävä organismi...

- Kykenee lisääntymään
- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana
- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin
- Omaa aineenvaihduntaa
- Koostuu soluista

Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä.

Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?

Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?

Lue lisää

Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:

"Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"

Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:

- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]

Sitten lisäkysymyksesi:

"Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"

Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:

"Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"

Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:

- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]

Sitten lisäkysymyksesi:

"Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"

Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään

Lue lisää

"Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:"

Voi hyvänen aika. En ole tuota koskaan väittänytkään, koska ihmisessä ja sen biologisissa ominaisuuksissa on paljon sellaista mitä koneen ei "elämäänsä" kannata edes hankkia:

- riippuvaisuus hapesta/hengityksestä (kone voi toimia hapettomissa olosuhteissa, samoin monissa muissa ihmiselle kuolettavan myrkyllisissä olosuhteissa, kuten avaruudessa)
- ääriolosuhteiden huono kesto: kone ei kuole janoon, säteilyyn eikä pakkaseen lähellekään yhtä helposti kuin ihminen
- miksi koneen ylipäätään kannattaisi olla yhtä säälittävän HIDAS lisääntyjä ja oppija / tiedonsiirtäjä kuin ihminen?

Tuossa vain muutama ominaisuus joissa kone / tekoäly pesee ihmisen 6-0.

Ja sitten nämä:

"- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)"

Nykyiset tietokonevirukset lisääntyvät itsenäisesti. Niiden ei tarvitse ymmärtää lisääntyvänsä, ne vain lisääntyvät. Eikä ole väliä miten ne ovat lisääntymiskykynsä saaneet. Sen jälkeen kun niillä on kyky lisääntyä, ne lisääntyvät jos niillä on siihen mahdollisuus.

Miten ensimmäinen kopioituja maapallolla sai lisääntymiskykynsä, ja ymmärsikö se lisääntyvänsä?

Ja että elävän organismin pitäisi muka pystyä omavaraiseen lisääntymiseen ollakseen elossa? Tuolla logiikalla käki, täi ja hirvikärpänen eivät ole elossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:

"Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"

Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:

- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]

Sitten lisäkysymyksesi:

"Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"

Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään

Lue lisää

"- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)"

Koneet eivät tule olemaan niin alkeellisia, että niiden pitäisi odottaa satunnaista muuntelua. Sattuu sitäkin (virheitä koodissa), mutta tehokkaampaa on muunnella tarkoituksellisesti. Jälleen ominaisuus missä ihminen häviää koneelle jos ei nyt niin tulevaisuudessa.

"- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)"

Minun autoni tekee tuota jo nyt.

"- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]"

Tietokoneen aineenvaihdunta on tällä hetkellä sitä että se ottaa energiaa ja tuottaa sillä prosesseja. Tässä syntyy sivutuotteena "jätettä", hukkalämpöä. Lämpöä syntyy usein niin paljon että koneet tarvitsevat jäähdytystä. Eräänlaista aineenvaihduntaa sekin. Meillä jäähdytyksenä toimii hikoilu, koneella tuuletin tms.

Entäpä ihan tavallinen polttomoottori? Mietipä hetki, onko esim autolla aineenvaihduntaa?

Sinun täytyy vaihtaa ajattelutapaasi jos haluat pysyä yhtään kärryllä siitä missä tässä mennään.

Elämä ei ole sidottu siihen että ymmärrät olevasi elossa. Se ei ole sidottu siihen että olet omavarainen lisääntyjä. Mekään emme pysy omavaraisesti elossa. Kun ymmärrät tuon, ymmärrät (kenties) kuinka lähellä koneiden "elämä" on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:

"Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"

Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:

- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]

Sitten lisäkysymyksesi:

"Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"

Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään

Lue lisää

"Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään"

Täh? Miten hardware/sofware -perusrakenne estää sen että oppiva kone voi siirtää oppimansa tiedot (ja taidot) toiselle koneelle?

bg-ope kirjoitti:

"Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään"

Täh? Miten hardware/sofware -perusrakenne estää sen että oppiva kone voi siirtää oppimansa tiedot (ja taidot) toiselle koneelle?

Lue lisää

Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan.

Täh ittelles vaan.

bg-ope kirjoitti:

"- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)"

Koneet eivät tule olemaan niin alkeellisia, että niiden pitäisi odottaa satunnaista muuntelua. Sattuu sitäkin (virheitä koodissa), mutta tehokkaampaa on muunnella tarkoituksellisesti. Jälleen ominaisuus missä ihminen häviää koneelle jos ei nyt niin tulevaisuudessa.

"- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)"

Minun autoni tekee tuota jo nyt.

"- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]"

Tietokoneen aineenvaihdunta on tällä hetkellä sitä että se ottaa energiaa ja tuottaa sillä prosesseja. Tässä syntyy sivutuotteena "jätettä", hukkalämpöä. Lämpöä syntyy usein niin paljon että koneet tarvitsevat jäähdytystä. Eräänlaista aineenvaihduntaa sekin. Meillä jäähdytyksenä toimii hikoilu, koneella tuuletin tms.

Entäpä ihan tavallinen polttomoottori? Mietipä hetki, onko esim autolla aineenvaihduntaa?

Sinun täytyy vaihtaa ajattelutapaasi jos haluat pysyä yhtään kärryllä siitä missä tässä mennään.

Elämä ei ole sidottu siihen että ymmärrät olevasi elossa. Se ei ole sidottu siihen että olet omavarainen lisääntyjä. Mekään emme pysy omavaraisesti elossa. Kun ymmärrät tuon, ymmärrät (kenties) kuinka lähellä koneiden "elämä" on.

Lue lisää

Tekoäly on ohjelmisto eikä tietokone. Koneen aineenvaihdunta ja päästöt eivät riipu ohjelmasta, jota se ehkä suorittaa. Tekoälystähän tässä kai piti keskustella eikä koneista.

Selvästikin "elossa" on´sinulle paljon laajempi kuin ihmisen elossa olo, johon kuuluu ymmärrys elävän ja kuolleen erosta.

Onko AlphaGo mielestäsi elossa? Pitäisikö siihen soveltaa eläinsuojelua tai ehkä ihmisoikeuksia?

bg-ope kirjoitti:

"Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:"

Voi hyvänen aika. En ole tuota koskaan väittänytkään, koska ihmisessä ja sen biologisissa ominaisuuksissa on paljon sellaista mitä koneen ei "elämäänsä" kannata edes hankkia:

- riippuvaisuus hapesta/hengityksestä (kone voi toimia hapettomissa olosuhteissa, samoin monissa muissa ihmiselle kuolettavan myrkyllisissä olosuhteissa, kuten avaruudessa)
- ääriolosuhteiden huono kesto: kone ei kuole janoon, säteilyyn eikä pakkaseen lähellekään yhtä helposti kuin ihminen
- miksi koneen ylipäätään kannattaisi olla yhtä säälittävän HIDAS lisääntyjä ja oppija / tiedonsiirtäjä kuin ihminen?

Tuossa vain muutama ominaisuus joissa kone / tekoäly pesee ihmisen 6-0.

Ja sitten nämä:

"- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)"

Nykyiset tietokonevirukset lisääntyvät itsenäisesti. Niiden ei tarvitse ymmärtää lisääntyvänsä, ne vain lisääntyvät. Eikä ole väliä miten ne ovat lisääntymiskykynsä saaneet. Sen jälkeen kun niillä on kyky lisääntyä, ne lisääntyvät jos niillä on siihen mahdollisuus.

Miten ensimmäinen kopioituja maapallolla sai lisääntymiskykynsä, ja ymmärsikö se lisääntyvänsä?

Ja että elävän organismin pitäisi muka pystyä omavaraiseen lisääntymiseen ollakseen elossa? Tuolla logiikalla käki, täi ja hirvikärpänen eivät ole elossa.

Lue lisää

Tekoälystä tiedetään, miten:

"Eikä ole väliä miten ne ovat lisääntymiskykynsä saaneet. "

Nykytekniikalla ohjelmisto voi saada lisääntymiskyvyn vain ihmisen ohjelmoimana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan.

Täh ittelles vaan.

Lue lisää

"Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan."

Pointti missattu taas valovuodella. Se näkyy tästä:

"Nykytekniikalla ohjelmisto voi saada lisääntymiskyvyn vain ihmisen ohjelmoimana."

Nykyisyyteen ja menneisyyteen vetoaminen tulevaisuuskeskustelussa yhä uudelleen ja uudelleen valitettavasti alleviivaa sitä kuinka pihalla tästä aiheesta olet.

Samoin se että vaadit elämän / tekoälyn ominaisuudeksi sen että sen on joku (tässä tapauksessa ihminen) rakentanut. Ja että sen pitäisi olla omavarainen.

Elävän organismin olemassaolon kannalta ei ole mitään merkitystä mistä se on maailmaan putkahtanut, ymmärtääkö se olevansa olemassa ja kykeneekö se lisääntymään omavaraisesti.

Käki ei mieti kuka sen loi, se on silti organismi joka kykenee lisääntymään.

Koneen ei tarvitse ymmärtää olevansa olemassa, riittää että sillä on nämä kyvyt:

- pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti

- pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana

- pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen.

Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly?

Minun mielestäni on. Ja jos on olemassa, ihmisen on mahdollista käynnistää sellainen koneiden / tekoälyjen evoluutio, joka ei ole enää ihmisistä riippuvainen.

Koneiden ja tekoälyn evoluutio on ollut käynnissä jo pitkään, mutta sitä on ohjannut ihminen. Tulevaisuudessa näin ei välttämättä ole. Tästä on jo selviä viitteitä, vaikka tekoälyt ovat vielä kohtalaisen alkeellisia. Ne eivät tule jäämään alkeellisiksi sen enempää kuin elämä maapallolla.

Katsot th alkeellista levää ja kertoilet että on mahdotonta että siitä kehittyy avaruusaluksia rakenteleva organismi. Koska viimeiset 70 vuotta se on ollut vain levä. Niin kuitenkin kävi. Koneiden evoluutio ei ole yhtä hidasta, koska sitä eivät sido biologiset rajoitteet.

bg-ope kirjoitti:

"Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan."

Pointti missattu taas valovuodella. Se näkyy tästä:

"Nykytekniikalla ohjelmisto voi saada lisääntymiskyvyn vain ihmisen ohjelmoimana."

Nykyisyyteen ja menneisyyteen vetoaminen tulevaisuuskeskustelussa yhä uudelleen ja uudelleen valitettavasti alleviivaa sitä kuinka pihalla tästä aiheesta olet.

Samoin se että vaadit elämän / tekoälyn ominaisuudeksi sen että sen on joku (tässä tapauksessa ihminen) rakentanut. Ja että sen pitäisi olla omavarainen.

Elävän organismin olemassaolon kannalta ei ole mitään merkitystä mistä se on maailmaan putkahtanut, ymmärtääkö se olevansa olemassa ja kykeneekö se lisääntymään omavaraisesti.

Käki ei mieti kuka sen loi, se on silti organismi joka kykenee lisääntymään.

Koneen ei tarvitse ymmärtää olevansa olemassa, riittää että sillä on nämä kyvyt:

- pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti

- pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana

- pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen.

Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly?

Minun mielestäni on. Ja jos on olemassa, ihmisen on mahdollista käynnistää sellainen koneiden / tekoälyjen evoluutio, joka ei ole enää ihmisistä riippuvainen.

Koneiden ja tekoälyn evoluutio on ollut käynnissä jo pitkään, mutta sitä on ohjannut ihminen. Tulevaisuudessa näin ei välttämättä ole. Tästä on jo selviä viitteitä, vaikka tekoälyt ovat vielä kohtalaisen alkeellisia. Ne eivät tule jäämään alkeellisiksi sen enempää kuin elämä maapallolla.

Katsot th alkeellista levää ja kertoilet että on mahdotonta että siitä kehittyy avaruusaluksia rakenteleva organismi. Koska viimeiset 70 vuotta se on ollut vain levä. Niin kuitenkin kävi. Koneiden evoluutio ei ole yhtä hidasta, koska sitä eivät sido biologiset rajoitteet.

Lue lisää

Koetanpa löytää tuosta yhteisen sävelen:

-"...pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti" Käyttöönsä pystyy, uutta konetta rakentaessaan ei nykyisin ilman ihmisapua

"pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana" Pystyy oppimaan ohjelmistonsa toimintojen puitteissa, nykytekniikalla ei laajemmmin

"pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen." Ei lähiaikoina, ohjelmiston osalta vaatii uuden tekniikan.

"Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly? " kyllä joskus kuten jo sanonikin. Ei lähiaikoina eikä yllttäen itseohjelmoinnin rajoituksen takia.

Kuvailet tuossa von Neumannin konetta, joka ei välttämättä edellytä itseohjelmointikykyä, kun ohjelmiston kehittymisvaatimuksesta luovutaan. Jos koneen on tarkoitus toimia Maan ulkopuolella, monistettavuuden haaste on varsin kova; jos Maassa, niin riski ihmiskunnalle kasvaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetanpa löytää tuosta yhteisen sävelen:

-"...pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti" Käyttöönsä pystyy, uutta konetta rakentaessaan ei nykyisin ilman ihmisapua

"pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana" Pystyy oppimaan ohjelmistonsa toimintojen puitteissa, nykytekniikalla ei laajemmmin

"pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen." Ei lähiaikoina, ohjelmiston osalta vaatii uuden tekniikan.

"Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly? " kyllä joskus kuten jo sanonikin. Ei lähiaikoina eikä yllttäen itseohjelmoinnin rajoituksen takia.

Kuvailet tuossa von Neumannin konetta, joka ei välttämättä edellytä itseohjelmointikykyä, kun ohjelmiston kehittymisvaatimuksesta luovutaan. Jos koneen on tarkoitus toimia Maan ulkopuolella, monistettavuuden haaste on varsin kova; jos Maassa, niin riski ihmiskunnalle kasvaa.

Lue lisää

Tuohon se vain aina tahtoo kietoutua uudestaan: että kun nykyään ja lähitulevaisuudessa.

Nykyään ei ole sama kuin tuhannen, 10 000 tai 100 000 vuoden päästä. Kehityskulku tekniikassa / tekoälyssä on selvä: edistyneempään, nopeampaan, laajempaan, oppivampaan. Ihminen rajoitteineen on tässä tarkastelussa monelta osin hyvin alkeellinen ja hidas - sellainen jota koneen ei edes kannata yrittää muistuttaa.

Katsotaanpa tarkemmin:

"Siis sellainen ohjelma joka pääsis käsiksi kaikkiin vapaisiin lähdekoodeihin ja myöhemmin varmaan salattuihinkin ja pystyis yhdistelemällä rakentamaan niistä omaa koodiaan. Jos tommonen ois vielä alunperin ohjelmoitu utealiaaksi ja kehittämään itseään yleiseen tekoälyyn tähtääväksi, mitä se sitten sisältäiski. "

Nykyisetkin turvajärjestelmät koettavat pitää ohjelmistojen lähdekoodit suojassa sivullisilta, ja uusiin uhkiin vastataan tietysti uusilla suojauksilla. Ohjelmamoduulien syötteiden ja tulosteiden formaatit näkyvät lähdekoodissa, mutta niiden merkityssisällöt ja ohlelmaíen toimintalogiikka eivät. Sopivien ohjelmanpalasten etsinnän ja ennen kaikkea yhteensovituksen ennalta ohjelmointi voi ehkä onnistua yhden tahon hallitsemasta kirjastosta, mutta mielestäni tuskin avarasta maailmasta.

"Jos se "kokisi" tarpeelliseksi kodata itselleen esim. tekotunteet.."

"Ohjelmoitu uteliaaksi" on vähänkin yleistettynä ihmisenkin vaikea tehdä, vaikka käytetttävissä on pistelaskun ja tavoiteasettelun keinovalikoima. Ajatus tekoälyn omavaraisista tekotunteista ilman ihmisen antamia käskyjä siitä, miten ja mitä tunnetaan vaikuttaa minusta mahdottomalta bilman olennaisesti uudenlaista laitteistoalustaa.

Ihmisten kirjoittamien tekoälyohjelmistojen oppimiskyvystä ja sen valtavan nopeasta kehityksestä en ole mielestäni poikkipuolista sanaa sanonut. Ymmärrän hyvin oppimiskyvyn perustuvan hyvin suurten tietoaineistojen käyttöön ja tallettamiseen älykkäästi ja taidolla tehtyjen ohjelmistojen mukaisesti.

Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita. Tällä koetetaan hämärtää tosiseikka, että jokaisen tietokoneohjelman toiminta on nykyisin ja lähitulevaisuudessa pelkästään mekaanista bittien käsittelyä täsmälleen ihmisten kirjoittamien ojelmakäskyjen mukaisesti.

Tietotekniikka tuottaa usein ärsyttäviä yllätyksiä, kun ohjelmisto ei toimi odotusten mukaan. Sitä iloisempia ovat yllätykset, joissa se ylittää odotukset erityisen paljon. Tästä eri kuitenkaan pidä tehdä vääriä päätelmiä tuon tekniikan perusolemuksesta. Sanoo entinen tietotekniikan dosentti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisten kirjoittamien tekoälyohjelmistojen oppimiskyvystä ja sen valtavan nopeasta kehityksestä en ole mielestäni poikkipuolista sanaa sanonut. Ymmärrän hyvin oppimiskyvyn perustuvan hyvin suurten tietoaineistojen käyttöön ja tallettamiseen älykkäästi ja taidolla tehtyjen ohjelmistojen mukaisesti.

Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita. Tällä koetetaan hämärtää tosiseikka, että jokaisen tietokoneohjelman toiminta on nykyisin ja lähitulevaisuudessa pelkästään mekaanista bittien käsittelyä täsmälleen ihmisten kirjoittamien ojelmakäskyjen mukaisesti.

Tietotekniikka tuottaa usein ärsyttäviä yllätyksiä, kun ohjelmisto ei toimi odotusten mukaan. Sitä iloisempia ovat yllätykset, joissa se ylittää odotukset erityisen paljon. Tästä eri kuitenkaan pidä tehdä vääriä päätelmiä tuon tekniikan perusolemuksesta. Sanoo entinen tietotekniikan dosentti.

Lue lisää

>Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita.

Eikö aivan jokaisessa uutisessa ja normaalissa keskustelussa käytetä noita sanavalintoja, vaikka suunnilleen kaikki ymmärtää että se suorittaa koodattua softaa? Ku kerran useat kirjoittajat pelottelevat omavaraiseksi lähiaikoina kehittyvällä tekoälyllä niin näytäppä nyt alkuun muutama sitten tästä ketjusta suorilla lainauksilla?

hihihöiohöoi kirjoitti:

>Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita.

Eikö aivan jokaisessa uutisessa ja normaalissa keskustelussa käytetä noita sanavalintoja, vaikka suunnilleen kaikki ymmärtää että se suorittaa koodattua softaa? Ku kerran useat kirjoittajat pelottelevat omavaraiseksi lähiaikoina kehittyvällä tekoälyllä niin näytäppä nyt alkuun muutama sitten tästä ketjusta suorilla lainauksilla?

Lue lisää

Tuossa on ensimmäinen ylöspäin selate3ssa vastaan tullut:

"Siis sellainen ohjelma joka pääsis käsiksi kaikkiin vapaisiin lähdekoodeihin ja myöhemmin varmaan salattuihinkin ja pystyis yhdistelemällä rakentamaan niistä omaa koodiaan. Jos tommonen ois vielä alunperin ohjelmoitu utealiaaksi ja kehittämään itseään yleiseen tekoälyyn tähtääväksi, mitä se sitten sisältäiski. Ihmisellä ei ois lopulta mitään hajua siitä miten sen koodi toimii ja mitä se tulee tekemään. Jos se "kokisi" tarpeelliseksi kodata itselleen esim. tekotunteet (varmaan jossain vaiheessa kaikista mahdollisista yrityksistä tehdä tunteita tommonen tekoäly sais yhdisteltyä niistä koodinpätkistä jo melko jänniä asioita) ja luoja tietää mitää muuta se "keksisi" päämäärän saavuuttaakseen. Niin eikö tommonen ois lopulta jo supertekoäly?

Etsi mallin mukaan uusia. Löydät kyllä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa on ensimmäinen ylöspäin selate3ssa vastaan tullut:

"Siis sellainen ohjelma joka pääsis käsiksi kaikkiin vapaisiin lähdekoodeihin ja myöhemmin varmaan salattuihinkin ja pystyis yhdistelemällä rakentamaan niistä omaa koodiaan. Jos tommonen ois vielä alunperin ohjelmoitu utealiaaksi ja kehittämään itseään yleiseen tekoälyyn tähtääväksi, mitä se sitten sisältäiski. Ihmisellä ei ois lopulta mitään hajua siitä miten sen koodi toimii ja mitä se tulee tekemään. Jos se "kokisi" tarpeelliseksi kodata itselleen esim. tekotunteet (varmaan jossain vaiheessa kaikista mahdollisista yrityksistä tehdä tunteita tommonen tekoäly sais yhdisteltyä niistä koodinpätkistä jo melko jänniä asioita) ja luoja tietää mitää muuta se "keksisi" päämäärän saavuuttaakseen. Niin eikö tommonen ois lopulta jo supertekoäly?

Etsi mallin mukaan uusia. Löydät kyllä.

Lue lisää

Ja lainaamaasi edeltävä lause kertoo ettei kirjoittaja kuvittelekkaan esimerkissään tekoälyn syntyneen ilman ihmistä tai olevan edes omavarainen vaan ihmisten algoritmien avulla syntynyt supertekoäly jonka koodista ihminen ei olis enää kärryillä ku se ohjelma yhdistelis kaikkia avoimia koodipätkiä. Ei jatkoon.

öjjöjöjp kirjoitti:

Ja lainaamaasi edeltävä lause kertoo ettei kirjoittaja kuvittelekkaan esimerkissään tekoälyn syntyneen ilman ihmistä tai olevan edes omavarainen vaan ihmisten algoritmien avulla syntynyt supertekoäly jonka koodista ihminen ei olis enää kärryillä ku se ohjelma yhdistelis kaikkia avoimia koodipätkiä. Ei jatkoon.

Lue lisää

Kyllä tuossa selvästi sanotaan, miten tekoäly "yhdistelee koodinpätkistä omaa koodiaan" tai "ohjlemoi itselleen tekotunteet" Ei kannata jatkaa kanssasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä tuossa selvästi sanotaan, miten tekoäly "yhdistelee koodinpätkistä omaa koodiaan" tai "ohjlemoi itselleen tekotunteet" Ei kannata jatkaa kanssasi.

Joha sitä on tässäki ketjussa jo näytetty sellainen tekoälyohjelma joka varastamalla avoimista lähdekoodeista yhdistelee uutta koodia. Ja tossa sanotaan että alunperin ois laadittu sellainen algoritmi joka tähtää tiettyyn tavoitteeseen niin jos ne tekotunteet ois tärkeät sen alkuperäisen ohjelman tavoitteen täyttymiseksi niin miksei se sitten varastetuista koodinpätkistä rakentais niitä tekotunteita? Ei tartte itkeä ettei sekään ole vielä mahdollista ku sitäkään ei tossa väitetä vaan esitetään hypoteettinen tulevaisuuden skenaario. Älä sitten jatka.

öhiohiohöh kirjoitti:

Joha sitä on tässäki ketjussa jo näytetty sellainen tekoälyohjelma joka varastamalla avoimista lähdekoodeista yhdistelee uutta koodia. Ja tossa sanotaan että alunperin ois laadittu sellainen algoritmi joka tähtää tiettyyn tavoitteeseen niin jos ne tekotunteet ois tärkeät sen alkuperäisen ohjelman tavoitteen täyttymiseksi niin miksei se sitten varastetuista koodinpätkistä rakentais niitä tekotunteita? Ei tartte itkeä ettei sekään ole vielä mahdollista ku sitäkään ei tossa väitetä vaan esitetään hypoteettinen tulevaisuuden skenaario. Älä sitten jatka.

Lue lisää

Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen

Eikä hypoteettisilla tulevaisuuden skenaarioilla ole äärtä eikä laitaa.

Katsoin tämän verran vielä kannattavan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen

Eikä hypoteettisilla tulevaisuuden skenaarioilla ole äärtä eikä laitaa.

Katsoin tämän verran vielä kannattavan.

Lue lisää

>Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen

Siis mitä helvettiä??? Oot taantunu pahimpien kretujen tasolle tässä asiassa. Etkö osaa enää lukea mitään?? Minkä vitun asian myöntäminen on vaikeaa ku just kirjotin että ohjelma toimii ihmisen kirjoittamien käskyjen mukaan!!! Näet edelleen mörköjä kaikkialla!!!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen

Eikä hypoteettisilla tulevaisuuden skenaarioilla ole äärtä eikä laitaa.

Katsoin tämän verran vielä kannattavan.

Lue lisää

”Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä.”

Entä jos nuo ihmisen alunperin ohjelmoimat käskyt saavat ohjelman tekemään jotain, jotka muuttavat sen alkuperäisiä rajoja ja tavoitteita, jolla ohjelma toimii? Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?

Jo nyt on esimerkkejä ohjelmista, jotka ovat oppineet esimerkiksi uusia strategioita yllättävällä ja ennalta arvaamattomalla tavalla. Me olemme kuitenkin tietotekniikassa vieläkin melkolailla alkumetreillä, tekniikka kehittyy eksponentiaalisesti eikä ole merkkejä kehityksen hidastumisesta. Voimme kehittää kiihtyvällä tahdilla uutta kun olemassa oleva kumuloituva tieto tukee kehitystä. Voiko aloituksen skenaario olla mahdollinen vielä nykyhetken keski-ikäisen ihmisen elinaikana 30-40 vuoden kuluessa?

Kiitos, kun kirjoitit sen tuohon noin selvästi:

"..ku just kirjotin että ohjelma toimii ihmisen kirjoittamien käskyjen mukaan!!!

Yhtä selvää muotoilua en aikaisemmista viesteistäsi onnistunutkaan löytämään.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä.”

Entä jos nuo ihmisen alunperin ohjelmoimat käskyt saavat ohjelman tekemään jotain, jotka muuttavat sen alkuperäisiä rajoja ja tavoitteita, jolla ohjelma toimii? Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?

Jo nyt on esimerkkejä ohjelmista, jotka ovat oppineet esimerkiksi uusia strategioita yllättävällä ja ennalta arvaamattomalla tavalla. Me olemme kuitenkin tietotekniikassa vieläkin melkolailla alkumetreillä, tekniikka kehittyy eksponentiaalisesti eikä ole merkkejä kehityksen hidastumisesta. Voimme kehittää kiihtyvällä tahdilla uutta kun olemassa oleva kumuloituva tieto tukee kehitystä. Voiko aloituksen skenaario olla mahdollinen vielä nykyhetken keski-ikäisen ihmisen elinaikana 30-40 vuoden kuluessa?

Lue lisää

Paratiisimyyttiä tähän ei tarvita ollenkaan

" Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?"

Niin kauan kuin tietokoneohjelmia on tehty, niihin on jäänyt virheitä ja toisinaan sellaisia, jotka tyystin sekoittavat niiden toiminnan. Tavallisesta silloinkin selvitään systeemin pysäytyksellä, peruutuksella ohjelman viimeisimpään toimivaan versioon ja muutosten tekemisellä huolellisemmin uudelleen. Tavallisesti ohjelmiston palvelema toiminto pysähtyy systeemin mukana ja tarvitsee joko vaihtoehtoisen systeemipalvelun tai katkon kärsivällisen kestämisen.

Hankalammin ovat asiat,kun epäonnistunutta muutosta ei voikaan syystä tai toisesta peruuttaa, jolloin palveltavan toiminnon haitta on suurempi ja pitkäaikaisempi. Vielä isommassa liemessä ollaan, jos systeemi ohjaa suoraan jotakin konetta, jolle ei ole nopeaa hätäpysäytystä tai sellaisen mahdollisuutta. Muistelen yhden testilennolla olleen hävittäjän pilotteineen menetetyn tällaisesta syystä; yhtään mannertenvälistä ohjusta ei sentään liene vielä vahinkolaukaistu. Tällaiset riskit joudutaan tietenkin ottamaan huomioon systeemityöhön kuuluvisssa testauksissa ja varajärjestelmien teossa.

Huomaat kai, ettei noissa tapauksissa ole kyse pelkästään tai ollenkaan tekoälystä. Sen yleistyminen mutkikkaiden systeemien osana tietenkin lisää yllä kuvattuja riskejä ja varmistusten tarpeita. Yhtä asiaa mielestäni ei kuitenkaan vielä tarvitse pelätä; ohjelman "karkaamista käsistä" siinä mielessä, että se tarkoituksella tekisi jotakin vahinkoa käyttäjilleen tai sivullisille. Jos näin käy, on tietoista toimijaa etsittävä ihmisten joukosta.

Erilaisia tulevaisuuden kuvitelmia voi toki esitellä Mielestäni parhaat löytyvät Ian M Banksin Kulttuuri-sarjasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paratiisimyyttiä tähän ei tarvita ollenkaan

" Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?"

Niin kauan kuin tietokoneohjelmia on tehty, niihin on jäänyt virheitä ja toisinaan sellaisia, jotka tyystin sekoittavat niiden toiminnan. Tavallisesta silloinkin selvitään systeemin pysäytyksellä, peruutuksella ohjelman viimeisimpään toimivaan versioon ja muutosten tekemisellä huolellisemmin uudelleen. Tavallisesti ohjelmiston palvelema toiminto pysähtyy systeemin mukana ja tarvitsee joko vaihtoehtoisen systeemipalvelun tai katkon kärsivällisen kestämisen.

Hankalammin ovat asiat,kun epäonnistunutta muutosta ei voikaan syystä tai toisesta peruuttaa, jolloin palveltavan toiminnon haitta on suurempi ja pitkäaikaisempi. Vielä isommassa liemessä ollaan, jos systeemi ohjaa suoraan jotakin konetta, jolle ei ole nopeaa hätäpysäytystä tai sellaisen mahdollisuutta. Muistelen yhden testilennolla olleen hävittäjän pilotteineen menetetyn tällaisesta syystä; yhtään mannertenvälistä ohjusta ei sentään liene vielä vahinkolaukaistu. Tällaiset riskit joudutaan tietenkin ottamaan huomioon systeemityöhön kuuluvisssa testauksissa ja varajärjestelmien teossa.

Huomaat kai, ettei noissa tapauksissa ole kyse pelkästään tai ollenkaan tekoälystä. Sen yleistyminen mutkikkaiden systeemien osana tietenkin lisää yllä kuvattuja riskejä ja varmistusten tarpeita. Yhtä asiaa mielestäni ei kuitenkaan vielä tarvitse pelätä; ohjelman "karkaamista käsistä" siinä mielessä, että se tarkoituksella tekisi jotakin vahinkoa käyttäjilleen tai sivullisille. Jos näin käy, on tietoista toimijaa etsittävä ihmisten joukosta.

Erilaisia tulevaisuuden kuvitelmia voi toki esitellä Mielestäni parhaat löytyvät Ian M Banksin Kulttuuri-sarjasta.

Lue lisää

”Yhtä asiaa mielestäni ei kuitenkaan vielä tarvitse pelätä; ohjelman "karkaamista käsistä" siinä mielessä, että se tarkoituksella tekisi jotakin vahinkoa käyttäjilleen tai sivullisille.”

Aloituksen tavoitteena oli pohtia tulevaisuutta 30-40 vuoden aikajänteellä. Siitähän alan ammattilaisetkin ovat huolissaan tai heidän mielestä ainakin pitäisi varautua tuohon tulevaisuuteen.

Sinä keskustelet ohjelmistojen nykytilasta tia historiallisesta kehitystä, mutta nuo mahdolliset tulevaisuuden visiot tuntuvat olevan myrkkyä sinullekin. Eihän ohjelmiston kehityksen nykytilaa ole edes mitään järkeä pohtia Kreationismipalstalla, vaan mahdollisia tulevaisuuden skenaarioita; onko mahdollista kehittää ihmisen taakse jättävä supertekoäly, joka jatkaa autonomisesti itsensä ja koneiden kehittämistä?

Erään ATK teknisen ryhmän työhuoneen seinällä oli -80 luvulla juliste:
"Ei ole olemassa henkimaailman vikoja. On vain eri asteisia töppäyksiä"

Nytkö kehittyneitä tietokoneita korjaamaan pitäisi hankkia katoliselta kirkolta manaaja?

Koetanpa pohtia:

"Eli sitä, miten tuo supertekoäly (tästä lähin STÄ) suhtautuu ihmiseen - olisiko suhtautuminen ihmistä kohtaan ystävällistä, neutraalia vai vihamielistä."

Pohdinnnassa näyttäisi olevan kaksi päälinjaa; nykypohjainen ja visionäärinen. Nykyisinhän tekoälysovellukset ovat täysin ihmisriippuvaisia, paitsi ohjelmakehityksessään. myös infrastruktuurissaan (suorittimet, oheislaitteet, tietoliikenne, toimielimet, jäähdytytys ja energia). Vaikka niiden ohjelmavirheeet tai tahalliset väärinkäyttötapaukset saattavat aiheuttaa huomattavaakin vahinkoa, kyseessä ei mielestäni ole tarkoittamasi ihmiskunnan alistava STÄ.

Jo kauan on ollut tapauksia, joissa tietokoneohjelmisto ohjaa itsenäistä infrastruktuurin osajärjestelmää (lentokone talo- tai teollisuusautomaatio, ohjus,..), johon sisältyy myös sen tarvitsemiat osia. On tieteiskuvitelmia, joissa tekoäly käyttää näitä kiristääkseen ihmisiltä itsenäisyyttää tai tuhotakseen heidät. Nykytekniikaassa tämä edellyttäisi ihmiskunnan itsensä myötävaikutusta, koska tarvittavat ohjelmistomuutokset eivät olisi muuten mahdollisia.

STÄ:n perusedellytys on tekoälyohjelman kyky muuttaa täysin omavaraisesti itseään. Ihmisen ohjelmoimaan muutoskykyyn olisi lisättävä kyky tuottaay ymmärrys oman ohjelmiston ja tarjolla olevien uusien komponenttien toimintosisällöstä sekä ohjelmakoodin muutosten vaikutuksista siihen. Tavoitemuuttujaksi olisi lisättävä oman itsensä suojelu uhka-analyseineen ja suojakeinoineen, joka vaatii ymmärryksen tuottamista myös toiintaympäristöstä sekä ihmisten (merkittävin nuhkatekijä) miewlenmallista. Tavoitesysteemille olisi siirrettävä kontrolli kaikista ohjelmamuutoksista nykyisen ulkoiaen ohjauksen tilalle.

Tämän perusedelltytyksen lisäksi STÄ:n tulisi saada täysi kontrolli koko infrastruktuuriinsa. Tämän tieteiskuvitelmat perustuvat yleensä von Neumannin koneisiin ja nanotekniilkaan niiden toteutustapana, mutta kovin pitkällä ei tässä asiassa käytännössä vielä olla. Jatketaan tästä, josvtarvitsee.