Universumin laajentumista on selitetty ja vertailtu ilmapalloon..laajenemiseen ja supistumiseen. Kirjoitin tästä vuosikausia sitten tiedejulkaisun yleisöpuolelle sekä myös tänne itsenäisenä ajatuksena. Kuinka ollakaan nyt se on minulta apinoitu eikä koskaan viitata lähdekoodiin eli minuun.
Universumin ilmapallovertaus
Plagioinninuhri
19145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mielestäni rusinat pullassa- vertaus on parempi.
Ja ilmapallojen puhaltelu- vertauksen käyttö pitäisi lopettaa.
Se oli rusinat pullataikinassa.
Samaa mieltä, meinasin juuri sanoa samaa. Toki ongelma tässä on että tiedemiehet väittävät että avaruus on matemaattinen abstraktio joka ei koostu mistään, siksi sitä ei oikeastaan voi verrata pullataikinaan. Aine voi laajentua, mutta tyhjiö ei voi. Ei ole mitään empiirisiä todisteita että tyhjiö voisi laajentua, siksi universumin laajentuminen on täysin epätieteellistä.
Ainoa tapa miten universumin laajentuminen voi olla tieteellistä on jos avaruus on kuin pullataikina, että se koostuu jostain (eetteri).
Universumin laajeneminen johtuu pimeästä energiasta.Aihe on selvästi liian vaikea sinun aivoillesi joten keskity vain sanaristikoihin.
"Aine voi laajentua, mutta tyhjiö ei voi."
Miksi ei voisi? Yksi yleisen suhteellisuusteorian ratkaisuista on eksponentiaalisesti kasvava de Sitter avaruus.
Enqvist: "Hollantilainen Willem de Sitter huomasi, ettei kosmologisella vakiolla pippuroitu staattinen maailmankaikkeus ollutkaan oikeasti staattinen: pienikin häiriö saattoi avaruuden liikkeeseen. Seurauksena oli huimaa vauhtia laajeneva avaruus, joka tunnetaan nykyään de Sitter -avaruutena.
Vuonna 1922 venäläinen matemaatikko Aleksandr Aleksandrovits Friedmann puolestaan totesi, että vaikka kosmologista vakiota ei olisikaan, laajeneva maailmankaikkeus on yksi Einsteinin yhtälön ratkaisuista."
Laajentuva tyhjiö ei ole empiiristä tiedettä, koska me emme voi tehdä koetta täällä maan päällä jossa me otetaan tyhjiö ja kokeillaan laajentaa sitä. Se ei onnistu. Meillä on vain todisteita että esineet tai aineet jotka koostuvat jostain voi laajentua.
Syy miksi avaruuden tyhjiö laajentuu on koska se ei ole tyhjiötä, se on ainetta: https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY
Niin, aine koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa.
Aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen joka on ei yhtään mitään.
Aivan kuten pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
MrNewTime
Eikö?+Einstein+oli+siis+väärässä+ja+ne+lukuisat+tutkijat,+jotka+ovat+havainneet+avaruuden+laajenevan.+
Avaruutta ei voi havaita!!!
Avaruus ei säteile infoa!!!
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
Täyttä huuhaata.
Laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.
Ei edes tiedettä.
Pitää olla tosiuskovainen jos uskoo kaiken alkuun totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.
Neitseellisten syntymätarinoiden huipentuma!!!
MrNewTime
Avaruuden laajeneminen on ihan eri asia kun tuo keskustelu tyhjiön laajenemisesta, mutta avaruuden laajenemistakaan ei voi havaita, koska avaruuden laajeneminen perustuu siihen että galaksit liikkuvat, mutta niiden liikkeet on liian hitaita että ihmiselämä riittäisi havaitsemaan niitä. Tutkijat luulevat että avaruus laajenee koska ne on tehnyt tiettyjä oletuksia esimerkiksi punasiirtymästä.
Se on totta että se mitä me sanomme aineeksi on tyhjää, mutta sama käy myös toisin päin, että se mitä me sanomme tyhjyydeksi on ainetta. Aine ja "tyhjyys" on kaksi puolta samasta kolikosta.
Ei punasiirtymästä ole tarvinnut tehdä mitään "oletuksia" vaan se on tieteellisin menetelmin havaittu oikeaksi ihan täällä maan päällä.
Kun astronomit katsoo galakseja, ne vain olettaa että punaisuus johtuu punasiirtymästä. Ihan hyvin se voi johtua jostain muusta.
Ota nyt selville edes se, mitä punasiirtymällä tarkoitetaan. Ei tosiaan ole kyse galaksien punaisuudesta, vaan Fraunhoferin absorbtioviivojen siirtyminen SM-säteilyn spektrissä punaisen valon suuntaan.
Kyseessä olisi sama lopputulos, liikkuvatko galaksit meistä kauemmas, tai laajeneeko avaruus galaksiryhmien välillä. Koska suuressa mittakaavassa Fraunhoferin viivojen siirtymä on joka suunnassa sitä suurempi, mitä kauempana kohde on, on avaruuden laajeneminen ainut järkevä selitys.
Astronomit ovat onnistuneet kumoamaan oletukset valon väsymisestä ja muista mahdollisista syistä havaittuun ilmiöön.
*phew!?*
Et nyt kehtais osoittaa tietämättömyyttäsi ihan joka asiassa avaamalla suutasi ja osottamalla ettet tiedä kyseessä olevista asioista sen hölkäsen pöläystä? :/
Etkö ole kuullut koskaan sananlaskua:
"Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata."? :/
Kuulostaa että punasiirtymä on siis vielä heikommalla pohjalla mitä luulin, jos tässä onkin kyse vain jostain huuhaa-viivojen siirtymisestä. En kyllä oikein tajua mitä nuo "absorbtioviivat" on, mutta kuulostaa huuhaalta.
Toivon, että tätä en ole ymmärtänyt väärin :-)
Kysymys on siitä millä taajuudella aineesta lähtee sähkömagneettista säteilyä (emissio) tai millä taajuudella aine vastaanottaa sähkömagneettista säteilyä (absorbtio).
Sama atomi, esimerkiksi vetyatomi, lähettää ja vastaanottaa samaa taajuutta.
Tähdestä lähtevä sähkömagneettinen säteily tai planeetan kaasukehän läpi tuleva (tähden lähettämä) sähkömagneettinen säteily - toinen on emissiospektri ja toinen absotbtiospektri. Emissiospektri kertoo tähden koostumuksesta ja absobtiospektri tuo siihen lisämausteeksi kaasukehän koostumuksen.
Aineiden spektrit on hyvin tiedossa, niitä on tutkittu tarpeeksi.
Kaukaisia tähtiä (ja planeettoja) tutkittaessa on havaittu, että spektriviivat, esim. mainitun vedyn, ovat siirtyneet ("punasiirtyneet"), tutun spektrin viivat ovat "väärässä paikassa", väärien taajuuksien kohdalla.
Tämä ilmiö on selitetty avaruuden laajentumisella. Avaruuden laajeneminen muistuttaa doppler- ilmiötä, vaikka ei varsinaisesti ole tarkalleen sama ilmiö.
Spektrien analysoinnin avulla on päästy arvioimaan kaukaisten kohteiden lähettämän sähkömagneettisen säteilyn ikää (mitä kauempana sitä enemmän siirtynyttä) sekä samalla niiden koostumusta.
Selitys toimii hyvin ja sopii nykyiseen käsitykseen mm. eri aineiden syntymisestä..
Niin olikin, kiitos. Olen varmaan jo profiloitunut laajenevan avaruuden teorian tukijaksi, joten toisenlainen selitys olisi varmaan koettu hämmentäväksi ;-)
Itseasiassa, tarkemmin ajateltuna, ilmapallo- analogia sopisi sinun teorioihisi paremmin.
Maailmankaikkeuden laajenemisesta on ilmapalloanalogia hyvin vanha. Alkuperäinen idea tuskin on sinun.