Brittilehdessä Guardian kerrottiin Melbournen yliopistossa tehdystä tutkimuksesta, jonka perusteella merenpinnan nousunopeus olisi huomattavasti aiemmin arveltua suurempaa. Mikäli hiilen polttamisesta ei luovuttaisi vuoteen 2050 mennessä merenpinta nousisi tämän vuosisadan kuluessa 1.3 metriä. IPCC AR5ennusti 0.85 metrin nousua. Ero tässä aiheutuisi Etelänapamantereella tapahtuvasta muutoksista, jotka käynnistyisivät vasta globaalien lämpötilojen noustua 1.9C yli esiteollisten arvojen. Tutkijan nimi on Alexander Nauels.
Tämä(kin) on vielä yksittäinen tutkimustulos, jolle ei tällä hetkellä löydy laajaa tukea tiedeyhteisöstä. Siksi sen(kin) osalta kannattaa odotella muiden tutkijoiden reaktioita. Ei siis laiteta rulettiin pelimerkkejä tämänkään kohdalle ennenkuin väitteet on kunnolla rääpitty, kritisoitu, teurastettu ja uudelleen karsittu kasaan niiltä osin kun vielä on perusteita.
Kun näitä ilmastoon liittyviä uutisia ja tutkimustuloksia jatkossakin tulee esille, niin sama ohje pätee: Antakaa ensin muiden tutkijoiden hutkia ja puida julkaisun väitteet. Vasta pölyn laskeuduttua ruvetaan miettimään oliko väitteissä perää ja tarttisko niiden perusteella tehdä jotakin. Tämä siis ihan riippumatta siitä, väittääkö tutkija oman teoriansa perusteella tapahtuvan kylmenemistä vai lämpenemistä. Media tietenkin repii jokaisesta tuollaisesta katastrofiuutisen ennenaikaisesti siksi, että media elää katastrofiuutisilla ja hirmuotsikoilla. Jos toimittaja tai bloggari ei liioittele uutisia niin töihin otetaan sellainen jolla ei ole ongelmaa liioitella asioita.
Tämä(kin) on vielä yksittäinen tutkimustulos, jolle ei tällä hetkellä löydy laajaa tukea tiedeyhteisöstä. Siksi sen(kin) osalta kannattaa odotella muiden tutkijoiden reaktioita. Ei siis laiteta rulettiin pelimerkkejä tämänkään kohdalle ennenkuin väitteet on kunnolla rääpitty, kritisoitu, teurastettu ja uudelleen karsittu kasaan niiltä osin kun vielä on perusteita.
Kun näitä ilmastoon liittyviä uutisia ja tutkimustuloksia jatkossakin tulee esille, niin sama ohje pätee: Antakaa ensin muiden tutkijoiden hutkia ja puida julkaisun väitteet. Vasta pölyn laskeuduttua ruvetaan miettimään oliko väitteissä perää ja tarttisko niiden perusteella tehdä jotakin. Tämä siis ihan riippumatta siitä, väittääkö tutkija oman teoriansa perusteella tapahtuvan kylmenemistä vai lämpenemistä. Media tietenkin repii jokaisesta tuollaisesta katastrofiuutisen ennenaikaisesti siksi, että media elää katastrofiuutisilla ja hirmuotsikoilla. Jos toimittaja tai bloggari ei liioittele uutisia niin töihin otetaan sellainen jolla ei ole ongelmaa liioitella asioita.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Linkki tutkimuksen perusteella kirjoitettuun artikkeliin löytyy tästä: https://urly.fi/QiN Siinä on mainittu myös aiempia tutkimuksia samaan aiheeseen liittyen. Tutkijan nimen kohdalla on suora linkki sivuun, jolla tuo tutkimus on julkaistu.
IPCC:n puolelta John Church sanoo että optimistisempien ennusteiden mukaisen 0.85 m merenpinnan nousun vuoksi olisi syytä ryhtyä varustautumaan muutoksiin. Tälle 1.3 metrin ennusteen perusteille tiedeyhteisössä ei hänen mukaansa ollut vielä konsensusta.
Vai niin.
Vai että 1,3m. Se oli jokusia vuosia sitten 6 m, joten paljon on joutunut tämä ilmastotiede tulemaan ennustuksissaan alas.
Voit nukkua rauhassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
Tuon mukaan jo tapahtunut merenpinnan nousu on viimeisen vuosisadan aikana ollut noin 20cm ja ennusteet tulevalle vuosisadalle noin 30cm ja metrin välimaastosta. Ongelmana mallinnuksessa on juurikin jäätiköiden käyttäytyminen. Niistä ei vielä tiedetä tarpeeksi eli mallit siltä osin tulevat elämään sitä mukaa kun uutta tietoa saadaan.
Se kuusi metriä liittyy yhden yksittäisen tutkijaryhmän väitteisiin ja Suomessa oli uutisissa kesällä 2015. Kuten tuossa jo aiemmin mainitsin tuollaisiaei edelleenkään kannata ottaa kovin vakavasti ennenkuin ne on hutkittu ja tutkittu muiden alan asiantuntijoiden toimesta.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/merenpinta-voi-nousta-jopa-kuusi-metria-rannikkokaupungit-uhkaavat-vajota-veteen/5222990
Jos tuolle ennusteelle olisi perusteita niin se jatkossa mainittaisiin IPCC:n raporteissa. Mutta , kuten jo mainitsin, toimittajien tehtävänä on tuottaa repäiseviä uutisia ja myydä lehteä. Tuonkin julkaisun uutiseksi muutti Guardian.
Linkittämässäsi uutisessa ei väitetä, että tuo kuuden metrin merenpinnan nousu tapahtuisi tällä vuosisadalla. Siinä vain todetaan sen tapahtuvan (joskus), jos lämpenemistä ei saada kuriin. Joka pitää täysin paikkansa! Grönlannin ja Antarktiksen mahdollinen kaikkien jäiden sulaminen joskus hamassa tulevaisuudessa riittää nostamaan merenpintaa jopa kymmenkertaisesti sen verran eli 60 metriä.
Melkoista hörhöilyä taas kerran, vailla mitään todellisuutta.
Mutta niinhän nuo pelottelu-uutiset aina ovat olleet.
Ilmasto lämpenee, jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee, ihan riippumatta tuosta loputtomasta häiriköinnistäsi!
Tuokin uutinen kuullostaa aivan uhkaukselta jos ette tee tätä niin...
Miten Etelänapamanner voisi sulaa jos sielä on sikäläisessä talvessa ajoittain -70 astetta pakkasta?
Järki hoi!
"Miten Etelänapamanner voisi sulaa jos sielä on sikäläisessä talvessa ajoittain -70 astetta pakkasta? "
Niin. Miten ihmeessä talven lumet voivat Suomessa sulaa pois yhden ainoan kevään aikana kun talvella pakkasta voi ajoittain olla reilusti yli 30 miinusastetta. On se kumma juttu, totta tosiaan. Menee täysin yli tavallisen ihmisen ymmärryksen. Ja kaikki mikä menee yli tavallisen ihmisen ymmärryksen on tietenkin pelkkää tutkijoiden valehtelua. Sellaisia ne yliopistopellet ovat, valehtelevat työkseen.
Onko kovinkin hauskaa trollata ilmastopalstalla?
Kokonaan sulaminen tarkoittaisi sulamista myös talviaikaan jolloin jääpeite jälleen kasvaa.
Suomessa ei ole pysyvää jääpeitettä, onneksi.
Jos esittää väitteitä siitä, että merenpinta ei olekaan nousussa niin kannattaa olla varovainen. AWG:ta arvostellut Björn Lomborg sellaisia kovasti toi julki vuonna 2008 että merenpinta ei viimeiseen kahteen vuoteen ollut noussut ollenkaan ja että siksi . Sille väitteelle (syystäkin) irvaillaan edelleen, kun tarkoitushakuisesti otettiin jo tuossa vaiheessa tunnetusti askeleittain nousevasta käyrästä askeleen tasainen kohta väitteen perusteluksi.
Jos noita askeleita ei olisi aiemmin näkynyt ollut niin väite olisi mennyt pelkkänä virheelliseksi osoittautuneena ennustuksena.
Joo mutku jossain kohdissa merenpinta laskee ja toisissa nousee. Vähän on vaikeaa laskeminen.