Oudoimpia asioita universumissa?
Mitkä ovat mielestänne universumin oudoimmat asiat? (maan ulkopuolella).
Teen aiheesta videodokumenttia kunhan ensin saan opiskeltua riittävästi editointia.
Teen aiheesta videodokumenttia kunhan ensin saan opiskeltua riittävästi editointia.
Luetuimpia
-
Punaiirtymän siirtymäaika
Jos ajatellaan että lähetetään valtava valokaari suoraan reposaaresta pimeään avaruuteen niin että se palaisi punasiirtymänä Yyteriin värjäten hiekkarannat empiirisesti punaisiksi. Niin kauanko tämä kestäisi? Ja jos valo matkalla joutuu aika-avaruuden repeämään niin voisimmeko jo ensi kesänä Pori-jazzeilla nauttia punaisesta Yyteristä?
-
Oumuamua Meteori ihmetyttää
Oumuamua tuli lujaa ja kaukaa, siihen ei kerritty varautua vaihka se olikn kiinostavin kohde taivaalla. Sen muotu abtoi epäillä että se olisi avaruusalus, sittemmin havaittiin että se on rautaa ja massalaskelmien mukaan se oli ontto. Sitä kuuneltiin mutta radioon siittä ei tullut mitään. myös kään rata ei osoittanut että se olisi korjannut sitä. joten se oli meteori toisista auringokunnista. Mutta dataa tutkitaan edelleen. Mitä jos se oli muinainen avaruusalus? Sitä ei ole suljettu pois. Moni meteori on rautapitoinen ja jäätä ym muuta. Oumuamua oli puhdasta rautaa ja se oli jopa ruosteessa, siis punertava 230m pitkä ja halkaisija 35m. Kosmos tekee kyllä kaikee omituista, mutta tekisiköse tuollaisen pötkylän joka massalaskennan mukaan oli ontto? seimän paksuus rautaa olisi laskelmissa noin 8 m joten sisällä tilaa ihan kivasti. Miksi joku äly rakentasisi aluksen raudasta? ok panssarointi, sota alusko? tai muuten kestävä? Me laskisimme ttä vaikee rakentaa ja vaatii valtavan massan takia energiaa liikumiseen tuhottomasti. Toisaalta steilysuojaa ja energiankeräystä ja mang-liikumista mahdollidstava. Oumuamua tähtien välinen ohjus. Planeetantuhooja? jos sen sisällä jotain räjähdettä? pelkästän sen massa ja nopeus olisi tuhonnut maapallon. se olis uponnut syvällle ja jos siellä räjähtäisi hajoaisi planeettamme. ohi meni. Oumuamua sondi, jos se oli sellainen se oli passiivinen sellainen, kos se oli täysin radiohiljainen. ok meidät on havaittu. Tuliko Oumuamua ulkoavaruudesta?, meiltä on löytämättä vielä iso planeetta aurinkokunnan laidalta, jonka massa häiritsee asteroidi vyöhykettä ja vaikuttaa planeetojen liikeratoihin? Niburu ? Oumuamua lentorata ei viitaa tähän. Jos ei otetä sketikko suretta, on oli Oumuamua jonkun älyn tekele 86,2% varmuudella. ennekö ole yksin?
-
Alkuräjähdysten jatkuva luonne
Maailmankaikkeus jatkaa laajenemista juuri niin kauan, kuin alkuräjähdyksestä syntynyttä energiaa riittää taivaankappaleiden liikuttamiseen. Kun tämä alkuräjähdyksen energiasysäys loppuu, alkaa kappaleiden vauhti ensin hiljalleen hiipua, sitten se pysähtyy kokonaan, minkä jälkeen painovoima ottaa vallan ja kaikki kappaleet alkavat hitaasti ja lopulta kiihtyen palaamaan takaisin yhteen, kunnes kaikki on taas takaisin yhdessä pisteessä. Sitten sen jälkeen tulee uusi alkuräjähdys ja sama homma alkaa taas uudestaan alusta. Näitä "alkuräjähdyksiä" voi siis käytännössä olla jo vaikka miljardeja, tai mistäs sitä tietää, jos tämä "meidän alkuräjähdyksemme" olisikin kaikista niistä tulevista miljardeista juuri se ensimmäinen. Jokainen alkuräjähdys tuottaa omanlaisensa maailmankaikkeuden, eli jokaisella kerralla ei välttämättä synny esim. ihmisen kaltaista älykästä elämänmuotoa, jos on aina joka kerta ylipäätään syntyäkseen minkäänlaista elämänmuotoa. Se on vähän sama juttu kuin jos lapsi tekee hiekkakakun; jokaisella kerralla siitä tulee vähän erilainen, vaikka rakennusaine onkin joka kerralla täysin sama. Ihmeellinen on tämä maailmankaikkeus.
Varmaan mustat aukot, jotka on aurinkoja jotka on tiivistynyt niin pieniksi, että aurinko ei enää pääse paistamaan, koska valokaan ei pääse karkuun painovoimasta: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=where the sun doesn't shine
Tila ja sen ominaisuudet.
1 VASTAUS:
sepe kirjoittaa kas kummaa avaruus on suurimmalta osin harmaata eli pimeää enerkiaa joka pitää kasassa kaikki universumit elikkäs se syntyi tyhjästä ja ja palaa joskus tyhjään ololomuotoon entäs sen jälkeen hyvä kysymys vai kuinka
4 VASTAUSTA:
Hyvä linkki
Kiitos linkistä. Se on mielenkiintoinen. Sieltähän saa helposti poimittua oudot asiat. Kannattaa kyllä varmistaa, että wiki-sivun tiedot ovat ajan tasalla.
"Alkuräjähdysteoria:
Minkä luonnonlakien puitteissa alkuräjähdys olisi ollut mahdollinen?"
Tämä on maallikonkin helppo ratkaista: luonnonlakeja ei voi edes olla, ennen kuin on jotakin mihin ne perustuvat. Perinteinen muna ja kana kysymys siis.
Minkä luonnonlakien puitteissa alkuräjähdys olisi ollut mahdollinen?"
Tämä on maallikonkin helppo ratkaista: luonnonlakeja ei voi edes olla, ennen kuin on jotakin mihin ne perustuvat. Perinteinen muna ja kana kysymys siis.
Sivustakomment kirjoitti: Hyvä linkki
Todellakin! Huippulinkki!
Määrittele "outo". En myöskään ymmärrä mitä tarkoittaa "ääretön" (kosmologiassa) tai "rajaton" tai "rajallinen".
Outo, selittämätön, hämmästyttävä, lyö ällikällä, sotii fysiikan lakeja vastaan.
Mielestäni yksi mielenkiintoisimmista oudoista ilmiöistä on hubblen havaitsemat glalaksit jotka liikkuvat valoa nopeammin.
Mielestäni yksi mielenkiintoisimmista oudoista ilmiöistä on hubblen havaitsemat glalaksit jotka liikkuvat valoa nopeammin.
2 VASTAUSTA:
Tarkoitit varmaan että hubblen ja havaittavan kohteen välimatka näyttäisi kasvavan valon nopeutta suuremmalla nopeudella jos spektriviivojen tulkinta on oikea?
ymmällä kirjoitti: Tarkoitit varmaan että hubblen ja havaittavan kohteen välimatka näyttäisi kasvavan valon nopeutta suuremmalla nopeudella jos spektriviivojen tulkinta on oikea?
Ei kai. Jos ne etääntyisivät yli c:n ei mitään valoa enää nähtäisi.
Ettei vaan kyse ole siitä, että nyt näkyvät kaukaisimmat kohteet etääntyvät tällä hetkellä ( 13 miljardia vuotta myöhemmin kuin nyt havaittava valo niistä lähti) avaruuden laajenemisen takia jo ylivalonnopeudella.
Avaruuden taivuttamiseen "poimuajoa" varten tarvittavat energiat ovat järjettömän suuria. Pelkkää teoreettista spekulointia. Madonreikäkin on teoreettinen olio, joka romahtaisi kasaan heti synnyttyään, jos sellainen maailmankaikkeuteen putkahtaisi.
Ettei vaan kyse ole siitä, että nyt näkyvät kaukaisimmat kohteet etääntyvät tällä hetkellä ( 13 miljardia vuotta myöhemmin kuin nyt havaittava valo niistä lähti) avaruuden laajenemisen takia jo ylivalonnopeudella.
Avaruuden taivuttamiseen "poimuajoa" varten tarvittavat energiat ovat järjettömän suuria. Pelkkää teoreettista spekulointia. Madonreikäkin on teoreettinen olio, joka romahtaisi kasaan heti synnyttyään, jos sellainen maailmankaikkeuteen putkahtaisi.
En vaan ihan galakisen liikettä.
https://www.youtube.com/watch?v=myjaVI7_6Is
Onhan tästä ollut paljon puhetta, mutta en ymmärrä kapulakieli-Englantia ja Suomenkielellä ei löydy tietoa tarpeeksi. Teorioita lienee lukuisia. poimu"ajo" yksi niistä.
https://www.youtube.com/watch?v=myjaVI7_6Is
Onhan tästä ollut paljon puhetta, mutta en ymmärrä kapulakieli-Englantia ja Suomenkielellä ei löydy tietoa tarpeeksi. Teorioita lienee lukuisia. poimu"ajo" yksi niistä.
Vai onko niin, että galaksit voivat matkata kohteesta A kohteeseen B Valoa nopeammin avaruutta poimuttamalla kulkematta kuitenkaan valonnopeutta.
1 VASTAUS:
Muutamat tieteilijät ovat (nettikirjoittelun perusteella) sitä mieltä, että avaruuden poimuttamiseen tarvittaisiin sen muodostumiseen verrannollisia energioita. Tuossa galaksien valonnopeuden ylittämisessä on kuitenkin enimmäkseen ollut kysymys päätelmistä eikä suorista havainnoista tai vaihtoehtoisesta tieteestä. Paha havaita mitään mikä menee valoa nopeampaa, oli sitten iso tai pieni kohde. Ei ole vielä onnistuttu, vaikka on tavan takaa sellaistakin esitetty.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Taustasäteilyn "kartta".
Oudoimpia on se, että universumissa ei ole sen ensimmäisen sekunnin jälkeen tapahtunut mitään (tieteen valossa) todella mielenkiintoista.
4 VASTAUSTA:
Viittaat varmaan Enqvistin kirjaan. Sen verran tarkentaisin, että kosmologien mielestä. Ensimmäisen sekunnin jälkeen kaikki natsaa kaavoihin.
Tieteen maailma on kuitenkin laaja ja tähtitieteilijöidenkin mielestä löytyy paljonkin mielenkiintoista. Kemistit tutkivat mielestään mielenkiintoisia ilmiöitä ja biologit heräävät vasta kun jokin kemiallinen aineiden yhteenliittymä näyttää elävän.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa....Siksi tieteen maailmaan tutustuminen on niin mielenkiintoista ja siksi siitä riittää harrastusta koko elämän ajaksi.
Tieteen maailma on kuitenkin laaja ja tähtitieteilijöidenkin mielestä löytyy paljonkin mielenkiintoista. Kemistit tutkivat mielestään mielenkiintoisia ilmiöitä ja biologit heräävät vasta kun jokin kemiallinen aineiden yhteenliittymä näyttää elävän.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa....Siksi tieteen maailmaan tutustuminen on niin mielenkiintoista ja siksi siitä riittää harrastusta koko elämän ajaksi.
agnoskepo kirjoitti: Viittaat varmaan Enqvistin kirjaan. Sen verran tarkentaisin, että kosmologien mielestä. Ensimmäisen sekunnin jälkeen kaikki natsaa kaavoihin.
Tieteen maailma on kuitenkin laaja ja tähtitieteilijöidenkin mielestä löytyy paljonkin mielenkiintoista. Kemistit tutkivat mielestään mielenkiintoisia ilmiöitä ja biologit heräävät vasta kun jokin kemiallinen aineiden yhteenliittymä näyttää elävän.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa....Siksi tieteen maailmaan tutustuminen on niin mielenkiintoista ja siksi siitä riittää harrastusta koko elämän ajaksi.
No ei (ehkä) ihan, kun suurenmoisen sivistymättömänä en Enqvistin kirjaa ole lukenut. Viite oli tällä kertaa Antti Rantalan 31.10. pitämästä esitelmästä (https://www.youtube.com/watch?v=nRO9SFXOCzM) supermassiivisista mustista aukoista. Esitelmä oli puhujan erään maneerin turmelema ja ensimmäiset 15... 25 minuuttia "kammottavan" tylsä sisältäen vain puolisen tusinaa pienehköä asiavirhettä. Sen jälkeen tuli pari detaljia, joiden kuvaus oli tuttu, mutta termit minulle jnkv. vieraita. Enimmin huvitti tuo Antin hiukkasfyysikkojen vastuulle laittama letkautus. Täysin mahdollista että laina tosiaan oli Enqvistiltä. Seuraava sarjan esitelmä (AGN:t) saattaa osua paremmin minunkin kiinnostuksen kohteisiini.
Pumm kirjoitti: No ei (ehkä) ihan, kun suurenmoisen sivistymättömänä en Enqvistin kirjaa ole lukenut. Viite oli tällä kertaa Antti Rantalan 31.10. pitämästä esitelmästä (https://www.youtube.com/watch?v=nRO9SFXOCzM) supermassiivisista mustista aukoista. Esitelmä oli puhujan erään maneerin turmelema ja ensimmäiset 15... 25 minuuttia "kammottavan" tylsä sisältäen vain puolisen tusinaa pienehköä asiavirhettä. Sen jälkeen tuli pari detaljia, joiden kuvaus oli tuttu, mutta termit minulle jnkv. vieraita. Enimmin huvitti tuo Antin hiukkasfyysikkojen vastuulle laittama letkautus. Täysin mahdollista että laina tosiaan oli Enqvistiltä. Seuraava sarjan esitelmä (AGN:t) saattaa osua paremmin minunkin kiinnostuksen kohteisiini.
URSA:n yleisöluennot on tarkoitettu asiasta kiinnostuneille maallikoille. Jos joku on hyvin perehtynyt aihealueeseen, ei uutta ole välttämättä odotettavissa. Mutta kyseisen luennon kuvaieminen "kammottavan tylsäksi" on kammottavan tylsää. Ihan normaalia yleisöluennoksi. Olen kuullut parempia mutta myös paljon huonompia.
Enqvistin uusimman kirjan "Ensimmäinen sekunti" mainoksissa mainittiin kai kaikissa, ettei ensimmäisen sekunnin jälkeen ole tapahtunut enää mitään mielenkiintoista. Olen Agnon kanssa samaa mieltä siitä, että alkuräjähdystä tutkivan kosmologin mielestä asia voi vähän kärjistettynä olla niinkin. On juttu sitten Enqvistin keksimä tai joltain muulta lainattu, niin kuvaava ilmaus kosmologiasta ja kosmologin sielunmaisemasta.
Miksi se sinun mielstäsi oli huvittava?
Enqvistin uusimman kirjan "Ensimmäinen sekunti" mainoksissa mainittiin kai kaikissa, ettei ensimmäisen sekunnin jälkeen ole tapahtunut enää mitään mielenkiintoista. Olen Agnon kanssa samaa mieltä siitä, että alkuräjähdystä tutkivan kosmologin mielestä asia voi vähän kärjistettynä olla niinkin. On juttu sitten Enqvistin keksimä tai joltain muulta lainattu, niin kuvaava ilmaus kosmologiasta ja kosmologin sielunmaisemasta.
Miksi se sinun mielstäsi oli huvittava?
IhanHyväYleisöluento kirjoitti: URSA:n yleisöluennot on tarkoitettu asiasta kiinnostuneille maallikoille. Jos joku on hyvin perehtynyt aihealueeseen, ei uutta ole välttämättä odotettavissa. Mutta kyseisen luennon kuvaieminen "kammottavan tylsäksi" on kammottavan tylsää. Ihan normaalia yleisöluennoksi. Olen kuullut parempia mutta myös paljon huonompia.
Enqvistin uusimman kirjan "Ensimmäinen sekunti" mainoksissa mainittiin kai kaikissa, ettei ensimmäisen sekunnin jälkeen ole tapahtunut enää mitään mielenkiintoista. Olen Agnon kanssa samaa mieltä siitä, että alkuräjähdystä tutkivan kosmologin mielestä asia voi vähän kärjistettynä olla niinkin. On juttu sitten Enqvistin keksimä tai joltain muulta lainattu, niin kuvaava ilmaus kosmologiasta ja kosmologin sielunmaisemasta.
Miksi se sinun mielstäsi oli huvittava?
Olen syntynyt tietämättömänä ja minulla on otaksuttavasti vain vähän aikaa korjata tilannetta. Katson olevani etuoikeutettu siinä suhteessa että voin valita suhteellisen vapaasti "opintomateriaalini" ja säilyttää kohtalaisen tietämättömyyteni mm. huonoista esitelmistä, joita tosin olen itsekin joutunut seuraamaan ja muutaman pitämäänkin.
Valinnan vapaus toteutuu kohdallani myös siinä suhteessa, että voin niin halutessani esittää mielipiteitä julkisesta materiaalista. Ko. esitelmää luonnehdin tosiaan kammottavan tylsäksi, mutta vain koska esitelmöitsijän status ja konteksti olisivat suoneet tilaa esimerkiksi "spekulatiivisemmalle" aiheen käsittelylle ja vaikkapa viittauksille ajankohtaisiin tutkimuksiin ja niiden suuntaviivoihin. Johtuiko esitelmän näennäinen tylsyys esimerkiksi luennoitsijan halusta jättää mehukkaimmat palat kohteliaasti seuraaville esitelmöitsijöille, en tiedä. Omaa, varsin maallikkotasoista tietämystäni en pidä syyllisenä. Jos jotain olen esitelmien pitämisestä oppinut, olen vähintäänkin ymmärtänyt ettei yleisöä ja varsinkaan sen tietämystä pidä aliarvioida. Totaaliseksi sudeksi en esitelmää silti väittänyt. Pikemminkin pyrin varoittamaan linkkini sisällöstä sen sisältämän mahdollisesti suhteellisen vaatimattoman tietomäärän takia. Arvelen, että varsin moni palstan lukija voi - ja myös löytää - kohdistettua tietoa supermassiivisista mustista aukoista verrattomasti nopeammin esimerkiksi nettiteksteistä kuin yleisöesitelmien taltioinneista.
"Miksi se [viittaus ensimmäisen sekunnin jälkeiseen 'mielenkiinnottomuuteen'] sinun mielstäsi oli huvittava?" Lähinnä sairaan huumorintajuni takia. Toissijaisia syitä ovat mm. asiayhteys ja tilanne, jossa lainausta käytettiin täysin tietoisesti huvittamistarkoituksessa. Otaksun kosmologin sielunmaiseman poikkeavan [hiukkas-]fyysikon vastaavasta muutamissa potentiaalisesti jopa merkittävissä suhteissa, mutta myönnän avoimesti etten tiedä. Kenties haluat valaista asiaa minulle?
Valinnan vapaus toteutuu kohdallani myös siinä suhteessa, että voin niin halutessani esittää mielipiteitä julkisesta materiaalista. Ko. esitelmää luonnehdin tosiaan kammottavan tylsäksi, mutta vain koska esitelmöitsijän status ja konteksti olisivat suoneet tilaa esimerkiksi "spekulatiivisemmalle" aiheen käsittelylle ja vaikkapa viittauksille ajankohtaisiin tutkimuksiin ja niiden suuntaviivoihin. Johtuiko esitelmän näennäinen tylsyys esimerkiksi luennoitsijan halusta jättää mehukkaimmat palat kohteliaasti seuraaville esitelmöitsijöille, en tiedä. Omaa, varsin maallikkotasoista tietämystäni en pidä syyllisenä. Jos jotain olen esitelmien pitämisestä oppinut, olen vähintäänkin ymmärtänyt ettei yleisöä ja varsinkaan sen tietämystä pidä aliarvioida. Totaaliseksi sudeksi en esitelmää silti väittänyt. Pikemminkin pyrin varoittamaan linkkini sisällöstä sen sisältämän mahdollisesti suhteellisen vaatimattoman tietomäärän takia. Arvelen, että varsin moni palstan lukija voi - ja myös löytää - kohdistettua tietoa supermassiivisista mustista aukoista verrattomasti nopeammin esimerkiksi nettiteksteistä kuin yleisöesitelmien taltioinneista.
"Miksi se [viittaus ensimmäisen sekunnin jälkeiseen 'mielenkiinnottomuuteen'] sinun mielstäsi oli huvittava?" Lähinnä sairaan huumorintajuni takia. Toissijaisia syitä ovat mm. asiayhteys ja tilanne, jossa lainausta käytettiin täysin tietoisesti huvittamistarkoituksessa. Otaksun kosmologin sielunmaiseman poikkeavan [hiukkas-]fyysikon vastaavasta muutamissa potentiaalisesti jopa merkittävissä suhteissa, mutta myönnän avoimesti etten tiedä. Kenties haluat valaista asiaa minulle?
Ihminen ei ymmärrä edes aikaa. Ja tällä tarkoitan universumin aikaa mikä on vaihtelevaa ja ei ole mitenkään ihmisten aikakäsitysten mukainen. Enqvist kirjan pelkkä nimi huvittaa suunnattomasti. Ensimmäinen sekunti. Sekuntia ei ole. Se on vain ihmisen keksimä nimi. Ei voi tietää elämmekkö me nyt vasta sitä ekaa sekuntia. Kun ei ole sekuntia..menee hermot tuollaisiin Enqvisteihin joilla ei ole aivoja.
3 VASTAUSTA:
"Kun ei ole sekuntia..menee hermot tuollaisiin Enqvisteihin joilla ei ole aivoja. "
Älä vaan lähde tuolla asenteella peruskoulun fysiikankokeeseen. Mistä ihmeestä teitä peeloja mönkii tiedepaltoille? Enqvistillä on enemmän järkeä kuin sinä lapsi parka kykenet ymmärtämään.
Einstein kuvasi nimen omaan _universumin aikaa_. Maailmanviiva kuvaa kappaleen liikettä aika-avaruudessa, eikä siinä ole nykytieteelle mitään outoa.
Sekunti taas on SI järjestelmän perussuure. Ilman aikaa ja ajan määritystä ei ole myöskään fysiikkaa, eikä mitään muutakaan. Kun puhutaan ajan määrittelyn vaikeudesta, puhutaan aivan eri tasolla kuin mitä sinä asiasta ymmärrät.
Älä vaan lähde tuolla asenteella peruskoulun fysiikankokeeseen. Mistä ihmeestä teitä peeloja mönkii tiedepaltoille? Enqvistillä on enemmän järkeä kuin sinä lapsi parka kykenet ymmärtämään.
Einstein kuvasi nimen omaan _universumin aikaa_. Maailmanviiva kuvaa kappaleen liikettä aika-avaruudessa, eikä siinä ole nykytieteelle mitään outoa.
Sekunti taas on SI järjestelmän perussuure. Ilman aikaa ja ajan määritystä ei ole myöskään fysiikkaa, eikä mitään muutakaan. Kun puhutaan ajan määrittelyn vaikeudesta, puhutaan aivan eri tasolla kuin mitä sinä asiasta ymmärrät.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Kumpi niemi? Pitkä- vai Niuva?
MissäOsoite kirjoitti: Kumpi niemi? Pitkä- vai Niuva?
Lapinniemi - siellähän on se kylpylä. Itse keskittyisin vain oleellseen eli luomakuntakuntateorioihin (esim. M-teoria) ja unohtaisin nämä muut jutut. Siinä sivussa selviää kaikki muu..
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Huvittava tuo ketjun alkupäässä linkattu "fysiikan ratkaisemattomat ongelmat" -lista. Siinä se "Kolmen kappaleen liikkeiden tarkka kuvailu voimakentissään" oli sellaista mambojamboa että useimmilta saattoi mennä vähän ohi, että tuo ongelma tarkoittaa käytännössä sitä, ettei taivaankappaleiden toisiinsa vaikuttavia painovoimavaikutuksia osata laskea edes kolmen kiertävän kappaleen kohdalla. Miten voisivatkaan. Aurinko, kuu ja tähdet noudattaa Maan pinnalta havaittuna kellontarkkaa 19 vuotista sykliä, jonka jo muinaiset Kreikkalaiset astronomit tunsivat ja kirjasivat. Aurinkokuntamme kappaleiden kiertoa ei ole häirinnyt kolmannet, neljännet eikä viidennetkään vetävät kappaleet ainakaan 2500 vuoteen.
Kaikkein oudointa on se, että yleisesti pidetään täytenä faktana noita ihan idean tasolla heitettyjä selitysmalleja, joita ei sovi kyseenalaistaa vaikka ne olisi kuinka ristiriitaisia tai ilman vakuuttavia todisteita. Painovoiman kuuluisi vetää, ei työntää, mutta avaruus ja kaikki siellä vetävät massat sanotaan etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla. Maapallonkin kuuluisi vetää kuuta, mutta se ei imeydy Maahan, eikä se roiku Maapallon imussa sen takana, yrittäen saavuttaa vetävää kappaletta lyhintä reittiä kuin liikkuvaan maaliin hakeutuva ohjus. Sen sijaan Kuu vaan pyörii säännöllistä ympyrää ja tekee sen niin ettei auringonkaan vetovoima vaikuta siihen silloin kun kuu on Maapallon ja auringon välissä. Jos jotain sellaista vetoa huomattaisiin vastaavassa kolmen kappaleen probleemassa, sitä ei siis pystyttäisi edes matematiikan kielellä kuvailla. Miksi siis kiertoradan selitys olisi sama kuin maan pinnalla tapahtuva painovoimakokemus?
Kaikkein oudointa on se, että yleisesti pidetään täytenä faktana noita ihan idean tasolla heitettyjä selitysmalleja, joita ei sovi kyseenalaistaa vaikka ne olisi kuinka ristiriitaisia tai ilman vakuuttavia todisteita. Painovoiman kuuluisi vetää, ei työntää, mutta avaruus ja kaikki siellä vetävät massat sanotaan etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla. Maapallonkin kuuluisi vetää kuuta, mutta se ei imeydy Maahan, eikä se roiku Maapallon imussa sen takana, yrittäen saavuttaa vetävää kappaletta lyhintä reittiä kuin liikkuvaan maaliin hakeutuva ohjus. Sen sijaan Kuu vaan pyörii säännöllistä ympyrää ja tekee sen niin ettei auringonkaan vetovoima vaikuta siihen silloin kun kuu on Maapallon ja auringon välissä. Jos jotain sellaista vetoa huomattaisiin vastaavassa kolmen kappaleen probleemassa, sitä ei siis pystyttäisi edes matematiikan kielellä kuvailla. Miksi siis kiertoradan selitys olisi sama kuin maan pinnalla tapahtuva painovoimakokemus?
3 VASTAUSTA:
" Painovoiman kuuluisi vetää, ei työntää, mutta avaruus ja kaikki siellä vetävät massat sanotaan etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla."
Eivät etäänny siellä, missä gravitaatio on dominoiva voima.
"Maapallonkin kuuluisi vetää kuuta, mutta se ei imeydy Maahan, eikä se roiku Maapallon imussa sen takana, yrittäen saavuttaa vetävää kappaletta lyhintä reittiä kuin liikkuvaan maaliin hakeutuva ohjus."
Kiertoratanopeus on vastaus. Kuu on koko ajan vapaassa putoamisliikkeessä Maata kohti, mutta ratanopeus pitää sen radalla.
"Aurinkokuntamme kappaleiden kiertoa ei ole häirinnyt kolmannet, neljännet eikä viidennetkään vetävät kappaleet ainakaan 2500 vuoteen."
Aurinkokuntamme kappaleiden radat ovat pitkässä juoksussa epästabiileja. Silloin puhutaan sadoista miljoonista tai miljardeista vuosista, ei tuhansista.
" Sen sijaan Kuu vaan pyörii säännöllistä ympyrää ja tekee sen niin ettei auringonkaan vetovoima vaikuta siihen silloin kun kuu on Maapallon ja auringon välissä. "
Auringon vetovoima vaikuttaa sekä Maahan että Kuuhun. Gravitaatio heikkenee kuitenkin etäisyyden neliöön ja Aurinko on varsin etäällä Maa Kuu systeemistä.
Eivät etäänny siellä, missä gravitaatio on dominoiva voima.
"Maapallonkin kuuluisi vetää kuuta, mutta se ei imeydy Maahan, eikä se roiku Maapallon imussa sen takana, yrittäen saavuttaa vetävää kappaletta lyhintä reittiä kuin liikkuvaan maaliin hakeutuva ohjus."
Kiertoratanopeus on vastaus. Kuu on koko ajan vapaassa putoamisliikkeessä Maata kohti, mutta ratanopeus pitää sen radalla.
"Aurinkokuntamme kappaleiden kiertoa ei ole häirinnyt kolmannet, neljännet eikä viidennetkään vetävät kappaleet ainakaan 2500 vuoteen."
Aurinkokuntamme kappaleiden radat ovat pitkässä juoksussa epästabiileja. Silloin puhutaan sadoista miljoonista tai miljardeista vuosista, ei tuhansista.
" Sen sijaan Kuu vaan pyörii säännöllistä ympyrää ja tekee sen niin ettei auringonkaan vetovoima vaikuta siihen silloin kun kuu on Maapallon ja auringon välissä. "
Auringon vetovoima vaikuttaa sekä Maahan että Kuuhun. Gravitaatio heikkenee kuitenkin etäisyyden neliöön ja Aurinko on varsin etäällä Maa Kuu systeemistä.
Kuu aiheuttaa Maahan vuorovesi-ilmiön mikä taas linkoaa Kuuta poispäin maasta. Ilman tätä Kuu liikkuisi Maata kohden.
"...oli sellaista mambojamboa että useimmilta saattoi mennä vähän ohi..."
Hei, se on "mumbo-jumbo", eikä "mambo-jambo".
Hei, se on "mumbo-jumbo", eikä "mambo-jambo".
Minun mielestäni oudoimmat asiat maailmankaikkeudessa ovat
1) Universumin hienosäätö eli ns. antrooppinen periaate jonka mukaan hyvin pienikin muutos nykyisin tunnetuissa fysiikan vakioissa romahduttaisi maailmankaikkeuden ja tekisi mahdottomaksi kaiken biologisen elämän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
Tuolle on kehitetty vastaväitteeksi ns. multiversumiteoria jossa kaikki mahdollisuudet toteutuvat. Multiversumiteorian heikkous on että jokainen mitätönkin todennäköisyysjakauman tai Schrödingerin aaltofunktion mahdollisuus edellyttää uuden maailmankaikkeuden syntymistä eli räikeää ristiriitaa keskeisen tieteen Occamin periaatteen kanssa. Toisaalta tuo Occamin periaate on vain usein hyväksi koettu menettelytapa eikä sinänsä mikään tieteellinen fakta.
2) Viivästetyn valinnan kaksoisrakokoe joka oli alunperin John Wheelerin ajatuskoe mutta joka toteutettu nyt lukuisia kertoja. Tuossa kokeessa hiukkanen muuttuu takaisin aalloksi jos alkuperäisen hiukkasmittauksen data poistetaan viiveellä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
Noiden molempien outouksien selitykseksi on tarjottu jonkinlaista simulaatiohypoteesia jossa tosin maailmankaikkeus muuttuu entistäkin oudommaksi eli havaitsijan valinta vasta aktualisoi todellisuuden joka ilman havaintoa on pelkkä puhdas potentiaalisuus.
Eli ts. kun menemme nukkumaan vaihdamme vain toiseen datastreamiin joka meistä tuntuu fysikaaliselta kunnes heräämme ja tämä ns. valvetodellisuus taas vastaavasti takaisin pelkäksi potentiaalisuudeksi. Ns. fyysinen keho aivoineen on vain virtuaalinen keho ja aivot ja simulaatio tuottaa kaikki havainnot "pelaajan" valintojen perusteella.
Fysikaaliset aivot ja keho eivät tee yhtään mitään eli ovat samanlaisia kuin pelihahmon keho jossain tietokonepelissä. Ilman simulaatioon loggautuvia pelaajia ja heidän valintojaan simulaatio ei tuota yhtään mitään eikä pelimaailmaa ole edes olemassa.
Tietoisuus ei siis sinänsä romahda aaltofunktiota vaan se havaintodata jonka koherenssin simulaatio säilyttää vain niin kauan kuin se data on olemassa. Jos jostain syystä kulttuurimme katoaa niin samalla katoaa kaikki tähdet ja galaksitkin.
Fermin paradoksin ja simulaatiomallin yhteinen johtopäätös olisi siis se että todellakin olemme maailmankaikkeuden keskipiste koska maailmankaikkeus on tietoisuuden valintojen tuottamaa. Ennen kaukoputkien keksimistä simulaatio tuotti vain muutaman informaatiobitin vaatimia kirkkaus ja sijaintidataa tähdistä eikä siis galakseja ollut edes olemassa muuta kuin loogisena mahdollisuutena todellisuuden todennäköisyysjakaumassa.
Sinänsä pelkkä outous ja arki-intuition vastaisuus ei ole riittävä syy torjua jokin teoria tai selitysmalli mutta sitten pitäisi keksiä parempi selitys joka selittää nämä havaitut outoudet.
Toistaiseksi simulaatiomalli on kuitenkin vain kiehtova mahdollisuus vaikka sillä onkin tukenaan joitakin empiirisiä tosiasioita ja vaikka simulaatiomalli onkin ehkä yksinkertaisin mahdollinen looginen selitys kaikille havaituille ja koetuille ilmiöille.
Big Bang ja kuviteltu maaimankaikkeuden ensimmäinen sekunti tuottaa kyllä minulle ainakin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia mutta se lienee makuasia tässä vaiheessa.
1) Universumin hienosäätö eli ns. antrooppinen periaate jonka mukaan hyvin pienikin muutos nykyisin tunnetuissa fysiikan vakioissa romahduttaisi maailmankaikkeuden ja tekisi mahdottomaksi kaiken biologisen elämän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
Tuolle on kehitetty vastaväitteeksi ns. multiversumiteoria jossa kaikki mahdollisuudet toteutuvat. Multiversumiteorian heikkous on että jokainen mitätönkin todennäköisyysjakauman tai Schrödingerin aaltofunktion mahdollisuus edellyttää uuden maailmankaikkeuden syntymistä eli räikeää ristiriitaa keskeisen tieteen Occamin periaatteen kanssa. Toisaalta tuo Occamin periaate on vain usein hyväksi koettu menettelytapa eikä sinänsä mikään tieteellinen fakta.
2) Viivästetyn valinnan kaksoisrakokoe joka oli alunperin John Wheelerin ajatuskoe mutta joka toteutettu nyt lukuisia kertoja. Tuossa kokeessa hiukkanen muuttuu takaisin aalloksi jos alkuperäisen hiukkasmittauksen data poistetaan viiveellä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
Noiden molempien outouksien selitykseksi on tarjottu jonkinlaista simulaatiohypoteesia jossa tosin maailmankaikkeus muuttuu entistäkin oudommaksi eli havaitsijan valinta vasta aktualisoi todellisuuden joka ilman havaintoa on pelkkä puhdas potentiaalisuus.
Eli ts. kun menemme nukkumaan vaihdamme vain toiseen datastreamiin joka meistä tuntuu fysikaaliselta kunnes heräämme ja tämä ns. valvetodellisuus taas vastaavasti takaisin pelkäksi potentiaalisuudeksi. Ns. fyysinen keho aivoineen on vain virtuaalinen keho ja aivot ja simulaatio tuottaa kaikki havainnot "pelaajan" valintojen perusteella.
Fysikaaliset aivot ja keho eivät tee yhtään mitään eli ovat samanlaisia kuin pelihahmon keho jossain tietokonepelissä. Ilman simulaatioon loggautuvia pelaajia ja heidän valintojaan simulaatio ei tuota yhtään mitään eikä pelimaailmaa ole edes olemassa.
Tietoisuus ei siis sinänsä romahda aaltofunktiota vaan se havaintodata jonka koherenssin simulaatio säilyttää vain niin kauan kuin se data on olemassa. Jos jostain syystä kulttuurimme katoaa niin samalla katoaa kaikki tähdet ja galaksitkin.
Fermin paradoksin ja simulaatiomallin yhteinen johtopäätös olisi siis se että todellakin olemme maailmankaikkeuden keskipiste koska maailmankaikkeus on tietoisuuden valintojen tuottamaa. Ennen kaukoputkien keksimistä simulaatio tuotti vain muutaman informaatiobitin vaatimia kirkkaus ja sijaintidataa tähdistä eikä siis galakseja ollut edes olemassa muuta kuin loogisena mahdollisuutena todellisuuden todennäköisyysjakaumassa.
Sinänsä pelkkä outous ja arki-intuition vastaisuus ei ole riittävä syy torjua jokin teoria tai selitysmalli mutta sitten pitäisi keksiä parempi selitys joka selittää nämä havaitut outoudet.
Toistaiseksi simulaatiomalli on kuitenkin vain kiehtova mahdollisuus vaikka sillä onkin tukenaan joitakin empiirisiä tosiasioita ja vaikka simulaatiomalli onkin ehkä yksinkertaisin mahdollinen looginen selitys kaikille havaituille ja koetuille ilmiöille.
Big Bang ja kuviteltu maaimankaikkeuden ensimmäinen sekunti tuottaa kyllä minulle ainakin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia mutta se lienee makuasia tässä vaiheessa.
2 VASTAUSTA:
" Jos jostain syystä kulttuurimme katoaa niin samalla katoaa kaikki tähdet ja galaksitkin. "
Uskomatonta puppua.
Uskomatonta puppua.
kjlkjlkjlkjlk kirjoitti: " Jos jostain syystä kulttuurimme katoaa niin samalla katoaa kaikki tähdet ja galaksitkin. "
Uskomatonta puppua.
Tuo simulaatio- setti on jo vähän väljähtänyttä. Ei koskaan ole pystynyt kuvaamaan kuin joitain ilmiöitä. Joten sen vouhotuksen vois laittaa jo sivuun kypsymään paremmaksi, kun tuollaisenaan on oikeasti aika huono.
Tuossa on kaksi universumin ihmeellisintä asiaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15053302/maailman-kaksi-ihmeellisinta-kysymysta-
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15053302/maailman-kaksi-ihmeellisinta-kysymysta-
Oudoin asia universumissa on nainen.
4 VASTAUSTA:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
No niin se sulle on. Hyvä kun kollimattori tunnusti
Onhan nainen miehen kannalta aika outo asia. Ei kuitenkaan oudoin kun naisenpuolia on ihmisissäkin kai kolmisen miljardia.
vanhapoika.wille kirjoitti: Onhan nainen miehen kannalta aika outo asia. Ei kuitenkaan oudoin kun naisenpuolia on ihmisissäkin kai kolmisen miljardia.
Minulle ei. Olen universumin mahtavin panomies.
Kyrpänionvaltava kirjoitti: Minulle ei. Olen universumin mahtavin panomies.
Niinpä, mutta vain omasta mielestäsi.
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Jumala
2 VASTAUSTA:
MINÄ OLEN JUMALA
OLENJUMALAA kirjoitti: MINÄ OLEN JUMALA
Olet siis taruolento?
Vaikka tekisi mieli käydä lisäämässä oma ääni "universumin oudoimmiksi asioiksi"- äänestyksen kohtaan "nainen", tuon kuitenkin pari muuta ehkä vielä omituisempaa(?) pöytään.
1. Tyhjä kohta avaruudessa ( https://en.wikipedia.org/wiki/Boötes_void )
2. Avaruuden virtaukset ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow )
Käytännössä siis tyhjä kohta. Tämä sotii hieman sitä käsitystä vastaan, että "aine olisi tasaisesti levittynyt joka paikkaan". Joku voi tosin sanoa, että poikkeus vahvistaa säännön... Enivei. Tyhjältä alueelta on havaittu ilmeisesti vain alle kymmenen galaksia. Alue on mitoiltaan noin 300 parsekin kokoinen, ja peittää noin 0,7% koko taivaasta, eli ei mikään pikkuläntti.
Se mikä tässä void- alueessa on vielä erityisen erilaista on se, että signaalitutkimus otti vastaan kyseiseltä alueelta yhden nk. Wow- signaaleista vedylle tyypillisellä taajuudella ( https://en.wikipedia.org/wiki/SHGb02+14a ). Mikä on tietysti ihan mahdollista, mutta ottaen huomioon alueen tyhjyyden, aika erikoista ja ehkä harvinaistakin. Tämä signaali lienee edelleen mysteeri myöskin, joskin villeimpiä mahdollisuuksia on tietysti vähän torppailtu :-) Mikä on varmaan ihan järkevää ja ihan normaaliakin.
Ja kakkoskohta on virtaus, joka vaikuttaa koko universumissa ja vaikuttaisi olevan jotain, joka johtuu vähintään näkyvän universuminen ulkopuolella olevista syistä.
No, jokainen voi noista kahdesta tehdä oman päätöksen onko kyseessä oudompaa tarinaa, kuin mitä nainen yleisestiottaen keskivertomiehen (mitä se sitten tarkoittaakaan) aivolle edustaa ;-)
1. Tyhjä kohta avaruudessa ( https://en.wikipedia.org/wiki/Boötes_void )
2. Avaruuden virtaukset ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow )
Käytännössä siis tyhjä kohta. Tämä sotii hieman sitä käsitystä vastaan, että "aine olisi tasaisesti levittynyt joka paikkaan". Joku voi tosin sanoa, että poikkeus vahvistaa säännön... Enivei. Tyhjältä alueelta on havaittu ilmeisesti vain alle kymmenen galaksia. Alue on mitoiltaan noin 300 parsekin kokoinen, ja peittää noin 0,7% koko taivaasta, eli ei mikään pikkuläntti.
Se mikä tässä void- alueessa on vielä erityisen erilaista on se, että signaalitutkimus otti vastaan kyseiseltä alueelta yhden nk. Wow- signaaleista vedylle tyypillisellä taajuudella ( https://en.wikipedia.org/wiki/SHGb02+14a ). Mikä on tietysti ihan mahdollista, mutta ottaen huomioon alueen tyhjyyden, aika erikoista ja ehkä harvinaistakin. Tämä signaali lienee edelleen mysteeri myöskin, joskin villeimpiä mahdollisuuksia on tietysti vähän torppailtu :-) Mikä on varmaan ihan järkevää ja ihan normaaliakin.
Ja kakkoskohta on virtaus, joka vaikuttaa koko universumissa ja vaikuttaisi olevan jotain, joka johtuu vähintään näkyvän universuminen ulkopuolella olevista syistä.
No, jokainen voi noista kahdesta tehdä oman päätöksen onko kyseessä oudompaa tarinaa, kuin mitä nainen yleisestiottaen keskivertomiehen (mitä se sitten tarkoittaakaan) aivolle edustaa ;-)
Lähestulkoon kaikki.
Yleensä sellainen, mitä ei ymmärrä ja mitä on vaikea hahmottaa, on myös outoa.
Ja universumissa juurikin on aika paljon kaikkea, mitä ei ymmärrä ja mitä on vaikea hahmottaa.
Yleensä sellainen, mitä ei ymmärrä ja mitä on vaikea hahmottaa, on myös outoa.
Ja universumissa juurikin on aika paljon kaikkea, mitä ei ymmärrä ja mitä on vaikea hahmottaa.
Ainakin jonkin verran ihmetyttää taivaankappaleiden räjähtäminen. Toiset räjähtää ja toiset ei. Supernovat kuulemma tuottavat raskaat metallit, kullan, uraanin jne. Silti monet auringon tapaiset tähdet eivät räjähdä kovin helposti. Se myös häiritsee, että valonnopeudella viestin lähettäminen kestää tuhansia vuosia. Emme koskaan voi kommunikoida muiden taivaankappaleiden sivilisaatioden kanssa, koska ne ovat jo tuhoutuneet asteroidien törmäyksien vuoksi, kun meidän vastaus saavuttaa heidät. Jos se kuitenkin ehtii perille heidän elinaikanaan, meidät on todennäköisesti tuhonnut jokin luonnonmullistus, ettemme voi vastata heille.
Aika on siis elävän organismin pahin ongelma, kone lieneekin parempi avaruusolio.
Aika on siis elävän organismin pahin ongelma, kone lieneekin parempi avaruusolio.
Ihmettelen myös kovasti noita joidenkin tähtien räjähdyksiä.
Vrt: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/outo-tahti-ei-suostu-tuhoutumaan.html
Aikoja sitten ennustettu ja äskettäin havaittu kilonova on kai nyt näyttävästi julistettu raskaiden metallien merkittäväksi tuottajaksi S-novien ohella, jos nyt vähänkään ymmärsin - ja Auringon kaltaisten tähtien ei kai uskota varsinaisesti räjähtävän, vaikka massan ulosvirtauksia niistä varmaan on joissakin kehitysvaiheissa paljonkin.
Vrt: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/outo-tahti-ei-suostu-tuhoutumaan.html
Aikoja sitten ennustettu ja äskettäin havaittu kilonova on kai nyt näyttävästi julistettu raskaiden metallien merkittäväksi tuottajaksi S-novien ohella, jos nyt vähänkään ymmärsin - ja Auringon kaltaisten tähtien ei kai uskota varsinaisesti räjähtävän, vaikka massan ulosvirtauksia niistä varmaan on joissakin kehitysvaiheissa paljonkin.
1 VASTAUS:
Räjähdysherkkyys johtuu ilmeisesti taivaankappaleen massan suuruudesta. Ainakin kaikki universumit räjähtävät jossakin vaiheessa. Ihmisen kannalta on kuitenkin aivan sama, tuhoutuuko maapallo auringon laajenemisesta punaiseksi kääpiöksi vai räjähtääkö se, kuten isommat tähdet. Joskus toivon, että voisin syyttää kaikesta jumalaa, kuten uskovaiset tekevät.
Plasmapurkaus ruiskaisee mukavasti gammasäteilyä, maapallonkin väitetään muinoin joutuneen tällaisen purkauksen kohteeksi. Onneksi emme tiedä etukäteen, milloin "kuolemansäde" kohtaa meidät tai asteroidi syöksee meidät uuteen jääkauteen. Taidan rukoilla Thor-jumalaa, jotta hän vasarallaan löisi uhkaavat iskut sivuun.
Plasmapurkaus ruiskaisee mukavasti gammasäteilyä, maapallonkin väitetään muinoin joutuneen tällaisen purkauksen kohteeksi. Onneksi emme tiedä etukäteen, milloin "kuolemansäde" kohtaa meidät tai asteroidi syöksee meidät uuteen jääkauteen. Taidan rukoilla Thor-jumalaa, jotta hän vasarallaan löisi uhkaavat iskut sivuun.
Se että miksi ihmiset usein miettivät koska jokin alkoi/loppui, kun voisi miettiä kuinka monta kertaa jo.
Kyllä täällä Maan päälläkin näyttäisi riittävän outoutta ihan kylliksi. Esimerkiksi nyttenkin mua mietityttää syystä tai toisesta, miksi niin moni ihminen, jota olen Internetitse yrittänyt viime aikoina tavoittaa, ei ole vastannut yhteydenottopyyntöihini. Jos edes joku heistä jollain tavalla vastaisi, toisi se uskomattoman suurta piristystä päivään.
Minun mielestä outo asia on Paavo Väyrynen, olipa hän maan päällä tai maan ulkopuolella eli avaruudessa.
3 VASTAUSTA:
Paavon missio on pelastaa Suomi EU:n byrokratialta ja valuuttaunionin haitoilta. Jos Paavo osaisi paremmin ruotsia, hänet olisi jo valittu Ruotsin pääministeriksi. Suomessa ei ymmärretä omaa etua, vaan ajetaan Angela Merkelin etua, siksi Paavo ei ole in.
kökkötraktorix kirjoitti: Paavon missio on pelastaa Suomi EU:n byrokratialta ja valuuttaunionin haitoilta. Jos Paavo osaisi paremmin ruotsia, hänet olisi jo valittu Ruotsin pääministeriksi. Suomessa ei ymmärretä omaa etua, vaan ajetaan Angela Merkelin etua, siksi Paavo ei ole in.
Paavo on jo auringonlaskun miehiä.Unohtakaamme hänet.Rauha Paavon muistolle.
Paavolle aurinko on laskenut ja kylmä kuu on hänen kohtalonsa. Paavo on aina ajetellut vain omaa etuaan - ei mitään muuta. 100% poliitikko ei mitään muuta.
Miten kaikki on saanut alkunsa?Alkuräjähdys? Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Joku kaasupallo ja kun oli niin mistä ne ilmestyi keskelle ei mitään?Siis tyhjästä on tullut jotain joka toimii sääntöjen mukaan ja mistä se tyhjyys on peräisin?
2 VASTAUSTA:
En usko, että on mitään tyhjempää kuin ihmisen pää. Ei nyt aina unohdeta nanomaailmaa joka on tiettävästi ihan todellinen eikä mitään tyhjyyttä siis ole missään.
hupiukkojaolette kirjoitti: En usko, että on mitään tyhjempää kuin ihmisen pää. Ei nyt aina unohdeta nanomaailmaa joka on tiettävästi ihan todellinen eikä mitään tyhjyyttä siis ole missään.
Mikä oli ennen nanomaailmaa? Tyhjäpää
Uskon Juha Sipilän tulleen ulkoavaruudesta, joten sen voi laskea olevaksi maan ulkopuolelta. Sen rinnalla joku alkuräjähdys tai mustat aukot on kuin hukka kauraa
1 VASTAUS:
Että avaruusoliot ovat lähettäneet muslimit maapallolle rangaistuksena jostakin, muslimit pitäisi viedä takaisin omalle planeetalleen.
Miksi kuun kiertoaika on 100% sama kuin maapallolla? Kuu kiertää kuin rautalanganssa maata kohden? Kuu näyttää samalta jatkuvasti ja se on vaikein yhtälö ikinä.
Avaruuden mittasuhteisa tilanne on omituinen ja jopa "mahdoton"...
Miksi maapallon hyrräliikettä ei oteta vakavasti ilmaston muutoksesta puhuttaessa?
Avaruuden mittasuhteisa tilanne on omituinen ja jopa "mahdoton"...
Miksi maapallon hyrräliikettä ei oteta vakavasti ilmaston muutoksesta puhuttaessa?
2 VASTAUSTA:
Aurinkokunnassa on kymmeniä kuita ja ne kaikki tottelevat Newtonin liikelakeja. Maata kiertävän Kuun erityinen ominaisuus on sen lukkiutuminen niin, että sama puoli on jatkuvasti Maata kohti. Sekin on silti aivan fysiikan lakien mukaista.
Maapallon hyrräliike saattaa hyvinkin vaikuttaa ilmastoon, mutta Maapallon prekession jakso on lähes 26 000 vuotta, joten viimeisen sadan vuoden ilmastomuutokseen sillä ei ole merkitystä.
Maapallon hyrräliike saattaa hyvinkin vaikuttaa ilmastoon, mutta Maapallon prekession jakso on lähes 26 000 vuotta, joten viimeisen sadan vuoden ilmastomuutokseen sillä ei ole merkitystä.
Mitä selität vuorovesi-ilmiö vaikuttaa sekä maahan että myös kuuhun, joten samaan tahtiin kieputaan.
Olen seurannut 60 luvulta alkaen taivaalla tapahtuvia ilmiöitä ,niitä ovat selitäneet ufo tutkijat sun muut asiasta muka tietävät viime vuosina on saatu paljon uutta tieteelistä näyttöä kiitos uuden tekniikan mutta maailman kaikkeus pysyy arvoituksena siinä on tuleville sukupolville paljon tutkittavaa hyvä niin onnea matkaan vaan.
Mitä on ollut ennen alkuräjähdystä
meinasin sanoa, että minä, mutta eihän se tähän käykään.
Oudointa on se, että olemme olemassa. Avaruus on käsittämättömän iso ja sisältää todella outoja asioita, antimateriaali ja mustat aukot ovat outoja käsitteitä. Ja ainainen ongelma - mihin se avaruus loppuu ja mitä oli ennen avaruutta.
Lisäsin avaukseeni nayn jonka näin lauantaiyönä, Jeesus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maa on litteä ja avaruusjutut satuja joihin lapset uskovat.
Ihmisen parempi tietämys on alle 100 vuotta vanha, mitähän luonnonlakeja ihminen ei vielä ole keksinyt. Avaruuden äärettömyyttä ei tunnettujen luonnonlakien valossa edes pysty ymmärtämään, eikä sitä, että kaikki olisi syntynyt räjähtämällä yhdestä pisteestä, mistä se piste tuli?
2 VASTAUSTA:
Puuttuu puuttu, meinaan sinulta. Järkeä puuttuu.
Ihmisen tietämys avaruudesta on paljon 100 vuotta vanhempaa. Kepler havaitsi jo 1600 luvulla planeettojen kulkevanb ellipsiratoja ja samalla vuosisadalla Newton esitti, kuinka radat kyetään laskemaan. Newtonin mekaniikka riittää vieläkin Kuuhun suuntautuvien matkojen ratojen laskemiseen.
Jumala kyllästyi näpräämään aina vaan tarkempia ja tarkempia rakenteita avaruuden palikoiksi ja sanoi: "Olkoon epätarkkuusteoria"
Kysymäsi piste tuli kvanttifluktaatiosta heti kun Heisenbergin ja Jumalan silmä vältti. Kaikki ei syntynyt räjähtämällä siinä mielessä kuin räjähdys kolmeulotteisessa tilassa ymmärretään. Eihän silloin ollut mitään mikä olisi räjähtänyt. Asia, josta kretut ovat osapuilleen oikeassa. Kai ainoa sellainen.
Inflatonikentän romahdus aiheutti inflatoorisen kiihdytyksen (jota Hoyle trollatessaan kutsui Big Bangiksi). Tällöin avaruus laajeni hetken aikaa reilulla ylivalonnopeudella.
Tämän romahtaneen kentän energiasta syntyi aine aivan kuin Einstein kaavassaan E = m x c ^2 kertoo. Avaruus oli silloin jo ihan joltisenkin kokoinen. Oikeastaan silloin syntyi vain vetyä ja heliumia sekä kai pieni määrä litiumia ja nekin vasta, kun soppa oli vähän jäähtynyt.
Jumalakin vähän oli ihmeissään, että mitäs nyt. Ei niitä kuviani pelkästä vedystä ja heliumista voi tehdä. Ei siitä saa sen paremmin paratiisin omppupuuta kuin kärmestäkään. Ensin pitäisi saada se maan tomukin.
Jumala sanoi: "Tulkoon Hoyle ja hoitakoon homman, kuten itse haluaa. "
No Ferd kääri hihat ja selitti ne reaktioketjut, joilla vety muuttuu tähdissä rautaan asti ja tuli samassa keksineeksi hiilen isotoopin, jota ennen sitä ei tiedetty olevan olemassa. Supernovat hoitavat kai sitten loput raskaammat alkuainet. Vai liekö neutronitähtien törmäyksillä osansa asiassa.
Siinä sinulle lyhyt oppimäärä. Muutaman palstalla esiintyvän mieliksi Jumalakin on selityksessä otettu huomioon.
Ihmisen tietämys avaruudesta on paljon 100 vuotta vanhempaa. Kepler havaitsi jo 1600 luvulla planeettojen kulkevanb ellipsiratoja ja samalla vuosisadalla Newton esitti, kuinka radat kyetään laskemaan. Newtonin mekaniikka riittää vieläkin Kuuhun suuntautuvien matkojen ratojen laskemiseen.
Jumala kyllästyi näpräämään aina vaan tarkempia ja tarkempia rakenteita avaruuden palikoiksi ja sanoi: "Olkoon epätarkkuusteoria"
Kysymäsi piste tuli kvanttifluktaatiosta heti kun Heisenbergin ja Jumalan silmä vältti. Kaikki ei syntynyt räjähtämällä siinä mielessä kuin räjähdys kolmeulotteisessa tilassa ymmärretään. Eihän silloin ollut mitään mikä olisi räjähtänyt. Asia, josta kretut ovat osapuilleen oikeassa. Kai ainoa sellainen.
Inflatonikentän romahdus aiheutti inflatoorisen kiihdytyksen (jota Hoyle trollatessaan kutsui Big Bangiksi). Tällöin avaruus laajeni hetken aikaa reilulla ylivalonnopeudella.
Tämän romahtaneen kentän energiasta syntyi aine aivan kuin Einstein kaavassaan E = m x c ^2 kertoo. Avaruus oli silloin jo ihan joltisenkin kokoinen. Oikeastaan silloin syntyi vain vetyä ja heliumia sekä kai pieni määrä litiumia ja nekin vasta, kun soppa oli vähän jäähtynyt.
Jumalakin vähän oli ihmeissään, että mitäs nyt. Ei niitä kuviani pelkästä vedystä ja heliumista voi tehdä. Ei siitä saa sen paremmin paratiisin omppupuuta kuin kärmestäkään. Ensin pitäisi saada se maan tomukin.
Jumala sanoi: "Tulkoon Hoyle ja hoitakoon homman, kuten itse haluaa. "
No Ferd kääri hihat ja selitti ne reaktioketjut, joilla vety muuttuu tähdissä rautaan asti ja tuli samassa keksineeksi hiilen isotoopin, jota ennen sitä ei tiedetty olevan olemassa. Supernovat hoitavat kai sitten loput raskaammat alkuainet. Vai liekö neutronitähtien törmäyksillä osansa asiassa.
Siinä sinulle lyhyt oppimäärä. Muutaman palstalla esiintyvän mieliksi Jumalakin on selityksessä otettu huomioon.
Newton, tuo maailmanlopun huuha-ennustaja ja uskovainen hörhö. Ai minkä kuumatkojen?
Siitä mistä tulee myöhemminkin. Kaikki imeytyy takaisin pisteeksi kunnes on niin tiivis ettei kestä enää vaan poks taas.
Minä.
Minua ihmetyttää maailmankaikkeudessa se, että on niin isoja lukuja, ettei niillä ole mitään käyttöä edes universumin mittakaavassa.
aika ja sen käsite...
1 VASTAUS:
Mitä ihmeellistä siinä on? Jos lyöt vasaralla sormeen niin jonkin tietyn aikaa se jomottaa.
Aikajana alkaa siis väistämättä siitä kun jotakin tapahtuu esim. alkuräjähdys.
Aikajana alkaa siis väistämättä siitä kun jotakin tapahtuu esim. alkuräjähdys.
Oudointa Universumissa on että Miss Universum kisaan osallistuu vain ihmiskunnan edustajia.
Miksi ihmeessä muut sivilisaatiot eivät osallistu Miss Universum kisoihin?
Miksi ihmeessä muut sivilisaatiot eivät osallistu Miss Universum kisoihin?
2 VASTAUSTA:
Muistan yhden Taika Jim lehden, jossa miss Universum kisaan osallistui muitakin avaruusrotuja. Taika Jimin avopuoliso Narda tietenkin voitti.
Tuo onkin yks kiintoisa kysymys missä kaikki ovat
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Eksistentiaalisesti on olemassa ahdistavan outoja asioita, esim. koska kaikkihan tuhoutuu, oma kehommekin, edes oma sydämemme ei toimi loputtomiin, niin mitä tämä keho-juttu oikein on ja miksi koemme sitä (neutraalilta taustalta ajatellen)? Toisekseen, miksi minä olen juuri minä, enkä joku toinen ihan erilainen? Eläimetkin ovat monin tavoin ihmisen kaltaisia, niin miksi jotkut ovat eläimiä ja jotkut ihmisiä?
Sekin on ihmeellistä miksi jälleensyntymiseen on joistakin vaikea uskoa, vaikka minusta ei olisi yhtään sen ihmeempää syntyä kahdesti, kuin on syntyä yhdesti... Emmehän itse syntymäämme järjestäneet, joten miksei se voima tai taho mikä meidät synnytti voisi synnyttää meidät uudestaankiin ja eri laisena?
Sekin on erikoista että on osa tuntematon laajuus asioita joita emme voit tietää. Tietämiskykymme kykenee tietämään vain asioita joihin sillä on välineet. On käsittämätöntä kuvitella mitä emme voi tietää.
Sekin on käsittämätöntä, että avaruus olisi muka ääretön. Miten sen sisällä voi olla kaikki ääreellistä (rajallista) mutta sitten joku ei yhtäkkiä olisikaan, vaan olisi ääretön.
Sekin on ihmeellistä miksi jälleensyntymiseen on joistakin vaikea uskoa, vaikka minusta ei olisi yhtään sen ihmeempää syntyä kahdesti, kuin on syntyä yhdesti... Emmehän itse syntymäämme järjestäneet, joten miksei se voima tai taho mikä meidät synnytti voisi synnyttää meidät uudestaankiin ja eri laisena?
Sekin on erikoista että on osa tuntematon laajuus asioita joita emme voit tietää. Tietämiskykymme kykenee tietämään vain asioita joihin sillä on välineet. On käsittämätöntä kuvitella mitä emme voi tietää.
Sekin on käsittämätöntä, että avaruus olisi muka ääretön. Miten sen sisällä voi olla kaikki ääreellistä (rajallista) mutta sitten joku ei yhtäkkiä olisikaan, vaan olisi ääretön.
1 VASTAUS:
"Sekin on ihmeellistä miksi jälleensyntymiseen on joistakin vaikea uskoa, vaikka minusta ei olisi yhtään sen ihmeempää syntyä kahdesti, kuin on syntyä yhdesti."
Suvullisesti lisääntyvän lajin yksilö syntyy, kun siittiösolu ja munasolu yhdistyvät. Puolet genomista tulee siittiöstä ja puolet munasolusta. On käytännössä täysin mahdotonta, että edes geneettisesti samanlainen yksilö syntyisi uudelleen. Samanmunaiset monikkoraskaudet tuottavat geneettisesti samanlaisia jälkeläisiä, mutta nekään eivät ole tarkati samanlaisia kasvettuaan täysi-ikäiseksi.
Jos taas kuvoittelet, että jokin "sielu" hyppää sikiöön jossain kehitysvaiheessa, niin missä se mahtaa olla ne väliajat. Se ei kuitenkaan tuo edellisen elämän muistoja mukanaan ( muutamia todistamattomia väitteitä lukuun ottamatta), joten miten se voisi olla ennen elänyt persoona, jos kaikki persoonan kokema on pyyhitty pois.
Pelkkää hömppää.
Suvullisesti lisääntyvän lajin yksilö syntyy, kun siittiösolu ja munasolu yhdistyvät. Puolet genomista tulee siittiöstä ja puolet munasolusta. On käytännössä täysin mahdotonta, että edes geneettisesti samanlainen yksilö syntyisi uudelleen. Samanmunaiset monikkoraskaudet tuottavat geneettisesti samanlaisia jälkeläisiä, mutta nekään eivät ole tarkati samanlaisia kasvettuaan täysi-ikäiseksi.
Jos taas kuvoittelet, että jokin "sielu" hyppää sikiöön jossain kehitysvaiheessa, niin missä se mahtaa olla ne väliajat. Se ei kuitenkaan tuo edellisen elämän muistoja mukanaan ( muutamia todistamattomia väitteitä lukuun ottamatta), joten miten se voisi olla ennen elänyt persoona, jos kaikki persoonan kokema on pyyhitty pois.
Pelkkää hömppää.
Tässä lyhyesti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ratkaisemattomat_tähtitieteen_ongelmat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ratkaisemattomat_tähtitieteen_ongelmat
Miten astronautit ja avaruusasema suojautuu avaruudesta tulevilta pieniltä meteoreilta, ja muilta lentäviltä" murusilta "?
Ja lennosta kuuhun puhumattakaan. Taitaa olla huuhaata sekin tai sitten meille ollaan syötetty kuraa ja avaruus ei ole sellainen kuin luulemme.
Ja lennosta kuuhun puhumattakaan. Taitaa olla huuhaata sekin tai sitten meille ollaan syötetty kuraa ja avaruus ei ole sellainen kuin luulemme.
1 VASTAUS:
Luultavasti avaruus ei ole sellainen kuin sinä luulet. Luulen, ettei todellisuuskaan ole kuvittelemasi kaltainen; ei läheskään.
Elämme jonkinasteisessa "rajapinnassa" eli kykenemme havaitsemaan ja määrittämään erinäisiä asioita kuten planeettojen ja kuiden muodon joka on muotoutunut pyöreäksi jossain vaihein kun massa niillä riittävä.
Kuita pienemmät rakentteet ovat epämääräisen muotoisia koska massaa ei riittävästi muodostamaan "pallo-muotoa".
Havaitsemme myös valon joka vaikuttaisi olevan samaa valoa äärimmäisen kaukana olevissa kohteissa.
Onko avaruus oikeasti tyhjää täynnä vai valtavien määrien samakaltaisia rakenteita näkemämme kaukaisimpien valopisteiden takana?
Jos olisimme suuremman kokonaisuuden se pienenpieni piste , miksi sen suuremman kohteen valo ei ole saapunut meille? Se valaisisi koko meidän pienen avaruuden kerralla!...
Siis olemme kuitenkin suurella todennäköisyydellä "rajapinnassa" erinäisten luonnonlakien suhteen. Mittasuhteet toimivat keskenään hämmästyttävän hyvin kaikkien lajien suhteen!
Jos ihminen olisi 2-3x kookkaampi tällä planeetalla jossa hengitetään myrkyllistä typpeä/ happea meidän kaikki tekeminen ja eläminen muuttuisi neliraaja liikummiseksi, mateluksi tai veteen muuttona. Kovakuorianen/ muurahainen joka olisi perheauton kokoa se romahtaisi omaan painoonsa...jne.
Miksi kuu kiertää maata 100% tarkalla pyörimisnopeudella maata kohden, sama maisema pilkulleen? Onko kuu suurin uhka lopulta maapallolle siinä suhteessa kun huolissaan maahan tärmäävistä suurista kohteista? Kuun ellipsi rata lähenee maata ja jos loittonee ja se lähtee omalle reissulleen niin maapallon järjestelmä muuttaa vuorovesien myötä...Siis onko kuu vakauttaja vai tuhooja? Melkoinen heiluriliike tuli pyörimiseen joka nyt halinnassa kuun säännöstelyn ansiosta!
Ihminen ei vieläkään kerinnyt kehittyä yhteiskuntana joka oikeasti matkaa avaruuden tilassa omilla saavutuksillaan irti planeetasta, se vaatii liian paljon ja aika ei riitä sotimiselta ja siihen loputtomasti valmistautumalla kehittyä ja sotavalmistelut maksaa kaiken mitä on ja enemmän!
Monesko alkuräjähdys on kyseessä? Avaruus supistuu aikanaan samaan alkupisteeseen kun räjähdyksen tyhjiö täyttyy alkaen kaiken alusta....
Jos tähän vielä tuodaan Jumala-olentona niin se tekee koko systeemistä järjettömästi vaikeamman kertoimen, sen pään sisällön selittäminen on aika vaikea ymmärtää....jotkut tuntuvat ymmärtävän, minä en ymmärrä että kun sitä alkaa rakastamaan Jeesusta hänen poikaansa jonka tapatti niin pääsen paratiisiin, ikuiseen elämään siellä???
Melkoinen helvetti tuo "lupaus" ikuisesti elää jossain ja "tapaat " jopa entiset sukulaiset!
Maapalloa elänyt n. 100mrd ihmistä ja voi sitä kättelyiden ja esittäytymisten määrää...
Tämä huomio oli siihen että kun kuolee niin ihminen menee taivaaseen, taivasten valtakuntaan ja paratiisiin joka on avaruudessa jossain!
Tonava nyt tässä pienellä rapaisulla asiaan osallistui. Tee hyvä!
Kuita pienemmät rakentteet ovat epämääräisen muotoisia koska massaa ei riittävästi muodostamaan "pallo-muotoa".
Havaitsemme myös valon joka vaikuttaisi olevan samaa valoa äärimmäisen kaukana olevissa kohteissa.
Onko avaruus oikeasti tyhjää täynnä vai valtavien määrien samakaltaisia rakenteita näkemämme kaukaisimpien valopisteiden takana?
Jos olisimme suuremman kokonaisuuden se pienenpieni piste , miksi sen suuremman kohteen valo ei ole saapunut meille? Se valaisisi koko meidän pienen avaruuden kerralla!...
Siis olemme kuitenkin suurella todennäköisyydellä "rajapinnassa" erinäisten luonnonlakien suhteen. Mittasuhteet toimivat keskenään hämmästyttävän hyvin kaikkien lajien suhteen!
Jos ihminen olisi 2-3x kookkaampi tällä planeetalla jossa hengitetään myrkyllistä typpeä/ happea meidän kaikki tekeminen ja eläminen muuttuisi neliraaja liikummiseksi, mateluksi tai veteen muuttona. Kovakuorianen/ muurahainen joka olisi perheauton kokoa se romahtaisi omaan painoonsa...jne.
Miksi kuu kiertää maata 100% tarkalla pyörimisnopeudella maata kohden, sama maisema pilkulleen? Onko kuu suurin uhka lopulta maapallolle siinä suhteessa kun huolissaan maahan tärmäävistä suurista kohteista? Kuun ellipsi rata lähenee maata ja jos loittonee ja se lähtee omalle reissulleen niin maapallon järjestelmä muuttaa vuorovesien myötä...Siis onko kuu vakauttaja vai tuhooja? Melkoinen heiluriliike tuli pyörimiseen joka nyt halinnassa kuun säännöstelyn ansiosta!
Ihminen ei vieläkään kerinnyt kehittyä yhteiskuntana joka oikeasti matkaa avaruuden tilassa omilla saavutuksillaan irti planeetasta, se vaatii liian paljon ja aika ei riitä sotimiselta ja siihen loputtomasti valmistautumalla kehittyä ja sotavalmistelut maksaa kaiken mitä on ja enemmän!
Monesko alkuräjähdys on kyseessä? Avaruus supistuu aikanaan samaan alkupisteeseen kun räjähdyksen tyhjiö täyttyy alkaen kaiken alusta....
Jos tähän vielä tuodaan Jumala-olentona niin se tekee koko systeemistä järjettömästi vaikeamman kertoimen, sen pään sisällön selittäminen on aika vaikea ymmärtää....jotkut tuntuvat ymmärtävän, minä en ymmärrä että kun sitä alkaa rakastamaan Jeesusta hänen poikaansa jonka tapatti niin pääsen paratiisiin, ikuiseen elämään siellä???
Melkoinen helvetti tuo "lupaus" ikuisesti elää jossain ja "tapaat " jopa entiset sukulaiset!
Maapalloa elänyt n. 100mrd ihmistä ja voi sitä kättelyiden ja esittäytymisten määrää...
Tämä huomio oli siihen että kun kuolee niin ihminen menee taivaaseen, taivasten valtakuntaan ja paratiisiin joka on avaruudessa jossain!
Tonava nyt tässä pienellä rapaisulla asiaan osallistui. Tee hyvä!
Kvanttimekaniikka ja todellisuuden luonne. On mahdollista, että koko olemuksemme ja siis universumikin on vain pelkkä simulaatio, yksi lukemattomista simuloiduista universumeista ja todellisuuksista. Kannattaa tutustua aiheeseen, vaikkei siitä mitään ymmärtäisikään. Nimittäin, alan asiantuntijatkin ovat sitä mieltä, että jos kuvittelee ymmärtävänsä jotain kvanttifysiikasta ja siihen liittyvistä asioista niin se todistaa, ettei ymmärrä niistä yhtään mitään. Eivät ymmärrä alan tiedemiehetkään.
4 VASTAUSTA:
" Eivät ymmärrä alan tiedemiehetkään. "
Eivät ehkä ymmärrä, jos ymmärtämisellä tarkoitetaan kvanttifysiikan selittämistä arkikielelle ja -käsitteille. Evoluution muokkaamat makromaailmaan kehittyneet apinanaivot eivät tunne tarvittavia käsitteitä. Sen tutkijat kyllä ymmärtävät, että kvanttifysiikka (hiukkasfysiikan standadimalli) antaa ennustusksia, jotka on todennettu mittaustarkkuudella oikeiksi.
Seuraavassa linkissä todetaan "Neutriinoja mittaavan IceCube-observatorion uudet tulokset antavat täyttä tukea hiukkasfysiikan standardimallille. ...
"Tietenkin toivoimme havaitsevamme jotain uutta fysiikkaa havainnoissa, mutta valitettavasti totesimme standardimallin tapansa mukaan selviytyvän testeissä", kuvailee IceCuben päätutkija Francis Halzen. Hiukkasfysiikan standardimallia rikkovia havaintoja esitetään toisinaan, mutta toistaiseksi malli on osoittautunut hyvin luotettavaksi. "
https://www.avaruus.fi/index.php?id=9734
Puheet simuloidusta avaruudesta siirtävät ongelman vain dekadia vaikeammaksi. Mistä ne simulaation tekijät ovat tulleet?
Eivät ehkä ymmärrä, jos ymmärtämisellä tarkoitetaan kvanttifysiikan selittämistä arkikielelle ja -käsitteille. Evoluution muokkaamat makromaailmaan kehittyneet apinanaivot eivät tunne tarvittavia käsitteitä. Sen tutkijat kyllä ymmärtävät, että kvanttifysiikka (hiukkasfysiikan standadimalli) antaa ennustusksia, jotka on todennettu mittaustarkkuudella oikeiksi.
Seuraavassa linkissä todetaan "Neutriinoja mittaavan IceCube-observatorion uudet tulokset antavat täyttä tukea hiukkasfysiikan standardimallille. ...
"Tietenkin toivoimme havaitsevamme jotain uutta fysiikkaa havainnoissa, mutta valitettavasti totesimme standardimallin tapansa mukaan selviytyvän testeissä", kuvailee IceCuben päätutkija Francis Halzen. Hiukkasfysiikan standardimallia rikkovia havaintoja esitetään toisinaan, mutta toistaiseksi malli on osoittautunut hyvin luotettavaksi. "
https://www.avaruus.fi/index.php?id=9734
Puheet simuloidusta avaruudesta siirtävät ongelman vain dekadia vaikeammaksi. Mistä ne simulaation tekijät ovat tulleet?
Jos todellisuuden perimmäistä luonnetta pohditaan, eivät simulointiväitteet auta asian ymmärtämisessä lainkaan. Jos elämme simulaatiossa, jonka on tehnyt joku muu. voi olla aivan yhtä hyvin mahdollista, että simulaation rakentajat elävät simulaatiossa. Tästä edelleen simulaation simulaation simulaatio, simulaation simulaation simulaation simulaatio, simulaation simulaation simulaation simulaation simulaatio jne, joko loppumattomassa simulaation rakentajien ketjussa tai kunnes vastaan tulee jotakin, joka ei ole simulaatiota. Käytämme aikamme rakentavammin, jos pohdimme todellisuuden olemusta todella käytettävissä olevien faktatietojen pohjalta eikä joillakin hatusta tempaistuilla simulaatiokekkuloinneilla. Esim kvanttimekaniikan pohjalta on asiallista pohtia: onko tämä materiaalinen maailmankaikkeus pohjimmiltaan vain jonkinlaista havaintoa, vaiko eikö? Simulaatiospekulointiketjut eivät poista tätä kysymystä n:nnen kertaluokan simulaation rakentajista millään n:n arvolla, jollei kysymys ratkea käytettävissä olevilla tiedoilla jo tämän havaitsemamme maailmankaikkeuden suhteen. Siksi simulaatiospekuloinnit ovat täysin hyödyttömiä höpelöintejä muuten kuin vain viihteellisen ajatusleikin mielessä.
HöpelöinninHupeloinnit kirjoitti: Jos todellisuuden perimmäistä luonnetta pohditaan, eivät simulointiväitteet auta asian ymmärtämisessä lainkaan. Jos elämme simulaatiossa, jonka on tehnyt joku muu. voi olla aivan yhtä hyvin mahdollista, että simulaation rakentajat elävät simulaatiossa. Tästä edelleen simulaation simulaation simulaatio, simulaation simulaation simulaation simulaatio, simulaation simulaation simulaation simulaation simulaatio jne, joko loppumattomassa simulaation rakentajien ketjussa tai kunnes vastaan tulee jotakin, joka ei ole simulaatiota. Käytämme aikamme rakentavammin, jos pohdimme todellisuuden olemusta todella käytettävissä olevien faktatietojen pohjalta eikä joillakin hatusta tempaistuilla simulaatiokekkuloinneilla. Esim kvanttimekaniikan pohjalta on asiallista pohtia: onko tämä materiaalinen maailmankaikkeus pohjimmiltaan vain jonkinlaista havaintoa, vaiko eikö? Simulaatiospekulointiketjut eivät poista tätä kysymystä n:nnen kertaluokan simulaation rakentajista millään n:n arvolla, jollei kysymys ratkea käytettävissä olevilla tiedoilla jo tämän havaitsemamme maailmankaikkeuden suhteen. Siksi simulaatiospekuloinnit ovat täysin hyödyttömiä höpelöintejä muuten kuin vain viihteellisen ajatusleikin mielessä.
"Jos elämme simulaatiossa, jonka on tehnyt joku muu. "
Entä jos tuotamme sen "simulaation" itse eli vertaus simulaatioon ei ole niin osuva kuin esim. jonkinlainen vuorovaikutteinen peli. Tuo pelivertaus on taas sitten aika lähellä sitä ajatusta että havainto (yhdessä intention kanssa) tuottaa ns. aineellisen todellisuuden.
Unet ja varsinkin ns. selkounet ovat aika vakuuttavia ja niitä voisi kutsua simulaatioiksi. Ns. aineellinen konsensustodellisuus olisi sitten jonkinlainen kollektiivinen uni jossa jokainen havaitsija tai pelaaja tuottaa oman osuutensa siitä konsensustodellisuudesta. Tällaisessa simulaatiossa se simulaatio ei ole minkään todellisemman kopio tai jäljitelmä vaan se "alkuperäinen" todellisuus.
Jos ns. aineellinen todelisuus muokkaantuu havaintojen (sekä intentionaalisten valintojen) mukaan niin se todellisuus muuttuu samalla kuin havaitsijatkin muuttuvat ja kehittyvät (evoluutio). "Alkuvaiheessa" sekä havaitsijat että heidän tuottamansa simulaatio olivat melko yksinkertaisia. Evoluutio selittää simulaation synnyn ja tuottajan eli mitään loppumatonta simulaation rakentajien ketjua ei tarvita.
Kyseessä on tietenkin analogiapäättely vertauskuvien avulla eli mitään kirjaimellista simulaatiota tai peliä jonka joku olisi ohjelmoinut tietokoneelle ei tarvita tällaisessa simulaatiomallissa.
Tuo simumalli voisi olla yksi mahdollinen selitys sille miksi fysikaalinen todellisuus näyttäytyy matemaattisena, miksi valon nopeus on vakio ja miksi meillä on ns. vapaa tahto vaikka deterministisessä puhtaasti materiaalisessa mallissa se ei ole mahdollista.
Entä jos tuotamme sen "simulaation" itse eli vertaus simulaatioon ei ole niin osuva kuin esim. jonkinlainen vuorovaikutteinen peli. Tuo pelivertaus on taas sitten aika lähellä sitä ajatusta että havainto (yhdessä intention kanssa) tuottaa ns. aineellisen todellisuuden.
Unet ja varsinkin ns. selkounet ovat aika vakuuttavia ja niitä voisi kutsua simulaatioiksi. Ns. aineellinen konsensustodellisuus olisi sitten jonkinlainen kollektiivinen uni jossa jokainen havaitsija tai pelaaja tuottaa oman osuutensa siitä konsensustodellisuudesta. Tällaisessa simulaatiossa se simulaatio ei ole minkään todellisemman kopio tai jäljitelmä vaan se "alkuperäinen" todellisuus.
Jos ns. aineellinen todelisuus muokkaantuu havaintojen (sekä intentionaalisten valintojen) mukaan niin se todellisuus muuttuu samalla kuin havaitsijatkin muuttuvat ja kehittyvät (evoluutio). "Alkuvaiheessa" sekä havaitsijat että heidän tuottamansa simulaatio olivat melko yksinkertaisia. Evoluutio selittää simulaation synnyn ja tuottajan eli mitään loppumatonta simulaation rakentajien ketjua ei tarvita.
Kyseessä on tietenkin analogiapäättely vertauskuvien avulla eli mitään kirjaimellista simulaatiota tai peliä jonka joku olisi ohjelmoinut tietokoneelle ei tarvita tällaisessa simulaatiomallissa.
Tuo simumalli voisi olla yksi mahdollinen selitys sille miksi fysikaalinen todellisuus näyttäytyy matemaattisena, miksi valon nopeus on vakio ja miksi meillä on ns. vapaa tahto vaikka deterministisessä puhtaasti materiaalisessa mallissa se ei ole mahdollista.
agnoskepo kirjoitti: " Eivät ymmärrä alan tiedemiehetkään. "
Eivät ehkä ymmärrä, jos ymmärtämisellä tarkoitetaan kvanttifysiikan selittämistä arkikielelle ja -käsitteille. Evoluution muokkaamat makromaailmaan kehittyneet apinanaivot eivät tunne tarvittavia käsitteitä. Sen tutkijat kyllä ymmärtävät, että kvanttifysiikka (hiukkasfysiikan standadimalli) antaa ennustusksia, jotka on todennettu mittaustarkkuudella oikeiksi.
Seuraavassa linkissä todetaan "Neutriinoja mittaavan IceCube-observatorion uudet tulokset antavat täyttä tukea hiukkasfysiikan standardimallille. ...
"Tietenkin toivoimme havaitsevamme jotain uutta fysiikkaa havainnoissa, mutta valitettavasti totesimme standardimallin tapansa mukaan selviytyvän testeissä", kuvailee IceCuben päätutkija Francis Halzen. Hiukkasfysiikan standardimallia rikkovia havaintoja esitetään toisinaan, mutta toistaiseksi malli on osoittautunut hyvin luotettavaksi. "
https://www.avaruus.fi/index.php?id=9734
Puheet simuloidusta avaruudesta siirtävät ongelman vain dekadia vaikeammaksi. Mistä ne simulaation tekijät ovat tulleet?
Hienoa! Selitäpä nyt sitten vaikkapa kvanttikietoutuminen tyhjentävästi. Tai kvanttitilojen valoa nopeampi välittyminen. Siitä on jo hyvä jatkaa.
-Jos universumi on ääretön, niin kopioita meistä, maapallostamme ja ajastamme on ääretön määrä...
-Jos materia, energia ja aika tarvitsee havaitsijan, niin onko universumia olemassa ilman tietoista(?) mieltäsi => onko universumi olemassa ainoastaan omassa päässäsi ?
-Ihminen tulkitsee kosmologiaa aivoillaan ja aivothan eivät ole se kaikkein luotettavin tutkimusinstrumentti;)
Mikä mahtaakaan olla se lopullinen totuus, se jota ihminen ei maapallolla, evoluution seurauksena , kehittyneillä aivoillaan kykene havaitsemaan?
Ehkä 1,4 kilon materia-/ lihapalalta jää vähintäänkin 80 prosenttia havaitsematta...)))
-Jos materia, energia ja aika tarvitsee havaitsijan, niin onko universumia olemassa ilman tietoista(?) mieltäsi => onko universumi olemassa ainoastaan omassa päässäsi ?
-Ihminen tulkitsee kosmologiaa aivoillaan ja aivothan eivät ole se kaikkein luotettavin tutkimusinstrumentti;)
Mikä mahtaakaan olla se lopullinen totuus, se jota ihminen ei maapallolla, evoluution seurauksena , kehittyneillä aivoillaan kykene havaitsemaan?
Ehkä 1,4 kilon materia-/ lihapalalta jää vähintäänkin 80 prosenttia havaitsematta...)))
Oudoin asia on se miten suomi24- keskustelu voi olla viihdyttävä.
1 VASTAUS:
Mistä näkökulmasta katsottuna?
Olen aika varma että jotkut ystävälliset maanulkopuoliset kertovat jotain juttuja meille unessa mutta suurin osa niistä kerrotuista jutuista häviää heräämisvaiheessa. Jutut eivät tosin ole aina loogisia koska heidän ajattelu pohjautuu enemmän erilaiseen ajatteluun koska heidän ei tarvitse käyttää ajattelua jokapäiväisiä huolia ajatellen, niin aivoviestittely on paljolti jonkunlaista keventelyä koska luulenpa että säälivät stressimääräämme. Mutta he eivät saa auttaa suoraan koska alempia autetaan vain kehittymään ja tuetaan, mutta ei saa suoraan puuttua. No saatan olla väärässä mutta olen nähnyt hassuja asioita unessa mutta herätessä ne useimmin unohtuvat,ja jos toinen ei ole kokenut sellaista tietynlaista ehkäpä ohjattua unta se on silloin mahdotonta kuvailla toiselle ihmiselle. Mutta pidän hyvin etuoikeitettuna että joskus saan heiltä unia jotka haluavat antaa vihjeinä heidän kaukaisista paikoistaan joissa sanotaan meidän ja heidän yhteisenkaltaisista esim vesistöjen ja joidenkin muiden samantapaisten paikkojen käyttämisistä mutta siellä esim liikutaan kuitenkin jotenkin paljon nopeammin mitä ihmisten kalustoilla tai välillä veden alla ilman hengityslaitteita. No sori selitys on tosiaan mahdoton silloin kun on vaan tämä vajavainen ja hyvin puutteellinen meidän tapa kertoa asiasta ja kuulostaa ihan hullulta tässä näin sanottuna muutenkin esille. Mutta samoin kun moni muu asia on tuntumaa kovankin tieteen alla ja kesti kauan löytää Hibiscon bosoni vai mikä sen nimi olikaan niin se löytyi pitkän yrityksen jälkeen. Samoin minä voin kenenkään siitä erityisesti häiriötä saamatta pitää oman mielipiteeni siitä että joillekin ihmisille yritetään unessa kertoa joitain asioita jostain kauempaa,. Ehkä ne jutut eivät ole tärkeitä edes vaan niiden on tarkoitus pitää mieli korkealla ja antaa rauhallinen
mielikuva että meillä on jotain yhteistä ja että me olemme molemmat tärkeitä olioita jotka joillain tasolla edes voi jotain kommunikoida.. No voi olla että olen täysin väärässäkin että parempi että tässä ketjussa keskustellaan noista tieteen kovimmista faktoista ja ihan todennettavissa olevista asioista eli sorryvaan.. Mutu juttuja kun ei pysty todentamaan koskaan..
mielikuva että meillä on jotain yhteistä ja että me olemme molemmat tärkeitä olioita jotka joillain tasolla edes voi jotain kommunikoida.. No voi olla että olen täysin väärässäkin että parempi että tässä ketjussa keskustellaan noista tieteen kovimmista faktoista ja ihan todennettavissa olevista asioista eli sorryvaan.. Mutu juttuja kun ei pysty todentamaan koskaan..
Äärettömyys.
humanoidit
universumin oudoin paikka löytyy ihan täältä maanpäältä.
tuossa se on --------------> https://keskustelu.suomi24.fi/t/10292712/varokaa-leenalan-perhekotia!
tuossa se on --------------> https://keskustelu.suomi24.fi/t/10292712/varokaa-leenalan-perhekotia!
Tilan ja ajan tajuaminen. Mistä tässä koko hommassa on kysymys? Olemmeko koko universumi jonkun pedon hammpaankolossa...jne
Jos se laskelmiin perustuva teoria, että universumissa olisi vain 4 % kiinteää ainetta, niin ison sen täytyy olla.
Että pimeä aine ja pimeä energia muodostaisivat suurimman osan universumin massoista.
Että pimeä aine ja pimeä energia muodostaisivat suurimman osan universumin massoista.
Kerro mielipiteesi
