Palautan varmuuskopiosta ylläpidon aiheettomasti poistaman aloituksen ja yhden kommentin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15057233/akuankka-linkkien-painoarvo
Akuankka-linkkien painoarvo
Jöns 2.11.2017 17:59
Täällä on vaadittu, että tieteellisesti epäpätevät lähteet tulisi ottaa huomioon yhtä luotettavina kuin arvostetuissa tiedelehdissä julkaistut vertaisarvioidut tutkimukset.
Näin denialisti tuon vaatimuksensa eräässä keskustelussa muotoili: Keskittyminen --- henkilöön tai --- julkaisualustaan on osoitus keskustelukyvyttömyydestä ja itse asiassa sama kuin pyyhkeen heittäminen kehään.
Samassa yhteydessä denialisti esitti pitkän listan WUWT-akuankkablogissa esitettyjä naurettavia väitteitä, joista hän vaati tieteellistä keskustelua.
Muistettakoon ensiksi vanha sanonta, että yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Tämä pätee myös nykypäivän ilmastokeskusteluun.
Ymmärrettäköön myös tieteellisen keskustelun toimintatapa. Tieto lisääntyy ja käsitykset täsmentyvät koko ajan. Se, että täsmennystä tapahtuu, ei tarkoita, että kaikki siihen mennessä asiasta mainittu olisi virheellistä.
WUWT-sivuston pätevyydestä otettakoon esimerkki. Kun vuonna 2011 merenpinnan nousu kääntyi lyhytaikaisesti laskuksi, uustisoi WUWT näin:
https://wattsupwiththat.com/2011/04/17/doing-it-yourself-the-latest-global-sea-level-data-from-jason-shows-a-sharp-downtick-and-downtrend/
Kuinkahan ylpeä WUWT on nykyään tuosta uutisoinnistaan?
Kuka vielä ottaa WUWTin vakavasti?
AGW 3.11.2017 1:52
Tässä toinen vähintään yhtä naurettava tapaus vuodelta 2008:
http://www.realclimate.org/images//Bjorn_Lomborg_Sea_Level_Rise.png
Onkohan tunnettu ilmastodenialisti Björn Lomborg kauhean ylpeä tuosta takavuosien hölmöilystään?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15057233/akuankka-linkkien-painoarvo
Akuankka-linkkien painoarvo
Jöns 2.11.2017 17:59
Täällä on vaadittu, että tieteellisesti epäpätevät lähteet tulisi ottaa huomioon yhtä luotettavina kuin arvostetuissa tiedelehdissä julkaistut vertaisarvioidut tutkimukset.
Näin denialisti tuon vaatimuksensa eräässä keskustelussa muotoili: Keskittyminen --- henkilöön tai --- julkaisualustaan on osoitus keskustelukyvyttömyydestä ja itse asiassa sama kuin pyyhkeen heittäminen kehään.
Samassa yhteydessä denialisti esitti pitkän listan WUWT-akuankkablogissa esitettyjä naurettavia väitteitä, joista hän vaati tieteellistä keskustelua.
Muistettakoon ensiksi vanha sanonta, että yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Tämä pätee myös nykypäivän ilmastokeskusteluun.
Ymmärrettäköön myös tieteellisen keskustelun toimintatapa. Tieto lisääntyy ja käsitykset täsmentyvät koko ajan. Se, että täsmennystä tapahtuu, ei tarkoita, että kaikki siihen mennessä asiasta mainittu olisi virheellistä.
WUWT-sivuston pätevyydestä otettakoon esimerkki. Kun vuonna 2011 merenpinnan nousu kääntyi lyhytaikaisesti laskuksi, uustisoi WUWT näin:
https://wattsupwiththat.com/2011/04/17/doing-it-yourself-the-latest-global-sea-level-data-from-jason-shows-a-sharp-downtick-and-downtrend/
Kuinkahan ylpeä WUWT on nykyään tuosta uutisoinnistaan?
Kuka vielä ottaa WUWTin vakavasti?
AGW 3.11.2017 1:52
Tässä toinen vähintään yhtä naurettava tapaus vuodelta 2008:
http://www.realclimate.org/images//Bjorn_Lomborg_Sea_Level_Rise.png
Onkohan tunnettu ilmastodenialisti Björn Lomborg kauhean ylpeä tuosta takavuosien hölmöilystään?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Maan ilmastoon ei todellakaan vaikuta mikään pikkiriikkinen Ho2 ihmislisä vaan sellaiset valtavat
meitä ympäröivät luonnonvoimat joiden mahtavuutta harva edes käsittää.
Se luonto ei ole vaan kovin vaikuttavaa vedottavaa siinä trendissä missä ihmistä on aina syytelty milloin mistäkin,
Ensin asiallinen asiaa tunteva kirjoitus ja vastauksena mutua. Palstan taso on säälittävä salkkarien osaamattomuuden takia.
Hyvin pienet määrät voivat vaikuttaa prosesseihin. Jokainen fyysikko tai kemisti tietää sen. Ja lääkärikin. Syöt 0,5 g särkylääkkeissä yleistä parasetamolia, niin maksasi poksahtaa ja kuolema korjaa.
Parasetamolin kerta-annoksen määrä on 1000 mg ja niitä voi ottaa 3 vuorokaudessa eli siis 3 grammaa. Joten ei maksasi poksahda puolesta grammasta.
Tämä pikkiriikikinen ihmisvaikutus on pikkiriikkinen luonnon vaihteluiden rinnalla joten tuskimpa sitä koskaan voidaan edes mitata.
Maan ilmakehän kokonaisuuden absoluuttisen tarkan keskilämpötilan mittaus on myös mahdotonta, niinpaljon ei lämpömittareita ole olemassa koko maailmankaikkeudessa ,joten tässäkin puhutaan vain niinkuin.
Ei tuo sinunkaan osaamisesi ole kovin korkeata tasoa. Parasetamolia pitää syödä n. 10 grammaa niin sitten alkaa tulla maksavaurioita ja n. 20 grammaa alkaa ollaa tappava määrä eli koko lääkepakkaus kerralla huiviin.
Paljonko parasetamolia pitää olla ilmakehässä, että se vaikuttaa ilmastoon?