Sosiaalidarvinismi on yhteiskunnallinen näkemys, jonka mukaan yhteiskunnan kehitys perustuu Charles Darwinin (1809–1882) oppeihin evoluutiosta ja luonnonvalinnasta kasvi- ja eläinkunnassa. Tällöin ihmisyhteisö ymmärretään taistelukenttänä ”olemassaolosta”, jossa vahvin alistaa luonnon lakien mukaisesti heikomman.
Jouko Jokisalon mukaan sisäpolitiikassa sosiaalidarvinismi merkitsee tasa-arvon hylkäämistä ja yhteiskunnan autoritaaristen, ei-demokraattisten, rakenteiden oikeuttamista ”luonnonlakina”. Sosiaalidarvinismi suhtautuu erityisen suvaitsemattomasti yhteiskunnan vähäosaisiin kuten köyhiin, sairaisiin, työttömiin, vammautuneisiin ja vähävaraisiin.
Tässä ketjussa voit kertoa näkemyksiäsi sosiaalidarwinismista. Täytyisikö juutalaiskristillinen vähäosaisten auttaminen lopettaa "luonnonlakien" vastaisena?
Ateistien näkemyksiä sosiaalidarwinismista
49
608
Vastaukset
Eiköhän sosiaalidarwinismi ole jo menneen talven lumia ainakin länsimaissa.
On mielestäni vähän erikoista, että entinen kommunistisen puolueen jäsen ja Itä-Saksan Stasin laskuun vakoillut henkilö on nykyään huolissaan demokratian aitoudesta ja yhteiskunnan autoritaarisuudesta. Mitä muuta "Homo sovjetikus" oli kuin sosiaalidarwinismin lamarcilainen muutos.
Onhan se toki hyvä, jos mies on kyennyt muuttamaan käsitystään kommunismin kaaduttua.
Itse olen David Humen kannalla. Tosiasioista ei voida johtaa moraalisia sääntöjä. Elämän arvopohjan rakentamiseen kuuluu paljon muutakin kuin luonnontieteiden kovat faktat.Jaa en tiedä tuosta aattesta paljonkaan, mutta Aadolf Hitler näytti sitä harjoittaneen jonkin verran. Hitlerhän oli Profeetta Hesekielin mainitsema Jumalan teurastusmiekka ja myös Googin ruhtinas. Tuon miekan on tarkoitus kahdesti tai kolmasti iskeä niin vanhurskaisiin kuin jumalattomiinkin eroa tekemättä. Sen jälkeen se on tarkoitus laittaa tuppeen.
Eli ainakin kerran on tuo miekka iskenyt Hitlerin kautta ja nyt on menossa joko toinen tai kolmas isku islamin ISIKSEN muodossa. ISIKSEN lipuissahan joissakin on SS-järjestön tunnus eli kaksi salamaa.
On myös mahdollista Profeetta Hesekielin kirjan mukaan, että tuo miekka ei milloinkaan palaa takaisin tuppeen. Vaan jatkaa mesoomistaan. Sosiaalidarwinismi näyttäisi olevan ehkä hieman ylilyötyä Jehovan mielen mukaista oppia. Tämän maailman Jumala on paha ja pahojen Kali-yoga eli 400000 hallitusaika on menossa.
Raamattu on harhaoppia ja valheellinen satukirja monin paikoin mitä tulee sen käsitykseen hyvyydestä, mutta sen profetiat pahoille annettavasta vallasta kyllä käyvät monin paikoin toteen.
Ihminen on ainoa hyvä, mutta Jumala on lähinnä alien ja paha, vaikka yrittää kätkeä sen pukeutumalla valkeuden eli ihmisen asuun.
Tämän maailman Jumala on paha ja tämä planeetta on koetuspaikka, jonne meidät on heitettty hyville tarkoitetulta planeetalta tai maailmasta. Ollaan itse kyllä hyviä, mutta jumalat ovat pahoja.
Hienoksi ollaan rakennettu maailma huolimatta jumalien tekemistä tihutöistä ja sabotaasista.
Jos olisi ihmisen käsissä valta niin asiat olisivat hyvin kaikilla jatkuvasti, mutta pahat ovat vallassa. Siksi sosiaalidarwinismilla on hyviä mahdollisuuksia putkahtaa esiin aika ajoin.Sosiaalidarwinismi ei perustu Darwinin oppeihin, vaan on ennemminkin niiden irvikuva. Darwinhan korosti (toisin kuin aikansa monet rasistit), että ihmiset ovat pohjmmiltaan samanlaisia.
Ihmiskunnan menestys on perustunut kykyymme tehdä yhteistyötä.Rukoileminen ei ole auttamista.
- Politiikallahöynäytetään
Nyky-Suomessa sosiaalidarwinismia edustaa lähinnä Kokoomus-puolue. Sekä rikkaiden verotus että sosiaaliturva alas! Kumma kyllä Kokoomus on aina ollut edustavinaan kotia, uskontoa ja isänmaata, protestanttinen Jumala suosii siis itsekästä kapitalistia, tasa-arvoa vaativia vasemmistolaisia vastaan...
- vm41
On teillä jutut !
Mielestäni sanonta > Syö tai tulet syödyksi< on lähempänä aitoa elämisen totuutta, kuin nuo teidän jorinanne.
Ihminen on joka tapauksessa pahin tappokone, joka tappaa ilokseen pääosiltaan.Elämän totuus on kyllä jatkuva oman maailman loppumisen odotus. SE on evankeliumiinkin laitettu johtavaksi periaatteeksi. Se on ehkä kuitenkin myös eräs voimatekijä silloin kun vatsa ei ole täynnä. Mutta niille, jotka ovat rikkaita ja yltäkylläisyydessä kuten Sodoma ja Gomorra aikoinaan maailmanloppu ei tule mieleen, vaan seksuaalisuus ja haureus ja homoilu. Silloin maailmanloppu tulee yllätyksenä.
Ihmisyydelle, joka luotiin paratisiiolosuhteisiin ei : Syö tai tulet syödyksi filosofialla ole mitään merkitystä. Se on eläimellisen luonnon oppia. Se, joka ei työtä tee hänen ei pidä myöskään syömän on ehkä lähempänä ihmisen ajattelua. Työn laadulla ei ole väliä eikä tuottavuudella kunhan jotakin puuhaa. Välillä sokea kanakin löytää jyväsen.
Ihminen on Jumalan kuva ja kaltaisuus eikä tapa koskaan. Tappaminen on petojen luonto. Esim. puumat menevät lammaslaumoihin ja repivät 40 lammasta riekaleiksi. Samoin karhu vetää koko lehmälauman hengiltä.
- nyteioonälkä
Vatsa täynnä näitä on kiva pohtia. On syytä muistaa että yhteiskunnallinen kapina ei ole koskaan kauempana kuin kolmen aterian päässä.
- TriplaX
Mielestäni sosiaalidarwinismi on ihmisen älyn ja lajityypillisten ominaisuuksien kieltämistä. Sosiaalidarwinisti tarkkailee villieläinten käyttäytymistä ja toteaa: wau, noinhan meidän ihmistenkin pitää toimia. Eli sosiaalidarwinisti alentaa ihmisen eläimeksi ja väittää ettei ihminen kykene moraaliseen ja eettiseen ajatteluun.
- uskonpohjatontyhmyys
Darwinismi ei tarkoita mitään vahvemman oikeutta, vaan sitä että parhaiten pärjäävät ja menestyvät ne jotka kykenevät parhaiten sopeutumaan jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin. Sosiaalidarwinismi taas on darwinin näkemyksistä kehitetty irvikuva, jota etenkin hihhulit mielellään mainostavat muka ateistien ajatuksena. Vaikkakin kaikkein eniten toisten syrjintää ja kaltoin kohtelua ovat maailmassa edistäneet yhden totuuden uskonnot erilaisine kieltoineen ja pakkoineen, joissa toisia uskontoja ja niiden harjoittajia tai sitten uskonnottomia on vihattu ja sorrettu täysin systemaattisesti vuosituhansien ajan ja yhä edelleenkin.
https://yle.fi/uutiset/3-6265577- iuykjhmnb
Kas, linkitetyssä jutussa Jyrki Kasvilla oli persunhattu päässään.
- kysyvä_ei_eksy
<<<eniten toisten syrjintää ja kaltoin kohtelua ovat maailmassa edistäneet yhden totuuden uskonnot >>>
Vanhin yksijumalainen uskonto on juutalaisuus. Ovatko juutalaiset siis olleet kaikkein syrjivimpiä ja suvaitsemattomimpia? Ihminen on lajina kehittynyt nimen omaan yhteisölliseksi ja yhteistyökykyiseksi. Yhteistyö ja yhdessä toimiminen on ihmiselle lajityypillistä - ei kaiken yli menevä itsekkyys.
- dfghjkl
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ihminen on lajina kehittynyt nimen omaan yhteisölliseksi ja yhteistyökykyiseksi. Yhteistyö ja yhdessä toimiminen on ihmiselle lajityypillistä - ei kaiken yli menevä itsekkyys.
<<<Yhteistyö ja yhdessä toimiminen on ihmiselle lajityypillistä >>>
Tarkoitatko että itsekkyys ei ole ihmisille "lajityypillistä?" dfghjkl kirjoitti:
<<<Yhteistyö ja yhdessä toimiminen on ihmiselle lajityypillistä >>>
Tarkoitatko että itsekkyys ei ole ihmisille "lajityypillistä?"Toki ihmiset ovat myös itsekkäitä. Kysymys on siitä, että itsekkyys ei aina mene kaiken edelle. Lajina meitä leimaa poikkeuksellisen hyvä yhteistyökyky ja empatia. Esimerkiksi käsitteellinen kieli on syntynyt yhteistyötä varten.
- dfghjkl
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Toki ihmiset ovat myös itsekkäitä. Kysymys on siitä, että itsekkyys ei aina mene kaiken edelle. Lajina meitä leimaa poikkeuksellisen hyvä yhteistyökyky ja empatia. Esimerkiksi käsitteellinen kieli on syntynyt yhteistyötä varten.
Entä tarvitseeko näitä hyviä ominaisuuksia pyrkiä edistämään opetuksilla, vai toteutuvatko ne ilman opetustakin?
dfghjkl kirjoitti:
<<<Yhteistyö ja yhdessä toimiminen on ihmiselle lajityypillistä >>>
Tarkoitatko että itsekkyys ei ole ihmisille "lajityypillistä?">>Tarkoitatko että itsekkyys ei ole ihmisille "lajityypillistä?" <<
Nimenomaan yletön sosiaalisuus on johtanut liikakansoitukseen.dfghjkl kirjoitti:
Entä tarvitseeko näitä hyviä ominaisuuksia pyrkiä edistämään opetuksilla, vai toteutuvatko ne ilman opetustakin?
Lasta pitää tukea kasvussaan. Kyky oppia kieli on meihin sisäänrakennettu ja useimmat vanhemmat pyrkivät edistämään lastensa puheen oppimista. Aivan samoin luontaisen empatian ja sosiaalisuuden kehittymistä kannattaa tukea. Sitä varten lapset ovat lapsia (muuhun eläinkuntaan verrattuna) niin pitkään, että he osaavat oppia läheisiltään kaiken sen mitä tarvitaan aikuiseksi kasvamiseen.
dfghjkl kirjoitti:
<<<Yhteistyö ja yhdessä toimiminen on ihmiselle lajityypillistä >>>
Tarkoitatko että itsekkyys ei ole ihmisille "lajityypillistä?"Ihmisellä on kyky ymmärtää, että monessa tilanteessa toisten huomioonottaminen voi parhaiten edistaa omaa etua etenkin pitemmällä aikavälillä.
Kun puhutaan sosiaalidarwinismista (mikä sitäpaitsi oikeasti on haukkumanimi), pitäisi oikeastaan puhua riistokapitalismista, mistä kauniisti puhutaan myös taloudellisena liberalismina.
Riistokapitalismi eli ja voi hyvin jo muinaisten sumerilaisten päivinä, eli se on yhtä vanha keksintö kuin maanviljely ja kirjoitustaito.- tieteen_harharetki
Sosiaalidarwinismi on tieteen historian tuhoisin harharetki:
-- Vaikka Darwinin Lajien synnyssä käy ilmi, että kaikkien maanosien asukkaita sitoo toisiinsa yhteinen geeniperimä, Darwinin teosta alettiin 1800-luvun jälkipuoliskolla käyttää selvemmin kansojen eriarvoisuuden kuin uudenlaisen etnisen yhteisymmärryksen perustana. Kun Thomas Malthus arvioi, että maapallo kansoittuu moninkerroin nopeammin kuin se ehtii tuottaa ravintoa, syntyi ajatus ”jalompien” ja ”vahvempien” kansojen olemassa olosta. Tämä liittyi osaksi 1800-luvulla kansallisvaltioiden ideologian perustaksi muodostuneen nationalismin leviämiseen. Nationalismi ja vahva kansallishurmos ei kuitenkaan ollut ainoa tuon ajan ratkaisu yhteiskunnallisiin ongelmiin. Samaan aikaan kommunistinen ideologia julisti kansojen tasa-arvoisuutta, kunhan yhteiskuntaluokkien välinen ristipaine olisi purettu.
Kulminaationsa ajattelu kansojen ja eri rotujen välisestä eriarvoisesta asemasta elinjäämistaistelusta sai Arthur Schopenhaurin, Richard Wagnerin ja Friedrich Nietzschen kirjoituksissa. Nietzsche haastoi vallinneet moraalikäsitykset ja julisti, että vahvemman olion oli oikeus elää heikompansa kustannuksella.
1800-luvun lopun kansallinen suhtautuminen biologiaan osoittaa, miten selkeästi tieteellisesti “arvovapain” perustein tehtiin maailmanlaajuista valtapolitiikkaa ja arvotettiin ihmisiä yhteiskunnallisesti biologisista lähtökohdista käsin. http://silakkamopo.kapsi.fi/wp/category/sosiaalidarwinismi/Kyllä eriarvoisuudelle on aina osattu perusteita keksiä Raamatusta lähtien.
Kauan ennen Darwinia ja Darwinin jälkeen.
Kulloinkin hallitseva eliitti on vaan pyrkinyt selittelemään asioita itselleen edullisesta näkökulmasta.- dfghjkl
kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä eriarvoisuudelle on aina osattu perusteita keksiä Raamatusta lähtien.
Kauan ennen Darwinia ja Darwinin jälkeen.
Kulloinkin hallitseva eliitti on vaan pyrkinyt selittelemään asioita itselleen edullisesta näkökulmasta.Kyse onkin siitä mikä maailmankatsomus pystyy parhaiten suojelemaan ihmisiä toistensa tyrannialta. Uudessa testamentissa ihmiset ovat tavallisen kansan parissa eläviä kalastajia ja käsityöläisiä. Itse messiaskin on puukäsityöläinen. Jeesus avaa elämän unohdettuja näköaloja kulkemalla koko ajan sairaiden ja hylättyjen keskuudessa, keskustelee vihattujen publikaanien kanssa, opettaa naapurikansaan kuuluvaa samarialaista naista, hyväksyy joukkoonsa prostituoidut ja syntiset ihmiset jne.
Kaikkialla missä evankeliumia on luettu, opetuksen näkökulma on väistämättä ollut tavalliselle työtä tekevälle kansalle oikeutta tekevä - ja sairaita ymmärtävä ja hoitava. Antiikin viisaus passivoi koska antiikin oppineiden elämän ihanne oli työstä vapaa yläluokkaisuus.
Evankeliumi tuo ymmärrystä tavalliselle kansalle ja saa sen yrittämään parhaansa. Voiko vähäisinä pidettyjä ihmisiä puolustaa tämän paremmin:
<<<Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. (1.kor 1:28)>>>> - olenateisti
dfghjkl kirjoitti:
Kyse onkin siitä mikä maailmankatsomus pystyy parhaiten suojelemaan ihmisiä toistensa tyrannialta. Uudessa testamentissa ihmiset ovat tavallisen kansan parissa eläviä kalastajia ja käsityöläisiä. Itse messiaskin on puukäsityöläinen. Jeesus avaa elämän unohdettuja näköaloja kulkemalla koko ajan sairaiden ja hylättyjen keskuudessa, keskustelee vihattujen publikaanien kanssa, opettaa naapurikansaan kuuluvaa samarialaista naista, hyväksyy joukkoonsa prostituoidut ja syntiset ihmiset jne.
Kaikkialla missä evankeliumia on luettu, opetuksen näkökulma on väistämättä ollut tavalliselle työtä tekevälle kansalle oikeutta tekevä - ja sairaita ymmärtävä ja hoitava. Antiikin viisaus passivoi koska antiikin oppineiden elämän ihanne oli työstä vapaa yläluokkaisuus.
Evankeliumi tuo ymmärrystä tavalliselle kansalle ja saa sen yrittämään parhaansa. Voiko vähäisinä pidettyjä ihmisiä puolustaa tämän paremmin:
<<<Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. (1.kor 1:28)>>>>Uskonto on keksitty vain massojen hallinta-keinoksi. Rikkaat jotka entisaikoina käyttivät ennenmuinoin maallista valta, saivat uskoteltua rahvalle, että heidän tuli elääkin köyhissä oloissa, että taivaassa sitten saavan kirkkaamman kruunun. Ihminen on ihmiselle susi.
- arvovapaa_tiede
<<<<1800-luvun lopun kansallinen suhtautuminen biologiaan osoittaa, miten selkeästi tieteellisesti “arvovapain” perustein tehtiin maailmanlaajuista valtapolitiikkaa ja arvotettiin ihmisiä yhteiskunnallisesti biologisista lähtökohdista käsin. >>>
Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka "arvovapaa" tiede voidaan valjastaa vaikka minkälaisen tyrannian perusteeksi. Oma ylemmyydentunto perustellaan "tieteellisillä tosiasioilla" ja vähäisempinä pidettyjen halveksunta oikeutetaan tieteen osoittamaksi luonnonlaiksi. Natsi-Saksassa näennäisesti heikompien tappamisesta tuli hyve - jolla oli "tieteellinen perusta". - dfghjkl
olenateisti kirjoitti:
Uskonto on keksitty vain massojen hallinta-keinoksi. Rikkaat jotka entisaikoina käyttivät ennenmuinoin maallista valta, saivat uskoteltua rahvalle, että heidän tuli elääkin köyhissä oloissa, että taivaassa sitten saavan kirkkaamman kruunun. Ihminen on ihmiselle susi.
Jos näin on niin kerrotko miksi kristinuskon Jeesuksesta tehtiin vallankumoukselliseksi kapinalliseksi epäilty kansankiihottaja ja häirikkö? Edistääkö sellainen uskonesikuva todellakin parhaiten valtaapitävien intressejä?
- dfghjkl
olenateisti kirjoitti:
Uskonto on keksitty vain massojen hallinta-keinoksi. Rikkaat jotka entisaikoina käyttivät ennenmuinoin maallista valta, saivat uskoteltua rahvalle, että heidän tuli elääkin köyhissä oloissa, että taivaassa sitten saavan kirkkaamman kruunun. Ihminen on ihmiselle susi.
<<<Rikkaat jotka entisaikoina käyttivät ennenmuinoin maallista valta, saivat uskoteltua rahvalle, että heidän tuli elääkin köyhissä oloissa, >>>
Miksi Raamattuun on sitten kirjoitettu näin:
<<<teidän keskuudessanne ei pitäisi olla köyhiä, eikä heitä olekaan, jos vain kaikessa tottelette Herraa ja tarkoin noudatatte tätä käskyä, jonka minä nyt olen teille ilmoittanut. (5.moos 15:4)>>> - olenateisti
Se on vain jatkoa asialle.... mikäli nyt Jeesus oli edes henkilönä olemassa. Rahvas tarvitsi pelastajaa .
arvovapaa_tiede kirjoitti:
<<<<1800-luvun lopun kansallinen suhtautuminen biologiaan osoittaa, miten selkeästi tieteellisesti “arvovapain” perustein tehtiin maailmanlaajuista valtapolitiikkaa ja arvotettiin ihmisiä yhteiskunnallisesti biologisista lähtökohdista käsin. >>>
Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka "arvovapaa" tiede voidaan valjastaa vaikka minkälaisen tyrannian perusteeksi. Oma ylemmyydentunto perustellaan "tieteellisillä tosiasioilla" ja vähäisempinä pidettyjen halveksunta oikeutetaan tieteen osoittamaksi luonnonlaiksi. Natsi-Saksassa näennäisesti heikompien tappamisesta tuli hyve - jolla oli "tieteellinen perusta".Vain demokratiassa tiede voi olla vapaata, ja siksi vain demokratiassa tiede todella "edustaa tiedettä", vaikka yrityksiä vaikuttaa tuloksiin toki demokratioissakin on.
Siksi tiedettä ei voi syyttää eikä dissata siitä, että tyranniat ovat törkeästi väärinkäyttäneet sitä. Tässäkin tieteenvastainen apologetiikka johtaa täysin metsään.dfghjkl kirjoitti:
Jos näin on niin kerrotko miksi kristinuskon Jeesuksesta tehtiin vallankumoukselliseksi kapinalliseksi epäilty kansankiihottaja ja häirikkö? Edistääkö sellainen uskonesikuva todellakin parhaiten valtaapitävien intressejä?
Eihän kristinuskossa ole suinkaan korostettu Jeesuksen maallista vaan hengellistä kapinointia. Antakaa keisarille mitä keisarin on, köyhät teillä ovat aina keskuudessanne, tämänsuuntaisilla lausahduksilla on ollut paljon suurempi merkitys. Hengellinen kapinointi legitimoi kristillisen tai sellaiseksi itsensä nimenneen hallinnon, joka siis oli automaattisesti Jumalasta ja sen tahdon uhmaaminen Jumalaa vastaan rikkomista.
- Jaakobin_kirje5
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eihän kristinuskossa ole suinkaan korostettu Jeesuksen maallista vaan hengellistä kapinointia. Antakaa keisarille mitä keisarin on, köyhät teillä ovat aina keskuudessanne, tämänsuuntaisilla lausahduksilla on ollut paljon suurempi merkitys. Hengellinen kapinointi legitimoi kristillisen tai sellaiseksi itsensä nimenneen hallinnon, joka siis oli automaattisesti Jumalasta ja sen tahdon uhmaaminen Jumalaa vastaan rikkomista.
Kumpaan kategoriaan tämä Uuden testamentin Jaakobin kirjeestä otettu lainaus kuuluu? Hengelliseen vai maalliseen?
<<<Kuulkaa, te rikkaat! Itkekää ja valittakaa kurjuutta, joka tulee osaksenne. 2 Teidän rikkautenne on lahonnut ja teidän vaatteenne ovat koin syömiä. 3 Teidän kultanne ja hopeanne on ruosteessa. Niiden ruoste on todistava teitä vastaan, ja se syö lihaanne kuin tuli. Te olette koonneet rikkauksia näinä lopun aikoina. 4 Te olette riistäneet palkan työmiehiltä, jotka ovat leikanneet teidän peltonne. Kuulkaa: se palkka huutaa, ja korjuuväen valitukset ovat tulleet Herran Sebaotin korviin. 5 Te olette maan päällä eläneet yltäkylläisyydessä ja mässäilyissä, te olette lihottaneet sydäntänne teurastuspäivänä.>>> Jaakobin_kirje5 kirjoitti:
Kumpaan kategoriaan tämä Uuden testamentin Jaakobin kirjeestä otettu lainaus kuuluu? Hengelliseen vai maalliseen?
<<<Kuulkaa, te rikkaat! Itkekää ja valittakaa kurjuutta, joka tulee osaksenne. 2 Teidän rikkautenne on lahonnut ja teidän vaatteenne ovat koin syömiä. 3 Teidän kultanne ja hopeanne on ruosteessa. Niiden ruoste on todistava teitä vastaan, ja se syö lihaanne kuin tuli. Te olette koonneet rikkauksia näinä lopun aikoina. 4 Te olette riistäneet palkan työmiehiltä, jotka ovat leikanneet teidän peltonne. Kuulkaa: se palkka huutaa, ja korjuuväen valitukset ovat tulleet Herran Sebaotin korviin. 5 Te olette maan päällä eläneet yltäkylläisyydessä ja mässäilyissä, te olette lihottaneet sydäntänne teurastuspäivänä.>>>Tuon kirjoittaja uskoi elävänsä lopun aikoja, eikä sitten elänytkään. Kapinaan ei tuossakaan kehoteta, vaan odottamaan, että Sebaot hoitaa asian ja pian hoitaakin. Hyvin synkassa sen kanssa mitä sanoin.
Muutenkin on tietysti selvää, että Jeesuksen sanomalla on aivan toinen painoarvo kuin jollain Jaakopilla.- Pienin_kansa
olenateisti kirjoitti:
Uskonto on keksitty vain massojen hallinta-keinoksi. Rikkaat jotka entisaikoina käyttivät ennenmuinoin maallista valta, saivat uskoteltua rahvalle, että heidän tuli elääkin köyhissä oloissa, että taivaassa sitten saavan kirkkaamman kruunun. Ihminen on ihmiselle susi.
Keksittiinkö juutalaisuus mielestäsi "massojen hallintakeinoksi"? Tooran mukaan juutalaiset olivat muinaisen Lähi-Idän pienin kansa.
Pienin_kansa kirjoitti:
Keksittiinkö juutalaisuus mielestäsi "massojen hallintakeinoksi"? Tooran mukaan juutalaiset olivat muinaisen Lähi-Idän pienin kansa.
Kristillisyydestä ja islamista poiketan juutalaisuus on täysin epäekspansiivinen uskonto ja tarkoitettu vain juutalaisten omien "massojen" hallintaan.
Nyt muuten vähän ihmettelen, että jos juutalaiset olivat Lähi-idän pienin kansa, miten he saivat jalkeille monisatatuhatpäisiä sotajoukkoja, kuten näillä palstoilla ovat uskovat joskus kertoilleet?- olenateisti
Pienin_kansa kirjoitti:
Keksittiinkö juutalaisuus mielestäsi "massojen hallintakeinoksi"? Tooran mukaan juutalaiset olivat muinaisen Lähi-Idän pienin kansa.
En puhunutkaan juuri juutalaisuudesta, vaan kaikista uskonnoista.
- KazuKa
dfghjkl kirjoitti:
Kyse onkin siitä mikä maailmankatsomus pystyy parhaiten suojelemaan ihmisiä toistensa tyrannialta. Uudessa testamentissa ihmiset ovat tavallisen kansan parissa eläviä kalastajia ja käsityöläisiä. Itse messiaskin on puukäsityöläinen. Jeesus avaa elämän unohdettuja näköaloja kulkemalla koko ajan sairaiden ja hylättyjen keskuudessa, keskustelee vihattujen publikaanien kanssa, opettaa naapurikansaan kuuluvaa samarialaista naista, hyväksyy joukkoonsa prostituoidut ja syntiset ihmiset jne.
Kaikkialla missä evankeliumia on luettu, opetuksen näkökulma on väistämättä ollut tavalliselle työtä tekevälle kansalle oikeutta tekevä - ja sairaita ymmärtävä ja hoitava. Antiikin viisaus passivoi koska antiikin oppineiden elämän ihanne oli työstä vapaa yläluokkaisuus.
Evankeliumi tuo ymmärrystä tavalliselle kansalle ja saa sen yrittämään parhaansa. Voiko vähäisinä pidettyjä ihmisiä puolustaa tämän paremmin:
<<<Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. (1.kor 1:28)>>>>"Kyse onkin siitä mikä maailmankatsomus pystyy parhaiten suojelemaan ihmisiä toistensa tyrannialta."
Sekulaari humanismi. KazuKa kirjoitti:
"Kyse onkin siitä mikä maailmankatsomus pystyy parhaiten suojelemaan ihmisiä toistensa tyrannialta."
Sekulaari humanismi.On uskonnollisen itsekeskeistä ja pöyhkeää ajatella, että jokin uskonto kykenisi suojelemaan ihmisiä toistensa tyrannialta. Uskonnollinen yhteiskunta on teokratia, joka on melkeinpä tyranniaa. Mielestäni ihminen, joka väittää esimerkiksi kristinuskon olevan "kaikki yksilöitä syleilevä", on joko valmis holhoukseen tai tarkoitushakuinen valehtelija. Tai niin yksinkertainen kuin TosiUskovan täytyykin olla.
- fyyjuy
Tässä ketjussa sopisi uskovaisten ja uskomattomien kertoa mielipiteitään myös menestysteologiasta.
Jos käsite ei ole tuttu, niin voi lukea artikkelin vaikkapa Wikipediasta. - keisarin_palvoja
<<<Uskonto on keksitty vain massojen hallinta-keinoksi.>>>
Jos kristinusko keksittiin massojen hallintakeinoksi niin miksi siitä tuli "valtion uskonto" vasta 300 vuotta sen syntymän jälkeen?
Vuosina 155-230 elänyt Tertullianus kirjoitti kristittyjen suhteesta valtaapitäviin näin:
<<< Kristityt eivät osallistu keisareiden typerään palvontaan, vaan tekevät paremmin — he rukoilevat keisareiden puolesta.>>> https://fi.wikipedia.org/wiki/Tertullianus>Jos kristinusko keksittiin massojen hallintakeinoksi niin miksi siitä tuli "valtion uskonto" vasta 300 vuotta sen syntymän jälkeen?
Koska kristinuskoa _ei_ alkujaan keksitty massojen hallintakeinoksi – miten vähälukuiset alkukristityt olisivat voineet moista kuvitellakaan –, vaan siitä myöhemmin keksittiin erittäin toimiva massojen hallintakeino.- sydämen_vaatimus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos kristinusko keksittiin massojen hallintakeinoksi niin miksi siitä tuli "valtion uskonto" vasta 300 vuotta sen syntymän jälkeen?
Koska kristinuskoa _ei_ alkujaan keksitty massojen hallintakeinoksi – miten vähälukuiset alkukristityt olisivat voineet moista kuvitellakaan –, vaan siitä myöhemmin keksittiin erittäin toimiva massojen hallintakeino.Kristinusko perustuu siihen että evankeliumin mukaan jokaisen on henkilökohtaisesti tehtävä parannus rakkaudettomuudestaan. Kristinusko ei opeta että niin täytyisi tehdä "keisarin pelosta" - vaan sydämen vaatimuksesta toisia ihmisiä ja Jumalaa kohtaan.
- olenateisti
sydämen_vaatimus kirjoitti:
Kristinusko perustuu siihen että evankeliumin mukaan jokaisen on henkilökohtaisesti tehtävä parannus rakkaudettomuudestaan. Kristinusko ei opeta että niin täytyisi tehdä "keisarin pelosta" - vaan sydämen vaatimuksesta toisia ihmisiä ja Jumalaa kohtaan.
Kirkko harjoitti maallisen vallan käyttöä ihan 1900-luvulle asti. Oli jalkapuuta ja muita rangaistuksia, papit nuhtelivat huonosti käyttäytyviä jäseniä, erityisesti köyhimpiä ja varsinkin yksinhuoltajanaisia, rikkaat pääsivät pälkähästä monin keinoin, esim, maksamalla kirkon kattoja. Kirkko ei tosiaankaan toiminut rakkaudesta .
- Fantomex
Miksi ateisteilla tulisi olla erityinen näkemys sosiaalidarwinismi nimiseen kristilliseen käytäntöön?
Niin, sosiaalidarwinismihan on enää vain kulttuurimarxismin kaltainen haukkumasana, joka äärikristillisessä kontekstissaan on sekin jokseenkin täysin irrotettu alkuperäisestä merkityksestään.
- tieteellä_perustelija
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, sosiaalidarwinismihan on enää vain kulttuurimarxismin kaltainen haukkumasana, joka äärikristillisessä kontekstissaan on sekin jokseenkin täysin irrotettu alkuperäisestä merkityksestään.
Kyse on historian varoituksesta jota ei missään nimessä saa unohtaa. Sosiaalidarwinismin historia osoittaa kuinka helposti tieteellä voidaan perustella sortavia rakenteita. Sortoon hurahtivat niin poliitikot, yliopistojen professorit kuin tavallinen kansakin.
Sosiaalidarwinismi ei myöskään ole mikään kadonnut ilmiö: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001774620.html tieteellä_perustelija kirjoitti:
Kyse on historian varoituksesta jota ei missään nimessä saa unohtaa. Sosiaalidarwinismin historia osoittaa kuinka helposti tieteellä voidaan perustella sortavia rakenteita. Sortoon hurahtivat niin poliitikot, yliopistojen professorit kuin tavallinen kansakin.
Sosiaalidarwinismi ei myöskään ole mikään kadonnut ilmiö: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001774620.htmlTieteellä voidaan perusteella sortavia rakenteita vasta kun sortavat rakenteet ovat ensin pakottaneet tieteen valtaansa ja tukahduttaneet sen edellytykset toimia periaatteittensa mukaan.
Niin kauan kuin tiede toimii vapaassa kansalaisyhteiskunnassa, sen valjastaminen edes sortoajattelun tukemiseen on käytännössä mahdotonta.- dfghjkl
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tieteellä voidaan perusteella sortavia rakenteita vasta kun sortavat rakenteet ovat ensin pakottaneet tieteen valtaansa ja tukahduttaneet sen edellytykset toimia periaatteittensa mukaan.
Niin kauan kuin tiede toimii vapaassa kansalaisyhteiskunnassa, sen valjastaminen edes sortoajattelun tukemiseen on käytännössä mahdotonta.TYT:n avoimen yliopiston sivuilta saa täysin erilaisen käsityksen. Sortavat rakenteet nimenomaan nousivat "tieteellisten" päätelmien pohjalta:
<<<Herbert Spencer (1820-1903) oli uuden ajan kehitysfilosofian merkittävin teoreetikko. Charles Darwinin kehitysopista ja Auguste Comten positivismista saamiensa vaikutteiden pohjalta hän kehitti yhtenäisen filosofis-tieteellisen järjestelmän, jota hän sovelsi myös yhteiskunnan tarkasteluun.
Spencer kuului siihen ei-akateemisten ja itseoppineiden sosiologi-yhteiskuntafilosofien sukupolveen, joka pyrki vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen kirjoituksillaan ja kirjoillaan. Teosten myynnin ja levikin perusteella mitattuna Spencer on tunnetuimpia sosiologeja.
Spencer näyttäytyi paljolti äärimmäisten moraalisten väitteidensä takia vastenmieliseltä ajattelijalta jo monien aikalaistensa silmissä. >>>
https://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiaalipsykologia/spencer.html dfghjkl kirjoitti:
TYT:n avoimen yliopiston sivuilta saa täysin erilaisen käsityksen. Sortavat rakenteet nimenomaan nousivat "tieteellisten" päätelmien pohjalta:
<<<Herbert Spencer (1820-1903) oli uuden ajan kehitysfilosofian merkittävin teoreetikko. Charles Darwinin kehitysopista ja Auguste Comten positivismista saamiensa vaikutteiden pohjalta hän kehitti yhtenäisen filosofis-tieteellisen järjestelmän, jota hän sovelsi myös yhteiskunnan tarkasteluun.
Spencer kuului siihen ei-akateemisten ja itseoppineiden sosiologi-yhteiskuntafilosofien sukupolveen, joka pyrki vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen kirjoituksillaan ja kirjoillaan. Teosten myynnin ja levikin perusteella mitattuna Spencer on tunnetuimpia sosiologeja.
Spencer näyttäytyi paljolti äärimmäisten moraalisten väitteidensä takia vastenmieliseltä ajattelijalta jo monien aikalaistensa silmissä. >>>
https://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiaalipsykologia/spencer.htmlTieteessä on nykyäänkin yksityisajattelijoita kuten vaikkapa Tapsa Puolimatka, mutta eiväthän he tiedettä laajemmin edusta vaan itseään.
Tahtomattasi vahvistit sanomani, mutta et ehkä sitä itse huomannut. 🙂
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1975888Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442787- 442277
- 932019
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2381981Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2291365- 761332
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131257Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j41197Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa2811184