Ongelma kretuille: raamatun tekopyhä jumala

Fantomex

Aluksi haluaisin tässä huomauttaa, että AIN KANSA EI PALVONUT MOLOKIA. Nyt kun tämä selvennys tyhmempiä varten on tehty, niin varsinaiseen aiheeseen.

Raamatun mukaan Molok oli paha epäjumala, koska sille uhrattiin viattomia ihmisiä. Kuitenkin, Joosuan kirjassa raamatun jumala vaatii Joosuaa tappamaan koko Ain kansan (joka ei siis palvonut Molokia) uhriksi itselleen, sylilapset mukaanlukien. Raamatun mukaan tässä joukkomurhassa kuoli 12500 ihmistä. Eli raamatun jumala vaati saman kuin Molok.

Tässä herääkin kysymys: voidaanko kahdesta identtisestä teosta sanoa että toinen on hyvä ja toinen paha? Jos ollaan älyllisesti ja loogisesti rehellisiä (mihin harva kreationisti pystyy), ei voida. Looginen päättely johtaa meidät kahden vaihtoehdon äärelle.

1) Molok ja jumala ovat molemmat hyviä. Tässä nyt on vaan etiikasn ja raamatun kannalta ongelma. Etiikan siksi että tässä väitetään ihmisuhrauksen olevan hyvä asia, raamatun siksi että peruste väittää Molokia pahaksi katoaa.

2) Jumala ja Molok ovat molemmat pahoja. Tämä olisi sitten se looginen ratkaisu. Vaativathan molemmat viattomia ihmisuhreja, asia jota raamattu pitää selvästi pahana.

Sellaista vaihtoehtoa että vain Molok olisi paha ja jumala hyvä ei voida loogisesti perustella, ellei lähtökohtana ole, että viattomia saa uhrata miten mielii, kunhan sen tekee raamatun jumalan nimissä. Mikä on jotenkin sairas tapa ajatella...

23

236

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hdfgjfh

      Jumala tuntuu olevan ongelma ainoastaan ateisteille. He ainoastaan kaivelevat ongelmia.

      • Fantomex

        Niin, kun uskova ei kykene muuhun, alkaa vinkuminen ja ad hominem- argumenttien käyttö...

      • marathustra

        Haluat sanoa, että Jumalan tappokäskyjen noudattaminen ei ole ongelma sinulle, mutta se on ateisteille.

    • kekek-kekek

      Ai, Ai, Jahvea.

    • tieteenharrastaja

      Unohdit yhden vaihtoehdon:

      3) Tarinat Molokin ja Jahven tekemisistä ja sanomisista eivät ole kirjaimellisesti tosia.

      • räyhräyh

        Moraaliongelmia voidaan esittää, vaikka tapaus ei olisi kirjaimellisesti tosi. Etkö tollo ole koskaan kuullut moraaliongelmasta, jossa lihava mies joko työnnetään raiteille lasten pelastamiseksi, tai sitten ei työnnetä?

      • tieteenharrastaja
        räyhräyh kirjoitti:

        Moraaliongelmia voidaan esittää, vaikka tapaus ei olisi kirjaimellisesti tosi. Etkö tollo ole koskaan kuullut moraaliongelmasta, jossa lihava mies joko työnnetään raiteille lasten pelastamiseksi, tai sitten ei työnnetä?

        Olen lukenut tuosta moraaliongelmasta ja muistakin. Kuvittelemallahan niitä saa aikaan niinkuin tässäkin ketjussa.

      • Fantomex

        Tiedetään etteivät ne ole tosia, mutta oletetaan niin ihan argumentin takia.

    • pääpoikkitollasilta

      Tyhmä, kaikki Kanaanin maan kansat uhrasivat lapsiaan jumalilleen niiden nimistä riippumatta, tyhmä! Se oli foinikialainen ikiaikainen tapa. Jopa karskit roomalaiset sotilaat järkyttyivät valloittaessaan joitakin noiden kansojen kaupunkeja Karthago mukaanlukien. Sopii googlata.
      He olivat ihan yhtä sairaita murhaajia kuin ne suomalaiset evokkimurhaajat jotka murhaavat abortoimalla omia ei-toivottuja lapsiaan jo äitiensä kohtuihin!!!!!

      Niin että älä sinä siinä inise yhtään mitään, sillä et ole Sodomalaisia tai Ain väkeä parempi!!! Huonompi voit ollakin. Mokoma raakalainen apina.

      • Fantomex

        Juu, raamattu väittää toista ja muutenkin horinoissasi ei ole perää. Sen siitä saa kun uskoo pelkkiin vartiotornin satuihin. Onhan se varmaan rankkaa, kun teidän jehovien piirissä yleiset lapsimorsiamet viedään aborttiin sossun toimesta... Kyllä sen taas huomaa että kristityt ovat murhanhimoisia sekopäitä...

        Ja uhrasihan Joosua lapsia SINUN jumalallesi. Joten omien sanomisiesi perusteella Joosua oli siaras murhaaja ja jumalasi paha...

      • Opiskeluonhyväksi
      • Sairaitanuotuommoiset
        Opiskeluonhyväksi kirjoitti:

        Juuri noin:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Foinikialaiset

        Nonniin, Jyri oli taas oikeassa. Ain väki oli suomal....., ei kun foinikialais-raakalaisia joiden uskonto hyväksyi lapsenmurhat siinä missä ev.lutitkin hyväksyvät aborttimurhaamisen. Emme taida olla kanaanilaisia parempia.

        Sellainen kiva lisäpiirre tässä vapaassa aborttilaissa on se että evokkiateistimurhaajat puolusavat aborttimurhiaan sillä että se on laillista!!!!

        No tokihan se on laillista kun bg-opet ennsin opettivat kouluissa ussanmaikan säestäessä että evoluuutio on totta ja näin kansan enemmistöstä tuli vähitellen evomoraalisia murhanhimoisia tunteettomia ääliöitä ja demokratia pelisääntöjen mukaan nuo sitten enemmmistön turvin laativat vapaan aborttilain. Siis enemmmistö se tietenkin Kanaanin maassakin hyväksyi lapsiuhrit, vai mitä? Ja se enmmistö oli ihan yhtä läpeensä turmeltunut kuin suomalaistenkin suuri enemmistö homofanituksineen ym. pahuuksineen joten hyvähän se vain oli että nuo puhdistettiin pois maan päältä.

        - Ja tiedätkö mitä, kanaanin maan asukkaat kuvittelivat tekevänsä hyvänkin työn kun uhrasivat lapsiaan. Ihan niinkuin nykyiset suomi-abortoijat. Ei mitään eroa. Ja papit senn kun siunailee moisen.

      • Fiksu.Kreationisti1

        Evoluuutio ja evomoraali eivät kuulu palstan aihepiiriin, etkö sinä saatanan ateistihomoevokkijehova ikinä opi?

        Poliisi on jo tulossa ja lähete valmiina.

      • Fantomex
        Sairaitanuotuommoiset kirjoitti:

        Nonniin, Jyri oli taas oikeassa. Ain väki oli suomal....., ei kun foinikialais-raakalaisia joiden uskonto hyväksyi lapsenmurhat siinä missä ev.lutitkin hyväksyvät aborttimurhaamisen. Emme taida olla kanaanilaisia parempia.

        Sellainen kiva lisäpiirre tässä vapaassa aborttilaissa on se että evokkiateistimurhaajat puolusavat aborttimurhiaan sillä että se on laillista!!!!

        No tokihan se on laillista kun bg-opet ennsin opettivat kouluissa ussanmaikan säestäessä että evoluuutio on totta ja näin kansan enemmistöstä tuli vähitellen evomoraalisia murhanhimoisia tunteettomia ääliöitä ja demokratia pelisääntöjen mukaan nuo sitten enemmmistön turvin laativat vapaan aborttilain. Siis enemmmistö se tietenkin Kanaanin maassakin hyväksyi lapsiuhrit, vai mitä? Ja se enmmistö oli ihan yhtä läpeensä turmeltunut kuin suomalaistenkin suuri enemmistö homofanituksineen ym. pahuuksineen joten hyvähän se vain oli että nuo puhdistettiin pois maan päältä.

        - Ja tiedätkö mitä, kanaanin maan asukkaat kuvittelivat tekevänsä hyvänkin työn kun uhrasivat lapsiaan. Ihan niinkuin nykyiset suomi-abortoijat. Ei mitään eroa. Ja papit senn kun siunailee moisen.

        Hyväksyihän se Israelin kansakin ihmisuhrit. Joten pointtisi oli? Se että ihmisiä saa uhrata jos uhraa niitä keistä ei tykkää?

        Tämän ketjun pointtihan on että se sinun jumalasi vaati uhraamaan sylilapsia itselleen, joten ero Molokiin oli?

    • fdsdfgh

      Meinaatkos että kun Jumala hävitti homoraiskaajja-sodomalaiset niin niiden lapset olisi pitänyt säästää?
      Miten luulet että homoilla olisi ollut lapsia??????

      • fiksu.eheyttäjä

        Homosexualistit eivät kuulu palstan aihepiiriin, koska rehellisessä creationismissa ei ole homosexualisteja.

      • Fantomex

        Miten Ain kansa ja Sodoma liittyvät toisiinsa?

    • alfa123om

      Ero on siinä, että Jumala kykenee sekä pahuuteen että hyvyyteen. Hän on 500 vuotta paha, mutta sen jälkeen 500 vuotta hyvä.
      Molok sen sijaan ei kykene hyvään, vaan kultin vaatimus on ikuisesti lapsiuhrit.

      Jobin kirja on esimerkki siitä, että Jumala voi sallia äärimmäisen pahuuden vaikka joku olisi todella vanhurskas ja hyvä persoona.

      Jumala sanoi jo Nooalle että niin kauan kuin maa pysyy vaihtelevat hyvyyden ja pahuuden valta-aika. Kylmyys ja kuumuus, kylväminen ja korjaaminen.

      Viimeiset 500 vuotta olivat viisauden ja hyvyyden aikaa, mutta edessä on 500 vuotta VOIMAN aikaa, joka lienee pahaa aikaa.

      Valehteliko Jeesus kun sanoi: Isä yksin on HYvä. Ei valehdellut sillä jos joku kykenee olemaan puolet elämästään hyvänä ja puolet pahana niin on hän silti parempi kuin muut. Muut eivät kykene olemaan puolta elämästään hyviä.

      • abba123öm

        Uskonveljesi Mark5:n sanoin Jumala tekee vain kaunista ja täydellistä, joten Jumalan pahuuskin on kaunista ja täydellistä.

      • räyhräyh

        Jumala on siis kuin Hitler ja Stalin. Hekin saivat sekä hyvää ja hyödyllistä, että myös paljon pahaa aikaan. Ja moraali oli kieroutunut.

      • alfa123om

        Hitler oli Profeetta Hesekielin mainitsema teurastajan miekka, joka vedetään tupesta ja lähetetään maapallolle tekemään selvää niin vanhurskaista kuin pahoistakin. Myös oli hän Gogin (Saksa) ruhtinas.

        http://raamattu.fi/1933,38/Hes.21.html
        http://raamattu.fi/1933,38/Hes.39.html

        Erääss JT kokouksessa ehdotettiin puolestaan, että Stalin oli Ilmestyskirjassa mainttu Aurinko, Isä aurinkoinen.

        Eivät nuo minun mielestäni tehneet mitään hyvää, vaan yksinomaan sotivat teurastajan miekkana ja surumiekkana.

      • Fantomex

        "Ero on siinä, että Jumala kykenee sekä pahuuteen että hyvyyteen. Hän on 500 vuotta paha, mutta sen jälkeen 500 vuotta hyvä.
        Molok sen sijaan ei kykene hyvään, vaan kultin vaatimus on ikuisesti lapsiuhrit."

        Eli ero on subjektiivinen.

        "Jobin kirja on esimerkki siitä, että Jumala voi sallia äärimmäisen pahuuden vaikka joku olisi todella vanhurskas ja hyvä persoona."

        Jolloin jumala ei voi olla loogisesti hyvä.

        "Viimeiset 500 vuotta olivat viisauden ja hyvyyden aikaa, mutta edessä on 500 vuotta VOIMAN aikaa, joka lienee pahaa aikaa."

        Tai sitten jumala tykkää jenkkimuskeleista...

        "Valehteliko Jeesus kun sanoi: Isä yksin on HYvä. Ei valehdellut sillä jos joku kykenee olemaan puolet elämästään hyvänä ja puolet pahana niin on hän silti parempi kuin muut. Muut eivät kykene olemaan puolta elämästään hyviä. "

        1) Valehteli, koska yksin hyvä on sama kuin aina hyvä.
        2) Jos sarjamurhaaja tappaa porukkaa mutta lopun aikaa auttaa vanhuksia ja tekee hyväntekeväisyyttä, onko hän hyvä?

    • exhellari86

      Ja niin se (onneksi kuvitteellinen)Jumala sitten ratkaisee noiden kansojen pahuusongelmia tappamalla tai tapattamalla summanmutikassa kaikki, sen enempiä erottelematta. Joku vaan pistää vastaan kun ei oikein voi hyväksyä sellaista.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!

      Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.
      Tunteet
      95
      9136

    2. Kivoimmat asiat elämässäsi?

      Ihastuminen? Rakastuminen? Voittaminen? Joku muu?
      Sinkut
      175
      3838

    3. Miksi sinua kiinnostaa mitä täällä lukee?

      Käyt täällä ja tiedän sen.
      Ikävä
      53
      3329

    4. Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?

      Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä
      Maailman menoa
      259
      2684

    5. Mistä tiedät, että hän on kiinnostunut?

      Kiinnostunut sinusta.
      Ikävä
      50
      2261

    6. Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.

      Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?
      Ikävä
      34
      2133

    7. Et edes ole vanha ja läski

      Kunhan halusin loukata.
      Ikävä
      42
      2065

    8. Etkö usko teidän

      Koskaan päätyvän yhteen?
      Ikävä
      48
      1942

    9. Tykkään niin paljon

      Ja olen tosi surkeana kun mokasin kerta toisensa jälkeen. 😢
      Ikävä
      19
      1813

    10. Voisiko näistä

      Painaa kirjan. Montakohan sataa sivua tulisi 🤭 ja mikä sen nimi olisi?
      Ikävä
      60
      1798
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt