"Vuonna 1881 ilmestynyt Aamurusko aloittaa Friedrich Nietzschen (1844–1900) sotaretken moraalia vastaan." Näin lukee Aamuruskon takakannessa: https://books.google.fi/books/about/Aamurusko.html?id=U506DwAAQBAJ
Mutta miten Aamurusko käytännössä aloittaa "sotaretken moraalia vastaan"? Kirjassa ei oteta eksplisiittisesti kantaa moraalisten väitteiden totuusarvoon. Ja sama koskee Nietzschen muutakin tuotantoa. Esimerkiksi Moraalin alkuperästä yrittää nimensä mukaisesti selittää moraalin alkuperän, ja siinä kaikki. Onko Nietzschen koko moraalikritiikki alusta loppuun vain yhtä suurta geneettistä virhepäätelmää?
Nietzschen sotaretki moraalia vastaan
10
288
Vastaukset
- vasentotuus
"Onko Nietzschen koko moraalikritiikki alusta loppuun vain yhtä suurta geneettistä virhepäätelmää?"
Ei, vaan Nietzcheä ja työtään on eräästä häneen syyttä yhdistetystä syystä mustamaalattu moraalittomaksi vuoden 1945 jälkeen.
Jos lukee ensin Nietzchestä ja uskoo lukemansa, ja vasta sitten teoksiaan, voi yksinkertaisempi ihmetellä että eihän tämä ole lainkaan sitä mitä Nietzche kirjoitti :D Olen eri mieltä, sillä Nietzsche nimenomaan pyrki dekonstruktoimaan moraalikäsitystemme alkuperän, mikä on kristinusko. Hän ei pyrkinyt luomaan uusia moraaleja tai arvoja, vaan ainoastaan kritisoimaan ihmisten uskoa moraaleihin, jotka perustuivat valheisiin. Voi tietenkin kiistellä siitä, ovatko nämä valheeseen perustuvat moraalit ihmiskunnan kannalta hyödyllisiä, mutta se ei poista niiden alkuperän kieroutuneisuutta, johon Nietzsche nimenomaan keskittyi.
Ja Nietzschen pointtihan nimenomaan on se, ettei moraaleilla ole minkäänlaista totuusarvoa.Sellainen kamarikovishan Nietzsche oli ollut.
- yleinen.käsitys
Näinpä moni joka on lukenut Nietzschestä muttei Nietzschea ajattelee. Loppupeleissä asia on aika pitkälti niin, että jos olet sitä mieltä, että ihmisen pitäisi itse vähän miettiä mikä on hyvää ja tärkeää eikä vain kritiikittä niellä ulkopuolelta tuputettuja arvoja, olet olennaisimmissa asioissa samaa mieltä Nietzschen kanssa.
- pahavirhe
Nietzschen virhe oli ottaa piiska ku lähti naisen luo , ku pitäs ottaa mukaan työkalupakki.
- 783799
Mielestäni Nietzsche on kriittinen lähinnä sitä kohtaan, miten ihmiset suhtautuivat moraaliin. Hänestä oli vastenmielistä, miten he omaksuivat kritiikittä sen, mitä moraaliksi kutsuttiin. Oman moraalinsa luovasta ihmisestä Nietzschen käsitys olisi ollut aivan toinen.
- cderd
Mikä moraali? Sehän on määrittelykysymys. Joku voisi pitää moralisteja idiootteina.
No, mahdollisesti hyödyllisinä sellaisina. Ainakin joskus. - Friedrich
Siteeraan Nietzschen Aamuruskoa:
"Historiallinen kumoamus lopullisena ratkaisuna. – Ennen yritettiin todistaa, että Jumalaa ei ole, – tänään näytetään, miten usko Jumalan olemassaoloon saattoi syntyä ja miten tämä usko on säilyttänyt painonsa ja tärkeytensä: näin vastatodisteesta, että Jumalaa ei ole, tulee turha. – Ennen, kun esitetyt »Jumalan olemassaolon todisteet» oli kumottu, jäi aina epäilys, eikö ehkä ole löydettävissä parempia todisteita kuin vastikään kumotut: siihen aikaan ateistit eivät osanneet aloittaa puhtaalta pöydältä." (Aamurusko, 95)
Tässä puhutaan Jumalasta, mutta samalla tavalla Nietzsche "kumoaa" moraalin. Tietenkään se, että "näytetään, miten usko Jumalan olemassaoloon saattoi syntyä ja miten tämä usko on säilyttänyt painonsa ja tärkeytensä", ei todista, että Jumalaa ei ole. Kysymyksessä on geneettinen virhepäätelmä. Nietzsche siis katsoo, että "historiallinen kumoamus" on "lopullinen todiste": kun alkuperä on selitetty, asia on loppuun käsitelty.- wfwafqawf
Miksikäs se Jumala pitäisi ylipäänsä osoittaa olemattomaksi? Jos tiedetään, että usko Jumalaan voi syntyä ilman Jumalaa, niin kyllähän silloin Jumalan olemassaolo on se, mitä pitäisi pystyä todistamaan.
- AikansaKukin
wfwafqawf kirjoitti:
Miksikäs se Jumala pitäisi ylipäänsä osoittaa olemattomaksi? Jos tiedetään, että usko Jumalaan voi syntyä ilman Jumalaa, niin kyllähän silloin Jumalan olemassaolo on se, mitä pitäisi pystyä todistamaan.
Asia oli ehkä tuohon aikaan hieman herkempi, joten piti varovaisemmin esittää tai todeta kuten asia aikaisemmin oli, että jumalattomuus olisi todistettava, joka sekin oli uskaliasta.
Nykyäänhän emme osaa kuvitella sen ajan ilmapiiriä koska jo suomalaiset ev-lut- papit julistavat että kristittyjen jumalaa ei ole vaan se on allah!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241779
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201694Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1041525Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691521Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721508Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581395Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne161371Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191202Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361135