kuka / millainen on sinun Jumalasi?

Tyypillistä tällä palstalla, ei tunneta Jeesusta :D

muka.kristitty kirjoitti:

Tyypillistä tällä palstalla, ei tunneta Jeesusta :D

Minua kiinnostaakin tuo Jeesus, josta aloittaja kirjoittaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minua kiinnostaakin tuo Jeesus, josta aloittaja kirjoittaa.

Mikä nyt ei mene sinulle perille?

Pitäisikö sinun kerrata se raamattu. Raamatun jumala on kaikkea muuta kuin rakastava. Varsinainen hirviö joka kainalot hiestä pisaroiden nakkelee lapsia roviolle ja haistelee halukkaasti palavan ihmislihan käryä. Sellainen on jumalasi. Onneksi se on vain mielikuvitusta joten voit ottaa rauhallisesti, sinuakaan ei kärvennetä.

Pudis55 kirjoitti:

Pitäisikö sinun kerrata se raamattu. Raamatun jumala on kaikkea muuta kuin rakastava. Varsinainen hirviö joka kainalot hiestä pisaroiden nakkelee lapsia roviolle ja haistelee halukkaasti palavan ihmislihan käryä. Sellainen on jumalasi. Onneksi se on vain mielikuvitusta joten voit ottaa rauhallisesti, sinuakaan ei kärvennetä.

Lue lisää

Kysymys: Mitä tarkoitetaan sillä, että Jumala on rakkaus?

Vastaus: Tarkastellaan ensin Raamatun rakkaus-käsitettä. Sitä kautta opimme ymmärtämään Jumalan rakkauden sisällön. "Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. Rakkaus ei koskaan katoa” (1. Kor. 13:4-8). Tämä on Jumalan kuvaus rakkaudesta ja koska Jumala on rakkaus (1. Joh. 4:8), on hänkin sen kaltainen.

Rakkaus (Jumala) ei pakota itseään kenellekään. Jumalan luo tuleminen on vastaus hänen rakkauteensa. Rakkaus (Jumala) on ystävällinen kaikkia kohtaan. Rakkaus (Jeesus) kulki ympäriinsä tehden hyviä tekoja kaikille ilman puolueellisuutta. Rakkaus (Jeesus) ei himoinnut toisten omaa, vaan hän eli yksinkertaista elämää ilman valituksia. Rakkaus (Jeesus) ei kerskannut lihaksi tulemisestaan, vaikka hän olisi voinut kukistaa kaikki. Rakkaus (Jumala) ei vaadi kuuliaisuutta. Jumala ei vaatinut kuuliaisuutta pojaltaan, vaan Jeesus vapaaehtoisesti totteli taivaallisista Isäänsä. "... jotta maailma tietäisi, että minä rakastan Isää ja teen niin kuin Isä on minun käskenyt tehdä" (Joh. 14:31). Rakkaus (Jeesus) asetti aina muiden edun ensimmäiseksi.

Jumalan suurin rakkaudenosoitus on ilmoitettu meille Joh. 3:16: “ Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.” Room. 5:8 julistaa saman sanoman: “Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä.” Näiden raamatunkohtien perusteella ymmärrämme, kuinka suuresti Jumala haluaa meitä luokseen kotiinsa taivaaseen. Hän mahdollisti sen maksamalla synnin rangaistuksen puolestamme. Jumala rakastaa meitä, koska hän haluaa sitä omasta vapaasta tahdostaan. Rakkaus on anteeksiantavainen. “Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.” (1. Joh. 1:9).

Niinpä, mitä tarkoittaa se, että Jumala on rakkaus? Rakkaus on yksi Jumalan ominaisuuksista. Rakkaus on Jumalan, hänen luonteensa, keskeinen ominaisuus. Jumalan rakkaus ei millään muotoa ole ristiriidassa hänen pyhyytensä, totuudellisuutensa, oikeudenmukaisuutensa tai edes hänen vihansa kanssa. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat sopusoinnussa keskenään. Kaikki Jumalan toiminta on rakkauden tuotosta ja oikeudenmukaista. Jumala on täydellinen esimerkki todellisesta rakkaudesta. Ihmeellisesti Jumala on antanut Poikansa pelastajakseen vastaanottaneille kyvyn rakastaa hänen tavallaan, Pyhän Hengen vaikutuksen kautta. (Joh. 1:12; 1. Joh. 3:1, 23-24).

https://www.gotquestions.org/Suomi/Jumala-on-rakkaus.html

usko.vainen kirjoitti:

Kysymys: Mitä tarkoitetaan sillä, että Jumala on rakkaus?

Vastaus: Tarkastellaan ensin Raamatun rakkaus-käsitettä. Sitä kautta opimme ymmärtämään Jumalan rakkauden sisällön. "Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. Rakkaus ei koskaan katoa” (1. Kor. 13:4-8). Tämä on Jumalan kuvaus rakkaudesta ja koska Jumala on rakkaus (1. Joh. 4:8), on hänkin sen kaltainen.

Rakkaus (Jumala) ei pakota itseään kenellekään. Jumalan luo tuleminen on vastaus hänen rakkauteensa. Rakkaus (Jumala) on ystävällinen kaikkia kohtaan. Rakkaus (Jeesus) kulki ympäriinsä tehden hyviä tekoja kaikille ilman puolueellisuutta. Rakkaus (Jeesus) ei himoinnut toisten omaa, vaan hän eli yksinkertaista elämää ilman valituksia. Rakkaus (Jeesus) ei kerskannut lihaksi tulemisestaan, vaikka hän olisi voinut kukistaa kaikki. Rakkaus (Jumala) ei vaadi kuuliaisuutta. Jumala ei vaatinut kuuliaisuutta pojaltaan, vaan Jeesus vapaaehtoisesti totteli taivaallisista Isäänsä. "... jotta maailma tietäisi, että minä rakastan Isää ja teen niin kuin Isä on minun käskenyt tehdä" (Joh. 14:31). Rakkaus (Jeesus) asetti aina muiden edun ensimmäiseksi.

Jumalan suurin rakkaudenosoitus on ilmoitettu meille Joh. 3:16: “ Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.” Room. 5:8 julistaa saman sanoman: “Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä.” Näiden raamatunkohtien perusteella ymmärrämme, kuinka suuresti Jumala haluaa meitä luokseen kotiinsa taivaaseen. Hän mahdollisti sen maksamalla synnin rangaistuksen puolestamme. Jumala rakastaa meitä, koska hän haluaa sitä omasta vapaasta tahdostaan. Rakkaus on anteeksiantavainen. “Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.” (1. Joh. 1:9).

Niinpä, mitä tarkoittaa se, että Jumala on rakkaus? Rakkaus on yksi Jumalan ominaisuuksista. Rakkaus on Jumalan, hänen luonteensa, keskeinen ominaisuus. Jumalan rakkaus ei millään muotoa ole ristiriidassa hänen pyhyytensä, totuudellisuutensa, oikeudenmukaisuutensa tai edes hänen vihansa kanssa. Kaikki Jumalan ominaisuudet ovat sopusoinnussa keskenään. Kaikki Jumalan toiminta on rakkauden tuotosta ja oikeudenmukaista. Jumala on täydellinen esimerkki todellisesta rakkaudesta. Ihmeellisesti Jumala on antanut Poikansa pelastajakseen vastaanottaneille kyvyn rakastaa hänen tavallaan, Pyhän Hengen vaikutuksen kautta. (Joh. 1:12; 1. Joh. 3:1, 23-24).

https://www.gotquestions.org/Suomi/Jumala-on-rakkaus.html

Lue lisää

mitään itse ajattelemaasi et pysty kirjoittamaan, ainoastaan kopioimaan.

eioleyllätys kirjoitti:

mitään itse ajattelemaasi et pysty kirjoittamaan, ainoastaan kopioimaan.

Ääliö se on.

eioleyllätys kirjoitti:

mitään itse ajattelemaasi et pysty kirjoittamaan, ainoastaan kopioimaan.

Miksen käyttäisi valmistantekstiä kun sellainen on olemassa 😳

selevätappaus kirjoitti:

Ääliö se on.

Ääliö, onko kiva kirjoittaa Ääliö 🤗

Palvotko tuollaista jumalaa?

Ihminen nyt palvoo ketä tahansa rikasta ja voimakasta miestä, jota joku suosittelee. Yksi esimerkki voisi olla Hitler, Lenin, Stalin linja. Myös muita linjoja on Bill Gates et kumppanit.
Einstein, etc. Sellainen ihminen on.

Ennen palvoin Lutherin takia SANAA, LOGOSTA ja fundamentalistista raamatun tulkintaa. Raamattu on kirjaimelleen totta. Mutta olen joutunut kokemaan pettymystä sen suhteen. Jotenkin silmäni avautuivat huomamaan, että Luther vaikka uskoi kuoli pois. Ja lähes kaikki muutkin Jeesukseen ja Jumalaan uskovat kuolivat pois. Kirjaimellinen tulkinta on rapisemassa vähä vähältä pois.

Hrittäisit joskus vastata ja kertoa mitä kysytään etkä aina vaan ihmettele ja kysele. Jos ei koskaan ole muuta sanottavaa kuin ihmettely ja kysely, kannattaako tulla ketjuun?

Käsitys ja sanoisinko harhaoppi jonka mukaan Jumala lähtetti Jeesuksen syntejä sovittamaan on seurausta kristillisen liikkeen pakanoitumisesta, eli siis alkuperäisen juutalaisista muodostuneen ensimmäisen vuosisadan kristittyjen yhteisön korvautumisesta pakanakritityilla eli meillä. Juuri pakanakristityt muodostivat kristinuskon dogmit ja tunnustukset kayttäen hyväksi kristillsiä tekstejä joita nyt luemme Uutena Testamenttina vailla pienintäkään ymmärrystä juutalaisesta midrashista ja siten totaalisen väärinymmärtäen UT:n tekstit, jotka ovat juutalaisten juutalaisille kirjoittamia tekstejä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Käsitys ja sanoisinko harhaoppi jonka mukaan Jumala lähtetti Jeesuksen syntejä sovittamaan on seurausta kristillisen liikkeen pakanoitumisesta, eli siis alkuperäisen juutalaisista muodostuneen ensimmäisen vuosisadan kristittyjen yhteisön korvautumisesta pakanakritityilla eli meillä. Juuri pakanakristityt muodostivat kristinuskon dogmit ja tunnustukset kayttäen hyväksi kristillsiä tekstejä joita nyt luemme Uutena Testamenttina vailla pienintäkään ymmärrystä juutalaisesta midrashista ja siten totaalisen väärinymmärtäen UT:n tekstit, jotka ovat juutalaisten juutalaisille kirjoittamia tekstejä.

Lue lisää

VT on täynnä profetioita jotka kaikki täyttyvät Jeesukessa, Messiaassa.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Käsitys ja sanoisinko harhaoppi jonka mukaan Jumala lähtetti Jeesuksen syntejä sovittamaan on seurausta kristillisen liikkeen pakanoitumisesta, eli siis alkuperäisen juutalaisista muodostuneen ensimmäisen vuosisadan kristittyjen yhteisön korvautumisesta pakanakritityilla eli meillä. Juuri pakanakristityt muodostivat kristinuskon dogmit ja tunnustukset kayttäen hyväksi kristillsiä tekstejä joita nyt luemme Uutena Testamenttina vailla pienintäkään ymmärrystä juutalaisesta midrashista ja siten totaalisen väärinymmärtäen UT:n tekstit, jotka ovat juutalaisten juutalaisille kirjoittamia tekstejä.

Lue lisää

Pietari, se sama Pietari joka oli Jeesuksen opetuslapsi ja jonka todistukselle Jeesus lupasi rakentaa seurakuntansa, jota tuonelan portit ei voita (Matt. 16:16-19), lausuu heti kirjeensä ensisanoissa seuraavaa:

1. Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, valituille muukalaisille, jotka asuvat hajallaan Pontossa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bityniassa,
2. ja jotka Isän Jumalan edeltätietämisen mukaan ovat Hengen pyhittämisen kautta valitut Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuteen ja hänen verellänsä vihmottaviksi. Lisääntyköön teille armo ja rauha.
3. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,
4. turmeltumattomaan ja saastumattomaan ja katoamattomaan perintöön, joka taivaissa on säilytettynä teitä varten,
5. jotka Jumalan voimasta uskon kautta varjellutte pelastukseen, joka on valmis ilmoitettavaksi viimeisenä aikana. 1. Piet. 1:1-5

Tuo verellä vihmominen viittaa temppeliajan uhritoimitukseen, jossa uhrieläimen verta vihmottiin puhdistukseksi.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Käsitys ja sanoisinko harhaoppi jonka mukaan Jumala lähtetti Jeesuksen syntejä sovittamaan on seurausta kristillisen liikkeen pakanoitumisesta, eli siis alkuperäisen juutalaisista muodostuneen ensimmäisen vuosisadan kristittyjen yhteisön korvautumisesta pakanakritityilla eli meillä. Juuri pakanakristityt muodostivat kristinuskon dogmit ja tunnustukset kayttäen hyväksi kristillsiä tekstejä joita nyt luemme Uutena Testamenttina vailla pienintäkään ymmärrystä juutalaisesta midrashista ja siten totaalisen väärinymmärtäen UT:n tekstit, jotka ovat juutalaisten juutalaisille kirjoittamia tekstejä.

Lue lisää

Miten Jeesus sijoittuu tuohon sinun näkemykseesi ja onko Hän Jumalan Poika?

usko.vainen kirjoitti:

VT on täynnä profetioita jotka kaikki täyttyvät Jeesukessa, Messiaassa.

VT ei kerro Jeesuksesta yhtään mitään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten Jeesus sijoittuu tuohon sinun näkemykseesi ja onko Hän Jumalan Poika?

Jeesus ei ole Jumalan poika.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Jeesus ei ole Jumalan poika.

Jos Hän ei ole Jumalan Poika, kuka Hän on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos Hän ei ole Jumalan Poika, kuka Hän on?

Miksi kyselet ateistilta Jeesuksesta?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Miksi kyselet ateistilta Jeesuksesta?

Koska minua kiinnostaa ihmisten ajatukset. ja käsitykset. Onko siinä mielestäsi jokin ongelma?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Koska minua kiinnostaa ihmisten ajatukset. ja käsitykset. Onko siinä mielestäsi jokin ongelma?

On. Jos olisit uskova kertoisit ateisteille Jeesuksesta, et kyselisi heiltä Jeesuksesta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

On. Jos olisit uskova kertoisit ateisteille Jeesuksesta, et kyselisi heiltä Jeesuksesta.

Pahoittelen, että aiheutan sinulle ongelmia. Mutta en halua millään muotoa estää sinua kertomasta Jeesuksesta ihan niin paljon kuin halua ja kenelle haluat. Ole hyvä , tilaa riittää kyllä.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

On. Jos olisit uskova kertoisit ateisteille Jeesuksesta, et kyselisi heiltä Jeesuksesta.

Äkkiä vilkaisten näyttäisi siltä, että et ole uskova.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Äkkiä vilkaisten näyttäisi siltä, että et ole uskova.

Oh-hoh, yritähän vilkaista vähän tarkemmin, tai ennemmin, tutki sydäntäsi miksi teeskentelet uskovaa mutta käyttäydyt kuin uskosta osaton, kysellen jumalattomilta Jeesuksesta ;-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Oh-hoh, yritähän vilkaista vähän tarkemmin, tai ennemmin, tutki sydäntäsi miksi teeskentelet uskovaa mutta käyttäydyt kuin uskosta osaton, kysellen jumalattomilta Jeesuksesta ;-)

Lue lisää

Oletko tässä aloituksessa kertonut ateistille Jeesuksesta? Saatoin minä tietenkin huonosti silmäillä, kun en huomannut, pahoitteluni siinä tapauksessa, jos olet hänelle Jeesuksesta kertonut.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Oh-hoh, yritähän vilkaista vähän tarkemmin, tai ennemmin, tutki sydäntäsi miksi teeskentelet uskovaa mutta käyttäydyt kuin uskosta osaton, kysellen jumalattomilta Jeesuksesta ;-)

Lue lisää

Minä kyllä ymmärrän oikein hyvin sen, että käsityksemme keskustelusta ovat kovin erilaisia. Minä en ole täällä julistamassa, en käännyttämässä, en kertomassa "totuutta". Sinun on nyt vaan jotenkin elettävä sen kanssa. Määrittele minut miten haluat :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä kyllä ymmärrän oikein hyvin sen, että käsityksemme keskustelusta ovat kovin erilaisia. Minä en ole täällä julistamassa, en käännyttämässä, en kertomassa "totuutta". Sinun on nyt vaan jotenkin elettävä sen kanssa. Määrittele minut miten haluat :)

Lue lisää

" Minä en ole täällä julistamassa, en käännyttämässä, en kertomassa "totuutta". "

Jumalalle kiitos!!! Jätä suosiolla se tehtävä aidoille uskoville.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

" Minä en ole täällä julistamassa, en käännyttämässä, en kertomassa "totuutta". "

Jumalalle kiitos!!! Jätä suosiolla se tehtävä aidoille uskoville.

Jospa nyt ihan vähän julistaisit vaihteeksi sitä Jeesusta ja jättäisit minun nokkimisen vähemmälle? Onks mahdollista??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jospa nyt ihan vähän julistaisit vaihteeksi sitä Jeesusta ja jättäisit minun nokkimisen vähemmälle? Onks mahdollista??

Ei.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei.

No sitten sinä jatkat henkilöön käymistä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos Hän ei ole Jumalan Poika, kuka Hän on?

Jonkun kulkumiehen poika varmaan. Maria kun ei kerro muuta kuin että kylläpä se tuntui jumalaiselta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No sitten sinä jatkat henkilöön käymistä.

Miksi et etsisi sielusi pelastusta, miksi haet tietoa jumalattomilta? Kuljet 180 astetta väärään suuntaan.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Miksi et etsisi sielusi pelastusta, miksi haet tietoa jumalattomilta? Kuljet 180 astetta väärään suuntaan.

Nyt sanon ihan vaan että höpön höpön.
Minun ei tarvitse etsiä pelastusta, koska olen sen jo saanut. Jeesus on minun Pelastajani.
En etsi tietoa pelastusnäkökulmasta, se tieto minulla jo on.
Ja nythän on niin, että jos et pidä minua uskovana, niin etsit tässä juuri tietoa ateistilta, joten kannattaisiko nyt ihan oikeasti keskittyä siihen julistamiseen.
Minähän en ole mitenkään tilivelvollinen sinulle, eikä minun tarvitse todistaa uskoani sinulle,paljon sinua viisaampi arvioi minun uskoani.
Kun esiinnyt kovin hurskaana toisaalla, ja tökit tässä, minua se antaa oudon kuvan uskosta jota "markkinoit"...sille uskolle sanon ei kiitos, Jeesuksen kanssa on mukavampi ja turvallisempi tehdä matkaa.
Turvallista päivää sinulle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt sanon ihan vaan että höpön höpön.
Minun ei tarvitse etsiä pelastusta, koska olen sen jo saanut. Jeesus on minun Pelastajani.
En etsi tietoa pelastusnäkökulmasta, se tieto minulla jo on.
Ja nythän on niin, että jos et pidä minua uskovana, niin etsit tässä juuri tietoa ateistilta, joten kannattaisiko nyt ihan oikeasti keskittyä siihen julistamiseen.
Minähän en ole mitenkään tilivelvollinen sinulle, eikä minun tarvitse todistaa uskoani sinulle,paljon sinua viisaampi arvioi minun uskoani.
Kun esiinnyt kovin hurskaana toisaalla, ja tökit tässä, minua se antaa oudon kuvan uskosta jota "markkinoit"...sille uskolle sanon ei kiitos, Jeesuksen kanssa on mukavampi ja turvallisempi tehdä matkaa.
Turvallista päivää sinulle.

Lue lisää

Taisi kalikka osua turhan lähelle. :)

roope-ruudolf kirjoitti:

Taisi kalikka osua turhan lähelle. :)

Meni puoli kilometriä ohi.... :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Meni puoli kilometriä ohi.... :)

Silmien väli se sinulle tuli!!!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt sanon ihan vaan että höpön höpön.
Minun ei tarvitse etsiä pelastusta, koska olen sen jo saanut. Jeesus on minun Pelastajani.
En etsi tietoa pelastusnäkökulmasta, se tieto minulla jo on.
Ja nythän on niin, että jos et pidä minua uskovana, niin etsit tässä juuri tietoa ateistilta, joten kannattaisiko nyt ihan oikeasti keskittyä siihen julistamiseen.
Minähän en ole mitenkään tilivelvollinen sinulle, eikä minun tarvitse todistaa uskoani sinulle,paljon sinua viisaampi arvioi minun uskoani.
Kun esiinnyt kovin hurskaana toisaalla, ja tökit tässä, minua se antaa oudon kuvan uskosta jota "markkinoit"...sille uskolle sanon ei kiitos, Jeesuksen kanssa on mukavampi ja turvallisempi tehdä matkaa.
Turvallista päivää sinulle.

Lue lisää

Olet aika pahasti eksyksissä :-(

Rukoilen puolestasi...

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olet aika pahasti eksyksissä :-(

Rukoilen puolestasi...

Me oikeat uskovat olemme sellaisia, että rukoilemme toistemme puolesta...

Jos tiedät mitä Raamatussa lukee Jumalasta niin sitten tiedät kaiken minkä Hän on halunnut itsestään tässä ajassa ihmisille ilmoittaa.

usko.vainen kirjoitti:

Jos tiedät mitä Raamatussa lukee Jumalasta niin sitten tiedät kaiken minkä Hän on halunnut itsestään tässä ajassa ihmisille ilmoittaa.

Ei niin, vaan Raamatusta voimme lukea ihmisten käsityksistä Jumalasta ja noiden käsitysten muuttumisesta noin tuhannen vuoden kuluessa tietyllä maantieteellisellä alueella.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Ei niin, vaan Raamatusta voimme lukea ihmisten käsityksistä Jumalasta ja noiden käsitysten muuttumisesta noin tuhannen vuoden kuluessa tietyllä maantieteellisellä alueella.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille.

Onko Jumala todella niin sanonut?

Minä aina arvostan sitä kun joku uskova sanoo, ettei ymmärrä kaikkea mitä Jumala on tehnyt tai tekee, siinä on jotain rehellistä ja mielistemätöntä kannanottoa.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Minä aina arvostan sitä kun joku uskova sanoo, ettei ymmärrä kaikkea mitä Jumala on tehnyt tai tekee, siinä on jotain rehellistä ja mielistemätöntä kannanottoa.

Ihmisen ymmärrys ei riitä Jumalan tasolle. Hänen logiikkansa ei ole sama kuin meillä tai Hänen tekonsa eivät aina mene meidän oikeudenmukaisuutemme mukaan. Sama kuin rakkauden kanssa, Jumalan rakkaus on jotain sellaista, johon ihminen ei vaan kykene, vaikka halu siihen olisikin.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ihmisen ymmärrys ei riitä Jumalan tasolle. Hänen logiikkansa ei ole sama kuin meillä tai Hänen tekonsa eivät aina mene meidän oikeudenmukaisuutemme mukaan. Sama kuin rakkauden kanssa, Jumalan rakkaus on jotain sellaista, johon ihminen ei vaan kykene, vaikka halu siihen olisikin.

Lue lisää

"Ihmisen ymmärrys ei riitä Jumalan tasolle. "

Aivan ja siksi kaikki meidän mielikuvamme ovat perin vajavaisia.

mummomuori kirjoitti:

"Ihmisen ymmärrys ei riitä Jumalan tasolle. "

Aivan ja siksi kaikki meidän mielikuvamme ovat perin vajavaisia.

Jumalasta ei ole muuta havaintoa eikä "tietoa" kuin ihmisten käsitykset jumalasta. Jumalaa ei ole olemassakaan ihmisen mielikuvituksen ja tunteiden ulkopuolella, vaan nuo inhimilliset ominaisuudet ovat muovanneet jumalamme, ne kaikki.

Tässä tietoa Demiurgista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Demiurgi

Niinpä, millainen kenenkin maailmankatsomus ja millaiset arvot, sellainen on hänen jumalansakin. Jumalaan vedoten on milloin puolustettu rotuerottelua, milloin poljettu naisten tai seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia, milloin mitäkin. Toisten jumala taas edellyttää vaikkapa edellä mainittujen epäkohtien korjaamista tasa-arvoiseen suuntaan.

Höpö höpö, kun raamattua lukee kriittisesti niin pian vakuuttuu siitä että aikansa ihmiset ovat tämänkin jumalan keksineet ja käyttäneet aikaisempia jumalia tämän esikuvina. Mutta avainsana on kriittinen, jos siihen ei pysty niin silloin uskoo näkkiinkin.

Voi olla, että ihmiset ovat keksinneet Jumalan, mutta kukaan ei varmasti tiedä, että esim. Jumala voisi olla evoluution alkuunpanijakin. Elämän ja koko maailmankaikkeuden synnyssä ei tarvitse olla mitään filosofiaa, sanoi muistaakseni alkuräjähdystä tutkiva Kari Enqvistkin mutta uskovilla on toinen käsitys ja vasta kuoltuamme tiedämme onko mitään vai eikö ole.

Pudis55 kirjoitti:

Höpö höpö, kun raamattua lukee kriittisesti niin pian vakuuttuu siitä että aikansa ihmiset ovat tämänkin jumalan keksineet ja käyttäneet aikaisempia jumalia tämän esikuvina. Mutta avainsana on kriittinen, jos siihen ei pysty niin silloin uskoo näkkiinkin.

Lue lisää

Usko sinä vaan mihin uskot ja minä uskon niinkuin minä uskon.
Tässä osiossahan nimen omaan kysyttiin itsekunkin omaa Jumalakuvaa.

sage8 kirjoitti:

Voi olla, että ihmiset ovat keksinneet Jumalan, mutta kukaan ei varmasti tiedä, että esim. Jumala voisi olla evoluution alkuunpanijakin. Elämän ja koko maailmankaikkeuden synnyssä ei tarvitse olla mitään filosofiaa, sanoi muistaakseni alkuräjähdystä tutkiva Kari Enqvistkin mutta uskovilla on toinen käsitys ja vasta kuoltuamme tiedämme onko mitään vai eikö ole.

Lue lisää

Miten voi kuoltuasi tietää onko Jumalaa vain ei? Tajunta loppuu täydellisesti kuolemassa ja silloin et kyllä tiedä yhtään mitään.

Pudis55 kirjoitti:

Miten voi kuoltuasi tietää onko Jumalaa vain ei? Tajunta loppuu täydellisesti kuolemassa ja silloin et kyllä tiedä yhtään mitään.

Ei voikaan jos mitään ei ole.

sage8 kirjoitti:

Voi olla, että ihmiset ovat keksinneet Jumalan, mutta kukaan ei varmasti tiedä, että esim. Jumala voisi olla evoluution alkuunpanijakin. Elämän ja koko maailmankaikkeuden synnyssä ei tarvitse olla mitään filosofiaa, sanoi muistaakseni alkuräjähdystä tutkiva Kari Enqvistkin mutta uskovilla on toinen käsitys ja vasta kuoltuamme tiedämme onko mitään vai eikö ole.

Lue lisää

Jumalasta ei ole kerta kaikkiaan mitään havaintoja tässä ajassa, eikä ole mitään syytä olettaa häntä olemassaolevaksi. Ihan ajatusleikkinä olettakaamme että hän kuitenkin on olemassa, jumala joka on luonut maailmankaikkeuden ja sysännyt elämän alulle kehittymään omien lakiensa mukaisesti ja häipynyt kaikkien havaintojen tavoittamattomiin ennen kuin ensimmäinenkään ihminen eli maan päällä kysymyksineen. Miksi ihmeessä oletatte että kuoleman jälkeenkään olisi odotetavissa mitään tietoa ja todistetta niin välinpitämättömästä Jumalasta?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Jumalasta ei ole kerta kaikkiaan mitään havaintoja tässä ajassa, eikä ole mitään syytä olettaa häntä olemassaolevaksi. Ihan ajatusleikkinä olettakaamme että hän kuitenkin on olemassa, jumala joka on luonut maailmankaikkeuden ja sysännyt elämän alulle kehittymään omien lakiensa mukaisesti ja häipynyt kaikkien havaintojen tavoittamattomiin ennen kuin ensimmäinenkään ihminen eli maan päällä kysymyksineen. Miksi ihmeessä oletatte että kuoleman jälkeenkään olisi odotetavissa mitään tietoa ja todistetta niin välinpitämättömästä Jumalasta?

Lue lisää

Minä ajattelen Jumalan vähän toisin. Kuten hyvin tiedetään, kotigalaksimme linnunrata on miljoonien tähtien joukko eikä vieläkään tiedetä sitä, onko edes linnunradallamme muuta elämää kuin mitä maaplaneetallamme on. Ja kun maailmankaikkeudessa, kosmoksessa, on nykyarvion mukaan noin 200 miljardia galaksia, niin miten sitten ihminen voisi tietää, etteikö siellä voisi olla joku ihmehahmo, jolla olisi ylivertainen tieto ja hallinta fysiikasta, kemiasta ja kaikesta muustakin ja joka voisi jopa älyllään helposti ylittää kvanttimekaniikat, suhteellisuusteoriat ja gravitaatiolait sun muut, noiden ihmisten korkeimpien tietojen rajat. Sitä voisi kutsua Jumalaksi vaikkei sillä olisikaan VT:n Jumalan kanssa kovin paljon tekemistäkään.

Aika vaikea on lyhyesti kertoa asiasta mutta suurinpiirtein näin.

sage8 kirjoitti:

Minä ajattelen Jumalan vähän toisin. Kuten hyvin tiedetään, kotigalaksimme linnunrata on miljoonien tähtien joukko eikä vieläkään tiedetä sitä, onko edes linnunradallamme muuta elämää kuin mitä maaplaneetallamme on. Ja kun maailmankaikkeudessa, kosmoksessa, on nykyarvion mukaan noin 200 miljardia galaksia, niin miten sitten ihminen voisi tietää, etteikö siellä voisi olla joku ihmehahmo, jolla olisi ylivertainen tieto ja hallinta fysiikasta, kemiasta ja kaikesta muustakin ja joka voisi jopa älyllään helposti ylittää kvanttimekaniikat, suhteellisuusteoriat ja gravitaatiolait sun muut, noiden ihmisten korkeimpien tietojen rajat. Sitä voisi kutsua Jumalaksi vaikkei sillä olisikaan VT:n Jumalan kanssa kovin paljon tekemistäkään.

Aika vaikea on lyhyesti kertoa asiasta mutta suurinpiirtein näin.

Lue lisää

No ei voi tietää ei. Menee tuohon samaan kategoriaan kuin tuo minun esittämäni oletettu jumala, joka lymyää jossakin tavoittamattomissa. Edelleen kysymykseni kuuluu, miksi pitäisi olettaa, että JOS tuollainen "ihmehahmo" on todellinen, että hän kuolemamme jälkeen ilmaisisi itsensä meille kun ei eläessämme näyttäydy tai toimi millään havaittavalla tavalla. Ja jos emme saa tässä elämässä tai elämämme jälkeen mitään konkreettista havaintoa tai informaatiota ko. olennosta, miksi sellaisen olemassaolo pitäisi olettaa, ja mitä hyötyä tuollaisen totaalisen perusteettoman oletuksen ylläpidosta on?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

No ei voi tietää ei. Menee tuohon samaan kategoriaan kuin tuo minun esittämäni oletettu jumala, joka lymyää jossakin tavoittamattomissa. Edelleen kysymykseni kuuluu, miksi pitäisi olettaa, että JOS tuollainen "ihmehahmo" on todellinen, että hän kuolemamme jälkeen ilmaisisi itsensä meille kun ei eläessämme näyttäydy tai toimi millään havaittavalla tavalla. Ja jos emme saa tässä elämässä tai elämämme jälkeen mitään konkreettista havaintoa tai informaatiota ko. olennosta, miksi sellaisen olemassaolo pitäisi olettaa, ja mitä hyötyä tuollaisen totaalisen perusteettoman oletuksen ylläpidosta on?

Lue lisää

Kysymykseesi vastaaminen on aika vaikea jos ei mahdoton, minä olen joskus vastannut rocklaulaja Hectoria matkien: on nukahtanut tai jatkaa luomistaan. Minä en usko liekkihelvettiin, paholaisiin enkä demoneihin joten minua asia ei sen kummemmin vaivaa.

sage8 kirjoitti:

Kysymykseesi vastaaminen on aika vaikea jos ei mahdoton, minä olen joskus vastannut rocklaulaja Hectoria matkien: on nukahtanut tai jatkaa luomistaan. Minä en usko liekkihelvettiin, paholaisiin enkä demoneihin joten minua asia ei sen kummemmin vaivaa.

Lue lisää

No, johonkin universumin nurkkaan nukahtaneesta jumalasta emme koskaan tule saamaan mitään todistetta, emme tässä ajassa emmekä ns. tuonpuoleisessa, jota tuskin on edes olemassa. JOS ihmisen tietoisuus jatkuu fyysisen kuoleman jälkeen sillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa vaan kyseessä on ihmisen tietoisuuteen uskonnoista riippumatta liittyvä ominaisuus. Koska ihmisen tietoisuus kuitenkin nousee materiasta, aivojen hermoverkon käsittämättömän monimutkaisista kytköksistä, on täysi syy olettaa tietoisuuden lakkaavan samalla kun liikenne aivojen hermoverkossa lakkaa.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

No, johonkin universumin nurkkaan nukahtaneesta jumalasta emme koskaan tule saamaan mitään todistetta, emme tässä ajassa emmekä ns. tuonpuoleisessa, jota tuskin on edes olemassa. JOS ihmisen tietoisuus jatkuu fyysisen kuoleman jälkeen sillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa vaan kyseessä on ihmisen tietoisuuteen uskonnoista riippumatta liittyvä ominaisuus. Koska ihmisen tietoisuus kuitenkin nousee materiasta, aivojen hermoverkon käsittämättömän monimutkaisista kytköksistä, on täysi syy olettaa tietoisuuden lakkaavan samalla kun liikenne aivojen hermoverkossa lakkaa.

Lue lisää

Enpä tiedä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen mutta aion edelleen nauttia elämästä ilman pelkoa rangaistuksista kuoleman jälkeen.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Enpä tiedä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen mutta aion edelleen nauttia elämästä ilman pelkoa rangaistuksista kuoleman jälkeen.

Oikein teet!

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Oikein teet!

Sallit varmaan suhtkoht valistuneen arvaukseni: samaa teet.

sage8 kirjoitti:

Sallit varmaan suhtkoht valistuneen arvaukseni: samaa teet.

Kyllä, niin teen...

Kristinusko on kestänyt jo 2000vuotta ja juutalaisuus lähes 6000v.

lsjdbnlb kirjoitti:

Kristinusko on kestänyt jo 2000vuotta ja juutalaisuus lähes 6000v.

Vaan kovasti ovat muuttuneet ja pirstaloituneen ajan myötä. Ja sama muutos jatkuu myös tulevaisuudessa.

Uskonto ei vain ole mikään irrallinen asia, vaan vaikuttaa yhteiskuntaan tavalla tai toisella. Samoin uskontoon liittyy paljon yhteiskunnallisia puolia. Milloin joku muuttuu poliittiseksi, onkin jo vaikeampaa määritellä. Ehkä silloin se näkyy eniten, kun uskontoa käytetään poliittisten aatteiden ajamiseksi eteenpäin?

mummomuori kirjoitti:

Uskonto ei vain ole mikään irrallinen asia, vaan vaikuttaa yhteiskuntaan tavalla tai toisella. Samoin uskontoon liittyy paljon yhteiskunnallisia puolia. Milloin joku muuttuu poliittiseksi, onkin jo vaikeampaa määritellä. Ehkä silloin se näkyy eniten, kun uskontoa käytetään poliittisten aatteiden ajamiseksi eteenpäin?

Lue lisää

Tämä valitettava epäkohta on mitä pikemmin korjattava.

Politiikkaan ei kannata sekoittaaa mitään mielipiteitä. Eikä eduskuntakaan kaikkea tiedä, mihin sitäkään tarvitaan.

uusi.aika kirjoitti:

Politiikkaan ei kannata sekoittaaa mitään mielipiteitä. Eikä eduskuntakaan kaikkea tiedä, mihin sitäkään tarvitaan.

:D No, just jooo - ajattelitko lainkaan sitä, mitä kirjoitit?

Yhtä hyvä jumala kuin mikä tahansa muukin.

"Jumala on luonut ihmisen. Vastaus siihen kumpi on ennen "muna vai kana" on Jumala."

Miten sitten näet esimerkiksi uskontojen ja jumalien paljouden? Kyllähän tosiasia on että ihminen on aina luonut jumalat itselleen.

"Yksilö ei luo jumaliaan, joten aloittaja on väärillä jäljillä? Kulttuuri luo sosiaalisesti? "

Yksilö, kulttuuri, sosiaalinen viitekehys, ihminen näissä kaikissa on taustalla. Sellainen jumala kuin sitä palvova yhteisö. Tuskimpa yksilötasollakaan kahdella uskovalla yksi yhteen jumala on.

Jos jumala on olemassa, jos jumala on luonut maailmankaikkeuden ja meidät, eikö meillä kaikikka olisi sama jumala ja sama tieto hänestä. Siis jos hän nyt olisi vaivautunut itsestään ilmoittelemaan. Yksinkertaisin selitys on useimmiten paras. Ei ole jumalaa. On vain ihmisten kuvitelmia jumalista.

aivotko.hoi kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmisen. Vastaus siihen kumpi on ennen "muna vai kana" on Jumala."

Miten sitten näet esimerkiksi uskontojen ja jumalien paljouden? Kyllähän tosiasia on että ihminen on aina luonut jumalat itselleen.

"Yksilö ei luo jumaliaan, joten aloittaja on väärillä jäljillä? Kulttuuri luo sosiaalisesti? "

Yksilö, kulttuuri, sosiaalinen viitekehys, ihminen näissä kaikissa on taustalla. Sellainen jumala kuin sitä palvova yhteisö. Tuskimpa yksilötasollakaan kahdella uskovalla yksi yhteen jumala on.

Jos jumala on olemassa, jos jumala on luonut maailmankaikkeuden ja meidät, eikö meillä kaikikka olisi sama jumala ja sama tieto hänestä. Siis jos hän nyt olisi vaivautunut itsestään ilmoittelemaan. Yksinkertaisin selitys on useimmiten paras. Ei ole jumalaa. On vain ihmisten kuvitelmia jumalista.

Lue lisää

"Miten sitten näet esimerkiksi uskontojen ja jumalien paljouden? Kyllähän tosiasia on että ihminen on aina luonut jumalat itselleen."

Jokaisella uskonnolla on lahkonsa ja jokaisella lahkolla uskontonsa. Tämä aasialainen sananlasku selittää uskontojen moninaisuuden. Ne kollektiivisia presentaatioita. Jostain sosiaalisesta kollektiivisesta kokemuksesta selitetään esimerkiksi Austraalian alkuasukkaitten uskonnollisia kokemuksia. Niissä on joukko takana ja sen takia ne ovat uskontoja. Jos ne olisivat lähtöisin yksilöstä - niin ne olisivat uskomuksia. Uskonto jumalineen on kollektiivinen.

"YksiYksilö, kulttuuri, sosiaalinen viitekehys, ihminen näissä kaikissa on taustalla. Sellainen jumala kuin sitä palvova yhteisö. Tuskimpa yksilötasollakaan kahdella uskovalla yksi yhteen jumala on."

Kyllä näin on kristinuskossa. Esimerkiksi luterilaisuudessa on uskontunnustuksia jumalanpalveluksissa, rippikoulu, konfirmaatio... Näillä uskonnollisilla toistoilla ja vahvistamisilla luodaan usko jonkinlaiseen yhteiseen kolminaiseen Jumalaan. Jotkut sanovat, että uskovat eritavalla Jumalaan kuin kirkko opettaa, mutta toisaalta suurin osa uskoo jokseenkin samalla tavalla kuin se kirkko opettaa? Perus Jeesus jutut ovat lisäksi yhteinäistä melko pitkälti kaikissa kristityissä suunnissa? On olemassa henkilökohtainen jumalasuhde, mutta se on eri asia kuin eri Jumala. Kristityille se on kolmiyhteinen Jumala, johon uskomalla saa synnit anteeksi. Jonkinlaisesta Jumalan armosta pääsee Taivaaseen, jos uskoo Jeesukseen Vapahtajana. Tämä on erilaisina vivahteina samaa - ja Jumala on sama??

"Jos jumala on olemassa, jos jumala on luonut maailmankaikkeuden ja meidät, eikö meillä kaikikka olisi sama jumala ja sama tieto hänestä. Siis jos hän nyt olisi vaivautunut itsestään ilmoittelemaan. Yksinkertaisin selitys on useimmiten paras. Ei ole jumalaa. On vain ihmisten kuvitelmia jumalista."

Ei Jumalaa voi kieltää tai pakottaa olematta olemasta. Itse olin 20-21-vuotiaana ateisti. Julistin naapurilleni sitä, että Jumala on ihmisen kokemus vain äiti-lapsi-suhteesta vauva-ajoilta. Meitä hoitaa silloin vauvana kuin Jumala äiti - siitä syntyy jumalharha - jotain tälläistä typerää väitin naapurilleni. Filosofisesti Jumala ei voi todistaa olemassa olevaksi, eikä myöskään olemattomaksi. Maailman järjellisyys ja suunnitelmallisuus ei riitä todistukseksi olemassa olosta, mutta ei myöskään mikään ihmisen keksimä todistukseksi sille, että Jumala ei ole olemassa. Biologi voi nähdä elämän niin monimutkaisena, että hyväksyy mahdollisuuden sille, että joku on synnyttänyt niin monimutkaisen kokonaisuuden. Toisaalta teoreettinen fyysikko voi puolestaan nähdä mahdollisuuden sille, että Raamatun tarjoama Jumala-kuva ei vastaa todellisuutta hänen käsittämässään avaruudessa. Missä ihmeessä on se Raamatun Taivas, jossa Jumala on ja Taivaallinen sotaväki enkeleineen? Vaikka Raamatun kuvan maailmasta saisi joku ateisti osittain alasammutuksi, niin se ei poista sitä mahdollisuutta, että Jumala olisi olemassa kumminkin jossain ja mahdollisesti eri tavalla kuin joku tosi uskovainen esittää hänen olevan?