"Tutkimus: miljoonat lukevat verkossa blogeja, joissa esitetyillä ilmastonmuutosta epäilevillä mielipiteillä ei ole mitään tekemistä tieteellisten faktojen kanssa."
https://eurekalert.org/pub_releases/2017-11/nioe-pbb112817.php
Tälläkin palstalla heitä näkee.
https://eurekalert.org/pub_releases/2017-11/nioe-pbb112817.php
Tälläkin palstalla heitä näkee.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näitähän riittää. Paljon porua, vähän villoja.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15056495/pieleen-menneita-ennusteita
Näytät toistavan tuota blogivastaista mussutusta alituiseen vaihtuvilla nimimerkeillä. Kuten tuon ketjun avauksessa mainittiin, keskittyminen blogin pitäjään tai ylipäätään julkaisualustaan on pyyhkeen heittämistä kehään. Ketjun linkissä on 17 kohtaa, joissa agw-klimatologian ennusteet ovat menneet pieleen. Joka kohdassa on tarkkaan yksilöity kuka, koska ja missä ennusti mitäkin. Niin ikään joka kohdassa on linkin (tai useamman) kera osoitettu, miten ennustus meni vikaan. Linkeissä viitatut tahot ovat osin samoja, jotka ovat ennusteita tehneet. Mukana mm. NASA,NOAA, IPCC,FAO, Rutgers University jne. Kyse ei siis ole mistään blogin pitäjän mielipiteistä, mutta et ilmeisesti ymmärrä tai halua ymmärtää sitä, koska et ole avannut ensimmäistäkään linkkiä.
Olen aina korostanut lähdekritiikin tärkeyttä.
Eli melkoista sontaa jälleen kerran.
Tämä selittää moisen "tutkimuksen" tuloksen.
"and Michael Mann from Pennsylvania State University"
Tuo pelle kun on mukana, niin jääkarhuillkin on lätkämailat käsissä.
Ja tällä kertaa jönssi on oikeassa, tuon aloituksen kanssa pitäisi edes jotain lähdekritiikkiä noudattaa.