Olli:
"Avaruudella on vielä sekin ominaisuus, että siinä on kaikki, eikä ulkopuolta ole, mikä jollakin tavoin on jo huomioitu einsteinilaisessa avaruudessa, mutta loogisesti se kyllä johtaa siihen päätelmään, että avaruus on aina ollut samankokoinen eikä siinä mielessä voisi laajeta, vaikka BB:tä on sillä tavalla popularisoitu. Se ei oikeastaan ole laajenemista, vaan neliulotteisen pallon sisällä kolmiulotteisen pallon pinnan kasvua. Jotain sen tyyppistä enemminkin, niinkuin on aina sanottukin."
Yritähän Olli käsittää ettei se 3 D paikka, jossa liikkuu erillisiä systeemejä jotka muuttuvat siinä paikassa koska muuttuvien systeemien erillisten osien liike siinä paikassa suhteessa toisiinsa, voi itse muuttua millään tavalla.
Eli eihän se paikka, tila, avaruus voi itse muuttua millään tavalla.
Muuttumiseen tarvitaan erillisten osien liikkumista suhteessa toisiinsa jossakin paikassa joka itse ei muutu millään tavalla.
Tänän asian sisäistäminen, hahmottaminen ja ymmärtäminen on kaiken A ja O tämän hetken pohdinnoissasi!!!
MrJouluPukki
"Avaruudella on vielä sekin ominaisuus, että siinä on kaikki, eikä ulkopuolta ole, mikä jollakin tavoin on jo huomioitu einsteinilaisessa avaruudessa, mutta loogisesti se kyllä johtaa siihen päätelmään, että avaruus on aina ollut samankokoinen eikä siinä mielessä voisi laajeta, vaikka BB:tä on sillä tavalla popularisoitu. Se ei oikeastaan ole laajenemista, vaan neliulotteisen pallon sisällä kolmiulotteisen pallon pinnan kasvua. Jotain sen tyyppistä enemminkin, niinkuin on aina sanottukin."
Yritähän Olli käsittää ettei se 3 D paikka, jossa liikkuu erillisiä systeemejä jotka muuttuvat siinä paikassa koska muuttuvien systeemien erillisten osien liike siinä paikassa suhteessa toisiinsa, voi itse muuttua millään tavalla.
Eli eihän se paikka, tila, avaruus voi itse muuttua millään tavalla.
Muuttumiseen tarvitaan erillisten osien liikkumista suhteessa toisiinsa jossakin paikassa joka itse ei muutu millään tavalla.
Tänän asian sisäistäminen, hahmottaminen ja ymmärtäminen on kaiken A ja O tämän hetken pohdinnoissasi!!!
MrJouluPukki
Vastaukset 36
Vanhimmat
Joulutonttu olisi sitä mieltä, että meidän tässä asiassa pitäisi miettiä, minkälainen se kaikkeuden avaruus on, eikä laittaa sille ominaisuuksia etukäteen. Newtonin avaruus oli absoluuttinen, sellainen kuin ajattelet. Einsteinin avaruus on suhteessa aineeseen mikä siinä avaruudessa on. Kosmologian paljastamassa avaruudessa galaksit näyttävät etääntyvän sitä nopeammin toisistaan, mitä kauempana ne ovat. Jos punasiirtymän tulkinta etääntymiseksi on oikea.
Rationaalisesti voimme päätellä, että avaruus ei ole äärellinen eikä ääretön vaan rajaton.
Nykykosmologiassa avaruus on laajeneva, muttei siitä filosofiaan ja avaruuden todelliseen luonteeseen seuraa yhtään mitään, koska sillä termillä on merkitys vain sen teorian puitteissa. Ei avaruus oikeasti laajene muutakuin sen teorian laajenemis- merkityksen mukaisesti, sen teorian mukaan.
Toisin sanoen ei vieläkään tiedetä millainen avaruus on. Veikkaisin, että se on ainakin aina samankokoinen, lähenee äärettömyyttä ja päätyy eri kokoiselle pisimmälle mahdolliselle etäisyydelle mittaustavasta riippuen.
Kun ymmärtää mihin muutos perustuu, ymmärtää ettei se paikka, jossa muuttuvat systeemit muuttuvat, voi itse muuttua millään tavalla.
Muuttuvien systeemien taustalle tarvitaan aina se paikka jossa muuttuva systeemi muuttuu ja se paikka ei itse voi muuttua millään tavalla.
Pystytkö ymmärtämään sen?
Mr JouluPukin, eli MrNewTimen aivoituksia ei ymmärrä normaalijärjellä. Siihen tarvitaan naiiviutta, totaalista tietämättömyyttä fysiikasta ja myös heikkoja hengenlahjoja, eli eräänlaista kahjoutta.
Mrs Joulumuori
Kyllähän se niin on. Kuitenkin se on vain yksi tapa ajatella tilaa, avaruutta. Kosmologia on paljastanut yhden jännän asian lisää: se on paikka, jossa joka paikasta katsoen kaukaiset kappaleet, galaksit, näyttävät etääntyvän katsojasta kiihtyvästi.
Kosmologit tekevät tästä päätelmän, että avaruus laajenee, ja niin se on käsitettäväkin standarditeorian kontekstissa, mutta filosofinen johtopäätös on toinen: sellainen se avaruus sitten on, sillä on tuollainenkin ominaisuus, että tuollaiselta joka paikasta näyttää.
Misterimme on jäänyt kiinni Newtonin absoluuttisen avaruuden käsitykseen, ja voihan avaruus Einsteinista riippumatta sellainenkin olla, muttei aivan välttämättä. Avaruus saattaa olla muunkinlainen. Ei vielä ihan kaikkea tiedetä avaruuden ominaisuuksista.
Loogisella pohdinnalla avaruuden olemuksesta on helppo tietää se ettei avaruus voi muuttua millään tavalla!!!
Tein tämä videon sinulle sinua varten!!!
https://youtu.be/sMAYMbKXXeI
.
Noinhan se on. Mutta kosmologian teoriassa oletetaan toisenlainen avaruus, ei siinä sen kummempaa. Millanen avaruus sitten oikeasti on, on vielä eri juttu. Tila missä tahansa on erilainen kuin kaiken kokonaisuuden tila. Siitä ei oikein ole käsitteitä eikä käsitystä.
Kyllä siellä suhteessa toisiinsa liikkuvien taustalla on joka kohdassa sitä tilaa eli avaruutta joka itsessään on ei yhtään mitään.
Voihan sitä luulla että se paikkakin, jossa muuttuvat systeemit liikkuvat ja muuttuvat, voisi muuttua.
Mutta luuloksi se jää, koska mitään selitystä sille miten se paikka voisi muuttua, ei ole.
Muutos vaatii liikettä ja mikä tahansa mikä liikkuu, liikkuu avaruudessa ja silloin avaruus itse ei voi koostua liikkuvista osista.
Joten eipä avaruus silloin voi muuttua millään tavalla.
Sinun vikasi on ajatella, että ne väittäisivät tuota vastoin. Ei se niin ole, he vaan puhuvat eri kieltä kuin sinä, popularisoivat teoriansa väärin. Ei avaruus oikeasti laajene, se vaan tarkoittaa jotain muuta heidän kaavojensa kontekstissa, ja se teoria toimii ihan hyvin.
Siitä ei vaan pidä vetää tuollaisia johtopäätöksiä että avaruus oikeasti olisi joku ilmapallo, eikä muitakaan filosofisia johtopäätöksiä. Ne pätevät vain teorian sisällä. Todellisuus on silti universunin kokonaisuudessa parempi kuvata toisella tavalla.
Väite työntyy näin.
Galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta toisistansa pois päin.
Tämän voisi selittää vain siten että aine ja sitä kautta galaksit pienenevät.
Näin he eivät asiaa kuitenkaan selitä.
He selittävät sen siten että itse avaruus muka laajenee.
Mutta eivät he kylläkään osaa tätä avaruuden muuttumista millään tavalla kuvailla visuaalisesti.
Onhan se helppo sanoa että avaruutta nyt vaan on myöhemmin enemmän.
Mutta onko se tiedettä?
Ei ole.
Sä et tajua että teoria on ihan hyvä, se toimii, mutta siitä ei voi tehdä niitä filosofisia johtopäätöksiä kuin popularisoinnissa tehdään.
Turha sitä teoriaa on vastustaa, se kehittyy omaa tieteellistä rataansa. Vastustetaan vaan siitä vedettyjä filosofisia johtopäätöksiä, esimerkiksi juuri se mitä sinä vastustat, että avaruus laajenisi sillai kuin he ja sinä väitätte avaruuden teorian mukaan laajenevan. Ei se sillä tavoin laajene, se laajenee teorian perusteella ihan toisella tavalla, ei oikeasti siis laajene.
Jos väitetään että avaruus itse voi muuttua, mutta kukaan ei osaa kuvailla miten, niin kyseinen väite ei silloin ole edes tiedettä.
Väite laajenevasta avaruudesta on keisari alasti ja tämä on hyvä kertoa kaikille joita aihe kiinnostaa.
Einstein kuvaili sen yleisessä suhteellisuusteoriassaan tipi tarkasti.
Häpeälomalle Savorinen; tyhmyydestä ja valehtelusta.
Siinä on oletuksena sellainen avaruus joka voi laajeta. Silloin se voi laajeta. Loogista, osaa sen selittää tai ei.
Se on kehäpäätelmä, jos siitä vedetään johtopäätös että avaruus oikeasti on sellainen. Näinhän kyllä tehdään ja se perustuu vain teorian toimivuuteen ja toimivan vaihtoehdon puuttumiseen.
Avaruus voi olla ennemminkin sellainen kuin sanot, mutta tähtitieteilijöiden on järkevää pysyä teoriassaan, koska se on tällä hetkellä paras ja pystyy selittämään tarpeeksi hyvin tunnetut tosiasiat.
Sinä et ymmärrä täysin näiden asioiden logiikkaa, kun ajattelet että avaruuden täytyy olla sellainen kuin sanot. Tosiasiassa koko kaikkeuden, universumin, suomeksi yksinkertaisesti maailmankaikkeuden avaruuden olemus on edelleen arvoitus, eikä muulla pohjalla kuin nykyisellä ole pystytty kehittämään toimivaa kosmologiaa ja tähtitiedettä. Sekin aika joskus tulee, mutta lakkaa sinäkin taistelemasta tuulimyllyjä vastaan ja kehittele vaan rauhassa omaa filosofiaasi universumin olemuksesta. Sinulla on siihen oikeus ja järkeä. Voihan se ihan hyvin olla parempi kuin nykyinen oletus.
Mutta ymmärrä tämä mitä sanoin.
"Siinä on oletuksena sellainen avaruus joka voi laajeta. Silloin se voi laajeta. Loogista, osaa sen selittää tai ei. "
Ei se ole loogista. Eikä edes tiedettä.
Jopa maakeskisesti ajatelleet pystyivät kuvailemaan visuaalisesti miten tähtikupoli pyörii maan ympärillä.
Maakeskinen malli oli tieteellinen malli. Jopa tietyllä tavalla looginen malli.
Siksi se myös voitiin osoittaa loogisesti virheelliseksi malliksi.
Laajenevan avaruuden laajenemista ei voi kritisoida, koska laajenevaan avaruuteen uskovat eivät kerro mitään siitä mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa!!!!
Emme voi edes pohtia ja väitellä onko avaruuden muuttuminen mahdollista, koska kukaan ei kerro miten se laajenee!!!
Koita sinä Olli ymmärtää se!!!
.
"Avaruus voi olla ennemminkin sellainen kuin sanot, mutta tähtitieteilijöiden on järkevää pysyä teoriassaan, koska se on tällä hetkellä paras ja pystyy selittämään tarpeeksi hyvin tunnetut tosiasiat."
Paskan marjat!!!
Miten luojajumala loi maailmankaikkeuden?
Siten että maailmankaikkeus syntyi.
Olli, sinun logiikan mukaan tuokin on tällä hetkellä paras selitys ja pystyy selittämään tarpeeksi hyvin tunnetut tosiasiat.
Et ehkä ymmärrä pointtia, mutta sitä en ihmettele.
.
"Avaruus voi olla ennemminkin sellainen kuin sanot, mutta tähtitieteilijöiden on järkevää pysyä teoriassaan, koska se on tällä hetkellä paras ja pystyy selittämään tarpeeksi hyvin tunnetut tosiasiat."
Miten luojajumala loi maailmanlailkeuden?
Siten että maailmankaikkeus syntyi.
Onko tuo tiedettä? EI OLE!!!
Miten laajeneva avaruus laajenee?
Siten että sitä on myöhemmin enemmän.
Onko tuo tiedettä? EI OLE!!!!
Sinä Olli et todennäköisesti ymmärrä pointtia, mutta sehän ei olisi uutta se.
.
Kyllä se nyt vaan on niin, että sinä et ymmärrä. Olet varma, että avaruuden täytyy olla sellainen kuin ajattelet.
1. Sinä: Ajattelet, että se on pelkkä tila ja totaalisesti ääretön. Ei se ole varmaa.
2. Minä ajattelen että todellisen avaruuden luonne ja olemus on tuntematon vielä, on erilaisia mahdollisuuksia, mutta lähinnä ajattelen, että se on rajaton, että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys, ja että joka mittarilla tullaan joka paikasta lähtien äärirajalle, jolloin ei tilaa eteenpäin ole vaikkei siellä mitään lankkuaitaa ole. Sama ajan suhteen, kun mennään menneisyyteen.
Täten laajeneva avaruus laajenee. Se on jo teorian perusoletuksissa, looginen seuraus teoriasta, eikä ole sama asia kuin laajeneminen toisten avaruuskäsitysten puitteissa.
3. Standarditeoria ajattelee, että aika, tila ja tavarat ovat suhteessa toisiinsa, riippuvat toisistaan, ovat suhteellisia, jolloin tämän tila- käsitteen puitteissa avaruus voi laajeta, mutta se ei tarkoita samaa kuin laajeneminen tavallisessa kielenkäytössä tai sinun kielenkäytössä tai täsmällisessä filosofisessa kielenkäytössä teorian ulkopuolella.
4. Multiuniversumeja ajattelevat ajattelevat, että universumi on yksi kupla ja niitä on monta, jotka laajenevat äärettömässä tai rajattomassa avaruudessa, jolloin multiuniversumien kokonaisuuden kohdalla tulee kuitenkin samat ongelmat kuin silloinkin jos tämä universumi on jo kaikkeus.
Muitakin vaihtoehtoja on mietitty filosofiassa. Tilanne on se, että vain alkupamausteorian mukaiselle avaruuden mallille on olemassa testattu ja toimiva tähtitieteellinen malli. Muita ei ole tutkittu kunnolla tai ne eivät sovi, ei ole keksitty sopivaa mallia vielä.
Mieti nyt kunnolla ennenkuin hermostut. Älä ole dogmaatikko niinkuin sinun vastapuolesi näissä keskusteluissa. Älä jää kiinni johonkin fiksoituneeseen ajatusmalliin. Sitten sinun töntävä voimasikin saattaa tulla uudelle tasolle, niinkuin minun kritiikkini kosmologeja kohtaan tässä: ei teorian kritiikkiä vaan siitä tehtyjen johtopäätosten kritiikki. Teorian kritiikki on tähtitieteen sisäinen asia, josta olen ulkopuolella kompetenssin puutteen takia.
Äh, ton laajenemisen piti tietysti tulla vasta ton 3. kohdan jälkeen, ei 2. kohdan jälkeen.
Kumpikaan ei ymmärrä ja jankuttaa että toinen ei ymmärrä. Hupaisaa. Jankuttakaa nyt vaikka sellaiset 400 viestiä lisää...
On äärimmäisen helppoa sanoa että avaruus laajenee.
Yhtä helppoa on sanoa että luojajumala loi maailmankaikkeuden.
Sanojen helinää jolle ei ole mitään selitystä.
MITEN SE AVARUUS LAAJENEE?
Mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?
Liittyykö liike millään tavalla siihen kun avaruus laajenee?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä liittyy?
Jotta aine voisi lämpölaajentua, lämpölaajenevan aineen täytyy koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa AVARUUDESSA.
Mites kun se paikka eli avaruus itse laajenee?
Sehän ei laajene missään avaruuden taustalla olevassa paikassa?!?
Voitko sinäkään kertoa mitään siitä avaruuden itsensä laajenemisesta?!?
Vai tyydytkö sananhelinään?!?
.
Sitä nyt on erilaisia käsityksiä avaruuden olemuksesta ja sinä luulet että sinun käsitys on ainoa oikea. Ei edes avaruudesta ole yhtä ainoaa oikeaa käsitystä. Ainoat oikeat käsitykset ne väärät juuri ovat.
Voi sinun käsitys oikea ollakin, mutta voi se olla vääräkin. Yhtä dogmaattisesti väität että sen pitää olla ääretön eikä vain rajaton. Siinä olen eri mieltä, vaikka laajentumisen virheellisyydestä olen samaa mieltä.
Ei kosmologian fysiikassa ole itsestäänselviä asioita. Eikä todellisuudessa yleensäkään. Radiokin on mahdoton, ja höyhen putoo yhtä nopeasti kuin lyijy, tyhjiössä.
Jos postuloidaan avaruus, mikä voi laajeta, niin tottakai se voi laajeta, se on premisseissä.
Minustahan, niinkuin tiedät, olisi parempi postuloida avaruus, missä galaksit näyttävät vaan etääntyvän.
Meidän kannalta on vaan ikävää, ettei ole toimivaa vaihtoehtoa vallitsevalle teorialle ja se teoria taas toimii. Minä en tässä muuta siitä teoriasta ja koko tilanteesta väitä. Sinä toistat vaan samaa, koita nyt kehittyä johonkin suuntaan, minäkin olen päässyt eteenpäin. Pääse sinäkin, niin alat keksiä oikeita asioita.
Jos postuloidaan luojajumala, joka voi luoda, niin tottakai sellainen luojajumala voi luoda, se on premisseissä.
Ja tämäkö on sitten tiedettä?!?
.
Kyse on havainnoista hömelö hyvä. On lukuisia havaintoja, jotka viittaavat avaruuden laajenemiseen ja jopa kiihtyvään laajenemiseen. Luoja jumalasta taas on yhtä vähän havaintoja kuin OSP:n tonttutihentymistä.
Siinä se suuri ero.
Siinä on vaan se juttu, että se toimii. Sinä taas olet ihan oikeassa, ettei se empiirinen juttu ole, ei sitä laajenemista ole havaittu, eikä siinä mitata mitään muuta kuin etääntymistä, jonka teoria tulkitsee avaruuden laajenemiseksi. Sä et ymmärrä, että sen teorian puitteissa voidaan ajatella avaruuden laajenevan, niillä premisseillä avaruus voi laajeta, sinun premisseillä ei. Se ei ole luojajumala koska teoria toimii ja parempaa ei ole.
Sinä et voi pakottaa avaruutta olemaan sellainen kuin ajattelet, eikä alkupamausteoriakaan, se on sellainen kuin sattuu olemaan, rauhottuisit nyt vaan. Voit ihan rauhassa kehittää omia käsityksiäsi, alkupamaus perustuu liikaa empiriaan, kun tieteessä pitäisi malliakin aina välillä vaihtaa, mutta nykyistä teoriaa on turha arvostella, ennenkuin pystyy esittämään teorian, joka selittää samat havainnot paremmin. Ja sen täytyy olla fysiikan matematiikan muodossa, muuten tähtitieteilijät eivät ole kiinnostuneita. Ja sen täytyy selittää havainnot. Mistä seuraa, että sen voi kehittää vain ammattitaitoinen tähtitieteilijä, jolla on teleskoopit käytössään.
Mutta me voimme silti kehittää universumin ja sen avaruuden filosofista ymmärrystä ilman alkupamausteorian kahleita, siitä ei seuraa laajeneminen koko universumille vaan ainoastaan sille premissiensä mukaiselle universumille. Se on vain kehäpäätelmä lähinnä. Avaruus voi hyvinkin olla sellainen kuin ajattelet. Vielä enemmän sellainen kuin minä ajattelen. Tietysti olen sitä mieltä.
Koko havaittava maailmankaikkeus on omalla, eli teidän tavallanne havainto luojajumalasta.
Teidän mielestänne havainto yleisesti punasiityneestä valosta on havainto laajenevasta avaruudesta.
Mutta eihän se ole havainto laajenevasta avaruudesta.
Se on havainto yleisesti punasiirtyneestä valosta tietysti selittyy ilman laajenevaa avaruutta.
Myös havaittava maailmankaikkeus selittyy ilman luojajumalaa.
Laajeneva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat.
Täysin uskonvarainen käsite!
.
Luojajumalasta on infoa ihan yhtä paljon kuin laajenevasta avaruudesta. Eli ei yhtään.
Avaruus ei säteile infoa.
Toki avaruus tilana on olemassa. Jossakinhan kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa oleva on ja liikkuu.
Ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa että tämä paikka / tila / avaruus itse muuttuisi millään tavalla!
.
Luojajumalasta on infoa ihan yhtä paljon kuin laajenevasta avaruudesta. Eli ei yhtään.
Avaruus ei säteile infoa.
Toki avaruus tilana on olemassa. Jossakinhan kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa oleva on ja liikkuu.
Ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa että tämä paikka / tila / avaruus itse muuttuisi millään tavalla!
.
"Siinä on vaan se juttu, että se toimii. Sinä taas olet ihan oikeassa, ettei se empiirinen juttu ole, ei sitä laajenemista ole havaittu, eikä siinä mitata mitään muuta kuin etääntymistä, jonka teoria tulkitsee avaruuden laajenemiseksi."
Ei valon yleisestä punasiirtymää mitattaessa mitata kuinka paljon galaksitjoukot ovat etääntyneet!!!
Koita nyt jo tajuta edes tämä.
Siitä mitataan vain ja ainoastaan sitä miten paljon se valo on matkansa aikana venynyt eli yleisesti punasiirtynyt.
Valon muuttuminen matkansa aikana ei perustu siihen että avaruus muuttuisi tai että galaksijoukot liilkuisivat toisistansa pois päin!!!
Valon muuttuminen perustuu siihen että se valo itse nyt vaan muuttuu eli venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana.
Kun havaitaan että valo on muuttunut matkansa aikana, niin silloin ei havaita mitään jumalia, kuten laajenevaa avaruutta!!! Silloin yksinkertaisesti havaitaan että se valo itse on muuttunut ja täts it.
Sitten pitää pohtia sitä miten se valo muuttuu jne.
Se on helppoa. Valohan voi muuttua koska se koostuu erillisistä aalloista jotka liilkuvat suhteessa ympäristöönsä ja suhteessa toisiinsa.
Yksi aaltokin voi muuttua koska sekin koostuu erillisistä osista jotka liilkuvat avaruudessa suhteesss toisiinsa.
.
Se on ihan hyvä huomio, että punasiirtymä voi johtua myös valon ominaisuuksista. Mutta ei sinun kannata kilpailla fyysikoiden ja tähtitieteilijöiden kanssa, heidän teoriansa muuttuvat ja kehittyvät omalla painollaan, niinkuin tiede kehittyy. Juuri tuollaiset huomiot ovat silti arvokkaita, että oikeasti on mitattu vain punasiirtymä, siitä ei seuraa, että galaksit etääntyisivät, välttämättä, se on vain tulkinta. Samoin vaikka se olisi etääntymistä, siitä ei seuraa avaruuden laajeneminen, se on vain tulkinta teorian kontekstissa.
Avaruus nyt vaan voi laajeta einsteinilaisessa neliulotteisessa avaruuden mallissa, jossa aika, avaruus ja materia kaikki riippuvat toisistaan, ovat suhteellisia. Sinä et pääse yli Newtonilaisesta absoluuttisen avaruuden mallista.
Voit silti olla oikeassa. Ehkä avaruus enemmänkin on juuri sellainen, täysin riippumaton ajasta ja materiasta. Eikä sen laajeneminen ole empiirinen asia, sitä ei voi mitata. Mutta tästä vaan näemme, että standarditeoriasta vedetään luvattomia johtopäätöksiä universumin olemukseen, jotka eivät voi todistaa universumin olemuksesta vaan seuraavat teorian oletuksista. Ovat kehäpäätelmiä, jos niistä sellaisia johtopäätöksiä tehdään.
Sinun tapasi kritisoida teoriaa on väärä. Se kehittyy niinkuin tiede kehittyy, ja sinä olet eri mieltä fysiikan teorioista. Niin kauan kuin olet sillä linjalla, sinun pitäisi saada kannattajia fysiikan ja tähtitieteen tieteissä, ei filosofiassa. Et näytä saaneen ymmärtäjiä ainakaan näissä foorumeissa. Ehkä sitten kotisivuillasi.
Filosofian puolella, ja tältä kannalta tähtitieteessäkin silti tietysti, on syytä keskittyä siihen, seuraako standarditeoriasta se mitä väitetään, vai pitääkö universumin luontoa ja olemusta tarkastella siitä riippumatta.
Esimerkiksi miten ja milloin universumi on alkanut, on filosofisesti jo väärä kysymys. Voihan olla ettei se ole alkanut, ettei sillä ole aikaa tai että se on ikuinen. Sen takia on parempi puhua universumin luonteesta ja olemuksesta eikä sen alusta, kehityksestä ja tulevaisuudesta, koska sellainen ajatustapa jo sisältää oletuksen, että sillä olisi lineaarinen aika. Ja voi olla, että sen avaruus on absoluuttinen eikä suhteellinen, niinkuin sinä väität.
Toki avaruus tilana on olemassa. Jossakinhan kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa oleva on, liikkuu ja muuttuu.
Aineen ja valon muuttuminen avaruudessa ei perustu jumalien kuten laajenevan avaruuden olemassa oloon.
Valo muuttuu avaruudessa samasta syystä kuin aine muuttuu avaruudessa.
Erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa mahdollistaa aineen ja valon laajenemisen ja muuttumisen avaruudessa.
Mikään ei mahdollista itse avaruuden muuttumista!!!
Eli sen paikan muuttumista, jossa aine ja valo muuttuvat.
.
"Mikään ei mahdollista itse avaruuden muuttumista!!!"
Myös itse avaruus voi muuttua.
Fysiikka on indeterminististä, joka tarkoittaa että mitään ehdottomia lainalaisuuksia ei ole. Jos keksii minkä tahansa absoluuttisena pitämänsä säännön, se voi hyvin aina muuttua, vaikka todennäköisyys olisi äärimmäisen pieni.
Esim. avaruus on jatkuva - avaruus voi milloin tahansa muuttua diskreetiksi, ja päinvastoin, se vain on erittäin harvinaista eikä kovin usein tapahdu. Mutta kun odotellaan 10^10^10^10^10 vuotta niin voidaan arvioida että kaikenlaiset avaruutta koskevat perimmäisetkin lainalaisuudet ovat vaihtuneet moneen kertaan.
Tierysti avaruus voi muuttua, jos sen muuttuvan avaruuden taustalla on tila / paikka / tausta-avaruus jossa se muuttuva avaruus muuttuu.
Muuten se ei voi muuttua.
Muutos perustuu aina muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa ja tuo erillisten osien liike tapahtuu jossakin paikassa / tilassa / avaruudessa.
Jos väität että se paikka / tila / avaruus, jossa muuttuvat systeemit muuttuvat, muuttuu myös, sinun pitäisi kyetä selittämään sen muuttuminen ILMAN LIIKETTÄ.
Ja sitä sinä, tai kukaan muukaan ei pysty tekemään.
Muutosta ei ole ilman liikettä ja liikkuva tarvitsee paikan / tilan / avaruuden jossa liikkua.
Ja sen tilan / avaruuden ei tarvitse muuttua, eikä se voi muuttua.
Näin se nyt vuan on.
.
Näin se nyt vuan on myöskin, että einsteinilaisessa avaruudessa avaruus voi muuttua. Ja ikävä kyllä se teoria toimii niin pitkälle, että vaihtoehtoista ei ole vielä löydetty muutakuin ajatuksena, ei toimivana. Antaa niiden fyysikkojen aikanaan keksiä se toimiva vaihtoehto, kyllä se sieltä vielä putkahtaa. Sinun mallisi ei tunnut vetävän.
Kolmen mustan aukon kasvuvauhdille ei löydy selitystä
https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kolmen-mustan-aukon-kasvuvauhdille-ei-loydy-selitysta.html
"Tutkijoiden mukaan on hämmentävää, että nyt löydetyt kvasaarit ovat miljardien Auringon massaisia, mutta vain korkeintaan 100 000 vuoden ikäisiä. Perinteisen käsityksen mukaan tällaisen massan saavuttamiseen pitäisi kulua tuhatkertainen aika.
"Tämä on yllättävä tulos", sanoo Christina Eilers Heidelbergin Max Planck -instituutista. "Emme ymmärrä, kuinka nämä nuoret kvasaarit olisivat voineet kasvattaa voimanlähteenä toimivat supermassiiviset mustat aukkonsa niin lyhyessä ajassa"."
Niin, nykyiset teoriat ovat totaalisen virheellisiä!!!
Galaksit syntyvät sisältä ulos päin!!!
.
"Tähtitieteilijöiden yllätykseksi näiden kvasaarien ympäristön muutokset olivat niin pieniä, etteivät ne ole voineet olla aktiivisessa vaiheessa 100 000 vuotta enempää.
"Mikään nykyisistä teoreettisista malleista ei voi selittää näiden kohteiden olemassaoloa", sanoo tutkimusryhmää vetänyt Joseph Hennawi."
Nykyiset teoriat kuvaavat maailmankaikkeutta täysin väärin!!!
.