Kaksi tietä

Kristinuskon kolmiomainen epäjumala on todistettavasti ihmisen omaksi kuvakseen luoma bisnes.

Sitä en kyllä ymmärrä, että joku terveellä järjellä ajatteleva ei hylkää smithin sepustuksia kolmen minuutin tutkiskelun jälkeen.

he-ma kirjoitti:

Kristinuskon kolmiomainen epäjumala on todistettavasti ihmisen omaksi kuvakseen luoma bisnes.

Sitä en kyllä ymmärrä, että joku terveellä järjellä ajatteleva ei hylkää smithin sepustuksia kolmen minuutin tutkiskelun jälkeen.

Lue lisää

Kristinusko keksittiin valtapolitiikan jatkeeksi. Mormonismi taas rahoittamaan mormonieliitin laajaa liiketoimintaa.

AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

Kristinusko keksittiin valtapolitiikan jatkeeksi. Mormonismi taas rahoittamaan mormonieliitin laajaa liiketoimintaa.

Ei pärjää kristinuskonharhakaan ilman rahaa. Kyllä Teemukin sen tietää.

he-ma kirjoitti:

Ei pärjää kristinuskonharhakaan ilman rahaa. Kyllä Teemukin sen tietää.

Pomomiehet vaativat skumppaa oli uskonto mikä tahansa :)

...ja jotkut ovat vielä niin yksinkertaisia että ottavat jonkin uskonnon tosissaan(!)

JOS Jumala ylipäätään on niin kyllä hän on niin kehittynyt ettei olisi piirustuspöydältään niin onnettomia virityksiä päästänyt kuin mitkä maailmassa nyt jyllää. Nämä kaikki ovat NAURETTAVIA - ja ihmisten oman mielikuvituksen tuotteita. Mormonismi ehkä kaikkein lapsellisin.

AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

Pomomiehet vaativat skumppaa oli uskonto mikä tahansa :)

...ja jotkut ovat vielä niin yksinkertaisia että ottavat jonkin uskonnon tosissaan(!)

JOS Jumala ylipäätään on niin kyllä hän on niin kehittynyt ettei olisi piirustuspöydältään niin onnettomia virityksiä päästänyt kuin mitkä maailmassa nyt jyllää. Nämä kaikki ovat NAURETTAVIA - ja ihmisten oman mielikuvituksen tuotteita. Mormonismi ehkä kaikkein lapsellisin.

Lue lisää

Scientologia lienee mormonismin pahin kilpailija naurettavuudessa.

he-ma kirjoitti:

Scientologia lienee mormonismin pahin kilpailija naurettavuudessa.

Tai vapaamuurarius.

Evankeljumin tie = harhapolku.
Usko mieluummin vaikka itseesi kuin muinaisiin tarinoihin. Turha venaa jeesusta, sen ruumis ryöstettiin mutta niin tehtiin Charlie Chaplinillekin.

Hehee! Täällä se taas rappari sanoo mormonismia naurettavaksi.. :D
Noh, varaa tuntuu olevan. Vapaamuurarit on niin järkiporukkaa. Eikö näin? Ja siitä hommasta on naurettavuus kaukana! Eikö näin?
Lucifer on niin in!

Melxyz1 kirjoitti:

Hehee! Täällä se taas rappari sanoo mormonismia naurettavaksi.. :D
Noh, varaa tuntuu olevan. Vapaamuurarit on niin järkiporukkaa. Eikö näin? Ja siitä hommasta on naurettavuus kaukana! Eikö näin?
Lucifer on niin in!

Lue lisää

No mikäpä siinä jos jostakusta Luciferistä satut tykkäämään. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä.

Melxyz1 kirjoitti:

Hehee! Täällä se taas rappari sanoo mormonismia naurettavaksi.. :D
Noh, varaa tuntuu olevan. Vapaamuurarit on niin järkiporukkaa. Eikö näin? Ja siitä hommasta on naurettavuus kaukana! Eikö näin?
Lucifer on niin in!

Lue lisää

Itse en voi ottaa kantaa mainitsemaasi satuhahmoon koska uskon tieteeseen, en mihinkään yliluonnolliseen.

Ei tietenkään koska et vastaamaan pysty :) Ei ole minun vikani että et pysty.

Mutta Olli, hallelujaa ja shoppailemaan kuten kunnon mormonin kuuluukin. :-D

Ja taas viitsit vääristellä. Ei mormonien oppi ole tuollainen. Tuo on karikatyyri opistamme ja varmasti väärä oppi.

Sinä et ulkopuolisena pysty sanomaan mitä kristinusko on, koska se avautuu vain Pyhän Hengen avulla. Kristittyjähän on tuhansia eri lahkoja, mikä niistä nyt sen enempää oikeassa on kuin mormonitkaan.

Olli.S kirjoitti:

Ja taas viitsit vääristellä. Ei mormonien oppi ole tuollainen. Tuo on karikatyyri opistamme ja varmasti väärä oppi.

Sinä et ulkopuolisena pysty sanomaan mitä kristinusko on, koska se avautuu vain Pyhän Hengen avulla. Kristittyjähän on tuhansia eri lahkoja, mikä niistä nyt sen enempää oikeassa on kuin mormonitkaan.

Lue lisää

Haha!

Kaikki niistä on ihmisten itsensä keksimää hölynpölyä.

Tästä laumasta mormonismi on typerin, julkein ja ahnein ja siksi vahingollisimpana tuomittavin!

Olli.S kirjoitti:

Ja taas viitsit vääristellä. Ei mormonien oppi ole tuollainen. Tuo on karikatyyri opistamme ja varmasti väärä oppi.

Sinä et ulkopuolisena pysty sanomaan mitä kristinusko on, koska se avautuu vain Pyhän Hengen avulla. Kristittyjähän on tuhansia eri lahkoja, mikä niistä nyt sen enempää oikeassa on kuin mormonitkaan.

Lue lisää

Kyllähän Raamatun sanoma avautuu Raamattua lukemalla ellei Raamattu nyt sitten mormonien mielestä erehdy siinäkin .
Mikä kirjoituksessani oli karikatyyria ja "varmasti väärää oppia"?

Olli.S kirjoitti:

Ja taas viitsit vääristellä. Ei mormonien oppi ole tuollainen. Tuo on karikatyyri opistamme ja varmasti väärä oppi.

Sinä et ulkopuolisena pysty sanomaan mitä kristinusko on, koska se avautuu vain Pyhän Hengen avulla. Kristittyjähän on tuhansia eri lahkoja, mikä niistä nyt sen enempää oikeassa on kuin mormonitkaan.

Lue lisää

"Mormonismilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kristinuskon kanssa."

Eikö se Jeesus syntynyt Beetlehemissä ja kuollut ristillä? Sitä samaa me palvelemme.

Mormonien jumala on ruumiillinen ja kehittynyt jumalaksi vähitellen, sanot myös. Ei näin ole tietenkään. Kirkastettu olento Jumalien Jumala, koko universumin päällikkö on tietysti mormonien Jumala.

Sama virhe aina joka asiassa. Esität opin karrikoituna typistyksenä, jolloin se tietysti on väärin.

Sinä jaksat jauhaa noita vaan uudestaan. Ei sinullekaan kukaan jaksa aina vaststa samoista asioista. Kun nyt viitsisit edes esittää mormonien opin niinkuin se on, niin olisi paljon kivempi keskustella.

Olli.S kirjoitti:

"Mormonismilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kristinuskon kanssa."

Eikö se Jeesus syntynyt Beetlehemissä ja kuollut ristillä? Sitä samaa me palvelemme.

Mormonien jumala on ruumiillinen ja kehittynyt jumalaksi vähitellen, sanot myös. Ei näin ole tietenkään. Kirkastettu olento Jumalien Jumala, koko universumin päällikkö on tietysti mormonien Jumala.

Sama virhe aina joka asiassa. Esität opin karrikoituna typistyksenä, jolloin se tietysti on väärin.

Sinä jaksat jauhaa noita vaan uudestaan. Ei sinullekaan kukaan jaksa aina vaststa samoista asioista. Kun nyt viitsisit edes esittää mormonien opin niinkuin se on, niin olisi paljon kivempi keskustella.

Lue lisää

Miksi Olli kehität uutta mormoniteologiaa? Se alkuperäisen mormoniopin mukainen kolobin tienoilla majaileva luulihaklönttijumala, joka naiskentelee vaimojaan raskaiksi, ei tunnu kelpaavan sinulle. Häpeätkö aitoa mormonioppia?

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi Olli kehität uutta mormoniteologiaa? Se alkuperäisen mormoniopin mukainen kolobin tienoilla majaileva luulihaklönttijumala, joka naiskentelee vaimojaan raskaiksi, ei tunnu kelpaavan sinulle. Häpeätkö aitoa mormonioppia?

Lue lisää

Ei mormonioppi ole tuollainen. Koittaisit edes joskus esittää sen oikein. Kun minä esitän sen oikein, väität sitä uudeksi teologiaksi. Sinun vastustuksesi perustuu virheelliseen käsitykseen mormonien opista näinollen. Vastustat ihan jotain muuta kuin meidän oppiamme.

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonioppi ole tuollainen. Koittaisit edes joskus esittää sen oikein. Kun minä esitän sen oikein, väität sitä uudeksi teologiaksi. Sinun vastustuksesi perustuu virheelliseen käsitykseen mormonien opista näinollen. Vastustat ihan jotain muuta kuin meidän oppiamme.

Lue lisää

Mitä virhettä tuossa on? Se on mormonioppia. Sinun esittämäsi on uutta "mormoniteologiaa".

Olli.S kirjoitti:

"Mormonismilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kristinuskon kanssa."

Eikö se Jeesus syntynyt Beetlehemissä ja kuollut ristillä? Sitä samaa me palvelemme.

Mormonien jumala on ruumiillinen ja kehittynyt jumalaksi vähitellen, sanot myös. Ei näin ole tietenkään. Kirkastettu olento Jumalien Jumala, koko universumin päällikkö on tietysti mormonien Jumala.

Sama virhe aina joka asiassa. Esität opin karrikoituna typistyksenä, jolloin se tietysti on väärin.

Sinä jaksat jauhaa noita vaan uudestaan. Ei sinullekaan kukaan jaksa aina vaststa samoista asioista. Kun nyt viitsisit edes esittää mormonien opin niinkuin se on, niin olisi paljon kivempi keskustella.

Lue lisää

Kristinuskossa uskotaan että Jeesus on se messias jonka Jumala , Jahve, lupasi lähettää, joka kuuluu Daavidin sukuun ja jonka Jahve voitelee tiettyyn tehtävään. Messias ei siis ole Jumala eikä Jumala ,Jahve, ole ihminen vaan on muuttumaton ihmisten ja kaiken muunkin luoja Näin Jahve ilmoitti .

Ihmisestä kokemusten kautta jumalaksi kehittyneen vieraan jumalan poika Jahve ei siis voi olla, ei mormonien uusien ilmoitusten jumalan eikä minkään muunkaan jumalan, koska silloin olisi joko valehtelija tai kirjallinen keksintö.
Kristityt eivät ole koskaan palvoneet eivätkä voi palvoa jumalana mormonien kokemusten kautta jumalaksi kehittynyttä olentoa koska kerran niin VT kuin UT sellaisen olemassolon ehdottomast kieltävät . -" Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. "

Höpölöpsis kirjoitti:

Mitä virhettä tuossa on? Se on mormonioppia. Sinun esittämäsi on uutta "mormoniteologiaa".

Ei mormonien jumala ole luulihaklöntti joka kiertää jotakin tähteä planeetallaan haareminsa kanssa. Hulluahan se tuommoista on väittää. Mormonien Jumala on se sama Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala kuin Raamatussakin. Jos et kerro oikein mormonien käsitystä Jumalasta niin ammut vaan olkiukkoja ja syyllistyt väärän todistuksen antamiseen, eikä näköjään ole mitään syytä jatkaa keskustelua kanssasi, kun et korjaa virhettäsi. Vaikka kuinka korjaa, niin jatkat vaan ihan samaa kuin ennenkin.

kaksipisteto kirjoitti:

Kristinuskossa uskotaan että Jeesus on se messias jonka Jumala , Jahve, lupasi lähettää, joka kuuluu Daavidin sukuun ja jonka Jahve voitelee tiettyyn tehtävään. Messias ei siis ole Jumala eikä Jumala ,Jahve, ole ihminen vaan on muuttumaton ihmisten ja kaiken muunkin luoja Näin Jahve ilmoitti .

Ihmisestä kokemusten kautta jumalaksi kehittyneen vieraan jumalan poika Jahve ei siis voi olla, ei mormonien uusien ilmoitusten jumalan eikä minkään muunkaan jumalan, koska silloin olisi joko valehtelija tai kirjallinen keksintö.
Kristityt eivät ole koskaan palvoneet eivätkä voi palvoa jumalana mormonien kokemusten kautta jumalaksi kehittynyttä olentoa koska kerran niin VT kuin UT sellaisen olemassolon ehdottomast kieltävät . -" Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. "

Lue lisää

Raamattu kertoo Jumalan ja henkimaailman asioista, jotka voi ymmärtää vain Pyhän Hengen johdatuksen valossa. Ei niitä maalliselta pohjalta voi ymmärtää.

kaksipisteto kirjoitti:

Kristinuskossa uskotaan että Jeesus on se messias jonka Jumala , Jahve, lupasi lähettää, joka kuuluu Daavidin sukuun ja jonka Jahve voitelee tiettyyn tehtävään. Messias ei siis ole Jumala eikä Jumala ,Jahve, ole ihminen vaan on muuttumaton ihmisten ja kaiken muunkin luoja Näin Jahve ilmoitti .

Ihmisestä kokemusten kautta jumalaksi kehittyneen vieraan jumalan poika Jahve ei siis voi olla, ei mormonien uusien ilmoitusten jumalan eikä minkään muunkaan jumalan, koska silloin olisi joko valehtelija tai kirjallinen keksintö.
Kristityt eivät ole koskaan palvoneet eivätkä voi palvoa jumalana mormonien kokemusten kautta jumalaksi kehittynyttä olentoa koska kerran niin VT kuin UT sellaisen olemassolon ehdottomast kieltävät . -" Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. "

Lue lisää

Jeesus Messias on Jumala. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät eivät ole kristittyjä.

kristinuskonperusoppi kirjoitti:

Jeesus Messias on Jumala. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät eivät ole kristittyjä.

Näin on.

Olli.S kirjoitti:

Raamattu kertoo Jumalan ja henkimaailman asioista, jotka voi ymmärtää vain Pyhän Hengen johdatuksen valossa. Ei niitä maalliselta pohjalta voi ymmärtää.

Jahve itse ilmoitti muuta, joten häntä joko ei ole - jotkut israelilaiset ovat hänet keksineet - tai ehkä hän on epärehellinen ja valehtee vaikka tekopyhästi sanoo, että ilmottautuu jotta ihmiset tuntisivat luojansa .
Pyhää henkeä ei Israelin uskonnossa ole , vaan Jahve ilmoittaa että hänen sanansa ovat sellaisia että jokainen voi ne ymmärtää . Jahven omasta ilmoituksesta ovat peräisin sekä ajatus yhdestä näkymättömästä jumalasta maailman luojana, että lupaus messiaasta.
Ehkä muiden kansojen luomat jumalat ja uskonnot ovat todempia kuin israelilaisten, mutta raamatun sanoma kuitenkin on mikä on, ja täysin erilainen kuin esim.mormonismin. Jos vetoaa Raamattuun ei sen sanomaa voi muuttaa, vaan rehellistä on silloin avoimesti tunnustaa oma eri jumala jonka uskoo todeksi eikä leikkiä muuta.

kristinuskonperusoppi kirjoitti:

Jeesus Messias on Jumala. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät eivät ole kristittyjä.

Jeesus ei silloin voi olla Jahven voideltu, siksi kristinusko onkin eri uskonto kuin juutalaisuus koska se lähti käytännössä monijumalaisuuden tielle.

kristinuskonperusoppi kirjoitti:

Jeesus Messias on Jumala. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät eivät ole kristittyjä.

Koska ja missä Jeesus on väittänyt olevansa Jumala?

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonien jumala ole luulihaklöntti joka kiertää jotakin tähteä planeetallaan haareminsa kanssa. Hulluahan se tuommoista on väittää. Mormonien Jumala on se sama Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala kuin Raamatussakin. Jos et kerro oikein mormonien käsitystä Jumalasta niin ammut vaan olkiukkoja ja syyllistyt väärän todistuksen antamiseen, eikä näköjään ole mitään syytä jatkaa keskustelua kanssasi, kun et korjaa virhettäsi. Vaikka kuinka korjaa, niin jatkat vaan ihan samaa kuin ennenkin.

Lue lisää

Sanot siis mormonien opetuksia hulluksi. Miksi sitten olet mormoni, jos mormonioppi kelpaa sinulle vain muuteltuasi sitä itse uudella teologiallasi?

kaksipisteto kirjoitti:

Jeesus ei silloin voi olla Jahven voideltu, siksi kristinusko onkin eri uskonto kuin juutalaisuus koska se lähti käytännössä monijumalaisuuden tielle.

Jeesus oli todennäköisesti aito historiallinen henkilö koska hänestä löytyi viitteitä myös roomalaisista lähteistä.

Aikansa anarkisti ja karismaattinen hengellinen opettaja. Tavallinen mies eikä sen enempää.

Ei hän käsittääkseni koskaan väittänyt itse olevansa mikään Jumala vaan se keksittiin myöhemmin. Ihmisillä on vilkas mielikuvitus ja taipumus keksiä kaikenlaista... 😀

kaksipisteto kirjoitti:

Jeesus ei silloin voi olla Jahven voideltu, siksi kristinusko onkin eri uskonto kuin juutalaisuus koska se lähti käytännössä monijumalaisuuden tielle.

Jeesus oli todennäköisesti aito historiallinen henkilö koska hänestä löytyi viitteitä myös roomalaisista lähteistä.

Aikansa anarkisti ja karismaattinen hengellinen opettaja. Tavallinen mies eikä sen enempää.

Ei hän käsittääkseni koskaan väittänyt itse olevansa mikään Jumala vaan se keksittiin myöhemmin. Ihmisillä on vilkas mielikuvitus ja taipumus keksiä kaikenlaista... 😀

kaksipisteto kirjoitti:

Jeesus ei silloin voi olla Jahven voideltu, siksi kristinusko onkin eri uskonto kuin juutalaisuus koska se lähti käytännössä monijumalaisuuden tielle.

Jeesus oli todennäköisesti aito historiallinen henkilö koska hänestä löytyi viitteitä myös roomalaisista lähteistä.

Aikansa anarkisti ja karismaattinen hengellinen opettaja. Tavallinen mies eikä sen enempää.

Ei hän käsittääkseni koskaan väittänyt itse olevansa mikään Jumala vaan se keksittiin myöhemmin. Ihmisillä on vilkas mielikuvitus ja taipumus keksiä kaikenlaista... 😀

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve itse ilmoitti muuta, joten häntä joko ei ole - jotkut israelilaiset ovat hänet keksineet - tai ehkä hän on epärehellinen ja valehtee vaikka tekopyhästi sanoo, että ilmottautuu jotta ihmiset tuntisivat luojansa .
Pyhää henkeä ei Israelin uskonnossa ole , vaan Jahve ilmoittaa että hänen sanansa ovat sellaisia että jokainen voi ne ymmärtää . Jahven omasta ilmoituksesta ovat peräisin sekä ajatus yhdestä näkymättömästä jumalasta maailman luojana, että lupaus messiaasta.
Ehkä muiden kansojen luomat jumalat ja uskonnot ovat todempia kuin israelilaisten, mutta raamatun sanoma kuitenkin on mikä on, ja täysin erilainen kuin esim.mormonismin. Jos vetoaa Raamattuun ei sen sanomaa voi muuttaa, vaan rehellistä on silloin avoimesti tunnustaa oma eri jumala jonka uskoo todeksi eikä leikkiä muuta.

Lue lisää

Jeesus on Herra (JHWH)! Tämä on kristinuskon ero juutalaisuuteen verrattuna, ja koska Jeesus ilmoitti tämän vastauksessaan ylipapille: "Minä Olen ..." (Jah ve), juutalaiset halusivat että hänet ristiinnaulitaan jumalanpilkasta. Eihän nasaretilainen kirvesmiehen poika voinut olla kirjoitusten Jahve!

Tämä on yksi kristinuskon pääsanomista, vaikka kaikki kristityt eivät sitä ymmärrä, ja maalliselle ihmiselle se on tietysti aivan mahdotonta ymmärtää. Mutta juutalaiset ymmärtävät sen sillä hetkellä, kun tajuavat että Jeesus elää! (Pawson)

Höpölöpsis kirjoitti:

Sanot siis mormonien opetuksia hulluksi. Miksi sitten olet mormoni, jos mormonioppi kelpaa sinulle vain muuteltuasi sitä itse uudella teologiallasi?

Mormonit eivät opeta niin. Sinä vaan vääristelet meidän oppia.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sanot siis mormonien opetuksia hulluksi. Miksi sitten olet mormoni, jos mormonioppi kelpaa sinulle vain muuteltuasi sitä itse uudella teologiallasi?

Mormonit eivät opeta niin. Vääristelet mormonien oppia.

Olli.S kirjoitti:

Jeesus on Herra (JHWH)! Tämä on kristinuskon ero juutalaisuuteen verrattuna, ja koska Jeesus ilmoitti tämän vastauksessaan ylipapille: "Minä Olen ..." (Jah ve), juutalaiset halusivat että hänet ristiinnaulitaan jumalanpilkasta. Eihän nasaretilainen kirvesmiehen poika voinut olla kirjoitusten Jahve!

Tämä on yksi kristinuskon pääsanomista, vaikka kaikki kristityt eivät sitä ymmärrä, ja maalliselle ihmiselle se on tietysti aivan mahdotonta ymmärtää. Mutta juutalaiset ymmärtävät sen sillä hetkellä, kun tajuavat että Jeesus elää! (Pawson)

Lue lisää

Jotta Jeesus voisi olla Jahve, Jahven ilmoitusten Israelille, eli kirjoitusten pitää olla valhetta. Jos noin on, on samantekevää kuka ilmoittautuu "Jahveksi" tai laitetaanko Jahve päiviltä kokonaan.

Pawson sanoo..? Sama Pawsonko joka sanoo että mormonismi on pötyä sanoo nyt että Jahvekin n on valehtelija?

kaksipisteto kirjoitti:

Jotta Jeesus voisi olla Jahve, Jahven ilmoitusten Israelille, eli kirjoitusten pitää olla valhetta. Jos noin on, on samantekevää kuka ilmoittautuu "Jahveksi" tai laitetaanko Jahve päiviltä kokonaan.

Pawson sanoo..? Sama Pawsonko joka sanoo että mormonismi on pötyä sanoo nyt että Jahvekin n on valehtelija?

Lue lisää

Noin on, jos tulkitsee Raamattua niinkuin sinä, ilman Pyhän Hengen valaistusta ja Raamatun kokonaisuuden huomioimista, yksityisten lauseiden kirjaimellisen tulkinnan pohjalta.

Pawson on englantilainen baptisti ja uudestisyntynyt kristitty, joka TV7:ssä opettaa Raamatusta hienosti. Varmaan vastustaa mormoneja baptistien väärien perinnäissääntöjen takia.

kaksipisteto kirjoitti:

Jotta Jeesus voisi olla Jahve, Jahven ilmoitusten Israelille, eli kirjoitusten pitää olla valhetta. Jos noin on, on samantekevää kuka ilmoittautuu "Jahveksi" tai laitetaanko Jahve päiviltä kokonaan.

Pawson sanoo..? Sama Pawsonko joka sanoo että mormonismi on pötyä sanoo nyt että Jahvekin n on valehtelija?

Lue lisää

Noin on, jos tulkitsee Raamattua niinkuin sinä, ilman Pyhän Hengen valaistusta ja Raamatun kokonaisuuden huomioimista, yksityisten lauseiden kirjaimellisen tulkinnan pohjalta.

Pawson on englantilainen baptisti ja uudestisyntynyt kristitty, joka TV7:ssä opettaa Raamatusta hienosti. Varmaan vastustaa mormoneja baptistien väärien perinnäissääntöjen takia.

kaksipisteto kirjoitti:

Jotta Jeesus voisi olla Jahve, Jahven ilmoitusten Israelille, eli kirjoitusten pitää olla valhetta. Jos noin on, on samantekevää kuka ilmoittautuu "Jahveksi" tai laitetaanko Jahve päiviltä kokonaan.

Pawson sanoo..? Sama Pawsonko joka sanoo että mormonismi on pötyä sanoo nyt että Jahvekin n on valehtelija?

Lue lisää

Noin on, jos tulkitsee Raamattua niinkuin sinä, ilman Pyhän Hengen valaistusta ja Raamatun kokonaisuuden huomioimista, yksityisten lauseiden kirjaimellisen tulkinnan pohjalta.

Pawson on englantilainen baptisti ja uudestisyntynyt kristitty, joka TV7:ssä opettaa Raamatusta hienosti. Varmaan vastustaa mormoneja baptistien väärien perinnäissääntöjen takia.

kaksipisteto kirjoitti:

Jotta Jeesus voisi olla Jahve, Jahven ilmoitusten Israelille, eli kirjoitusten pitää olla valhetta. Jos noin on, on samantekevää kuka ilmoittautuu "Jahveksi" tai laitetaanko Jahve päiviltä kokonaan.

Pawson sanoo..? Sama Pawsonko joka sanoo että mormonismi on pötyä sanoo nyt että Jahvekin n on valehtelija?

Lue lisää

Noin on, jos tulkitsee Raamattua niinkuin sinä, ilman Pyhän Hengen valaistusta ja Raamatun kokonaisuuden huomioimista, yksityisten lauseiden kirjaimellisen tulkinnan pohjalta.

Pawson on englantilainen baptisti ja uudestisyntynyt kristitty, joka TV7:ssä opettaa Raamatusta hienosti. Varmaan vastustaa mormoneja baptistien väärien perinnäissääntöjen takia.

Olli.S kirjoitti:

Noin on, jos tulkitsee Raamattua niinkuin sinä, ilman Pyhän Hengen valaistusta ja Raamatun kokonaisuuden huomioimista, yksityisten lauseiden kirjaimellisen tulkinnan pohjalta.

Pawson on englantilainen baptisti ja uudestisyntynyt kristitty, joka TV7:ssä opettaa Raamatusta hienosti. Varmaan vastustaa mormoneja baptistien väärien perinnäissääntöjen takia.

Lue lisää

Kyse ei ole minun tulkinoistani vaan siitä mitä Jahve ilmoittaa, hänen ilmoituksensa ovat silloin kaikki valhetta eli arvottomia.
Mitä Jeesus oikeana Jahvena nyt edustaa ja mihin pohjaa toimintansa? Kun aikaisempi osoittautuu saduksi voi tietenkin luoda uuden tarina ja itselleen siinä uuden roolihahmon, mutta mikä tekee siitä edellistä todemman?

"Varmaan vastustaa mormoneja baptistien väärien perinnäissääntöjen takia. " Siis vika on siinä että Pawson on baptisti, silloin erehtyy mormonismista. Samasta syystäkö Pawson uskoo että Jahve on valehtelija?

kaksipisteto kirjoitti:

Kyse ei ole minun tulkinoistani vaan siitä mitä Jahve ilmoittaa, hänen ilmoituksensa ovat silloin kaikki valhetta eli arvottomia.
Mitä Jeesus oikeana Jahvena nyt edustaa ja mihin pohjaa toimintansa? Kun aikaisempi osoittautuu saduksi voi tietenkin luoda uuden tarina ja itselleen siinä uuden roolihahmon, mutta mikä tekee siitä edellistä todemman?

"Varmaan vastustaa mormoneja baptistien väärien perinnäissääntöjen takia. " Siis vika on siinä että Pawson on baptisti, silloin erehtyy mormonismista. Samasta syystäkö Pawson uskoo että Jahve on valehtelija?

Lue lisää

Tottakai on kyse sinunlaistesi tulkinnasta kun Raamattua noin tulkitaan! Toiset tulkitsevat samoja lauseita eri tavalla. Miksi juuri sinun tukintasi olisi se ainoa oikea tulkinta? Vetoat vain siihen mielipiteeseesi että noissa kohdissa kirjaimelinen tulkinta on ainoa mahdollisuus. Kaikki Raamatun selittäminen on tulkintaa.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai on kyse sinunlaistesi tulkinnasta kun Raamattua noin tulkitaan! Toiset tulkitsevat samoja lauseita eri tavalla. Miksi juuri sinun tukintasi olisi se ainoa oikea tulkinta? Vetoat vain siihen mielipiteeseesi että noissa kohdissa kirjaimelinen tulkinta on ainoa mahdollisuus. Kaikki Raamatun selittäminen on tulkintaa.

Lue lisää

Miksi Jahve vaatii uskomaan minkä ilmoittaa ja sanoo että se on totuus josta ei voi poiketa oikealle eikä vasemmalle, mutta kaikki onkin vain minun tai jonkun muun tulkintaa ?

Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala joka on olemassa, mutta ei olekaan, että on luonut kaiken, mutta ei olekaan, ei ole ihminen vaan on ihmisten luoja, mutta ei olekaan. Ei asu missään paikassa vaan on kaikkialla, mutta asuukin lähellä Kolobia, ilmoittaa että on aina sama ja aina elävä, mutta ei olekaan, vaan inkarnoituu juutalaismieheksi ja kuolee, sanoo että ilmoittautuu israelille aina käyttäen nimeään Jahve, mutta vaihtaakin nimensä Jeesukseksi. Väittää että on pyhä ja luotettava ,mutta ei olekaan vaan valehtelee joka kerran kun ilmoittaa itsestään jotain.
Jahvella, toisin kuin alati haukkumillaan epäjumalilla, on nolo loppu: roomalaiset tuomitsevat hänet kuolemaan Jeesus- nimisenä kapinoitsijana, mutta hänet herättääkin kuolleista joku tuntematon jumala, josta hän on vannonut ettei sellaista ole ja on jopa kivityttänyt ne jotka ovat uskaltaneet olla toista mieltä - ja olleet oikeassa. Lopulta Jahve päätyy istumaan jonkun kieltämänsä muun jumalan oikealle puolelle...
Jahven kanssa aikoinaan kilpailleet jumalat eivät ainakaan puhuneet palturia, vaan Israelin uskonto oli ainoa joka rakentui täysin sellaisen opin ja ilmoituksen varaan jolta puuttui kate. Sen joka uskoo noin luulisi ainakin ymmärtävän ettei kannata ollenkaan vedota VT:iin tai sen Jahveen, koska sehän on järjetöntä.

kaksipisteto kirjoitti:

Miksi Jahve vaatii uskomaan minkä ilmoittaa ja sanoo että se on totuus josta ei voi poiketa oikealle eikä vasemmalle, mutta kaikki onkin vain minun tai jonkun muun tulkintaa ?

Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala joka on olemassa, mutta ei olekaan, että on luonut kaiken, mutta ei olekaan, ei ole ihminen vaan on ihmisten luoja, mutta ei olekaan. Ei asu missään paikassa vaan on kaikkialla, mutta asuukin lähellä Kolobia, ilmoittaa että on aina sama ja aina elävä, mutta ei olekaan, vaan inkarnoituu juutalaismieheksi ja kuolee, sanoo että ilmoittautuu israelille aina käyttäen nimeään Jahve, mutta vaihtaakin nimensä Jeesukseksi. Väittää että on pyhä ja luotettava ,mutta ei olekaan vaan valehtelee joka kerran kun ilmoittaa itsestään jotain.
Jahvella, toisin kuin alati haukkumillaan epäjumalilla, on nolo loppu: roomalaiset tuomitsevat hänet kuolemaan Jeesus- nimisenä kapinoitsijana, mutta hänet herättääkin kuolleista joku tuntematon jumala, josta hän on vannonut ettei sellaista ole ja on jopa kivityttänyt ne jotka ovat uskaltaneet olla toista mieltä - ja olleet oikeassa. Lopulta Jahve päätyy istumaan jonkun kieltämänsä muun jumalan oikealle puolelle...
Jahven kanssa aikoinaan kilpailleet jumalat eivät ainakaan puhuneet palturia, vaan Israelin uskonto oli ainoa joka rakentui täysin sellaisen opin ja ilmoituksen varaan jolta puuttui kate. Sen joka uskoo noin luulisi ainakin ymmärtävän ettei kannata ollenkaan vedota VT:iin tai sen Jahveen, koska sehän on järjetöntä.

Lue lisää

Tulkitse miten tulkitset, mutta kristinuskon vallitseva tulkinta on, että Jeesus on Vanhan Testamentin Jahve, Jehova. Se ei ole yksin mormonien tulkinta Raamatusta. Eihän Jeesusta muuten olisi syytettykään jumalanpilkasta mutta kun hän itse sanoi: "jah ve ..." mitä juutalainen ei olisi saanut sanoa.

Maallinen tulkinta voi olla tuollainen kuin sinun tulkintasi, mutta Raamattu ei ole maallinen kirja, se puhuu salatuista henkimaailman ja Jumalan asioista, jotka eivät ole kuin uudestisyntyneiden tulkittavissa oikealla tavalla Pyhän Hengen valaisemina.

Eihän maallinen ihminen voi uskoa Jeesuksen ylösnousemukseenkaan, puhumattakaan sitten kaikkien ihmisten ylösnousemukseen. Ylösnousemus Raamatussa kerrotaan ihan tarkkaan, mutta siinä kohdassa sitten varmasti poiketaan kirjaimellisesta lukemisesta.

AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

Koska ja missä Jeesus on väittänyt olevansa Jumala?

"Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!"
Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!"
Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." Joh.20:27-29
Tuomas tunnusti Jeesuksen Herranaan ja Jumalanaan. Jeesus ei korjannut vaan hyväksyi.

Jeesus Kristus on Jumalamme ja Vapahtajamme, inkarnoitunut eli lihaksi tullut Pyhän Kolminaisuuden toinen hypostaasi, persoona, täydellinen Jumala ja täydellinen ihminen, jonka Neitsyt Maria, Jumalansynnyttäjä neitseellisesti synnytti ja joka kuitenkin on syntynyt Isästä Jumalasta ennen aikojen alkua.

Olli.S kirjoitti:

Jeesus on Herra (JHWH)! Tämä on kristinuskon ero juutalaisuuteen verrattuna, ja koska Jeesus ilmoitti tämän vastauksessaan ylipapille: "Minä Olen ..." (Jah ve), juutalaiset halusivat että hänet ristiinnaulitaan jumalanpilkasta. Eihän nasaretilainen kirvesmiehen poika voinut olla kirjoitusten Jahve!

Tämä on yksi kristinuskon pääsanomista, vaikka kaikki kristityt eivät sitä ymmärrä, ja maalliselle ihmiselle se on tietysti aivan mahdotonta ymmärtää. Mutta juutalaiset ymmärtävät sen sillä hetkellä, kun tajuavat että Jeesus elää! (Pawson)

Lue lisää

Tuo Pawson on sinänsä hyvä puhuja, mutta hän on aivan pihalla esim. evoluutiosta.

Ollitaas kirjoitti:

Tulkitse miten tulkitset, mutta kristinuskon vallitseva tulkinta on, että Jeesus on Vanhan Testamentin Jahve, Jehova. Se ei ole yksin mormonien tulkinta Raamatusta. Eihän Jeesusta muuten olisi syytettykään jumalanpilkasta mutta kun hän itse sanoi: "jah ve ..." mitä juutalainen ei olisi saanut sanoa.

Maallinen tulkinta voi olla tuollainen kuin sinun tulkintasi, mutta Raamattu ei ole maallinen kirja, se puhuu salatuista henkimaailman ja Jumalan asioista, jotka eivät ole kuin uudestisyntyneiden tulkittavissa oikealla tavalla Pyhän Hengen valaisemina.

Eihän maallinen ihminen voi uskoa Jeesuksen ylösnousemukseenkaan, puhumattakaan sitten kaikkien ihmisten ylösnousemukseen. Ylösnousemus Raamatussa kerrotaan ihan tarkkaan, mutta siinä kohdassa sitten varmasti poiketaan kirjaimellisesta lukemisesta.

Lue lisää

"Vallitseva tulkinta" on siis että kristinuskossa onkin kolme jumalaa ja käsky jota Jeesus piti suurimpana onkin vääränä peruutettu .On siis Jumala joka on Jeesus, ja Pyhä henki joka on erään kirkolliskokouksen perua, mutta kuka se kolmas on?

Nimen Jahve sai lausua, kielto ei ole laista, mutta tavaksi tuli toisen temppelin loppuaikoina ettei sitä arkikäytössä lainkaan lausuttaisi ja vain ylipappi suurena sovituspäivä sai sen ääneen lausua. Nimi ei tarkoita minä olen, nimen alkuperää ei tiedetä, mutta jos nimi liittyy olla- verbiin se on kausaalimuoto .Nimihän ei ole ehje asher ehje vaan Jahve.

Jahvehan ilmoittautuu Israelille koska halua että ihmiset oppisivat tuntemaan luojansa ja tämän tahdon, salattu henkimailma puuttuu VT:stä kokonaan. Et ilmeisesti ole VT:iä lukenut,, Israelin uskonto ei ole mysteeriuskonto vaan nimenomaan ilmoitususkonto jossa tietoa tuli todella tuutin täydeltä ja tieto kuului kaikille.

kristinuskonperusoppi kirjoitti:

"Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!"
Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!"
Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." Joh.20:27-29
Tuomas tunnusti Jeesuksen Herranaan ja Jumalanaan. Jeesus ei korjannut vaan hyväksyi.

Jeesus Kristus on Jumalamme ja Vapahtajamme, inkarnoitunut eli lihaksi tullut Pyhän Kolminaisuuden toinen hypostaasi, persoona, täydellinen Jumala ja täydellinen ihminen, jonka Neitsyt Maria, Jumalansynnyttäjä neitseellisesti synnytti ja joka kuitenkin on syntynyt Isästä Jumalasta ennen aikojen alkua.

Lue lisää

"Jeesus Kristus on Jumalamme ja Vapahtajamme, inkarnoitunut eli lihaksi tullut Pyhän Kolminaisuuden toinen hypostaasi, persoona, täydellinen Jumala ja täydellinen ihminen, jonka Neitsyt Maria, Jumalansynnyttäjä neitseellisesti synnytti ja joka kuitenkin on syntynyt Isästä Jumalasta ennen aikojen alkua. " Minkä kirkolliskokouksen päätös Jeesuksesta tuo on, kreikkalaisortodoksisen kirkon ? Kuka on Isä jos Jeesusta väittää Jahveksi?

Ei VT.stä saa kreikkalaista kirjaa millään, UT vääntyy kyllä siihenkin, ero juutalaisuuteen tapahtui jo ennen Johanneksen evankeliumin kirjoittamista ja hellenismi vaikutti voimakkaasti myös Paavalin ajattelussa .

Höpölöpsis kirjoitti:

Tuo Pawson on sinänsä hyvä puhuja, mutta hän on aivan pihalla esim. evoluutiosta.

Niin varmaan onkin. Olisi kiva kuulla hänen mielipiteensä siitä. Tiede on tiede, ja sitä pitää kunnioittaa, ja se kehittyy omien kehityksen lakiensa mukaan. Tiede ei vielä näe henkimaailman ja Jumalan asioita. Tieteestä ei seuraa, että luomistöitä ei olisi. Se seuraa vain naturalistisista tietynlaisen tieteen lähtökohdista. Mitään Korkeinta Olentoa ja hänen luomistöitään ei voida ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Minulla filosofina on erilainen lähtökohta, minusta kaikessa tapahtumisessa tulee ottaa huomioon fyysinen, biologinen, psykologinen, yhteisöllinen ja teologinen taso. Ateistit jättävät viimeisen tason pois, uskovat eivät jätä. Tiede on neutraali, mutta metologisista syistä se jää pois, ikäänkuin työhypoteesina aluksi.

kaksipisteto kirjoitti:

"Vallitseva tulkinta" on siis että kristinuskossa onkin kolme jumalaa ja käsky jota Jeesus piti suurimpana onkin vääränä peruutettu .On siis Jumala joka on Jeesus, ja Pyhä henki joka on erään kirkolliskokouksen perua, mutta kuka se kolmas on?

Nimen Jahve sai lausua, kielto ei ole laista, mutta tavaksi tuli toisen temppelin loppuaikoina ettei sitä arkikäytössä lainkaan lausuttaisi ja vain ylipappi suurena sovituspäivä sai sen ääneen lausua. Nimi ei tarkoita minä olen, nimen alkuperää ei tiedetä, mutta jos nimi liittyy olla- verbiin se on kausaalimuoto .Nimihän ei ole ehje asher ehje vaan Jahve.

Jahvehan ilmoittautuu Israelille koska halua että ihmiset oppisivat tuntemaan luojansa ja tämän tahdon, salattu henkimailma puuttuu VT:stä kokonaan. Et ilmeisesti ole VT:iä lukenut,, Israelin uskonto ei ole mysteeriuskonto vaan nimenomaan ilmoitususkonto jossa tietoa tuli todella tuutin täydeltä ja tieto kuului kaikille.

Lue lisää

Salattu henkimaailma puuttuu kokonaan. Ja jah ve ei ole minä olen. Kaikkea sinäkin menet väittämään.

Kyllä on kolme Jumalaa, ja yksi Jumaluus. Se on mormonien kolminaisuusoppi. Ja täsmälleen oikea oppi kolminaisuudesta. Yksinkertainen ja tosi. Sen lisäksi on lukemattomia jumal'olentoja ja ihminen voi korottua heidän joukkoonsa. Esivanhempani Joosef ja Efraim ovat esiäitieni kanssa siellä jo jumal' olentoja. Se on mormonien oppi ja yksinkertainen ja tosi. Se on vaan niin vieras kristikunnalle, kun tieto on ollut kadoksissa melkein kaksituhatta vuotta ja permätieto on vääristynyt. Mitään Raamatun vastaista tässä ei ole. Se vaan puuttuu Raamatusta ja se on eri asia.

Jumaluuden kolminaisuutta ei aikaisemmin tiedetty, se ilmoitettiin vasta Jeesuksen kasteessa. Isä puhui, Poika kastettiin ja Pyhä Henki laskeutui Pojan päälle kyyhkysen muodossa. Kolme Jumalaa, yksi Jumaluus.

Joseph Smithin ensimmäisessä ilmestyksessä Isä ja Poika ilmoitettiin kumpikin Jumalana, Isä korkeimpana ja Poika myös Jumalana, jota meidän tulee kuulla. Se on ainoa, mitä Isä meille tekee, sanoo aina että kuulkaa Poikaa. Poika tekee kaiken muun. Hän on meidän Herramme ja Jumalamme.

Olli.S kirjoitti:

Salattu henkimaailma puuttuu kokonaan. Ja jah ve ei ole minä olen. Kaikkea sinäkin menet väittämään.

Kyllä on kolme Jumalaa, ja yksi Jumaluus. Se on mormonien kolminaisuusoppi. Ja täsmälleen oikea oppi kolminaisuudesta. Yksinkertainen ja tosi. Sen lisäksi on lukemattomia jumal'olentoja ja ihminen voi korottua heidän joukkoonsa. Esivanhempani Joosef ja Efraim ovat esiäitieni kanssa siellä jo jumal' olentoja. Se on mormonien oppi ja yksinkertainen ja tosi. Se on vaan niin vieras kristikunnalle, kun tieto on ollut kadoksissa melkein kaksituhatta vuotta ja permätieto on vääristynyt. Mitään Raamatun vastaista tässä ei ole. Se vaan puuttuu Raamatusta ja se on eri asia.

Jumaluuden kolminaisuutta ei aikaisemmin tiedetty, se ilmoitettiin vasta Jeesuksen kasteessa. Isä puhui, Poika kastettiin ja Pyhä Henki laskeutui Pojan päälle kyyhkysen muodossa. Kolme Jumalaa, yksi Jumaluus.

Joseph Smithin ensimmäisessä ilmestyksessä Isä ja Poika ilmoitettiin kumpikin Jumalana, Isä korkeimpana ja Poika myös Jumalana, jota meidän tulee kuulla. Se on ainoa, mitä Isä meille tekee, sanoo aina että kuulkaa Poikaa. Poika tekee kaiken muun. Hän on meidän Herramme ja Jumalamme.

Lue lisää

Jahve ei ole "minä olen". Hepreaksi minä olen, siis päättymätön muoto koska preesensiä ei vanhassa hepreassa ole, on "ehje" ja nimihän on Jahve.
Missä VT.ssä on salattu henkimaailma ? Ei missään.
VT:ssä ei ole jumaluutta koko sanakin puuttui hepreasta, vaan on yksi jumala joka kertoo että on "minä " ja nimeltään Jahve ja ilmoittaa ettei muita jumalia ole, ei ole ollut eikä tule ja että Israelin tehtävänä on olla tuon juuri asian todistajina . Ei siis ole mitään lukemattomia jumaluuksia.

Esivanhempasi josef ja efraijim ??? ovat jumalia, te mormonit uskotte noin ja että päädytte jumaliksi maksamalla kirkollenne ja tietyt temppelimenot läpikäytyänne olittepa sitten eskimoja tai kiinalaisia . Tapanin mukaan jumalanne on Korotettu Ihminen jolla on muitakin poikia kuin teidän Jeesuksenne joka ei ole Raamatun Jeesus .Raamatun Jeesuksen isä ei ole mikään pakanajumalista.

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ei ole "minä olen". Hepreaksi minä olen, siis päättymätön muoto koska preesensiä ei vanhassa hepreassa ole, on "ehje" ja nimihän on Jahve.
Missä VT.ssä on salattu henkimaailma ? Ei missään.
VT:ssä ei ole jumaluutta koko sanakin puuttui hepreasta, vaan on yksi jumala joka kertoo että on "minä " ja nimeltään Jahve ja ilmoittaa ettei muita jumalia ole, ei ole ollut eikä tule ja että Israelin tehtävänä on olla tuon juuri asian todistajina . Ei siis ole mitään lukemattomia jumaluuksia.

Esivanhempasi josef ja efraijim ??? ovat jumalia, te mormonit uskotte noin ja että päädytte jumaliksi maksamalla kirkollenne ja tietyt temppelimenot läpikäytyänne olittepa sitten eskimoja tai kiinalaisia . Tapanin mukaan jumalanne on Korotettu Ihminen jolla on muitakin poikia kuin teidän Jeesuksenne joka ei ole Raamatun Jeesus .Raamatun Jeesuksen isä ei ole mikään pakanajumalista.

Lue lisää

Kylläpä osaat sotkea asiat. Mä kerroin ne niinkuin ne ovat ja heti sä väännät ne joksikin muuksi. Mikset tulkitse minun sanojani kirjaimellisesti? Minä sanoin niinkuin ne ovat, ei sitä tarvitsisi enää toiseksi vääntää. Tai jos tulkitsee vielä, niin voisi sen ystävällisemminkin tulkita.

Mitä se jah ve jehova, Jhwh, sitten tarkoittaa, jos ei "minä olen" niinkuin Raamatussa selitetään ja aina on selvästi sanottu? Nyt sinä yhtäkkiä kerrot jotakin ihan muuta. Eikä tuo ole ainoa paikka missä Jeesuksen Jumaluus tunnustetaan, niinkuin sinulle on monta kertaa kerrottu. Jeesus on Jumala ja se on kristinuskon yksimielinen yhteinen kanta, oli kolminaisuuden tulkinta millainen tahansa. Yksi kristinuskon pääsisältä sovituksen lisäksi.

Ja Pyhä Henki on Jumala. Kun Pyhä Henki on läsnä, Jumala on läsnä, yksi ainoa Jumaluus. Toivoisin että saisit sen joskus kokea niin ymmärtäisit.

Vanhassa testamentissa ei ole mitään henkimaailman asioita sanot sinä, joka aina vänkäät, että Jumala on vain henki ilman ruumista! Mikä sitten olisi enemmän henkimaailman asia kuin henki ilman ruumista?

Olli.S kirjoitti:

Niin varmaan onkin. Olisi kiva kuulla hänen mielipiteensä siitä. Tiede on tiede, ja sitä pitää kunnioittaa, ja se kehittyy omien kehityksen lakiensa mukaan. Tiede ei vielä näe henkimaailman ja Jumalan asioita. Tieteestä ei seuraa, että luomistöitä ei olisi. Se seuraa vain naturalistisista tietynlaisen tieteen lähtökohdista. Mitään Korkeinta Olentoa ja hänen luomistöitään ei voida ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Minulla filosofina on erilainen lähtökohta, minusta kaikessa tapahtumisessa tulee ottaa huomioon fyysinen, biologinen, psykologinen, yhteisöllinen ja teologinen taso. Ateistit jättävät viimeisen tason pois, uskovat eivät jätä. Tiede on neutraali, mutta metologisista syistä se jää pois, ikäänkuin työhypoteesina aluksi.

Lue lisää

Olen kuullut Pawsonin mielipiteen evoluutiosta hnen itsensä kertomana televisiossa. Hän ei siihen usko, vaan puhuu maapallon iästäkin tuhansissa vuosissa. Uskottavuus siin menee.

Olli.S kirjoitti:

Salattu henkimaailma puuttuu kokonaan. Ja jah ve ei ole minä olen. Kaikkea sinäkin menet väittämään.

Kyllä on kolme Jumalaa, ja yksi Jumaluus. Se on mormonien kolminaisuusoppi. Ja täsmälleen oikea oppi kolminaisuudesta. Yksinkertainen ja tosi. Sen lisäksi on lukemattomia jumal'olentoja ja ihminen voi korottua heidän joukkoonsa. Esivanhempani Joosef ja Efraim ovat esiäitieni kanssa siellä jo jumal' olentoja. Se on mormonien oppi ja yksinkertainen ja tosi. Se on vaan niin vieras kristikunnalle, kun tieto on ollut kadoksissa melkein kaksituhatta vuotta ja permätieto on vääristynyt. Mitään Raamatun vastaista tässä ei ole. Se vaan puuttuu Raamatusta ja se on eri asia.

Jumaluuden kolminaisuutta ei aikaisemmin tiedetty, se ilmoitettiin vasta Jeesuksen kasteessa. Isä puhui, Poika kastettiin ja Pyhä Henki laskeutui Pojan päälle kyyhkysen muodossa. Kolme Jumalaa, yksi Jumaluus.

Joseph Smithin ensimmäisessä ilmestyksessä Isä ja Poika ilmoitettiin kumpikin Jumalana, Isä korkeimpana ja Poika myös Jumalana, jota meidän tulee kuulla. Se on ainoa, mitä Isä meille tekee, sanoo aina että kuulkaa Poikaa. Poika tekee kaiken muun. Hän on meidän Herramme ja Jumalamme.

Lue lisää

Mutta Olli-kulta, Smithin "ensimmäisestä näystä" on lukuisia keskinään ristiriitaisia versioita. Smith siis kehitteli sitäkin asiaa ja olisi halunnut lakaista aiemmat kirjoituksensa maton alle, mutta ei onnistunut.

Olli.S kirjoitti:

Kylläpä osaat sotkea asiat. Mä kerroin ne niinkuin ne ovat ja heti sä väännät ne joksikin muuksi. Mikset tulkitse minun sanojani kirjaimellisesti? Minä sanoin niinkuin ne ovat, ei sitä tarvitsisi enää toiseksi vääntää. Tai jos tulkitsee vielä, niin voisi sen ystävällisemminkin tulkita.

Mitä se jah ve jehova, Jhwh, sitten tarkoittaa, jos ei "minä olen" niinkuin Raamatussa selitetään ja aina on selvästi sanottu? Nyt sinä yhtäkkiä kerrot jotakin ihan muuta. Eikä tuo ole ainoa paikka missä Jeesuksen Jumaluus tunnustetaan, niinkuin sinulle on monta kertaa kerrottu. Jeesus on Jumala ja se on kristinuskon yksimielinen yhteinen kanta, oli kolminaisuuden tulkinta millainen tahansa. Yksi kristinuskon pääsisältä sovituksen lisäksi.

Ja Pyhä Henki on Jumala. Kun Pyhä Henki on läsnä, Jumala on läsnä, yksi ainoa Jumaluus. Toivoisin että saisit sen joskus kokea niin ymmärtäisit.

Vanhassa testamentissa ei ole mitään henkimaailman asioita sanot sinä, joka aina vänkäät, että Jumala on vain henki ilman ruumista! Mikä sitten olisi enemmän henkimaailman asia kuin henki ilman ruumista?

Lue lisää

Ei raamatussa missään väitetä että nimi Jahve tarkoittaa "minä olen ", eikä se sitä tarkoita. VT.ssä on tämä kohta "Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen."(ehje asher ehje) "2.Moos.3:14 Sitä mitä nimi Jahve tarkoittaa ei kukaan tiedä .

Jos/kun kristinuskon teologia opettaa että messias onkin jumala, ei kyseessä tietenkään enää ole , eikä voi olla sama voideltu jonka Jahve lupasi lähettää, mutta ei voi myös olla sama joka teillä mormoneilla on. UT:ssa Jeesuksen isä on Jahve ja kristityt ovat alusta asti tienneet kuka heidän jumalansa on ja rukoilleet tätä kun taas mormonien jumalasta on kuultu ensimmäisen kerran vasta Smithin puheissa1800- luvulla.

On ilmeistä ettette te mormonitkaan varmuudella tiedä kuka jumalanne on, koska täällä on siitä kuultu monia erilaisia mielipiteitä eri mormoneilta. Varmaa kuitenkin on, ettei mikään muu uskonto koskaan ole palvonut samaa jumalaa kuin te mormonit, kellään ei ole ruumiillista nainutta jumalaa joka asuu jonkun tähden lähellä ja jokainen vanhoista uskonnoista on tuntenut jumalansa uskontonsa synnystä lähtien.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei raamatussa missään väitetä että nimi Jahve tarkoittaa "minä olen ", eikä se sitä tarkoita. VT.ssä on tämä kohta "Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen."(ehje asher ehje) "2.Moos.3:14 Sitä mitä nimi Jahve tarkoittaa ei kukaan tiedä .

Jos/kun kristinuskon teologia opettaa että messias onkin jumala, ei kyseessä tietenkään enää ole , eikä voi olla sama voideltu jonka Jahve lupasi lähettää, mutta ei voi myös olla sama joka teillä mormoneilla on. UT:ssa Jeesuksen isä on Jahve ja kristityt ovat alusta asti tienneet kuka heidän jumalansa on ja rukoilleet tätä kun taas mormonien jumalasta on kuultu ensimmäisen kerran vasta Smithin puheissa1800- luvulla.

On ilmeistä ettette te mormonitkaan varmuudella tiedä kuka jumalanne on, koska täällä on siitä kuultu monia erilaisia mielipiteitä eri mormoneilta. Varmaa kuitenkin on, ettei mikään muu uskonto koskaan ole palvonut samaa jumalaa kuin te mormonit, kellään ei ole ruumiillista nainutta jumalaa joka asuu jonkun tähden lähellä ja jokainen vanhoista uskonnoista on tuntenut jumalansa uskontonsa synnystä lähtien.

Lue lisää

Se selitys on Raamatussa suomentajien lisäyksenä. Joka tapauksessa juutalainen ei saanut sanoa hebreaksi eikä arameaksi sitä lausetta: "Minä olen." Koska sen ajateltiin tarkoittavan Jumalan nimeä. Näin olen käsittänyt. En oikein usko sinua tässä, mutta asiantuntija en ole. Raamatun suomentajat varmaan olivat.

Sanot väärin mormonien käsityksestä Jumalasta. Ensinnäkin on kenelle tahansa loukkaavaa sanoa, että jollakin on eri Jumala, kun kyse on vain siitä, että on erilainen käditys tämän selvästikin yhteisen Jumalan olemuksesta. Tätä kieltämättä kristillisissä piireissä tehdään. Mutta se on väärin, virheellistä ja pelkkää propagandaa. Islaminuskoisille myös usein tehdään näin.

Toiseksi tuo mitä sanot antaa täysin väärän kuvan mormonien käsityksestä. On erittäin huonoa käytöstä, että jatkat sitä vaikka siitä on useasti huomautettu. Mormonien käsitus ei ole, että jumala on ruumiillinen nainut olento, joka asuu jonkin tähden lähellä. Jumala on kirkastetussa, ylösnousseessa ruumiissaan elävä Kaikkeuden Korkein Jumala, jonka valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten, joihin maapallo kuuluu, on jonkin tähden kirkastetulla ikuisella planeetalla, jonka pinta on kuin lasimeri. Muita taivaita varten hänellä on vielä muita valtaistuimia.

Onhan nyt nuo kaksi aivan eri asiaa. Eri mormonit ovat asian tietysti kertoneet erilaisissa muodoissa. Samaa kuitenkin tarkoittaen. Emme tiedä millaiset aviosetemoniat ovat olleet ja kuinka monta vaimoa on tai parisuhteita taivaallisissa suhteissa, joka on erilainen kuin maanpäällinen avioliitto. Sen tiedämme että olemme taivaallisen Isämme ja Äitimme konkreettisia henkilapsia ja Jeesus on Isän Ainosyntyinen ja Esikoinen, meidän vanhempi veljemme.

Tuo lähentelee väärän todistuksen antamista, kun esität asian noin. Ja vielä toistuvasti. Ja välittämättä korjauksista ja huomautuksista. Jos noin olisi kuin sanot, niin väärinhän se olisi. Olkinukkea siis ammut.

Tässä niinkuin muissakin asioissa vaan todistuu, kuinka paljon korkeampi, oikeampi ja täydellisempi tieto mormoneilla on kuin muilla.

Ollitaas kirjoitti:

Se selitys on Raamatussa suomentajien lisäyksenä. Joka tapauksessa juutalainen ei saanut sanoa hebreaksi eikä arameaksi sitä lausetta: "Minä olen." Koska sen ajateltiin tarkoittavan Jumalan nimeä. Näin olen käsittänyt. En oikein usko sinua tässä, mutta asiantuntija en ole. Raamatun suomentajat varmaan olivat.

Sanot väärin mormonien käsityksestä Jumalasta. Ensinnäkin on kenelle tahansa loukkaavaa sanoa, että jollakin on eri Jumala, kun kyse on vain siitä, että on erilainen käditys tämän selvästikin yhteisen Jumalan olemuksesta. Tätä kieltämättä kristillisissä piireissä tehdään. Mutta se on väärin, virheellistä ja pelkkää propagandaa. Islaminuskoisille myös usein tehdään näin.

Toiseksi tuo mitä sanot antaa täysin väärän kuvan mormonien käsityksestä. On erittäin huonoa käytöstä, että jatkat sitä vaikka siitä on useasti huomautettu. Mormonien käsitus ei ole, että jumala on ruumiillinen nainut olento, joka asuu jonkin tähden lähellä. Jumala on kirkastetussa, ylösnousseessa ruumiissaan elävä Kaikkeuden Korkein Jumala, jonka valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten, joihin maapallo kuuluu, on jonkin tähden kirkastetulla ikuisella planeetalla, jonka pinta on kuin lasimeri. Muita taivaita varten hänellä on vielä muita valtaistuimia.

Onhan nyt nuo kaksi aivan eri asiaa. Eri mormonit ovat asian tietysti kertoneet erilaisissa muodoissa. Samaa kuitenkin tarkoittaen. Emme tiedä millaiset aviosetemoniat ovat olleet ja kuinka monta vaimoa on tai parisuhteita taivaallisissa suhteissa, joka on erilainen kuin maanpäällinen avioliitto. Sen tiedämme että olemme taivaallisen Isämme ja Äitimme konkreettisia henkilapsia ja Jeesus on Isän Ainosyntyinen ja Esikoinen, meidän vanhempi veljemme.

Tuo lähentelee väärän todistuksen antamista, kun esität asian noin. Ja vielä toistuvasti. Ja välittämättä korjauksista ja huomautuksista. Jos noin olisi kuin sanot, niin väärinhän se olisi. Olkinukkea siis ammut.

Tässä niinkuin muissakin asioissa vaan todistuu, kuinka paljon korkeampi, oikeampi ja täydellisempi tieto mormoneilla on kuin muilla.

Lue lisää

"Se selitys on Raamatussa suomentajien lisäyksenä. Joka tapauksessa juutalainen ei saanut sanoa hebreaksi eikä arameaksi sitä lausetta: "Minä olen." Koska sen ajateltiin tarkoittavan Jumalan nimeä. Näin olen käsittänyt. En oikein usko sinua tässä, mutta asiantuntija en ole. Raamatun suomentajat varmaan olivat." Nimeä Jahve ei enää toisen temppelin lopulla saanut lausua mutta nimi Jahve ei ole mikään olla verbin päättymätön muoto.

Eri uskonnoilla on kullakin eri jumala eikä tuon faktan toteaminen ole epäkohteliasta .Mormonien Korotettu Ihminen ei ole sama kuin juutalaisuuden Jahve eikä islamin Allahkaan ole sama kuin Jahve, ei vaikka sekä juutalaisuus että islam ovat molemmat ehdottoman monoteistisia.
" ylösnousseessa ruumiissaan elävä Kaikkeuden Korkein Jumala, jonka valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten, joihin maapallo kuuluu, on jonkin tähden kirkastetulla ikuisella planeetalla, jonka pinta on kuin lasimeri. Muita taivaita varten hänellä on vielä muita valtaistuimia." Jahve ei ole kuollut eikä siis koskaan ylösnoussutkaan eikä hän liioin tarvitse monia tuoleja koska ei asu missään. Ihmiset eivät raamatun mukaan ole kenenkään henkilapsia.
" Tässä niinkuin muissakin asioissa vaan todistuu, kuinka paljon korkeampi, oikeampi ja täydellisempi tieto mormoneilla on kuin muilla. "Pidä siis hyvänäsi tuo" korkeampi ja oikeampi "tieto joka teillä mormoneilla mielestäsi on , miksi ollenkaan välität alemman tason uskonnoista, niillähän on eri ilmoitus kuin teillä, jo omankin lausumasi mukaan. Tunnusta reilusti vaan että olette eri uskonto ja jopa mielestänne täydellisempikin kuin mikään muu!

Maailma nauraa Joseph Smithille, Mormonin kirjalle, hienolle kirkollemme, profeetalle. Me emme lotkauta sille korviammekaan. Me emme häpeä, me olemme Jeesuksen opetuslapsia, me käymme sitä koulua kelvollisina ja uskollisesti.

Kuoleman jälkeen, Jeesuksen tullessa takaisin ja viimeisellä tuomiolla nähdään kuka oli oikeassa. Silloin ei meille naura enää kukaan.

Mistä pilkka johtuu? Se on kerrottu Raamatussa: Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.

Olli.S kirjoitti:

Maailma nauraa Joseph Smithille, Mormonin kirjalle, hienolle kirkollemme, profeetalle. Me emme lotkauta sille korviammekaan. Me emme häpeä, me olemme Jeesuksen opetuslapsia, me käymme sitä koulua kelvollisina ja uskollisesti.

Kuoleman jälkeen, Jeesuksen tullessa takaisin ja viimeisellä tuomiolla nähdään kuka oli oikeassa. Silloin ei meille naura enää kukaan.

Mistä pilkka johtuu? Se on kerrottu Raamatussa: Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.

Lue lisää

Olette päästänne sekaisin!

Olli.S kirjoitti:

Maailma nauraa Joseph Smithille, Mormonin kirjalle, hienolle kirkollemme, profeetalle. Me emme lotkauta sille korviammekaan. Me emme häpeä, me olemme Jeesuksen opetuslapsia, me käymme sitä koulua kelvollisina ja uskollisesti.

Kuoleman jälkeen, Jeesuksen tullessa takaisin ja viimeisellä tuomiolla nähdään kuka oli oikeassa. Silloin ei meille naura enää kukaan.

Mistä pilkka johtuu? Se on kerrottu Raamatussa: Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.

Lue lisää

Häpeäthän sinä Olli Smithiä, kun vääristelet hänen oppiaan ja vääristelet, että Smith ei muka naiskennellut jalkavaimojensa kanssa ja vääristelet, että piispa Snow ei muka tehnyt mitä teki ja vääristelet mormoniteologiaa toiseksi kuin mitä se on.

Pelottelu ei edelleenkään tepsi kirkkosi ulkopuolisiin. Meitä ei todellakaan pelota, että mitä Joseph Smith tekee meille "viimeisellä tuomiolla".

Jumalan viisaus voi olla hulluutta ihmisten silmissä, mutta Smithin tai hänen hännystelijöidensä viisautta ei ole olemassakaan. Äärimmäiseen itsekkyyteen perustuva oppi ei säväytä.

Olli.S kirjoitti:

Maailma nauraa Joseph Smithille, Mormonin kirjalle, hienolle kirkollemme, profeetalle. Me emme lotkauta sille korviammekaan. Me emme häpeä, me olemme Jeesuksen opetuslapsia, me käymme sitä koulua kelvollisina ja uskollisesti.

Kuoleman jälkeen, Jeesuksen tullessa takaisin ja viimeisellä tuomiolla nähdään kuka oli oikeassa. Silloin ei meille naura enää kukaan.

Mistä pilkka johtuu? Se on kerrottu Raamatussa: Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä.

Lue lisää

Maailma nauraa teille koska olette sekopäitä joiden ainoa käyttötarkoitus tälle ajatteluun tarkoitetulle ruumiinosalle on teline nenälle.

Kuoleman takaa KUKAAN ei ole tullut takaisin kertomaan että kuinka ne asiat oikeasti ovat vai onko se vaan yksinkertaisesti yhden tietoisen yksilön loppu ja hänen tomumajansa uudelleenkierrätys.

Kaikki siihen liittyvä on pelkkää spekulaatiota ja ihmisten omien toiveiden ja mielikuvituksen tuotetta joita sitten jotkut käyttävät hyväkseen hyötyäkseen kaltaisistanne pölvästeistä.

Vai näyttää se Olli kuoleman jälkeen kaikille että mistä se kana pissii? :-D Oletko jo valinnut naiset selestiseen haaremiisi sillä mormoniopin mukaan ainoastaan MONIAVIOISET miehet pääsevät korotukseen. Oletko jo miettinyt valmiiksi planeetan jolla kasvatat niitä omia pikku klingoneitasi? Voi miten Smith riemuitseekaan uskollisuudestasi ja etenkin rahoistasi. :)

Mutta voi kuinka väärässä oletkaan(!) :( Kun maallinen vaelluksesi päättyy niin valoisan putken päässä odottaakin synkkä Ctuluth joka vaatii että kaikkien on uhrattava hänelle esikoisensa ja leikattava vasen korvansa irti uskollisuuden osoituksena. Muuten hän tekee päästäsi peikoille jalkapallon ja sielustasi virvatulen... Sitten meille uskollisille Ctuluthin seuraajille ei naura enää kukaan!

Uskovaisuus on mielisairautta - etenkin mormoneilla.

Höpölöpsis kirjoitti:

Häpeäthän sinä Olli Smithiä, kun vääristelet hänen oppiaan ja vääristelet, että Smith ei muka naiskennellut jalkavaimojensa kanssa ja vääristelet, että piispa Snow ei muka tehnyt mitä teki ja vääristelet mormoniteologiaa toiseksi kuin mitä se on.

Pelottelu ei edelleenkään tepsi kirkkosi ulkopuolisiin. Meitä ei todellakaan pelota, että mitä Joseph Smith tekee meille "viimeisellä tuomiolla".

Jumalan viisaus voi olla hulluutta ihmisten silmissä, mutta Smithin tai hänen hännystelijöidensä viisautta ei ole olemassakaan. Äärimmäiseen itsekkyyteen perustuva oppi ei säväytä.

Lue lisää

Sanoin vaan, että viimeisellä tuomiolla nähdään kuka oli oikeassa. En semmoista kuin sinä sanoit. Sinä se Smithin oppeja vääristelet. Minä esitän ne sellaisina kuin ne ovat. Tottakai ne olisivat virheellisiä, jos ne olisivat sellaisia kuin väität, että parrakkaat vanhat miehet naisivat ikuisesti alaikäisiä kahlittuja vaimojaan kiertoradalla planeetalla lihaklönttiruumiissaan parrat täristen ja housut kintuissa, mieluiten heinäladossa.

Olli.S kirjoitti:

Sanoin vaan, että viimeisellä tuomiolla nähdään kuka oli oikeassa. En semmoista kuin sinä sanoit. Sinä se Smithin oppeja vääristelet. Minä esitän ne sellaisina kuin ne ovat. Tottakai ne olisivat virheellisiä, jos ne olisivat sellaisia kuin väität, että parrakkaat vanhat miehet naisivat ikuisesti alaikäisiä kahlittuja vaimojaan kiertoradalla planeetalla lihaklönttiruumiissaan parrat täristen ja housut kintuissa, mieluiten heinäladossa.

Lue lisää

Kyllä sinä pelottelet viimeisellä tuomiolla. Mutta tiedoksesi: toisin kuin luulet, mikäli viimeinen tuomio on olemassa, Smithiin uskominen ei auta yhtään. Pänvastoin. Pahantekijöitähän Smith, piispa Snow, Brihgham Young ja muut kumppanit olivat.

Vääristelet sanomaani. Kahlitsemisesta ja parroista en ole sanonut mitään, koska niihin en ole mormoniopissa törmännyt, mutta ehkä sinä tiedät paremmin, kun kuvauksesi oli muuten niin osuva.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyllä sinä pelottelet viimeisellä tuomiolla. Mutta tiedoksesi: toisin kuin luulet, mikäli viimeinen tuomio on olemassa, Smithiin uskominen ei auta yhtään. Pänvastoin. Pahantekijöitähän Smith, piispa Snow, Brihgham Young ja muut kumppanit olivat.

Vääristelet sanomaani. Kahlitsemisesta ja parroista en ole sanonut mitään, koska niihin en ole mormoniopissa törmännyt, mutta ehkä sinä tiedät paremmin, kun kuvauksesi oli muuten niin osuva.

Lue lisää

Jos se kuvaus oli mielestäsi osuva, niin siitä näkee mitä mieltä olet. Vastustat jotain kuvittelemaasi väärää oppia.

Olli.S kirjoitti:

Sanoin vaan, että viimeisellä tuomiolla nähdään kuka oli oikeassa. En semmoista kuin sinä sanoit. Sinä se Smithin oppeja vääristelet. Minä esitän ne sellaisina kuin ne ovat. Tottakai ne olisivat virheellisiä, jos ne olisivat sellaisia kuin väität, että parrakkaat vanhat miehet naisivat ikuisesti alaikäisiä kahlittuja vaimojaan kiertoradalla planeetalla lihaklönttiruumiissaan parrat täristen ja housut kintuissa, mieluiten heinäladossa.

Lue lisää

Ei muuten nähdä. Noudata hyvä immeinen lakia niin ei tule mitään tuomiota.

Olli.S kirjoitti:

Jos se kuvaus oli mielestäsi osuva, niin siitä näkee mitä mieltä olet. Vastustat jotain kuvittelemaasi väärää oppia.

Kysyn edelleen: Mikä tuossa on väärin?

Höpölöpsis kirjoitti:

Kysyn edelleen: Mikä tuossa on väärin?

Mormonien käsitys Jumalasta ei ole luulihaklimppi, joka planeetalleen sidottuna kiertää jotakin tähteä haareminsa kanssa. Se on puhdasta panettelua opista. Kerro se oppi oikein äläkä vääristele niin sitten sinulle viitsii vastatakin.

Kappasvuan kirjoitti:

Ei muuten nähdä. Noudata hyvä immeinen lakia niin ei tule mitään tuomiota.

Mormonithan sitä käskyjen noudattamista juuri korostavat. Protestantit sanovat ettei mitään tarvi itse tehdä, josta monet päättelevät, ettei lakia tarvi noudattaa.

Kauniisti ajateltuna molemmat voivat tarkoittaa samaa asiaa, että sydämen muutos on pääasia eikä lakien muodollinen, väkinäinen, lakihenkinen, tapauskonnollinen noudattaminen.

Itsekuri, velvollisuuksien täyttäminen, sisäinen muutos Jumalan voimalla, joka tulee syntien anteeksisaamisesta, puhtaasta omatunnosta, toimituksien oikein suorittamisesta, Pyhästä Hengestä, uskomisesta, parannuksesta, opin noudattamisesta, rukouksesta, paastosta, pyhien kirjoitusten lukemisesta, opetuslapsena kasvamisesta, pappeuden voimasta jne. on se tie.

Yksilöllisesti jokaisen kohdalla.

Kappasvuan kirjoitti:

Ei muuten nähdä. Noudata hyvä immeinen lakia niin ei tule mitään tuomiota.

Mormonithan sitä käskyjen noudattamista juuri korostavat. Protestantit sanovat ettei mitään tarvi itse tehdä, josta monet päättelevät, ettei lakia tarvi noudattaa.

Kauniisti ajateltuna molemmat voivat tarkoittaa samaa asiaa, että sydämen muutos on pääasia eikä lakien muodollinen, väkinäinen, lakihenkinen, tapauskonnollinen noudattaminen.

Itsekuri, velvollisuuksien täyttäminen, sisäinen muutos Jumalan voimalla, joka tulee syntien anteeksisaamisesta, puhtaasta omatunnosta, toimituksien oikein suorittamisesta, Pyhästä Hengestä, uskomisesta, parannuksesta, opin noudattamisesta, rukouksesta, paastosta, pyhien kirjoitusten lukemisesta, opetuslapsena kasvamisesta, pappeuden voimasta jne. on se tie.

Yksilöllisesti jokaisen kohdalla.

Kappasvuan kirjoitti:

Ei muuten nähdä. Noudata hyvä immeinen lakia niin ei tule mitään tuomiota.

Mormonithan sitä käskyjen noudattamista juuri korostavat. Protestantit sanovat ettei mitään tarvi itse tehdä, josta monet päättelevät, ettei lakia tarvi noudattaa.

Kauniisti ajateltuna molemmat voivat tarkoittaa samaa asiaa, että sydämen muutos on pääasia eikä lakien muodollinen, väkinäinen, lakihenkinen, tapauskonnollinen noudattaminen.

Itsekuri, velvollisuuksien täyttäminen, sisäinen muutos Jumalan voimalla, joka tulee syntien anteeksisaamisesta, puhtaasta omatunnosta, toimituksien oikein suorittamisesta, Pyhästä Hengestä, uskomisesta, parannuksesta, opin noudattamisesta, rukouksesta, paastosta, pyhien kirjoitusten lukemisesta, opetuslapsena kasvamisesta, pappeuden voimasta jne. on se tie.

Yksilöllisesti jokaisen kohdalla.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kysyn edelleen: Mikä tuossa on väärin?

Mormonit eivät opeta niin.

Olli.S kirjoitti:

Mormonien käsitys Jumalasta ei ole luulihaklimppi, joka planeetalleen sidottuna kiertää jotakin tähteä haareminsa kanssa. Se on puhdasta panettelua opista. Kerro se oppi oikein äläkä vääristele niin sitten sinulle viitsii vastatakin.

Lue lisää

Kyllä mormoiopin mukaan Jumalalla on luuliharuumis (ilman verta) ja kyllä Hän mormoniopin mukaan majailee Kolob-tähden tuntumassa. Kyllä Hänellä mormoniopin mukaan on useita vaimoja, jotka synnyttävät Hänelle lapsia.

Minä en valehtele vaan sinä. Häpeät aitoa mormonioppia.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyllä mormoiopin mukaan Jumalalla on luuliharuumis (ilman verta) ja kyllä Hän mormoniopin mukaan majailee Kolob-tähden tuntumassa. Kyllä Hänellä mormoniopin mukaan on useita vaimoja, jotka synnyttävät Hänelle lapsia.

Minä en valehtele vaan sinä. Häpeät aitoa mormonioppia.

Lue lisää

Nyt sanoit melkein oikein. Jeesus sanoo Tuomaalla, tule koettelemaan, minulla on luuta ja lihaa oleva ruumis. Jeesus syö. Me emme tiedä millainen muuten tämä ruumis on, ja siitä ovat mormoniauktoriteetit esittäneet erilaisia arvioita. Mikä neste tai vastaava siellä kiertää, ei tiedä kukaan. Verenkiertoa vastaava kierto täytyy olla niinkuin ruuansulatuskin, mutta millainen se on, emme tiedä. Jos joku tietää jotakin, kuitenkaan mormonien kaanonissa sitä ei ole. Ilmeisesti samanlaista verta ei ole, muttei se muutenkaan samanlainen ole, kun voi ilmestyä suljetussa huoneessa ja kirkastua niin ettei ihminen kestä sitä vaan palaa tuhkaksi. Se ei ole mikään puute ettei siinä verta ole, se on jotain korkeampaa. Myös luu ja liha on korkeampaa, vaikka ovatkin luuta ja lihaa.

Kirkastetut olennot ja enkelit voivat liikkua keskuudessamme niin ettemme heitä ihmisistä erota. Sitä tarkoittaa olla lihaa ja luuta.

Tässä asiassa niinkuin kaikessa muussakin mormonien oppi on niin paljon korkeampi kuin muiden, että ihmetyttää tuo jatkuva vikojen etsiminen kun ei niitä kertakaikkiaan ole muutakuin ihmisten mielikuvituksessa.

Sama Kolobin suhteen. Siellä on valtaistuin näille koetuspaikkojen tasoisille maailmoille. Sitä Jumalan asuminen siellä tarkoittaa, se valtaistuin ei ole missään muualla kuin juuri siellä. Se suorastaan bunkkaa siellä. Kaikkivaltialla Jumalalla on muitakin valtaistuimia muualla, muille sfääreille, ja muutenkin hän voi olla milloin haluaa missä tahansa koko universumissa. Se on mahdotonta tieteellisen maailmankatsomuksen mukaan. Kuitenkin niin on. Joidenkin mielestä hän ei ole voinut silti käydä Amerikassa vaan on aina ollut vain Lähi- Idässä.

Taivaassa ei mennä naimisiin, emmekä tiedä millaisia liittoja Jumalalla siellä on. Ilmeisesti hänellä on monia vaimoja, tämä lienee mormonien oppi lähinnä, tai sitten vaikka yksi vaimo ja vaikka vaimolla monia miehiä. Kukaan ei tiedä. Mormonien ilmoitus ei sano muuta kuin että ainakin yksi äiti siellä varmasti on, ja kaikki olemme Isä- Jumalan ja hänen vaimonsa henkilapsia, vaikka meitä on kymmeniä miljardeja, Jeesus on meidän vanhin veljemme, esikoinen ja on aina ollut muuttumaton Jumala niinkuin Isäkin vaikka on välillä syntynyt ihmiseksi. Muuttumattomuus ei tarkoita etteikö näinkin voisi tehdä.

Ollitaas kirjoitti:

Nyt sanoit melkein oikein. Jeesus sanoo Tuomaalla, tule koettelemaan, minulla on luuta ja lihaa oleva ruumis. Jeesus syö. Me emme tiedä millainen muuten tämä ruumis on, ja siitä ovat mormoniauktoriteetit esittäneet erilaisia arvioita. Mikä neste tai vastaava siellä kiertää, ei tiedä kukaan. Verenkiertoa vastaava kierto täytyy olla niinkuin ruuansulatuskin, mutta millainen se on, emme tiedä. Jos joku tietää jotakin, kuitenkaan mormonien kaanonissa sitä ei ole. Ilmeisesti samanlaista verta ei ole, muttei se muutenkaan samanlainen ole, kun voi ilmestyä suljetussa huoneessa ja kirkastua niin ettei ihminen kestä sitä vaan palaa tuhkaksi. Se ei ole mikään puute ettei siinä verta ole, se on jotain korkeampaa. Myös luu ja liha on korkeampaa, vaikka ovatkin luuta ja lihaa.

Kirkastetut olennot ja enkelit voivat liikkua keskuudessamme niin ettemme heitä ihmisistä erota. Sitä tarkoittaa olla lihaa ja luuta.

Tässä asiassa niinkuin kaikessa muussakin mormonien oppi on niin paljon korkeampi kuin muiden, että ihmetyttää tuo jatkuva vikojen etsiminen kun ei niitä kertakaikkiaan ole muutakuin ihmisten mielikuvituksessa.

Sama Kolobin suhteen. Siellä on valtaistuin näille koetuspaikkojen tasoisille maailmoille. Sitä Jumalan asuminen siellä tarkoittaa, se valtaistuin ei ole missään muualla kuin juuri siellä. Se suorastaan bunkkaa siellä. Kaikkivaltialla Jumalalla on muitakin valtaistuimia muualla, muille sfääreille, ja muutenkin hän voi olla milloin haluaa missä tahansa koko universumissa. Se on mahdotonta tieteellisen maailmankatsomuksen mukaan. Kuitenkin niin on. Joidenkin mielestä hän ei ole voinut silti käydä Amerikassa vaan on aina ollut vain Lähi- Idässä.

Taivaassa ei mennä naimisiin, emmekä tiedä millaisia liittoja Jumalalla siellä on. Ilmeisesti hänellä on monia vaimoja, tämä lienee mormonien oppi lähinnä, tai sitten vaikka yksi vaimo ja vaikka vaimolla monia miehiä. Kukaan ei tiedä. Mormonien ilmoitus ei sano muuta kuin että ainakin yksi äiti siellä varmasti on, ja kaikki olemme Isä- Jumalan ja hänen vaimonsa henkilapsia, vaikka meitä on kymmeniä miljardeja, Jeesus on meidän vanhin veljemme, esikoinen ja on aina ollut muuttumaton Jumala niinkuin Isäkin vaikka on välillä syntynyt ihmiseksi. Muuttumattomuus ei tarkoita etteikö näinkin voisi tehdä.

Lue lisää

Sinä olet jo näköjään myöntänyt yhden asian, jossa sinä olit VÄÄRÄSSÄ ja minä oikeassa. Sinähn väitit kivenkovaan, että mormonioppi ei opeta, että ylösnousseella ei olisi verta. Nyt myönnät, että juuri niin se opettaa. Kuvailet asiaa ihan samalla tavalla kuin Tapani aikoinaan. Olet ehkä lukenut vanhoja viestiketjuja ja oppinut. Tai sitten olet lukenut mormonien omia opetuksia oman, uuden mormoniteologiasi sijaan.

Nyt et kiistä Jumalan monivaimoisuuttakaan! Ja syytit aiemmin minua valehtelijaksi! No, hyvä että nöyrryt ja alat opetella oikeaa mormoniteologiaa.

Lue edeltä. Kerro sinä, että MIKÄ ei pidä paikkaansa!

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumalalla on luuliharuumis?

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumala oleilee Kolob-tähden tienoilla?

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumalalla on vaimoja?

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumala saa vaimojensa kanssa lapsia?

Vastaa nyt kerrankin kunnolla, äläkä väitä minua valehtelijaksi!

Höpölöpsis kirjoitti:

Lue edeltä. Kerro sinä, että MIKÄ ei pidä paikkaansa!

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumalalla on luuliharuumis?

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumala oleilee Kolob-tähden tienoilla?

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumalalla on vaimoja?

Ovatko mormonit opettaneet, että Jumala saa vaimojensa kanssa lapsia?

Vastaa nyt kerrankin kunnolla, äläkä väitä minua valehtelijaksi!

Lue lisää

En minä väitä sinua valehtelijaksi vaikka kyllä pitäisi kun ihan tuntuu siltä että sinä valehtelet koko ajan. Eikö se ole muunneltua totuutta, että mormonien opin mukaan Jumalalla on lihaklimppiruumis? Valetta se on heti, jos tiedät oikean laidan, että mormonien opin mukaan se on kirastettu ylösnousemusruumis. On totaalisesti väärin, karrikatyyri, panettelua, puolitotuus, vihapuhetta ja valheellista väärän todistuksen antamista lähimmäisistään sanoa sitä luulihaklöntiksi.

Olli.S kirjoitti:

En minä väitä sinua valehtelijaksi vaikka kyllä pitäisi kun ihan tuntuu siltä että sinä valehtelet koko ajan. Eikö se ole muunneltua totuutta, että mormonien opin mukaan Jumalalla on lihaklimppiruumis? Valetta se on heti, jos tiedät oikean laidan, että mormonien opin mukaan se on kirastettu ylösnousemusruumis. On totaalisesti väärin, karrikatyyri, panettelua, puolitotuus, vihapuhetta ja valheellista väärän todistuksen antamista lähimmäisistään sanoa sitä luulihaklöntiksi.

Lue lisää

Siihen se uhosi taas kaatui! Et pysty osoittamaan yhtäkään virhettä! Silti syytit minua valehtelijaksi. Valehtelijaksi paljastuit kuitenkin sinä! Ainut asia on, että et hyväksy käyttämiäni sanoja. Mikä tahansa fyysinen kappale on klöntti verrattuna esim. henkisiin asioihin kuten rakkaus, viha ym.

Olli.S kirjoitti:

En minä väitä sinua valehtelijaksi vaikka kyllä pitäisi kun ihan tuntuu siltä että sinä valehtelet koko ajan. Eikö se ole muunneltua totuutta, että mormonien opin mukaan Jumalalla on lihaklimppiruumis? Valetta se on heti, jos tiedät oikean laidan, että mormonien opin mukaan se on kirastettu ylösnousemusruumis. On totaalisesti väärin, karrikatyyri, panettelua, puolitotuus, vihapuhetta ja valheellista väärän todistuksen antamista lähimmäisistään sanoa sitä luulihaklöntiksi.

Lue lisää

Oikea ja REHELLINEN nimi niinkutsutusta jumalastanne on LUULIHASULTTAANI koska hän on luuta ja lihaa ja hänellä on haaremi.

NÄIN ON vai oletko alkanut MAP-kirkon lahkolaiseksi ihan omine oppeinesi?

AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

Oikea ja REHELLINEN nimi niinkutsutusta jumalastanne on LUULIHASULTTAANI koska hän on luuta ja lihaa ja hänellä on haaremi.

NÄIN ON vai oletko alkanut MAP-kirkon lahkolaiseksi ihan omine oppeinesi?

Lue lisää

Kiitos vinkistä. Olli ei hyväksy käyttämääni luulihaklöntti-nimitystä. Tosin hän muuttaa sen aina jostain syystä klimpiksi. Täytynee ryhtyä käyttämään nimitystä luulihasulttaani. Jospa Olli hyväksyisi sen paremmin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kiitos vinkistä. Olli ei hyväksy käyttämääni luulihaklöntti-nimitystä. Tosin hän muuttaa sen aina jostain syystä klimpiksi. Täytynee ryhtyä käyttämään nimitystä luulihasulttaani. Jospa Olli hyväksyisi sen paremmin.

Lue lisää

Käyttäkäämme asioista niiden oikeita nimiä ;-D Se kuvaa erinomaisesti mormonien Kolobilla asustelevaa hirvitystä.

VT:n profeetoista kukaan ei tiennyt Jeesuksesta, mutta lupaus tietystä Daavidin sukuun kuuluvasta voidellusta on joillakin profeetoilla.
Kirjoitukset eivät olleet sensuroituja , kullakin ryhmällä oli omat ja sitten joukko kirjoituksia joita useimmat ryhmät pitivät "pyhinä". Juutalaissodasta selvisi hengissä vain yksi ryhmistä ja sen parissa koottiin kädet saastuttavat kirjoitukset yhteen. Kristityt alkoivat nimittää juutalaista kokoelmaa nimellä Vanha testamentti koottuaan omansa nk Uudeksi testamentiksi.

Israelin kansa on historiallinen, joten se ja sen kirjallisuus voidaan tutkimuksen keinoin selvittää , ajoittaa ja paikantaa. Monet Raamatussa kerrotut asiat eivät kuitenkaan olekaan historiallisia vaan ovat poliittisista tai uskonnollista syistä syntyneitä kirjallisia tuotteita . VT ei kuitenkaan ole koskaan ollut muussa muodossa kuin siinä missä se 2.vuosisadan alussa koottiin koska mitään VT:ia ei tuota ennen ole ollut.

Et pystynyt osoittamaan yhtäkään sanomistani asioista valheeksi, vaikka niin uhosit.

Jumalallanne on luuliharuumis, aivan kuten olen sanonut.

Jumalanne oleskelee Kolob-tähden tuntumassa, aivan kuten olen sanonut.

Jumalallanne on useita vaimoja, aivan kuten olen sanonut.

Jumalanne tehtailee vaimojensa kanssa "henkilapsia", aivan kuten olen sanonut.


Ja sinä itse sanoit lasten kastamista vääräksi opiksi, mutta saman tien kerroit että on oikein kastaa 8-vuotiaita lapsia. Siihen minä puutuin.

Pitäisiköhän Ollin käydä tohtorisedän tykönä buuttaamassa nintendonsa?

Alkaa olla enemmän bittejä hukassa kuin tallella...

kaksipisteto kirjoitti:

VT:n profeetoista kukaan ei tiennyt Jeesuksesta, mutta lupaus tietystä Daavidin sukuun kuuluvasta voidellusta on joillakin profeetoilla.
Kirjoitukset eivät olleet sensuroituja , kullakin ryhmällä oli omat ja sitten joukko kirjoituksia joita useimmat ryhmät pitivät "pyhinä". Juutalaissodasta selvisi hengissä vain yksi ryhmistä ja sen parissa koottiin kädet saastuttavat kirjoitukset yhteen. Kristityt alkoivat nimittää juutalaista kokoelmaa nimellä Vanha testamentti koottuaan omansa nk Uudeksi testamentiksi.

Israelin kansa on historiallinen, joten se ja sen kirjallisuus voidaan tutkimuksen keinoin selvittää , ajoittaa ja paikantaa. Monet Raamatussa kerrotut asiat eivät kuitenkaan olekaan historiallisia vaan ovat poliittisista tai uskonnollista syistä syntyneitä kirjallisia tuotteita . VT ei kuitenkaan ole koskaan ollut muussa muodossa kuin siinä missä se 2.vuosisadan alussa koottiin koska mitään VT:ia ei tuota ennen ole ollut.

Lue lisää

Eihän sitä Vanhassa testamentissa ole, mitä siinä ei ole. Se on looginen totuus. On olemassa kirjoituksia ja myös profeettoja, joita siinä ei ole eikä mainita. Stefanuksen puhe ennen martuurikuolemaansa mainitsee tämän. Eikä se nyt muutenkaan niin ihmeellistä ole. Apokryyfikirjoja on, ja melko varmasti tullaan löytämään vielä lisää kirjoja kummankin kirjan ajalta. Eenokin kirja apokryyfisistä hyvinkin voisi kuulua kaanoniin.

Olli.S kirjoitti:

Eihän sitä Vanhassa testamentissa ole, mitä siinä ei ole. Se on looginen totuus. On olemassa kirjoituksia ja myös profeettoja, joita siinä ei ole eikä mainita. Stefanuksen puhe ennen martuurikuolemaansa mainitsee tämän. Eikä se nyt muutenkaan niin ihmeellistä ole. Apokryyfikirjoja on, ja melko varmasti tullaan löytämään vielä lisää kirjoja kummankin kirjan ajalta. Eenokin kirja apokryyfisistä hyvinkin voisi kuulua kaanoniin.

Lue lisää

Kirjallisuuttahan oli paljon, eri ryhmillä oli eri lakejakin ja eri tapoja, eihän kaikkea kansan tuottamaa kirjallisuutta voitu yhdistää ja julistaa kädet saastuttavaksi. Sekä lailla että profeetoilla oli pitkä historia jo toisen temppelin aikaan ja kirjoituksetkin olivat jo muotoutuneet tietyn sisältöisiksi, vain nuorimmat Ester ja Danielin kirja puuttuivat.

VT kertoo että muinoin oli profeettakouluja ja satoja profeettoja oppilaineen .Profeettoja on todennäköisesti ollut tuhansia , profetiahan muutti muotoaankin pitkän historiansa kuluessa. Apokryyfikirjat eivät saastuta käsiä, niitä on todennäköisesti ollut hyvin paljon.
En myös ymmärrä mormonien selittelyjä muka puuttuvista kirjoituksista ettehän te tunnusta todeksi niidenkään kirjoitusten sanomaa jotka nyt ovat VT:ssä koska Israelin jumalkäsitys on protesti juuri sellaista uskonnollista käsitystä vastaan joka on teidänkin uskonnossanne, että jumalia on paljon ja ne ovat ruumiillisia, syntyvät kuolevat ja naivat.

kaksipisteto kirjoitti:

Kirjallisuuttahan oli paljon, eri ryhmillä oli eri lakejakin ja eri tapoja, eihän kaikkea kansan tuottamaa kirjallisuutta voitu yhdistää ja julistaa kädet saastuttavaksi. Sekä lailla että profeetoilla oli pitkä historia jo toisen temppelin aikaan ja kirjoituksetkin olivat jo muotoutuneet tietyn sisältöisiksi, vain nuorimmat Ester ja Danielin kirja puuttuivat.

VT kertoo että muinoin oli profeettakouluja ja satoja profeettoja oppilaineen .Profeettoja on todennäköisesti ollut tuhansia , profetiahan muutti muotoaankin pitkän historiansa kuluessa. Apokryyfikirjat eivät saastuta käsiä, niitä on todennäköisesti ollut hyvin paljon.
En myös ymmärrä mormonien selittelyjä muka puuttuvista kirjoituksista ettehän te tunnusta todeksi niidenkään kirjoitusten sanomaa jotka nyt ovat VT:ssä koska Israelin jumalkäsitys on protesti juuri sellaista uskonnollista käsitystä vastaan joka on teidänkin uskonnossanne, että jumalia on paljon ja ne ovat ruumiillisia, syntyvät kuolevat ja naivat.

Lue lisää

Niiden kirjoitusten sanoma ei ole ollenkaan tuollainen. Muutamassa kohdassa jopa puhutaan monista jumalista. Ihmettelen kovasti kuinka voit ajatella, että sinun tulkintasi olisi ainoa oikea, vaikka tulkintoja on pilvin pimein. Sanoma on se, että pitää palvella oikeaa, elävää Jumalaa eikä epäjumalia.

Mormonien tulkinta on palautetun evankeliumin mukainen, meillä on tietoa, joka muilta on kadonnut. Siksi tulkintamme on kaikista paras ja oikein.

Taas vääristelet. Etkö voisi jo lopettaa sen? Jumal'olentoja on tosin paljon uskomme mukaan korkeimmassa taivaassa, ja ihminenkin voi mennä ohi enkelien sinne, niinkuin Raamatussa sanotaan, mutta näistä oikeista, todella olemassaolevista jumalista ei kuitenkaan voi sanoa. että "ne ovat ruumiillisia, syntyvät kuolevat ja naivat". He ovat samanlaisia kuin Jeesus, ylösnousseita, mikä tulee kaikille ihmisille, ja sen lisäksi korotettuja, kirkastettuja, ikuisia, niinkuin Jeesus ja Isä-Jumala. Isä-Jumala on kaikkein korkein, päällikkö, mutta jumal'olentoja on lukemattomia. Vain Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä saamme palvella yhtenä ja ainoana, oikeana ja elävänä Jumalanamme. Muut eivät ilmeisesti meille ilmesty, emmekä ainakaan saa heitä palvoa.

Ajattele Jeesusta, niin ymmärrät, mikä ja millainen Isä on. Sitäkin varten hän meille ilmestyi maailmaan, että tietäisimme millainen Isä on. Juuri sellainen kuin Isäkin, armahtava, lempeä ja rakastava, mutta vihaa syntiä. Kun Jeesus tulee takaisin, hän on kova ja ankara kaikkia vääriä kirkkoja ja pappeja ja palvelijoitaan kohtaan. Herran päivä on verinen ja tulinen kaikkea jumalattomuutta kohtaan.

Olli.S kirjoitti:

Eihän sitä Vanhassa testamentissa ole, mitä siinä ei ole. Se on looginen totuus. On olemassa kirjoituksia ja myös profeettoja, joita siinä ei ole eikä mainita. Stefanuksen puhe ennen martuurikuolemaansa mainitsee tämän. Eikä se nyt muutenkaan niin ihmeellistä ole. Apokryyfikirjoja on, ja melko varmasti tullaan löytämään vielä lisää kirjoja kummankin kirjan ajalta. Eenokin kirja apokryyfisistä hyvinkin voisi kuulua kaanoniin.

Lue lisää

Kädet likaaviksi on kerätty ne jotka omina syntyaikoinaan jo pidettiin merkittävinä, Jahven ilmoitukset ja tärkeimmät profeetat sekä kuningaskuntien historia sellaisena kuin se haluttiin kertoa .
Tiedän kyllä että mormoneille ei kelpaa Israelin uskonto sellaisena kuin laki ja profeetat sen esittivät vaan se joka kansalla oli alunperin. Tulevat israelilaisethan olivat kanaanilaisia ja alunperin palvoivat samoja jumalia kuin muutkin kaananilaiset, ne joita kirjoitukset myöhemmin haukkuivat epäjumalien palvojiksi.
Kaananilaisilla, kuten kaikilla tuon ajan kansoilla, oli monia jumalia, jumala olivat ruumiillisia, ne tappelivat keskenään, naivat syntyivät ja kuolivat. Raamatussakin kerrotaan miten israelilaiset vielä myöhäänkin palvoivat noita jumalia ja pitivät niitä Jahvea parempana vaihtoehtona.Taivaan kuningattarelle leivottiin kakkuja ja pidettiin puutarhajuhlia.

Israelin oma uskonto oli ja on täysin vastakkainen kaikelle sille mitä nuo aiemmat uskonnot opettivat ja Israelin oma uskontohan on se joka muutti maailmaa, ja se josta kristinuskokin syntyi. Ei kristinusko syntynyt polyteismin tai Baalin palvonnan perustalta ja niiden jotka tuota polyteismia kaipaavat pitää muistaa vaikka pitävätkin israelin uskontoa vääränä kehityksenä ja sen monoteismia erehdyksenä, että historia meni niin että kristinusko syntyi Je-shuan , eikä Baal-shuan perustalle .

Ei mikään kuitenkaan estä polyteismia kaipaavia valitsemasta itselleen uskontoa joka yhä on polyteistinen ja mormonismihan on yksi niistä. Silkkaa idiotismia kuitenkin on jos joku silti haluaa leikkiä israelilaista , koska omat uskonnolliset juuret ja jopa oikeat, löytyvät silloin vaikka Edomista , mutta ei Israelista . Israelin uskonnon sanoma on juuri tämä: " että pitää palvella oikeaa, elävää Jumalaa eikä epäjumalia." Korotettu ihminen on yhtälailla epäjumala kuin baal jos Jahve on tosi Jumala,mutta jos uskotte ettei ole, mitä ihmettä ollenkaan raamatusta tai Israelista haette?

Israelin tarina on Jahve- tarina , oli Jahve sitten tosi tai Israelin oma luomus.
Kirjoitit:"taas vääristelet. Etkö voisi jo lopettaa sen? Jumal'olentoja on tosin paljon uskomme mukaan korkeimmassa taivaassa, ja ihminenkin voi mennä ohi enkelien sinne, niinkuin Raamatussa sanotaan, mutta näistä oikeista, todella olemassaolevista jumalista ei kuitenkaan voi sanoa. että "ne ovat ruumiillisia, syntyvät kuolevat ja naivat".
Muita jumalia ei ole kuin Jahve, jos Jahve on tosi ja olemassa ,koska niin hän itse ilmoitti. Ellei ole tosi, ei raamatulla ole mitään merkitystä eihän kukaan joka on esim. kristitty vetoa Koraaninkaan koska ei samaan aikaan voi uskoa sekä Koraanin että Uuteen testamenttiin. Toinen on merkityksetön ja valinta on pakko tehdä ja jokainen jolla on järjen hiventäkään sen ymmärtää.

En tiedä, sitä olen aina ihmetellyt, kun Isä nimittää häntä tällä tavalla jo ennen syntymää, ainakin Aabrahamin kirjassa ja Mooseksen kirjassa. Sikäli asia on selvä, että Jeesus on Ainosyntyinen lihassa, muita maapallolla syntyneitä lapsia Jumalalla ei ole siis. Ainosyntyisen kautta on Jumala luonut lukemattomia muitakin maailmaamme verrattavia maailmoja universumiin.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä, sitä olen aina ihmetellyt, kun Isä nimittää häntä tällä tavalla jo ennen syntymää, ainakin Aabrahamin kirjassa ja Mooseksen kirjassa. Sikäli asia on selvä, että Jeesus on Ainosyntyinen lihassa, muita maapallolla syntyneitä lapsia Jumalalla ei ole siis. Ainosyntyisen kautta on Jumala luonut lukemattomia muitakin maailmaamme verrattavia maailmoja universumiin.

Lue lisää

Ei tuommoista ole Mooseksen kirjoissa, miksi itse väität mitä sattuu ? "Abrahamin" kirja on teidän mormonien omia kirjoja.

Aattelepa ite.

joperuonansuu kirjoitti:

Aattelepa ite.

Minä jopa osaan aatella ihan ite 😀

Tyhjäpää mormoni sensijaan on ohjelmoitu tottelemaan ja olemaan ajattelematta ite.

Jos mormoni heräisi ja keräisi ne aivonsa narikasta hän ei olisi mormoni.

Mutta jos mormoneja tunnet niin havaitset kyllä että ihan älyköistä ei todellakaan ole kyse. Suurin osa on semmoisia ressukoita jotka eivät edes itse kestä kasassa ilman kirkon ’tukea’.

Lapset kasvatetaan pullossa heikoiksi ja kirkosta riippuvaisiksi. Maailma pelottaa pikku mormonia eikä hän siellä pehmeäpäisenä luuserina pärjää.

joperuonansuu kirjoitti:

Aattelepa ite.

Mainitse kymmenen tunnettua ja tunnustettua mormonia tieteen ja taiteen alalta. Aika vaikeaa on!

Tee sama juutalaisista 😀 Niitä voi heitellä hihasta tuhansittain.

Mormonit eivät tyypillisesti ole älykkäitä, luovia tai itsenäisiä koska semmoinen väki on kirkon johdolle kauhistus. Siksi mormoneista ei tule muuta kuin hyviä orjia jotka osaavat pukeutua ja käyttäytyä siististi. Se riittää 😀

Mormonin pitää olla tarpeeksi typerä ja hyväuskoinen että ylipäätään pitää morminismia jotenkin oikeana. Normaali ihminen hoksaa välittömästi opillisen älyttömyyden. Sitten mormonilla pitää olla orjan asenne että hän voi kuuliaisesti palvella ja rahoittaa kirkon eliitin liiketoimintaa ja luksuselämää.

Semmoinen on mormoni 😊

AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

Mainitse kymmenen tunnettua ja tunnustettua mormonia tieteen ja taiteen alalta. Aika vaikeaa on!

Tee sama juutalaisista 😀 Niitä voi heitellä hihasta tuhansittain.

Mormonit eivät tyypillisesti ole älykkäitä, luovia tai itsenäisiä koska semmoinen väki on kirkon johdolle kauhistus. Siksi mormoneista ei tule muuta kuin hyviä orjia jotka osaavat pukeutua ja käyttäytyä siististi. Se riittää 😀

Mormonin pitää olla tarpeeksi typerä ja hyväuskoinen että ylipäätään pitää morminismia jotenkin oikeana. Normaali ihminen hoksaa välittömästi opillisen älyttömyyden. Sitten mormonilla pitää olla orjan asenne että hän voi kuuliaisesti palvella ja rahoittaa kirkon eliitin liiketoimintaa ja luksuselämää.

Semmoinen on mormoni 😊

Lue lisää

Mainitse kymmenen tunnettua ja arvostettua tiedemiestä jotka ovat helluntalaisia.

mainitsepaite kirjoitti:

Mainitse kymmenen tunnettua ja arvostettua tiedemiestä jotka ovat helluntalaisia.

En tiedä ainuttakaan.

Uskonnoilla on ilmiselvä ihmistä tyhmistävä vaikutus.

Ennen Islamia arabit olivat erittäin tunnettuja tieteissä ja taiteissa. Vaan eivät todellakaan ole sitä enää. Mistä mahtanee johtua?

Uskonnot ovat haitallisia.

On toki hallitsijoille kätevää saada kansa kärsien tottelemaan mitä tahansa kun uskonto lupaa siitä kuoleman jälkeen palkkion. Tyhmiin ihmisiin tämmöinen uppoaa.

Ole nöyrä, tottele ja usko mitä sinun käsketään uskoa. Tillin tallin tasapää, älä kasva isoksi. Kärsi, kärsi vaan niin kirkkaamman kruunun saat... 😜

Kuten MAP-kirkko näyttää niin aivan täydellä bullshitillä saadaan hyväuskoisilta imbesilleiltä kerättyä valtavia määriä rahaa joiden käytöstä kirkon johto ei ole juridisesti vastuussa kenellekään.

mainitsepaite kirjoitti:

Mainitse kymmenen tunnettua ja arvostettua tiedemiestä jotka ovat helluntalaisia.

Ja juutalaisia on paljon. Kukaan ei silti tiedä, ketkä ovat kadonneiden juutalaisten jälkeläisiä. Mormoneilla on esim yliopistoja joka tapauksessa. Ja kyllä eri alojen kuuluisuuksia löytyy. Parempi vaihtoehto Trumpillekin oli republikaaneille Amerikassa. Ihan hölmö väite taas Alibabalta niinkuin aina.

Olli.S kirjoitti:

Ja juutalaisia on paljon. Kukaan ei silti tiedä, ketkä ovat kadonneiden juutalaisten jälkeläisiä. Mormoneilla on esim yliopistoja joka tapauksessa. Ja kyllä eri alojen kuuluisuuksia löytyy. Parempi vaihtoehto Trumpillekin oli republikaaneille Amerikassa. Ihan hölmö väite taas Alibabalta niinkuin aina.

Lue lisää

Juutalaisia on n, 15 miljoonaa eli saman verran kuin mormoneja.

> Kukaan ei silti tiedä, ketkä ovat kadonneiden juutalaisten jälkeläisiä.

Ihan hölmö väite taas Ollilta niin kuin aina.

Olli.S kirjoitti:

Ja juutalaisia on paljon. Kukaan ei silti tiedä, ketkä ovat kadonneiden juutalaisten jälkeläisiä. Mormoneilla on esim yliopistoja joka tapauksessa. Ja kyllä eri alojen kuuluisuuksia löytyy. Parempi vaihtoehto Trumpillekin oli republikaaneille Amerikassa. Ihan hölmö väite taas Alibabalta niinkuin aina.

Lue lisää

Ne jotka yhä ovat juutalaisia eivät ole kadonneita eivätkä kadonneiden jälkeläisiä. Juutalaiset ovat saaneet 23 % tieteen Nobeleista mutta ei yksikään Nobelin saanut juutalainen ole ilmaantunut mistään kadonneisuudesta vaan kaikki ovat identifioituneet juutalaisiksi tunnetun juutalaisen suvun vuoksi.
Juutalaisia on hiukan vähemmän kuin mormoneja , mutta tieteissä ei kukaan mormoni ole erityisemmin kunnostautunut, ei ole yhtään tieteen haaraa jossa olisitte kehittäiien joukossa ja eturintamassa. Uskonto on ilmeinen jarru. Se miten tutkitte Amerikan historiaa on jo surkuhupaisaa .

kaksipisteto kirjoitti:

Ne jotka yhä ovat juutalaisia eivät ole kadonneita eivätkä kadonneiden jälkeläisiä. Juutalaiset ovat saaneet 23 % tieteen Nobeleista mutta ei yksikään Nobelin saanut juutalainen ole ilmaantunut mistään kadonneisuudesta vaan kaikki ovat identifioituneet juutalaisiksi tunnetun juutalaisen suvun vuoksi.
Juutalaisia on hiukan vähemmän kuin mormoneja , mutta tieteissä ei kukaan mormoni ole erityisemmin kunnostautunut, ei ole yhtään tieteen haaraa jossa olisitte kehittäiien joukossa ja eturintamassa. Uskonto on ilmeinen jarru. Se miten tutkitte Amerikan historiaa on jo surkuhupaisaa .

Lue lisää

Aivan!

Jos koko käsitys luonnontieteistä perustuu humpuukiin niin ei mormoneista voi mitään tieteilijöitä tullakaan.

AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

Aivan!

Jos koko käsitys luonnontieteistä perustuu humpuukiin niin ei mormoneista voi mitään tieteilijöitä tullakaan.

Juutalaisista sitten varmaan valtaosa ateisteja kun uskonto tyhmentää. Ei kai noin moni palkittu tiedemies olisi uskovaisina päässyt saavutuksiinsa?

aattelinpaite kirjoitti:

Juutalaisista sitten varmaan valtaosa ateisteja kun uskonto tyhmentää. Ei kai noin moni palkittu tiedemies olisi uskovaisina päässyt saavutuksiinsa?

Juutalaisuus on etninen uskonto eivätkä juutalaistaustaiset henkilöt suinkaan aina ole juutalaisia sanan uskonnollisessa merkityksessä. Tässä Einsteinin käsityksistä:

https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan/

aattelinpaite kirjoitti:

Juutalaisista sitten varmaan valtaosa ateisteja kun uskonto tyhmentää. Ei kai noin moni palkittu tiedemies olisi uskovaisina päässyt saavutuksiinsa?

Ja juutaista perinnettä noudattavathan eivät syö sianlihaa. Useimmat meistä neroista (muistaakseni Einstein mukaanlukien) emme syö lihaa lainkaan;-)

Paitsi uskonto, myös lihansyönti tyhmentää...

aattelinpaite kirjoitti:

Juutalaisista sitten varmaan valtaosa ateisteja kun uskonto tyhmentää. Ei kai noin moni palkittu tiedemies olisi uskovaisina päässyt saavutuksiinsa?

Ja juuri kun ajattelin, että pitäisikö sittenkin liittyä mormoneihin ja pyrkiä saamaan oma haaremi, Einstein lyttää ajatukseni:

”Niin kauan kuin rukoilet Jumalaa pyytääksesi häneltä jotakin itseäsi hyödyttävää, et ole uskonnollinen henkilö.”

Mutta Olli, sinähän sanot uskovasi eksodukseenkin kirjaimellisesti kaikkine merenaukeamisineen. Kyseessä on kuitenkin täysi bullshit. Mitään sellaista ei ole tapahtunut. Jos sanoisitkin uskovasi eksodukseen van "hengellisellä tasolla", silloin viestisi olisi jotenkin ymmärrettävissä.

Fyysiset asiat pitää tutkia fyysisesti TAI ne pitää selittää vain hengellisten asioiden saattamiseksi ymmärrettävämpään muotoon. Ole nähnyt sellaisia kristillisiä tulkintoja, joissa asioden totuusarvo (esim. Egyptin orjuus) eivät olekaan oleellisia, vaan se, mitä Egyptin orjuus ja siitä vapautuminen ilmentää henkisellä tai hengellisellä tasolla. Voidaan siis tulkita aikuisten saduiksi. Lastenkin saduilla voi olla syvä sanoma, vaikka totuusarvoa ei muutoin ole. Tosin Raamatun alkuperäiset kirjoittajat ovat kylläkin todennäköisesti tarkoittaneet asiat ihan konkreettisiksi tosiasioiksi.

Syytät aina muita mormoniopin vääristelystä, mutta sinähän sitä vääristelet. Jäit siitä jälleen hiljattain kiinni, kun kysyin sinulta yksityiskohtaisesti, että mitä olen opettanut väärin. Sinä vain urputit ja urputit, mutta tosipaikan tullen et osannut osoittaa yhtäkään väitettäni valheeksi.

Kiistät siis sen että Israelin uskonto on ilmoitususkonto, Jahve ei ole ilmoittanut mitään, kaikki mikäVT:ssä laitetaan Jahven nimiin onkin pelkkää tulkintaa. Silloin Israelin uskonto lienee maailman ainoa uskonto jossa on jumala, mutta tällä ei ole mitään ominaisuuksia eikä mitään sanottavaa.

"Kuitenkin kaiken lisäksi hän on ateisti, maallinen ihminen, eikä Raamattu ole tulkittavissa muuta kuin hengellisesti, Jumalan Pyhän Hengen valaisemana." Pyhä henkesi on ilmeisesti erikoistunut neuvomaan että pitää turvautua henkilöhyökkäykseen jos ei muuta osaa vastata. Valaiseminen on tuosta neuvosta kaukana .

kaksipisteto kirjoitti:

Kiistät siis sen että Israelin uskonto on ilmoitususkonto, Jahve ei ole ilmoittanut mitään, kaikki mikäVT:ssä laitetaan Jahven nimiin onkin pelkkää tulkintaa. Silloin Israelin uskonto lienee maailman ainoa uskonto jossa on jumala, mutta tällä ei ole mitään ominaisuuksia eikä mitään sanottavaa.

"Kuitenkin kaiken lisäksi hän on ateisti, maallinen ihminen, eikä Raamattu ole tulkittavissa muuta kuin hengellisesti, Jumalan Pyhän Hengen valaisemana." Pyhä henkesi on ilmeisesti erikoistunut neuvomaan että pitää turvautua henkilöhyökkäykseen jos ei muuta osaa vastata. Valaiseminen on tuosta neuvosta kaukana .

Lue lisää

En ymmärrä miten kieltäisin mitään muuta kuin sinun auktoriteettisi tulkita Jumalan sanaa ja väittää että se on ainoa oikea tulkintatapa.

Pyydän anteeksi jos koit tuon henkilöhyökkäykseksi. Olet itse ilmoittanut itsesi ateistiksi ja väitteeni koski vain ateistin mahdollisuutta tulkita oikein Jumalan sanaa, joka käsittelee maailmalta salattuja uskonasioita.

Olli.S kirjoitti:

En ymmärrä miten kieltäisin mitään muuta kuin sinun auktoriteettisi tulkita Jumalan sanaa ja väittää että se on ainoa oikea tulkintatapa.

Pyydän anteeksi jos koit tuon henkilöhyökkäykseksi. Olet itse ilmoittanut itsesi ateistiksi ja väitteeni koski vain ateistin mahdollisuutta tulkita oikein Jumalan sanaa, joka käsittelee maailmalta salattuja uskonasioita.

Lue lisää

Eihän minulla ole mitään auktoriteettia, vain sisälukutaito on .Kertoisitko miksi mikään minkä Jahve VT:ssä itsestään ilmoittaa ei olekaan totta, vaan onkin jostain syystä minun tulkintaani? Jahve ei siis olekaan ainoa jumala, vaan minä tulkitsen ilmoituksen väärin, hän tarkoittaa että onkin yksi monista jumalista.
Kun Jahve sanoo ettei kuole, vaan on aina elävä hän tarkoittaa että kyllä hän kuoleekin, mutta ei hätää, joku varmaan herättää hänet sitten taas, joten minä tulkitsin väärin. Kun Jahve selittää että on kaiken luoja, ei hän suinkaan tarkoita ihan kaikkea vaan pitää ymmärtää että ehkä hän jotain on luonutkin, mutta ei suinkaan kaikkea, minä taas sotkin tuonkin jutun. Kun Jahve lupaa että voitelee jokun Davidin jälkeläisen palveljakseen hän tarkoittaa että rupeaa itse tuoksi palvelijakseen jotta saa senkin vakanssin täytettyä luotettavalla henkilöllä, minun mokani taas jne.
Mikä lienee ilmoitusten funktio niin kutsutuissa ilmoitususkonnoissa - erehdyttäminen, salailu?

kaksipisteto kirjoitti:

Eihän minulla ole mitään auktoriteettia, vain sisälukutaito on .Kertoisitko miksi mikään minkä Jahve VT:ssä itsestään ilmoittaa ei olekaan totta, vaan onkin jostain syystä minun tulkintaani? Jahve ei siis olekaan ainoa jumala, vaan minä tulkitsen ilmoituksen väärin, hän tarkoittaa että onkin yksi monista jumalista.
Kun Jahve sanoo ettei kuole, vaan on aina elävä hän tarkoittaa että kyllä hän kuoleekin, mutta ei hätää, joku varmaan herättää hänet sitten taas, joten minä tulkitsin väärin. Kun Jahve selittää että on kaiken luoja, ei hän suinkaan tarkoita ihan kaikkea vaan pitää ymmärtää että ehkä hän jotain on luonutkin, mutta ei suinkaan kaikkea, minä taas sotkin tuonkin jutun. Kun Jahve lupaa että voitelee jokun Davidin jälkeläisen palveljakseen hän tarkoittaa että rupeaa itse tuoksi palvelijakseen jotta saa senkin vakanssin täytettyä luotettavalla henkilöllä, minun mokani taas jne.
Mikä lienee ilmoitusten funktio niin kutsutuissa ilmoitususkonnoissa - erehdyttäminen, salailu?

Lue lisää

Kun Jumala sanoo, että Hän on ainoa Jumala, niin sinun tulkintasi on ettei kolminaisuus voi pitää paikkaansa eikä muita jumal'olentoja voi olla, Jumalan sanonta tässä asiassa ei voi muuta tarkoittaa. Oikea tapa tulkita tämä kirjoitus on miettiä, mitä Jumala tarkoittaa sanoessaan että on ainoa Jumala.

Siihen ei riitä sisälukutaito. Jumalan tarkoitus näin sanoessaan voidaan ymmärtää monella tavalla, ja sinun tapasi on niistä vain yksi, aivan varmasti väärä tapa. Juutalaiset ja muslimit ovat samaa mieltä kanssasi mutta kristityt eivät ole.

Aivan sama silloin, kun hän sanoo ettei kuole - ei muuten kuole - Loputon on yksi hänen nimistään, ikuinen elämä hänellä on niinkuin ylösnousseilla ihmisilläkin taivaassa. Tämähän on ihan perustietoa, että ikuinen elämä on olemassa. Mitä siinä nyt on motkottamista?

Aivan sama kun hän sanoo olevansa kaiken luoja, mitä hän silloin tarkoittaa ollessaan kaiken luoja? Kaiken Palestiinan alueella, kaiken maapallolla, vai kaiken koko universumissa? Kaiken sana ei vielä ilmoita kaiken missä.

Kun Isä sanoo voitelevansa Pojan, silloin on Isä kysymyksessä eikä Poika.

Pyhät tekstit ovat täynnä näennäisiä ristiriitoja, koska ne puhuvat ikuisista hengellisistä asioista. Ne kirkastuvat, kun ymmärtää kokonaisuuden. Sanotaanhan myös että Jumalaa ei voi kukaan koskaan nähdä, ja sitten taas nähdään jossakin paikassa.

Tämä kyllästyttää, kuinka monta kertaa sinulle pitää sanoa samat asiat? Sinulla on jokin vika ymmärryksessä, kun ei tämä mene perille.

Olli.S kirjoitti:

Kun Jumala sanoo, että Hän on ainoa Jumala, niin sinun tulkintasi on ettei kolminaisuus voi pitää paikkaansa eikä muita jumal'olentoja voi olla, Jumalan sanonta tässä asiassa ei voi muuta tarkoittaa. Oikea tapa tulkita tämä kirjoitus on miettiä, mitä Jumala tarkoittaa sanoessaan että on ainoa Jumala.

Siihen ei riitä sisälukutaito. Jumalan tarkoitus näin sanoessaan voidaan ymmärtää monella tavalla, ja sinun tapasi on niistä vain yksi, aivan varmasti väärä tapa. Juutalaiset ja muslimit ovat samaa mieltä kanssasi mutta kristityt eivät ole.

Aivan sama silloin, kun hän sanoo ettei kuole - ei muuten kuole - Loputon on yksi hänen nimistään, ikuinen elämä hänellä on niinkuin ylösnousseilla ihmisilläkin taivaassa. Tämähän on ihan perustietoa, että ikuinen elämä on olemassa. Mitä siinä nyt on motkottamista?

Aivan sama kun hän sanoo olevansa kaiken luoja, mitä hän silloin tarkoittaa ollessaan kaiken luoja? Kaiken Palestiinan alueella, kaiken maapallolla, vai kaiken koko universumissa? Kaiken sana ei vielä ilmoita kaiken missä.

Kun Isä sanoo voitelevansa Pojan, silloin on Isä kysymyksessä eikä Poika.

Pyhät tekstit ovat täynnä näennäisiä ristiriitoja, koska ne puhuvat ikuisista hengellisistä asioista. Ne kirkastuvat, kun ymmärtää kokonaisuuden. Sanotaanhan myös että Jumalaa ei voi kukaan koskaan nähdä, ja sitten taas nähdään jossakin paikassa.

Tämä kyllästyttää, kuinka monta kertaa sinulle pitää sanoa samat asiat? Sinulla on jokin vika ymmärryksessä, kun ei tämä mene perille.

Lue lisää

Olen sanonut että jos Jeesus on kristinuskossa jumala kuten hän on, ei hän samaan aikaan voi olla Jahven lupaama voideltu joka on ihminen ja Daavidin jälkeläinen, Eikä tietenkään messias voi olla Jahve itse kuten hän mormonismissa on,ja mormonismissa Jeesus on myös mormonien oman jumalan Korotetun ihmisen fyysinen poika, UT ssa ei kenenkään . Ei mormonien Jeesus ole Uuden testamentinkaan Jeesus.

Jahve nimenomaan sanoo ja käskee tietämään että on "yksi" tuota käskyä Jeesuskin piti suurimpana käskynä .Kristinusko kuitenkin lähti teologiassaan eri tielle , ei tosin vielä Jeesuksen omana elinaikana mutta pian sen jälkeen . Se on fakta jota minä en tietenkään ole tulkitsemassa pois. Kristinuskolla on juutalainen alku, mutta kristinusko lähti omille uusille teilleen varsin pian.
Kun Jahve teki Israreelin kanssa liiton, hän ilmoitti liiton tarkoitukseksi tämän: "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule." Onko tuossa sinusta tulkinnan varaa? Miksi ilmoitus olisi väärä?

Liitossa sinänsä ei ole mitään erityistä, se oli ajan ja paikan tapa lähi-idässä ja laajemmaltikin. Kaikilla kansoilla oli oma jumala joka erityisesti suojeli kutakin palvontaa vastaan. Erityistä Israelin osalta oli että juuri sen uskonnon peruteelta syntyi maailman ensimmäinen universaali uskonto joka pian valloiti koko maailmaan.
Samoin se sattuma että kaikista lähi-idän muinaisista pikkukansoista vain Israel jäi eloon kaikki muut katosivat. Täyttä sattumaa sei ei kuitenkaan ole sillä Israelin uskonnossa oli jumala jota oli mahdoton voittaa sen jumalahan oli koko maailman luoja . Toinen vahvuus oli uskonnon n kirjallinen luonne piti osata lukea ja opiskella voidakseen olla hyvä juutalainen ja opin arvostus laajeni myös uskonnon ulkopuolelle.

"Oikea tapa tulkita tämä kirjoitus on miettiä, mitä Jumala tarkoittaa sanoessaan että on ainoa Jumala." VTssä tuo noin ilmoittava jumala käskee tietää todeksi sen mitä hän ilmoittaa
ei siis pidä miettiä mitä Jahve ei ehkä tarkoitakaan vaan tietää todeksi juuri sen mitä hän ilmoitti
"Aivan sama silloin, kun hän sanoo ettei kuole - ei muuten kuole - Loputon on yksi hänen nimistään, ikuinen elämä hänellä on niinkuin ylösnousseilla ihmisilläkin taivaassa" Missä Jahve puhuu ylösnousemuksesta tai elämästä taivaassa kuoleman jälkeen? Ei missään. Jahven lupaama hyvän elämän palkka oli se että kauan eläisi maan päällä ja muut maanpäälliset siunaukset.

"Aivan sama kun hän sanoo olevansa kaiken luoja, mitä hän silloin tarkoittaa ollessaan kaiken luoja? "
Jahve tarkoittaa kaiken ja myös tarkentaa sen niin, joten miksi taas pitäisi epäillä Jahven ilmoitusta kun hän sanoo itse ilmoituksensa tosiksi ja käskee luottaa häneen ja siihen mitä hän sanoo ?
Hänhän loi maan ja taivaan, tähdet myös, kai Palestiinakin sentään tuohon kuuluu? Ongelmasi tässä on se, että olet mormoni ja sinun täytyy uskoa omaan jumalaanne joka ei voi olla tosi jos Jahve on , joten valitset tulkita pois kaiken mitä Jahve itsestään ilmoittaa.

Sinä ja mormonit yleensä voitte noin tehdä koska teillä on oma uskonto ja oma Smithin ilmoittama jumala, mutta ette mormoneina ja kolobin tienoon jumalan palvojina enää voi vedota muiden uskontojen jumaliin tai kirjoituksiin. Ette Raamattuunkaan sitä vaihtoehtoa ei teillä enää ole, kuten ei ollut muinoin Baalin palvojillakaan, valinta on pakko tehdä . Muita uskontoja ja niiden kirjoituksia ette voi muuttaa, joten ainoa vaihtoehto teille on olla niihin uskomatta ja se on se mitä täällä mainostat mutta epärehellisesti, syytä kertomatta .

kaksipisteto kirjoitti:

Olen sanonut että jos Jeesus on kristinuskossa jumala kuten hän on, ei hän samaan aikaan voi olla Jahven lupaama voideltu joka on ihminen ja Daavidin jälkeläinen, Eikä tietenkään messias voi olla Jahve itse kuten hän mormonismissa on,ja mormonismissa Jeesus on myös mormonien oman jumalan Korotetun ihmisen fyysinen poika, UT ssa ei kenenkään . Ei mormonien Jeesus ole Uuden testamentinkaan Jeesus.

Jahve nimenomaan sanoo ja käskee tietämään että on "yksi" tuota käskyä Jeesuskin piti suurimpana käskynä .Kristinusko kuitenkin lähti teologiassaan eri tielle , ei tosin vielä Jeesuksen omana elinaikana mutta pian sen jälkeen . Se on fakta jota minä en tietenkään ole tulkitsemassa pois. Kristinuskolla on juutalainen alku, mutta kristinusko lähti omille uusille teilleen varsin pian.
Kun Jahve teki Israreelin kanssa liiton, hän ilmoitti liiton tarkoitukseksi tämän: "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule." Onko tuossa sinusta tulkinnan varaa? Miksi ilmoitus olisi väärä?

Liitossa sinänsä ei ole mitään erityistä, se oli ajan ja paikan tapa lähi-idässä ja laajemmaltikin. Kaikilla kansoilla oli oma jumala joka erityisesti suojeli kutakin palvontaa vastaan. Erityistä Israelin osalta oli että juuri sen uskonnon peruteelta syntyi maailman ensimmäinen universaali uskonto joka pian valloiti koko maailmaan.
Samoin se sattuma että kaikista lähi-idän muinaisista pikkukansoista vain Israel jäi eloon kaikki muut katosivat. Täyttä sattumaa sei ei kuitenkaan ole sillä Israelin uskonnossa oli jumala jota oli mahdoton voittaa sen jumalahan oli koko maailman luoja . Toinen vahvuus oli uskonnon n kirjallinen luonne piti osata lukea ja opiskella voidakseen olla hyvä juutalainen ja opin arvostus laajeni myös uskonnon ulkopuolelle.

"Oikea tapa tulkita tämä kirjoitus on miettiä, mitä Jumala tarkoittaa sanoessaan että on ainoa Jumala." VTssä tuo noin ilmoittava jumala käskee tietää todeksi sen mitä hän ilmoittaa
ei siis pidä miettiä mitä Jahve ei ehkä tarkoitakaan vaan tietää todeksi juuri sen mitä hän ilmoitti
"Aivan sama silloin, kun hän sanoo ettei kuole - ei muuten kuole - Loputon on yksi hänen nimistään, ikuinen elämä hänellä on niinkuin ylösnousseilla ihmisilläkin taivaassa" Missä Jahve puhuu ylösnousemuksesta tai elämästä taivaassa kuoleman jälkeen? Ei missään. Jahven lupaama hyvän elämän palkka oli se että kauan eläisi maan päällä ja muut maanpäälliset siunaukset.

"Aivan sama kun hän sanoo olevansa kaiken luoja, mitä hän silloin tarkoittaa ollessaan kaiken luoja? "
Jahve tarkoittaa kaiken ja myös tarkentaa sen niin, joten miksi taas pitäisi epäillä Jahven ilmoitusta kun hän sanoo itse ilmoituksensa tosiksi ja käskee luottaa häneen ja siihen mitä hän sanoo ?
Hänhän loi maan ja taivaan, tähdet myös, kai Palestiinakin sentään tuohon kuuluu? Ongelmasi tässä on se, että olet mormoni ja sinun täytyy uskoa omaan jumalaanne joka ei voi olla tosi jos Jahve on , joten valitset tulkita pois kaiken mitä Jahve itsestään ilmoittaa.

Sinä ja mormonit yleensä voitte noin tehdä koska teillä on oma uskonto ja oma Smithin ilmoittama jumala, mutta ette mormoneina ja kolobin tienoon jumalan palvojina enää voi vedota muiden uskontojen jumaliin tai kirjoituksiin. Ette Raamattuunkaan sitä vaihtoehtoa ei teillä enää ole, kuten ei ollut muinoin Baalin palvojillakaan, valinta on pakko tehdä . Muita uskontoja ja niiden kirjoituksia ette voi muuttaa, joten ainoa vaihtoehto teille on olla niihin uskomatta ja se on se mitä täällä mainostat mutta epärehellisesti, syytä kertomatta .

Lue lisää

Kun Jumala loi maan ja taivaan, se ei voi tarkoittaa universumia, koska maan ja aurinkokunnan syntyessä oli jo miljardeja tähtiä ja galakseja universumissa.

Tietysti voi ajatella, että luomiskertomus on legendaa, mutta me uskovat emme ajattele niin, vaan me ajattelemme että Jumala tietää kaiken ja hänen ilmoituksensa on tosi ja oikea oikein tulkittuna.

Eihän Raamatussa sanota että maa on litteä ja aurinko kiertää maata. Kuitenkin se oli ainoa tulkinta koko keskiajan. Siihen kirjaimellinen tulkinta johtaa. Nyt tulkitaan vieläkin sen puhuvan universumista luomiskertomuksessa, mutta oikeasti se puhuu vain tästä maasta ja tästä taivaasta, eikä ole millään tavalla ristiriidassa tähtitieteen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Kun Jumala loi maan ja taivaan, se ei voi tarkoittaa universumia, koska maan ja aurinkokunnan syntyessä oli jo miljardeja tähtiä ja galakseja universumissa.

Tietysti voi ajatella, että luomiskertomus on legendaa, mutta me uskovat emme ajattele niin, vaan me ajattelemme että Jumala tietää kaiken ja hänen ilmoituksensa on tosi ja oikea oikein tulkittuna.

Eihän Raamatussa sanota että maa on litteä ja aurinko kiertää maata. Kuitenkin se oli ainoa tulkinta koko keskiajan. Siihen kirjaimellinen tulkinta johtaa. Nyt tulkitaan vieläkin sen puhuvan universumista luomiskertomuksessa, mutta oikeasti se puhuu vain tästä maasta ja tästä taivaasta, eikä ole millään tavalla ristiriidassa tähtitieteen kanssa.

Lue lisää

No mutta Olli! Etkö ole lukenut Raamattua? Jumalahan teki auringon ja kuun ja tähdet! Kyse on siis KOKO univerumista.

Olli.S kirjoitti:

Kun Jumala loi maan ja taivaan, se ei voi tarkoittaa universumia, koska maan ja aurinkokunnan syntyessä oli jo miljardeja tähtiä ja galakseja universumissa.

Tietysti voi ajatella, että luomiskertomus on legendaa, mutta me uskovat emme ajattele niin, vaan me ajattelemme että Jumala tietää kaiken ja hänen ilmoituksensa on tosi ja oikea oikein tulkittuna.

Eihän Raamatussa sanota että maa on litteä ja aurinko kiertää maata. Kuitenkin se oli ainoa tulkinta koko keskiajan. Siihen kirjaimellinen tulkinta johtaa. Nyt tulkitaan vieläkin sen puhuvan universumista luomiskertomuksessa, mutta oikeasti se puhuu vain tästä maasta ja tästä taivaasta, eikä ole millään tavalla ristiriidassa tähtitieteen kanssa.

Lue lisää

Mikä on perusteesi sille että väität ettei Jahve tarkoitakaan mitä hän itsestään sanoo vaikka nimenomaan sanoo että tarkoittaa ja jopa rankaisee jos ei häneen uskota sellaisen kuin hän ilmoittaa olevansa . Et joko usko että Jahvea edes on, tai että ehkä uskot että on, mutta hän valehtee, mutta miksi hän niin tekisi ? Ensin hän kehuu että hänen sanansa ovat totta ja että hän ylipäänsä ilmottaa itsensä jotta ihmiset tuntisivat luojansa ja sen jälkeen puhuukin puuta heinää.
Mitä luomiseen tulee niin Raamatun kanta on se minkä Jahve ilmoitti: kaiken mikä on, hän on luonut. Luomiskertomuksia Raamatussa on 3 erilaista, yksi niistä on lainaa ja kaikki ovat keskenään ristiriitaisia , ei niistä saa yhtä , saati tieteen mukaista tietenkään millään, eikä tarvitsekaan, ne ovat muinaisia tarinoita siitä miten luomisen luultiin tapahtuneen.

Olli.S kirjoitti:

Kun Jumala loi maan ja taivaan, se ei voi tarkoittaa universumia, koska maan ja aurinkokunnan syntyessä oli jo miljardeja tähtiä ja galakseja universumissa.

Tietysti voi ajatella, että luomiskertomus on legendaa, mutta me uskovat emme ajattele niin, vaan me ajattelemme että Jumala tietää kaiken ja hänen ilmoituksensa on tosi ja oikea oikein tulkittuna.

Eihän Raamatussa sanota että maa on litteä ja aurinko kiertää maata. Kuitenkin se oli ainoa tulkinta koko keskiajan. Siihen kirjaimellinen tulkinta johtaa. Nyt tulkitaan vieläkin sen puhuvan universumista luomiskertomuksessa, mutta oikeasti se puhuu vain tästä maasta ja tästä taivaasta, eikä ole millään tavalla ristiriidassa tähtitieteen kanssa.

Lue lisää

Mitä ihmettä te mormonit ylipäätään siteeraatte Raamattua tai leikitte kristittyjä kun joudutte selittämään Raamatun nurinperin eikä teillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa?

Raamattua ja kristinuskoa käytätte ainoastaan tuttuna täkynä yksinkertaisille ihmisille jotka eivät näe sitä syvää ja perustavanlaatuista ristiriitaa mikä teillä on sekä Raamatun että kristinuskon kanssa ennenkuin koukkunne nielaistaan.

Milloin mormoni'profeetta' alkaa opettaa laumalleen REHELLISYYTTÄ? Se mormoneilta puuttuu ja sen myötä kaikki!

kaksipisteto kirjoitti:

Mikä on perusteesi sille että väität ettei Jahve tarkoitakaan mitä hän itsestään sanoo vaikka nimenomaan sanoo että tarkoittaa ja jopa rankaisee jos ei häneen uskota sellaisen kuin hän ilmoittaa olevansa . Et joko usko että Jahvea edes on, tai että ehkä uskot että on, mutta hän valehtee, mutta miksi hän niin tekisi ? Ensin hän kehuu että hänen sanansa ovat totta ja että hän ylipäänsä ilmottaa itsensä jotta ihmiset tuntisivat luojansa ja sen jälkeen puhuukin puuta heinää.
Mitä luomiseen tulee niin Raamatun kanta on se minkä Jahve ilmoitti: kaiken mikä on, hän on luonut. Luomiskertomuksia Raamatussa on 3 erilaista, yksi niistä on lainaa ja kaikki ovat keskenään ristiriitaisia , ei niistä saa yhtä , saati tieteen mukaista tietenkään millään, eikä tarvitsekaan, ne ovat muinaisia tarinoita siitä miten luomisen luultiin tapahtuneen.

Lue lisää

Perusteeni on se, että sinä tulkitset Raamattua totaalisen väärin ja kirjaimellisesti kohdissa, joissa sitä ei voi kirjaimellisesti tulkita. Ja tästä on sinua tällä palstalla huomauttaneet muutkin kristityt kuin mormonit. Useaan otteeseen, mutta sinä vaan toistat ja toistat noita samoja asioita.

Edelleen maailmassa hulluja riittää huuhaa-uskonnon ryöstettäviksi!

Suomessa onkin vaan Olli ja muutama muu hul... - mormoni.

Suomi onkin onneksi sivistysmaa jonka kouluissa opetetaan mm. historiaa, biologiaa ja fysiikkaa joista mormonit eivät ymmärrä mitään.

Tämä estää tehokkaasti imbesilliä hihhulointia sillä mormonien kuva maailmasta on täysin tolkkua vailla - lienee huonon koulusivistyksen tai puhtaan typeryyden ansiota.

AliBaba_Arabiasta kirjoitti:

Suomessa onkin vaan Olli ja muutama muu hul... - mormoni.

Suomi onkin onneksi sivistysmaa jonka kouluissa opetetaan mm. historiaa, biologiaa ja fysiikkaa joista mormonit eivät ymmärrä mitään.

Tämä estää tehokkaasti imbesilliä hihhulointia sillä mormonien kuva maailmasta on täysin tolkkua vailla - lienee huonon koulusivistyksen tai puhtaan typeryyden ansiota.

Lue lisää

Olli on tiettävästi edelleen vapaamatkustaja. Ei maksa kymmenyksiä, ei käytä taika-alusvaatteita, mutta kehuu kirkkoa ilmeisenä aikomuksenaan joskus liittyä siihen.

Olisiko käynyt niin, että joku on sanonut Ollille, että sinun kannattaisi liittyä mormonikirkkoon. Olli on vastannut: "Eiköhän se minun kohdallani ole jo liian myöhäistä?"

Hänelle on vastattu: "Koskaan ei ole liian myöhäistä!"

Olli on sitten ajatellut, että mikäs kiire tässä sitten on...