Miksi ihmiset vastustavat ydinvoimaa?

Ja lisäksi sähkön kulutushuipun aikana talvipakkasella tuulimyllyjen seisoessa kuin seinäkello tarvitaan vielä tuulivoimaloiden tehon verran muulloin seisovaa varavoimaa.
Juuri niinkuin tälläkin hetkellä. 2000 MW:n tuulimyllytehosta irtoaa vaivaiset parisataa megawattia.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/

Tuokin ainoastaan silloin jos sattuisi tuulemaan. Tammikuussa 2016 olisimme jäätyneet jos olisimme olleet tuulivoiman varassa. Totuus on joillekin ikävää.

Ydinvoimaa vastustetaan poliittisista ja taloudellisista syistä. Viherkiimaiset politiikan vuoksi ja tuulivoimaan sijoittaneet siksi että saisivat enemmän rahastettua tukiaisten muodossa jos ydinvoimaa ei olisi.

Eivät nuo ole hyviä syitä, koska noiden perusta eli Tsernobylin onnettomuus on jo argumentoitu kumoon ennestään tässä aloituksessa. Onnettomuudessahan oli kyse ihmisten hölmöilystä, ja se on siis jo käsitelty.

No mutta voihan ydinvoimalla hölmöillä jatkossakin! Kyllä voi, mutta niin voi kaikella muullakin voimalla! No entä muut vaihtoehdot silti, kun pitää inttää ja vänkää?

Muut eivät ole uskottavia laskelmien valossa tai sitten niihinkin tosiaan liittyy riskejä - jopa oikein toimiessaan. Argumentit ydinvoimaa vastaan perustuvat enemmän irrationaalisiin pelkoihin koskien väärinkäyttöä tai onnettomuuksia kuin asialliseen huoleen oikein käytetyn ydinvoiman riskeistä.

Ydinvoima on samalla tavalla hyvä renki, mutta huono isäntä kuin tulikin. Ei tulen käyttöäkään kukaan täyspäinen ole kieltämässä sen takia, että ihmisten toheloinnin vuoksi jatkuvasti kuolee ihmisiä ja tuhoutuu omaisuutta ja ympäristöä tulipaloihin.

Ydinvoima ei ole ongelmaton, mutta se on paras vaihtoehto. Kuten on sanottu, niin ydinvoima aiheuttaa ongelmia silloin kun se ei toimi oikein (eli ihmiset ovat tumpeloineet sen kanssa, vrt. tuli), mutta esim. hiilivoima aiheuttaa ongelmia kun se toimii oikein.

PS. Joo ja minä tiedän, että sinä olet erikoistunut käyttämään aikasi täällä ydinvoiman vastustamiseen. Minulla ei ole aikaa jäädä tänne katselemaan mitä vastailet, joten älä suotta yritä panostaa tavallista enempää näihin. Nämä ovat ihan vain faktoihin ja järjenkäyttöön perustuvaa pohdintaa, ja tiedän jo ennalta, että sinulle se on myrkkyä.

Listasi tukee ydinvoimalaonnetomuuksien välttämistä huolellisella ja asiantuntevalla suunnittelulla ja käytöllä sekä ydinvoiman käytön lisäämistä, sillä polttamiseen perustuva energiantuotanto on ilman onnettomuuksiakin jatkuvaa ympäristön myrkyttämistä ja tuhoamista.

Alati kiristyvien turvallisuusvaatimusten takia kustannukset ovat karanneet. Mutta pelkoonhan tämäkin pohjimmiltaan perustuu.

Suomen olosuhteissa tuulivoimalla aikaansaatu päästövähäennys sähköntuotannossa maksaa noin 100 e/t_CO2 ja ydinvoimalla noin puolet tuosta. Päästöoikeuden pörssihinta on luokkaa 7 e/t_CO2.

melko.kallista kirjoitti:

Suomen olosuhteissa tuulivoimalla aikaansaatu päästövähäennys sähköntuotannossa maksaa noin 100 e/t_CO2 ja ydinvoimalla noin puolet tuosta. Päästöoikeuden pörssihinta on luokkaa 7 e/t_CO2.

Lue lisää

Ydinvoima on ainut realistinen vaihtoehto suuren mittakaavan päästöjen torjunnassa. Tuosta saa suuruusluokka-arvion sille, mitä energiantuotannon CO2-päästöjen torjunta todellisuudessa maksaa.

Koko maailmassa henkeä kohti laskettu vuotuinen CO2-päästö on 5 t verran. Sen torjunta ydinvoimalla maksaisi siis noin 250 e. Kehittyvien maiden väelle tuokin on iso raha. Suomalaisille kustannus ei ole ylivoimainen, vaikka meidän päästö henkeä kohti laskettuna on yli 2-kertainen.

lisää.ydinvoimaa kirjoitti:

Ydinvoima on ainut realistinen vaihtoehto suuren mittakaavan päästöjen torjunnassa. Tuosta saa suuruusluokka-arvion sille, mitä energiantuotannon CO2-päästöjen torjunta todellisuudessa maksaa.

Koko maailmassa henkeä kohti laskettu vuotuinen CO2-päästö on 5 t verran. Sen torjunta ydinvoimalla maksaisi siis noin 250 e. Kehittyvien maiden väelle tuokin on iso raha. Suomalaisille kustannus ei ole ylivoimainen, vaikka meidän päästö henkeä kohti laskettuna on yli 2-kertainen.

Lue lisää

Kun vaalikeskusteluissakin ilmastomuutos on todettu ihmiskunnan ja suomalaisten suurimmaksi uhkaksi, on ydinvoiman käyttö suorastaan suomalaisen kehittyneen yhteiskunnan velvollisuus.

Täysin samaa mieltä kanssasi. Vihreät ajattelevat, että sähköä tule vain kun työnnetään töpseli seinään. Kerran satuin katsomaan eduskunnan kyselytuntia, jossa joku vihreiden kansanedustaja kiihkosi, että bensiini ja dieselautoista tulee luopua mahdollisimman pian ja siirtyä sähköautoiluun, muttei kertonut miten se sähkö niille autoille tuotetaan.

ydinvoimaalisää kirjoitti:

Täysin samaa mieltä kanssasi. Vihreät ajattelevat, että sähköä tule vain kun työnnetään töpseli seinään. Kerran satuin katsomaan eduskunnan kyselytuntia, jossa joku vihreiden kansanedustaja kiihkosi, että bensiini ja dieselautoista tulee luopua mahdollisimman pian ja siirtyä sähköautoiluun, muttei kertonut miten se sähkö niille autoille tuotetaan.

Lue lisää

Silloin myös esim. sairaalat jäisivät ilman varavoimaa jos diesel kiellettäisiin. Vihreällä valheella on lyhyet jäljet tässäkin tapauksessa. Perehtyisivät nyt edes pikkuisen alan käytäntöön, niin loppuisi valehtelu.

"Vesivoima ja ydinvoima ovat ilmaston pelastajia."

Kyllä, mutta vesivoima aiheuttaa mittavia ympäristömuutoksia. Se on ekosysteemien toimivuuden kannalta ongelmallista. Siksi jotkut vihreät varmaan tajuavat vastustavat sitä. Sitä en tiedä, miksi he ovat niin pöljiä, että he vastustavat ydinvoimaa.

ydinvoimaalisää kirjoitti:

Täysin samaa mieltä kanssasi. Vihreät ajattelevat, että sähköä tule vain kun työnnetään töpseli seinään. Kerran satuin katsomaan eduskunnan kyselytuntia, jossa joku vihreiden kansanedustaja kiihkosi, että bensiini ja dieselautoista tulee luopua mahdollisimman pian ja siirtyä sähköautoiluun, muttei kertonut miten se sähkö niille autoille tuotetaan.

Lue lisää

"Vihreät ajattelevat, että sähköä tule vain kun työnnetään töpseli seinään."

Eivät ajattele. He vain haluavat puhtaita energiantuotantomuotoja sekä energian käytön vähentämistä. On toinen asia, että ymmärtävätkö he sen, että mitä se edellyttää.

"Kerran satuin katsomaan eduskunnan kyselytuntia, jossa joku vihreiden kansanedustaja kiihkosi, että bensiini ja dieselautoista tulee luopua mahdollisimman pian ja siirtyä sähköautoiluun, muttei kertonut miten se sähkö niille autoille tuotetaan."

Vihreillä on tuosta huolimatta kuvitelmansa siitä, miten se sähkö tuotetaan. Sen verran voisitte olla jauhamatta paskaa, että keskittyisitte kritisoimaan vihreitä siitä missä he oikeasti ovat väärässä ettekä keksisi noita omia olkinukkeargumentointivirheitä heistä.

vihreä-valhe-etoo kirjoitti:

Silloin myös esim. sairaalat jäisivät ilman varavoimaa jos diesel kiellettäisiin. Vihreällä valheella on lyhyet jäljet tässäkin tapauksessa. Perehtyisivät nyt edes pikkuisen alan käytäntöön, niin loppuisi valehtelu.

Lue lisää

"Silloin myös esim. sairaalat jäisivät ilman varavoimaa jos diesel kiellettäisiin."

Eivät jäisi, vaan ne käyttäisivät vain jotain muuta polttoainetta kuin dieseliä. Dieseliä voi tehdä muustakin kuin fossiilisesta öljystä. Se olisi sitten taas ihan toinen tarina, että mitkä ympäristövaikutukset tai muut vaikutukset esim. biodieselin tai jonkin synteettisen ei-fossiilisperäisen dieselin valmistuksella olisi.

"Vihreällä valheella on lyhyet jäljet tässäkin tapauksessa. Perehtyisivät nyt edes pikkuisen alan käytäntöön, niin loppuisi valehtelu."

Ei siinä ole mitään vihreää valhetta, että halutaan vähentää hiilidioksidipäästöjä. Se on asia mikä on pakko tehdä, etteivät asiat pitkällä aikavälillä mene täällä aivan vituiksi. Konservatiivinen möllöttäminen paikallaan ja takertuminen fossiilisiin vain siksi, ettei viitsitä edes yrittää keksiä ratkaisuja, ei ole kaukana itsepetoksesta eli valheesta. Alan käytännöt eivät siis ole mikään argumentti. Alan käytäntöjen on muututtava. On sitten eria asia, että pystyvätkö vihreät tämän ratkaisemaan.

"Ei siinä ole mitään vihreää valhetta, että halutaan vähentää hiilidioksidipäästöjä. Se on asia mikä on pakko tehdä, etteivät asiat pitkällä aikavälillä mene täällä aivan vituiksi"

Eli siis lisää vain ydinvoimaa. Koittakaa nyt vihreät käsittää, että se on hyvä energiantuotantomuoto!

Joo huono puolihan siinä on se, että Rosatom on mukana. Jos ette tienneet niin Putinin vihaama entinen FSB everstiluutnantti Aleksander Litvinenko myrkytettiin Poloniumilla, joka oli lähtöisin eräästä Rosatomin voimalasta ja tämä on todistettu sillä, että Venäjä on ainut valtio, joka nuihin aikoihin valmisti erittäin kallista Poloniumia. Venäjä ei ole myöntänyt tekoa tunnetusti. Että tämmönen yhteistyökumppani.

Kuin Iisakin kirkkoa yrittää yhtä voimalaa meille rakentaa Ranska, joka on natoliitossa Usan kanssa. Muiden sotarikostensa jatkoksi v.m. hyökkäsi 2003 tekaistuin perustein Irakiin käynnistäen toista vuosikymmmentä kestäneen islamistiaallon. Että sellainen vaihtoehto.

Pieleen meni taas kerran: Ne ns. pienydinvoimalat ovat kehityksessään vasta varovaisissa suunnitelmissa ja siks toiseks ne nimen omaan tulisivat vain kaukolämmön-, ei sähköntuotantoon. Siksi niiden rakentaminen olisi paljon simppelimpää kuin isojen sähköä tuottavien voimaloiden kun siinä vain kaukolämpöä tekevässä prosessissa ei tarvitsisi käyttää korkeita paineita ja lämpötiloja ja muutenkin teknisesti se olisi paljon yksinkertaisempi kun kerta kaikkiaan laitteita ja tekniikkaa olisi paljon vähemmän.

Helsinki ja Vantaa ovat kyllä ehtineet pohtia myös ydinvoimaomistuksistaan irtipääsyä. Helsingin osuushan tuli pääosin silloin kun Helsinki osti 40 % Vantaan energialaitoksesta ja Vantaalla oli jo silloin se sovittu osuutensa OL3- projektissa.
Kivihiilestä luopumista ei enää hetkeen ole H:gissä tarvinnut miettiä sillä päätökset ovat tehdyt.
Tasavallan presidentti ei saata liittyä mitenkään H:gin tekemisiin ja H:gin tekemiset eivät juuri liittyne Venäjänsuhteisiin...

EI ydinvoimaa.Lasten leikkiä aikuisten maailmassa.Siis: Ydinvoima on liian kallista.Se tuhoaa elinympäristön eläimiltä ja toimii hirmuhallitsijoiden aseena ihmisiä vastaan. Vain diktatuureissa ydinvoima voi toimia koska kukaan ei saa sitä vastustaa. Demokratioissa sitä puolustaa lapset ja lapsenmieliset sekä laiskat jotka pelkäävä työntekoa. Siis väki jolla ei ole tulevaisuutta ja joka tekee tahallaan velkaa muille maksettavaksi kysymyttä maksajilta mitään ja välittämättä näiden maksukyvystä.En usko että utopia voi koskaan ratkaista ongelmaa johon ydinvoima on ihmiskunnan työntänyt pakonomaisesti valehtelenalla sen seurauksista.Se on pelkkä rahanreikä kuten nykyinen maailmantalous osoittaa pitävästi.